Справа № 160/14899/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/14899/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Межиріцької сільської ради, просив визнати протиправним та скасувати рішення Межиріцької сільської ради від 30 березня 2021 року №364-6/VІІІ «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району».

Зобов`язати Межиріцьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада).

Стягнути з Межиріцької сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7860 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Межиріцької сільської ради () від 30 березня 2021 року №364-6/VІІІ «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району».

Зобов`язати Межиріцьку сільську раду () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині в частині зобов`язання Межиріцьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду та в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Прийняти в цих частинах рішення яким зобов`язати Межиріцьку сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада).

Стягнути з Межиріцької сільської ради на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7860 гривень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що повноваження відповідача у процедурі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є дискреційними, а спосіб відновлення порушеного права судом має бути ефективним.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, зазначено що матеріали справи містять докази їх розміру, що судом першої інстанції не було враховано.

Представник відповідача направив відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах членів фермерського господарства прийнято рішення (протокол №2/20 від 01 квітня 2020 року) про приватизацію земельної ділянки загальною площею 196 га, кадастровий номер :01:001:1276, що знаходиться на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади (Межиріцької сільської ради) Павлоградського району Дніпропетровської області, яка надана засновнику фермерського господарства в оренду для ведення фермерського господарства.

01.04.2020 позивач звернувся до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із клопотанням (вхід. №364 від 01.04.2020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у розмірі земельної частки (паю).

У зв`язку з неприйняття рішення по вказаному клопотанню, 08.01.2021 позивач повторно звернувся до голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з клопотанням про розгляд заяви засновників та членів фермерського господарства, та винести її на розгляд постійної комісії з земельних відносин.

Рішенням Межиріцької сільської ради № 364-6/VІІІ від 30.03.2021 у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної класності з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району відмовлено у зв`язку з тим, що на графічних матеріалах не вказано бажане місце розташування земельної ділянки, не зазначено розмір земельної частки (паю) та не вказаний вид угідь, земельна ділянка площею 196 га за кадастровим номером :01:001:1276 передана терміном на 7 років в строкове платне користування (оренду) гр. ОСОБА_2 .

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

За висновками суду першої інстанції, відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з підстав, що не передбачені законодавством, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 року №364-6/VІІІ «Про відмову у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства розташованого на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району» підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що це є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

За висновками суду першої інстанції, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада), з урахуванням висновків суду.

Щодо витрат на правову допомогу, судом першої інстанції зазначено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих послуг, однак доказів їх вартості, що сплачена, суду не надано.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова у видачі дозволу з підстав інших, ніж передбачені в ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, є неправомірною.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності оскарженого рішення відповідача, в цій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржена.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада), оскільки рішення відповідача про відмову в наданні такого дозволу було скасовано судом.

Щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять копії договору про надання правової допомоги №4-08/21 від 04.08.2021 з Переліком орієнтованої вартості послуг з надання професійної правової допомоги (додаток 1 до Договору), акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2021 та звіт про виконання договору від 25.08.2021 (а.с. 10-16).

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів вартості наданих послуг з правової допомоги, помилковими, наявними в матеріалах справи документами підтверджено вартість наданих послуг в сумі 7860грн.

Щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Стягненню на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1362 грн., яка підтверджена наявною в матеріалах справи квитанцією.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4950 грн. в суді апеляційної інстанції позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2021 та звіт про виконання договору від 26.11.2021.

Колегія суддів доходить висновку, що вказана сума також підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати в частині зобов`язання Межиріцьку сільську раду () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада) та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Межиріцьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада).

Позов в цій частині задовольнити.

Зобов`язати Межиріцьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Межиріцької сільської ради (Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада).

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12810 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш