Справа № 215/540/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 215/540/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни

про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх. 445, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 144 Конституції України та зобов`язання прийняти індивідуальний акт відповідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і виконання п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх. 445, яка виявилася у порушенні правового порядку ст.ст. 3, 21, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вжити заходів для оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх. 445, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. за результатами розгляду заяви від 29.07.2020 вх. 445, яка виявилася у відмові зазначити статті норм права, які забороняють індивідуальним актом сприяти ОСОБА_1 в оформленні трудової книжки, як позаштатному працівнику з 01.12.2014, маючи повноваження надані ст.ст. 3, 6, 8, 19, 46, 68, 92 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання: доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Супровідним листом від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 14.05.2021 за адресою, яка вказана останнім у позовній заяві.

До суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суд дійшов висновку, що позивачем отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте позивачем невиконанні вимоги зазначеної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що ухвалу від 14.05.2021 не отримав, а строк для усунення недоліків розпочинається після отримання останньої.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 215/540/21. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Супровідним листом від 08.11.2021 позивачу ОСОБА_1 , направлено копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного направлення на адресу ОСОБА_1 копій ухвал від 08.11.2021, оскільки вказані ухвали фактично не були вручені позивачу, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

До суду повторно повернувся конверт з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021.

Проте суд доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог, оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 листопада 2021 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку позивачу) ознайомитися з їх змістом та станом розгляду справи.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.

Згідно з пунктами 4-5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що копія ухвали від 14.05.2021 була направлена позивачу за адресою, зазначену останнім у позовній заяві. Жодних інших відомостей щодо адреси для направлення поштової кореспонденції позивачем не зазначено, матеріали адміністративної справи не містять.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може вважатися належним повідомленням особи про ухвалене судове рішення в силу приписів статті 251 КАС України, а відтак у суду першої інстанції не виникло правових підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 14.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку відсутності належних доказів вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про постановлення ухвали від 14.05.2021, зокрема повторно направити копію зазначеної ухвали на адресу позивача, адже не вручення останньої позбавляє можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому не підлягає задоволенню вимога апелянта про направлення справи для продовження розгляду до іншого суду, адже судом апеляційної інстанції не встановлені обставини, визначені нормами КАС України, для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року в адміністративній справі № 215/540/21 скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 15 лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 15 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров