Справа № 304/178/22
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/178/22 Провадження № 2-а/304/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/178/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2248/30500/21 від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2248/30500/21 від 11 січня 2022 року, винесену в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченком С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 січня 2022 року йому вручено вказану постанову, винесену того ж дня, згідно якої його, як керівника КП «Комунальник», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Зазначає, що посадова особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановила, що 11 жовтня 2018 року у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією № UA305160/2018/029281 здійснено митне оформлення товару «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки SKODA, модель 706 MTSP 25, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940 см3, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1987, модельний рік виготовлення: невідомий, торговельна марка - SKODA, виробник ОСОБА_2 , країна походження - Чехія, країна виробництва - Чехія». Відправником товару є ROLIVIT s.r.o. (VARSAVSKA 595/88, OSTRAVA, HULVAKY, Чехія), одержувачем - КП «Комунальник» (, Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужгородська, 76). Таким чином, за висновком в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С.В., він, як керівник підприємства КП «Комунальник», перевищив встановлений МК України строк тимчасового ввезення товару на митну територію України більше, ніж на 20 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.481 МК України, за яке його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам ст. 24, 55, 59, 62 Конституції України, ст. 33, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова була винесена у його відсутності, через що він був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин справи, чим відповідно порушено його права, а також вимоги МК України, КУпАП щодо повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні обставин у справі. Крім цього вказує на те, що посадовою особою митниці було порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, правопорушення неправильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 481 МК України, порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи відповідно до вимог статті 525 МК України, а також не враховано те, що на дату складання протоколу про порушення митних правил 19 грудня 2021 року снігоприбиральна машина перебувала на ремонті, у зв`язку з чим КП «Комунальник» перевищило строк тимчасового ввезення зазначеної машини. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив такий задовольнити, а питання розподілу судових витрат не вирішувати.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 268 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 01 лютого 2022 року, подати відзив на позовну заяву, такий подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що 11 січня 2022 року в. о. начальника Закарпатської митниці Янченком С.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2248/30500/21, згідно якої 11 жовтня 2018 року у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацією № UA305160/2018/029281 здійснено митне оформлення товару «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, для прибирання доріг, що використовувалися: снігоприбиральна машина з умонтованим устаткуванням (бункером для відсіву та ємностями рідкої суміші сольового розчину), з обертальною лопаткою марки SKODA, модель 706 MTSP 25, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 11940 см3, категорія: N3, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 1987, модельний рік виготовлення: невідомий, торговельна марка - SKODA, виробник ОСОБА_2 , країна походження - Чехія, країна виробництва - Чехія». Відправник - ROLIVIT s.r.o. (VARSAVSKA 595/88, OSTRAVA, HULVAKY, Чехія), одержувач - КП «Комунальник».

За висновком посадової особи, позивач, як керівник підприємства КП «Комунальник», перевищив встановлений МК України строк тимчасового ввезення товару на митну територію України більше, ніж на 20 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 481 МК України. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні такого правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

В той же час позивач ОСОБА_1 посилається на обставини непереборної сили, через які вивезти снігоприбиральну машину у строк, зазначений митним органом, КП «Комунальник» змоги не мало.

Так, частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як видно з Акту невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01007-01789-21 від 27 вересня 2021 року, виданому Приватним підприємством «Ганич» (), транспортний засіб марки SKODA, модель 706 MTSP 25, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 1987 року виготовлення, р/н НОМЕР_2 , є істотно пошкоджений (код невідповідності технічного стану 601.010, 601.020), транспортування такого небезпечне (код 102.010, 101.050).

Двадцять п`ятого жовтня 2021 року за № 320 позивач, як начальник КП «Комунальник», повідомляв начальника митного поста «Ужгород-вантажний» про неможливість транспортування транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України, та направляв на адресу відповідача вказаний Акт.

Відповідно до п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього згідно з положеннями ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Разом з тим, протоколу про порушення митних правил матеріали справи не містять, однак в оскаржуваній постанові уповноваженою особою митниці вказано про розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 19 грудня 2021 року, а також у змісті такої вказано, що зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №2248/30500/21 від 19 грудня 2021 року, витягом з баз даних ЄАІС Державної митної служби України та іншими матеріалами справи.

Будь яких доказів того, що митний орган після складання відносно ОСОБА_1 19 грудня 2021 року протоколу про порушення останнім митних правил, здійснював збір матеріалів, необхідних для вирішення справи, суду не надано, у оскаржуваній постанові про таке також не вказано, а відтак суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, передбачений ст. 525 МК України.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що він не може бути суб`єктом притягнення до відповідальності за порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 481 МК України, зважаючи на таке.

За вимогами ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так у оскаржуваній постанові зазначено, що декларантом за митною декларацією при ввезенні транспортного засобу на митну територію України 11 жовтня 2018 року була ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), яка відповідно й ввезла транспортний засіб - вантажний спеціальний снігоочисник марки SKODA, модель 706 MTSP 25, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 1987 року виготовлення, р/н НОМЕР_2 , на митну територію України. При митному оформленні декларантом серед інших документів митному органу надано заяву-зобов`язання керівника підприємства КП «Комунальник» від 11 жовтня 2018 року № 7641/45 щодо зворотного вивезення товару у строк до 30 вересня 2021 року.

В той же час як видно з розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області від 17 листопада 2020 року № 171/07-24 «Про призначення ОСОБА_1», позивач призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Комунальник» з 18 листопада 2020 року.

Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 4 МК України, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 95, 60, 470 МК України, ст. 6-10, 14, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2248/30500/21 від 11 січня 2022 року - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 2248/30500/21 від 11 січня 2022 року, винесену в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченком Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але не пізніше закінчення строку карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС Державної митної служби України, ; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 20.

Головуючий:Чепурнов В. О.