Справа № 640/27643/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ № 640/27643/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолій І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (надалі також - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (надалі також - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія» (надалі також - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» (надалі також - третя особа 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2021 року №20780-р/пк-пз про зобов`язання державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля».

- стягнути з Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680, на користь державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115, номер рахунку UA0099332, , код банку 820172, банк - ГУДКСУ у м. Києві) судовий збір 2 270, 00 грн. (дві тисячі сімдесят гривень) за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України №20780-р/пк-пз від 13 вересня 2021 року є протиправним, безпідставним та необгрунтованим, оскільки Комітет у своєму рішенні жодним чином не обгрунтовує свою позицію, яка б свідчила про хибність позиції Замовника, не надає оцінку поданим Замовником додатковим документам та аргументам щодо наявності підстав для допущення ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» до аукціону.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що пропозиція ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» мала бути відхилена замовником - державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на підставі вимог статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

На підставі наведеного, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону, Орган оскарження прийняв рішення від 13 вересня 2021 року №20780-р/пк-пз, яким було зобов`язано державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» за процедурою закупівлі - « 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-19-004240-а.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" не скористався своїм правом та не надав пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Третя особа - ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» підтримала позовні вимоги Позивача та надала письмові пояснення. Відповідно до пояснень товариство вважає рішення Відповідача необґрунтованим, оскільки в частині відхилення тендерної пропозиції третьої особи Відповідач не вказав положення (пункту) тендерної документації, яке нібито було не дотримано Позивачем, не встановив конкретних вимог тендерної документації до учасників процедури закупівлі з приводу надання відповідних документів, не оцінив та не спростував письмових пояснень Замовника щодо відповідності пропозиції третьої особи вимогам Тендерної документації та відсутності підстав для її відхилення. Крім того, ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» посилається на те, що Відповідач порушив його право на участь у процесі прийняття рішення, внаслідок чого оскаржуване рішення прийнято не у відповідності до п.9 ч.2 ст. 2 КАС України.

Третя особа вважає необґрунтованими фактичні обставини, що були враховані при прийнятті рішення Відповідача № №20780-р/пк-пз від 13.09.2021 року, та не врахування Відповідачем документів, складених компетентними органами, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Третьої особи 1 вимогам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов та зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державною установою Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 19.04.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю - код ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-19-004240-а).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій (протокол №2-25/06/2021), пропозицію ТОВ «Гранд консалт» відхилено, пропозиції ТОВ «Дніпро Рівер Груп», ТОВ «Р-Продакт», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» та ФОП « ОСОБА_1 » допущені до аукціону.

30.06.2021 року ТОВ «Гранд консалт» подало скаргу до Органу оскрження з проханням зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Гранд консалт» та рішення про допущення до аукціону пропозицій ТОВ «Дніпро Рівер Груп» та ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ». Зокрема, ТОВ «Гранд консалт» посилалося на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», всупереч вимогам тендерної документації, відсутні документи за останні 3 місяці, що підтверджують виконання учасником заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед».

За результатами розгляду скарги, Орган оскарження прийняв рішення № 16708-р/пк-пз від 21.07.2021, яким було зобов`язано державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» процедури закупівлі - «03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-19-004240-а.

Відповідно до протоколу № 7-19/08/2021, 19.08.2021 року Позивач на виконання цього рішення скасував рішення про допущення до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Дніпро Рівер Груп» та ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

19.08.2021 року Позивач повторно провів розгляд вказаних тендерних пропозицій (протоколи розгляду тендерних пропозицій № 11-19/08/2021 та № 12-19/08/2021).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 12-19/08/2021 від 19.08.2021 пропозицію ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» допущено до аукціону.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Гранд консалт» 25.08.2021 року знову подало скаргу до Органу оскарження, який за результатами розгляду скарги прийняв рішення від 13 вересня 2021 року №20780-р/пк-пз, яким було зобов`язано державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» за процедурою закупівлі - « 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-19-004240-а.

У рішенні від 13 вересня 2021 року вказано, що не відхиливши Пропозицію ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Вважаючи рішення відповідача у частині встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправним, безпідставним та необґрунтованим, Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до пунктів 31, 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Положеннями пунктів 17, 30 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що орган оскарження - Антимонопольний комітет України, а суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що у разі якщо законодавством передбачені вимоги щодо наявності іншої інформації, яке має міститися у тендерій документації, та яку замовник вважає за необхідне включити до неї, відсутність такої інформації у тендерній пропозиції учасника є безумовною підставою для відхилення її замовником.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю в процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Частинами 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 18 статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

В контексті положень частини 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно із частиною 20 статті 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач аргументував своє рішення наступним: «Пунктом 18.4 додатку 2 Документації вимагається на виконання вимог ст. 22 Закону України № 771/97 надати довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед», та копії документів за останні 3 місяці, що підтверджують виконання Учасником цих заходів. У складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» містяться наступні документи, зокрема: реєстр надходження та відвантаження із інформацією за період 18.03.2021 по 26.04.2021. Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» відсутні документи за останні 3 місяці, що підтверджують виконання учасником заходів. <…>. Враховуючи викладене, Замовник, не відхиливши Пропозицію ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України № 771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР) оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад". Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок вперед".

Відповідно до частини 4 цієї статті з метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Відповідно до підпункту 5.24.6 пункту 5.24 розділу V Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 1 жовтня 2021 р. №590, для ефективної простежуваності харчових продуктів від отримання до відправки оператор ринку повинен вести реєстр відповідної інформації, яка містить відомості про закупівлю, транспортування, виробництво та їх продаж.

Відповідно до пункту 18.4 додатку 2 тендерної документації учаснику процедури закупівлі необхідно на виконання вимог ст. 22 Закону України № 771/97 надати довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед», та копії документів за останні 3 місяці, що підтверджують виконання Учасником цих заходів.

При цьому, ні статтею 22 Закону України № 771/97, ні тендерною документацією Позивача не визначено вимог до оформлення систем та процедур стосовно забезпечення простежуваності та порядку ведення та заповнення документів, що підтверджують здійснення заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед». Зокрема, не встановлено вимог щодо необхідності внесення до Реєстру надходження та відвантаження продукції інформації щодо відсутності надходжень продукції на склад та відсутності відвантаження зі складу товарів.

Це підтверджується і наявними в матеріалах справи листами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Міністерства економіки України.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №11.1.1-5/2252 від 13.08.2021 року, під час забезпечення простежуваності харчового продукту за принципами «крок назад» та «крок вперед» підприємство повинно вести реєстри інформації щодо закупівлі, транспортування та продажу харчових продуктів за порядком, визначеним оператором ринку. При цьому, законодавством не регламентовано ведення зазначених вище записів за відсутності господарських операцій.

Згідно з листом Міністерства економіки України №2601-06/42447-07 від 31.08.2021 необхідність ведення записів в реєстрі простежуваності за відсутності господарських операцій законодавством не передбачена.

Як зазначається Позивачем, ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» подало пропозицію 26.05.2021 року. Таким чином, товариство повинно було надати довідку з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед», та копії документів за період з 25.02.2021 по 25.05.2021 року.

У складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» було завантажено наступні документи, які підписані КЕП:

- Довідка з описом заходів, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед»;

- реєстр надходження та відвантаження із інформацією за період 18.03.2021 по 26.04.2021;

- процедура забезпечення простежуваності, відклику (вилучення) з обігу харчових продуктів П.СУБХП-5.24-2020.

За період з 25.02.2021 року по 17.03.2021 року та за період з 27.04.2021 року по 25.05.2021 року надходження продукції на склад та її відвантаження зі складу ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» не відбувалось, у зв`язку з чим записів в Реєстр надходження та відвантаження продукції не здійснювалось. Це підтверджується наданим Позивачем Журналом-ордером і Відомістю ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» по рахунку 281 Товари на складі за 25.02.21 - 25.05.21. У зв`язку з цим, ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» було подано реєстр надходження та відвантаження із інформацією лише за період 18.03.2021 по 26.04.2021.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.08.2021 року №030821, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, ним підтверджено дотримання ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» вимог п.п. 5.24.1 п.5.24 розділу V Наказу №590 та ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зокрема, в частині забезпечення простежуваності харчових продуктів, яка дозволяє оператору ринку встановити інших операторів ринку, що постачають йому харчові продукти (інші об`єкти санітарних заходів) та операторів ринку, яким він постачає харчові продукти (інші об`єкти санітарних заходів) та ведення відповідної документації з цього приводу.

Крім цього, Позивач посилається також на Звіт за результатами наглядового аудиту від 30.07.2021 року, який складено органом сертифікації ТОВ «Центр сучасних систем менеджменту», та протокол заключної наради проведення технічного нагляду на ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», згідно яких в процесі перевірки встановлено повну відповідність даних бухгалтерського обліку щодо надходження та реалізації продуктів харчування даним реєстру простежуваності, який ведеться на підприємстві. У 2021 році у період з 27 квітня 2021 року по 30 травня 2021 року господарські операції щодо надходження або реалізації продукції не проводились, тому дані для внесення до реєстру простежуваності відсутні та не внесені.

Доводи Відповідача стосовно того, що зазначені докази було надано пізніше ніж кінцевий строк подання пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», а отже вони не можуть бути підтвердженням відповідності пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» умовам Документації, не приймаються судом, оскільки надання цих документів не вимагалося тендерною документацією. Разом з тим, вони підтверджують відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» вимогам законодавства та тендерної документації.

Таким чином, 26.05.2021 року надавши із тендерною пропозицією реєстр надходження та відвантаження із інформацією за період 18.03.2021 по 26.04.2021, з огляду на відсутність передбаченої законодавством вимоги ведення записів в реєстрі простежуваності за відсутності господарських операцій, ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» виконало вимогу п. 18.4 Додатку 2 до Тендерної документації та надало документи за останні 3 місяці, що підтверджують здійснення ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» та «крок вперед».

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність висновку відповідача про порушення Позивачем ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ».

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 22.09.2021 року №2757 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель () за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд консалт» №20780-р/пк-пз від 13 вересня 2021 року.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (, адреса позивача: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, номер рахунку UA0099332, код банку 820172, банк - ГУДКСУ у м. Києві), судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27).

Антимонопольний комітет України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія» (, адреса: 03035, м.Київ, вул. В. Сурікова, 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт» (, адреса: 03055, м.Київ, вул.Борщагівська, 117, оф.247).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій