Справа № 240/32440/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32440/21

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 12.10.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення протиправними (незаконними) та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії - ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір мого грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення відповідно д рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 в адміністративній справі №240/13779/20, яке набрало законної сили, здійснити виплату заборгованості з урахуванням виплачених сум за 2019-2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/2795/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у вказаній справі №240/6327/21, по якій вже прийнято рішення від 30.03.2021 про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, у відкритті провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що предметом спору у даній справі є неправомірні дії відповідача щодо перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2795/21 на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір грошового забезпечення без врахування відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

У зв`язку з неповним виконанням рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2795/21, яке набрало законної сили позивач звернувся до суду з новим позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до ст. 5 КАС України.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 в березні 2021 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення протиправними (незаконними) та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії - ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір мого грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, здійснити виплату заборгованості з урахуванням виплачених сум 2019-2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, яке набрало законної сили 30.04.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 ..

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці УСБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак при перерахунку пенсії відповідачем зменшено відсоткове значення грошового забезпечення.

09.08.2021 позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір мого грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення та згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021.

11.10.2021 відповідач листом за вих. № 32253-30669/К-02/8-0600/21 відмовив у перерахунку пенсії позивача.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/2795/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зокрема, у справі №240/2795/21 позовними вимогами були:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення протиправними (незаконними) та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, здійснити з 05.03.2019, відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір мого грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, здійснити виплату заборгованості з урахуванням виплачених сум 2019-2021.

При цьому, у справі, що розглядається №240/32440/21 позивач просить суд :

- визнати дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення протиправними (незаконними) та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії - ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830 про розмір мого грошового забезпечення та відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення відповідно д рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 в адміністративній справі №240/13779/20, яке набрало законної сили, здійснити виплату заборгованості з урахуванням виплачених сум за 2019-2021.

Згідно із ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі №699/373/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена також в постанові Верховного Суду 13.07.2020 у справі № 620/3960/19.

З вищенаведеного слідує, що у зазначених справах спір виник між тими ж самими сторонами, однак підстави та предмет спору у даних справах - різний, оскільки у справі №240/32440/21 позивач обґрунтовує порушення своїх прав відповідачем зменшенням відсоткового значення грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 240/2795/21.

Тому у зв`язку з неповним виконанням рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2795/21, яке набрало законної сили позивач звернувся до суду з новим позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до ст. 5 КАС України.

Крім того, у рішенні від 31.03.2021 по справі №240/2795/21 суд дійшов висновку, що питання щодо відсоткового розміру пенсії є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок на підставі довідки УСБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830, суд зауважує, що, відповідно до матеріалів справи, відповідач ніяких дій щодо зменшення відсоткового розміру пенсії не вчиняв, оскільки не здійснював перерахунку пенсії на підставі довідки УСБУ в Житомирській області від 22.12.2020 № 57/85-2830, а тому і відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині порушені.

Таким чином, апеляційний суд, надаючи оцінку заявленим у даній справі позовним вимогам та вимогам, що є предметом спору у справі №240/2795/21, приходить до висновку, що вимоги позивача відрізняються та не є тотожними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підставі для відмови у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.