Справа № 400/1381/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 лютого 2022 р. № 400/1381/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Вільнозапорізької сільської ради, вул. Москаленка, 35,Вільне Запоріжжя,Баштанський район, Миколаївська область,55650,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вільнозапорізької сільської ради, в якому просить суд: 1)визнати протиправним та скасувати рішення ХІ позачергової сесії Вільнозапорізької сільської ради від 30.11.2021 №236 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 "; 2) зобов`язати Вільнозапорізьку сільську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, що розташована в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами с. Показне), за його заявою від 20.10.2021.

16 лютого 2022 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Вільнозапорізькій сільській раді, до надбрання законної сили рішенням по справі, приймати на пленарному засіданні сесії рішення про проведення земельних торгів стосовно земельної ділянки площею 4,9 га, кадастровий номер :06:000:0446.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішенням ХІ позачергової сесії Вільнозапорізької сільської ради від 30.11.2021 №236 "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 " відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, що розташована в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами с. Показне), в з`язку з тим, що земельна ділянка площею 4,9 га, кадастровий номер :06:000:0446 включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності право оренди га які підлягає продажу на земельних торгах (оренда, емфітевзис) у формі аукціону окремими лотами згідно з додатком затвердженим рішенням сесії Вільнозапорізької сільської ради від 30.11.2021 №189.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених його прав та інтересів, а також виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевказаних вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Суд звертає увагу заявника, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ст. 151 КАС України доповнено частиною 6 наступного змісту: "Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру".

Таким чином з 08.02.2020 року (дати набрання чинності наведеними змінами) повноваження суду щодо способів забезпечення адміністративного позов звужено.

З цієї дати суд, зокрема, не вправі вживати заходи забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручанні у проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Відповідно ч.5 ст.136 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або права на них, виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися в користування до завершення торгів.

Тобто, рішення органу місцевого самоврядування про включення до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, або прав на них, виставлені на земельні торги є рішенням відповідного суб`єкта, що ініціює процедуру підготовки лоту до продажу на аукціоні та є частиною процедури земельних торгів.

Виключення земельної ділянки з переліку має наслідком переривання відповідної процедури, тобто припиняє проведення аукціону стосовно зазначеної земельної ділянки, що прямо заборонено ч.6 ст. 151 КАС України.

В даному конкретному випадку позивач посилається на прийняття Вільнозапорізькою сільською радою рішення щодо включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону, земельної ділянки з кадастровим номером: :06:000:0446.

Позивач просить фактично зупинити дію вказаного рішення в частині, що стосується спірної земельної ділянки, тобто вжити заходів забезпечення позову в спосіб, заборонений ч.6 ст.151 КАС України, що є неприпустимим. Разом з тим, суд зазначає, що організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів (ч. 3 ст.135 Земельного Кодексу України).

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів (ч. 5 ст.135 Земельного Кодексу України).

Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів (ч.3 ст. 137 Земельного Кодексу України).

Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення. (ч.6 ст. 137 ЗК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що на час його звернення з заявою про забезпечення позову на офіційному веб-сайті Вільнозапорізької сільської ради (http://vilnozaporizka.gromada.org.ua/news//) відсутнє оголошення про проведення земельних торгів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0446, що свідчить на користь того факту, що земельні торги в найближчий час проведені бути не можуть.

Тобто, дійсної загрози в продажі земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0446 на даний час не існує, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в цій частині відсутня.

Також, суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 29.08.2019 по справі № 420/5288/18, від 27.08.2019 по справі № 0840/3018/18, від 11.04.2018 по справі № 806/2208/17 надання дозволу не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність.

В даному ж конкретному випадку, позивачу не надано навіть дозволу на розробку проекту землеустрою щодо конкретної земельної ділянки (в задоволенні клопотання відмовлено), а тому ОСОБА_1 , наразі, не має жодних законних підстав стверджувати про наявність правомірних очікувань, щодо набуття земельної ділянки у власність.

Отже, на думку суду, заявник передчасно вважає своє право на конкретно визначену ділянку за кадастровим номером :06:000:0446 беззаперечним. А оскільки таке право, наразі, не є індивідуально визначеним, то й просити про вжиття заходів забезпечення позову, направлених на запобігання його можливого порушення заявник не може.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ,. про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко