Справа № 460/16058/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Рівне №460/16058/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Західна Сервісна Група" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Західна Сервісна Група" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України (далі відповідач 1, 2), в якому просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати винесені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3053784/38248084 від 01.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 05.06.2021р.; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3066501/38248084 від 03.09.2021р про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 15.06.2021р.; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3066502/38248084 від 03.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 15.06.2021р.;рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3053785/38248084 від 01.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04.06.2021р.; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3053786/38248084 від 01.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 04.06.2021р; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання: податкову накладну №14 від 05.06.2021р., податкову накладну №35 від 15.06.2021р., податкову накладну №36 від 15.06.2021р., податкову накладну №9 від 04.06.2021р., податкову накладну №10 від 04.06.2021р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. Проте, реєстрація таких податкових накладних зупинена з підставі відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вказує, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містять жодної конкретизації щодо переліку документів, які необхідно надати. Вказує, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів. Позивач вказує, що такі рішення комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Додатково просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідачі проти позову заперечили. Як стверджують відповідачі, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. стало відповідність останніх п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачі вказуєють що направлені платником податків повідомлення про подання пояснень та копій документів по податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. не містило повного пакету документів, передбачених вимогам п. 6 Порядку №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що зазначено в самих рішеннях. Вказують, що в оскаржуваних рішеннях чітко вказано яких конкретно документів позивачем не надано. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та відмовити у задоволенні вимог клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2021 надійшов спільний відзив відповідачів по справі.

05.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. До відповіді на відзив позивачем долучено докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 15.02.2021 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи № 460/16058/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовлено.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Західна Сервісна Група» зареєстроване як юридична особа 22.06.2012, номер запису №0000603, основним видом економічної діяльності підприємства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31); оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12) (а.с.17-18).

У позивача згідно штатного розпису станом на 01.03.2021 працює 9 працівників (а.с.20).

01.08.2012 ПП «Західна Сервісна Група» зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.08.2012 №, індивідуальний податковий номер 01 (а.с.19).

29.06.2021 позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкову накладну (далі ЄРПН) податкову накладну №14 від 05.06.2021 на суму 30870,00 грн., у т.ч. ПДВ 5145 грн. (а.с.29-30).

Дану податкову накладну сформовано на дату надання послуг для ПП «МРІЯ-2010».

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2021 року між позивачем та ПП «МРІЯ-2010» було укладено договір на виконання робіт та поставки №40/04-01/21П/П.

На виконання досягнутих між сторонами домовленостей ПП «Західна Сервісна Група» для ПП ««МРІЯ-2010» було надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки САSЕ STX500; QSX15; 79147517; 12073 м/г, а саме: зняття та встановлення двигуна (10 год.), заміна розподільчого вала клапанів (7 год.) та регулювання клапанів та форсунок QSX (5 год.) на загальну суму 9 800,00 грн. з ПДВ (900,00 грн./год. з ПДВ), з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 11 070,00 грн. з ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП «Західна Сервісна Група» своїх зобов`язань по наданню послуг для ПП «МРІЯ-2010» сторонами було підписано Акт прийому-передачі запчастин та надання послуг №243 від 05.06.2021р. на суму 30 870,00 грн. з ПДВ.

15 червня 2021р. ПП «МРІЯ-2010» на розрахунковий рахунок ПП «Західна Сервісна Група» було перераховано повну вартість виконаних робіт. Дані обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами (а.с.21-28).

29.06.2021 р. позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №14 від 05.06.2021 № (а.с.31).

В квитанції про зупинення вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

30.08.2021 позивачем направлено повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів в якому позивач просив зареєструвати податкову накладну №14 від 05.06.2021 та надав відповідні підтверджуючі документи, які стосуються господарських операцій (а.с.32-50).

Рішенням відповідача 1 від 01.09.2021 №3053784/38248084 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №14 від 05.06.2021 (а.с.51-52).

Підставою для відмови відповідачем зазначено загальне посилання, а саме ненадання платником:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено «не надано договір на реалізацію продукції, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361».

15.09.2021 позивачем подано скаргу до Комісії центрального рівня (а.с.53-55).

Рішенням за результатами розгляду скарги від 22.09.2021 №42417/38248084/2 скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.56).

29.06.2021 позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкову накладну податкові накладну №35 від 15.06.2021 на суму 12 520,00 грн., у т.ч. ПДВ 2086,67 грн. та №36 від 15.06.2021 на суму 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1500,00 грн. (а.с.65-66, 69-70).

Дані податкові накладні сформовано на дату надання послуг для ТОВ «Хмельницьк-млин».

Судом встановлено, що між ПП «Західна Сервісна Група» та ТОВ «Хмельницьк-млин» 04 січня 2021 року було укладено Договір на виконання робіт та поставки №37/04- 01/21П/П.

На виконання досягнутих між сторонами домовленостей ПП «Західна Сервісна Група» для ТОВ «Хмельницьк-Млин» 15.06.2021р. надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки САSЕ 535; ZAF122906; Engine 79962452; 17863 м/г, а саме: діагностику двигуна (6 год.) на суму 5 400,00 грн. з ПДВ (900,00 грн./год. з ПДВ) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 7 120,00 грн. з ПДВ)/ 15.06.2021р. надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки QSC8.3; 26853648; 1249 м/г, а саме: діагностика двигуна (10 год.) на суму 9 000,00 грн. з ПДВ (900,00 грн. з ПДВ/год.).

На підтвердження належного виконання ПП «Західна Сервісна Група» своїх зобов`язань по виконанню робіт сторонами було підписано акти прийому-передачі запчастин та надання послуг №264 від 15.06.2021р. на суму 12 520,00 грн. з ПДВ. та №265 від 15.06.2021р. на суму 9 000,00 гри. з ПДВ.

20 липня 2021 року ТОВ «Хмельницьк-млин» на розрахунковий рахунок ПП «Західна Сервісна Група» було перераховано повну вартість виконаних робіт (а.с.57-64).

29.06.2021 р. позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №35 та №36 від 15.06.2021 №№, (а.с.67-68,71).

В квитанціях про зупинення вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

01.09.2021 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів в якому позивач просив зареєструвати податкові накладні №35 та №36 від 15.06.2021 та надав відповідні підтверджуючі документи, які стосуються господарських операцій (а.с.72-90).

Рішенням відповідача 1 від 03.09.2021 №3066501/38248084 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №36 від 15.06.2021 (а.с.91-92).

Рішенням відповідача 1 від 03.09.2021 №3066502/38248084 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №35 від 15.06.2021 (а.с.99-100).

Підставою для відмови відповідачем зазначено загальне посилання, а саме ненадання платником:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено «не надано договору укладеного з покупцем товарів та оборотно-сальдові відомості по 361 рах. б/о.».

17.09.2021 позивачем подано скарги до Комісії центрального рівня (а.с.93-97,101-103).

Рішеннями за результатами розгляду скарги від 23.09.2021 №42640/38248084/2, №42639/38248084/2 скарги позивача залишено без задоволення (а.с.98,104).

29.06.2021 позивачем було складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкову накладну податкові накладні №9 від 04.06.2021 на суму 3150,00 грн., у т.ч. ПДВ 525 грн. та №10 від 04.06.2021 на суму 15 660,00 грн., у т.ч. ПДВ 2610,00 грн. (а.с.110-111,113-114).

Дані податкові накладні сформовано на дату надання послуг для ПрАТ «Подільські Товтри».

Судом встановлено, що між ПП «Західна Сервісна Група» та ПрАТ «Подільські Товтри» () в порядку ч.1 ст.181 ГК України було укладено у спрощений спосіб договір на виконання ремонтних робіт, що підтверджується актами прийому-передачі запчастин та надання послуг №241 від 04.06.2021р., №244 від 04.06.2021р., рахунками на оплату №309 від 04.062021р., №608 від 04.06.2021р. та платіжним дорученням №1070 від 18.06.2021р.

На виконання досягнутих між сторонами домовленостей ПП «Західна Сервісна Група» для ПрАТ «Подільські Товтри» 04.06.2021р. надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки Hyunday HL770-7A Cummins QSL-9 ESN 69 м/г, а саме: технічне обслуговування двигуна (3,5 год.) на загальну суму 3 150,00 грн. з ПДВ (900,00 грн. з ПДВ/год.). 04.06.2021р. надано послуги по технічному обслуговуванню/ремонту/діагностиці техніки Hyunday HL 330E Cummins 8.3 ЕSN 420 м/г, а саме: регулювання клапанів (3,5 год.), та діагностики двигуна (4 год.) на загальну суму 6 750,00 грн. з ПДВ (900,00 грн. з ПДВ/год.) з відшкодуванням витрат, пов`язаних з викликом спеціаліста (транспортні витрати на суму 8 910,00 грн. з ПДВ).

На підтвердження належного виконання ПП «Західна Сервісна Група» своїх зобов`язань по наданню послуг для ПрАТ «Подільські Товтри» сторонами було підписано акти прийому- передачі запчастин та надання послуг №241 від 04.06.2021р. на суму 3 150,00 грн. з ПДВ та №244 від 04.06.2021р. на суму 15 660,00 грн. з ПДВ.

18 червня 2021 року ПрАТ «Подільські Товтри» на розрахунковий рахунок ПП «Західна Сервісна Група» було перераховано повну вартість виконаних робіт (а.с.105-109).

29.06.2021 р. позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №9 та №10 від 04.06.2021 №№, (а.с.112,115).

В квитанціях про зупинення вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

30.08.2021 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів в якому позивач просив зареєструвати податкові накладні №9 та №10 від 04.06.2021 та надав відповідні підтверджуючі документи, які стосуються господарських операцій (а.с.116-135).

Рішенням відповідача 1 від 01.09.2021 №3053785/38248084 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №10 від 04.06.2021 (а.с.136-137).

Рішенням відповідача 1 від 01.09.2021 №3053786/38248084 відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №9 від 04.06.2021 (а.с.142-143).

Підставою для відмови відповідачем зазначено загальне посилання, а саме ненадання платником:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено «не надано договір на реалізацію продукції та оборотно-сальдові відомості по рахунку 361».

15.09.2021 позивачем подано скарги до Комісії центрального рівня (а.с.138-140,144-145).

Рішеннями за результатами розгляду скарги від 22.09.2021 №42415/38248084/2, №42416/38248084/2 скарги позивача залишено без задоволення (а.с.141,146).

Позивач, вважаючи такі рішення протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Щодо правомірності прийняття рішень №3053784/38248084 від 01.09.2021р., №3066501/38248084 від 03.09.2021р., №3066502/38248084 від 03.09.2021р., №3053785/38248084 від 01.09.2021р., №3053786/38248084 від 01.09.2021р. про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає таке.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст. 207 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно п.6 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пункту 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що у зв`язку із наданням послуг для ПП «МРІЯ-2010», ПП «Хмельницьк-млин» та ПрАТ «Подільські Товтри», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, за правилом першої події, на підставі п. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України позивачем 29.06.2021 було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р.

Порядком №1165 було затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.1 зазначених Критеріїв, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наведена норма свідчить про те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту Квитанцій про зупинення реєстрації ПН №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р., контролюючий орган вказав, що вказані господарські операції платника податків відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, Відповідачем 1 не враховано той факт, що зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність послуги в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуги, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання дорівнює або перевищує залишки товарів;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб- сайті ДПС.

Проте, надіслані Позивачу Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. містять лише загальне формулювання щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв Ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у Квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів Щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Відсутність у Квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

12.12.2019 року Міністерством фінансів України було прийнято ПОРЯДОК прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 (надалі Порядок №520).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

30.08.2021 та 01.09.2021 року на розгляд такої Комісії позивачем було надано відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарських операцій, на підставі яких було сформовано податкові накладні №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р., реєстрацію яких було зупинено.

Згідно п.4, 5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів, суд встановив, що надіслані позивачем 30.08.2021 та 01.09.2021 письмові пояснення з копіями документів, в повній мірі відображають зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції: акти наданих послуг, рахунки, платіжні доручення на оплату, договір оренди нежитлового приміщення тощо.

Судом встановлено, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Рівненській області, всі можливі та необхідні документи щодо господарської операції, на підставі якої позивачем сформовано податкові накладні №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р., реєстрацію яких зупинено.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої складена така податкова накладна, яка оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Незважаючи на виконання позивачем вказаних вимог законодавства, відповідачем прийнято оскаржувані рішення №3053784/38248084 від 01.09.2021р., №3066501/38248084 від 03.09.2021р., №3066502/38248084 від 03.09.2021р., №3053785/38248084 від 01.09.2021р., №3053786/38248084 від 01.09.2021р. з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів.

Як свідчить зміст оспорюваного рішення, підставою для відмови у реєстрації ПН стало те, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме: "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

При цьому, в рішенні не вказано (тобто не підкреслено), яких саме документів не було подано платником податків.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків без належної конкретизації документів, яких не було надано платником і на підставі яких, відповідач не мав можливості прийняти позитивне рішення щодо реєстрації податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. суд вважає неприйнятним, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, який повинен надати платник податків.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податку перебуває в стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 р. у справі №815/2985/18.

При цьому, на думку суду, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача | виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної (постанова ВС КАС №819/330/18 від 10.04.2020).

Проте, оскаржувані рішення №3053784/38248084 від 01.09.2021р., №3066501/38248084 від 03.09.2021р., №3066502/38248084 від 03.09.2021р., №3053785/38248084 від 01.09.2021р., №3053786/38248084 від 01.09.2021р. суд не може назвати мотивованими та такими, що прийняті з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірних податкових накладних, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за спірними податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

Згідно з п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України), заява № 29979/04, Судом проаналізовано поняття «належне урядування».

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. в ЄРПН.

Відтак, оскаржувані рішення №3053784/38248084 від 01.09.2021р., №3066501/38248084 від 03.09.2021р., №3066502/38248084 від 03.09.2021р., №3053785/38248084 від 01.09.2021р., №3053786/38248084 від 01.09.2021р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

З метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних №14 від 05.06.2021р., №35 від 15.06.2021р., №36 від 15.06.2021р., №9 від 04.06.2021р., №10 від 04.06.2021р. в ЄРПН у день їх подання платником податків на реєстрацію.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивачем виконані умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судового збору в сумі 11350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 року №5407.

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в розмірі 11350,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, який приймав оскаржувані рішення.

Щодо поданого клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У клопотанні (Т-2, а.с.217-218) позивач заявив про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 10000 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №09/11/21-1 про надання правової допомоги адвокатом від 09.11.2021, укладеним з адвокатом Гуменюком М.В. (а.с.147-148), ордер про надання правової допомоги серія ВК №1032406 від 26.11.2021 (а.с.151), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВА №1093, видане 22.02.2019 Радою адвокатів Волинської області (а.с.152), акт приймання-наданих послуг від 04.01.2022 (а.с.181-182), платіжне доручення №5392 від 22.11.2021, №5473 від 30.12.2021 (а.с.180).

Згідно п.3.1 договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката становить 9150 грн. Гонорар сплачується клієнтом в безготівковій формі в наступному порядку 6000 грн. в день підписання договору; решта суми гонорару в день винесення судом рішення у справі.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2022 адвокатом позивача витрачено 1 годину на надання консультації клієнту щодо порядку оскарження, сплати судового збору та повернення витрат позивача в адміністративному судочинстві у разі оскарження рішень податкового органу, можливість одночасного оскарження кількох податкових накладних, визначення орієнтовного розміру судового збору; 1 годину на збір та аналіз документів щодо фактичного здійснення господарських операцій, виготовлення копій документів для долучення до позовної заяви в якості доказів, 8 годин на підготовку та подання позовної заяви та 2 години на підготовку тексту позову в частині доказування (виготовлення та засвідчення копій документів). Вартість виконаної роботи складає 6000 грн.

У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2022 адвокатом позивача витрачено 3 години на підготовку та подання відповіді на відзив до Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/16058/21. Вартість виконаної роботи складає 1500грн.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву просили суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката вказуючи на те, що розмір гонорару є явно завищеним, надмірним та непропорційним зі складністю справи; просив відмовити позивачу у стягненні таких витрат.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин щодо понесення витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20).

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року, справа №569/17904/17, адміністративне провадження №К/9901/52416/18).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи / послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо.

Суд зазначає, що надані суду документи про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн є такими, що належним чином оформлені, проте заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи (категорія справи є незначної складності; справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань; щодо вирішення даної категорії справ існує безліч судової практики, зокрема, Верховного Суду, що не потребує значних зусиль та часу для підготовки заяв по суті справи, позивач неодноразово подавав до суду позовні заяви з аналогічним предметом спору, окрім того адвокат, який представляє інтереси позивача у даній справі також являється керівником позивача); з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення частково.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області:

№ 3053784/38248084 від 01.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 05.06.2021 р.;

№ 3066501/38248084 від 03.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 15.06.2021 р.;

№ 3066502/38248084 від 03.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.06.2021 р.;

№ 3053785/38248084 від 01.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04.06.2021 р.;

№ 3053786/38248084 від 01.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04.06.2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 05 червня 2021 року, № 35 від 15 червня 2021 року, № 36 від 15 червня 2021 року, № 9 від 04 червня 2021 року та № 10 від 04 червня 2021 року, складені Приватним підприємством "Західна Сервісна Група" днем подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Західна Сервісна Група за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000грн (три тисячі).

У задоволенні інших вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Західна Сервісна Група" (вул. Дубенська, 137, м. Рівне, 33010, ЄДРПОУ/РНОКПП 38248084)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

Повний текст рішення складений 15 лютого 2022 року.

Суддя Т.О. Комшелюк