Справа № 140/11436/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/11436/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги, з урахуванням нової редакції адміністративного позову (а. с. 39-43), обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 27.09.2021 звернувся до відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, на що відповідач ГУ ПФУ в Херсонській області відмовив у призначенні пенсії, не зарахувавши до страхового стажу період роботи в радгоспі «Піщанський» з 12.12.1989 по 01.02.1993.

Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки спірний період роботи підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 , яка була подана з пакетом документів до органу ПФУ, а додаткові документи на підтвердження такого стажу позивач надати не може з огляду на те, що документи по радгоспу «Піщанський» були знищені пожежею, яка сталася 05.10.2002, внаслідок якої знищені документи за 1948-2002 р.р.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не зарахування періоду роботи у радгоспі «Піщанський» з 12.12.1989 по 01.02.1993 та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати період роботи у радгоспі «Піщанський» з 12.12.1989 по 01.02.1993 до страхового стажу з часу подання відповідної заяви про призначення пенсії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а. с. 71).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 25.11.2021 № 0300-0802-7/48532 (а. с. 76-77) відповідач ГУ ПФУ у Волинській області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності рішення від 04.10.2021 № 39 про відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 22 роки.

Відповідач ГУ ПФУ в Херсонській області надіслав до суду відзив на позовну заяву від 24.11.2021 № 2100-0802-8/57248 (а. с. 81-83), у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки прийняте рішення від 04.10.2021 № 39 про відмову у призначенні пенсії є правомірним, а за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 за записом № 2-4 з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» (з 15.12.1995 агрофірма «Нива») з огляду на відсутність печатки та підпису відповідальної особи.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 (а. с. 50).

27.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком із зниження пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ.

04.10.2021 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення № 39 про відмову у призначенні пенсії, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення мотивоване тим, що страховий стаж позивача становить 18 років 7 місяців 13 днів (при необхідному 22 роки), за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 за записом № 2-4 з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» (з 15.12.1995 агрофірма «Нива»), оскільки відсутня печатка та підпис відповідальної особи підприємства (а. с. 69).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11 Закону № 796-ХІІ до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать: особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років.

Згідно із абзацом восьмим пункту 3 частини першої статті 14 Закону № 796-ХІІ для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи: потерпілі від Чорнобильської катастрофи (не віднесені до категорії 2), які: постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, - категорія 3.

За приписами частини третьої статті 65 Закону № 796-ХІІ посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» та «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Частинами першою, другою статті 55 Закону № 796-ХІІ передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу. Потерпілі від Чорнобильської катастрофи: особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років - 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років; початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

З рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 04.10.2021 № 39 вбачається, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ у зв`язку із у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому, пенсійний орган виходив з того, що до страхового стажу не може бути зараховано період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 за записом № 2-4 з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» (з 15.12.1995 агрофірма «Нива»), оскільки відсутня печатка та підпис відповідальної особи підприємства.

Суд не погоджується із вказаними доводами відповідача ГУ ПФУ в Херсонській області, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), який набрав чинності 01.01.2004, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За правилами частини першої статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком. Також відсутність документів про стаж позивача в архівній установі внаслідок не передання зазначених документів до нього підприємством не свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, яке регламентує підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 за записом № 2-4 з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» не зараховано до страхового стажу, оскільки відсутня печатка та підпис відповідальної особи підприємства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 записи за № № 2 - 4 про трудову діяльність з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» (з 15.12.1995 агрофірма «Нива») на посадах головного зоотехніка, радіолога-дозиметриста внесені з покликанням на відповідні кадрові накази, запис № 2 про прийняття на роботу засвідчений підписом директора радгоспу «Піщанський» (а. с. 56), тоді як запис про звільнення по переводу дійсно не засвідчений печаткою та підписом відповідальної особи підприємства. При цьому, рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09.06.2021 у справі № 157/636/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заведеної 02.10.1989 колгоспом «ім. Радянської Конституції» Камінь-Каширського району Волинської області (а. с. 66-68).

Крім того, відповідно до архівної довідки Державного архіву Волинської області від 04.04.2017 № 298/01.22 радгосп «Піщанський» реорганізовано в агрофірму «Нива» (протокол загальних зборів колективу робітників від 15.12.1995 № 1) (а. с. 53), згідно із архівною довідкою Трудового архіву Камінь-Каширського району від 10.11.2009 № 25/03-01 документи СВК «Нива» (агрофірми «Нива») на зберігання не надходили (а. с. 54), а довідкою Камінь-Каширського РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 23.04.2015 № 552 підтверджується факт пожежі в адміністративному приміщенні СВК «Нива» 05.10.2002 (а. с. 51).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що період роботи відповідно до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 за записами №№ 2 - 4 з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» повинен бути зарахований до страхового стажу позивача, позаяк недоліки у записах трудової книжки (внесений запис про звільнення по переводу не засвідчений печаткою та підписом відповідальної особи підприємства) не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства, та у зв`язку із цим не може бути позбавлений конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії, а відсутність документів про стаж позивача в архівній установі внаслідок не передання зазначених документів до нього підприємством та неможливість їх подання через знищення документів внаслідок пожежі в адміністративному приміщенні підприємства не свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, яке регламентує підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що період роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» безпідставно був не зарахований відповідачем ГУ ПФУ в Херсонській області до страхового стажу позивача.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні даного спору суд враховує, що спір у цій справі виник щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку за статтею 55 Закону № 796-ХІІ періоду роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993, а позивач фактично оскаржує не дії щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу вказаного періоду роботи, а рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 04.10.2021 № 39, яким відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу та не зараховано спірний період роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу позивача.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу позивача та у призначенні пенсії рішенням від 04.10.2021 № 39, яке було прийняте ГУ ПФУ в Херсонській області відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтями 9, 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними дій підлягають до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 04.10.2021 № 39 в частині відмови у зарахуванні періоду роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу позивача.

Крім того, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому, на думку суду, належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області, якого, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, виходячи із наданих суду статтями 9, 245 КАС України повноважень, необхідно зобов`язати зарахувати період роботи з 12.12.1989 по 01.02.1993 в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу позивача та повторно розглянути його заяву від 29.07.2021 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 04.10.2021 № 39, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ в Херсонській області судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 07.10.2021 № (а. с. 6, 85).

Керуючись статтями 243 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04 жовтня 2021 року № 39 про відмову у призначенні пенсії в частині відмови у зарахуванні періоду роботи з 12 грудня 1989 року по 01 лютого 1993 року в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) зарахувати період роботи з 12 грудня 1989 року по 01 лютого 1993 року в радгоспі «Піщанський» до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ідентифікаційний код 21295057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх