Справа № 640/38037/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Київ № 640/38037/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблов Є.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 640/38037/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

13 січня 2022 року (вх.№ 03-13/138/22) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній установі «Центр обслуговування підрозділі Міністерства внутрішніх справ України» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати наступні дії:

- вчиняти будь-які дії на виконання договору від 30.12.2021 № 529, укладеного Державною установою «Центр обслуговування підрозділі Міністерства внутрішніх справ України» та Дочірнім підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря»;

- здійснювати отримання бланків службових посвідчень (на пластиковій основі) в комплекті з витратними матеріалами для персоніфікації у Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на виконання договору від 30.12.2021 № 529;

- здійснювати оплату бланків службових посвідчень (на пластиковій основі) в комплекті з витратними матеріалами для персоніфікації Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» на виконання договору від 30.12.2021 №529.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2021 року № 27280-р/пк-пз. Втім, як зазначає заявник, не зважаючи на оскарження позивачем рішення відповідача, замовник відхилив тендерну пропозицію позивача у процедурі закупівлі та уклав з Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря» договір від 30.12.2021 №529 про закупівлю товару.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що оскільки замовником укладено договір про закупівлю від 30.12.2021 №529 у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, невжиття заходів забезпечення поданого позову, на переконання позивача, унеможливить виконання рішення суду у справі №640/38037/21 і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом четвертим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його заяви відсутні.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов