Справа № 640/29265/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ № 640/29265/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об`єднання "Київбурмаш"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 106544 від 20.10.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" (код ЄДРПОУ - 35635059);

- з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" (код ЄДРПОУ - 35635059) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Рішенням про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку № 106544 TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважає оскаржуване рішення протиправним та необґрунтованим, оскільки воно не містить жодних конкретних фактів, що вказують на здійснення товариством ризикових фінансово-господарських операцій, та доказів наявності податкової інформації, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій з посиланням на відповідні документи. Так позивачем зокрема зазначено, що податкові накладні по цих взаємовідносинах складені та зареєстровані у встановленому порядку у період з травня 2019 року по квітень 2020 року, тобто навіть до прийняття першого рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві № 54330 про відповідність Позивача критеріям ризиковості, яке було прийнято лише від 21.05.2020 року. А тому об`єктивно господарські операції та податкові накладні зареєстровані від ТОВ «BIBA СТАР» ( 43155730), ТОВ «САЛАБРГУС ГРАНД» (код 43138170), ТОВ «ПРИМІВЕРА ТРАСТ» ( 43049898), ТОВ «АЗОВБУД ЛТД» (код 42852663), ТОВ «АВЕРС-ІНК» (код 42680613), 7 «СЛАЙМГРУП» (код 42611576), ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (код 42608673), ТОВ «БЕВЕРЛІДТД» ( 42451966), ТОВ «АКТИ-ТРЕЙДИНГ» (код 42224546) не можуть бути об`єктом моніторингу предмет ризиковості здійснення господарської операції у відповідності до чинного Порядку 1165. Наголошено, що всі операції позивача з підприємствами ТОВ «BIBA СТАР» (код 43155730), ТОВ «САЛАБРІУС ГРАНД» (код 43138170), ТОВ «ПРИМІВЕРА ТРАСТ» (код 43049898), ТОВ «АЗОВБУД ЛТД» (код 42852663), ТОВ «АВЕРС-ІНК» (код 42680613), ТОВ «СЛАЙМГРУП» ( код 42611576), ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (код 42608673), ТОВ «БЕВЕРЛІ ДТД» (код 42451966),ТОВ «АКТИ-ТРЕЙДИНГ» (код 42224546) оформлені податковими накладними пройшли автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та були визначені як неризикові, адже зареєстровані у встановленому поряду в ЄРПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав ненадання Позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій,

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не надано в обґрунтування законності оскаржуваного рішення до відзиву у справі наступні документи: витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві на підставі якого було прийнято рішення № 106544 від 20.10.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та відповідної узагальненої інформації, а також іншої податкової інформації, зібраної в порядку визначеному статтями 72,73 Податкового кодексу України, із зазначенням змісту такої інформації, яка складається згідно з вимогами наказу ДПС України № 204 від 12.05.2020 року, що подавалась на розгляд Комісії і яка була підставою для прийняття Комісією рішення №106544 від 20.10.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідач обмежився лише посиланням на правову позицію Верховного Суду без жодного надання пояснень щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" є юридичною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства є: КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння (основний); Код КВЕД 28.12 Виробництво гідравлічного пневматичного устаткування; Код КВЕД 28.92 Виробництво машин і устаткування добувної промисловості та будівництва; Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних метал конструкцій і частин конструкцій; та інші.

20 жовтня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №106544 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" ризиковості платника податку. Підставою визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «НВО «КИЇВБУРМАШ» (35635059) в процесі якого встановлено, що платник надає послуги: Будівництво підземної камери свердловини, Буріння водозабірної свердловини для бюветного водопостачання, Капітальний ремонт водозабірної свердловини, Монтаж обладнання, Облаштування свердловини, Поточний ремонт бювету (заміна насосу), Робочий проект «Капітальний ремонт частини мережі водопостачання. ПК формується за рахунок придбання запчастин та обладнання для надання вказаних послуг, а також за рахунок підрядних послуг, а саме: Ремонт свердловини, Робочий проект, Послуги з прибирання приміщень, придбання яких здійснюється у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «BIBA СТАР» ( 43155730), ТОВ «САЛАБРГУС ГРАНД» (код 43138170), ТОВ «ПРИМІВЕРА ТРАСТ» ( 43049898), ТОВ «АЗОВБУД ЛТД» (код 42852663), ТОВ «АВЕРС-ІНК» (код 42680613), 7 «СЛАЙМГРУП» (код 42611576), ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (код 42608673), ТОВ «БЕВЕРЛІДТД» ( 42451966), ТОВ «АКТИ-ТРЕЙДИНГ» (код 42224546), всього на загальну суму ПДВ - 455039 грн.

Позивач вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, внесення платника податку до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних / розрахунків коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та / або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та / або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та / або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація» зазначено: відповідність пункту 8 Критеріїв - «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «НВО «КИЇВБУРМАШ» (35635059) в процесі якого встановлено, що платник надає послуги: Будівництво підземної камери свердловини, Буріння водозабірної свердловини для бюветного водопостачання, Капітальний ремонт водозабірної свердловини, Монтаж обладнання, Облаштування свердловини, Поточний ремонт бювету (заміна насосу), Робочий проект «Капітальний ремонт частини мережі водопостачання. ПК формується за рахунок придбання запчастин та обладнання для надання вказаних послуг, а також за рахунок підрядних послуг, а саме: Ремонт свердловини, Робочий проект, Послуги з прибирання приміщень, придбання яких здійснюється у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «BIBA СТАР» ( 43155730), ТОВ «САЛАБРГУС ГРАНД» (код 43138170), ТОВ «ПРИМІВЕРА ТРАСТ» ( 43049898), ТОВ «АЗОВБУД ЛТД» (код 42852663), ТОВ «АВЕРС-ІНК» (код 42680613), 7 «СЛАЙМГРУП» (код 42611576), ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (код 42608673), ТОВ «БЕВЕРЛІДТД» ( 42451966), ТОВ «АКТИ-ТРЕЙДИНГ» (код 42224546), всього на загальну суму ПДВ - 455039 грн.».

Однак в оскаржуваному рішенні відповідачем у графі "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та / або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації Комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази у підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав позивачу жодного доказу, який би досліджувався у ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Суд погоджується із твердженням позивача, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних / розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, Комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Водночас, суд зауважує, що позивачем 09 жовтня 2020 року зверненням про направлення інформації (пояснень) щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника (в порядку п.6 Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р.) було направлено до ГУ ДПС у м. Києві для прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості з копією документів підприємства, у відповідності до переліку визначеному п.6 Порядку 1165.

Суд наголошує, що визначальною ознакою наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, є формування та зберігання такої інформації в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Наступною умовою п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Порядку 1165) є необхідний взаємозв`язок податкової інформації та визначення нею ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто Порядком 1165 передбачено ризиковість здійснення господарської операції суб`єктом, яким подається податкова накладна на реєстрацію, а не тих суб`єктів податкові накладні, яких вже зареєстровані в ЄРПН і є для покупця підставою для отримання права на податковий кредит у відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що всі операції позивача з підприємствами ТОВ «BIBA СТАР» (код 43155 730), ТОВ «САЛАБРІУС ГРАНД» (код 43138170), ТОВ «ПРИМІВЕРА ТРАСТ» (код 43049898), ТОВ «АЗОВБУДЛТД» (код 42852663), ТОВ «АВЕРС-ІНК» (код 42680613), ТОВ «СЛАЙМ ГРУП» (код 42611576), ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (код 42608673), ТОВ «БЕВЕРЛІ ДТД» (код 42451966), ТОВ «АКТИ-ТРЕЙДИНГ» (код 42224546) оформлені податковими накладними пройшли автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та були визначені як неризикові, адже зареєстровані у встановленому поряду в ЄРПН.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2020 №106544 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" (код ЄДРПОУ - 35635059) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" є таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр» в особі голови адвоката Осмоловського Д.Ю., згідно договору про надання правничої допомоги № 10/09-20/КБМ від 10 вересня 2020 року (копія додається) надається правнича допомога ТОВ «НВО «Київбурмаш».

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу згідно з п.п. 1, п. 2 додатку № 1 до договору № 10/09-20/КБМ від 10 вересня 2020 року (копія додається) надано розрахунок який включає: вивченням матеріалів, які підтверджують фактичні обставини, вивченням правових позицій cудів першої та апеляційної інстанції, Верховного Суду, підготовкою та складанням позовної заяви.

Вартість послуг визначено в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та оплачено, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. підтверджуються доказами, доданими до матеріалів справи.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 106544 від 20.10.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" (код ЄДРПОУ - 35635059).

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити TOB "Науково-виробниче об`єднання "Київбурмаш" (код ЄДРПОУ - 35635059) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання ""Київбурмаш" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ) понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа