Справа № 160/27680/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/27680/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Олла» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Олла» до Державної податкової служби (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3052982/21913503 від 01.09.2021 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 12.08.2021 рок у;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 12.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27680/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Фермерського господарства «Олла» подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву Фермерського господарства «Олла» було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача-1 - Державної податкової служби України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2270,00грн., заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві, та отримана згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

31.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву від 31.01.2022 із зазначенням електронної пошти відповідач-1, засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження повноважень підписанта, платіжне доручення №10 від 25.01.2022р. на суму 2270,00грн., заяву про поновлення строку звернення до суду від 31.01.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2022 та копія Свідоцтвю про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5257 від 31.10.2018р. у відповідності до кількості учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду на обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на положення пункту 3 Розділом VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та зазначає, що з 18.10.2021 рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2021 року на території Дніпропетровської області було встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. Через складну епідеміологічну ситуації, велику кількість захворювань COVID-19, обмеженнями у пересуванні громадян без відповідних документів на період встановлення червоного рівня епідемічної небезпеки, відбулися зміни у розкладі руху внутрішньообласного громадського транспорту, що призвело до неможливості у користуванні транспортом внутрішньообласного сполучення через відміну громадського транспорту з села Семенівка, Криничанського району, Дніпропетровської області до міста Дніпро. За таких обставин, внаслідок впровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, позивач був позбавлений реальної можливості вчасно подати до суду позовну заяву, тобто у передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк, через встановлені обмеження щодо пересування та відсутністю громадського транспорту.

Проте, такі доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, позивачем до заяви про поновлення строку не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сам по собі факт запровадження карантину не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що з моменту запровадження на території України карантинних заходів Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв свою роботу, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав протягом строків, визначених ч.4 ст. 122 КАС України, шляхом надіслання позовної заяви, в тому числі, засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Фермерському господарству «Олла» строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова