Справа № 640/20559/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега стайл" про визнання протиправним та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ :

Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега стайл" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-004251-C, «Капітальний ремонт- облаштування ігрових майданчиків Деснянського району м. Києва (45450000-6 ДК021:2015 Інші завершальні будівельні роботи), 7 937 950 UAH, 45450000-6, ДК021, 11, роботи», затверджений 07.07.2021 заступником голови Державної аудиторської служби України Шкуропатом О.Г.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі»): Капітальний ремонт-облаштування ігрових майданчиків Деснянського району м. Києва (45450000-6 ДК021:2015 Інші завершальні будівельні роботи), 7937950 UAH, 45450000-6, ДК021, 11, роботи».

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 10.06.2021 №180 було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, за результатами якого 07.07.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №660.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У спірному висновку вказано про встановлення порушень вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із таким висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як визначено приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею.

Згідно із приписами ч.3 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями ч.4 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Так, в оскаржуваному Висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, згідно абзацу першого частини третьої статті 22 цього Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У відповідності до положень статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до вимог Додатку №1 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій довідки за формою, встановленою Додатком №7 до тендерної документації, яка містить інформацію про наявність у учасника усього обладнання та матеріально-технічної бази ( основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування), що необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі та договором про закупівлю.

Зазначені довідки відповідно до Додатку №7 до тендерної документації повинні містити інформацію про найменування обладнання, машин та механізмів, їх технічний стан та право власності.

Щодо твердження Відповідача, що учасник ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання від 07.04.2021 №07042021/05, яка не містить інформацію про визначені обладнання/машини/механізми, чим не підтвердив наявність у нього усього обладнання та матеріально-технічної бази (власних чи орендованих), необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, та що не відповідає вимогам додатків №1 та №1 до тендерної документації, то суд зазначає наступне.

Так, з наданої ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» довідки вбачається, що останній надав на виконання вимог Додатків №1 та №7:

- по капітальному ремонту - облаштуванню ігрового майданчику за адресою вул. Градинська, 18 Деснянського району м. Києва, у пункті 7 розділу II якої передбачив, що для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться, зокрема, екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу місткістю ковша 0,25 м3;

- по капітальному ремонту - облаштуванню ігрового майданчику за адресою вул. Оноре де Бальзака, 92-а Деснянського району м. Києва, у пунктах 6, 8-10 розділу II, якої передбачив що для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться, зокрема, трактори на гусеничному ходу, потужністю 59 кВт (80 к.с.), екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу місткістю ковша 0,25 м3, автогрейдери середнього типу, потужністю 99 кВт (135 к.с.), котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, масою 16 т;

- по капітальному ремонту - облаштуванню ігрового майданчику за адресою вул. Сержа Ліфаря, 28 Деснянського району м. Києва, у пунктах 6, 8-10 розділу II якої передбачив що для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться, зокрема, трактори на гусеничному ходу, потужністю 59 кВт (80 к.с.), екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу місткістю ковша 0,25 м3, автогрейдери середнього типу, потужністю 99 кВт (135 к.с.), котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, масою 16 т;

- по капітальному ремонту - облаштуванню ігрового майданчику за адресою вул. Маяковського, 65 Деснянського району м. Києва, у пунктах 6, 8-10 розділу II якої передбачив що для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться, зокрема, трактори на гусеничному ходу, потужністю 59 кВт (80 к.с.), екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу місткістю ковша 0,25 м3, автогрейдери середнього типу, потужністю 99 кВт (135 к.с.), котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, масою 16 т.

Отже, вказані документи є достатніми для підтвердження наявності техніки у третьої особи, а відтак висновки викладені в спірному рішенні є необґрунтованими.

Крім того, зі змісту інформаційної довідки про наявність обладнання та механізмів для виконання робіт вбачається, що в ній міститься колонка «Термін експлуатації», в якій за кожним рядком обладнання та механізму визначено рік їх експлуатації.

Також, суд звертає увагу, що спірний висновок датується 07.07.2021, в той час як торги відбулися 04.04.2021, а 29.04.2021 був укладений договір підряду.

За твердженнями позивача та третьої особи, договір підряду від 29.04.2020 №017434-b ТОВ «Будівельна компанія «Мега Стайл» вже частково виконано, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога зазначена у спірному Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-004251-C, «Капітальний ремонт- облаштування ігрових майданчиків Деснянського району м. Києва (45450000-6 ДК021:2015 Інші завершальні будівельні роботи), 7937950 UAH, 45450000-6, ДК021, 11, роботи», затвердженому 07.07.2021 заступником голови Державної аудиторської служби України Шкуропатом О.Г. про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі, якщо виявленні порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Зазначені у висновку зауваження мають формальний характер, які не несуть негативного впливу, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Державної аудиторської служби України від 07.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-004251-C, «Капітальний ремонт- облаштування ігрових майданчиків Деснянського району м. Києва (45450000-6 ДК021:2015 Інші завершальні будівельні роботи), 7937950 UAH, 45450000-6, ДК021, 11, роботи» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк