Справа № 580/2669/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2669/21 Суддя першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на прийняте у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області №97 о/с від 04.03.2021 та №124 о/с від 05.04.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» з урахуванням приписів ст. 73 цього ж Закону можливе виключно у випадку, якщо поліцейського прийнято на службу в поліцію вперше. Разом з тим, оскільки матеріалами справи підтверджується попереднє проходження Позивачем служби у поліції та отримання ним професійної програми первинної професійної підготовки поліцейської, а лист про необхідність проходження первинної професійної підготовки мав рекомендаційний характер, то у Відповідача не було правових підстав для звільнення ОСОБА_1 , що, відповідно, має своїм наслідком поновлення його на попередньо займаній посаді.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом було залишено поза увагою приписи чинного законодавства, які прямо передбачають звільнення поліцейського у випадку отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін. Крім того, наголошує, що наказ Львівського державного університету внутрішніх справ про відрахування ОСОБА_1 з числа слухачів Позивачем не оскаржувався. Окремо зауважує, що здобуття у 2020 року ОСОБА_1 професії «Поліцейський (за спеціалізаціями») не стосується предмету цього спору як і правомірність зарахування ОСОБА_1 слухачем Львівського державного університету внутрішніх справ

Після усунення визначених в ухвалі від 08.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, з 12.04.2019 по 24.02.2020 ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Київській області, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.2007 (а.с. 5-7), а також копією послужного списку (а.с. 49-54).

Крім того, із змісту витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ МВС України від 18.10.2019 №1223 вбачається, що рядового поліції ОСОБА_1 приписано вважати таким, що у період з 15.04.2019 по 18.10.2019 успішно опанував професійну програми первинної професійної підготовки поліцейських за спеціалізацією «Поліція особливого призначення», кваліфікацією «Поліцейські підрозділів поліції особливого призначення», та йому видано диплом встановленого зразка (а.с. 105, 11-12).

16.09.2020 наказом ГУ НП в Черкаській області №240 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції та призначено інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с. 2).

Відповідно до листа Національної поліції України від 10.12.2018 № 14990/01/12-2018 «Про організацію проведення конкурсу на службу в поліції серед кандидатів з числа колишніх поліцейських» керівництво ГУ НП в Черкаській області листом від 16.09.2020 №2738/122/12/9/01-2020 клопотало про надання дозволу переможцю конкурсу, колишньому капралу поліції ОСОБА_1 , на проходження первинної професійної підготовки за індивідуальним навчальним планом без відриву від служби (а.с. 35-38).

Указане клопотання було погоджено Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України, про що свідчить лист від 21.09.2020 №5514/12/3/01-2020 (а.с. 39-41).

Згідно наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 23.09.2020 №868 о/с «Про зарахування слухачами-поліцейськими Західноукраїнського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» ОСОБА_1 зараховано слухачем-поліцейським Західноукраїнського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» з 23.09.2020 (а.с. 42).

Разом з тим, наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 18.02.2021 № 147 /с «Про відрахування слухача-поліцейського Західноукраїнського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» ОСОБА_1 відраховано з числа слухачів-поліцейських Західноукраїнського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Львівського державного університету внутрішніх справ за невиконання навчального плану та отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальної дисципліни з 18.02.2021 (а.с. 45).

Судом першої інстанції встановлено, що до ГУ НП в Черкаській області надійшов лист Львівського державного університету внутрішніх справ № 59/466 від 22.02.2021, в якому повідомлялось, що позивач наказом Львівського державного університету внутрішніх справ відрахований з числа слухачів Західноукраїнського центру первинної професійної підготовки поліцейських «Академія поліції Львівського державного університету внутрішніх справ за фактом отримання незадовільної оцінки (а.с. 46).

На виконання вищезазначеного наказу Львівського державного університету внутрішніх справ, наказом ГУ НП в Черкаській області від 04.03.2021 № 97 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» 12.03.2021 (а.с. 47).

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 05.04.2021 № 124 о/с внесено зміни в наказ від 04.03.2021 № 97 о/с та приписано вважати звільненим ОСОБА_1 06.04.2021 (а.с. 48).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 49, 73, 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), ст. 235 Кодексу законів про працю України, а також ряду приписів Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, який вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 №105 (далі - Положення №105), суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність прийняття оскаржуваних наказів, оскільки ОСОБА_1 не вважається таким, що прийнятий на службу у поліції вперше.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Приписи статті 73 Закону визначають, що поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України (ч. 1).

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України (ч. 3).

Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону (ч. 4).

Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції (ч. 5).

Поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров`я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону (ч. 6).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції та припинення служби в поліції, є службова невідповідність.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначається Положенням №105.

Пунктом 2 розділу І вказаного Положення передбачено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Згідно п. 2 розд. ІІІ Положення №105 перелік навчальних дисциплін (предметів), час, відведений на їх вивчення, та строки підготовки визначаються відповідними навчальними програмами (планами), які розробляються кадровим підрозділом апарату Національної поліції, погоджуються із заінтересованими структурними підрозділами апарату Національної поліції та затверджуються керівництвом МВС. Форми організації професійної підготовки визначаються закладами, що здійснюють професійну підготовку, за погодженням з кадровим підрозділом апарату Національної поліції.

Підстави дострокового відрахування слухачів із закладів професійної підготовки, визначені пунктом 6 розділу ІІІ Положення №105. До таких підстав належить, зокрема, невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів).

Відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку, про що повідомляється кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки (п. п. 7, 8 розд. ІІІ Положення №105).

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що у разі, коли новопризначений поліцейський під час проходження первинної професійної підготовки, отримав незадовільну оцінку за результатами повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), він підлягає відрахуванню з навчального закладу та подальшому звільненню зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - через службову невідповідність.

Разом з тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 не вперше прийнятий на службі у поліції, оскільки у період з 12.04.2019 по 24.02.2020 проходив службу у ГУ НП в Київській області на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 полку поліції особливого призначення.

Крім того, у рамках проходження служби ним було пройдено первинну професійну підготовку поліцейських, що підтверджується листом Національної академії внутрішніх справ від 11.08.2021 №46/01/5065 (а.с. 104). У цьому ж листі також підкреслено, що до навчальної справи ОСОБА_1 долучено довідку про закінчення ним первинної професійної підготовки від 18.10.2019 №3745, про що свідчить запис у Журналі реєстрації виданих довідок про закінчення первинної професійної підготовки поліцейських. На підтвердження факту проходження первинної професійної підготовки поліцейських ОСОБА_1 також надано копію диплома серії НОМЕР_2 (а.с. 11-12), згідно якої останній здобув професію «Поліцейський (за спеціалізаціями)».

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить про неможливість поширення Відповідачем на Позивача положень ст. 73 Закону, позаяк закріплені у ній нормі, як було неодноразово підкреслено вище, стосуються осіб, які вперше прийняті на службу в поліції

Щодо посилання Апелянта на необхідність проходження Позивачем первинної професійної підготовки, зазначену у листі Національної поліції України від 10.12.2018 №14990/01/12-2018 «Про організацію проведення конкурсу на службу в поліції серед кандидатів з числа колишніх поліцейських», судова колегія зауважує, що вказаним листом запропоновано стосовно кандидатів на службу в поліції з числа колишніх поліцейських, які були звільнені зі служби в поліції після 01.01.2017 з позитивних підстав, а також колишніх поліцейських патрульної поліції, які приймалися на службу з числа цивільних осіб та які були звільнені зі служби в поліції після 07.11.2015 з аналогічних підстав, під час проведення конкурсного відбору на службу в поліції, зокрема, організовувати проходження первинної професійної підготовки за індивідуальними навчальними планами без відриву від служби згідно Положення №105.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, вказаний лист містить пропозиції, а не вимоги щодо обов`язкового проходження первинної професійної підготовки кандидатів на службу в поліції з числа колишніх поліцейських, які були звільнені зі служби в поліції з позитивних підстав.

Натомість, судова колегія підкреслює, що порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначено Положенням №105, а не листом Національної поліції України від 10.12.2018 №14990/01/12-2018.

Як було зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що Позивач відповідно до наказу МВС України від 16.02.2016 №105 у період з 15.04.2019 по 18.10.2019 пройшов професійну підготовку з метою набуття ним спеціальних навичок у Національній академії внутрішніх справ, та отримав відповідну довідку про закінчення первинної професійної підготовки поліцейських. Натомість Відповідач, приймаючи Позивача на службу, залишив поза увагою цю обставину.

Посилання Апелянта на те, що наказ Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України від 18.02.2021 №147 о/с є чинним, а відтак підстави для звільнення не відпали, судовою колегією оцінюється критично, адже, як вже було неодноразово підкреслено вище, звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону у випадку виникнення обставин, зазначених у ст. 73 Закону, можливе лише щодо поліцейських, які прийняті на службу в поліції вперше, що не відповідає обставинам цієї справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про те, що спірні накази від 04.03.2021 №97 о/с та від 05.04.2021 №124 о/с прийняті поза межами правового поля, а відтак підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування обставин незаконного звільнення працівника, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Таким чином, встановивши факт незаконності звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що останній підлягає поновленню на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07.04.2021.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.