Справа № 420/27095/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Одеської міської ради про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , у якому заявлені позовні вимоги такого змісту:

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися;

зобов`язати Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалися;

стягнути із Відповідачів на користь Позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами не сплачено у повному розмірі судовий збір, оскільки позивачі зверталися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації із запитами на доступ до публічної інформації щодо їх перебування на квартирному обліку, а саме: від 16.07.2021 року, від 21.07.2021 року та від 26,08.2021 року.

Отже, на переконання відповідача, у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

- визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірній відповіді щодо запиту про надання публічної інформації від 16.07.2021 року, що запитувалися та зобов`язання надати відповідь;

- визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірній відповіді щодо запиту про надання публічної інформації від 30.07.2021 року, що запитувалися та зобов`язання надати відповідь;

- визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірній відповіді щодо запиту про надання публічної інформації від 21.07.2021 року, що запитувалися та зобов`язання надати відповідь.

Натомість, як зазначає відповідач, позивачами заплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Також відповідач вказав у клопотанні про те, що у позові не зазначено вимог до кожного з відповідачів.

Відповідач зазначає, що запити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що виключає можливість залучення Одеської міської ради як співвідповідача у даній справі за відсутності будь-яких правовідносин між позивачами та міською радою.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі про визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, та зобов`язання Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалися.

Разом із позовною заявою до суду надано запит на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 16.07.2021 року; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, який (запит) надійшов із Одеської обласної державної адміністрації; лист Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2021 року про направлення запиту ОСОБА_1 від 21.07.2021 року для розгляду Виконавчому комітету ОМР; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.08.2021 року.

Враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, однак не конкретизується про які саме запити та відповіді на них йдеться, суд приймає доводи відповідача про те, що відповідно до обставин справи у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

1) щодо надання відповіді на запит від 16.07.2021 року;

2) щодо надання відповіді на запит від 21.07.2021 року;

3) щодо надання відповіді на запит від 26.08.2021 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IХ, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами судовий збір складає 2724, 00 грн. (908х3=2724, за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х0,4=908) за кожну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що цей позов подано двома позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судовий збір судовий збір за звернення до суду із цим позовом у розмірі 2724, 00 грн. сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Разом із позовом до суду надано квитанцію №ПН 2364648 від 28 грудня 2021 року про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 908, 00 грн., а також квитанцію №ПН 2364654 від 28 грудня 2021 року про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 908, 00 грн.

Отже, враховуючи вже сплачений позивачами судовий збір, кожному необхідно надати до суду окремий документ про доплату судового збору у розмірі 1816, 00 грн., або уточнити зміст позовних вимог щодо кількості вимог (конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться).

Щодо належного відповідача по справі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, однак не конкретизується про які саме запити та відповіді на них йдеться, суд роз`яснює позивачам про необхідність конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться.

Проте, суд відхиляє доводи відповідача про те, що Одеська міська рада не є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відсутні правовідносини між позивачами та міською радою. Оцінка цим доводам буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 1816, 00 грн. кожним із позивачів окремо, а також уточнення позовних вимог щодо кількості вимог та кому вони адресовані - до Одеської міської ради чи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться; хто з відповідачів їх не надав, надав або має надати).

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору (станом на 01.01.2021 року): 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: " 84" Окружні адміністративні суди.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук