Справа № 420/22540/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/007373 оформленої 25.01.2021 року;

- зобов`язання відповідача внести зміни до митної декларації № UA500030/2021/007373 оформленої 25.01.2021 року щодо коду товару та перерахунку митних платежів, які підлягають поверненню;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2792/21 від 12.05.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської митниці та визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в, за поданою митною декларацією UA500030.2021.006703 від 22.01.2021, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00020 від 23.01.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021.

На виконання вказаного рішення суду, 04.08.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/007373,

на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на територію України, в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів, які підлягають поверненню.

Як зазначає позивач, відповідач не надав відповідь на вказану заяву, у зв`язку з чим, представник позивача, 09.09.2021 подав відповідну скаргу через особистий кабінет скарг Державної митної служби.

13.09.2021 року відповідач в електронному вигляді надав відмову у проведенні коригування, оскільки, на його думку, рішення про визначення коду товару KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021 не було скасоване судом.

Так, на думку позивача, бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки були відсутні підстави для відмови у проведенні коригування митної декларації №UA500030/2021/007373. Позивач вказує на те, що рішення про зміну коду товару KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021 було скасоване рішенням суду від 12.05.2021 року, а відтак відповідач був зобов`язаний внести відповідні зміни щодо коду УКТ ЗЕД та здійснити відповідні перерахунки митних платежів.

11.01.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про відсутність підстав у задоволенні позову, оскільки митним органом було правомірно відмовлено у внесенні змін до митної декларації за відсутності законних підстав для внесення змін заявлених позивачем. Підставою для такої відмови зазначено чинне рішення про зміну коду товару KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021 року, яким змінено код товару за УКТЗЕД на «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися понад 5 років».

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що суддя Іванов Е.А. з 04.01.2022 року перебував у відпустці в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Дослідивши адміністративний позов, відзив на позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

27.10.2020 Позивач придбав у США транспортний засіб Chevrolet Volt 2013 р.в.

01.02.2021 Позивач подав митну декларацію UA500030/2021/006703 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, у графі №33 якої зазначив код товару 8703 80 90 90 - «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби».

За результатами розгляду вказаної митної декларації та поданих документів, державний інспектор ВМО № « 2 м/п «Одеса» Кадира В.І. склав картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UА500030/2021/00020 від 23.01.2021 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 22.01.2021 яким змінено код товару за УКТЗЕД на «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися понад 5 років».

Позивач вважаючи рішення №UА500030/2021/00020 від 23.01.2021 протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2792/21 від 12.05.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської митниці та визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в, за поданою митною декларацією UA500030.2021.006703 від 22.01.2021, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00020 від 23.01.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021.

На виконання вказаного рішення суду, 04.08.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/007373,

на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на територію України, в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів, які підлягають поверненню.

Як зазначає позивач, відповідач не надав відповідь на вказану заяву, у зв`язку з чим, представник позивача, 09.09.2021 подав відповідну скаргу через особистий кабінет скарг Державної митної служби.

13.09.2021 року відповідач в електронному вигляді надав відмову у проведенні коригування, оскільки, на його думку, рішення про визначення коду товару KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021 не було скасоване судом.

Так, на думку позивача, бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки були відсутні підстави для відмови у проведенні коригування митної декларації №UA500030/2021/007373. Позивач вказує на те, що рішення про зміну коду товару KT-UA500030- 0001-2021 від 22.02.2021 було скасоване рішенням суду від 12.05.2021 року, а відтак відповідач був зобов`язаний внести відповідні зміни щодо коду УКТ ЗЕД та здійснити відповідні перерахунки митних платежів.

Отже, за вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (далі- Положення № 450), за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу МД, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення.

Пунктом 37 Положення передбачено перелік випадків, коли аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, в тому числі й у випадку виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, або у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/007373 від 24.01.2021 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 420/2792/21, при цьому заявник просив внести зміни до наступних граф МД: 31 - вантажні місця та опис товару, 33 - код товару, 44 - додаткова інформація/ подані документи, 47- нарахування мита та митних платежів, В- платежі.

Положеннями статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Суд вказує на те, що відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 420/2792/21 Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 22.01.2021 року, яким змінено код товару за УКТЗЕД на «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися понад 5 років», згідно з яким здійснено митне оформлення товару за МД №UA500030/2021/007373 від 24.01.2021, Одеським окружним адміністративним судом не скасовувалось.

Частиною 3 п. 34 Положення № 450 встановлено, що не дозволяється внесення змін до МД, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для внесення змін до граф 31, 33, 44, 47 МД №UA500030/2021/007373 від 24.01.2021 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду 12.05.2021 по справі № 420/2792/21.

Таким чином, Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на те, що судом не було встановлено протиправної бездіяльності відповідача, не підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської митниці відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, ).

Суддя Іванов Е.А.

.