Справа № 640/9542/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ № 640/9542/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок відповідача (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 квітня 2020 року) про результати моніторингу процедури закупівлі "Послуги з прибирання (Послуги з прибирання)" (номер оголошення процедури на сайті prozoro.com.ua № UA-2019-10-22-000265-с); стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про публічні закупівлі з огляду на невідповідність вимогам тендерної документації тендерних пропозицій учасників, допущених до участі в тендері, є необґрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Північного офісу Держаудитслужби у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що процедуру моніторингу проведено в установленому порядку та за наявності визначених законом підстав, а висновок про вчинення позивачем порушення законодавства про публічні закупівлі відповідає дійсним обставинам.

У відповіді на відзив позивач вказує, що доводи відповідача, викладені у висновку та у відзиві на позов, за відсутності їх вмотивованої аргументації в частині ймовірності встановлених порушень норм права, спростовуються обґрунтованими поясненнями та доказами, наданими позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19 березня 2020 року №44 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато процедуру моніторингу закупівлі № UA-2019-10-22-000265-с згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наслідками проведеного моніторингу Північний офіс Держаудитслужби склав висновок від 10 квітня 2020 року №687/180, яким зафіксовано порушення норм частини 1 статті 30, абзацу 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з огляду на встановлені порушення законодавства зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо скасування попереднього рішення замовника та повторного розгляду тендерних пропозицій або заходів передбачених частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким висновок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за нормами абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), частиною 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах 2-4 статті 8 Закону.

При цьому законодавцем до підстав для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (або уповноваженою керівником особою) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі віднесено, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків (пункт 1 частини 2 статті 8 Закону), виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини 2 статті 8 Закону).

У свою чергу абзацом 2 частини 2 статті 8 Закону передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи частини 6 статті 8 Закону визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, за правилами частини 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно частини 19 статті 8 Закону форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписами частини 20 статті 8 Закону передбачено, що методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Форма висновку, а також порядок її заповнення регламентовано наказом Міністерства фінансів України від 23 квітня 2018 року № 86, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за №654/32106 (далі - Наказ № 86).

Так, пунктом 5 Наказу №86 передбачено, що у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівником органу державного фінансового контролю або його заступником прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі зазначено «Дані автоматичних індикаторів ризиків», що відображено в оскаржуваному висновку.

Викладене, з урахуванням наведених вище положень частини 2 статті 8 Закону свідчить, що Північний офіс Держаудитслужби набув повноважень на проведення процедури моніторингу закупівлі UA-2019-10-22-000265-с, підстави здійснення якого належним чином відображені в оскаржуваному висновку.

Щодо обґрунтованості висновків Північного офісу Держаудитслужби про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації (далі - Документація) тендерна пропозиція (далі - Пропозиція) подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну*, інші критерії оцінки* (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (-ю), які наведені у додатку II тендерної документації.

* у разі проведення багатолотової закупівлі - подається по кожному лоту окремо. Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II Документації.

Додаток II «Кваліфікаційні критерії до учасників торгів» Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників торгів, відповідно до пункту 1 якого для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати:

1.1. Скан-копія довідки (в довільній формі) про виконання аналогічного* договору щодо виконання (надання) послуг* із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси контактного телефону замовника (ів);

1.2. Скан-копія договору, що наведений Учасником в довідці (згідно пункту 1.1), про виконання аналогічного* договору. * Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки).

При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином зареєстровані.;

1.3. Скан-копія листа-відгука від підприємства, для якого виконувалась (надавались) аналогічні послуги за останні 2 роки, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного* договору, наведеного Учасником в довідці (згідно пункту 1.1).

*Аналогічний договір (для послуг з прибирання) - це договір про надання послуг з прибирання.».

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення наведеної вище довідки (згідно пункту 1.1.).

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 серед іншого містяться: відомості про досвід виконання аналогічних договорів (файл "Довідка про аналогічний досвід роботи.pdf"'), у якій ФОП ОСОБА_1 зазначає інформацію про виконання аналогічних договорів та надано скан-копії аналогічних договорів, а саме: від 01 березня 2016 року № 3, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ГАЛАНТ»; від 14 квітня 2017 року № 123, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Філією «Черкаське обласне управління Aкціонерного товариства «Ощадбанк»; від 10 липня 2017 року № 19/20, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради; від 14 лютого 2018 року № 165/18, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування», які містять інформацію щодо адреси замовників, з якими укладено аналогічні договори.

Вказане, на думку суду, спростовує доводи позивача про те, що наданий (завантажений) ФОП ОСОБА_1 документ з відомостями про досвід виконання аналогічних договорів не підтверджує запитувану замовником інформацію в частині №2, 3, 4 оскільки не місить адрес наведених замовників.

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну*, інші критерії оцінки* (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (-ю), які наведені у додатку II тендерної документації. а. у разі проведення багатолотової закупівлі - подається по кожному лоту окремо.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II тендерної документації.

Додаток II «Кваліфікаційні критерії до учасників торгів» Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників торгів, відповідно до пункту 1 якого для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник має надати (завантажити):

1.1. Скан-копія довідки (в довільній формі) про виконання аналогічного* договору(ів) щодо виконання (надання) послуг* із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси контактного

телефону замовника (ів);

1.2. Скан-копія договору, що наведений Учасником в довідці (згідно пункту 1.1), про виконання аналогічного* договору. *.

Такий договір повинен містити усі додатки, які є невід 'ємною частиною договору (якщо є такі додатки).

При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином зареєстровані.

1.3. Скан-копія листа-відгука від підприємства, для якого виконувалась (надавались) аналогічні послуги за останні 2 роки, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного* договору, наведеного Учасником в довідці (згідно пункту 1.1).

* Аналогічний договір (для послуг з прибирання) - це договір про надання послуг з прибирання.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що у скан-копії аналогічного договору від 12 травня 2017 року № 11/0417, укладеного між Приватним підприємством «Клінінг-Про» та Публічним акціонерним товариством «Мультіплекс-Холдинг» не міститься інформації щодо контактного номеру Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг».

З матеріалів справи також вбачається, що у складі Пропозиції ПП «Клінінг-Про», серед іншого, містяться:

- довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 21 листопада 2019 року №2666 (файл "довідка аналогічні договори.pdf'), у якій Приватне підприємств «Клінінг-Про» зазначає інформацію про аналогічні договори; предмет договору - послуги з прибирання;

- договір від 28 лютого 2018 року №117, зазначений у довідці від 21 листопада 2019 року № 2666 (файл "довідка аналогічні договори.pdf'), у якому зазначено, зокрема, предмет договору - послуги з комплексного прибирання/обслуговування приміщень та прилеглої території адміністративних будівель Рахункової палати;

- позитивний відгук / рекомендаційний лист Рахункової палати від 12 березня 2019 року №14-20/260 (файл "довідка аналогічні договори. pdf'), у якому зазначено, зокрема, виконання послуг предмету договору - послуги з комплексного прибирання/обслуговування приміщень та прилеглої території адміністративних будівель Рахункової палати;

- договір від 12 травня 2017 року №11/0417 про надання послуг з прибирання та догляду приміщень, зазначений у довідці від 21 листопада 2019 року № 2666 (файл "довідка аналогічні договори. pdf''), у якому зазначено, зокрема, предмет договору - послуги з прибирання;

- позитивний лист відгук Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» (файл "довідка аналогічні договори.pdf), у якому зазначено, зокрема, надання послуг предмету договору - послуги щоденного прибирання приміщення кінотеатру.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що Приватне підприємство «Клінінг-Про» надало кваліфікаційне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, як це передбачено частиною 2 статті 16 Закону та умовами закупівлі.

У сукупності наведеного суд зазначає, що оскаржуваний висновок в частині неправомірності відхилення позивачем пропозиції ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованим, що має правовим наслідком зобов`язання відповідача усунути такі порушення у спосіб, визначений частиною 2 оскаржуваного висновку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявності правових підстав для скасування оскаржуваного висновку, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко