Справа № 139/101/22
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/101/22
Провадження № 2-а/139/5/22
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

17 лютого 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області лейтенанта поліції Пшик Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2022 року від позивача до суду поштою надійшов адміністративний позов, в якому оскаржується постанова відповідача від 02 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, параграфом 3 глави 2 розділу 1 КАС України визначено правила територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ. Зокрема, ст. 25 КАС України передбачено право позивача вирішувати питання підсудності у випадку оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи. В той же час, ч. 1 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, вважаю за доцільне звернути увагу позивача на визначення належного відповідача (постанова ВС від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві серед іншого повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Поданий до суду адміністративний позов не містить зазначених даних. Зокрема, відповідачем зазначена фізична особа, а місцем її проживання юридична адреса органу, в якому він працює. Отже, позивач має зазначити, у випадку визначення належним відповідачем юридичної особи, повне її найменування та місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також вважаю за правильне звернути увагу позивача, що ним невірно зроблено висновок про те, що інспектор СРПП є суб`єктом владних повноважень. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінськихфункцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, зазначивши у позовній заяві Головне управління Національної поліції у Київській області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, позивач всупереч вимогам ст. 49 КАС України не зазначив, на які права та обов`язки ГУ НП у Київській області може вплинути судове рішення у цій справі, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 5 цієї статті.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161, 169, 293, 294 КАС України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області лейтенанта поліції Пшик Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, викладених в цій ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ________________