Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 821/3195/15-а
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Аліменко В.О., Коротких А.Ю., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Херсонській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича та Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014;

- визнати незаконними бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області в частині невиконання наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014 по призначенню по посаді начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області;

- визнати незаконними бездіяльність Служби безпеки України по непризначеною ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в УСБУ в Херсонській області;

- визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по невиконанню наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «по особовому складу» від 06.11.2014;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014 та № 10/75-ос «по особовому складу» від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Служби безпеки України № 810-ос «по особовому складу» від 22.08.2015;

- винести рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Управлінні служби безпеки України в Херсонській області по посаді начальника відділу у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014;

- поновити ОСОБА_1 на військової службі в Службі безпеки України з 08.09.2015;

- зобов`язати голову Служби безпеки України провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України;

- включити до списку особового складу Служби безпеки України ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області «по особовому складу» від 08.09.2015 № 624-ос;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 по дату поновлення на роботі,

- стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 позов задоволено частково:

- визнано незаконними дії голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказом голови Служби безпеки України № 28-ос від 15.01.2014 та № 10/75-ос від 06.11.2014;

- стягнуто зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судовий збір в сумі 500 грн, сплачений квитанцією № 8 від 22.12.2016;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судові витрати на правову допомогу в сумі 4022,86 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також змінити постанову суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди і суми витрат на правову допомогу.

Крім того, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати її в частині задоволених позовних вимог та прийняти у ній нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 справу передано на розгляд Київському апеляційному адміністративному суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014 та наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області Ярмака Д.Б. по невиконанню наказів голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014, № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014 та № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Служби безпеки України № 810-ос «По особовому складу» від 22.08.2015;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22.08.2015;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області «По особовому складу» від 08.09.2015 № 624-ос;

- поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 року, яке на час ухвалення рішення складає 273 226 грн 43 коп;

- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Служби безпеки України за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75 000 грн;

- стягнуто з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та 3000 грн відповідно;

Також, вказаним рішенням відмовлено в іншій частині позову, в якій позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по невиконанню наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- винести рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Управлінні служби безпеки України в Херсонській області по посаді начальника відділу у відповідності до наказу Голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014;

- зобов`язати Голову Служби безпеки України провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України;

- стягнути зі Служби безпеки України на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн (відмовлено в межах суми 48 000 грн);

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн (відмовлено в межах суми 47 000 грн);

- стягнути зі Служби безпеки України недоплачену суму коштів (одноразову винагороду) за тривалу безперервну військову службу;

- встановити Службі безпеки України в особі голови Грицака B.C. та Управлінню Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника управління Зубкова О.П. термін надання звіту про виконання судового рішення до суду.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 та Служби безпеки України і Управління Служби безпеки України в Херсонській області задоволено частково: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області - задоволено повністю: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а в іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 - залишено без змін.

У лютому 2022 року представник Управління Служби безпеки України в Херсонській області звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021.

Розгляд заяви призначено на 17.02.2022.

Також заявником надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засіданні, що призначене на 17.02.2022, у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно статті 166 КАС при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 195 КАС учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судом апеляційної інстанції враховується, що заявник є суб`єктом владних повноважень і ним не надано жодних доказів існування обставин, які унеможливлюють участь його уповноваженого представника в судовому засіданні у м. Києві у Шостому апеляційному адміністративному суді.

До того ж, участь в судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а).

Таким чином, наразі відсутні підстави для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 195, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявиУправління Служби безпеки України в Херсонській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя В.О. Аліменко

Суддя А.Ю. Коротких