Справа № 640/26052/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

секретаря: Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Другої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 17.02.2020 року, просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення №3 Кадрової комісії №2 від 04 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2050ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва інтересів держави в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва інтересів держави в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за рахунок Офісу Генерального прокурора.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Офіс Генерального прокурора звернулись з апеляційними скаргами, в якій ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити, виклавши абзаци 4, 5, 6 резолютивної частини в редакції, вказаній в апеляційній скарзі, рішення в частині відмовлених позовних вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з Офісу Генерального прокурора судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 27 000 грн., Офіс Генерального прокурора просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній просить витребувати у Офіса Генеральної прокуратури довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача з включенням до розрахунку суми премії до Дня працівника прокуратури за листопад 2019 року, розраховану у відповідності до ст. 27, 30, 31 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 100 станом на час виникнення спірних правовідносин, за два календарні місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання та витребувати у відповідача довідку про розмір нарахованого ОСОБА_1 заробітка за останні два повні місці роботи перед звільненням із зазначенням у ній усіх складових, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, а також кількості робочих днів за відповідний період, адже саме такий формат довідки вимагається постановою Кабінета Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувану довідку.

Приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами такого строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 9, 77, 79, 308, 309, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) надати суду у строк до 15 березня 2022 року з доказами направлення іншій стороні довідку про розмір нарахованого ОСОБА_1 заробітка за останні два повні місці роботи перед звільненням із зазначенням у ній усіх складових без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, а також кількості робочих днів за відповідний період.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи на 22 березня 2022 року, 10 годин 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків