Справа № 200/16183/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2022 року Справа №200/16183/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання: акту проведення перервірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 284773 від 24.09.2021р., акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0059073, довідки № 046124 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 р.) у розмірі 579,60 Євро, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 283831 у розмірі 17000,00 грн. за порушення відповідачем частини 1 абзацу 15 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»;про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 283831у розмірі 17000,00 грн. та розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 р.) у розмірі 579,60 Євро.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Вирішено розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 22.12.2021. У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Водночас, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту №0059073 від 24.09.2021). Клопотання мотивоване тим, що розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків для позивача, а лише визначає розмір шкоди, заподіяної автомобільним дорогами, яка може бути стягнута з особи, яка спричинила таку шкоду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі є дії щодо складання розрахунку, а також безпосередньо сам розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 року), відповідно до якого позивачу нараховано плату за проїзд у розмірі 579,60 євро.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду справи, серед іншого є питання щодо правомірності розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано плату за проїзд, складеного Східним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

У спірних відносинах відповідач відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком, тобто повноваження відповідача обмежуються лише нарахуванням такої плати, що здійснюється у формі розрахунку.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування по своїй суті жодним чином не впливає на права та обов`язки сторін у справі, оскільки такий розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 811/1456/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивач просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 року), який не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що такі позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі в цій частині вимог відлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, оскільки вимога про скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування не може бути предметом судового розгляду, відсутні підстави для роз`яснення заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї вимоги, що узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. у щорічній основній відпустці розгляд питання про закриття провадження проводиться у перший робочий день.

Згідно частини 3 статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі Конституції України, керуючись статтями Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання: акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №284773 від 24.09.2021р., акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0059073, довідки №046124 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 р.) у розмірі 579,60 Євро, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 283831 у розмірі 17000,00 грн. за порушення відповідачем частини 1 абзацу 15 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 283831 у розмірі 17000,00 грн. та розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ППГВК №0059073 від 24.09.2021 р.) у розмірі 579,60 Євро, в частині позовних вимог про скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ППГВК № 0059073 від 24.09.2021 р.) - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Троянова