Справа № 466/2993/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 466/2993/20 пров. № А/857/20144/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року, ухвалене суддею Юрківом О.Р. у м. Львові у справі № 466/2993/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Львівської області головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною у Золочівському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та у місті Львові Притули Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 160009По/05/01/-20 від 09.04.2020 року.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Львівської області головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та у м. Львові Притули Миколи Петровича № 160009По/05/01/-20 від 09.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадаструу у Львівській області 454,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинам справи, не взяв до уваги те, що факт самовільного зайняття земельних ділянок зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Позиція позивача зводиться до того, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позивач вважає, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 10.03.2021 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Львівської області склав протокол про адміністративне правопорушення № 16/0008ПТ/04/01/-20.

У протоколі зафіксовано самовільне зайняття земель сільськогосподарського призначення комунальної власності під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок, які перебувають в оренді ТзОВ «Захід-Агро МХП», шляхом їх розорювання, загальною площею 105,896 га на території: Білокамінської сільської ради площею 0,8 га, Гологірської сільської ради площею 19,6 га, Гончарівської сільської ради 1,39 га., Жуківської сільської ради площею 1,2 га., Ремезівської сільської ради площею 20 га., Струтинської сільської ради площею 1,2 га., Коропецької сільської ради площею 0,95 га, Шпиколоської сільської ради площею 11,7 га Золочівського району, на території Липовецької сільської ради площею 1,4 га Перемишлянського району, на території Андріїївської сільської ради площею 1,0 га Буського району, Новокалинівської міської ради 1,65 га, Гостиннівської сільської ради площею 1,5 га Самбірського району, на території Речичанської сільської ради площею 1,35 га, Галичанівської сільської ради площею 1,4 га, Повітненської сільської ради площею 0,9 га, Городоцького району, на території Великопільської сільської ради площею 1,2 га, Добростанівської сільської ради площею 1,75 га, Кам`янобрідської сільської ради площею 1,3 га, Мальчицької сільської ради площею 1,4 га., Мужиловицької сільської ради площею 1,3 га, Яворівського району, на території Соколівської сільської ради площею 1,45 га Пустомитівського району, на території Грушівської сільської ради площею 1,40 га., Вороблевицької сільської ради площею 10,106 га, Опарівської сільської ради площею 0,5 га Дрогобицького району, на території Угерської сільської ради площею 1,4 га, Долішньої сільської ради площею 1,75 га, Монастирецької сільської ради площею 1,2 га Стрийського району, на території Зіболківської сільської ради площею 1,0 га, Боянецької сільської ради площею 2,9 га, Мокротинської сільської ради площею 0,4 га, Мацошинської сільської ради площею 2 га, Сопошинської сільської ради площею 3,4 га, Туринківської сільської ради площею 3,4 га, Кунинківської сільської ради площею 2 га Жовківського району Львівської області.

09 квітня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Львівській області прийняло постанову № 160009ПО/05/01/-20, на підставі якої притягнуло керівника ТзОВ «Захід-Агро МХП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі бути присутня при складенні протоколу та надавати свої пояснення чи зауваження по суті порушення.

Апеляційний суд встановив те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.03.2021 року, в той час, як адміністративне правопорушення та особу, яка несе відповідальність за його вчинення, відповідач виявив при складанні акта перевірки вимог земельного законодавства 14.02.2021 року.

Стаття 254 КУпАП містить імперативну норму, яка вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. З цього слідує, що відповідач мав вжити всіх залежних від нього заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складення протоколу про адміністративне правопорушення, протягом вказаного часу.

Однак, апеляційний суд з`ясував те, що відповідач цієї норми не дотримався та склав протокол про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила, в той час, не вчинивши жодних дій для забезпечення явки особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП, відповідач надав протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Дослідивши ці докази, апеляційний суд встановив те, що вони не містять відомостей про: здійснення обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок; факт поверхневого обробітку ґрунту: характер обробітку ґрунту; схеми чи фотофіксації порушення; географічні координати розташування; конфігурація, закріплена межовими знаками; кадастровий номер земельних ділянок.

Тому, на думку апеляційного суду, вказані докази є недостатніми для кваліфікації дій позивача, як самовільне зайняття земельних ділянок.

Так само постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не має відомостей щодо суті правопорушення, місце та час його вчинення, які умисні дії або бездіяльність допущено директором ТзОВ «Захід-Агро МП», що призвели до самовільного зайняття земельних ділянок.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України та статті 251 КУпАП, не надав достатніх доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскарженої постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення, скасувати як протиправну.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року у справі № 466/2993/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 14.02.2022 року