Справа № 160/19093/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/19093/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) у справі №160/19093/21 за позовом Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) звернувся до суду з позовом до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про стягнення з Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженою постановою, оскільки позивач добровільно виконав рішення суду про зупинення експлуатації об`єкта. Державним виконавцем невірно розуміються вимоги виконавчого документа в частині зупинення експлуатації будівлі. Також державним виконавцем не тільки не вчинялися ніякі дії з примусового виконання рішення, а навпаки здійснювалися дії направленні на невиконання рішення суду. Також, оскаржувана позивачем постанова винесена виконавцем з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження в липні 2021 року об`єкт не експлуатувався та не використовувався для здійснення освітньої діяльності, на що позивач вказував відповідачу в листі від 22.07.2021 № 328. Зокрема позивач зазначив, що освітній процес в навчальному закладі не проводиться, проводяться організаційні заходи щодо збереження майна закладу та проведення освітнього процесу в інших закладах. Орендарі приміщень повідомлені про тимчасове припинення договорів оренди. Позивач проінформував відповідача про вжитті заходи, направлені на усунення порушень, які стали підставою для вжиття судом заходів реагування. Згідно листа відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 27.07.2021 № 156 на ім`я позивача, відповідачем дозволено центральній бібліотеці КЗК «Жовтоводська ЦБС» всупереч рішення суду, експлуатацію будівлі, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8. Також відповідачем надано дозвіл на експлуатацію будівлі за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Громадській Організації «Жовтоводська федерація тайського боксу та кікбоксингу». Дані обставини свідчать про те, що відповідачем не вживалися заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, без чого стягнення виконавчого збору є безпідставним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводська міська рада про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень.

Зобов`язано Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради (вул. Козацької слави, буд. 8, м. Жовті Води, 52204, ) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () до повного усунення порушень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20, 14 січня 2021 року набрало законної сили.

22 лютого 2021 року видано виконавчий лист №160/4260/20, боржник - Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради.

16 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66113801.

16 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику визначено суму мінімальних витрат у розмірі 269, 00 грн.

Постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною про стягнення виконавчого збору від 28 вересня 2021 року ВП № 66113801 постановлено стягнути з боржника Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.

Вищезазначена постанова направлена на адресу боржника супровідним листом Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.09.2021 року вих. № 19271.

Позивач, не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 66113801, звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість оскарженого рішення відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є питання правомірності прийняття оскарженого рішення, оскільки на переконання позивача, судове рішення виконано добровільно, про що повідомлено державного виконавця.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно із ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи зазначені норми законодавства, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать встановлені обставини справи, виконавче провадження №66113801, за яким позивач є боржником відкрито 16.07.2021р.

Підстав неприйняття постанови щодо виконавчого збору в день відкриття виконавчого провадження, відповідачем не зазначено.

Проте у справі №260/19186/21 за позовом Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про накладення на ЗСО № 12 штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП№66113801, рішення в якій набрало законної сили 18.01.2022р., судами встановлені наступні обставини.

«… боржником своєчасно, у встановлений законом та постановою про відкриття виконавчого провадження строк, було повідомлено державного виконавця про виконання судового рішення у справі № 160/4260/20.

Матеріали справи містять розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Про організацію освітнього процесу в комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради на час припинення експлуатації будівлі від 22.07.2021 № 284/01-02р-21, відповідно до якого вирішено з 01.09.2021 до відновлення роботи будівлі закладу організувати освітній процес у Комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради, використовуючи вільні приміщення Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 Жовтоводської міської ради.

Таким чином позивачем у справі доведено належними доказами зупинення експлуатації приміщення за його цільовим призначенням.

Доводи відповідача, що судовим рішенням у справі № 160/4260/20 постановлено повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже як встановлено судом та не заперечується апелянтом, приміщення за вказаною адресою експлуатується також третіми особами орендарями, які були повідомлені орендодавцем про тимчасове припинення договорів оренди, тобто позивач виконав всі залежні від нього дії щодо припинення експлуатації приміщення.

Також суд враховує, що державним виконавцем вибірково та упереджено самостійно дозволено роботу Центральної бібліотеки та Громадської організації Жовтоводська федерація тайського боксу та кікбоксингу, які розташовані в будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, що підтверджується листами від 26.07.2021 та від 27.09.2021, які містяться у матеріалах справи.

При цьому відповідачем не надано обґрунтовану відповідь на запит Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради від 23.09.2021 за вих. № 438 щодо роз`яснення процесу повного зупинення експлуатації будівлі з огляду на необхідність визначення алгоритму доступу до кімнат збереження документів (бухгалтерських, кадрових, по учням), бібліотеки.

Більш того, суд апеляційної інстанції не вважає Акт державного виконавця від 22.09.2021 належним доказом невиконання судового рішення, адже в Акті відображено, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, проводяться урочисті заходи, присвячені святкуванню 1 вересня (урочиста лінійка), видача підручників дітям, адже початок навчального процесу відбувається саме 1 вересня, тоді як Акт складений 22 вересня, що ставить під сумнів достовірність викладених в Акті обставин.

При цьому викладені в Акті обставини не підтверджені відповідачем іншими належними доказами, зокрема, матеріалами фото- або відео-фіксації порушення, свідченнями свідків тощо…»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, судовими рішеннями встановлено, що позивачем на вимогу виконавчої служби, доведено належними доказами зупинення експлуатації приміщення за його цільовим призначенням.

Оскільки на час відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору не було прийнято, державним виконавцем складено Акт від 16.07.2021 про опечатування приміщення Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, а боржник у виконавчому провадженні листом від 22.07.2021 повідомив державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 160/4260/20, а саме про припинення освітнього процесу в навчальному закладі та повідомлення орендарів приміщень тимчасове припинення договорів оренди, правові підстави для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у вересні 2021р. відсутні.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно матеріалам ВП №66113801, виконавче провадження відкрито 16.07.2021р.

Цього ж дня 16.07.2021р. виконавцем складено Акт в якому вказано про припинення експлуатації об`єкту. (а.с. 64).

Боржник (Комунальний заклад) у виконавчому провадженні листом від 22.07.2021 повідомив державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 160/4260/20, а саме про припинення освітнього процесу в навчальному закладі та повідомлення орендарів приміщень тимчасове припинення договорів оренди.

Враховуючи вказані обставини, встановлені факти та подані докази, відповідач не зазначив, яким чином надавав оцінку таким, та підставу прийняття саме 28.09.2021р., а не в день відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову 2270,0грн та за подання апеляційної 3405,0грн. (2270+3405=5675,0грн). Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №160/19093/21 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про стягнення виконавчого збору ВП№66113801.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ( ) на користь Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) () - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5675,0грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак