Справа № 420/129/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/129/22
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховного Суду, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо створення, надання позивачці за кошти платників податків в т.ч. позивачки, листа від 17.12.2021, що по суті є відмовою;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на порушені позивачкою питання в заяві від 13.12.2021 до (ВС (в особі голови ВС);
визнати протиправними дії відповідача щодо втручання в процесуальну діяльність ВС ВП в справі №815/6096/17;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ВП ВС заяв позивачки процесуального характеру в справі №815/6096/17;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення заходів на створення, надання до КСУ відповідного документу щодо неконституційності КАСУ на тлі неефективних витрат коштів з ДБУ для ВС;
зобов`язати відповідача надати відповідь по суті порушених питань в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали позивачці через ООАС з додатками;
зобов`язати відповідача надати вибачення позивачці через надсилання листа ВС від 17.12.2021 без відповіді по суті;
зобов`язати відповідача скласти лист невідповідності/неточності по справі №815/6096/17 щодо відсутності доказів у справі на час перебування справи у ВП ВС про роботу позивачки в комунальній установі, комунальному закладі, про т.зв. спеціальну процедуру прийняття/звільнення з роботи позивачки, відсутність коду ЄДРПОУ КУ, КЗ, статутних та інших документів в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали позивачці через ООАС.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали була отримана позивачем 13.01.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.
14.01.2022 року від позивача надійшла заява в якій позивач зазначає, що сума судового збору визначена без розрахунку, без зазначення кількості позовних вимог, що унеможливлює виконання ухвали. Позивач просила визначити кількість позовних вимог, розрахунок для сплати або для обґрунтованого звільнення від сплати судового збору з позначенням відповідної до позову суми судового збору, надати час для виконання процедури для звільнення позивачки від сплати судового збору.
З приводу наведеного суд зазначає, що сума судового збору яка належить до сплати за звернення до суду з даним позовом була визначено виходячи з кількості заявлених позовних вимог, з урахуванням похідних позовних вимог і визначена у розмірі 1984 грн. (2 вимоги немайнового характеру та похідні від них вимоги).
Таким чином позивачу обґрунтовано було визначено суму судового збору яка належить до сплати за звернення до суду з даним позовом.
Разом з цим позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору.
При цьому станом на час звернення до суду з даним позовом та станом на теперішній час у суду відсутня можливість оцінити майновий стан позивача.
При цьому суд зазначає, що окрім необхідності сплати судового збору позивачу також необхідно було: конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача (за наявності) та відповідача; зазначити власний РНОКПП; зазначити код ЄДРПОУ відповідача; зазначити власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити докази, що підтверджують обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог; додати до позовної заяви її копії для відповідача; надати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Зазначені недоліки позивачем не усунуті.
При цьому заявником у заяві від 14.01.2022 року не зазначено обґрунтованих обставин, за яких неможливо усунення всіх недоліків, визначених в ухвалі від 10.01.2022 року.
Стосовно надання часу для виконання процедури для звільнення позивачки від сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.01.2022 року позивачу, відповідно до положень КАС України, було надано максимально можливий час на усунення недоліків, що суд вважає достатнім строком для усунення недоліків, за відсутності обґрунтованих обставин, за яких неможливо усунення всіх недоліків, визначених в ухвалі від 10.01.2022 року.
Враховуючи, що копію ухвали від 10.01.2022 року позивач отримав 13.01.2022 року, 24.01.2022 року був останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у строк, передбачений ухвалою від10.01.2022 року.
Станом на 26.01.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного суду про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук