Справа № 420/22109/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 21.04.2021 року №163 «Про результати службового розслідування» в частині не встановлення факту отримання травми (акубаротравми обох вух) старшим солдатом ОСОБА_1 09.08.2017 року в районі м. Широкіно Донецької області в наслідок нещасного випадку, від ударної хвилі зі ствола міномета в результаті неочікуваного мимовільного вистрілу міни зі ствола міномету при заряджанні міномету під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 та в частині встановлення вини старшого солдата ОСОБА_1 у формі прямого умислу;

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (акубаротравми обох вух), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, в наслідок нещасного випадку, від ударної хвилі зі ствола міномета в результаті неочікуваного мимовільного вистрілу міни зі ствола міномету при заряджанні міномету, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування отримання травми (акубаротравми обох вух), старшим солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі м. Широкіно Донецької області під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36.

- зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, внаслідок нещасного випадку від ударної хвилі зі ствола міномета в результаті неочікуваного мимовільного вистрілу міни зі ствола міномету при заряджанні міномету, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 27.05.2017 року по 23.01.2018 рік та з 20.06.2018 року по 21.09.2019 року він брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей у складі військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання службових обов`язків в м. Широкіно, позивач отримав мінно-вибухову травму лівого вуха. Для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст.ст.16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звернувся до Військової частини НОМЕР_1 для отримання довідки про обставини травми, акту службового розслідування щодо отриманої травми та документів, які підтверджують звернення позивача за медичною допомогою до військового госпіталю (медичної книжки, виписного епікризу та консультативного висновку). Проте, відповідачем жодних дій не вчинено, документів не надано та не повідомлено про причини ненадання вказаних документів.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду, так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах У країни, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями)); визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 та не надання акту службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями)); зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 та надати ОСОБА_1 акт службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20 відповідачем проведено службове розслідування та прийнято наказ від 21.04.2021 року №163 «Про результати службового розслідування» в якому зазначено про не встановлення факту отримання травми старшим солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі м. Широкіно Донецької області під час безпосередньої участі в антитерористичній операції та встановлено вину старшого солдата ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Не погоджуючись з результатами службового розслідування та наказом від 21.04.2021 року №163 позивач звернувся до суду з цим позовом.

11.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов та матеріали службового розслідування. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає необгрунтованими доводи позивача, зазначаючи про правомірність прийнятого наказу та проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що суддя Іванов Е.А. з 04.01.2022 року перебував у відпустці в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

У період з 27.05.2017 року по 23.01.2018 рік та з 20.06.2018 року по 21.09.2019 року він брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей у складі військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання службових обов`язків в м. Широкіно, позивач отримав мінно-вибухову травму лівого вуха. Для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст.ст.16, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звернувся до Військової частини НОМЕР_1 для отримання довідки про обставини травми, акту службового розслідування щодо отриманої травми та документів, які підтверджують звернення позивача за медичною допомогою до військового госпіталю (медичної книжки, виписного епікризу та консультативного висновку). Проте, відповідачем жодних дій не вчинено, документів не надано та не повідомлено про причини ненадання вказаних документів.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду, так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах У країни, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями)); визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 та не надання акту службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м. Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями)); зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 та надати ОСОБА_1 акт службового розслідування щодо травми ОСОБА_1 (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20 відповідачем проведено службове розслідування та прийнято наказ від 21.04.2021 року №163 «Про результати службового розслідування» в якому зазначено про не встановлення факту отримання травми старшим солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі м. Широкіно Донецької області під час безпосередньої участі в антитерористичній операції та встановлено вину старшого солдата ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Не погоджуючись з результатами службового розслідування та наказом від 21.04.2021 року №163 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у період з 27.05.2017 року по 23.01.2018 року позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях

Судом також встановлено, що згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №136 від 05.07.2019 року старшого солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пп. «б» (за станом здоров`я -- на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби у мирний час, обмежену придатність у воєнний час) за п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №464993 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 отримав ІІІ групу інвалідності.

В графі «причини інвалідності» зазначено: захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби.

Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20, яке набрало законної сили 22 квітня 2021 року, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_1 , мінно-вибухової травми при виконанні службових обов`язків у Донецькій області в м. Широкіно 09.08.2017 року, проте відповіді не отримав. Судом також встановлно, що згідно з Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.02.2020 року, в графі «діагноз» зазначено, що позивач має стійкі наслідки мінно-вибухової травми, акуботравми обох вух у вигляді вираженого цефалгічного синдрому; контузії головного мозку; нейросенсорна втрата слуху двостороння ІІ ступеня зправа, глухота зліва. Також, в матеріалах справи наявні пояснювальні записки командиру військової частини НОМЕР_1 , датовані 11.08.2017 роком, відповідно до яких сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_5 та старший сержант ОСОБА_6 були свідками того, як старший солдат ОСОБА_1 10.08.2017 року отримав мінно-вибухову травму на позиції в селі Широкіне.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №970, затвердженого 18 Регіональною військово-лікарською комісією від 13.06.2019 року № 1151, у графі «діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва» зазначено: наслідки після перенесеної мінно-вибухової травми, акубаротравми обох вух (11.08.2017) у вигляді стійкої повної глухоти на ліве вухо, хронічної правобічної сенсоневральної приглуховатості зі сприйняттям шепітної мови 1,0 м на праве вухо.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/8434/20 відповідачем проведено службове розслідування, за результатами складено акт без номеру та дати, згідно якого службове розслідування проведено відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Збройних Силах України від 21.11.2017 №608.

Так, Наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Збройних Силах України.

Пункт 1 розділ І цього Порядку визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів).

Таким чином, цим Порядком регулюються питання щодо службового розслідування випадків недотримання вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, проте відповідачем не надано жодних доказів, що позивач отримав травму через порушення або недотримання Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а тому суд дійшов висновку про безпідставне застосування відповідачем даного Порядку під час службового розслідування.

Пунктом 5 розділу І Порядку визначено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36.

Наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36 затверджена Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (далі - Інструкція), яка визначає порядок розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті під час виконання обов`язків військової служби та аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання ним поранення, травми.

Згідно абзацу 1 п. 2 розділу II Інструкції про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.

Суд наголошує, що службове розслідування за фактом отримання позивачем травми, відповідач мав провести відповідно до Інструкції №36.

Так, пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що дія цієї Інструкції поширюється на всі військові частини та на всіх військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення антитерористичної операції.

Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку, як нещасні випадки, не підлягають.

Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців, що сталися в районі ведення бойових дій або проведення антитерористичної операції, але не пов`язані з бойовими ураженнями або діями з боку противника, розслідуються згідно з вимогами цієї Інструкції.

Поряд з цим, пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначено, що комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом п`яти діб з моменту її утворення.

Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана:

- обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (законів, військових статутів, положень, правил, інструкцій, настанов тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 згідно з додатком 3 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину.

До акта додаються письмові пояснення свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

З зазначеного слідує, що проведення службового розслідування за Інструкцією №36 має певні критерії його проведення, для з`ясування обставин враховуються в тому числі і письмові пояснення свідків та потерпілого, що не було зроблено відповідачем під час проведення службового розслідування, висновки якого оформлені актом. Тоді як саме службовим розслідуванням встановлюються всі обставини щодо отриманням травми, зокрема, причиновий зв`язок отримання такої внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення антитерористичної операції чи ні.

А оскільки, відповідачем неправомірно та необґрунтовано не було призначено проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем травми відповідно до Інструкції №36, висновки про причини отримання позивачем травми не могли бути встановлені в межах такого службового розслідування, а тому правового значення мати не можуть.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість службового висновку, а вимоги позивача щодо визнання протиправним наказу про результати проведення службового розслідування, обгрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (акубаротравми обох вух), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, внаслідок нещасного випадку, від ударної хвилі зі ствола міномета в результаті неочікуваного мимовільного вистрілу міни зі ствола міномету при заряджанні міномету, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Судовим розглядом встановлено, що довідки про обставини отримання травм видається на підставі акта. В свою чергу, згідно акту службового розслідування не встановлення факту отримання травми старшим солдатом ОСОБА_1 09.08.2017 року в районі м. Широкіно Донецької області під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, а відтак у відповідача були відсутні підстави для видачі довідки про обставини травми, а відтак означені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, за вказаних обставин не підлягають задоволенню й позовні вимоги про зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акубаротравми обох вух), отриманої 09.08.2017р. в м.Широкіне Донецької області, внаслідок нещасного випадку від ударної хвилі зі ствола міномета в результаті неочікуваного мимовільного вистрілу міни зі ствола міномету при заряджанні міномету, під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 (згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (із змінами та доповненнями), оскільки така довідка може бути видана лише після повторного проведення службового розслідування, на підставі відповідного акта. Тобто, такі позовні вимоги є передчасними.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 21.04.2021 року №163 «Про результати службового розслідування».

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне розслідування отримання травми (акубаротравми обох вух), старшим солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі м. Широкіно Донецької області під час виконання обов`язків військової служби (в період проходження військової служби) під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі Військової частини НОМЕР_1 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Іванов Е.А.