Справа № 120/1190/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/1190/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 04.02.22 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником позивача подано заяву про уточнення анкетних даних, зі змісту якої встановлено, що при складанні позовної заяви було допущено помилку у шапці позову, а саме помилково зазначено невірного відповідача у справі: "головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області", замість вірного відповідача "головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Таким чином, подану заяву про уточнення анкетних даних, суд розцінює, як заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Визначаючись щодо заявленої заяви, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Визначаючись з приводу того, чи наявні підстави для заміни первісного відповідача належним, суд враховує те, що заяву щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна подано саме до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тобто за територіальною юрисдикцією управління. Оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Та цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Враховуючи, що заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано представником позивача, що свідчить про наявність згоди позивача щодо такої заміни, тому відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід замінити первісного відповідача в особі головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області належним відповідачем в особі головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області належним відповідачем в особі головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Суддя Альчук Максим Петрович