Справа № 200/1559/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року Справа №200/1559/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

27 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 січня 2022 року № 51 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) від 10 січня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи

з 11 серпня 1991 року по 23 травня 1993 року,

з 24 травня 1993 року по 26 грудня 1999 року

на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» у відокремленому підрозділі «Костянтинівський завод скловиробів».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пенсійний орган протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Документи, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ч. 7 ст. 44 КАС передбачає, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому згідно з ч. 9 ст. 44 КАС у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 161, ч. 9 ст. 44 КАС до позовної заяви не додав доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасника справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги до письмових доказів визначені ст. 94 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 94 КАС копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач зазначає, що рішення від 17 січня 2022 року № 51 прийнято ГУ ПФУ в Харківській області, однак в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС докази на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додані.

Зі змісту рішення від 17 січня 2022 року № 51 «Про відмову у призначенні пенсії» неможливо встановити, який саме територіальний орган Пенсійного фонду України його прийняв. (В рішенні, яке є предметом спору, не вказано, що воно прийнято ГУ ПФУ в Харківській області. Якість копії рішення пенсійного органу виключає можливість встановити зміст написів на відбитку печатки пенсійного органу).

Крім того, суд зауважує, що якість копії архівної довідки, доданої до позовної заяви, не дає можливості встановити зміст цього документа, а копія індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), яка складається з 5 аркушів, подана без аркушу 3.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання суду доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасника справи копій поданих до суду документів, а також доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині твердження, що рішення від 17 січня 2022 року № 51 прийняте ГУ ПФУ в Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 4 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- подання суду доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасника справи копій поданих до суду документів;

- подання суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині твердження, що рішення від 17 січня 2022 року № 51 прийняте ГУ ПФУ в Харківській області.

4. Запропонувати особі, яка звернулася з позовною заявою, надати суду:

- оригінал або копію особової картки, якість якої дозволяє встановити зміст цього документа;

- індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) з 1 по 5 сторінку.

5. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко