Справа № 160/2073/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 160/2073/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 31.01.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 за № 33/24-/С-3506, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» станом на листопад 2019 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з листопада 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 за № 33/24-/С-3506, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900-VІІІ, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, починаючи з 01.01.2016, розрахувавши всі її грошові складові в розмірі згідно вислуги років позивача, та виплачувати її надалі;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 без обмеження будь-яким строком.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо позовних вимог

5. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

6. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

7. Статтею 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

9. Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

10. Суд звертає увагу, що протиправна бездіяльність позивачем заявлена щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 за № 33/24-/С-3506, яка видана станом на листопад 2019 року.

11. За приписами частини другої статті 51 Закону № 2262-ХІІ встановлено право особи на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

12. Позивачем заявлені, зокрема, похідні вимоги про:

- зобов`язання провести перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, починаючи з 01.01.2016, розрахувавши всі її грошові складові в розмірі згідно вислуги років позивача, та виплачувати її надалі;

- зобов`язання нарахувати та виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 без обмеження будь-яким строком.

13. При цьому, суд зазначає, що у заявленому позові основна вимога не пов`язана із такими похідними вимогами, оскільки довідка від 23.07.2021 за № 33/24-/С-3506 видана станом на листопад 2019 року та стосується іншого періоду перерахунку.

14. Заявляючи похідну вимогу про зобов`язання провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, позивач не зазначає номер і дату такої довідки, не зазначає коли допущено порушення прав позивача та якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю.

15. Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача.

16. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу у відповідності до приписів КАС України:

- визначити основну позовну вимогу із зазначенням яким рішенням (із зазначенням його реквізитів дати та номеру), дією чи бездіяльністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, із відповідним обґрунтуванням, порушено право позивача, на захист від яких заявлені похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016;

- зазначити номер та дату довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 на підставі якої позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016.

17. Суд наголошує на тому, що від вказаних позовних вимог також залежить строк звернення до суду, у разі пропуску якого позивачеві належить подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску із відповідним підтвердженням причин його несвоєчасного подання.

18. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

19. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

20. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

21. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із визначенням основної позовної вимоги та зазначенням яким рішенням (із зазначенням його реквізитів дати та номеру), дією чи бездіяльністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, із відповідним обґрунтуванням, порушено право позивача, на захист від яких заявлені похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016;

- із зазначенням номеру та дати довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 на підставі якої позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності (у разі пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами).

23. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

24. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба