Справа № 320/3463/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3463/21 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Національної поліції у Київській області, що викладена в листі від 03.03.2021 за № 29/ш-134 у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі різниці між грошовою сумою за 2 групою інвалідності та 3 групою інвалідності, захворювання пов`язано з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній станції відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу за встановленою 2 групою інвалідності, захворювання пов`язано з виконанням службових обов`язків при ЛНА на ЧАЕС в грошовому розмірі різниці між величиною одноразової грошової допомоги за встановленою 2 групою інвалідності, яка визначається 90-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатної особи на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, та виплаченою грошовою сумою одноразової грошової допомоги за встановленою 3 групою інвалідності, захворювання пов`язано з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що вже виплачена Позивачу у розмірі 147 140,00 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі різниці між грошовими сумами за 2 та 3 групами інвалідності з захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції відповідно до ст. ст. 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги за встановленою 2 групою інвалідності з захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у розмірі різниці між розміром одноразової грошової допомоги за встановленою 2 групою інвалідності, яка визначається 90-кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатної особи на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, та виплаченою грошовою сумою одноразової грошової допомоги за встановленою 3 групою інвалідності з захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ст. ст. 97-101 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, з урахуванням викладених судом висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у лист-відмова ГУ НП в Київській області не відповідає за змістом і формою ознакам рішення суб`єкта владних повноважень, а викладені у ньому відомості стосуються іншого, ніж наведені у заяві від 29.12.2020, питання.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що покладення на Відповідача обов`язку з призначення та виплати одноразової грошової допомоги Позивачу є втручанням у дискреційній повноваження територіального управління Національної поліції з огляду на незабезпечення ним дотримання встановленої процедури розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено виплату одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, інвалідність яких пов`язана із захворюванням, що пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, по-друге, після внесення змін до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4, які набрали чинності 14.05.2019, не передбачено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.

Після усунення визначених в ухвалі від 16.11.2021 про залишення позовної заяви без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Свою позицію обґрунтовує тим, що будь-яких аргументів на спростування позиції суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, право на отримання одноразової грошової допомоги Позивачем встановлено рішенням суду, яка набрало законної сили, а до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми чинного законодавства, які діяли на момент встановлення ОСОБА_1 інвалідності 2 групи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ НП в Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 27).

Крім того, відповідно до посвідчення від 11.10.2016 серії НОМЕР_2 (категорія 1), ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно вкладки № НОМЕР_3 Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 28).

Із змісту витягу з наказу ГУ НП в Київській області від 04.08.2016 № 433 о/с вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції у запас за пп. 2 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 243/Зв від 27.07.2016 з внесеними змінами на підставі довідки від 11.07.2017 № 37, ОСОБА_1 має захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 9, 10).

Матеріали справи свідчать, що 22.09.2016 Позивачу з 16.09.2016 встановлено безтерміново 3 групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 11).

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції у Київській області з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.09.2019 № 29/ш-591 Позивачу було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію`не передбачена виплата одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №320/7090/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, було визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлену протоколом засідання комісії №20 від 06.09.2019, що викладена в листі від 12.09.2019 № 29/ш-521, у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за встановленою 3 групою інвалідності, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС № 4 від 11.01.2016, а також зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленою 3 групою інвалідності на підставі статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 12-15, 16-18).

На виконання зазначеного рішення суду Відповідачем було 17.12.2020 затверджено висновок про призначення Позивачеві одноразової грошової допомоги у розмірі 147140 грн (а.с. 19).

Згідно наказу ГУ НП у Київській області від 23.12.2020 №2101 було проведено виплату зазначеної одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, відповідно до протоколу засідання комісії Головного управління Національної поліції у Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.12.2020 №23 (а.с. 20).

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2018 МСЕК ОСОБА_1 була встановлена вища група інвалідності - 2 з 17.07.2018 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №1042427 від 19.07.2018, випискою з акту огляду МСЕК №1042427 від 19.07.2018 (а.с. 21, 22, 23).

У зв`язку з цим 30.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Київській області із заявою (рапортом), в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

Листом від 24.09.2018 №29/Ш-1060 Відповідач повідомив Позивача, що згідно протоколу засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 18.09.2018 №22 з огляду на те, що відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачена виплата одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності якої стало захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, комісія дійшла висновку відмовити Позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

Указані обставини були встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6398/18 від 23.04.2019, яке набрало законної сили 25.05.2019.

Крім того, 29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Київській області із заявою (рапортом) про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому встановлено 2 групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України та Національної поліції, з урахуванням проведених виплат на підставі рішення суду у справі №320/7090/19 (а.с. 24, 25).

Листом від 03.03.2021 №29/Ш-134 ГУ НП в Київській області повідомило ОСОБА_1 про те, що протоколом засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 18.09.2018 №22 було відмовлено Позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги з огляду на те, що відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачена виплата одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності якої стало захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, підкреслено, що про результати розгляду заяви від 30.08.2018 ОСОБА_1 було повідомлено листом від 24.09.2018 №29/Ш-1060 (а.с. 26).

Враховуючи встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 97, 100, 101 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), а також ряду положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки належних і допустимих доказів забезпечення розгляду заяви (рапорту) Позивача від 29.12.2020 матеріали справи не містять.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Приписи ч. 1 ст. 100 Закону передбачають, що визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Частинами 3, 5, 6 статті 100 указаного Закону закріплено, що у разі визначення інвалідності або часткової втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейському, особі, звільненій зі служби в органах поліції, який (яка) на день отримання інвалідності, визначення відсотка часткової втрати працездатності без визначення інвалідності або на день його (її) звільнення з органів поліції займав (займала) посаду в державному органі, установі, організації або у вищому навчальному закладі, які виконують роботу в інтересах держави та її безпеки, із залишенням на службі в поліції, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів тих органів державної влади, до яких вони були відряджені.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Приписами пп. 4 п. 4 розд. І Порядку №4 передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Днем виникнення права на отримання ОГД згідно пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4 у разі встановлення поліцейському інвалідності - є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

За правилами п. 1 розд. ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Із змісту положень п. п. 3, 5 розд. ІІІ Порядку №4 випливає, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до абз. 2 п. 7 розд. ІІІ Порядку №4 підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

За правилами розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому, відповідно до ст. 101 Закону призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, як вірно підкреслено судом першої інстанції, у вже згаданому листі від 03.03.2021 №29/Ш-134 ГУ НП в Київській області не було наведено підстав для відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 101 Закону.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом правильно встановлено, що у згаданому листі Відповідач ототожнив заяву Позивача від 29.12.2020 (яка надійшла 12.02.2021) із заявою ОСОБА_1 від 30.08.2018 про виплату одноразової грошової допомоги, зазначаючи, що розгляд даного питання відбувся на засіданні комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, рішення щодо чого оформлене протоколом від 18.09.2018 №22 (а.с. 26).

Водночас, із змісту згаданого протоколу вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до копії виписки з акту огляду МСЕК серії АВ №1042427 від 17.07.2018, захворювання ОСОБА_1 пов`язане з виконанням службових обов`язків з ЛНА на ЧАЕС, а відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено виплату одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ЛНА на ЧАЕС (а.с. 47-49).

Однак, як вбачається із змісту рішення суду від 23.04.2019 у справі №320/6398/18, звернення Позивача до Відповідача 30.08.2018 мало місце на підставі ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № №850.

У свою чергу, підставою для звернення Позивача до Відповідача із заявою від 29.12.2020 було набрання законної сили 24.11.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №320/7090/19, яким було встановлено, що Позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням йому інвалідності, внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час несення служби як працівник органів внутрішніх справ, та здійснення ГУ НП в Київській області на виконання цього рішення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленою 3 групою інвалідності на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Викладеним спростовується твердження Апелянта про те, що ст. 97 Закону не передбачено виплату одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності яких стало захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено наявність у Позивача такого права, а зміна групи інвалідності без зміни підстав її встановлення не може мати своїм наслідком поставлення під сумнів висновку, що зроблений у рішенні суду у справі №320/7090/19, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що фактично Відповідач не здійснював розгляду заяви Позивача від 29.12.2020, оскільки спірна відповідь на зазначену заяву носить виключно інформативний характер з приводу минулого звернення від 30.08.2018 про виплату одноразової грошової допомоги, що свідчить про протиправну бездіяльність ГУ НП в Київській області.

З огляду на викладене, а також зважаючи на встановлені обставини відсутності у листі від 03.03.2021 №29/Ш-134 посилань на підстави для відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбачені ст. 101 Закону, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Посилання Апелянта на те, що із набранням чинності 14.05.2019 наказу МВС України від 05.04.2019 №249, яким внесено зміни до Порядку №4, у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Як вже було підкреслено вище, днем виникнення права на отримання ОГД згідно пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4 у разі встановлення поліцейському інвалідності - є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Матеріали справи свідчать, що первинне встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_1 з 16.09.2016 мало місце 22.09.2016 (а.с. 11). Повторний огляд Позивача проведено 19.07.2018, за наслідками якого йому було встановлено 2 групу інвалідності безтерміново з 17.07.2018.

Отже, з урахуванням положень вищезгаданого пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4, днем виникнення права ОСОБА_1 на отримання ОГД є 17.07.2018, а відтак до спірних правовідносин (незалежно від дати звернення із заявою (рапортом) у межах встановленого ч. 6 ст. 100 Закону трирічного строку) застосовуються приписи Порядку №4 у редакції, яка була чинною на згадану дату.

Так, відповідно до п. 8 розд. IV Порядку №4 у редакції, чинній на 17.07.2018, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, засноване на положеннях п. 8 розд. IV Порядку №4 у редакції наказу МВС України від 05.04.2019 №249 твердження Відповідача про те, що у Позивача відсутнє право на отримання ОГД у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності, є безпідставним, оскільки воно не враховує згаданих вище приписів пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4, які вказують на необхідність застосування до спірних правовідносин тих правових норм, які були чинними на момент встановлення особі інвалідності.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.