Справа № 420/4472/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4472/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Дата і місце ухвалення 08.09.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участі секретаря Челак Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі №420/4472/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙБРО до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю МАЙБРО звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2021 №2752 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБРО» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2021 №29366 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБРО» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2021 №38052 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБРО» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙБРО» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2021 №2402665/43453477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЙБРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МАЙБРО» №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2021 №2402664/43453477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЙБРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МАЙБРО» №5 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позов ТОВ «МАЙБРО» частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що підставою включення ТОВ «МАЙБРО» до переліку платників податків за ознаками ризиковості став аналіз його діяльності, за результатами якого встановлено невідповідність обсягів придбання та реалізації товарів по кодам УКТЕД. Відсутність у товариства трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, та інших ресурсів необхідних для господарської діяльності.

Зазначив, що у підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операції позивач не надав жодних бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МАЙБРО» зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2020 року між ТОВ МАЙБРО (Продавець) та ТОВ ЗЕЛЕКТРА (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару за попереднім замовленням №1-12/20 (а.с. 110-113, т. 1).

11.01.2021 року позивачем складено на адресу ТОВ ЗЕЛЕКТРА податкову накладну №3 з продажу наступного товару: шеринговий електромопед Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами з зарядним пристроєм (10А, 84В) та з`ємною батареєю у комплекті та адаптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії 47,135 шт.; шеринговий електромопед «Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами без зарядного пристрою, та з`ємною батареєю у комплекті та адаптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії 15 шт.; шеринговий електромопед «Zelectra SF 1» брендований фірмовими кольорами без зарядного пристрою, та двома з`ємними батареями у комплекті та адоптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії 125 шт.; шоломи брендовані Зелектра 800 шт.; пластик 30 шт.; курки 50 шт.; тормозні колодки 90 шт.; резина зимня 30 шт.; дзеркала 30 шт.; контролер 15 шт.; перетворювач напруги 72/12 в. 50 шт.; система проводки 20 шт.; бмс100 15 шт.; ручка газу 20 шт.; спідометр 5 шт.; USB конектор 10 шт.; підніжки 70 шт., на загальну суму 10 058 952,35 грн., у тому числі ПДВ 1 676 492,06 грн., яку направив на адресу податкового для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, 08.02.2021 року отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 3 від 11.01.2021 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.01.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову а реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2021 року позивач склав наступну податкову накладну №5 щодо реалізації на адресу ТОВ ЗЕЛЕКТРА наступного товару: шеринговий електромопед «Zelectra SF1» брендований фірмовими кольорами з зарядним пристроєм (10А, 84В) та з`ємною батареєю у комплекті та адаптацією до підключення до засобів шерингової телеметрії 2,7144399 шт., на загальну суму 112 815,20 грн., у тому числі ПДВ 18 802,53 грн., яку направив на адресу податкового для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, 09.02.2021 року отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 5 від 12.01.2021 року доставлена до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.01.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову а реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.02.2021 року ТОВ «МАЙБРО» направило до ДПС пояснення та копії документів щодо податкової накладної №3 від 11.01.2021р. та податкової накладної №5 від 12.01.2021р., реєстрацію яких зупинено (а.с. 170, т. 1).

15.02.2021 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №2402665/43453477, та №2402664/43453477 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3 від 11.01.2021 року та №5 від 12.01.2021 року, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с. 71,72, т. 1).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2021 року, 18.02.2021 року, та 16.03.2021 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення №2752, №29366, №38052 про відповідність ТОВ МАЙБРО п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є учасником формування податкового кредиту (а.с. 70, 75 зворотній бік т. 1).

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу про відповідність ТОВ МАЙБРО п. 8 Критеріям ризиковості платника податку, а також про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до якого, в тому числі входить наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №2752 від 12.01.2021р., №29366 від 18.02.2021р., №38052 від 16.03.2021р. ТОВ «МАЙБРО» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваних рішеннях контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Тобто, в оскаржуваних рішеннях в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В свою чергу, не виконання відповідачами обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «МАЙБРО» №3 від 11.01.2021р. та №5 від 12.01.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки наявні у справі матеріали свідчать, що позивач надавав контролюючому органу письмові пояснення та первинні бухгалтерські документи у підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій, однак останні з невідомих підстав були проігноровані податковим органом.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук