Справа № 569/24094/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача - адвоката Павлюка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 455157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05 листопада 2021 року відносно, ОСОБА_1 , інспектором роти № 3 обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, Матвіюком Сергієм Миколайовичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 455157 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Перед виїздом 05.11.2021 року за маршрутом: Київ-Ковель-Ягодин, відповідно до п.п. (а) п. 2.3 ПДР ОСОБА_1 було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерних знаків, як переднього так і заднього, тобто на момент виїзду автомобіль DAF FT ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував перебував у справному стані. Однак, того ж дня об 19 год. 55 хв. позивача було зупинено працівниками поліції та повідомлено про те, що задній номерний знак його автомобіля DAF НОМЕР_2 не освітлювався в темну пору доби. Оскільки інспектором роти № 3 обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, Матвіюком Сергієм Миколайовичем під час розгляду справи не було надано доказів, що задній номерний знак автомобіля DAF НОМЕР_2 , яким керував позивач не освітлювався в темну пору доби у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Представник позивача адвокат Павлюк М.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Зазначив, що у тому випадку, якщо суд прийде до висновку, що у діях його довірителя має місце склад адміністративного правовопорушення, просив визнати його малозначним, та обмежитись усним попередженням. Представник відповідача Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився. У поданому до суду відзиві вказує на правомірність дій поліцейського при притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським був встановлений. 05.11.2021 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюком Сергієм Миколайовичем при здійснені патрулювання на автомобільній дорозі М-07 (Київ - Ковель - Ягодин) 468км.+00м. о 19 год. 55 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу DAF FT ХF 105.460 н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в якого не підсвічувався д.н.з. в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП. Заслухано усні пояснення ОСОБА_1 по факту вчиненого ним правопорушення, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 - було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (порушення п. 2.9 в ПДР), як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, заслухавши та врахувавши його пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №455157 від 05.11.2.021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. на підставі санкції ч.6 ст.121 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності відмовився отримати під підпис. Просили у задоволенні позовних вимог - ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови - відмовити повністю. До відзиву долучено диск з відеозаписом, на який відповідач посилається як на доказ та який був досліджений в судовому засіданні. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Ухвалою суду від 29.11.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 05.11.2021 року інспектором роти № 3 обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, Матвіюком Сергієм Миколайовичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 455157 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Як зазначено у вказаній постанові, керуючи транспортним засобом DAF FT ХF 105.460 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Рівне-Транс-Тір», 05.11.2021 року о 19 год. 55 хв. на А/Д м. 07 Київ-Ковель-Ягодин, 468 км. + 00 м. водій керував т.з у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушив и. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП». Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Диспозиція ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням, матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити, символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Згідно, п 2.9.в. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (надалі - ПДР), Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в тому числі: - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Позивач стверджує, що перед початком руху оглядав автомобіль, освітлення автомобіля перебувало у належному стані. Про те, що в автомобілі неосвітлений задній номерний знак, йому повідомили працівники патрульної поліції після зупинки автомобіля.

Як слідує з оглянутого судом відеозапису наданого представником відповідача з місця адміністративного правопорушення від 05.11.2021 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, вказаний відеозапис не містить чіткого відображення відомостей щодо вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, яке відбувалося на вулиці. З даного запису вбачається, що позивач не заперечував, що у автомобілі, яким він керував, не освітлювався задній номерний знак.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, усунення виявленого порушення позивачем у цей же день, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 05.11.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77,139, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 455157 від 05.11.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, Матвіюком Сергієм Миколайовичем,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, місцезнаходження : 43000, м.Ковель, вул. Драгоманова, буд. 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження : 43005, м.Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15. Повне рішення виготовлене 14.02.2022 р.

Суддя О.В.Панас