Справа № 640/34502/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ № 640/34502/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"
до про Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Квант" (далі - ДП "НДІ "Квант") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ярушевської І. при відмові зняти арешт, накладений на кошти, призначені для виплати заборгованості по заробітній платі працівникам ДП "НДІ "Квант" за вересень 2021 року в розмірі 3590116,70 грн та зобов`язати заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. (або іншого державного виконавця, якому будуть передані виконавчі провадження щодо ДП "НДІ "Квант") вчинити дії із зняття арешту з коштів боржника в розмірі 3590116,70 грн, призначених для виплати заборгованості із заробітної плати працівникам ДП "НДІ "Квант", за вересень 2021 року;

- зобов`язати заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. (або іншого державного виконавця, якому будуть передані виконавчі провадження щодо ДП "НДІ "Квант") знімати арешт з коштів боржника, призначених для виплати заробітної плати при зверненні боржника до відповідача із відповідною заявою та поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Зазначив, що відповідно до довідки АБ "Укргазбанк" по рахунку IBAN НОМЕР_1 проводились виплати заробітної плати працівникам ДП "НДІ "Квант", сплати податкових зобов`язань перед бюджетом (ЄСВ, ПДФО, ВЗ). За наведених обставин вважає протиправною відмову відповідача у знятті арешту з коштів в розмірі 3590116,70 грн, призначених для виплати працівникам підприємства заробітної плати за вересень 2021 року, які містяться або будуть зараховані на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АБ "Укргазбанк". Також позивач наголосив, що станом на 01.11.2021 підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками у розмірі 125841436,05 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/34502/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 09.12.2021.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 09.12.2021 адміністративну справу № 640/31858/21 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 17.01.2022.

03.12.2021, 07.12.2021, 13.01.2022 до суду від представника відповідача Лазюка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у довідці АТ "Укргазбанк" відсутні відомості про те, що рахунок має спеціальне призначення. Також, звернув увагу, що позивачем до відділу не надано будь-яких відомостей, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Крім того, на переконання відповідача, прийняття банком постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.07.2021 № 60404758 до виконання свідчить про те, що банк не визначив даний рахунок як рахунок зі спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на які кошти заборонено законом. За наведених обставин вважає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника державний виконавець керувався вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та не допустив у своїх діях порушень.

07.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 17.01.2022, відмовлено у залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2022 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника у судове засідання 17.01.2022 не забезпечив.

Зважаючи на подану представником позивача заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, у судовому засіданні 17.01.2022 ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.10.2021 позивач звернувся до відповідача з листом від № 170-985, у якому просив зняти арешт з коштів, в розмірі 3590116,70 грн, призначених для виплати працівникам підприємства заробітної плати за вересень 2021 року, які містяться або будуть зараховані на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АБ "Укргазбанк".

Листом від 10.11.2021 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ДП "НДІ "Квант" про неможливість зняття арешту з коштів, які накладено в межах зведеного виконавчого провадження постановою 01.07.2021, оскільки у відділі на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь стягувачів на суму 37989502,12 грн та такі надходять щоденно.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом частин першої та другої статті 48 Закону N 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, обов`язок повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом покладено на банки, інші фінансові установи, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження № 60404758 заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. прийнято постанову про арешт коштів боржника від 01.07.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ДП "НДІ "Квант" у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60404758 на загальну суму звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 21980575,96 грн.

З інформаційної системи "ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що не погодившись з вказаною постановою, ДП "НДІ "Квант" звернулось до суду з позовом про скасування останньої.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 640/19969/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "НДІ "Квант".

При вирішенні зазначено справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено: " ..., що під час розгляду справи № 640/1079/21 позивачем надано довідку АБ "Укргазбанк" від 15.12.2020 № 5-7/1050/2020, в якій Банк підтвердив, що по рахунку ДП "НДІ "Квант" IBAN НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк" з 01.01.2020 по 01.12.2020 проводились виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань перед бюджетом (ЄСВ, ПДФО, ВЗ), у зв`язку з чим зазначений вище рахунок, відкритий в АБ "Укргазбанк", є рахунком, який призначений для виплати заробітної плати.

В той же час, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З установлених судами обставин вбачається, що рахунок боржника IBAN НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк", на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати.

На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати.

Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АБ "Укргазбанк", на який нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на вказаному рахунку виконало.

Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. ....

За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання не вчиняти виконавчі дії з арешту коштів на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , в АБ "Укргазбанк", відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", не можуть бути задоволені, оскільки вказаний рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, і позивач може використовувати наявні на ньому кошти не лише для розрахунків по заробітній платі.".

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В контексті викладеного, суд зазначає, що у даній справі не підлягають доказуванню обставини про те, рахунок ДП "НДІ "Квант" IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк", не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону N 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи, що рахунок ДП "НДІ "Квант" IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк" не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, суд дійшов висновку, що відмова відповідача є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Закону N 1404-VIII.

При цьому судом враховується, що відповідно пункту 3 Розділу ІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019, який набрав чинності 20.10.2019 (у редакції, чинній станом на час винесення постанови від 01.07.2021), забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Позивач (боржник у виконавчому провадженні) включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації: "Науково-дослідний інститут "Квант", .

Пунктом 7 частини четвертої статті 59 Закону N 1404-VIII передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У даному ж випадку, як зазначено вище, законом встановлена заборона на вчинення дій відповідно Закону України "Про виконавче провадження" щодо позивача, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, а, отже, дії відповідача, спрямовані на забезпечення виконання, у тому числі, численних рішень про стягнення на користь стягувачів заробітної плати, визнаються судом обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Квант" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, 4, ідентифікаційний код 14308138) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко