Справа № 640/19681/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Бориславського В.А.,

представника відповідача: - Михальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс» про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Раритет» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс» про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14999-р/пк-пз від 02.07.2021р. про відмову Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "РАРИТЕТ" у задоволенні скарги від 04.06.2021р. UA- 2021-03-30-003258-а.а4.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

02 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5804, від Приватного акціонерного товариства «Раритет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того що, згідно з матеріалами справи засідання тендерного комітету Замовника, на якому пропозиції ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ПрАТ "ВЕЛТА" та ПрАТ "РАРИТЕТ" були відхилені Замовником, відбулося від 28.05.2021 р. та оформлене протоколом №318, у той же час, вказаний протокол оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу лише 31.05.2021 р., що встановлено відповідачем під час розгляду Скарги та підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданим позивачем скрін-шотом веб-порталу Уповноваженого органу, отже останній день подачі скарги припадає на 05.06.2021 року, і позивачем, який подав скаргу 04.06.2021 р., він не пропущений, що в свою чергу свідчить про протиправність рішення відповідача у справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.03.2021 року Комунальним підприємством «Киїпастранс» як замовником процедури закупівлі оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "Страхові послуги (ЛОТ № 1 - обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті (водіїв та кондукторів (контролерів-касирів) КП «Київпастранс», код 66510000-8 за ДК 021:2015 "Страхові послуги", ЛОТ № 2 - обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, код 66510000-8 за ДК 021:2015 "Страхові послуги"), код 66510000-8 за ДК 021:2015 "Страхові послуги".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом №1 подали наступні учасники: ПрАТ "Страхова компанія Рідна", ПрАТ "СК "ІНТЕРЕКСПРЕС", ПрАТ "ПТ "ЄВРОПОЛІС", ПрАТ "Страхова компанія Універсальна", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", міжрегіональна дирекція Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МОТОР-ГАРАНТ", ПрАТ "ВЕЛТА" та ПрАТ "Страхова компанія "РАРИТЕТ".

Протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.05.2021 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ПрАТ "ВЕЛТА" та Скаржника були відхилені Замовником. Пропозиції інших учасників допущено до аукціону.

ПрАТ "Страхова компанія "Раритет" звернулася до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 04 червня 2021 року № UA-2021-03-30-003258-a.a4 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 08.06.2021 року №12825-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом №1.

Замовником на розгляд Колегії надано протокол засідання тендерного комітету від 28.05.2021 року №318, відповідно до якого члени тендерного комітету вирішили, в тому числі, відхилити тендерну пропозицію ПрАТ "Страхова компанія "Раритет" за лотами №№1,2 відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - тендерна пропозиція Учасника не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником стосовно Пропозиції ПрАТ Страхова компанія "Раритет" нові рішення не приймались.

Під час розгляду Скарги, враховуючи, у тому числі, пояснення Замовника та протокол засідання тендерного комітету від 28.05.2021 року №318, встановлено, що скарга щодо відхилення Пропозиції Скаржника могла подаватись не пізніше, ніж протягом п`яти днів з дня, коли Скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, тобто не пізніше, ніж 03.06.2021.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана до органу оскарження 04.06.2021 року.

За таких умов, у Колегії відсутні визначені Законом підстави для встановлення наведених у Скарзі порушень в цій частині.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №14999-р/пк-пз від 02.07.2021року про відмову Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "РАРИТЕТ" у задоволенні скарги від 04.06.2021р. UA- 2021-03-30-003258-а.а4.

Вважаючи вищевказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, аб. 3 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р. (в редакції станом на 04.06.2021 р.) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Колегія суддів наголошує, що вищевказаною диспозицією статті чітко визначено строк для подачі скарг - п`ять днів та дату, з якої цей строк розпочинає свій відлік - з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, що виключає множинне тлумачення норми законодавства.

Так, відповідно до матеріалів справи засідання тендерного комітету Замовника, на якому пропозиції ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ПрАТ "ВЕЛТА" та ПрАТ "РАРИТЕТ" були відхилені Замовником, відбулося від 28.05.2021 р. та оформлене протоколом №318.

У той же час, вказаний протокол оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу лише 31.05.2021 р., що встановлено відповідачем під час розгляду Скарги та підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданим позивачем скрін-шотом веб-порталу Уповноваженого органу, даного факту апелянтом не заперечено та не доведено зворотнього, а тому саме з 31.05.2021 року, позивач як Учасник процедури Закупівлі мав можливість дізнатися про рішення про відхилення його Пропозиції, та, в силу прямої норми Закону саме з цієї дати розпочався відлік п`ятиденного строку для подачі скарги.

Таким чином, останній день подачі скарги припадає на 05.06.2021 року і позивачем, який подав скаргу 04.06.2021 р., він не пропущений.

За таких обставин, як вірно встановлено судом першої інстанції, скарга підлягала розгляду по суті, тоді як відповідачем відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону № 922-VIII прийнято рішення про відсутність порушень процедури закупівлі саме з огляду на порушення позивачем строку на подачу Скарги.

Також, згідно з аб. 8 ч. 8 ст. 18 Закону у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель, тоді як Скарга була прийнята електронною системою та призначена до розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 15 лютого 2022 року.