Справа № 280/201/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/201/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: відповідача- Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 ( суддя першої інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/201/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.11.2019 , № від 04.11.2019, № від 04.11.2019, № від 04.11.2019,№ від 04.11.2019, № від 04.11.2019, № від 04.11.2019, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 04.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану перевірки. За наслідками проведення означеної перевірки 26.09.2019 складено акт №19/03-01-33-05/ НОМЕР_1 від 26.09.2019. На підставі висновків зазначеного вище акту, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було оформлено податкові повідомлення-рішення: - № від 04.11.2019, № від 04.11.2019; №0002 693305 від 04.11.2019 , № від 04.11.2019, № від 04.11.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 04.11.2019, рішення № від 04.11.2019, рішення № від 04.11.2019. Вважає висновки, викладені в акті та означені податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 позовні вимоги задоволені.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що станом на дату підписання акту позивачем не надано інформації по нереалізованим товарно-матеріальним цінностям в розрізі найменувань, кількості та вартості товару станом на 01.01.2017, 01.01.2018 та 31.12.2018 на підставі чого встановлено порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме завищення валових витрат за 2017р. на суму 1170326,50 грн., у зв`язку з включенням до складу витрат суми на придбання ТМЦ, що не були реалізовані протягом 2017р. Крім того, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з метою провадження господарської діяльності протягом перевіряємого періоду, було здійснено залучення коштів, походження яких документально не підтверджено суб`єктом господарювання. Так станом на дату підписання акту ФОП ОСОБА_1 не надано інформації та/або документи, які підтверджують походження грошових коштів, що сплачені на адресу контрагентів - постачальників. У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 інформації, щодо товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменувань товару станом на 01.01.2017, 01.01.2018 та 31.12.2017, 31.12.2018 та не проведення інвентаризації на вимогу контролюючих органів перевіркою встановлено відсутність залишків ТМЦ станом на 31.12.2017 та на 31.12.2018. На підставі вищевикладеного, простять у задоволенні позову відмовити.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками проведення означеної перевірки 26.09.2019 складено акт №19/03-01-33-05/ НОМЕР_1 від 26.09.2019 про результати виїзної планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р.

Згідно висновків акту перевірки були встановлені порушення, вчиненні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 :

п. 177.2, п; 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2017 р. на суму 210658,77 грн.;

пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2017 рік на загальну суму 17554,90 грн.;

п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.8 ст.9 (у редакції, що діє з 01.01.2016) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464- VІ із змінами та доповненнями, а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2017р. на загальну суму 91433,08 грн.;

пп."в" п. 176.1 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), встановлено перекручення даних, наданих в декларації за 2017 рік, а саме завищення валових витрат.

пп.164.1.1, пп.164.1.3. п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено суму загального оподатковуваного доходу (не включено «інші» доходи), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1411614,84 гри., в т.ч. за 2017 рік на суму 48221.7,69 грн., за 2018 рік на суму 929397, 15 грн.

пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп. 164.1.1 пп. 164.1.3 п. 164.1, грн. 164.2.20 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України під 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), занижено суму загального оподатковуваного доходу (не включено «інші» доходи), що призвело до військового збору від отримання інших доходів на загальну суму 117634, 57 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 40184,81 грн., за 2018 рік на суму 77449,76грн.

п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198. 5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VІ (із змінами та доповненнями) занижено суму податкових зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 172677, 0 грн. у т.ч. за січень 2017р. на суму 84 583,0 грн. за лютий 2 017р. на суму 86252,0 грн. за березень 2017р. на суму 83548,0 грн. за квітень 2017р. на суму 31782,0 грн. за травень 2017р. на суму 25434,0 грн. за червень 2017р. на суму 99278,0 грн. за липень 2017р. на суму 73914,0 грн. , за серпень 2017р. на суму 95644,0 грн., за вересень 2017р. на суму 75928,0 грн., за жовтень 2017р. на суму 7 6800,0 грн., за листопад 2017р. на суму 78871,0 грн., за грудень 2017р. на суму 91378,0 грн. , за січень 2018р. на суму 78185,0 грн., за лютий 2018р. на суму 71240,0 грн., за березень 2018р. на. суму грн., за квітень 2018р. на суму 47379,0 грн., за травень 2018р. на суму 69093,0 грн., за червень 2018р. на суму 73809,0 грн., за липень 2018р. на суму 72035,0 грн., за серпень 2018р. на суму 71755,0 грн., за вересень 2018р. на суму 65326,0 гри., за жовтень 2018р. на суму 63062,0 грн., за листопад 2018р. на суму 65769,0 грн., за грудень 2018р. на суму 64 2 50,0 грн.

п.57.3 ст.57 п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) , несвоєчасно перераховані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у грудні 2017р. та у березні 2018р.;

абз.3 п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 VІ зі змінами та доповненнями, несвоєчасно перерахований єдиний внесок, нарахований за 4 квартал 2018р.

Не погоджуючись із висновками означеного акту 18.10.2019 позивач звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із запереченнями.

Відповідач надав відповідь на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 26.09.2019 №19/08-01-33-05/ , відповідно до якої заперечення позивача було залишено без задоволення.

На підставі висновків зазначеного вище акту, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було оформлено податкові повідомлення-рішення:

№ від 04.11.2019 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 2 027 842 грн 01 коп.;

№ від 04.11.2019 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 168 986 грн 84 коп.;

№0002 693305 від 04.11.2019 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 2 158 4 63 грн 75 коп.;

№ від 04.11.2019 форма «Ш», яким визначено суму грошового зобов`язання зі сплати штрафу на загальну суму 960 грн 20 коп.;

№ від 04.11.2019 форма «Ш», яким визначено суму грошового зобов`язання зі оплати штрафу па загальну суму 10 коп.

Також на підставі висновків зазначеного вище акту, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було оформлено:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 04.11.2019 зі сплати єдиного внеску на загальну суму 91 433 грн 08 коп.;

рішення № від 04.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 533 грн 21 коп. ;

рішення № від 04.11.2019 про застосування штрафних санкцій (за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 18 286 грн 62 коп.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Як передбачено пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 , вручено, під підпис довіреній особі ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно довіреності від 23 червня 2015 року № 586, листи "Про надання пояснень та документального підтвердження" від 04.09.2019р. №вих. 48/14/08- 01-33-05-09, від 12.09.2019. вих. №410/14/08-01-33-05-09 стосовно надання залишків по товарно-матеріальним цінностям в розрізі найменувань, кількості та вартості товару станом на 01.01.2017, 01.01.2018 та 31.12.2018.

Станом на дату підписання акту ФОП ОСОБА_1 не надано інформації по нереалізованим товарно- матеріальним цінностям в розрізі найменувань, кількості та вартості товару станом на 01.01.2017, 01.01.2019 та 31.12.2018.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних за 2017-2018 роки та наданих під час перевірки первинних документів (видаткових накладних та фіскальних чеків) ФОП ОСОБА_1 було придбано товару, а саме: цигарки у Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс -Україна" в кількості 506580 пачок на загальну суму 11886482,70 грн., в т.ч. ПДВ 1981080,45 грн. (детальний опис операцій з придбання наведено в розд.2.12 та розд.2.5.2 даного акту).

Також перевіркою контрольних стрічок, 2 звітів, фіскальних чеків встановлено, що протягом 2017 року 2018 рік ФОП ОСОБА_1 реалізовано цигарок з урахуванням націнки на загальну суму грн. в кількості 68779 пачки.

За даними перевірки встановлено, що станом на 01.01.2019 не реалізовано цигарок на суму грн. (без ПДВ) в кількості 437801 пачки.

Відповідно вимог пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Тобто, із змісту зазначеної норми вбачається, що у суб`єкта господарювання відсутній імперативний обов`язок щодо проведення інвентаризації лише в присутності працівників органу, який видав таку вимогу, а є його правом.

Отже, присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації не є обов`язковою, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 13.02.2019 року у справі №820/817/17.

З метою уникнення спірних питань та прийняття об`єктивного рішення Головне управління ДПС у Запорізькій області ФОП ОСОБА_3 надано листа №411/14/08-01-33-05-09 від 12.09.2019. щодо проведення інвентаризації з 13.09.2019, яке було вручене 12.09.2019р. під підпис довіреній особі ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2

16.09.2019 ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу лист № б/н (вх.1350/1850/ФОП від 17.09.2019) стосовно перенесення інвентаризації на 18.09.2019, у зв`язку відсутністю ОСОБА_3 у місті.

Відповідачем ГУ ДПС у Запорізькій області 18.09.2019 було здійснено вихід за адресами зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зупинка Дніпроелектро.

За адресою м. Запоріжжя вул. Металургів, 6.2Ж працівникам ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено в обстеженні приміщення та проведення інвентаризації, про що подана заява до ГУНП у Запорізькій області.

18.09.2019 ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області надав листа № б/н (вх.196б від 18.09.2019) відповідно до якого, просить перенести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей з 18.09.2019, у зв`язку з хворобою.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області № 74 0/14/08-01-33-05-09 від 19.09.2019 зазначено, що у зв`язку з встановленими строками проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), не має законодавчих підстав для перенесення термінів проведення інвентаризації. Квадратура приміщень, де здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_1 , а саме торговий павільйон по АДРЕСА_1 загальна площа становить 23,25 кв.м. та торговий павільйон по АДРЕСА_2 , зупинка Дніпроелектро загальна площа становить 32,50 кв.м. (торгівельна площа 20,5 кв.м.), не дозоляє зберігати тютюнові вироби на суму 8633856, 0 грн. (без ПДВ) в кількості 437801 пачки (без врахування придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом 2019 року.) Довідково повідомляємлено, що згядно проведеного аналізу єдиного реєстру податкових накладних станом на 25.09.2019 в адресу ФОП ОСОБА_1 зареєстровані податкові накладні від контрагентів - постачальників на загальну суму 3023829,0 грн. без ПДВ, в т.ч. від ТОВ "Тедіс - Україна" код ЄДРГІОУ 30622532 на загальну суму 2772926,0 грн.(цигарки). Також згідно проведеного аналізу єдиного реєстру податкових накладних станом на 25.09.2019р. ФОП ОСОБА_1 зареєстровані податкові накладні на кінцевого споживача з номенклатурою "товари в асортименті" на загальну суму 189072,0 грн. без ПДВ. У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 інформації щодо товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. зняття залишків товарно- матеріальних цінностей в розрізі найменувань товару станом на 01.01.2017, 01.01.2018 та 31.11.2017р., 31.12.2018 та не проведення інвентаризації на вимогу контролюючих органів перевіркою встановлено, відсутність залишків ТМЦ станом на 31.12.2017 та на 31.12.2018. Враховуючи вищевикладене, встановлена відсутність реалізації придбаного у 2017р.-2018р. в ТОВ "'Гедіс -Україна" товару(цигарок) в кількості 437801 пачки на загальну суму 8 633 856,0 грн. без ПДВ.

Так матеріалами справ встановлено, що з метою проведення планової інвентаризації товарно- матеріальних цінностей на складі ФОП на вимогу контролюючого органу видано наказ про проведення позапланової інвентаризації від та в подальшому проведено таку інвентаризацію.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки було надано можливість перевіряючим ознайомитися з інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей, основних засобів.

На підставі наведеного суд вважає, що фактичними обставинами справи спростовано доводи податкового органу щодо порушенням позивачем норм податкового законодавства.

Щодо тверджень відповідача, що в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з метою провадження господарської діяльності протягом перевіряємого періоду, було здійснено залучення коштів походження яких документально не підтверджено суб`єктом господарювання, суд зазначає наступне.

Так судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що під час перевірки договори позики та розрахункові документи, а також інші документи на вимогу контролюючого органу не надавались у зв`язку із тим, що в період проведення перевірки, про що також відображено у акті перевірки № 19/08-01-33-05/ НОМЕР_1 ; від 26.09.2019, ФОП ОСОБА_1 був відсутній у місті, про що до ГУ ДПС у Запорізькій області 16.09.2019 надано лист, в якому було зазначено про неможливість виконання вимог контролюючого органу.

Тоді як позивачем до суду надано розписки від 04.01.2016 про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 відповідно до умов позики від 04.01.2016 суми у розмірі 250000, 00 грн та розписки від 02.02.2017 про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 відповідно до умов позики від 02.02.2017 про отримання коштів сумі 4000000, 00 грн.

Отже, суд не погоджується з висновком контролюючого органу, що позивачем здійснено залучення коштів походження яких документально не підтверджено суб`єктом господарювання, оскільки такі доводи спростовуються встановленими обставинами у даній справі.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 в адміністративній справі №280/201/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва