Справа № 360/7634/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7634/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яка обґрунтована таким.

Відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично - Луганському районі Луганської області від 06.05.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Разом з тим, в позовній заяві було зазначено, шо позивачем понесено витрати у розмірі 2000 грн на правичу допомогу, та до позовної заяви були додані підтверджуючи документи, а саме: копія квитанції про сплату за надання правової допомоги, копія договору на надання правової допомоги, копія акта виконаних робіт.

Таким чином, представник позивача зазначає, що необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного, представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши заяву адвоката Бірюкова І.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №360/7634/21 позовні вимоги адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично Луганському районі Луганської області від 06.05.2021 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що згідно пред`явленого позову позивач просив, зокрема, вирішити питання про розподіл судових витрат, не конкретизуючи суму витрат та їх вид.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат, представником позивача надано акт виконаних робіт від 27.11.2021 на суму 2000,00 грн; квитанцію про сплату позивачем 2000,00 грн на користь представника за договором №16/11 від 25.11.2021 та договір про надання правової допомоги № 16/11 від 26.11.2021.

При цьому, акт виконаних робіт від 27.11.2021 на суму 2000,00 грн взагалі не містить посилань на номер, дату договору, відповідно до якого вказай акт складено. Крім того, пункт пункт 4 договору про надання правової допомоги № 16/11 від 26.11.2021, що визначає розмір гонорару за надання правової допомоги, взагалі не містить суми гонорару. Не містить договір також і переліку послуг, які адвокат зобов`язується надати позивачу.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини третьої статті 134 КАС України).

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Представником позивача надано до матеріалів справи акт виконаних робіт від 27.11.2021, де зазначено суму до сплати 2000,00 грн за надання таких послуг: складання адміністративного позову, засвідчення документів, направлення до суду позовної заяви. Проте, зазначений акт не містить посилань на номер і дату договору, відповідно до якого вказай акт складено.

Також, представником позивача надано квитанцію про сплату позивачем 2000,00 грн на користь представника за договором №16/11 від 25.11.2021.

Проте, акт виконаних робіт та квитанція не можуть бути належними доказами витрат у сумі 2000,00 грн на правову допомогу відповідно до договору № 16/11 від 26.11.2021, через відсутність в договорі про надання правової допомоги № 16/11 від 26.11.2021 визначеного розміру гонорару, за надання правової допомоги, як то передбачено статтею 134 КАС України та статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243,248,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян