Справа № 380/2735/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року справа №380/2735/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича, в якому просить:

визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68142344;

визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича про арешт майна боржника від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68142344.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність та як фізична особа-підприємець зареєстрований у Яворівському районі Львівської області. Вказує, що жодного майна у м.Києві у нього немає, жодного іншого відношення до м.Києва, до виконавчого округу відповідача не має. Стверджує, що адреса боржника, яка вказана в оскаржуваних постановах та виконавчому написі не відповідає дійсності та не має до нього відношення. Також вказує, що на досудовому розслідуванні у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження по факту вчинення щодо нього та його дружини шахрайських дій пов`язаних з оформленням кредитів у фінансових установах та заволодіння грошовими коштами. Зазначає, що отримавши виконавчий документ пред`явлений за адресою проживання боржника, на яку поширюється територія виконавчого округу приватного виконавця, останній має перевірити належність зазначеної у заяві адреси зареєстрованому місцю проживання боржника, а іншому випадку повернути виконавчий документ.

Відповідач належним чином повідомлений (витяг з суддівської електронної пошти від 09.02.2022 року), проте у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

17.01.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати копію виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №68142344 по стягненню з нього на користь стягувача ТОВ «ВВС-Факторинг»; надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68142344; надати копії інших документів виконавчого провадження (постанов), які складалися приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №68142344.

Відповідач листом №762 від 19.01.2022 року повідомив позивача, що 12.01.2022 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О. надійшов виконавчий документ, а саме виконавчий напис №20437 від 26.11.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" заборгованості, що разом з основною винагородою та витратами виконавчого провадження складає 9967 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича ВП №68142344 від 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20437 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» боргу у розмірі 8260 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича ВП №68142344 від 12.01.2022 року накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 9967 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаними постановами позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68142344 від 12.01.2022 року та про арешт майна боржника ВП №68142344 від 12.01.2022 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається із п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VІІІ, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №1403-VІІІ), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, з наступними змінами та доповненнями (далі Інструкція №512/5), приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Суд звертає увагу, що згідно із інформаційної довідки від 01.02.2022 року, яка міститься в матеріалах справи, виконавчим округом приватного нотаріусу Лисенка Сергія Олексійовича є м.Київ; офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрометівська, 2.

При цьому, як вбачається із копії паспорта позивача, його зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявний також витяг з реєстру платників єдиного податку №10266 від 21.12.2021 року відповідно до якого позивач здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

Також відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

З наведеного вбачається, що відповідач не вправі був відкривати виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20437 про стягнення з позивача боргу, оскільки м.Яворів Львівської області не входить до виконавчого округу, на території якого він вправі здійснювати свою діяльність.

Суд зазначає, що відповідач, у відповідності до п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, повинен був повернути стягувачу виконавчий напис №20437 від 26.11.2021 року, так як вказаний документ було пред`явлено не за місцем виконання.

При цьому, всупереч п.13 Інструкції №512/5, в матеріалах справи відсутні також відомості про перевірку відповідачем інформації щодо позивача, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі, а також щодо залучення для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15.07.2021 року у справі № 380/9335/20 Верховним Судом зроблені наступні правові висновки: «Згідно з висновками судів попередніх інстанцій за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

…

У виконавчому провадженні місце проживання боржника відіграє важливу роль як для визначення виконавчого округу, в якому має здійснюватися виконавче провадження, так і для можливості реалізації боржником своїх прав і виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у постанові від 31.03.2021 в справі №380/7750/20, про те, що примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження.

Отже, відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому Суд звертає увагу на те, що частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, а також висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 15.07.2021 року у справі № 380/9335/20, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68142344 від 12.01.2022 року є підставними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68142344 не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1, 3, 5, 6 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати також і постанову про арешт майна боржника від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68142344, оскільки така була прийнята як наслідок постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року та про арешт майна боржника від 12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68142344.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича (адреса: м.Київ, вул.Фрометівська, 2; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк