Справа № 160/14623/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
26.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби - №UA 110150/2020/000037/1 від 23.02.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення №UA 110150/2020/000037/1 від 23.02.2021 року прийнято відповідачем протиправно та без урахування усіх обставин, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Представником відповідача 13.10.2021 надано до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ оскільки, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах та на підставі наданих йому повноважень.
Представником позивача 08.10.2021 надано відповідь на відзив, згідно змісту якого останній просив позов задовольнити з підстав, що викладені у позові та поданій відповіді на відзив.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (м. Дніпро) 17.01.2020 укладено з компанією HEBEI SHUOHIN MASHINERY MANUFACTURING CO., LTD., (Китай) зовнішньоекономічний контракт № SHU/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Вартість перевезення товарної партії до кордону з Україною склала 1070,00 дол. США.
Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB-Циндао, Китай, згідно міжнародних торгівельних правил ІНКОТЕРМС 2010.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена товариством компанії-продавцю, підприємством надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації № UA110150/2021/002206: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 17.01.20 № SHU/2, додаток (специфікація) до нього від 20.11.2020 № 2020-3, рахунок - фактура (інвойс) від 04.12.2020 №SHU2020-1, пакувальний лист від 04.12.2020.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству направлено електронне повідомлення №1 від 18.02.2021, відповідно до якого були виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від ТОВ ПК «ДТЗ, наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом № 153 від 22.02.2021 ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: прайс-лист, комерційну пропозицію виробника, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Відповідачем 23.02.2021 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2021/000037/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларантом задекларовано зазначену партію товару, а відповідачем випущено товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110050/2021/000550 від 27.01.2021.
Загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 410137,0 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішення, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - Митний кодекс України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч.5 ст.54 Митного кодексу України).
Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч.6 ст. 54 Митного кодексу України).
Згідно ст.55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні - за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
За приписами статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. При цьому, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.ч.1,4 ст.337 Митного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у рішенні вказується на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у зв`язку з тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.
Згідно із ч.2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Суд досліджуючи оскаржуване рішення на відповідність ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до наступного висновку.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, відповідач зазначає наступні розбіжності, які унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до митного контролю та оформлення 18.02.2021 за ЕМД №UA110150/2021/002206 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (в гр..44 код 4104) від 17.01.2020 № SHU/2 з HEBEI SHUOXIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD Відповідно до п. в) частини восьмої ст.257 МКУ Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей , установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Згідно п. 2 частини другої ст.52 декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до електронного інвойсу, виробником товару є HEBEI SHUOXIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD. Проте, в наданих комерційних та товаросупровідних документах відсутнє посилання на вказану компанію як виробника товару, лише як на «Продавця». З`ясування питання виробника товару впливає на врахування в ціні товару торгівельної надбавки за перепродаж. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN».
Зазначене твердження митниці не може бути підставою для коригування митної вартості задекларованих товарів, оскільки воно протирічить наданим документам.
Так, у специфікації №2020-3 компанія продавець зазначена як виробник товару, у зв`язку з чим інформація про виробника зазначена в процесі декларування в електронному інвойсі.
Відповідно до "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" (Наказ Мінфіну №651 від 30.05.2012), виробник зазначається у електронному інвойсі за наявності у товаросупровідних та комерційних документах.
Надання таких документів компанією-продавцем товариству, як: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, не передбачені умовами зовнішньоекономічного контракту, тому вони відсутні у зв`язку з чим їх надання митниці було не можливе, про що митниця повідомлялась товариством в процесі митного оформлення товарів, у листі № 153 від 22.02.2021р., тому вимога митниці про їх надання є безпідставною.
Відомості щодо виробника товару не впливають на можливість здійснення митницею контролю у вигляді перевірки числових показників визначеної декларантом митної вартості спірного товару, тим паче, що ціна задекларованих товарів визначалась компанією-продавцем, який одночасно є і його виробником та купувалася товариством у штуках, виходячи з його технічних та якісних показників, як промислових технічних виробів. У спірному рішенні їх вартість визначалась митницею виходячи з вартості товару за кілограм (шляхом математичного поділу загальної ваги задекларованого товару на його загальну вартість), а жодним виробником не встановлюється ціна для технічного промислового виробу (якими є задекларовані товари) за кілограм, тому для митниці в даному випадку відомості про виробника не мають жодного сенсу, оскільки вартість кілограму запасних частин та обладнання для сільськогосподарської техніки не може відповідати їх дійсній вартості за штуку.
2) «Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - XINGANG, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 17.01.2020 № SHU/2 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано».
Зазначені твердження митниці є безпідставними, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Контрактом № SHU/2 (п. 3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином товариство, не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено контрактом.
Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджених маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України. Цим Законом встановлено виключно порядок заповнення митної декларації виключно для суб`єктів декларування на території КНР. Також Законом не встановлено обов`язку для суб`єкта декларування на території КНР надавати митну декларацію українському підприємству, або обов`язку суб`єкту декларування на території України подавати митну декларацію КНР митному органу України.
Змінами, внесеними до частини першої ст. 53 МКУ (згідно Закону України від 02 жовтня 2019 року №141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ.
Листом ДФС України від 03.02.2015 №3327/7/99-99-24-02-02-17 вказано, що згідно зі статтями 264 (ч. 2) та 335 (ч. 3) Митного кодексу України при здійсненні митного оформлення товарів разом з митною декларацією подаються лише рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених МКУ, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені статтями 257 (ч. 8) та 335 (ч. 3) МКУ, зазначаються у встановленому порядку в митній декларації. Таким чином, митним законодавством, у т. ч. главами 6 - 11 МКУ, врегульовано питання щодо необхідності надання під час декларування товарів тільки тих документів, що містять відомості, необхідні для митного оформлення.
Верховний Суд у постанові від 19.03.19 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її в обох зазначених випадках декларування товару є неможливим. Вимога ж митного органу про її надання протирічить митному законодавству України.
3)«Відповідно п.5.2 контракту від 17.01.2020 № SHU/2 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях (додатках) до контракту. У наданій декларантом специфікації № 2020-3 від 20.11.2020 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Враховуючи комерційні умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту № UTRUST20120111, товар було завантажено на судно 11.12.2020. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ)».
Зазначена вимога митниці є безпідставною, виходячи з того, що враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.
Відповідно до відомостей коносаменту № UTRUST20120111, товар завантажено на судно 11.12.2020 і саме з цієї дати починається відлік терміну оплати за товар, який спливав 10.03.2021.
На момент декларування термін оплати вартості товару в сумі не сплинув, тому банківський платіжний документ щодо його оплати був відсутній у товариства, що унеможливило його надання митниці, про що товариство повідомляло її у листі № 153 від 22.02.2021.
Після винесення оскаржуваного рішення, товариство уклало з компанією-продавцем додаткову угоду №2 від 01.04.21, відповідно до умов якої термін оплати за товар змінено з 90 до 210 днів з моменту здійснення його поставки та додаткову угоду № 3 від 09.08.2021., відповідно до умов якої термін оплати змінено до 270 днів з моменту поставки товару.
Безумовною умовою надання банківських платіжних документів для підтвердження митної вартості товару, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 53 МКУ є факт здійснення такої оплати. Таким чином, відсутність оплати є об`єктивною причиною не надання таких документів і не дає правових підстав митниці вимагати надання таких документів до сплину терміну оплати.
Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: «У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта (постанова від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16).
Крім того, судами попередніх інстанцій доречно зауважено, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей. (постанова від 20.03.2018 у справі №815/4132/17).
Таким чином, умови оплати за товар безпосередньо ціни товару не стосуються і митниця мала можливість визначити ціну товару, як складову митної вартості на підставі інших поданих до митного оформлення документів: зовнішньоекономічного контракту, специфікацій до нього, рахунків на оплату, прайс-листах, комерційних пропозиціях, відомості у яких повною мірою кореспондуються між собою, піддаються обчисленню, не містять розбіжностей, тобто дозволяли митному органу здійснити перевірку розрахунку митної вартості задекларованих товарних партій.
Зазначена підстава для коригування митної вартості товару, є необґрунтованою з огляду на те, що згідно ст.1, ч.1 ст.14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978 «Перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу» «Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент».
Згідно ст. 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924 «Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником».
Міжнародне морське перевезення контейнерів здійснювалось відповідно до укладеного Договору міжнародного морського перевезення №1510/912/2019. Перевізником за договором виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIА», яка відповідно до пунктів 1.1, 2.2 Договору зобов`язана здійснити міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів Замовника в порядку та на умовах цього договору. Видати та надати Замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.
Перевізником в рамках укладеного договору виданий коносамент, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до узгодженої заявки. Договором не передбачено надання перевізником інших перевізних документів.
Коносамент, за яким здійснювалось морське перевезення в рамках укладеного договору - є єдиним та достатнім документом, що підтверджує його здійснення - надано до митного оформлення. Інші транспортні документи у підприємства відсутні. Твердження митниці про наявність у підприємства іншого коносаменту та вимога про його надання посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Факт наявності такого документу нічим не підтверджується, окрім припущення посадової особи митного органу.
Відповідно до пунктів 1.2, 4.3 договору №1510/912/2019 від 15.10.19, детальні умови перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною договору.
У випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.
Узгоджена у заявці №152 вартість контейнерного перевезення товарної партії в даному випадку складає 1070,00 USD, що повністю відповідає загальній сумі, зазначеній в інших документах: рахунку на оплату фрахту, довідці про розмір транспортних витрат, акті виконаних робіт.
Надані транспортні та комерційні документи на підтвердження транспортної складової митної вартості не мають розбіжностей у відомостях і підтверджують загальну вартість транспортних витрат у розмірі 1070 дол. США за перевезення трьох контейнерів з урахуванням перевантаження.
Таким чином, митниці для перевірки числових значень транспортної складової митної вартості надані всі наявні документи, передбачені ч.2 та 3 ст.53 МКУ.
5)«Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до ч.1 ст.335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 2) при перевезенні водним транспортом: транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки. У коносаменті від 11.12.2020 № UTRUST20120111 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" та ТОВ «Global Container Lines Latvija SIА» з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано».
Зазначене твердження митниці є необґрунтованим та помилковим, оскільки товариством, разом з ЕМД (гр. 44) надано до митного оформлення коносамент. У коносаменті від 11.12.2020 № UTRUST20120111 не зазначено, що компанія «ICS LTD» здійснювала морське перевезення вантажу. У ньому ведеться мова про те, що до компанії «ICS LTD» необхідно звертатись для доставки («For delivery apply to»), а не перевезення вантажу, тобто до неї слід звертатись у порту призначення з приводу доставки вантажу з нього до кінцевого пункту перевезення міста Дніпро, тобто виключно по території України.
Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст.14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978, термін перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.
Згідно зі ст.1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.192, перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.
Як зазначалось, поставка контейнерів зі спірною товарною партією здійснювалась відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення №1510/912/2019.
Перевізником за договором виступала компанія «Global Container Lines Latvija SIА», яка відповідно до пункту 2.2 договору зобов`язана видати та надати замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.
Відповідачу надано в якості транспортного документа коносамент, виданий перевізником, який містить інформацію щодо кількості місць, ваги брутто товару, відправника та отримувача товару, порт відправлення та доставлення вантажу, яка підтверджена іншими наданими до оформлення документами (специфікацією, інвойсом, пакувальним листом тощо).
На підставі зазначеного коносаменту товар був отриманий у порту призначення та здійснено його перевезення у кінцевий пункт призначення. Жодних зауважень щодо невідповідності коносаменту з боку контролюючих органів в порту не визначено.
Договором перевезення (п. 3.5, п. 3.6) не передбачено надання перевізником інших транспортних та комерційних документів, окрім коносаменту.
Морський агент - це уповноважена судновласником особа, призначена ним для безпосереднього обслуговування належних судновласникові судів в певному порту або портах, для надання сприяння капітанові судна у взаєминах з вантажовласниками, портовими і адміністративними владою і для скорочення часу стоянки судна в порту.
Відповідно до ч. 11 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:
1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;
2) витрати на транспортування після ввезення;
3) податки, які справляються в Україні.
Таким чином, на момент митного оформлення, листом №153 від 22.02.2021, декларантом повідомлено митницю про те, що компанія « ICS LTD» надає ТОВ ПК ДТЗ транспортно-експедиторські послуги виключно на території України (є його морським агентом у порту призначення), тому вони не повинні включатися до складових митної вартості, тому твердження митного органу щодо того, що ненадання декларантом документів, підтверджуючих договірні відносини з компанією-агентом ICS LTD та транспортних перевізних документів, що підтверджують перевезення на суднах унеможливлює перевірку товаророзпорядчих функцій між контрагентами та включення понесених витрат на послуги перевезення додатково залучених перевізників - прямо протирічить зазначеним документам та ч. 11 ст. 58 МКУ.
Зазначене твердження митниці є помилковим, оскільки в пункті 12 заявки на перевезення №152 від 03.12.2020 ведеться мова про те, що відсутні такі додаткові витрати, як витрати на оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше, тобто відомості щодо включення додаткових витрат до загальної вартості фрахту в пункті 12 заявки взагалі відсутні. Такі відомості містяться в пункті 11 заявки, де зазначено вартість послуг перевезення (включаючи додаткові витрати), а не (виключаючи додаткові витрати), як зазначає митниця, при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 1070 дол. США., що повною мірою кореспондується з цією ж сумою, зазначеною у рахунку на оплату фрахту, акті виконаних робіт, довідці про транспортні витрати, тому у заявці та інших зазначених документах жодних розбіжностей щодо включення додаткових витрат до загальної вартості фрахту не існує.
Щодо вимоги митниці про надання банківського платіжного документу, підтверджуючого здійснення оплати за фрахт, слід зазначити, що гідно п. 4.2 договору №1510/912/2019 оплата замовником виставленого перевізником інвойсу на оплату морського перевезення здійснюється на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту.
Таким чином, на день декларування товару термін оплати не сплинув, оплата інвойсу не здійснювалась, тобто банківський платіжний документ був відсутній у товариства, що унеможливило його подання декларантом митниці, а вимога митниці не може вважатись розбіжністю у поданих документах в розумінні положень ч.3 ст.53 МКУ.
Після винесення митницею спірного рішення та випуску товару у вільний обіг, товариством здійснено оплату фрахту у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №46 від 15.03.2021, яким додатково також підтверджується реальність господарської операції з перевезення спірної товарної партії та копія якого долучена до матеріалів адміністративної справи.
Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості в гр. 33 спірного рішення, відповідачем зазначено: У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:
Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «складові (запасні) частини та приладдя для використання в легкових автотранспортних засобах: бачок», 2 шт., країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки FOB, за ЕМД №UA100310/2020/662746 від 03.09.2020 на рівні 17,1244 дол. США/шт.
Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «вироби для закупорювання та герметизації із пластмаси: пробки бензобаку», вагою нетто -54,9 кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500070/2021/000214 від 12.01.2020 на рівні 2,17 дол. США/кг.
Митну вартість товару №4 скориговано до рівня митної вартості товару «паси привідні синхронні (зубчасті) з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см, але не більш як 150 см», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CPT, за ЕМД №UA100080/2020/530995 від 23.12.2020 на рівні 2,42 дол. США/шт.
Митну вартість товару №5 скориговано до рівня митної вартості товару «шини та покришки пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах: Покришка з камерою», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки СРТ, за ЕМД №UA500150/2021/001257 від 08.02.2021 на рівні 55,62 дол. США/шт.
Митну вартість товару №6 скориговано до рівня митної вартості товару «вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: Кільце ущільнювача, з гуми; Сальник гумовий», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500110/2020/018894 від 17.12.2020 на рівні 1,6664 дол. США/кг.
Митну вартість товару №9 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до транспортних засобів: дзеркала заднього огляду», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500050/2021/002166 від 17.02.2021 на рівні 1,3610 дол. США/шт.
Митну вартість товару №10 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до тракторів, частини та пристрої моторних транспортних засобів, інші труби, трубки і профілі порожнисті (наприклад з відкритим швом чи зварні, клепані або з`єднані аналогічним способом) з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Маслопровід, торгівельна марка DW», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки FOB, за ЕМД №UA110150/2020/010135 від 24.06.2020 на рівні 1,67 дол. США/кг.
Митну вартість товару №12 скориговано до рівня митної вартості товару «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Кришка підшипника верхня DF404 DH - 10 шт. Кришка диференціала заднього моста DF404 DHL - 3 шт. Корпус піввісі заднього моста DF404 DHL - 4 шт. Кришка важеля DF244DHX/DHL - 5 шт. Кришка підйомника задня ліва DF354/404 - 2шт.Кришка підйомника задня права DF354/404 - 2шт.Кришка підшипника верхня DF244 - 8шт.Кожух маховика KM385BT-47E6A - 2шт.Кожух маховика KM385BT-47E10 - 2шт.Кожух маховика KM385BT-4747F - 2шт.Корпус підйомника DF240/244 - 1шт.Кришка підйомника передня DF354/404 - 1шт.», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки FOB, вагою нетто 289,02 кг, за ЕМД №UA110150/2021/000741 від 21.01.2021 на рівні 1,4110 дол .США/кг.
Митну вартість товару №13 скориговано до рівня митної вартості товару «Ножі для сільськогосподарської техніки:-ніж грунтофрези» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2021/003786 від 05.02.2021 на рівні 2,5114 дол. США/кг.
Митну вартість товару №14 скориговано до рівня митної вартості товару «Замки, що використовуються у моторних транспортних засобах: Замок запалювання» країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 1,6 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2021/472 від 06.01.2021 на рівні 4,0874 дол. США/кг.
Митну вартість товару №15 скориговано до рівня митної вартості товару «Фурнітура з недорогоцінних металів для транспортних засобів, що не містять у своєму складі передавачі та приймачі - кронштейни ресор, кронштейни для фільтрів» країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 597,9 кг, митне оформлення якого здійснено за резервним методом, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500070/2021/972 від 04.02.2021 на рівні 4,07 дол. США/кг.
Митну вартість товару №17 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини, призначені виключно або переважно для двигунів товарної позиції 8407 або 8408:Блок циліндрів дизельного двигуна; Форсунка системи упорскування двигуна; Поршнева група, для двигуна внутрішнього згоряння; Поршень для двигуна внутрішнього згоряння; Поршень для двигуна внутрішнього згоряння; Комплект поршневих кілець для дизельного двигуна; Головка блоку циліндрів дизельного двигуна; Головка блоку циліндрів дизельного двигуна; Головка блоку циліндрів дизельного двигуна; Клапан двигуна внутрішнього згоряння; Розпилювач форсунки, системи упорскування двигуна; Палець поршня, для дизельного двигуна», країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 426,71 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2021/001275 від 14.01.2021 на рівні 3,77 дол. США/кг.
Митну вартість товару №18 скориговано до рівня митної вартості товару «силові установки та двигуни гідравлічні, лінійної дії (циліндри): гідроциліндр», країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 23,3 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA807170/2020/062938 від 22.11.2020 на рівні 3,76 дол. США/кг. Митну вартість товару №19 скориговано до рівня митної вартості товару «силові установки гідравлічні. Підйомник гідравлічний минитрактора», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500110/2020/019971 від 27.12.2020 на рівні 3,77 дол. США/кг. Митну вартість товару №20 скориговано до рівня митної вартості товару «частини силових установок», країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 363,1 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA204120/2020/133875 від 29.12.2020 на рівні 3,7758 дол. США/кг.
Митну вартість товару №21 скориговано до рівня митної вартості товару «Насос ручної підкачки», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною контракту на умовах поставки FOB, за ЕМД №UA500050/2020/212321 від 04.11.2020 на рівні 1,7626 дол. США/шт. Митну вартість товару №22 скориговано до рівня митної вартості товару «Масляний насос» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2021/005336 від 17.02.2021 на рівні 8,1434 дол. США/шт.. Митну вартість товару №23 скориговано до рівня митної вартості товару «насос гідро підсилювача» країна виробництва та відправлення Китай митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500050/2021/001120 від 24.01.2021 на рівні 9,8550 дол. США/шт.
Митну вартість товару №24 скориговано до рівня митної вартості товару «Вентилятори осьові: Вентилятор» митне оформлення якого здійснено за резервним методом, на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA100300/2020/426507 від 07.12.2020 на рівні 0,9214 дол. США/шт.
Митну вартість товару №26 скориговано до рівня митної вартості товару «Фільтри повітряні», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вагою нетто 88 кг, за ЕМД №UA100080/2020/530620 від 18.12.2020 на рівні 8,01 дол. США/кг.
Митну вартість товару №27 скориговано до рівня митної вартості товару «Клапани контролю масло гідравлічних силових трансмісій: Розподільник» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вагою нетто 450 кг, за ЕМД №UA100020/2021/574454 від 15.02.2021 на рівні 4,01 дол. США/кг.
Митну вартість товару №28 скориговано до рівня митної вартості товару «арматура для трубопроводів, крани кульові та конічні: паливний кран», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ, вагою нетто 19,29 кг, за ЕМД №UA100310/2021/403182 від 08.02.2021 на рівні 4,0176 дол. США/кг.
Митну вартість товару №29 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сервісного обслуговування бензинових газонокосарок: підшипники кулькові зовнішній діаметр яких більш як 30мм:Підшипник» країна виробництва та відправлення
Митну вартість товару №28 скориговано до рівня митної вартості товару «арматура для трубопроводів, крани кульові та конічні: паливний кран», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ, вагою нетто 19,29 кг, за ЕМД №UA100310/2021/403182 від 08.02.2021 на рівні 4,0176 дол. США/кг.
Митну вартість товару №29 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для сервісного обслуговування бензинових газонокосарок: підшипники кулькові зовнішній діаметр яких більш як 30мм:Підшипник» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вагою нетто 4 кг, за ЕМД №UA100670/2021/100619 від 30.01.2021 на рівні 2,52 дол. США/кг.
Митну вартість товару №31 скориговано до рівня митної вартості товару «Підшипники роликові голчасті: Підшипник», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки СРТ, вагою нетто 5,52 кг, за ЕМД №UA500150/2020/210679 від 12.12.2020 на рівні 2,5091 дол. США/кг. Митну вартість товару №32 скориговано до рівня митної вартості товару «Вали колінчасті, сталеві: Колінвал», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2020/239208 від 21.12.2020 на рівні 2,30 дол. США/кг.
Митну вартість товару №33 скориговано до рівня митної вартості товару «Вали трансмісійні, не з`єднані шарнірно, для використання у обладнанні на станціях технічного обслуговування моторних транспортних засобів, в асортименті: Вал», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA500490/2020/507324 від 16.12.2020 на рівні 2,2912 дол.США/кг. Митну вартість товару №34 скориговано до рівня митної вартості товару «Корпуси пiдшипникiв без вмонтованих кулькових або роликових пiдшипникiв, не для цивільної авіації: Корпус підшипника» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 44,99 кг, за ЕМД №UA500500/2020/504249 від 01.09.2020 на рівні 2,30 дол. США/кг.
Митну вартість товару №35 скориговано до рівня митної вартості товару «Підшипники ковзання для валів з чорних металів: Вкладиш шатуна» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA500150/2021/001257 від 08.02.2021 на рівні 2,3006 дол. США/кг.
Митну вартість товару №36 скориговано до рівня митної вартості товару «Шківи та маховики сталеві: Маховик» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 69,96 кг, за ЕМД №UA500150/2020/211077 від 20.12.2020 на рівні 2,30 дол. США/кг.
Митну вартість товару №37 скориговано до рівня митної вартості товару «Пристрої для з`єднання валів, з чорних металів: Муфта» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA100340/2020/522883 від 21.12.2020 на рівні 2,30 дол. США/кг. Митну вартість товару №38 скориговано до рівня митної вартості товару «Елементи передач, представлені окремо, зубчасті колеса, для використання у обладнанні на станціях технічного обслуговування моторних транспортних засобів, в асортименті: Шестерня» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA500490/2020/507324 від 16.12.2020 на рівні 2,29 дол.США/кг.
Митну вартість товару №39 скориговано до рівня митної вартості товару «Прокладки з листового металу в комбінації з іншим матеріалом: Прокладка» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 28,65 кг, за ЕМД №UA500150/2021/001223 від 06.02.2021 на рівні 2,52 дол. США/кг.
Митну вартість товару №40 скориговано до рівня митної вартості товару «Електропривлад для запалювання двигунів с/г техніки: Свічки запалювання: Свічка» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вагою нетто 12 кг, за ЕМД №UA110140/2021/000768 від 28.01.2021 на рівні 7,54 дол. США/кг.
Митну вартість товару №41 скориговано до рівня митної вартості товару «Стартери потужністю 2,7 - 3,2 кВт, з робочою напругою 12В, не для промислового складання моторних транспортних засобів для використання у автотракторної та сільськогосподарської техніки» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 810,4 кг, за ЕМД №UA110240/2021/000207 від 27.01.2021 на рівні 6,26 дол. США/кг.
Митну вартість товару №42 скориговано до рівня митної вартості товару «Генератор автомобільний, не для промислового складання транспортних засобів: Генератор» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA100340/2020/522883 від 21.12.2020 на рівні 6,2721 дол. США/кг.
Митну вартість товару №43 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини генераторів та стартерів» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 94,5 кг, за ЕМД №UA110130/2021/000719 від 14.01.2021 на рівні 7,135 дол. США/кг.
Митну вартість товару №44 скориговано до рівня митної вартості товару «Обладнання електроосвітлювальне, які використовуються на моторних транспортних засобах» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки DAP, вагою нетто 55 кг, за ЕМД №UA100020/2020/055803 від 16.12.2020 на рівні 3,96 дол. США/кг.
Митну вартість товару №45 скориговано до рівня митної вартості товару «Прилади звукової сигналізації на моторні транспортні засоби: сигнал заднього ходу: Signal/Сигнал» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки CFR, вагою нетто 15,8 кг, за ЕМД №UA500070/2021/000415 від 16.01.2021 на рівні 3,94 дол. США/кг.
Митну вартість товару №46 скориговано до рівня митної вартості товару «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл для напруги не більш як 1000В, без вмісту радіообладнання, радіоприймачів та передавачів у своєму складі: Блок запобіжників», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 3,76 кг, за ЕМД №UA500150/2021/001257 від 08.02.2021 на рівні 7,0213 дол. США/кг.
Митну вартість товару №47 скориговано до рівня митної вартості товару «Електричне устаткування-електрична апаратура не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі: реле» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, вагою нетто 19 кг, за ЕМД №UA500110/2020/016882 від 25.11.2020 на рівні 8,01 дол. США/кг.
Митну вартість товару №48 скориговано до рівня митної вартості товару «Вимикачі та перемикачі кнопкові для напруги не більш як 60 В, без вмісту радіообладнання, радіоприймачів та радіопередавачів: Вимикач» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 1,87 кг, за ЕМД №UA500150/2021/001350 від 09.02.2021 на рівні 8,0215 дол. США/кг.
Митну вартість товару №49 скориговано до рівня митної вартості товару «Складові (запасні) частини та приладдя для використання в легкових автотранспортних засобах: перемикач» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 12 кг, за ЕМД №UA100310/2020/680971 від 18.12.2020 на рівні 8,02 дол. США/кг.
Митну вартість товару №50 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки, тракторів цивільного призначення» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вагою нетто 37 кг, за ЕМД №UA110150/2020/018906 від 16.11.2020 на рівні 3,85 дол. США/кг.
Митну вартість товару №51 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини гальм і гальмових систем з підсилювачами: Набір гальмівних колодок» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2020/239208 від 19.12.2020 на рівні 4,2243 дол. США/кг.
Митну вартість товару №52 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини моторних транспортних засобів, коробки передач: КПП в зборі» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, вагою нетто 1491,1 кг, за ЕМД №UA500130/2021/001182 від 13.01.2021 на рівні 6,01 дол. США/кг.
Митну вартість товару №53 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини коробок передач мотоблоків та мототракторів, не штамповані із сталі(вилки, корпуси)» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500070/2021/001108 від 08.02.2021 на рівні 6,16 дол. США/кг.
Митну вартість товару №56 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, системи підвіски та їх частини», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, вага нетто 66,74 кг, за ЕМД №UA500020/2020/239208 від 19.12.2020 на рівні 7,02 дол. США/кг.
Митну вартість товару №57 скориговано до рівня митної вартості товару «Радіатори водяні системи охолодження та опалення не для промислового складання моторних транспортних засобів до дизельних двигунів з запалюванням від стиснення до автотракторної та сільськогосподарської техніки. Радіатор» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 1150 кг, за ЕМД №UA110240/2021/000207 від 27.01.2021 на рівні 9,26 дол. США/кг.
Митну вартість товару №58 скориговано до рівня митної вартості товару «Глушники та вихлопні труби в розібраному стані» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 140,94 кг, за ЕМД №UA100120/2020/638550 від 11.12.2020 на рівні 4,25 дол. США/кг.
Митну вартість товару №59 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини глушників. Коліно глушника-350шт. Коліно глушника» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, вага нетто 87,27 кг, за ЕМД №UA500110/2020/019971 від 26.12.2020 на рівні 5,17 дол. США/кг.
Митну вартість товару №60 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини моторних транспортних засобів, частини зчеплення: Вилка зчеплення, автомобільна - 3 шт; Диск зчеплення - 8 шт; Диск зчеплення - 36 шт; Диск зчеплення - 18 шт; Диск зчеплення - 3 шт; Корзина зчеплення - 8 шт; Корзина зчеплення - 3 шт; Корзина зчеплення - 4 шт; Корзина зчеплення - 15 шт; Циліндр зчеплення - 15 шт; Циліндр зчеплення - 15 шт; Циліндр зчеплення - 25 шт; Циліндр зчеплення», вага нетто 578,53 кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500020/2021/003977 від 07.02.2021 на рівні 5,77 дол. США/кг.
Митну вартість товару №61 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до легкових автотранспортних засобів: кермове колесо» країна виробництва та відправлення Китай, вага нетто 21,5 кг, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500500/2020/522766 від 23.12.2020 на рівні 6,1702 дол. США/кг.
Митну вартість товару №62 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини кермового механізму не для промислового складання моторних транспортних засобів автотракторної та сільськогосподарської техніки», країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за резервним методом на умовах поставки FOB, вага нетто 266 кг, за ЕМД №UA110240/2020/004786 від 28.12.2020 на рівні 6,17 дол. США/кг.
Митну вартість товару №63 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини для електромобілів, нові: трос», вага нетто 3кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA500490/2020/505922 від 19.11.2020 на рівні 5,02 дол. США/кг.
Митну вартість товару №64 скориговано до рівня митної вартості товару «Ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів, не містять радіообладнання. Щуп масла» країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA500150/2020/211077 від 20.12.2020 на рівні 1,5203 дол. США/кг.
Митну вартість товару №67 скориговано до рівня митної вартості товару «Лiчильники кiлькостi обертiв спiдометри та тахометри та аналогiчнi прилади для моторних транспортних засобів: Датчик» вага нетто 9,21 кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA100340/2020/522883 від 21.12.2020 на рівні 1,8013 дол. США/кг.
Митну вартість товару №68 скориговано до рівня митної вартості товару «Прилади для вимірювання або контролю сили струму неелектронні та без записувального пристрою: Запчастини зарядного пристрою Miol: амперметр» вага нетто 1,97 кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CРТ, за ЕМД №UA100070/2021/313367 від 15.02.2021 на рівні 2,2539 дол. США/кг.
Митну вартість товару №69 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини приладів для автоматичного регулювання або керування: Корпус термостата. Кришка корпусу термостата» вага нетто 33,24 кг, країна виробництва та відправлення Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди на умовах поставки CFR, за ЕМД №UA100340/2020/522883 від 21.12.2020 на рівні 2,164 дол. США/кг».
Як вбачається зі змісту рішення останнє містить посилання лише на раніше оформлені митні декларації і не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами, будь-якого розрахунку щодо коригування митної вартості, митницею не здійснено, тому не зрозуміло, виходячи з яких числових значень чи відомостей складається сума коригування, де ці відомості містяться та чи відповідають вони дійсності. За тими відомостями, що містяться у рішеннях, перевірити правильність визначення скоригованої митницею суми митної вартості не можливо.
Як зазначено в графі 33 спірного рішення, митна вартість, визначена митницею відповідно до заявлених позивачем товарів у валюті контракту, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням опису товару, сфери застосування, технічних характеристик, термінів ввезення, вагових характеристик.
Таке твердження митниці не відповідає дійсності, оскільки в спірному рішенні зазначено лише дата раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер, найменування зазначеного у них товару, умови поставки, рівень до якого скориговано митну вартість, метод за яким скориговано митну вартість.
При цьому, найменування та умови поставки не співпадають з цими ж відомостями, щодо задекларованих товарів, що впливає на визначення вартості товару, оскільки у рішенні не зазначено загальна кількість партії раніше оформленого товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені торгова марка, технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива.
Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування». (постанова від 22.04.2019 № 815/6242/17 ).
Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.
Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий правовий висновок здійснений Верховним Судом України в постанові у справі № 21-127а15 від 31.03.2015.
Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
Аналогічний підхід закріплено і у Методичних рекомендаціях щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 11.09.2015 №689.
Так, у пункті 8 розділу 2 цих Методичних рекомендацій зазначено, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. Тобто при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.
Таке тлумачення зазначеної правової норми повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом справі N 809/453/17 від 03.04.2018.
Таким чином, ТОВ ПК ДТЗ під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення.
З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у рамках даної справи сплачено судовий збір на суму 6152,06 грн. згідно квитанції від 03.08.2021 року.
Отже, судові витрати, у вигляді судового збору, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 6152,06 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Станом на дату винесення рішення заяви щодо подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу не подано, доказів понесених витрат матеріали справи не містять, отже на момент розгляду справи відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/2021/000037/1 від 23.02.2021 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДТЗ за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби суму судового збору в розмірі 6152,06 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят дві гривні 06 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська