Справа № 495/3/22
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3/22
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Дегтярьової Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №518989,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Дегтярьової Олександри Сергіївни, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 26.12.2021 року серії ЕАО №518989, згідно якої його визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

26.12.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором капралом 2 батальйона 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ Дегтярьовою О.С. було складено постанову серії ЕАО №518989 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. У постанові від 26.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №518989 зазначено, що 26.12.2021 року о 14.28 год. у м.Києві, проспект Броварський 38 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» з номерними знаками, які були закриті решитками, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначеній постанові не зазначено яким саме технічнім засобом зафіксовано правопорушення, тобто не зрозуміло, яким чином відповідач визначила, те що номерний знак не можна визначити на відстані 20 метрів. Позивач вважає, що інспектор незаконно винісла постанову відносно нього, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №518989 від 26.12.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП .

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

В судове засідання інспектор батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві не зявилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі, відзив на позов на момент розгляду справи по суті до суду не надійшов.

11.02.2022 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Дідковської Д.Ю. надійшли пояснення на позовну заяву з додатком у вигляді диску.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.12.2021 року інспектором капралом 2 батальйона 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ Дегтярьовою О.С. винесена постанова серії ЕАО №518989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2021 року о 14.28 год. у м.Києві по проспекту Броварському 38 керував транспортним засобом «Audi» з номерними знаками, які були закриті решитками, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Також рухався зі швидкість 100 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 50 км/год., швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою приладу TruCam №ТС-008398.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами чи забрудненні, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Нормами ст.222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст.121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №522/6111/16-а (№К/9901/11751/18).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено з спірної постанови, 26.12.2021 року о 14.28 год. у м.Києві, проспект Броварський 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» з номерними знаками, які були закриті решитками, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, крім того, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкість 100 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 50 км/год., швидкість автомобіля, на якому рухався позивач, вимірювалась інспектором батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві за допомогою спец. приладу «TruCAM» серійний номер №ТС-008398.

«TruCAM» - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Таким чином, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення, відповідно до ч.3 ст.283 КУПАП, а тому доводи позивача ОСОБА_1 про те, що у постанові не зазначено яким саме технічнім засобом зафіксовано правопорушення, тобто не зрозуміло, яким чином відповідач визначила, те що номерний знак не можна визначити на відстані 20 метрів є безпідставними, оскільки спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5185989 від 26.12.2021 року.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУПАП.

В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Висновки за результатами розгляду справи

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, водії зобов`язані згідно з Правилами дорожнього руху знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Дегтярьової Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №518989 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заверюха В.О.