Справа № 201/8116/21 (2-а/201/113/2021)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 201/8116/21 (2-а/201/113/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ажмяков Р.В.

представника відповідача: Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Батманова В.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №201/8116/21 (провадження №2а/201/113/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:

Скасувати постанови:

- Серія РАП від 20.08.2020 року №271201161 до відмовлення серії ІД від 08.07.2020 №00166652;

- Серія РАП від 15.09.2020 року №27337292 до повідомлення серії ІД від 31.07.2020 №00180789;

- Серія РАП від 17.09.2020 року №273803000 до повідомлення серії ІД від 03.08.2020 №00181542;

- Серії РАП від 12.10.2020 року №275283708 до повідомлення серії ІД від 26.08.20020 №00195194;

- Серії РАП від 12.10.2020 року №275435711 до повідомлення серії ІД від 27.08.2020 року №00195869;

- Серії РАП від 15.10.2020 року №275636755 до повідомлення серії ІД від 28.08.2020 №00196624;

- Серії РАП від 10.12.2020 року №281157052 до повідомлення серії ІД від 24.11.2020 року №00265493;

- Серії РАП від 17.03.2021 року №290247068 до повідомлення серії ІД від 15.02.2020 №00315332;

- Серії РАП від 01.04.2021 року №291644018 до повідомлення серії ІД від 23.02.2020 року №00321079;

- Серії РАП від 14.04.2021 року №293299389 до повідомлення серії ІД від 11.03.2021 року №00332573.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем із порушенням вимог норм законодавства. Позивач вказує, що дійсно по вул. Старокозацька у м. Дніпрі встановлено дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», зокрема біля будинку 62, з правового боку вулиці, за напрямом руху зі сторони вул. Андрія Фабра в бік Шмідта. В той же час, 04.03.2021 року та в квітні 2021 року ОСОБА_1 разом з двома свідками зробив обзорне відео де він, рухаючись по вул. Старокозацька у м. Дніпрі зі сторони Шмідта в бік вул. Андрія Фабра та повертаючи до прилеглої території будинку АДРЕСА_1 позбавлений можливості побачити зону дії знаку та відповідно сам знак 3.34 «Зупинку заборонено», враховуючи також, що на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, передбачена п. 10.5.30 ДСТУ. На думку позивача знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено із порушення п. 8 ПДР, оскільки його не видно учасникам дорожнього руху. Крім того, позивач вказав на неточності в позначенні координатів на фотознімках відповідача, які є доказовою базою вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Вказане на думку позивача свідчить про несправність приладів відповідача. Крім того, позивач посилається на рішення суду в іншій справі, яким вже було встановлено протиправність дій відповідачів при прийнятті інших постанов про накладення стягнення на позивача з паркування із порушенням вимог ПДР.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Постанови серії РАП №271201161 від 20.08.2020, серії РАП №273307292 від 15.09.2020, серія РАП №273803000 від 17.09.2020, серія РАП №275283708 від 12.10.2020, серія РАП №275636755 від 15.10.2020, серія РАП №281157052 від 10.12.2020, серія РАП №290247068 від 17.03.2021 року, серія РАП №291644018 від 01.04.2021, серія РАП №293299389 від 14.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасовані. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані відповідачем фотознімки в повній мірі підтверджують факт паркування транспортного засобу, належного позивачеві із порушенням вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Географічні координати вказані в фотоматеріалах фіксують місце знаходження автомобіля у момент стоянки. Також, відповідач зазначає, що ним до матеріалів справи надано схему організації дорожнього руху, яка підтверджує наявність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Старокозацька. Вказаний доказ без достатніх підстав залишений судом без уваги. На думку відповідача, зі схеми організації дорожнього руху беззаперечно видно, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташовано на перехресті вул. Старокозацька з вул. Андрія Фабра, дія знаку поширюється на парну сторону вул. Старокозацька, як раз в зоні розташування автомобіля позивача. Відповідач наголошує, що той факт, що знак 3.34 не розташований по ходу маршруту позивача, не може вказувати на незаконність установлення такого знаку.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відношенні позивача інспектором з питань паркування було прийнято постанови серії РАП №271201161 від 20.08.2020, серії РАП №273307292 від 15.09.2020, серія РАП №273803000 від 17.09.2020, серія РАП №275283708 від 12.10.2020, серія РАП №275636755 від 15.10.2020, серія РАП №281157052 від 10.12.2020, серія РАП №290247068 від 17.03.2021 року, серія РАП №291644018 від 01.04.2021, серія РАП №293299389 від 14.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту означених постанов, суть правопорушень полягає в тому, що транспортний засіб ВMW X5, р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, здійснював зупинку в районі будинків 66-68, по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з означеними постановами позивач звернувся з адміністративним позовом про їх оскарження.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» додатку № 1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 передбачена відповідачльність за порушення правил зупинки.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідачем до суду було надано фотознімки, якими чітко зафіксовано час та місце стоянки автомобіля, а саме: автомобіль під керуванням позивача 08.07.2020 року, 31.07.2020 року, 3.08.2020 року, 05.08.2020 року,26.08.2020 року, 27.08.2020 року, 28.08.2020 року, 24.11.2020 року, 15.02.2021 року, 23.03.2021 року, 11.03.2021 року здійснив стоянку біля будинків 66 та 68 по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі.

Також, з наданих відповідачем фотоматеріалів видно, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташовано по вул. Строкозацькій в м. Дніпро.

Відповідно до розділу 33 ПДР, зона дії знаку 3.34 встановлюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що дія знаку 3.34 поширюється на парну сторону вул. Старокозацька від місця його встановлення до першого перехрестя з вул. Шмідта. В зоні дії знаку знаходиться і місцевість в районі будинків №66-68.

Як вже зазначалось позивач здійснював стоянку автомобіля по вул. Старокозацькій в районі будинків 66 та 68, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вказане підтверджується і наданою на вимогу суду схемою організації руху по вул. Старокозацька в м. Дніпрі та відповіддю Департаменту патрульної поліції. (а.с.23)

Позивач в своєму адміністративному позові факту стоянки на тротуарі по вул. Старокозацька, 66 та 68 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не спростовує, однак зазначає, що знак розташовано із порушенням вимог ДСТУ та п. 8 ПДР, оскільки його не видно позивачеві коли він їде до свого офісу по вул. Старокозацька в м. Дніпрі, за напрямком руху від вул. Шмідта, також в зоні дії знаку не нанесено розмітку 1.4.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до розділу 33 ПДР, знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Аналогічні приписи містить і Державний стандарт України.

Тобто, чинним законодавством визначено, що знак 3.34 може застосовуватись разом з розміткою 1.4, однак таке застосування не є обов`язковим.

Відтак, знак 3.34, розташований на вул. Старокозацькій в м. Дніпрі відповідає вимогам ДСТУ та ПДР в цій частині.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 8 ПДР дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як видно з матеріалів справи, знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Старокозацькій розміщено із дотримання вимог п. 8 ПДР України, а саме: він розміщений на тому боці дороги, що відповідає напрямку руху, він не закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, знак видно на відстані.

Доводи позивача із посиланням на віодеозапис про те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» не видно під час руху автомобілем з протилежного напрямку та під час повороту ліворуч та в`їзд до прилеглої території є необґрунтованими, оскільки п. 8 ПДР не встановлює вимог до знаку 3.34, що його має бути видно водіям, які рухаються за протилежним напрямком, натомість ПДР України чітко вказує, що знак має бути видно тім водіям, яких він стосується, з боку дороги, що відповідає напрямку руху.

В свою чергу, позивач, як учасник дорожнього руху повинен бути уважним та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Зупинивши автомобіль та залишаючи його для стоянки, позивач повинен був пересвідчитись, що таке паркування відповідає вимогам Закону.

Доводи позивача з приводу того, що фотоматеріали з місця правопорушення містять некоректні координати GPS, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки в кожному конкретному випадку прилад зафіксував місце розташування автомобіля позивача в районі будинків 66 та АДРЕСА_2 в розрізі координаті GPS, що повністю відповідає вимогам законодавства, жодних порушень порядку фіксації правопорушення судом за наслідками дослідження фотознімків не встановлено.

Доводи позивача з приводу того, що він має право у відповідності до вимог ПДР України паркуватись на тротуарі, залишивши дистанцію для руху пішоходів не менше 2 метрів, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки позивач, як вже зазначалось здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, який таку стоянку забороняє у будь-якому випадку безвідносно до порядку розташування автомобіля на тротуарі.

Отже, за наслідками розгляду справи судом встановлено, що автомобіль під керуванням позивача 08.07.2020 року, 31.07.2020 року, 3.08.2020 року, 05.08.2020 року,26.08.2020 року, 27.08.2020 року, 28.08.2020 року, 24.11.2020 року, 15.02.2021 року, 23.03.2021 року, 11.03.2021 року здійснив стоянку біля будинків 66 та АДРЕСА_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, оскаржувані постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутні.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції внаслідок чого судом прийнято рішення, яким неправильно вирішено справу по суті позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення вимог норм процесуального права при призначенні справи до розгляду та прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 272 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Суд першої інстанції в порушення зазначених норм КАС України, дану справу призначив до розгляду в порядку спрощеного провадження, судове рішення не проголошував у відкритому судовому засіданні, а розгляд справи в суді тривав понад 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд при розгляді даної справи допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи. Також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення процесуального права, що безумовно вказує на наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року в адміністративній справі №201/8116/21 (провадження №2а/201/113/2021) скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай