Справа № 520/18999/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р. Справа № 520/18999/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. (постановлену суддею Севастьяненко К.О.) по справі № 520/18999/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, із врахуванням наступних складових: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням підполковник, процентна надбавка за вислугу років (50%); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за особливості проходження служби (50%); премія 100% виходячи з 83% від грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі № 520/18999/21, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 520/524/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , що полягає в ухилянні та безпідставній відмові в перерахунку пенсії на підставі довідки № 28/4.3/9-20 від 01.12.2020 р. Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., з урахуванням усіх складових основних та додаткових (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та проводити виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №28/4.3/9-20 від 01.12.2020 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ 2011-ХІІ від 20.12.1991 р. "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із врахуванням наступних складових: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням підполковник, процентна надбавка за вислугу років 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за особливості проходження служби (50%); премія 100% виходячи з 83% від грошового забезпечення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі №520/9613/19, в якій вже досліджувалось питання зменшення відсоткового розміру пенсії позивача.

20.05.2021 р. набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/524/21, відповідно до якого вищезазначений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №28/4.3/9-20 від 01.12.2020 р. Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., з урахуванням усіх складових основних та додаткових (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції №28/4.3/9-20 від 01.12.2020 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 р. "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням наступних складових: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням підполковник, процентна надбавка за вислугу років 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за особливості проходження служби (50%); премія 100% виходячи з 83% від грошового забезпечення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд приймаючи рішення у справі № 520/524/21 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про здійснення виплати перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру, виходив з того, що така вимога є передчасною, також вказав, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Отже, у справі № 520/524/21 питання щодо здійснення виплати перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру не досліджувалось і рішення в цій частині не приймалося.

Таким чином, оскільки у справі № 520/524/21 позовна вимога ОСОБА_2 про здійснення виплати перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру судом не розглядалася, то суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. по справі №520/18999/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова