Справа № 160/47/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 160/47/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС Україна», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА», до бюджету у розмірі 6 882 481,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/47/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також подати докази направлення цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г., а також належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень представника Гарди Л. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; належним чином засвідчених копій наступних документів: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/5012/14, ідентифікаційних даних відповідача, рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом №377, №220, накладної АТ «Укрпошта» 919.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 11.01.2022 (довідка про доставку електронного листа від 11.01.2022). Крім того, копію ухвали суду від 10.01.2022 у паперовому вигляді направлено позивачу та отримано 21.01.2022 згідно із відміткою на розписці, що міститься в матеріалах справи.

20.01.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено витяг з реєстру Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г.В., довіреність від 09.06.2021 за вих.№15624/5/04-36-13-02-14 на ОСОБА_1 , ідентифікаційні дані відносно відповідача, витяг з реєстру Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, копію постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/5012/14, розрахунку податкового боргу, податкового повідомлення-рішення від 24.03.2014 №, рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом №377, поштового конверту зі штрих кодом 377, акту від 11.03.2014 №84/1-22-08/37724433, рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом 220, копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля 11.03.14, копію поштового конверта зі штрих-кодом 460, копію списку згрупованих відправлень 04.2014, фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 16.04.2014.

Однак, копія рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом №377 та копія рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом 220 повторно не засвідчені позивачем.

Отже, згідно із наданих суду документів вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, оскільки позивачем не надано суду засвідчених копій рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом №377 та рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом 220.

Крім того, позивачем не надано суду позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також докази направлення цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Обґрунтування відповідному у клопотанні від 20.01.2022 відсутні.

Станом на 07.02.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином засвідчених копій рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом №377 та рекомендованого поштового повідомлення за штрих кодом 220, а також позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, та доказів направлення цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПЛЮС Україна» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова