Справа № 420/11052/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
У разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на корить Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення по справі набрало законної сили 15.01.2021 року.
Позивач зазначив, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду в частині виплати заборгованості у розмірі 175 859, 28 грн., що підтверджується також листом ГУ ПФУ в Одеській області від 29.12.2021 року.
Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
До суду 25 січня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких відповідач просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, зазначивши, що погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, та станом на 25.01.2022 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою надходження до боржника по 10 листопада 2019 року. Бюджет Головного управління, передбачений на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.
Також відповідач зазначив, що у зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 16.12.2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», починаючи з 01 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Тому, відповідач вважає, що покладені судом на нього зобов`язання ним виконані в повному обсязі.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та заперечення відповідача, суд доходить висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню частково, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.
Проте суд вважає зазначений позивачем у заяві 10 денний строк на подання звіту про виконання рішення суду є недоцільним, оскільки нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.
Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.
Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.
Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Відповідачем у запереченнях зазначено, що бюджет Головного управління, передбачений на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано, тому суд доходить висновку, що обґрунтованим строком на подачу звіту про виконання рішення суду є три місяці з дати отримання копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що безпідставні посилання позивача на накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів фактичного виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача належить задоволенню частково шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду протягом три місяці з дати отримання копії вказаної ухвали.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.166, 167,295,297, 378 КАС України, суд, -
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко