Справа № 280/4600/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

14 лютого 2022 року Справа № 280/4600/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про визнання дій відповідача протиправними при виконанні рішення суду по справі №280/4600/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі №280/4600/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.04.2017 по 16.03.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 18.04.2017 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 16.03.2020 березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

25.01.2022 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:

визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 невиконання в повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі №280/4600/20 та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.04.2017 по 16.03.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 18.04.2017 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 16.03.2020 березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі №280/4600/20;

встановити ВЧ НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, в даному випадку судом встановлено, а також не заперечувалось представником позивача, що відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 по справі №280/4600/20 проведено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 18.04.2017 по 16.03.2020.

Відповідно до Довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення від 24.03.2021 №0989/10/204 за спірний період ОСОБА_1 нараховано індексації на загальну суму 14428,01 грн.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з заявою зазначає, що відповідачем неправильно обраховано індексацію грошового забезпечення позивача, а саме на думку позивача розмір індексації за період з 18.04.2017 по 28.02.2018 повинен складати 40649,16 грн., а за період з 01.03.2018 по 16.03.2020 4463,15 грн.

Тобто, в даному випадку, між сторонами фактично виник спір щодо розміру індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалюючи рішення судом не досліджувалось питання розміру індексації грошового забезпечення позивача, складові та розміри грошового забезпечення з якого така індексація повинна нараховуватись, оскільки на момент розгляду справи судом, позивачу індексація не була виплачена взагалі.

Отже, фактично судом було вирішено питання права позивача на отримання індексації, а не її розміри.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами виник новий спір, який стосується саме розміру суми індексації грошового забезпечення позивача, а тому якщо позивач вважає, що його права порушенні, а індексація виплачена у меншому розмірі, то відповідно має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Щодо застосування штрафу на підставі положень ст.ст.144, 145 та 149 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із різновидів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5ч.1 ст. 145 КАС України).

Частиною 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, системний аналіз положень чинного законодавства дає підстави стверджувати, що заходи процесуального примусу, зокрема і штраф, вживаються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Здійснюються ці заходи до винесення рішення у справі.

В свою чергу, судовий контроль за виконанням рішення суду та можливістю застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду здійснюється в порядку ст.382 КАС України.

За таких обставин посилання представника позивача на статті 144, 149 КАС України є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова