Справа № 809/983/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. справа №809/983/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

02.02.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі № 809/983/17. Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя зволікає з розглядом справи №809/983/17, «слабо орієнтується в чинному військовому законодавстві» та підлягає призову на військову службу. Представник позивача - Дем`янів І.М. просить суд відвести від розгляду цієї адміністративної справи суддю Главача І.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В результаті розгляду вказаної заяви представника позивача, судом 14.02.2022 постановлено ухвалу про передачу даної справи для визначення судді з метою вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 визначено суддю Скільського І.І.

Вирішуючи питання про відвід від розгляду цієї справи судді Главача І.А., суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, з огляду на те, що доводи Дем`яніва І.М. , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід не підпадають під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, натомість, стосуються положень пункту 4 частини 1 статті 36 (інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Проте, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відтак, враховуючи те, що підставою для відводу судді позивач визначив порушення процесуальних строків розгляду справи, а також, зважаючи на відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджували б наявність ознак упередженості чи необ`єктивності у діях судді, заява Дем`яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 є необґрунтованою, безпідставною, внаслідок чого, такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Дем`яніва І.М. про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №809/983/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.