Справа № 640/28323/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Київ № 640/28323/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправним та скасування припису від 22.10.2020 №1056-14/06 в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування окремої частини припису Державної служби геології та надр України від 22.10.2020 №1056-14/06, а саме: п. 2 таблиці припису висновку з оцінки впливу на довкілля (державної екологічної експертизи).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що враховуючи приписи Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» позивач не повинен проводити перед початком планованої діяльності по видобуванню піску на вказаній земельній ділянці оцінку впливу на довкілля, оскільки позивач має право добувати пісок відкритим способом на площі 19,6124 га, тобто меншій, ніж передбачено п. 15 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, з урахуванням того, що позивач здійснює діяльність з видобутку корисних копалин місцевого значення, а тому планована діяльність на спірний об`єкт (кар`єр) також не відноситься до другої категорії видів планованої діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» 13.01.2011 надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5300 з метою видобування пісків, придатних для дорожнього будівництва, серед особливих умов якого, зокрема, встановлено обов`язок надрокористувача виконання умов Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області/екологічна картка від 08.12.2009 №344. Станом на грудень 2020 року інформації щодо отримання позивачем позитивного висновку державної екологічної експертизи або висновку оцінки впливу на довкілля не надходило, що є порушенням ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в якій зазначено, що забороняється розпочати провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч. 2 та 3 цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. При цьому, за висновками представника відповідача, у силу п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач здійснює видобування в кар`єрі відкритим способом, при цьому, немає значення на якій площі це відбувається.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що при наданні земельної ділянки і винесення її меж у натурі виявилось, що планована діяльність п видобутку піску неможлива на всій площі (26,4 га, що зазначена у спеціальному дозволі №5300) з організаційно-технічних причин (зайнятість частини ділянки комунікаціями загального користування), а тому для кар`єра виділена земельна ділянка площею 19,6124 га, що і підтверджуються договором оренди земельної ділянки від 02.09.2017 №2. При цьому, у відповіді на відзив представник позивача заперечував проти поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, з приводу чого суд вказує, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено пропуску відповідачем строку подання до суду відзиву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №640/28323/20 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та встановлено відповідачу строк для надання до суду заперечень.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Державною службою геології та надр України проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», за результатами чого складено акт від 22.10.2020 №06-03/24/2020-18/у(111), в якому, зокрема, зазначено про відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля (державну екологічну експертизу), чим порушено ст. 15-1 Кодексу України про надра, п. 5 ч. 2 ст. 3, п. 15 ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 3, абз. 10 п. 3 ч. 3 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

На підставі викладеного, Державною службою геології та надр України складено припис від 22.10.2020 №1056-14/06, п. 2 якого вказано усунути у строк до 23.11.2020 порушення щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (державної екологічної експертизи).

Вважаючи наведений припис в оскаржуваній частині протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. 1 та 2 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (надалі - Положення №1174 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства (пп. 14 п. 4 Положення №1174).

Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №1174).

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2019 №437 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної службою геології та надр України на 2020 рік, під номером 606 якого зазначено про перевірку ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (примітка: спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2011 №5300 (видобування).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як було зазначено вище, підставою для складення оскаржуваного припису слугували висновки перевіряючих про допущення позивачем порушення щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (державну екологічну експертизу), чим порушено ст. 15-1 Кодексу України про надра, п. 5 ч. 2 ст. 3, п. 15 ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 3, абз. 10 п. 3 ч. 3 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У силу п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, у тому числі, кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає видобувну промисловість, зокрема, видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у силу п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає такі окремі види діяльності як: (1) кар`єри; (2) та видобування корисних копалин відкритим способом, (3) їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або (4) видобування торфу на площі понад 150 гектарів.

Відтак, з урахуванням того, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2011 №5300 видано позивачу на видобування корисних копалин, у межах заявленого спору розмір площі земельної ділянки, наданої позивачу у користування, значення не має. Як наслідок, суд вказує, що у силу наведених положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а також заявлених предмету та підстав позову, позивач у межах власної господарської діяльності зобов`язаний був здійснити оцінку впливу на довкілля.

Виходячи з викладеного, суд вказує, що оскаржуваний припис в оскаржуваній частині складно у відповідності до порушень, виявлених під час проведення перевірки.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (, адреса: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, 5) до Державної служби геології та надр України (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок