Справа № 560/2349/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2349/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

02 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Поліщука Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України №1802349/ від 05.08.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 9 від 22.05.2020, подану ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації ПН конкретний перелік документів. При цьому суд першої інстанції безпідставно посилається на п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки вказаний критерій не застосовувався до спірної ПН. Крім того, контролюючий орган зазначає про те, що позивачка не надала податковому органу картку рахунку 361 по взаємовідносинах з контрагентом, у зв`язку з чим неможливо встановити дотримання платником податків вимог п.187.1 ст.187 ПК України. Апелянт також зазначає про те, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив ДПС України на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу (код за класифікатором видів економічної діяльності 23.69). Також позивачка надає послуги з перевезення вантажів власним вантажним автотранспортом. Додатковим видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт (код за класифікатором видів економічної діяльності 49.41).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "АСКА-Девелопмент" (ЕДРПОУ 39798271) було укладено Договір поставки № 1 від 03.03.2020 та додаткова угода від 22.05.2020, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_1 передала у власність, а ТОВ "АСКА-Девелопмент" прийняло наступні товари: бруківка сіра (4 см), поребрік та лоток водовідвідний (41,5*16*6), зазначені у видатковій накладній № РН-000007 від 27.05.2020, на загальну суму 62 550,00 грн. та зобов`язувалося здійснити оплату поставленого товару. Постачальник виконав доставку товару власним автотранспортом по м. Хмельницький.

У зв`язку з поставкою товару відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачка склала податкову накладну №9 від 22.05.2020, та направила її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.68).

Відповідно до квитанції від 03.06.2020 (т.1 а.с.69) документ прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1, 6801 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно з повідомленням від 03.08.2021 позивачка надала письмові пояснення та подала копії документів, необхідний для реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Рішенням комісії Державної фіскальної служби України від 05.08.2020 №1802349/ (а.с.72) позивачці відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 22.05.2020.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поданих позивачкою документів достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної №9 від 22.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до квитанції від 03.06.2020 (т.1 а.с.69) документ прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1, 6801 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У спірних правовідносинах встановлено, що на пропозицію контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 подала повідомлення №1 від 03.08.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №9 від 22.05.2020, реєстрацію якої зупинено, та копій документів, а саме, підприємство пояснило, що даними поясненнями підтверджує реальність операцій щодо продажу продукції ТОВ АСКА-Девелопмент. До пояснення додано 19 додатків, які повністю відображають перебіг здійснення операції, а саме, було долучено копїї таких документів:

- договору оренди №01/70 від 29.12.2019, укладеного між ПАТ Проскурів та позивачем,

- паспорта та технічних умов використання Пресса виброформовочного марки ВФ-1;

- договору купівлі-продажу № UA 12-2020-0010 від 09.01.2020 с TOB "Сканія Україна";

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого МРЕВ ДАІ м. Хмельницького 14.01.2020 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м. Хмельницького 14.01.2020 року;

- договору поставки цементу № 03/17-06 від 13.03.2017 з ТОВ Височани та рахунку № 1027 від 22.02.2020, видаткової накладної № 1027 від 22.02.2020, ТТН № 10387842 від 21.02.2020, документа про якість на цемент партії №17, ТТН № 10387842 від 21.02.2020;

- договору поставки щебеню, піску та відсіву № 2001/2020 від 20.01.2020 з ФОП ОСОБА_2 та видаткових накладних № 1/1 від 22.01.2020, № 1/2 від 04.02.2020, № 1-3 від 10.03.2020, рахунка № 1 від 02.03.2020;

- договору купівлі-продажу виробів з бетону № 14-01 від 22.05.2020 з ТОВ Фелмокс та видаткової накладної № РН-0000393 від 22.05.2020;

- договору поставки № 1 від 03.03.2020 та додаткової угоди від 22.05.2020 між Позивачем та ТОВ АСКА-Девелопмент, видаткової накладної № РН-000007 від 27.05.2020, рахунок-фактури № 28 від 22.05.2020, товарно- траспортних накладних №№ 8,9,10,11,12 від 27.05.2020 та акту прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 28 від 27.05.2020;

- паспортів якості №№ 1,2 на брусчатку, виготовлену ФОП ОСОБА_1 .

Отже, на пропозицію відповідача ФОП ОСОБА_1 подала документи, які підтверджують наявність у позивачки засобів та матеріалів для виробництва поставлених товарів: бруківка сіра, поребрік, лоток водовідвідний, транспортних засобів для доставки вказаних товарів, а також документи на підтвердження дати відвантаження товарів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивачка не надала податковому органу картку рахунку 361 по взаємовідносинах з контрагентом, у зв`язку з чим неможливо встановити дотримання платником податків вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Разом з тим, п.187.1 ст.187 ПК України пов`язує дату виникнення зобов`язань саме з першою подією, якою згідно з поданими позивачкою документами є дата відвантаження товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка надала контролюючому органу документи, які підтверджують першу подію відвантаження товарів (видаткова накладна №РН-000007 від 27.05.2020, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 28 від 27.05.2020).

Крім того, судом встановлено, що разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подала картку рахунку 361 (т.1 а.с.57), банківську виписку за 22.05.2020 (т.1 а.с.58), акт звірки взаємних розрахунків (т.1 а.с.59).

При цьому, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано про необхідність подання платником податків конкретних документів, то у разі відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю певного документа, подання такого документа разом з позовною заявою не є порушенням з боку платника податків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах письмові докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих позивачем документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 9 від 22.05.2020 в ЄРПН.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що оскаржуване рішення №1802349/ доставлено платнику податків 05.08.2020 о 16:37:17, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020 (т.1 а.с.103), а з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 звернулася 02.03.2021 р., у зв`язку з чим позивачкою пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши вказану квитанцію, колегія суддів встановила, що в графі "результат обробки" зазначено, що рішення №1802349/ доставлено до ДПС України. Водночас, інформація про доставку вказаного рішення в електронний кабінет ФОП ОСОБА_1 відсутня. При цьому дата та час направлення цього рішення №1802349/ до електронного кабінету не підтверджують дату ознайомлення позивачки з ним.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду не підтверджуються матеріалами справи, тому не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.