Справа № 826/5566/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5566/17
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» (далі - позивач, ТОВ «Сокар Енерджі Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Митниця), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 27 грудня 2016 року №КТ-941-2016 та №КТ-942-2016;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України картку відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 27 грудня 2016 року №903020001/2016/00164 та №903020001/2016/00165;

- зобов`язати Енергетичну митницю ДФС України здійснити митне оформлення товару задекларованого за додатковими деклараціями від 27 грудня 2016 року №903020001/2016/021648 (ІМ-40 типу ДТ) за №903020001/2016/021650 (ІМ-40 типу ДТ) до тимчасової декларацій, за кодом товару - згідно УКТЗЕД.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Енерджі Україна» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 826/5566/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, вказує про те, що рішення про визначення коду товару від 27 грудня 2016 року №КТ-941-2016 та №КТ-942-2016 є такими, що прийняті відповідачем з порушенням законодавства України з питань митної справи, без дотримання основних принципів митного регулювання, законності та визнання рівності, правомірності інтересів суб`єктів господарювання, оскільки додатково надані митним брокером сертифікати якості лабораторії ІП "СЖС Україна" від 26 грудня 2016 року №1630-0008/16-00765.001 та №1630-0008/16-00765.002, лист компанії АТ "Орлен Летува" від 20 грудня 2016 року №D12(12/11-9)-0826, за змістом якого митному органу України повідомлялося, що в паспорті якості від 15 грудня 2016 року №119922 було допущено помилку в зазначенні об`єму дистиляту при 250 гр. С,% об. 65. та додані до нього виправлені паспорти якості від 15 грудня 2016 року №119922 свідчать про належність товару саме до "важких дистилятів", які, на думку позивача, мають класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД, однак незважаючи на наявність достатньої інформації для підтвердження заявленого коду товару, відділом адміністрування митних платежів відповідача за результатами розгляду запиту підрозділу митного оформлення від 27 грудня 2016 року №903020001/2616/82-КТ прийняті оскаржувані класифікаційні рішення та визначено новий код УКТЗЕД 0), відмінний від того, що був заявлений митним брокером у гр. 33 митних декларацій №903020001/2016/021648 та №903020001/2016/021650.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року справу №826/5566/17 розподілено колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.

В ході підготовки зазначеної справи до розгляду головуючим суддею Файдюком В.В. було виявлено, що суддя Файдюк В.В. брав участь у розгляді та вирішенні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом спору при прийнятті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року по справі №826/5566/17, з огляду на що Файдюком В.В. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву Файдюка В.В. , судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 21 травня 2018 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Чаку Є.В. та Файдюка В.В. прийняла постанову у справі №826/5566/17, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР Енерджі Україна" залишила без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 826/5566/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюком В.В., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. про самовідвід у справі № 826/5566/17 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Файдюка В.В. у справі № 826/5566/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 826/5566/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків