Справа № 640/2944/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2944/20
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яким просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 грудня 2019 року №783-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2020 року №1-к про внесення змін до наказу від 12 грудня 2019 року.

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу садівництва, виноградарства та хмелярства управління садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту аграрної політики Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства;

- стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу звільнення по дату поновлення на посаді;

- стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу садівництва, виноградарства та хмелярства управління садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту аграрної політики Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 грудня 2019 року №783-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2020 року №1-к "Про внесення змін до наказу Мінагрополітики від 12.12.2019 №783-к"; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу розвитку садівництва та виноградарства управління рослинництва, насінництва, садівництва та виноградарства Департаменту аграрної політики та сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України з 13 грудня 2019 року; стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі, визначеному згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу розвитку садівництва та виноградарства управління рослинництва, насінництва, садівництва та виноградарства Департаменту аграрної політики та сільського господарства Міністерства аграрної політики та продовольства України з 13 грудня 2019 року; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року змінено в резолютивній частині, викладено абзац п`ятий та восьмий у наступних редакціях:

"Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 380 701,65 грн. (триста вісімдесят тисяч сімсот одна гривня шістдесят п`ять копійок), з якого Міністерство аграрної політики та продовольства України має відрахувати податки та обов`язкові платежі".

"Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць - 22 062,22 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят дві гривні двадцять дві копійки), з якого Міністерство аграрної політики та продовольства України має відрахувати податки та обов`язкові платежі".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року залишено без змін.

До суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року виправлено допущену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року описку, викладено абзац перший резолютивної частини постанови суду наступним чином: "Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити частково".

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що незрозумілою є резолютивна частина рішення, оскільки апеляційну скаргу задоволено, відповідно суд мав би відмовити в задоволенні позову, проте судом змінено п`ятий та восьмий абзаци, в решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Наведена правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

Як зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року виправлено допущену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року описку, викладено абзац перший резолютивної частини постанови суду наступним чином: "Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити частково".

На думку суду, з урахуванням викладеного, постанова є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов