Справа № 400/895/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 р. № 400/895/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:Громадська організація "Волонтерський рух" Спільна мета", вул. Ланжеронівська, 3, оф.123,Одеса,Одеська область,65026,вул. Сонячна, 1-б, офіс 41,Одеса,Одеська область,65062
до:Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21,Миколаїв,54001,
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець", пр-т Курортний, 39,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453, Коблівська територіальна громада, вул. Одеська, 4,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453,
про:заява про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:

ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації з вимогами: скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 /кадастровий номер :09:000:0775 від 29.10.2020 р. реєстраційний номер 104 видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» Нове будівництво чотирнадцяти гостьових вілл із змінами від 16 серпня 2021 р. наказом №119-од, затверджуються зміни, внесенні до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 29.10.2020 р. за №104-як нове будівництва чотирнадцяти гостьових вілл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Біоносенко В.В.

Одночасно з цим, ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» подано заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити ТОВ «Пансіонат Чорноморець» та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :09:000:0775, загальною площею 0,142 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 39, зона відпочинку «Коблеве» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

24.01.2022 судом розглянуто заяву про забезпечення позову за участю представників позивача та відповідача.

Ухвалою від 24.01.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного провадження за позовною заявою ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» та призначено судове засідання на 21.02.2022.

16.02.2022 від представника ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Біоносенко В.В.

Розглянувши 16.02.2022 цю заяву, Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Біоносенку В.В. і на підставі статті 40 КАС України передав заяву про відвід для автоматизованого розподілу відповідно до статті 31 КАС України.

16.02.2022 згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Величку А.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, зазначеною правовою нормою визначено загальний порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме: у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи). Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про відвід судді, доказів, поданих з заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

В якості підстави відводу зазначено про наявність сумнівів в неупередженості, безсторонності ОСОБА_1 , а саме та обставина, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, "суддя допустив висловлювання, про те, що третя особа по справі ТОВ "Пансіонат Чорноморець", здійснює будівництво на колишній базі "Чорноморець", яка була побудована ще за часів СРСР, і біля цієї бази на узбережжі моря в с. Коблево вже побудовані нові споруди та готелі, а тому він не вбачає ніяких порушень в цьому будівництві".

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

В даній справі позивачем заявлено відвід лише з тих підстав, що під час судового засідання головуючий уточнював у сторін локацію спірного будівництва, з урахуванням загальновідомих відомостей про зону відпочинку Коблево. Твердження позивача про те, що суддя заявив, що він "не вбачає ніяких порушень в цьому будівництві" не відповідає дійсності, оскільки суддя лише висловив загальновідомий факт про те, що у тій місцевості є будівлі. Обґрунтованих підстав вважати інше будівництво у спірній місцевості незаконним лише за сам факт здійснення будівництва немає.

Твердження судді зазначене заявником у заяві про відвід судді, яке, на думку заявника, викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності, було сформульоване заявником зі спотворенням оригінального змісту твердження судді. Позиція судді з вказаного питання викладена в ухвалі про відмову у забезпеченні позову від 24.01.2022 наступним чином:

"Тобто, навіть якщо третьою особою в теперішній час ведеться будівництво на земельній ділянці :09:000:0775, то воно ведеться по-перше, на земельній ділянці приватної власності, по-друге, яке має цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, по-третє, на підставі виданих органами державної влади містобудівних умов та обмежень, по-четверте, на підставі проекту, розробленого «АВТОГРАФ-ПРОЕКТ», по-п`яте, на підставі зареєстрованого ДІАМ України повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначене вказує, що при поверхневому дослідженні (в межах можливого під час розгляду питання забезпечення позову), ТОВ «Пансіонат «Чорноморець» дотримані всі формальні процедури, що передують початку будівництва."

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятим по цій же справі рішенням, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 294 КАС України слідує, що ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 400/895/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Величко