Справа № 200/9880/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року Справа№200/9880/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, визнання дій фонду державного майна протиправними та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, у якому просить:
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях середній заробіток за час затримки виконання рішення, за період з 17.02.2021 по дату видання Наказу про поновлення на роботі, а саме по 27.05.2021.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях про визнання дій Фонду державного майна України, в особі Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, в частині затримки у виданні Наказу про поновлення на посаді та затримки в виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10162/20-а від 16.02.2021 протиправними; стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях середній заробіток за час затримки виконання рішення, за період з 17.02.2021 по дату видання Наказу про поновлення на роботі, а саме по 27.05.2021; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з фонду державного майна України, на користь позивача, моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; а саме визнано дії Фонду державного майна України, в особі Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, в частині затримки у виданні Наказу про поновлення на посаді та затримки в виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10162/20-а від 16.02.2021 протиправними; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях середній заробіток за час затримки виконання рішення, за період з 17.02.2021 по дату видання Наказу про поновлення на роботі, а саме по 27.05.2021 в сумі 188 072.28 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.01.2022 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно змісту якого просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача 15 000, 00 грн. в якості сплати за професійну правничу допомогу.

До судового засідання 08 лютого 2022 року сторони не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Представник позивача просив суд розглянути питання щодо стягнення з відповідача 15 000, 00 грн. в якості сплати за професійну правничу допомогу без участі.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження цих обставин суду були надані:

Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) адвокатом Семененко Д.В. № 06/09-1 від 06.09.2021 року

Додаток №1 від 10.01.2022 року укладений з адвокатом Семененко Д.В.

Акт виконаних робіт від 10.01.2022 року за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 06/09-1 від 09.08.2021 року

Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2022 року

Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №25/02-1 від 25.02.2021 року

Додаток №1 від 02.08.2021 року укладений з адвокатом Мироненко С.С.

Акт виконаних робіт від 02.08.2021 року за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 25/02-1 від 25.02.2021 року

Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 02.08.2021 року

Судом встановлено, що згідно п. 1.1 Договору про надання юридичних послуг № 25/02-1 від 25.02.2021 адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором надання правової допомоги у судах будь якої інстанції, прокуратурі, правоохоронних органах, будь-яких інших державних та недержавних органах, підприємствах установах.

У пункті 3.1. визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, та діє до підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. Договору Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього Договору про надання правової допомоги.

У Додатку № 1 від 02.08.2021 до Договору про надання юридичних послуг № 25/02-1 від 25.02.2021 року зазначено що Адвокат приймає доручення від Клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 02/08-1 від 02.08.2021 року в межах надання правової допомоги Клієнту при розгляді судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Фонду державного майна України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, в інтересах якого діє адвокат Мироненко С.С.

У п. 1.2. Додатку зазначено, що останній є невід`ємним додатком до Договору № 25/02-1 від 25.02.2021 року в частині розміру та порядку оплати гонорару за надання правової допомоги при представництві інтересів Клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді.

У Додатку також міститься детальний розрахунок наданих послуг із зазначенням витрачених годин та вартості однієї години.

Згідно додатку №1 від 02 серпня 2021 року вартість наданих послуг складає 6 500грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 02 серпня 2021 року сума у розмірі 6 500 грн. сплачена ОСОБА_1 на користь адвоката Мироненка С.С.

У Акті виконаних робіт від 02.08.2021 року за Договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 25/02-1 від 25.02.2021 року зазначено що розрахунки за юридичні послуги здійснені Клієнтом в повному обсязі, а саме шляхом готівкової оплати суми у розмірі 6 500 грн., згідно розрахунку, що міститься у Додатку №1 від 02.08.2021 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 25/02-1 від 25.02.2021.

Також, згідно п. 1.1 Договору про надання юридичних послуг № 06/09-1 від 06.09.2021 адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором надання правової допомоги у судах будь якої інстанції, прокуратурі, правоохоронних органах, будь-яких інших державних та недержавних органах, підприємствах установах.

У пункті 3.1. визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, та діє до підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.4.2. Договору Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього Договору про надання правової допомоги.

У Додатку № 1 від 10.01.2022 до Договору про надання юридичних послуг № 06/09-1 від 06.09.2021 зазначено, що адвокат прийняв доручення від Клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 06/09-1 від 06.09.2021 року в межах надання правової допомоги Клієнту при розгляді судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Фонду державного майна України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, в інтересах якого діє адвокат Семененко Д.В.

У п. 1.2. Додатку зазначено, що останній є невід`ємним додатком до Договору № 06/09-1 від 06.09.2021 в частині розміру та порядку оплати гонорару за надання правової допомоги при представництві інтересів Клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді.

У Додатку також міститься детальний розрахунок наданих послуг із зазначенням витрачених годин та вартості однієї години.

Згідно додатку №1 від 10 січня 2022 року вартість наданих послуг складає 8 500 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 10 січня 2022 року сума у розмірі 8 500 грн. сплачена ОСОБА_1 на користь адвоката Семененко Д.В.

У Акті виконаних робіт від 10.01.2022 за Договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 06/09-1 від 06.09.2021 зазначено, що розрахунки за юридичні послуги здійснені Клієнтом в повному обсязі, а саме шляхом готівкової оплати суми у розмірі 8 500 грн., згідно розрахунку, що міститься у Додатку №1 від 10.01.2022 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 06/09-1 від 06.09.2021.

Відповідачем не було висловлено позиції щодо обґрунтованості заявлених витрат.

Аналізуючи розмір заявлених судових витрат на правову допомогу та враховуючи відсутність заперечень від відповідача з такого питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено та підписано 08 лютого 2022 року.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.В. Шинкарьова