Справа № 200/16607/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа№200/16607/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника Донецької обласної прокуратури Лушер Н.М. (виписка з ЄДРЮОФОП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Донецької обласної прокуратури (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 50 про неуспішне проходження атестації;

визнати протиправним і скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2591-к від 21.10.2021 про звільнення з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури;

зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити позивача на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді в органах Донецької обласної прокуратури з 22.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;

стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що П`ятнадцята кадрова комісія не мала повноважень на зміну або скасування рішення Третьої кадрової комісії, яким була задоволена його заява щодо повторного складання іспиту. Дії П`ятнадцятої кадрової комісії суперечать вимогам принципу належного врядування. Оскільки наказ про звільнення є похідним від рішення кадрової комісії, він також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 25.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.12.2021.

16.12.2021 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з відсутністю відзиву відповідачів.

28.12.2021 підготовче судове засідання не відбулось через замінювання будівлі суду.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року в судовому засідання оголошена перерва для надання додаткових доказів.

Донецька обласна прокуратура надала відзив на адміністративний позов, в якому просила в позові відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що звільнення позивача відбулось з додержанням вимог законодавства. За результатами тестування на загальні здібності позивач набрав лише 88 балів з необхідних для успішного складання іспиту 93 балів. Відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації, що в свою чергу є безумовною підставою для звільнення прокурора. Решта позовних вимог є похідними від скасування наказу про звільнення, тому також задоволенню не підлягають.

Офісом Генерального прокурора також наданий відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити як в безпідставному. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено процедуру реформування органів прокуратури, тобто прокурори для подальшого проходження служби в органах прокуратури, зобов`язані у відповідності зазначеним законом пройти атестацію.

Відповідач вказує, що за результатами складання іспиту позивач набрав менше прохідного балу. Позивач не звертався із скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту, а подав відповідну заяву після його здачі та отримання негативного результату.

Третьою кадровою комісією було прийнято процедурне, а не остаточне рішення стосовно позивача, при цьому нею не визначено конкретної дати нового іспиту.

При розгляді матеріалів атестації прокурорів та питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку про відсутність підстав для повторного іспиту. При цьому в рішенні про неуспішне проходження атестації зазначено підставу, на якій воно ґрунтується, а саме вказано кількість набраних позивачем балів, що є головним критерієм обґрунтованості.

Відповідач наголошує, що подаючи заяву про намір пройти атестацію, позивач був повністю ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення. Відтак позивач знаходився у стані правової визначеності. Вважає доводи позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Донецької обласної прокуратури заперечував проти позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 14.06.2013 року працює в органах прокуратури.

Наказом прокурора Донецької області від 15.12.2015 року № 2148-к ОСОБА_1 призначений прокурором Артемівської місцевої прокуратури.

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

При проходженні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 02.11.2020 позивач набрав 88 балів (середній бал за результатами вербального тесту 98 балів та абстрактно-логічного 77 балів).

06.11.2020 надіслав на адресу третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур заяву щодо дозволу повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички.

З протоколу № 10 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів від 17.11.2020 вбачається, що комісією розглядались заяви прокурорів, які не набрали 93 бали під час складання іспиту, що відбувся 02.11.2020. в протоколі визначено, що станом на 17.11.2020 на запит комісії ТОВ «Сайметрікс-України» не надала можливості ознайомитись членам комісії із завданнями та відповідями конкретних прокурорів. Стосовно ОСОБА_1 прийнято одностайне рішення відповідно до п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, оскільки визначені ним причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.

13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів прийнято рішення № 50 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. В рішенні вказано, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 88 балів, що є меншим прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. В зв`язку з цим ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

На підставі зазначеного рішення комісії, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2591-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021.

Суть спору в даній справі полягає у встановлені чи правомірно позивач був звільнений з займаної посади.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст.4 Закону №1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До Закону України "Про прокуратуру", були внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (діє з 25 вересня 2019 року).

Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно на "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".

Згідно пунктів 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із п.11 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Згідно з п. п. 1, 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач на виконання наведених вимог законодавства 07.10.2019 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружних прокуратурах.

27 жовтня 2020 року рішенням першої кадрової комісії затверджено Графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 2 листопада 2020 року у м. Києві, вул. Межигірська, 82, культурний центр "М82". Позивача включено в групу 5.

За результатами складення іспиту ОСОБА_1 набрав 88 балів (прохідний - 93).

Позивач звернувся до комісії з заявою про повторну здачу даного іспиту.

Так, відповідно до протоколу №10 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17 листопада 2020 року заяву позивача розглянуто та вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15.03.2021 № 505-к ОСОБА_1 з 15.03.2021 тимчасово визначено робоче місце у Бахмутській окружній прокуратурі Донецької області, де позивач працював до звільнення 22.10.2021.

Разом із тим, Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 "Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".

Натомість, наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 №239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія).

З 17.11.2020 по час звільнення позивача ні третьою кадровою комісією, ні п`ятнадцятою кадровою комісією не було призначено ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При цьому, не беручи до уваги рішення Третьої кадрової комісії, зазначене у протоколі №10 від 17.11.2020, яким вирішено, що складання ОСОБА_1 іспиту 02.11.2020 не відбулося та у порушення вимог п. 7 Порядку проходження прокурорами атестації, 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур прийнято рішення № 50 Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Проте, як встановлено судом, у порушення вказаних вимог, у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №107 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту 02.11.2020. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 №10 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.

Таким чином, новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, використала як підставу результати складання іспиту 02.11.2020, який рішенням Третьої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся.

Слід звернути увагу й на ту обставину, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії не могли бути присутніми під час складання позивачем іспиту, оскільки дана комісія створена лише 22 липня 2021 наказом Генерального прокурора. Вказане порушує п. 4 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 № 50, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки позивача.

З цього питання було прийнято рішення належною кадровою комісією, що безпосередньо приймала участь в іспиті, який складав позивач.

У суду відсутні відомості, які б свідчили про скасування чи втрату чинності рішенням Третьої кадрової комісії, оформленого протоколом №10 від 17.11.2020. Доводи, наведені даною комісією в протоколі при прийнятті рішення, П`ятнадцятою кадровою комісією не спростовані, оцінка ним не надана.

Таким чином, слід дійти висновку, що рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право ОСОБА_1 на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом України № 113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Проте, як встановив суд у ході розгляду даної справи, що Офіс Генерального прокурора та створені ним кадрові комісії не дотримувалися власних встановлених процедур, оскільки ще 17.11.2020 Третя кадрова комісія визнала іспит від 02.11.2020 для ОСОБА_1 таким, що не відбувся і визнала необхідність призначення нової дати його складання, а майже через рік - 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія, на підставі результатів цього ж іспиту, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 50 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскаржуване рішення комісії П`ятнадцятої кадрової комісії надійшло до Донецької обласної прокуратури та на підставі цього рішення наказом керівника прокуратури № 2591-к від 21.10.2021 позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021.

Оскільки підставою звільнення позивача слугувало лише рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, суд вважає наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2591-к пов`язаний виключно з висновками даної комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , тому на переконання суду, такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з абз. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже враховуючи, що позивача протиправно звільнено із займаної посади, позивач підлягає поновленню на публічній службі в Артемівській місцевій прокуратурі Донецької області.

Разом з цим, суд вважає помилковим прохання позивача поновити його на посаді з 22.10.2021 року, оскільки це є днем його звільнення.

Як вбачається з трудової книжки позивача та наказу № 2591-к від 21.10.2021 року, останнім робочим днем позивача було 22.10.2021 року, отже він підлягає поновленню на посаді з наступного робочого дня 23.10.2021 року.

Крім того, зважаючи, що за рішенням суду скасований наказ про звільнення та позивач має бути поновлений на посаді з дня, наступного за його звільненням, відсутні підстави для додаткового зарахування часу вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року у справі № 21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Обчислення середньої заробітної плати суд проводить виходячи із заробітної плати позивача за березень та квітень 2020 року, з урахуванням розділу ІІІ Порядку № 100 на підставі довідки Донецької обласної прокуратури від 04.02.2022 № 21-85-52.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 456,63 грн. Таким чином розмір середнього заробітку, який має бути сплачений позивачу за час вимушеного прогулу (23.10.2021 року 08.02.2022 року) становить 33790,62 грн. = 456,63 грн. х 74 дні (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 50 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнати протиправним і скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2591-к від 21.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області з 23.10.2021 року.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 року по 08.02.2022 року в розмірі 33790,62 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та присудження йому виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш