Справа № 160/8/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/8/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/8/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1297-52/04-63у від 08.02.2021 у сумі 12349,48 грн зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

-стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, у тому числі витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.22 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача 11.01.22 надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуте судом під час розгляду справи після надання відповідачем витребуваних судом документів щодо надіслання/отримання позивачем вимоги про сплату боргу.

Представником відповідача 01.02.2022 надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву та докази на виконання ухвали суду від 13.01.22.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 дійшов до висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску. Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Такий же висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Предметом спору у даній справі є вимога №Ф-1297-52/04-63у від 08.02.2021.

До суду з даним позовом позивач звернувся 04.01.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно змісту заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 24.12.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що на виконанні Соборного ВДВС у місті Дніпрі перебуває податкова вимога №Ф-1297-52/04-63у від 08.02.2021 про стягнення з позивача боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 12349,48 грн. Позивач у клопотанні також зазначає, що не отримував від ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимогу №Ф-1297-52/04-63у про сплату боргу.

24 грудня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №67736060 стало відомо, що на виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває податкова вимога №Ф-1297-52/04-63у від 08.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 12349,48 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даної податкової вимоги винесена 09 грудня 2021 року. Дану податкову вимогу позивач поштою не отримував, про її існування йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого одразу подано позов. Таким чином, встановлений законом шестимісячний строк позивачем пропущено з причин незалежних від нього, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції №449 передбачено, що після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

На виконання вимог Інструкції №449 контролюючим органом направлено оскаржувану у даній справі вимогу, проте позивачем остання не отримана, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового відправлення з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна