Справа № 420/13957/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Дівинець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку особливого провадження справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.09.2020 та постанову про накладення штрафу від 16.07.2021, винесені державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовою Т.І. у виконавчому провадженні № 62593119.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.21 голова правління ОСББ «Укржилстрой-2008» ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 62593119, в ході чого дізналась про існування оскаржуваних постанов, якими на ОСББ накладено штрафи за невиконання судового рішення. На переконання позивача, зазначені постанови підлягають скасуванню, оскільки мотивовані невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому виконавчий лист № 501/12/19 від 14.07.20 виконати неможливо з незалежних від боржника причин, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2019 йдеться про укладення типового договору на утримання будинку, тоді як ОСББ є неприбутковою організацією, не має статусу управителя, а відтак не може виступати стороною типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Позивач зазначає, що накладені штрафи на підставі ст. 75 Закону № 1404-VIII є безпідставними, так як державним виконавцем не взято до уваги, що застосуванню відповідальності передує встановлення факту невиконання рішення про зобов`язання боржника виконати певні дії, а невиконання зумовлено неповажними причинами. Зокрема, в силу положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ні ОСББ "Укржилстрой-2008", ні ОСОБА_1 не можуть бути сторонами Типового договору. Також співвласники житлового будинку по АДРЕСА_1 , ніколи не приймали рішення про передачу функцій з управління цим будинком будь-якому управителю; збори співвласників житлового будинку про АДРЕСА_1 та загальні збори ОСББ не уповноважували ОСОБА_1 на укладання та підписання будь-яких договорів, у тому числі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому згідно з чинним законодавством стороною виступає не один індивідуальних споживача житлово-комунальних послуг, а саме колектив співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою судді від 20.12.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Також ухвалою витребувано від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62593119.

23.12.21 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо адміністративного позову, згідно яких позивачем тривалий час не виконується судове рішення без поважних причин.

Ухвалою суду від 24.12.21 зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто заявнику.

28.12.21 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які фактично є ідентичними обґрунтуванню позовних вимог, наведених у позові.

Ухвалою суду від 28.12.21 витребувано від Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62593119, які належало надати суду в строк до 10.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.22 стягнуто з начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чехоніної Тетяни Іванівни (м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21; 68004) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню). Повторно витребувано від Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62593119, які надати суду в строк до 21.01.2022.

12.01.22 до суду від Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані судом докази.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

В судовому засіданні представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що виконання судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.19 по справі № 501/12/19 є фізично неможливим.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином; їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, 27.07.21 голова правління ОСББ «Укржилстрой-2008» Морозова А.С. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 62596119, в результаті чого дізналась про існування постанов від 02.09.20 та від 16.07.21 у виконавчому провадженні № 62593119 про накладення штрафів в розмірах 5100 грн та 10200 грн, відповідно, за невиконання судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2019 року по справі № 501/12/19.

При цьому, матеріали виконавчого провадження № 62596119 не містять доказів своєчасного отримання ОСББ «Укржилстрой-2008» оскаржуваних постанов, а тому доводи позивача про те, що про існування оскаржуваних рішень державного виконавця позивач дізнався 27.07.21, заслуговують на увагу, а отже строк звернення до суду із даними вимогами позивачем дотримано.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.19 по справі № 501/12/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ОСББ «Укржилстрой-2008» підготувати Типовий договір на утримання будинку у відповідності діючого законодавства України та надати ОСОБА_1 для погодження та підпису.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим Іллічівським міським судом Одеської області 14.07.20 виданий виконавчий лист № 501/12/19, який стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

17.07.2020 державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62593119 за виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області № 501/12/19, виданим 14.07.2020, про зобов`язання ОСББ "Укржилстрой-2008" підготувати типовий договір на утримання будинку у відповідності діючого законодавства України та надати ОСОБА_1 для погодження та підпису.

02.09.20 державним виконавцем складено акт, згідно якого станом на 02.09.20 відомості про виконання судового рішення від боржника не надходили.

02.09.20 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСББ "Укржилстрой-2008" штрафу в розмірі 5100 грн згідно з ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин рішення суду.

14.09.20 від ОСББ "Укржилстрой-2008" надійшла заява про закриття виконавчого провадження, згідно якої 14.07.20 боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.19 по справі № 501/12/19 виконано, однак лист з договором повернувся зворотно у зв`язку із терміном зберігання, у зв`язку із чим Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМУ від 20.05.2009 № 529, передається державному виконавцю.

13.10.20 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено наданий ОСББ "Укржилстрой-2008" Типовий договір для погодження та підписання.

03.11.20 на адресу відділу надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що на її адресу надійшов типовий договір, який є нечинним, а саме направлений проект договору, написаний на підставі постанови КМУ від 20.05.2009 № 529, який втратив чинність 05.09.2018 у відповідності до нової редакції постанови КМУ від 05.09.2018 № 712 та просить вжити заходів для виконання виконавчого листа; надано власний підготовлений Типовий договір.

28.12.20 на адресу стягувача направлено проект Типового договору, відредагований боржником.

20.01.21 на адресу відділу надійшла заява стягувача про повторне отримання проекту типового договору, який не відповідає постанові КМУ від 05.09.18 №712 та проханням підготувати типовий договір у відповідності до чинного законодавства.

10.02.20 здійснено вихід за адресою боржника щодо встановлення причин невиконання рішення суду, проте здійснити перевірку виявилося неможливим, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця.

31.03.21 на адресу ОСББ "Укржилстрой-2008" за вих. № 28/12393 направлено вимогу про надання підтвердження виконання рішення суду або причини невиконання та необхідність з`явитися до державного виконавця.

16.07.21 державним виконавцем відділу за невиконання без поважних причин рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

27.07.21 до державного виконавця з`явилася голова ОСББ "Укржилстрой-2008" Морозова А.С., яка приступила до виконання обов`язків відповідно до наказу № 177 від 14.04.21, для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, надавши письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

30.07.21 начальник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до Чорноморського відділення поліції Овідіопольского ВП ГУ НП в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ОСББ "Укржилстрой-2008" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Позивач підкреслює, що накладені штрафи на підставі ст. 75 Закону № 1404-VIII є безпідставними, так як державним виконавцем не взято до уваги, що застосуванню відповідальності передує встановлення факту невиконання рішення про зобов`язання боржника виконати певні дії, а невиконання зумовлено неповажними причинами. Зокрема, в силу положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ні ОСББ "Укржилстрой-2008", ні ОСОБА_1 не можуть бути сторонами Типового договору. Також співвласники житлового будинку по АДРЕСА_1 , ніколи не приймали рішення про передачу функцій з управління цим будинком будь-якому управителю; збори співвласників житлового будинку про АДРЕСА_1 та загальні збори ОСББ не уповноважували ОСОБА_1 на укладання та підписання будь-яких договорів, у тому числі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому згідно з чинним законодавством стороною виступає не один індивідуальних споживача житлово-комунальних послуг, а саме колектив співвласників багатоквартирного будинку.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені постанови про накладення штрафів обґрунтованими, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно, виходячи з предмету спірних правовідносин, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII) та п.п. 1 та 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, відповідно, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII) та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено дотримання відповідачем вимог ст. 26 Закону №1404-VIII, у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 № 62593119 вказано про необхідність боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, ст. 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку з урахуванням того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Укржилстрой-2008» неодноразово надавався стягувачу ОСОБА_1 . Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМУ «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20.05.2009 № 529, яка втратила чинність 05.09.2018 у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 05.09.2018 № 712.

При цьому за позицією позивача, викладеній в адміністративному позові, невиконання судового рішення обумовлено поважними причинами та не залежить від боржника, оскільки рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.19 по справі № 501/12/19 та виданий 14.07.20 на його виконання виконавчий лист, не можуть бути виконаними, так як не узгоджуються з приписами ст. ст. 8, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Вирішуючи спір, суд враховує, що невиконання рішення державного суду не може бути виправдане тлумаченням боржника законності такого судового рішення на стадії його виконання. В даному випадку позивач ОСББ «Укржилстрой-2008» - боржник за виконавчим провадження фактично не погоджується із змістом судового рішення та судовим розсудом у справі № 501/12/19, чим й виправдовує тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Розглядаючи адміністративний позов про законність рішень державного виконавця, суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Боржник за виконавчим провадженням ОСББ «Укржилстрой-2008» такими поважними причинами невиконання судового рішення зазначає невідповідність судового рішення вимогам законодавства, вдаючись тим самим до повторної переоцінки на стадії виконання судового рішення спірних правовідносин. В той же час, спір між сторонами остаточно вирішено та спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, на якій боржник не може відхиляти покладені на нього обов`язки. Більш того, попереднім головою ОСББ «Укржилстрой-2008» ОСОБА_2 навіть вчинялися спроби через державного виконавця укласти типовий договір із ОСОБА_1 , втім за нечинною постановою КМУ, що було оцінено як свідоме ухилення від виконання зобов`язання та мало наслідком звернення начальника відділу ДВС до правоохоронних органів.

Накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа. При цьому направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали з підстав невиконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення, оскільки відповідні заходи вжиті начальником відділу державної виконавчої служби та їх дублювання не потребується.

Отже за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем здійснено належні заходи, в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірні постанови за умов всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, та з дотримання вимог спеціального законодавства, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, 4; ) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21; ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк

.