Справа № 200/12255/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 лютого 2022 року Справа №200/12255/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59)

про визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року №Ф45168-49У, про сплату 21 030,90 грн., від 09.08.2019 року №Ф-45168-49У, про сплату 2 754,18 грн., від 11.11.2019 року №Ф-45168-49У, про сплату 2 754,18 грн.

27 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 28 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 22 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання клопотання про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивачем, або доказів на підтвердження викладених в позові обставин відносно того, коли позивач дізнався про порушення свого права.

З 27 січня 2022 року по 05 лютого 2022 року суддя перебував на лікарняному.

31 січня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, яка обґрунтована тим, що оскаржувані вимоги були сформовані на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, в яких вказана стара адреса позивача: АДРЕСА_1 , за якою позивач не проживає продовж тривалого часу, тому ніяких документів стосовно податкового боргу позивач не отримувала та була позбавлена можливості їх оскаржити.

На виконання зазначених вимог державним виконавцем відкриті виконавчі провадження: 60166114; 61083289; 61529819.

Позивач зазначає, що ніяких документів стосовно цих виконавчих проваджень вона не отримувала, про наявність боргу дізналась після арешту рахунків в банківських установах.

В наслідок чого позивач звернулась до Марийського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та після отримання відповіді 10.09.2021 року звернулась до суду із цим позовом.

Дослідивши викладені в заяві доводи суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично та не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Поряд з цим, суд констатує, що м. Мар`їнка Донецької області перебуває на лінії розмежування з зоною проведення АТО/ООС, в період 2014-2015 років на території міста велись бойові дії, що є загальновідомим фактом та висвітлювалось в ЗМІ, отже проживання в зазначеному населеному пункті може становити небезпеку для життя та здоров`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та його поновлення.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Перешкоди для подальшого розгляду справи в іншій частині позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 171, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та поновити позивачу строку звернення з позовною заявою.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 200/12255/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог.

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко