Справа № 420/8272/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8272/20
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) (пров. Штабний, 1, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі Командування ВМС), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати пункти 1,2 та 3 наказу Командування ВМС №213 від 16.07.2020 в частині наказу: - командиру військової частини НОМЕР_2 наказано обліковувати встановленим порядком у книзі обліку нестач військової частини НОМЕР_2 шкоду на загальну суму 1 349 044,72 грн, завдану державі внаслідок посадки артилерійського катера «Скадовськ» на мілину 18 липня 2017 року в районі річки Дунай; - командиру військової частини НОМЕР_3 забезпечити притягнення старшого мічмана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 1 349 044,72 грн. за шкоду, завдану державі внаслідок посадки артилерійського катера «Скадовськ» на мілину 18 липня 2017 року в районі річки Дунай; - начальнику адміністративного відділу штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України у термін до 17 липня 2020 року направити копію матеріалів службового розслідування до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020, з підстав невідповідності вимогам ч.5 ст. 160 КАС України позовну заяву залишено без руху.

15.09.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову та позовна заява ОСОБА_1 до Командування ВМС в новій редакції, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 213 від 16.07.2020 в частині наказу командиру військової частини НОМЕР_3 забезпечити притягнення старшого мічмана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 1 349 044,72 грн. за шкоду, завдану державі внаслідок посадки АК «Скадовськ» на мілину 18 липня 2017 року в районі річки Дунай.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовними вимогами позивача викладеним у позові від 15.09.2020 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 23.09.2020 року відмовив у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування п.2 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України №213 від 16.07.2020 в частині наказу командиру військової частини НОМЕР_3 забезпечити притягнення старшого мічмана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 1 349 044,72 грн. за шкоду, завдану державі внаслідок посадки АК «Скадовськ» на мілину 18 липня 2017 року в районі річки Дунай.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2021 року касаційну скаргу адвоката Марченко Н.В. - представника Дуся А.Ф. задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі № 420/8272/20 скасовано. Справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 25.11.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року на виконання постанови Верховного Суду від 04.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Учасники справи не надали до суду заяв по суті, будь-яких пояснень, клопотань.

Суд вважає необхідним здійснити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 163, 165, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 420/8272/20 здійснити за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову.

Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечень до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву, заперечень додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв. 24.02.2022_року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва