Справа № 688/3380/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3380/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Березюк Н.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

15 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевича В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено постанову серії ДП18 №336837 від 09 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, він керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. перебував біля вищевказаного автомобіля, що був у пошкодженому стані, та очікував водія ОСОБА_2 , котрий пішов домовлятись про евакуатор, а тому він не мав документів на транспортний засіб. Вказані обставини могли підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , пояснення яких інспектор до уваги не взяв. Вказує, що під час винесення постанови інспектор не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив суб`єктивну сторону правопорушення, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена доказами. Інспектор не маючи доказів вчинення ним правопорушення, притягнув його до відповідальності. За наведених обставин, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №336837, винесену 09 жовтня 2021 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевичем Вадимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, 09 жовтня 2021 року представником відповідача - інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Костюкевичем В.О. стосовно позивача винесено постанову серії ДП18 №336837, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був позбавлений права керування Шепетівським міськрайонним судом 05 січня 2021 року №123, чим порушив вимоги п.2.1«б» та п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що її копію надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом за вих. №12421/41/17-20 від 11 жовтня 2021 року у зв`язку з відмовою від підпису.

Згідно штампу на поштовому конверті, який направлений Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП для ОСОБА_1 , оскаржувану постанову позивач отримав 15 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, а тому складену інспектором постанову, за наведених обставин, не можна вважати законною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.1«а» та п. 2.1«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч.4 вказаної статі передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч.2 ст.77 КАС України

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями статі 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, у відповідності до змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивач 09 жовтня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Ніла Хасевича, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був позбавлений права керування відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року №123, чим порушив вимоги п.2.1 «б» та п.2.1 «а» ПДР України.

В той же час, в заперечення даним твердження позивач зазначив, що не керував даним транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля та чекав власника автомобіля (водія), який пішов по евакуатор, про що він повідомив інспектору.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додаються пояснення свідків, однак представник відповідача даних пояснень суду не надав.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Однак, будь-яких доказів вчинення правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення та відсутність будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.