Справа № 480/6855/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року Справа № 480/6855/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6855/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, в якій просить:
З висновками акту позивач не погодився та подав заперечення на акт від 14.01.2021, на яке відповідач листом № 46/Б/18-28-09-01-18 від 25.01.2021 повідомив, що заперечення залишає без задоволення, а висновки акту без змін.
Позивач з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає, що вони прийняті з порушенням як процедури їх прийняття, так і по суті висновків.
Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 13.11.2020 №1435 Про проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України працівниками управління контролю за підакцизними товарами проведена фактична перевірка місця провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якому діяльність з виробництва та роздрібної торгівлі пивом здійснює ФОП ОСОБА_1 .
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не уповноваженою установою зазначив, що станом на дату прийняття податкових повідомлень-рішень - 26.01.2021, Головне управління ДПС у Сумській області (43144399) було діючою юридичною особою, з повноваженнями, які визначені Положенням, в т.ч. і застосування фінансових санкцій.
Враховуючи вищенаведене, твердження ФОП ОСОБА_1 про вручення наказу та направлень на перевірку не уповноваженій особі не відповідає дійсності.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про проведення документальної невиїзної перевірки замість фактичної перевірки зазначив, що пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено проведення фактичних перевірок за місцем фактичного провадження діяльності, при цьому тривалість такої перевірки не повинна перевищувати 10 діб. У відповідності до зазначених вимог чинного законодавства на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області № 1435 від 13.11.2020 Про проведення тактичної перевірки у період з 18.11.2020 по 27.11.2020 проведена фактична перевірка місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, твердження ФОП ОСОБА_1 про проведення документальної невиїзної перевірки замість фактичної перевірки не відповідає дійсності.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що висновки щодо порушення вимог законодавства в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у ліцензії зроблені виключно на підставі інформації, яка знаходиться у приміщенні ГУ ДПС у Сумській області, зазначив, що в ході фактичної перевірки була використана не лише податкова інформація (витяг з реєстру електронних копії розрахункових документів), а й відповідні документи та їх копії, які були надані до перевірки безпосередньо у місці провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення перевірки зазначив, що відповідно до пп.80.2.2 п.80 ст.80 Податкового кодексу України підставами для перевірки є наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Крім того, підставою для проведення фактичної перевірки також є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Службовою запискою управління контролю за підакцизними товарами № 195/18-28-09-01-15 від 13.11.2020 повідомлено начальника ГУ ДПС у Сумській області, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України №481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений в ліцензії.
Тобто, підставою та предметом фактичної перевірки за пп.80.2.2 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України слугувала виявлена інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи вищенаведене, наказ ГУ ДПС у Сумській області № 143 від 13.11.2020 року Про проведення фактичної перевірки містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про порушення порядку проведення перевірки в частині складу перевіряючих та щодо твердження про складання акту фактичної перевірки з порушенням відповідач зазначив, що в порядку передбаченому п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України працівники Головного управління ДПС у Сумській області, а саме: заступник начальника відділу контролю виробництва та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектор відділу контролю виробництва та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_4 18.11.2020 о 14 год.50 хв. допущені до проведення фактичної перевірки, після чого у період з 18.11.2020 по 27.11.2020 зазначеними працівниками проведена така перевірка, за результатами якої складено акт №1755/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 30.11.2020.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про складення направлення на перевірку з порушенням зазначив, що направлення на перевірку складено відповідно до вимог абз. 2 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Направлення на проведення фактичної перевірки від 16.11.2020 №378/Н/18-28-09-01, № 379/Н/18-28-09-01 містять всі передбачені чинним законодавством реквізити та інформацію.
Враховуючи вищевикладене, зазначене твердження позивача не відповідає дійсності.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про обов`язок контролюючого органу здійснювати контроль при реєстрації/перереєстрації РРО на відповідність даним зазначеним у ліцензії зазначив, що чинним законодавством передбачено внесення змін до ліцензії (у тому числі зміни реєстратора розрахункових операцій) виключно шляхом самостійного подання суб`єктом господарювання відповідної заяви до контролюючого органу.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про розповсюдження вимог законодавства в частині наявності марки акцизного податку на алкогольних напоях виключно на невідкорковані пляшки алкогольних напоїв відповідач зазначив, що чинним законодавством передбачено здійснення продажу алкогольних напоїв споживачам (у точу числі на розлив) виключно за наявності марки акцизного податку встановленого зразка. При цьому, у разі здійснення такої реалізації на розлив, марка акцизного податку пошкоджується при відкритті пляшки, однак пошкоджена марка акцизного податку встановленого зразка повинна містити всі визначені Положенням обов`язкові реквізити (пп.14.1.212 п. 14.1 ст. 14; п. 226.2 ст. 226; п. 226.11 ст. 226 Податкового Кодесу України).
Крім того, огляд приміщення ресторану здійснювався в присутності бармена ОСОБА_2 , виявлені в ході такого огляду факти зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка були викладені у додатку № 1 те не заперечувались барменом , про що свідчить її підпис у додатку №1, вчинений без зауважень.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про допущення ним помилки при здійсненні ним розрахункових операцій зазначив, що в ході перевірки документи, що підтверджували б скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку у встановленому порядку не надавались. Зазначені документи також не були надані разом з запереченням до акту.
Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що застосовані штрафні санкції є правомірними, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню (а.с. 143-147).
Позивач у відповіді на відзив не погоджується з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 182-184).
Ухвалою суду від 23.11.2021 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про заміну неналежного відповідача відмовлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 13.11.2020 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ № 1435 про проведення фактичної перевірки місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 (а.с.148).
18.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складно акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 1755/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 30.11.2020 (а. с. 150-152).
14.01.2021 не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт до ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 36-38).
25.01.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області листом № 46/Б/18-28-09-01-18 повідомлено, що заперечення позивача на акт перевірки залишено без задоволення, а висновки акту без змін (а.с. 60-65).
26.01.2021 на підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України (а.с. 67-71).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Згідно п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;
Відповідно до п. 41.3 ст.41 Податкового кодексу України державні податкові інспекції є структурними підрозділами територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та діють на підставі положень про такі територіальні органи, затверджених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в межах функцій, визначених статтею 19-3 цього Кодексу.
П.41 41.5 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Сумській області.
Згідно з абз.4 п.3 вказаної постанови Державна податкова служба повинна забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».
Абзацом 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Згідно з абз.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Сумській області.
Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.
Також, 12.11.2020 наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема і про Головне управління ДПС у Сумській області.
Абз. 11 п.4 Положення передбачено, що Головне управління ДПС у Сумській області застосовує до платників податків (платників єдиного внеску) передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно з 01.01.2021 передано територіальним органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Дослідивши зміст наведених податкових повідомлень -рішень, судом встановлено, що наведені рішення підписано в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мелиньком Юрієм.
Керівником зазначеного органу (виконуючим обов`язки) є ОСОБА_5 .
Щодо інших підстав проведення перевірки зазначених в адміністративному позові, зокрема процедурних порушень під час проведення перевірки та прийняття наказу про проведення перевірки, суд зазначає, що позивачем не заявляються вимоги щодо скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 13.11.2020 № 1435 про проведення фактичної перевірки місця провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 та протиправності дій щодо складення акту перевірки, а предметом розгляду по справі є саме прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому суд відхиляє зазначені доводи як такі, що не стосуються предмету спору.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 4759,90 грн. судового збору (а.с. 132).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук