Справа № 160/17082/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа №160/17082/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №160/17082/20 « ОСОБА_1 » мається на увазі « ОСОБА_1 ».

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

01.12.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17082/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.04.2008 року по 29.12.2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, починаючи з 01.10.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 10 840,80 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №160/17082/20 набрало законної сили 01.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд зауважує наступне.

Суд зазначає, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено позивачем ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачем у справі виступала - ОСОБА_1 (паспорт позивача серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_1 ).

Таким чином, суд зазначає, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення найменування позивача « ОСОБА_1 », мається на увазі « ОСОБА_1 ».

З огляду на вищевикладене, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року слід враховувати висновки суду, викладені в даній ухвалі.

З урахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №160/17082/20, у третьому абзаці резолютивної частини рішення під найменуванням позивача « ОСОБА_1 » мається на увазі « ОСОБА_1 ».

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський