Справа № 200/3296/21-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа№200/3296/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 січня 2021 року № 2-16 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 жовтня 2020 року № 178 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 лютого 2021 року № 24 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 18 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу роботи позивача за списком № 1 період його роботи з 3 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року, з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року, з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку він 18 жовтня 2020 року та 15 лютого 2021 року звертався із заявами до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (список № 1).

20 жовтня 2020 року та 18 лютого 2021 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області були прийняті рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, які мотивовані тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу.

Зазначає, що Рішенні від 18 лютого 2020 року було прийнято управлінням із врахуванням Рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що надають права на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 січня 2021 року № 2/16, яким було підтверджено період роботи позивача за списком № 1 з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді «горнового доменних печей» на ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод», а у підтверджені пільгового стажу роботи за списком № 1 за період роботи з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року на посаді «горнового доменних печей» - було відмовлено у зв`язку із відсутністю даних про спецстаж.

У рішенні від 18 лютого 2020 року вказано, що ОСОБА_1 має страховий стаж 35 років 3 місяця 11 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 1 - 1 рік 7 місяців 0 днів.

Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно не було зараховано до його пільгового стажу за списком № 1 періоди його роботи з 3 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року на посаді віджигальника дроту та металу (з 1 лютого 1995 року посада перенайменована на «терміст прокату та труб»), з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року на посаді горнового доменних печей у ВАТ «Костянтинівський металургійних завод», з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху в ДПП «Консент-АГР» та з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року на посаді ливарника кольорових сплавів в ТОВ «Мегатекс» - у зв`язку із відсутністю атестації робочих місць.

Позивач вважає рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 жовтня 2020 року та 18 лютого 2021 року незаконними та такими, що порушують його права на соціальний захист.

Зазначає, що при зверненні до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління надав всі необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах документи (а.с. 1-8 т. 1).

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року адміністративний позов позивача залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 48-49 т. 1).

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено, що питання визначення належного розміру судового збору буде вирішено під час розгляду справи судом (а.с. 55-56 т. 1).

У відзиві на позов, отриманий від Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Позивач 16 лютого 2021 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецький області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої додав перелік документів.

За результатом розгляду заяви позивача було встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 склав 35 років 3 місяці 11 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 1 - 1 рік 7 місяців 0 днів (період роботи позивача з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді «горнового доменних печей» у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод», який зарахований до пільгового стажу позивача на підставі рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу).

У відзиві зазначено, що робота позивача за період з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року (термістом прокату та труб) та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року (горновим доменного цеху) надає право на призначення пенсії на пільгових умовах (за списком № 1), атестація робочого місця позивача підтверджена, але позивач не надав довідки, уточнюючої пільговий характер роботи позивач за вказаний період, що не дало змоги встановити зайнятість позивача у ці періоди повний робочий день (у трудовій книжці такі відомості відсутні), у зв`язку із чим періоди роботи позивача з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року не зараховані до його пільгового стажу.

На момент звернення позивача до пенсійного органу був відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058, у зв`язку із чим рішенням управління від 18 лютого 2021 року № 24 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 60-64 т. 1).

У відзиві на позов другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, також просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення такими самими доводами, що і перший відповідач (а.с. 201-202 т. 1).

У додаткових поясненнях, отриманих від другого відповідача, зазначено, що не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи за 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 9 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року мало місце з наступних підстав.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до наданої трудової книжки від 17 вересня 1989 року НОМЕР_1 та наданої архівної довідки позивач працював на Костянтинівському металургійному заводі з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року на посаді віджигальника дроту і металів в калібрувальному цеху, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року на Дочірньому приватному підприємстві «Консент Агр» на посаді плавильника ватержакетного цеху, з 9 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року плавильником кольорових сплавів в ВАТ «Мегатекс» (перейменовано у зв`язку з реорганізацією в ТОВ «Мегатекс»).

Записи у трудовій книжці не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах, передбачених Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, - професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопаді 2005 року № 383, а саме: не містять даних щодо характеру виконуваної роботи, до якої пільгової роботи відноситься виконувана робота, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, зайнятість повного робочого дня. У трудовій книжці позивача та наданих архівних довідках відображено лише періоди його роботи та назви посад, але інформація про зайнятість позивача протягом повного робочого дня у шкідливих умовах праці та номер списку пільгової роботи відсутні.

Довідки, уточнюючої пільговий характер роботи за періоди з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року на посаді віджигальника дроту і металів в калібрувальному цеху у Костянтинівському металургійному заводі, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року, плавильником кольорових сплавів в ВАТ «Мегатекс», яке перейменовано у зв`язку із реорганізацією в ТОВ «Мегатекс», - позивачем до управління не надано, у зв`язку із чим періоди роботи позивача з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року та з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року не зараховані до його пільгового стажу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство «Консент-АГР» (де працював позивач у період з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року) припинило свою діяльність.

Згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників, що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визнання правонаступника створена Комісія з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Документи для підтвердження факту пільгової роботи за період роботи в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху ОСОБА_1 не були надані на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи зазначене, період роботи позивача з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року на Дочірньому ПП «Консент-АГР» не зарахований до пільгового стажу роботи позивача.

Тобто, на момент звернення позивача був відсутній необхідний пільговий та страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказано, що зазначені в додатках до позову довідки від 23 вересня 2004 року № 07/372 та 07/200, а також копії наказів про атестацію № 86 та б/н позивачем пенсійному органу надані не були.

Зауважено, що повний перелік наданих заявником документів відображено в рішеннях управління про відмову в призначенні пенсії від 20 жовтня 2020 року та 18 лютого 2021 року (а.с. 13-14 т. 2).

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22 червня 2021 року (а.с. 237 т. 1).

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 16-00 год (а.с. 241 т. 1).

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача Комісію з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області; призначено підготовче засідання у справі на 12 серпня 2021 року; зобов`язано третього відповідача надати суду відзив на позов позивача в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 січня 2021 року № 2-16 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року (із обґрунтуванням причини відмови) та докази направлення відзиву на позов позивачу; та інші документи; зобов`язано першого та другого відповідачів надати суду додаткові пояснення та докази: копію розписки-повідомлення з переліком документів, наданих позивачем першому відповідачу разом із заявою від 18 жовтня 2020 року; пояснення щодо надання/не надання позивачем першому відповідачу при поданні заяв від 18 жовтня 2020 року та від 16 лютого 2021 року (або протягом декількох днів після подання вказаних заяв) документів (копій), які додані позивачем до даного позову та щодо яких відсутні відомості про їх наявність в пенсійній справі позивача (а.с. 2-3 т. 2).

У відзиві на позов в частині позовних вимог, скерованих щодо Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, наданому суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначено наступне.

Відповідно до п. 11 розділу 4 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року за № 435, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905 Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів формується та подається страхувальниками в разі визначення страхувальниками періодів (строків) трудової або іншої діяльності, що відповідно до законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від умов загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховуються при визначені права на відповідну пенсію, а також періоди страхового стажу, не пов`язані з трудовою діяльністю та/або професійною діяльністю.

Код підстави для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства зазначається у вигляді восьми розрядного коду, що складається з чотирьох частин.

Для кодування підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб (у вигляді восьми розрядного коду, що складається з чотирьох частин) використовуються серійно-порядкові коди із Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, наведеного в додатку 3 Порядку.

Відповідно до Довідника код підстави ЗП3013А1 містить в собі інформацію проте, що працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно аналізу ОК-5 у позивача не підтверджено пільговий стаж роботи у спірний період роботи на ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Mem») (а.с. 23 т. 2).

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 9 вересня 2021 року; повторно зобов`язано відповідачів надати суду додаткові докази (а.с. 9-10 т. 2).

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року у зв`язку із неотримання зазначених в ухвалі суду від 12 серпня 2021 року документів підготовче засідання відкладено на 6 жовтня 2021 року; повторно зобов`язано третього відповідача надати суду відзив на позов та додаткові докази по справі (а.с. 18-19 т. 2).

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче судове засідання по справі, призначене на 6 жовтня 2021 року, не відбулось (а.с. 22 т. 2).

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року призначено підготовче засідання на 9 листопада 2021 року (а.с. 35-36 т. 2).

Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 7 грудня 2021 року (а.с. 39-40 т. 2).

Ухвалою суду від 7 грудня 2021 року вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с. 46-47 т. 2).

У період з 13 по 31 грудня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 10-13 т. 1).

Перший відповідач, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ; місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, є органом державної влади та суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та є належним відповідачем у даній справі, перебуває у стані припинення (а.с. 248 т. 1).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, ; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, є органом державної влади та суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та є належним відповідачем у даній справі (а.с. 249 т. 1).

Третій відповідач, Комісія з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, є колегіальним органом, створеним при Головному управління Пенсійного фонду України в Донецької області, не є юридичною особою, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8 (а.с. 249 т. 1).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, позивач 18 жовтня 2020 року через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 92 т. 1, зв.бік а.с. 16 т. 2).

Разом із заявою про призначення пенсії позивач подав скан-копії наступних документів: трудової книжки від 17 вересня 1989 року НОМЕР_1 (20-24, 68-72, 82-86); диплому НОМЕР_3 від 28 червня 1989 року (66); військового квитка НОМЕР_4 від 17 січня 1990 року (78-81); витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 жовтня 2020 року (65); архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/469 (34); архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/466 (29-30, 101); архівної довідки про перейменування від 10 червня 2020 року № 05-01-31/287 (35, 165); вих. № 9 червня 2020 року № 05-07-07/476: копія наказу (розпорядження) про прийом на роботу від 25 жовтня 1989 року № 474, копія розпорядження про перевід на іншу роботу від 31 травня 1991 року № 280, копія розпорядження про перевід на іншу роботу від 24 жовтня 1995 року № 655 (115); архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/470 (31, 103); архівної довідки про перейменування від 9 червня 2020 року № 05-01-29/130 (167); довідки від 1 червня 2020 року № 08/823, виданої Костянтинівським центром зайнятості (168); довідки про стаж від 29 травня 2020 року № 45/7инф, виданої ПАТ «Виробниче об`єднання «Конті» (169); архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/474 (32, 170); архівної довідки про перейменування від 10 червня 2020 року № 05-01-31/288 (33, 171); довідки від 3 червня 2020 року № 241/01, виданої Міським комунальним підприємством «Комунтранс» (172); довідки про перейменування від 3 червня 2020 року № 242/01, виданої Міським комунальним підприємством «Комунтранс» (173); архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/468 (104); архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/472 (105); копії наказу «Про затвердження переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням» від 9 листопада 1994 року № 1034 (37-39, 118-122); копії наказу «Про атестацію робочих місць по умовам праці» від 31 липня 2000 року № 155 (40-43, 140-142); паспорту НОМЕР_5 , виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області від 18 січня 2001 року (75-77); картки платника податків від 28 травня 2020 року (93); карти умов праці за професією горновий доменних печей (а.с. 15-16 т. 1).

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, протягом спірних періодів останній працював:

- з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року на Костянтинівському металургійному заводі віджигальником проволоки та металу в термовідділі калібрувального цеху;

- з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року на Костянтинівському металургійному заводі термістом прокату та труб ділянки термічного відділення калібрувального цеху,

- з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року на Костянтинівському металургійному заводі горновим доменних печей,

- 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року - в ЗАТ «РадонМет» (з 2000 року ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод») горновим доменного цеху;

- з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» плавильником ватержакетного цеху,

- з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року - в ВАТ «Мегатекс» плавильником кольорових сплавів (а.с. 20-24 т. 1).

Рішенням першого відповідача від 20 жовтня 2020 року № 178 за результатом розгляду заяви позивача від 18 жовтня 2020 року та доданих до неї документів позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку із відсутності стажу роботи, передбаченого абзацом 1 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як зазначено у рішенні, за наданими позивачем документами встановлено, що у період з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року підтверджено факт виконання ним роботи, на посадах, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (терміст прокату і труб, зайнятий на ручному завантажуванні або постійно зайняті на гарячих ділянках робіт, код 1030300а-19110, та горновим доменних печей, код 100300а-11699), а також факт атестування зазначених робочих місць.

Разом із цим вказані періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу у зв`язку із відсутністю у наданих позивачем документах, в тому числі у трудовій книжці, відсутні відомості про те, що позивач працював на зазначених роботах повний робочий день. Довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Також у рішенні зазначено, що у період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року позивач виконував роботи в ЗАТ «РадонМет» (з 2000 року ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»), що віднесені до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (горновий в доменному цеху), згідно наданого наказу по підприємству підтверджено факт атестування зазначеного робочого місця.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» припинено за судовим рішенням, у зв`язку із чим позивачу було рекомендовано надати документи до Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області по періоду роботи з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року.

Вказано, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 34 роки 3 місяці 11 днів, пільговий стаж за списком № 1 0 років 0 місяців 0 днів (а.с. 15-16 т. 1).

Суд зауважує, що підстав не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року у рішенні не зазначено (а.с. 15-16 т. 1).

8 грудня 2020 року позивач звернувся до третього відповідача із заявою № 20 про підтвердження стажу роботи за період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод», до якою додав копії наступних документів: довідки з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, трудової книжки від 17 вересня 1989 року НОМЕР_1 ; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/470; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/470; архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/472; довідки від 3 грудня 2020 року № 05-07-07/893; картки умов праці; довідки про найменування; наказу про проведення атестації робочих місць; особової картки ф. Т 2; паспорту; картки платника податків (а.с. 14, 94, 206-229 т. 1).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 січня 2021 року № 2/16 за результатом розгляду заяви позивача про підтвердження пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Мет») та доданих до неї документів вирішено підтвердити стаж роботи позивача з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» та відмовлено у підтвердженні період роботи з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року - у зв`язку із відсутністю відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 (а.с. 14 т. 1).

16 лютого 2021 року позивач знов звернувся до першого відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, до якої додав копії наступних документів: скан-копії заяви про призначення пенсії від 18 жовтня 2020 року, за № 4767; трудової книжки від 17 вересня 1989 року НОМЕР_1 ; диплому НОМЕР_3 від 28 червня 1989 року; військового квитка НОМЕР_4 від 17 січня 1990 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 жовтня 2020 року; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/469; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/466; архівної довідки про перейменування від 10 червня 2020 року № 05-01-31/287; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/476; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/470; архівної довідки про перейменування від 9 червня 2020 року № 05-01-29/130; довідки від 1 червня 2020 року № 08/823, виданої Костянтинівським центром зайнятості; довідки про стаж від 29 травня 2020 року № 45/7инф, виданої ПАТ «Виробниче об`єднання «Конті»; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/474; архівної довідки про перейменування від 10 червня 2020 року № 05-01-31/288; довідки від 3 червня 2020 року № 241/01, виданої Міським комунальним підприємством «Комунтранс»; довідки про перейменування від 3 червня 2020 року № 242/01, виданої Міським комунальним підприємством «Комунтранс»; архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/468; архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/472; копії наказу «Про затвердження переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням» від 9 листопада 1994 року № 1034; копії наказу «Про атестацію робочих місць по умовам праці» від 31 липня 2000 року № 155; паспорту НОМЕР_5 , виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області від 18 січня 2001 року; карти платника податків від 28 травня 2020 року (а.с. 73-74, 17 т. 1, зв.бік а.с. 15-16 т. 2).

Рішенням першого відповідача від 18 лютого 2021 року № 24 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

Як зазначено у рішенні, за наданими позивачем документами встановлено, що у період з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року підтверджено факт виконання ним роботи, на посадах, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (терміст прокату і труб, зайнятий на ручному завантажуванні або постійно зайняті на гарячих ділянках робіт, код 1030300а-19110, та горновим доменних печей, код 100300а-11699), а також факт атестування зазначених робочих місць.

Разом із цим вказані періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу у зв`язку із відсутністю у наданих позивачем документах, в тому числі у трудовій книжці, відомостей про те, що позивач працював на зазначених роботах повний робочий день. Довідки, уточнюючі пільговий характер роботи позивача у вказані періоди, позивачем надані не були.

Також у рішенні зазначено, що у період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року позивач виконував роботи в ЗАТ «РадонМет» (з 2000 року ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»), що віднесені до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 (горновий в доменному цеху), згідно наданого наказу по підприємству підтверджено факт атестування зазначеного робочого місця, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» припинено за судовим рішенням.

Вказано, що Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 січня 2021 року № 2/16 підтверджено ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за списком № 1 за період з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Мет»); відмовлено у підтвердженні період роботи з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року - у зв`язку із відсутністю відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5.

Зазначено, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 35 років 3 місяці 11 днів, пільговий стаж за списком № 1 склав 1 рік 7 місяців 0 днів.

Підстав не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року у рішенні не зазначено (а.с. 17-19 т. 1).

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться: довідка від 23 вересня 2005 року № 07/372 та дві довідки б/н, які підтверджують факт зайнятості позивача повний робочий день в Костянтинівському металургійному заводі віджигальником дроту та металу (з 3 червня 1991 року по 1 лютого 1995 року) та термістом прокату та труб (з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року); у довідці зазначено, що робота термістом прокату та труб віднесена до списку № 1 (розділ ІІІ підрозділ 3 пункт «а», код 1030300а-19110); також зазначено про накази про атестацію № 1034 від 9 листопада 1994 року, № 263/118 від 31 липня 2000 року (а.с. 25-27 т. 1), а також довідка від 1 березня № 07/200, згідно якої позивач працював повний робочий день в Костянтинівському чавуноливарному заводі з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року горновим доменних печей, що віднесено до списку № 1 (розділ ІІІ підрозділ 1а, код 3.1а, наказ про атестацію № 1034 від 9 листопада 1994 року, № 155 від 31 липня 2000 року (а.с. 28 т. 1).

Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено надання позивачем цих довідок пенсійному органу ані у жовтні 2020 року, ані у лютому 2021 року.

Будучи не згодним із рішеннями відповідача про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Згідно ст. 8 Закон № 1058-IV громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Пунктом 1 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно абз. 24 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (по списку № 2) є досягнення громадянином відповідного віку, наявність відповідного страхового та пільгового стажу та зайнятість на роботах та посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, протягом повного робочого дня.

Надаючи правову оцінку Рішенню Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 жовтня 2020 року № 178, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішення про відмову прийнято у зв`язку із тим, що за наданими позивачем документами управлінням було встановлено, що пільговий стаж позивача за списком № 1 складає 0 років 0 місяців 0 днів, отже, при прийнятті зазначеного рішення першим відповідачем не було зараховано до пільгового стажу позивача за списком № 1 жодного періоду роботи позивача в тому числі періоди: з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року, з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року, 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року, з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року.

Як вбачається з цього рішення не зарахування до пільгового стажу позивача за списком № 1 періодів роботи: з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року та з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року мало місце у зв`язку із тим, що надані позивачем документи не містили відомостей про те, що позивач у вказані періоди працював на посадах (виконував роботи), робота на яких надає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1, - повний робочий день.

При цьому у рішенні вказано, що віднесення роботи позивача за вказані періоди (терміст прокату та труб з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року, горновий доменних печей з 25 жовтня 1995 року по 27 квітня 2001 року) до робіт, які надають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 наданими позивачем документами підтверджено, як підтверджено й атестування цих робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон № 1788-ХІІ), положення якої кореспондуються зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Порядку № 383 підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу, Порядок № 637) також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; пунктом 20 Порядку № 637 також передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з трудової книжки позивача, записи про роботу позивача у вказані періоди не містять інформацію про зайнятість позивача у ці періоди повний робочий день.

Надані позивачем до заяви про призначення пенсії інші документи також не містять таких відомостей.

Як вже зазначалось судом, доказів надання позивачем пенсійному органу довідок від 23 вересня 2005 року № 07/372, двох довідок б/н, які підтверджують факт зайнятості позивача повний робочий день в Костянтинівському металургійному заводі на посаді віджигальника дроту та металу (з 3 червня 1991 року по 1 лютого 1995 року) та термісту прокату та труб (з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року, список № 1 - розділ ІІІ підрозділ 3 пункт «а», код 1030300а-19110) (а.с. 25-27 т. 1) суду не надано.

Отже, висновок першого відповідача про відсутність підстав для зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача є обґрунтованим.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року, суд зазначає, що у рішенні вказано, що даний період не був зарахований до пільгового стажу позивача у зв`язку із тим, що ЗАТ «РадонМет» (з 2000 року ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод»), на якому позивач працював, є припиненим і що відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (далі Порядок № 18-1), у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж має бути підтверджений Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, у зв`язку із чим позивачу було рекомендовано звернутись до Комісією з питань підтвердження стажу на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецької області.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 10 Порядку № 383 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - інші документи, визначені законодавством.

Згідно розділу ІII (Металургійне виробництво (чорні метали)) Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (яка була чинною у період роботи позивача на ЗАТ «РадонМет») робота горновим доменних печей віднесена до списку № 1 (код 1030100а-11699).

При зверненні до першого відповідача із заявою про призначення пенсії позивачем, крім іншого, надавалась копія наказу № 155 від 31 липня 2000 року, яким підтверджено атестацію робочого місця позивача (а.с. 15-16, 140-142 т. 1).).

Записи у трудовій книжці позивача щодо його роботи у період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року на зазначеному товаристві не містять відомостей про те, що позивач у працював горновим доменних печей повний робочий день (а.с. 21-22 т. 1).

Доказів надання позивачем пенсійному органу довідки від 1 березня № 07/200, згідно якої позивач працював повний робочий день в Костянтинівському чавуноливарному заводі у період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року горновим доменних печей, що віднесено до списку № 1 (розділ ІІІ підрозділ 1а, код 3.1а) - суду не надано.

Враховуючи наведене суд погоджується із відповідачами про відсутність підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу позивача.

Суд зазначає, що підстави не зарахування до пільгового стажу позивача періодів з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року у рішенні не наведені.

Разом із цим у за поясненням другого відповідача, наведеним у додаткових письмових поясненнях, Головне управління зазначило, що стосовно вказаних періодів записи у трудовій книжці позивача не містять всіх необхідних даних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах, передбачених Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, - професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопаді 2005 року № 383, а саме: не містять даних щодо характеру виконуваної роботи, до якої пільгової роботи відноситься виконувана робота, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, зайнятість повного робочого дня; довідки, уточнюючої пільговий характер роботи за періоди з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року віджигальником дроту і металів в калібрувальному цеху у Костянтинівському металургійному заводі, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року, плавильником кольорових сплавів в ВАТ «Мегатекс», яке перейменовано у зв`язку із реорганізацією в ТОВ «Мегатекс», - позивачем до управління не надано, у зв`язку із чим періоди роботи позивача з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року та з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року не зараховані до його пільгового стажу.

Щодо періоду роботи позивача з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, вказано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство «Консент АГР», на якому працював позивач у даний період, припинило свою діяльність. Документи для підтвердження факту пільгової роботи за період роботи в Дочірньому приватному підприємстві «Консент Агр» з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року на посаді плавильника ватержакетного цеху ОСОБА_1 не були надані на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 13-14 т. 2).

Як вбачається з трудової книжки позивача, у період з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року позивач працював віджигальником дроту і металів термовідділу калібрувального цеху на Костянтинівському металургійному заводі, відомості про повний робочий день на вказаній посаді у трудовій книжці відсутні.

Також суд зазначає, що у Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, який був чинний в Україні у період роботи позивача з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, у розділі ІІІ (Металургійне виробництво (чорні метали)) не містяться відомості про включення у список № 1 робіт (професій, посад) роботи віджигальником дроту (металів); при цьому у розділі VII (Металургійне виробництво (кольорові метали)) зазначено, що до вказаного списку відноситься робота «віджигальника кольорових металів»: виробництві азотнокислого срібла, афінаж та отримання хімічно чистих дорогоцінних металів та їх переробки (код 1072102а-16360), у прокатному виробництві (код 1072103а-16360), рубо-пресовому, пресовому та волочільному виробництві (код 1072104а-16360).

Матеріали справи не містять відомостей про те, до якої саме категорії робіт (професій, посад) віднесена робота позивача віджигальником дроту і металів термовідділу калібрувального цеху на Костянтинівському металургійному заводі, довідки про підтвердження пільгового характеру роботи із зазначенням даної роботи (посади, професії) матеріали справи не містять; довідка, уточнююча пільговий характер роботи позивача за період з 3 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року в Костянтинівському металургійному заводі (від 23 вересня 2005 року № 07/372), містить відомості про те, що робота термістом прокату та труб віднесена до списку № 1 (розділ ІІІ Металургійне виробництво (чорні метали), підрозділ 3 пункт «а», код 1030300а-19110); але відомості про віднесення до списку № 1 посади (роботи, професії) віджигальника дроту ( металів) - довідка не містить.

Крім цього, як вже зазначалось судом, зазначена довідка не надавалась позивачем першому відповідачу при зверненні із заявою про призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим висновок першого відповідача про відсутність підстав за наданими документами для віднесення періоду роботи позивача з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року віджигальником дроту і металів термовідділу калібрувального цеху на Костянтинівському металургійному заводі до списку № 1.

Згідно записів у трудовій книжці у період з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року позивач працював ливарником кольорових сплавів в ТОВ «Мегатекс» (а.с. 23 т. 1).

Згідно розділу VII Виробництво кольорових металів Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (яка була чинною у період роботи позивача в ТОВ «Мегатекс») робота ливарником кольорових металів віднесена до списку № 1 (код 7.10а).

Разом із цим доказів на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача та доказів на підтвердження того, що позивач працював ливарником кольорових металів в ТОВ «Мегатекс» повний робочий день суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження надання таких документів першому відповідачу.

Як наслідок, суд погоджується із відповідачами, що у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області були відсутні підстави для зарахування даного періоду роботи позивача до списку № 1.

Згідно записів у трудовій книжці у період з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року позивач працював в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» плавильником ватержакетного цеху (а.с. 23 т. 1).

Суд зазначає, що згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (яка була чинною у період роботи позивача в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР») робота плавильником віднесена до списку № 1 у різних розділах, при цьому «ватержакетний цех» у даній постанові не зазначений, а матеріали справи не містять відомостей про те, до якої саме категорії (розділу) робіт (професій, посад) віднесена робота позивача плавильником ватержакетного цеху, зазначених у вказаній постанові.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача та доказів на підтвердження того, що позивач працював в Дочірньому приватному підприємстві «Консент-АГР» повний робочий день, як і не надано доказів на підтвердження надання таких документів першому відповідачу.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із відповідачами, що у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області були відсутні підстави для зарахування даного періоду роботи позивача до списку № 1.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що пенсійний орган призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії […] при зверненні особи із відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення […] без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п. 4.3 Порядку № 22-1).

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до абзаців 1 та 3 п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою; заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються у відповідному журналі. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п. 4.2 цього ж Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно абз. 2 п. 1.7 Порядку № 22-1 у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, надає […] допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку (в тому числі непрацюючим особам, які звернулись за призначенням пенсії), щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Як вже зазначалось судом, відповідачем при прийомі документів від позивача не вимагалось від позивача надати додаткові документи, а також у суду відсутні будь-які інші докази на підтвердження виконання управлінням приписів пунктів 1.7 та 3.3 Порядку № 22-1 щодо надання допомоги громадянам в одержанні необхідних документів для призначення пенсії.

Отже, відповідачем при розгляді заяви позивача від 18 жовтня 2020 року не були в повній мірі дотримані нормативно-правові приписи Порядку № 22-1 та не враховані всі обставини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що Рішення відповідача від 20 жовтня 2020 року № 178 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 - є необґрунтованим, а тому неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача у цій частині позовних вимог - підлягають задоволенню.

Щодо правомірності/неправомірності Рішення першого відповідача від 18 лютого 2021 року № 24, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1, суд зазначає наступне.

Підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії за вказаним рішенням були визначені такі саме підстави, що і у Рішенні від 20 жовтня 2020 року, за виключенням того, період роботи позивача з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «Радон Мет») на підставі Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 січня 2021 року № 2/16 був зарахований до його пільгового стажу за списком № 1 (а.с. 17-19 т. 1).

Враховуючи, що підставам для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 3 червня 1991 року по 31 січня 1995 року, з 1 лютого 1995 року по 24 жовтня 1995 року, з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року, з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року - судом надана оцінка при обґрунтуванні правомірності/неправомірності рішення першого відповідача від 20 жовтня 2020 року, беручи до уваги, що перелік документів, наданий позивачем у лютому 2021 року не змінився, суд приходить до висновку, що Рішення першого відповідача від 18 лютого 2021 року № 24 також є необґрунтованим, а тому неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача у відповідній частині позовних вимог - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним рішення Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 січня 2021 року № 2-16 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, суд зазначає таке.

8 грудня 2020 року позивач звернувся до третього відповідача із заявою № 20 про підтвердження стажу роботи за період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод», до якою додав копії наступних документів: довідки з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, трудової книжки від 17 вересня 1989 року НОМЕР_1 ; архівної довідки про стаж від 9 червня 2020 року № 05-07-07/470; архівної довідки про заробітну плату від 9 червня 2020 року № 05-07-07/472; довідки від 3 грудня 2020 року № 05-07-07/893; картки умов праці; довідки про найменування; наказу про проведення атестації робочих місць; особової картки ф. Т 2; паспорту; картки платника податків (а.с. 14, 94, 206-229 т. 1).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 січня 2021 року № 2/16 за результатом розгляду заяви позивача про підтвердження пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 червня 1999 року по 27 квітня 2001 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (ЗАТ «РадонМет») та доданих до неї документів вирішено підтвердити стаж роботи позивача з 1 червня 1999 року по 31 грудня 2000 року на посаді горнового доменних печей в ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» та відмовлено у підтвердженні період роботи з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року - у зв`язку із відсутністю відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 (а.с. 14 т. 1).

Надаючи оцінку даному рішенню в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу позивача у період з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, суд зазначає, що відсутність відомостей по спецстажу згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 було єдиною підставою відмови у підтвердженні віднесення періоду роботи позивача з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року до списку № 1.

Форма ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (автоматизованого банку відомостей, створеного для ведення обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ведення якого забезпечує Пенсійний фонд України). Форма ОК-5 формується починаючи з 2000 року. Вона містить відомості про суми заробітку для нарахування соціальних виплат (у тому числі доплата до мінімальної заробітної плати) і страховий стаж (Додаток 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 18 червня 2014 року № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (п. 6 розділу V).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI Реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Закону Реєстр застрахованих осіб є частиною Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону є організаційно-технічною системою, призначеною для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18 червня 2014 року № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) у Реєстрі застрахованих осіб накопичується, зберігається, автоматично обробляється інформація про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інформація, необхідна для обчислення і призначення страхових виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 2464-VI інформація з Державного реєстру використовується з додержанням вимог законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних" виключно для потреб, визначених цим Законом та законами з окремих видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також для призначення всіх видів державної соціальної допомоги та субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, виявлення фактів використання праці неоформлених працівників та порушень законодавства про працю роботодавцями, належності або неналежності осіб, які працюють, забезпечують себе роботою самостійно або навчаються, до профспілок з метою здійснення прав та виконання обов`язків у сфері трудових правовідносин; банками, підприємствами, установами та організаціями з метою її використання для обслуговування громадян (за їхньою згодою або у випадках та порядку, встановлених законодавством у сфері захисту персональних даних) для аналізу зайнятості випускників закладів професійної (професійно-технічної) освіти, фахової передвищої та вищої освіти та для обміну інформацією з Централізованим банком даних з проблем інвалідності, а також для накопичення, зберігання та використання інформації про видані, продовжені та обліковані листки непрацездатності.

Суд зазначає, що ані Порядком № 637, ані Порядком № 383, ані Порядком № 22-1, ані Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (який визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника) не передбачено при розгляді питання про призначення громадянам пенсії та питання про підтвердження пільгового стажу використовувати дані цього реєстру при вирішенні питання про наявність/відсутність у особи відповідного п і л ь г о в о г о стажу.

При цьому пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження т р у д о в о г о стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як вже зазначалось судом пунктом 20 цього Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в який періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, відомості реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не можуть підтверджувати/не підтверджувати пільговий стаж особи.

Як вже зазначалось судом, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV (по списку № 1) є досягнення громадянином відповідного віку, наявність відповідного страхового та пільгового стажу та зайнятість на роботах та посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, протягом повного робочого дня.

Згідно розділу ІII Металургійне виробництво (чорні метали) Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (яка була чинною у період роботи позивача на ЗАТ «РадонМет») робота горновим доменних печей віднесена до списку № 1 (код 1030100а-11699).

Наказом від 31 липня 2000 року № 155, копія якого надавалась позивачем комісії, підтверджено атестування робочого місця позивача (а.с. 206, 140-142 т. 1); факт атестації Комісією не заперечувався.

Разом із цим матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року працював на ЗАТ «РадонМет» повний робочий день, як і не надано доказів на підтвердження надання таких документів третьому відповідачу.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для визнання даного рішення в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за списком № 1 за період з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року неправомірним та його скасування.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за списком № 1 період його роботи з 3 червня 1991 року по 24 жовтня 1995 року, з 25 жовтня 1995 року по 31 травня 1999 року, з 1 січня 2001 року по 27 квітня 2001 року, з 28 серпня 2002 року по 3 жовтня 2002 року, з 6 серпня 2003 року по 30 вересня 2020 року, суд зазначає, що враховуючи встановлені судом обставини, підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання пенсійний орган повторно розглянути його заяву від 18 жовтня 2020 року, суд зазначає, що враховуючи висновок суду щодо необґрунтованості та, як наслідок, неправомірності рішень першого відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 20 жовтня 2020 року та від 18 лютого 2021 року, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні питання - кого саме з відповідачів необхідно зобов`язувати повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, суд виходить з того, що станом на час розгляду справи саме на другого відповідача покладені повноваження, права та функції Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, як наслідок, зобов`язальні дії мають бути покладені саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - квитанції № 0.0..1 від 22 березня 2021 року, при подачі цього позову позивачем було сплачено 908,00 грн судового збору (а.с. 9).

Враховуючи, що основні позовні вимоги позивача (щодо визнання неправомірними та скасування рішень про відмову у призначенні позивачу пенсії та щодо зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії) за висновком суду є такими, що підлягають задоволенню, беручи до уваги, що інші позовні вимоги позивача є похідними від основних позовних вимог і судовій збір щодо цих позовних вимог окремо позивачем не сплачувався, суд вважає за необхідне стягнути з пенсійного органу суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом, в повному обсязі.

Беручи до уваги, що станом на час розгляду справи саме на другого відповідача покладені повноваження, права та функції Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, судовий збір має бути стягнуто на користь Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8), Комісії з підтвердження пільгового стажу робот на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 жовтня 2020 року № 178 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 лютого 2021 року № 24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна