Справа № 260/4175/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/4175/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася,

представник позивача: адвокат Човганин Михайло Іванович - не з`явився,

відповідач: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Човганина Михайла Івановича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 4) до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Човганина Михайла Івановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Гоголюк Я.Я. за №36-к від 03 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за п.1 ч.1 ст.87 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства або на посаду, рівнозначній тій, яку вона займала до її звільнення; 3) стягнути з Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 серпня 2021 року по день постановленим судового рішення.

20 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 листопада 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово відкладалася та судовий розгляд був призначений на 16 лютого 2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 15 лютого 2022 року суду подано заяву, що підписана електронним цифровим підписом, про розгляд справи без участі представника та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги адвокат підтримує у повному обсязі, ( а.с.96-98).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 16 лютого 2022 року подав суду клопотання за електронним цифровим підписом та за яким просить здійснити розгляд справи 16 лютого 2022 року без участі представника відповідача, через наказ голови Закарпатського окружного адміністративного суду про продовження карантинних обмежень з 16 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Заяви, що подані суду підписані уповноваженими представниками сторін, докази наявні в матеріалах справи ( а.с.14,28).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд в порядку письмового провадження без участі сторін.

Під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ № 36-к від 03 серпня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " підписано т.в.о. начальника управління Гоголюк Ярославом.

Згідно зробленого судом витягу станом на 16 лютого 2022 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівником юридичної особи: Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з 18 жовтня 2021 року є Білоусова Вікторія Євгеніївна . Коцур Ігор Нестерович зазначений як представник. Відомості про повноваження інших осіб- відсутні.

Отже, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо належних повноважень Гоголюк Ярослава , як особи, що видала та підписала оскаржуваний наказ № 36-к. Такі обставини зумовлюють необхідність витребування судом від відповідача необхідних доказів (накази, положення, посадова інструкція) що підтверджують повноваження особи, на момент видачі та підписання оскаржуваного наказу № 36-к від 03 серпня 2021 року.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того суд роз`яснює, що відповідно до статті 80 частини 7 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 94 частини 2 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 94 частини 5 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі, що визначено ч.2 статті 223 КАС України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому розгляді до надходження до суду витребуваних судом доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 73, 79, 80, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства оригінали або належним чином засвідчені копії документів (накази, положення, посадова інструкція), що підтверджують повноваження Гоголюк Ярослава, як особи, що видала та підписала оскаржуваний наказ № 36-к від 03 серпня 2021 року.

2. Витребувані судом докази (оригінал або належним чином засвідчені копії) надати до Відділу документального забезпечення та режимно - секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, п.і. 88000 у строк - до 16:00 год 25 лютого 2022 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

3. Оголосити перерву в судовому розгляді до 28 лютого 2022 року до 15:00 год.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль