Справа № 320/2384/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2022 року Київ № 320/2384/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Мишка Олександра Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІНА» до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання дії протиправними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

адвокат Мишко О.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Каріна», пред`явивши вимоги управлінню інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними його дій з проведення позапланової перевірки позивача на об`єкті будівництва за адресою: вул. Київська, 221в м. Бровари та скасування постанови відповідача від 11.10.2021 №З-1110/11110/10-вих про накладення штрафу у розмірі 71370 грн.

Дослідивши позовну заяву в межах ст.171 КАСУ на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без руху та надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: підстав для проведення позапланової перевірки, а також хто, коли та за яких умов допустив відповідача до її проведення; підстав для проведення позапланової перевірки; надання доказів, якими підтверджено факт допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки та забезпечення їх необхідними для перевірки документами; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача діями та рішенням контролюючого органу; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за другу вимогу майнового характеру.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходив із такого:

відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивація якого зводиться до того, що позивачем спірна постанова була одержана 11.10.2021 та в порядку ст.47 КАСУ , 02.11.2021, була оскаржена до суду шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог в межах адміністративної справи №320/10750/21. В подальшому ця заява була повернута судом без розгляду.

Одночасно, із наданих до суду позивачем копій документів вбачається, що 29.09.2021 акт перевірки був направлений позивачу засобами поштового зв`язку.

28.09.2021, відповідачем був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства ТОВ «КАРІНА» у сфері містобудівної документації. Крім того, із копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона була надіслана на адресу позивача 12.10.2021.

За даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «КАРІНА» подало заяву про збільшення позовних вимог 02.11.2021, тобто за сплином 20 днів з моменту винесення постанови. Доказів несвоєчасного одержання копії рішення, яке оскаржується, суду не надано. До того ж, суд вважає, що позивач, будучи обізнаний з приводу проведення перевірки повинен був проявити розумну зацікавленість з приводу рішень, які були ухвалені за її наслідком.

Отже, з наданих до суду позивачем доказів вбачається, що у період з 11.10.2021 у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про прийняття спірної постанови. Відтак, суд не приймає до уваги доводи клопотання про несвоєчасне одержання копії оскаржуваної постанови та намагання оскаржити її у справі №320/10750/21, оскільки документально факт несвоєчасного вручення постанови не підтверджено. До того, як вбачається із змісту ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог, повернення відбулось з підстав порушення позивачем порядку звернення до суду, що не утворює поважності причин пропуску строку звернення.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду, якими чинне законодавство регулює таке право особи звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження строків визначено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 передбачено, що держава може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІНА» до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.