Справа № 560/14293/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 року №286/330051 (форма "В4"), яким було знижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 370066,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 року №285/330051 (форма "В1"), яким було занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року на суму 921053,00 грн та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 230263,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", за результатами якої складений акт від 02.09.2021 №346/33-00-51/34863309. З дотримання строків позивач подав заперечення на висновки вказаного акту №1/з від 14.09.2021, але не отримав жодної інформації про їх розгляд. Відповідач протиправно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення з врахуванням лише безпідставних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.11.2021.

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 11.11.2021, відкладене на 23.11.2021 через неявку учасників справи.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено ряд факторів, що свідчить про "дефектність" документів та відсутність факту проведення задекларованих операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та наведеними в акті контрагентами (ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" та ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ") за період квітень 2021 року, а саме:

- відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару, (відсутність дійсного формування цього активу);

- відсутність документів, що підтверджують транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

- відсутність умов щодо здійснення господарської діяльності з реалізації сільськогосподарської продукції контрагентами позивача (ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" та ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ") в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 повернуто заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

Судове засідання, призначене на 09.12.2021, відкладене на 12.01.2022 через неявку учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 в задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судових засіданнях, призначених на 12.01.2022 та на 01.02.2022, розгляд справи відкладено, відповідно, на 01.02.2022 та на 16.02.2022.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 в задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 16.02.2022, сторони не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу без участі його представника. Просить задовольнити позов.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/14293/21 необхідно розглянути без участі сторін справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зареєстровано 18.01.2007. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

У період з 05.08.2021 по 27.08.2021 на підставі направлень від 04.08.2021 №161 та №162, виданих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, працівниками відповідача, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (№ від 09.07.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2021 №346/33-00-51/34863309 (далі - акт перевірки від 02.09.2021), відповідно до висновків якого, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків:

- підпункту "а" пункту 198.1, абзаців першого - третього пункту 198.2, абзаців першого - другого пункту 198.3 і абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 370066,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 200.1 та підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 921053 грн.

Позивач 14.09.2021 за вих. №1/з подав заперечення на акт перевірки від 02.09.2021.

Відповідно до висновку №28/33-00-51/34863309 від 28.09.2021 висновки акту перевірки від 02.09.2021 є правомірними, заперечення позивача №1/з від 14.09.2021 є необґрунтованим, аргументи платника не спростовують викладені порушення в акті перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 02.09.2021, відповідач виніс податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" від 04.10.2021 №286/330051, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 370066,00 грн;

- форми "В1" від 04.10.2021 №285/330051, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 921053,00 грн та донараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 230263,25 грн.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 №286/330051 (форма "В4") слугували висновки відповідача про завищення позивачем показника у рядку 17 (колонка Б) декларації за травень 2021 року на 370066,00 грн, що призвело до завищення показника у рядку 19 (колонка Б) та у рядку 21 (колонка Б) на вказану суму. Ці висновки зумовлені твердженням контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання позивачем у ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" соняшнику 3 класу в кількості 118,47 т на загальну суму 3013398,24 грн, у тому числі ПДВ (14%) 370066,45 грн.

Досліджуючи правомірність наведених висновків контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наведені положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, будь-яка операція платника повинна бути спрямована на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" (продавець) укладено Загальні умови закупівлі зерна від 10.12.2020, які встановлюють загальні умови щодо продажу (якості, умов поставки, супроводжуючих документів, коригування ціни в залежності від показників якості, вологості, смітної домішки тощо), а також загальні умови розрахунків за наступні товари: кукурудзу, пшеницю, соняшник, сою, ріпак, ячмінь третього класу для кормових цілей та горох.

Відповідно до пункту 1.1 Загальних умов закупівлі зерна від 10.12.2020 дані умови застосовуються до усіх договорів на купівлю Покупцем Товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними. Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість. При чому, під Договором відповідно до Преамбули Сторони погодили вважати договір поставки Товару, умови якого викладені у документі із власне назвою "Договір", що містить специфікацію Товару, даних Умовах, а також будь-яких додатках до них.

На виконання Загальних умов закупівлі зерна від 10.12.2020 сторони укладали окремі договори купівлі-продажу відповідно до стандартних форм програми SAP.

Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № від 21.04.2021 соняшнику 3-го класу на загальний об`єм 50 тонн +/-5%. Соняшник повинен був бути поставлений на умовах СРТ відповідно до Інкотермс-2010 (доставка оплачена до місця призначення). Умови оплати: 86% - протягом 14 днів після поставки та решта 14% - протягом 14 днів після реєстрації продавцем податкової накладної.

На виконання договору № від 21.04.2021 надано видаткову накладну від 21.04.2021 № (загальна сума - 1197930,35 грн, у тому числі ПДВ 147114,25 грн, кількість - 24,37 тонн і 22,82 тонн), товарно-транспортні накладні від 20.04.2021 №20/6765 та від 20.04.2021 №20/6768 (перевізник - ТОВ "ТКС-Трейд").

Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № від 25.04.2021 соняшнику 3-го класу на загальний об`єм 50 тонн +/-5%. Соняшник повинен був бути поставлений на умовах СРТ відповідно до Інкотермс-2010 (доставка оплачена до місця призначення). Умови оплати: 86% - протягом 14 днів після поставки та решта 14% - протягом 14 днів після реєстрації продавцем податкової накладної.

На виконання договору № від 25.04.2021 надано видаткову накладну від 25.04.2021 № (загальна сума - 1277883,00 грн, у тому числі ПДВ 156933,00 грн, кількість - 24,27 тонн і 25,55 тонн), товарно-транспортні накладні №1 від 23.04.2021 (перевізник - ФОП ОСОБА_1 ) та №23/6767 від 23.04.2021 (перевізник - ТОВ "ТКС-Трейд").

Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № від 28.04.2021 соняшнику 3-го класу на загальний об`єм 75 тонн +/-5%. Соняшник повинен був бути поставлений на умовах СРТ відповідно до Інкотермс-2010 (доставка оплачена до місця призначення). Умови оплати: 86% - протягом 14 днів після поставки та решта 14% - протягом 14 днів після реєстрації продавцем податкової накладної.

На виконання договору № від 28.04.2021 надано видаткову накладну від 28.04.2021 № (загальна сума - 537584,89 грн, у тому числі ПДВ - 66019,20 грн, кількість - 21,46 тонн), товарно-транспортну накладну №27 від 28.04.2021 (перевізник - ФОП ОСОБА_2 ).

Тобто, на виконання договорів № від 21.04.2021, № від 25.04.2021 та № від 28.04.2021 придбано 118,47 тонн товару на загальну суму 3013398,24 грн, у тому числі ПДВ - 370066,45 грн.

На момент проведення перевірки, вказані поставки були оплачені позивачем на загальну суму 2591522,49 грн, у тому числі ПДВ 318257,14 грн, а заборгованість складала 421875,75 грн. Між позивачем та ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" 28.09.2021 було укладено договір про врегулювання взаємовідносин, відповідно до умов якого позивач зобов`язаний погасить поточну заборгованість у строк до 05.10.2021 включно. Так, згідно з банківською випискою по рахунку позивача, останній сплатив заборгованість 04.10.2021.

ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" складено та зареєстровано податкові накладні від 21.04.2021 №8, від 24.04.2021 №9 та від 28.04.2021 №10 на загальну суму 3013398,24 грн, у тому числі ПДВ 370066,45 грн. Ці декларації включені до декларації з ПДВ за травень 2021 року та відображені в Додатку 1 до декларації на суму ПДВ 370066,45 грн.

На думку відповідача, товарно-транспортні накладні від 20.04.2021 №20/6765, від 20.04.2021 №20/6768, №1 від 23.04.2021 та №23/6767 від 23.04.2021 не свідчать про переміщення/перевезення соняшника відповідно до виписаних ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" вказаних видаткових накладних, оскільки не надано підтверджуючих документів щодо оформлення взаємовідносин стосовно замовлення послуг зберігання продукції, їхнього отримання чи оплати. Також у всіх товарно-транспортних накладних зазначено місце навантаження - ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани", м. Полтава, вул. Зіньківська 19, але ця адреса є лише юридичною адресою вказаного контрагента позивача, за якою відповідно до даних інформаційної бази в ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" відсутні об`єкти оподаткування, у тому числі склади та зерносховища.

Ці доводи суд вважає безпідставними, оскільки соняшник поставлявся за договорами поставки №В1Н21-23360 від 20.04.2021, №В1Н21-23618 від 23.04.2021 та №В1Н21-23974 від 28.04.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" на адресу вантажоотримувача ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод". Замовником перевезень та вантажовідправником відповідно до умов договору від імені позивача мало бути ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани". Під час проведення службового розслідування щодо причини відмінності товарно-транспортних накладних реальним господарським операціям, позивач отримав пояснення від фахівця із логістики Руцького М.В. від 13.09.2021, відповідно до якого саме такі умови заповнення товарно-транспортних накладних виставило ТОВ "Кернел-Трейд" і, як монополіст на ринку, відмовилося приймати соняшник за товарно-транспортними накладними, заповненими іншим чином. Служба логістики позивача дійсно в цьому випадку припустилася помилки та вважала за можливе надати ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" бланки заповнених товарно-транспортних накладних із відповідними інструкціями.

Разом з тим, наведені обставини не заперечують факту поставки соняшника на адресу ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" для ТОВ "Кернел-Трейд", про що містяться відмітки на товарно-транспортних накладних про прийняття соняшника на ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" та що відображено у договорах між Позивачем та ТОВ "Кернел-Трейд".

Суд також зазначає, що посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних, як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними у зв`язку з тим, що товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім цього, відповідно до пункту 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Позивач надав протоколи без номера від 21.04.2021, від 25.04.2021 та від 06.05.2021, які підписані посадовими особами зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та зі сторони постачальника (ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани"), в яких зазначені відомості щодо транспортування придбаного товару, наявна інформація щодо реквізитів постачальника та покупця (юридична адреса, ІПН, свідоцтво платника ПДВ, номер та дата видаткової накладної, назва товару, кількість та ціна товару, номер та дата довідки про приймання та номер державної реєстрації авто).

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє... Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки позивач є покупцем за договором купівлі-продажу соняшника із ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" та одночасно є продавцем для ТОВ "Кернел-Трейд", а ТОВ "Кернел-Трейд" є покупцем соняшника, то позивач може вповноважити (шляхом представництва на основі вказаних договорів) ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" здійснити поставку соняшника на ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод" для ТОВ "Кернел-Трейд".

У цьому випадку суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" фактично не було учасником процесу транспортування відповідно до умов договору з ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани", а тому, доводи відповідача щодо неможливості з наданих протоколів встановити фактичне місце навантаження чи розвантаження, а також осіб, які приймали товарно-матеріальні цінності є безпідставними.

Суд вважає помилковим посилання відповідача на не надання позивачем для проведення перевірки посвідчення якості, акти/довідки приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у пункті 3.3 Загальних умов закупівлі зерна від 10.12.2020, як на підставу визнання операцій з ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" такими, що не мали реальних наслідків.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Отже, основними ознаками первинного документа, як підстави для відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку, є його зміст (відомості про господарську операцію) та час складання (під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її завершення).

Документи, які ідентифікують виробника та адресу виробництва і підтверджують якість товару, не відносяться до первинних документів, якими оформляється поставка товару, оскільки не відповідають ознакам первинного документа, визначеним статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов`язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому, і не має нести за це відповідальність.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №826/16023/15 також викладено правову позицію, згідно якої відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Водночас, позивач врахував надані ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани": копію Звіту №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, в якому задекларувало 3511 га у користуванні, в т.ч. 2106,6 га під посіви соняшника; копію договору суборенди земельної ділянки №10-01/08/2020 від 10.07.2020 з ТОВ "Інтерагроінвест-2007"; копію Звіту №29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, відповідно до якого валовий збір соняшника склав 6319,8 тонн.

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Проте, жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" контролюючий орган не надав, а посилання в акті перевірки виключно на дані інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Відповідачем не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагента позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

Надану відповідачем узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" за звітний період декларування ПДВ січень-травень 2021 року суд оцінює критично, оскільки вона датована 13.09.2021, тобто, після проведення перевірки та складення акту перевірки від 02.09.2021.

Посилання відповідача на рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №11462 від 25.01.2021, відповідно до якого ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд вважає безпідставним, оскільки не надано доказів не здійснення реєстрацій податкових накладних від 21.04.2021 №8, від 24.04.2021 №9 та від 28.04.2021 №10.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Суд встановив, що подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани".

Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання позивачем у ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" соняшнику 3 класу в кількості 118,47 т на загальну суму 3013398,24 грн, у тому числі ПДВ (14%) 370066,45 грн, є безпідставними.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 №285/330051 (форма "В1") слугували висновки відповідача про завищення позивачем на 921053,00 грн показника у рядку 17 (колонка Б) декларації за травень 2021 року, що призвело до завищення показника у рядку 19 (колонка Б) та у рядку 20.2.1. Ці висновки зумовлені твердження відповідача про врахування позивачем нереальної операції з придбання у квітні 2021 року ТМЦ у ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ".

Досліджуючи правомірність наведених висновків контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Між позивачем та ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" укладено Загальні умови закупівлі зерна від 01.04.2021, які встановлюють загальні умови щодо продажу (якості, умов поставки, супроводжуючих документів, коригування ціни в залежності від показників якості, вологості, смітної домішки тощо), а також загальні умови розрахунків за наступні товари: кукурудзу, пшеницю, соняшник, сою, ріпак, ячмінь третього (3) класу для кормових цілей та горох.

Відповідно до пункту 1.1 Загальних умов закупівлі зерна від 01.04.2021, дані Умови застосовуються до усіх договорів на купівлю Покупцем Товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними. Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість. При чому, під Договором відповідно до Преамбули Сторони погодили вважати договір поставки Товару, умови якого викладені у документі із власне назвою "Договір", що містить специфікацію Товару, даних Умовах, а також будь-яких додатках до них.

На виконання Загальних умов закупівель зерна від 01.04.2021 сторони укладати окремі договори купівлі-продажу відповідно до стандартних форм програми SAP.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № від 13.04.2021 кукурудзи 3-го класу на загальний об`єм 1000 тонн +1-5%. Кукурудза повинна була бути поставлена на умовах EX W на зерновому складі (тобто шляхом переоформлення зерна на зерновому елеваторі). Умови оплати: 86% - протягом 14 днів після поставки та решта 14% - протягом 14 днів після реєстрації продавцем податкової накладної.

На підтвердження виконання договору надано: видаткову накладну № від 14.04.2021 на 1000 тонн кукурудзи загальною вартістю 7500003,00 грн, у тому числі ПДВ - 921053,00 грн, із протоколом до накладної; складську квитанцію на зерно №186 від 14.04.2021 на 1000 тонн кукурудзи, переоформленого на позивача від ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" на зерновому елеваторі - ТОВ "АГРОКІМ" (ідентифікаційний код 32370430); картку аналізу зерна (форма №47) ТОВ "АГРОКІМ" №16 від 14.04.2021 на партію кукурудзи; акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 14.04.2021 про передачу 1000 тонн кукурудзи 3-го класу від ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" до позивача на зерновому складі - ТОВ "АГРОКІМ".

Позивач здійснив оплату за кукурудзу двома траншами відповідно до умов договору: 6450002,58 грн (тобто 86%) - згідно з платіжним дорученням №4641 від 14.04.2021 та решту 1050000,42 грн (тобто 14%) - після реєстрації податкової накладної згідно з платіжним дорученням №5105 від 23.04.2021.

За вказаними операціями ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" складено 14.04.2021 та зареєстровано в ЄРПН 23.04.2021 податкову накладну №1 від загальною вартістю 7500003,00 грн, у тому числі ПДВ - 921053,00 грн.

Вказана податкова накладна була включена позивачем до податкової декларації за квітень 2021 року та відображена в Додатку 1 (рядок 141) до декларації за квітень 2021 року на суму ПДВ 921053,00 грн. Відповідно, ця сума вплинула на значення рядка 16 декларації за травень 2021 року.

При цьому, суд зазначає, що декларація ПДВ позивача за квітень 2021 року не була предметом перевірки та податкові зобов`язання, задекларовані в ній, в тому числі, податковий кредит та значення рядка 21 декларації за квітень 2021 року є узгодженими. Тому позивач мав право перенести цей показник в рядок 16 декларації за травень 2021 року.

Відповідно до пункту 78.1.8. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначається, крім іншого, період діяльності, який буде перевірятися.

Як встановив суд, за змістом акту перевірки від 02.09.2021 її проведено за період травень 2021 року по декларації за травень 2021 року (вх. № від 09.07.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, однак такі інші "періоди декларування" не зазначалися в акті перевірки від 02.09.2021 та є невстановленими.

В пункті 2.11. акту перевірки від 02.09.2021 зазначено, що в ході перевірки використано податкову Декларацію з податку на додану вартість травень 2021 року (вх. № від 09.07.2021), а також уточнюючий розрахунок. Жодної іншої декларації при перевірці використано не було. Отже, висновки перевіряючих щодо задекларованих у квітні 2021 року зобов`язань з ПДВ є безпідставними внаслідок їх прийняття без належної перевірки декларації за квітень 2021 року.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів надіслання позивач висновку №28/33-00-51/34863309 від 28.09.2021.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до інформаційних баз даних ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" не може бути виробником реалізованої позивачу кукурудзи по причині відсутності в користуванні чи власності земельних ділянок, складських приміщень, необхідної кількості найманих працівників, суд вважає їх безпідставними. Так, нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №814/3617/14.

Також Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16 зазначив, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Водночас, позивач врахував надані ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ": договір купівлі-продажу №02/01-19-1 з ФГ "Мокоша"; видаткову накладну №2 від 22.02.2021 на поставку 1102,309 тонн кукурудзи та видаткову накладну №3 від 13.04.2021 року на поставку 392,976 тонн кукурудзи.

Суд також зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19.

Твердження контролюючого органу про те, що позивач не надав посвідчення якості, акти/довідки приймання-передачі товару та інші документи, передбачені у п. 3.3 договору, які можуть свідчити про передачу та походження товарів, суд вважає помилковими з підстав, аналогічних наведеним при оцінці правомірності господарських операцій з ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 630 Цивільного кодексу України якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги... Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору... Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Типовий договір складського зберігання зерна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 №510 "Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна". У підпункті 2) пункту 9 типової форми Договору зазначено, що поклажодавець має право переоформити право власності на зерно відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва (далі - складські документи).

Порядок переоформлення зерна передбачено в Договорі №02/3 складського зберігання зерна від 27.01.2021 між позивачем та ТОВ "Агрокім", якого сторонами було дотримано.

Відповідач зазначає, що позивач під час перевірки не надав зазначений в складській квитанції акт приймання передачі від 14.04.2021, що унеможливлює встановлення фактичного місця передачі кукурудзи, а також осіб, які приймали участь в передачі товарно-матеріальних цінностей. Це твердження суд оцінює критично, оскільки вказаний акт був доданий до заперечень позивача на акт перевірки від 02.09.2021, а також до позовної заяви.

Дослідивши надані сторонами докази, та проаналізувавши наведені доводи відповідача, суд вважає, що позивач надав усі необхідні первинні та інші документи, які супроводжують господарські операції між ним та ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ". Надані позивачем до перевірки та до суду первинні й інші документи повною мірою підтверджують виконання правочинів з контрагентом.

Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, не навів переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надав жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №809/291/16.

Таким чином, висновки контролюючого органу про врахування позивачем нереальної операції з придбання у квітні 2021 року ТМЦ у ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" є безпідставними.

Під час судового розгляду спору відповідач не довів правомірність податкових повідомлень-рішень форми "В4" від 04.10.2021 №286/330051 та форми "В1" від 04.10.2021 №285/330051. Тому, позовні вимоги про їх скасування необхідно задовольнити.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 22820,73 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми "В4" від 04.10.2021 №286/330051 та форми "В1" від 04.10.2021 №285/330051.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 22820 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн 73 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068 , код ЄДРПОУ - 34863309)
Відповідач:Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська буд. 35, м. Львів, Львівська область, 79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк