Справа № 160/12366/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/12366/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької північної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу від 26.10.2015 р. №3.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що полягали в описі у податкову заставу майна ОСОБА_1 , визначеного в акті опису майна №/33/87 від 27.04.2021 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо звільнення з-під податкової застави, зареєстрованої у державному реєстрі обтяжень номер запису обтяження 28804357, майно ОСОБА_1 , визначене в акті опису майна №/33/87 від 27.04.2021 р.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3373/16 не визнавалось протиправним будь-яке рішення, дія або бездіяльність контролюючого органу та не зобов`язано контролюючий орган виключити з інтегрованої картки платника податків заявлений до суду податковий борг, а ОСОБА_1 не було подано будь-якої заяви про виключення з інтегрованої картки платника податків податкового боргу. Рішення про прощення (списання) /визнання погашеною безнадійної заборгованості №10/04-36-13-09-26 було прийнято лише 27.05.2021.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу відповідачем було сформовано податкову вимогу від 02.09.2015 форми «Ф» №5803/10/17-03, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 26.10.2015 та складено акт опису майна у податкову заставі від 28.10.2015 №9413. Термін дії податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію №48227416 від 03.11.2015), який припинено 03.11.2020 р.

Відповідно до акту опису майна №/33/87 від 27.04.2021 податковий керуючий, головний державний ревізор-інспектор Криворізького північного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ревега Н.М. провів опис майна відповідно до ст.89 ПК України, а саме: «будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах суми податкового боргу. Станом на 27.04.2021 згідно даних ІС «Податковий блок», сума податкового боргу складає 60 442 грн.».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.04.2021 зареєстровано обтяження №28804357 майна платника податків згідно з актом опису майна №/33/87 від 27.04.2021.

Підставою для опису належного позивачу майна у податкову заставу, зазначене в акті опису майна №/33/87 від 27.04.2021, є наявність податкового боргу, який виник на підставі податкової вимоги форми «Ф» від 02.09.2015 №5803/10/17-03.

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем протиправно винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 26.10.2015 №3 та вчинено протиправні дії щодо накладення податкової застави на майно позивача визначене в акті опису майна №/33/87 від 27.04.2021.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі №804/3373/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000грн. Рішення суду по справі №804/3373/16 набрало законної сили 06 квітня 2017 року.

З наявних в матеріалах справи копій рішень по справі №804/3373/16 вбачається, що судами було встановлено, що визначення позивачу податкового зобов`язання з транспортного податку за 2015 рік є протиправним.

Відповідно до статті 93 Податкового кодексу (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин):

93.1. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

93.2. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову не спростовують, оскільки позивач не має нести відповідальність за те, що лише 27.05.2021 було прийнято рішення про прощення (списання)/визнання погашеною безнадійної заборгованості №10/04-36-13-09-26, враховуючи що 06 квітня 2017 року набрало законної сили рішення у справі №804/3373/16, яким було встановлено протиправність визначення позивачу податкового зобов`язання з транспортного податку за 2015 рік.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш