Справа № 953/20407/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Павловського Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №634326 від 18.10.2021р. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.09.2021р. винесено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, позивач ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 19 годині 11 хвилин по вулиці Академіка Павлова, 321 в м. Харкові керував транспортним засобом Nissan Almera, держ. номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП та ПДР України, а викладені у ній обставини протирічать фактичним обставинам, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач, дійсно 15.09.2021 р. приблизно о 19:00 годині рухався на автомобілі Nissan Almera, держ. номер НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові від вулиці Героїв Праці у напрямку вул. Бучми зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який регулюється світлофором, був ввімкнутий зелений сигнал світлофору. За 20-30 метрів до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії), позивач побачив, що зелений сигнал став миготливим. Оскільки позаду нього рухались інші автомобілі приблизно з такою ж швидкістю, як і він, то не став застосовувати екстрене гальмування та прийняв рішення продовжити рух, переїжджаючи пішохідний перехід, тим самим забезпечивши безпеку дорожнього руху. Відповідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач, вважає, що старший лейтенант Павловський О.В. виніс завідомо незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення, тому вимоги позивача обґрунтовані.

В наданих представником Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, через канцелярію суду, поясненнях на позовну заяву він проти позову заперечує та просить суд в його задоволенні повністю відмовити. При цьому, в обґрунтування заперечень посилається на те, що 15.09.2021 приблизно о 19.11 працівниками патрульної поліції виявлений автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поблизу будинку 321 по вулиці Академіка Павлова у місті Харкові здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху. Рух зазначеного транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі. Відповідний медіафайл наочно підтверджує факт порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.ґ) ПДР. За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 8.7.3.ґ) ПДР визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не заперечує факт проїзду на заборонний (жовтий сигнал світлофору). Так, останній посилається виключно на норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Проте, світлофор, вимоги якого не виконав позивач, обладнаний цифровим таблом зворотнього відліку часу, а зелений миготливий сигнал, який інформує, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, вмикається завчасно та горить 3 секунди. Таким чином, Позивач мав можливість завчасно вжити заходів для зупинки транспортного засобу та не вчиняти правопорушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17 дійшов висновку, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України). Проїзд водія на жовтий сигнал світлофору є адміністративним правопорушенням. Отримувати копію оскаржуваної постанови позивач відмовився. При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, відповідачі вважають, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДП18 № 634326 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Павловським О.В. надані суду пояснення, в яких зазначається, що 15.09.2021 він заступив на патрулювання міста Харкова. Того ж дня приблизно о 19.11, рухаючись на службовому автомобілі поблизу будинку 321 по вулиці Академіка Павлова у місті Харкові, виявив автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху. Рух зазначеного транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі. Відповідний медіафайл наочно підтверджує факт порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. ґ ПДР. Позивача було запрошено до УПП в Харківській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Під час підготовки до розгляду адміністративної справи він в повному обсязі роз`яснив позивачеві його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Жодних клопотань останній не заявляв. Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3.ґ)ПДР України). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України). З урахуванням зазначених положень та за наслідками дослідження наявних матеріалів справі було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому прийняте рішення винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 634326. Інспектор Павловський О.В. вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, ОСОБА_1 15.09.2021 о 19.11 год. керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 321 по вулиці Академіка Павлова у місті Харкові здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункту 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Павловським О.В., 18.10.2021року винесено постанову серії ДП18 №634326, якою встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2021 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.7.3.ґ) ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду диск з відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.8.7.3.ґ) ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові посилається на те, що під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який регулюється світлофором, був ввімкнутий зелений сигнал світлофору, потім позивач побачив, що зелений сигнал став миготливим, а оскільки позаду нього рухались інші автомобілі то не став застосовувати екстрене гальмування, продовжив рух, переїжджаючи пішохідний перехід, тим самим забезпечивши безпеку дорожнього руху. Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова серії ДП18 № 634326 від 18.10.2021, винесена інспектором поліції УПП в Харківській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Павловського Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -