Справа № 420/18776/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» до Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» до Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: - постанову начальника відділу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свір В.О. від 10.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62512809, - постанову державного виконавця від 04.06.2011 року про накладення штрафу на боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 62512809, - постанову державного виконавця від 24.06.2021 року про накладення штрафу на боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 62512809, - постанову державного виконавця від 24.06.2021 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 24000 грн. у виконавчому провадженні № 62512809.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова начальника відділу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свір В.О. від 10.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ № 420/4581/19 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону та підлягав поверненню стягувану так ,як невірно зазначена назва боржника. Також, позивач стверджує, що жодний з документів виконавчого провадження не був отриманий боржником, ані поштою, ані на руки, а тому є неправомірним накладення державним виконавцем штрафів на боржника, що, на думку позивача, свідчить про необхідність скасування постанов державного виконавця.

13.10.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

01.11.2021 року на виконання ухвали суду представником позивача надано копії документів на підтвердження наведених у позові обставин.

04.11.2021 року ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2021 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

29.12.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі з врахуванням приписів ч. 4 ст. 287 КАС України та зупинено провадження у справі до 25.01.2022 року.

25.01.2022 року судом поновлено провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В судове засідання 25.01.2022 року сторони не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/4581/19 за позовом Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

09.12.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморський» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень за адресою: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481 та шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга та допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки №62 від 21.05.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №62 від 21.05.2019 року за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44.

03.06.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі, в якому боржником вказано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» (вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481, ).

20.05.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

15.10.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №420/4581/19 залишено без змін.

10.07.2020 року начальником відділу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свір В.О., розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 420/4581/19 та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62512809, в якій боржником вказано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» (а.с.169).

Супровідним листом від 10.07.2021 року № 66/8 вказану постанову направлено на адресу ОСББ «Приморське» (а.с.170).

01.03.2021 року Южненським міським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято вимогу виконавця відносно виконання вимог виконавчого документа № 420/4581/19 та 01.03.2021 року направлено засобами поштового зв`язку (а.с.175-176).

31.03.2021 року вказане поштове відправлення повернулось на адресу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.176).

03.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. в присутності державного виконавця Відділу Прасолової А.С., представника стягувача головного інспектора ЮМС ГУ ДСНС в Одеській області Турлак Є.В., під час проведення виконавчих дій з виходом за адресою: м.Южне, вул.Приморська, 17, складено акт державного виконавця, яким встановлено, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення боржником не виконано вимоги виконавчого документа (а.с.177).

04.06.2021 року викликом державного виконавця зобов`язано голову ОСББ «Приморське» з`явитись до виконавця 09.06.2021 року о 10.00 год. для надання пояснень щодо невиконання у встановлений державним виконавцем строк вимог виконавчого документа (а.с.178).

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., в межах виконавчого провадження № 62512809 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат у сумі 269 грн. та зобов`язано боржника сплатити (а.с.179).

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., в межах виконавчого провадження № 62512809, прийнято постанову про накладення штрафу, якою на ОСББ «Приморське» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с.179).

04.06.2021 року викликом державного виконавця зобов`язано керівника ОСББ «Приморське» з`явитись до виконавця 09.06.2021 року о 10.00 год. для надання пояснень щодо невиконання у встановлений державним виконавцем строк вимог виконавчого документа (а.с.183).

24.06.2021 року державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасоловою А.С., при примусовому виконанні виконавчого документа № 420/4581/19 під час проведення виконавчих дій з виходом за адресою: м.Южне, вул.Приморська, 17, складено акт державного виконавця, яким встановлено, що у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення боржником не виконано вимоги виконавчого документа (а.с.184).

24.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., прийнято постанову про накладення штрафу, якою на ОСББ «Приморське» накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с.185).

24.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., в межах виконавчого провадження № 62512809, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою з ОСББ «Приморське» постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн (а.с.187).

24.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Просоловою А.С., в межах виконавчого провадження № 62512809, прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, якою, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 420/4581/19 від 09.12.2019 року (а.с.189).

24.06.2021 року Южненським міським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, керуючись ст. 60 КПК України, ст. 382 КК України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо розгляду питання про порушення кримінальної справи у відношенні громадянки керівника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПРИМОРСЬКЕ» ОСОБА_1 , за статтею 382 КК України за ухилення від виконання рішення суду.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Суд зазначає, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання наданого до примусового виконання виконавчого документу. За умови відсутності у виконавчому документу окремих даних або у випадку помилкових даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність або помилку у виконавчому документі, листі даних про боржника має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у рішенні від 22.08.2018 року по справі №471/283/17ц.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, про що зазначено у ст. 4 Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на вказані обставини як на підставу скасування оскаржуваних вимог.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У позовній заяві позивач стверджує, що невиконання боржником судового рішення обумовлено поважною причиною, а саме неповідомлення боржника про жодне рішення або дію державного виконавця, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, що виключає склад правопорушення, передбачений ст. 75 Закону.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст. 14 КАС України).

Суд зазначає, що справа № 420/4581/19 розглядалась судом за правилами загального позовного провадження та 09.12.2019 року рішення по даній справі приймалось у відкритому судовому засіданні за участі представника ОСББ «Приморське».

20.05.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Отже, рішення від 09.12.2019 року по справі № 420/4581/19 набрало законної сили 20.05.2020 року, про що достойменно було відомо позивачеві.

В свою чергу, 15.10.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 420/4581/19 залишено без змін.

Тобто, з 15.10.2020 року позивачу відомо про рішення у справі № 420/4581/19, яке підлягає виконанню та позивач, як юридична особа, усвідомлював правові наслідки невиконання такого рішення.

Суд наголошує, що виконання ОСББ «Приморське» рішення від 09.12.2019 року по справі № 420/4581/19 полягало у повному зупиненні експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень за адресою: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, 65481 шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга та допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих у акті перевірки №62 від 21.05.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки № 62 від 21.05.2019 року за номерами 1-16, 18-30, 32-41, 43, 44.

При цьому, листом від 10.09.2021 року № 10092021 ОСББ «Приморське» повідомило начальника Южненського міського відділу ДВС про те, що виконуючи припис від ДСНС України від 29.07.2019 року № 02/3175/09 ОСББ «Приморське» відключено за допомогою фахівців енергопостачальних організацій паркінга і допоміжних приміщень від джерел енергопостачання (та інших електромереж, Електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 62 від 21.05.2019 року (а.с.198).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник ОСББ «Приморське» ознайомився з матеріалам виконавчого провадження № .08.2021 року, подавши заяву 19.08.2021 року.

Тобто, усвідомлюючи обов`язковість виконання рішення по справі № 420/4581/19, про яке останньому відомо з 15.10.2020 року, позивач фактично виконав рішення 10.09.2021 року, знаючи про наявність виконавчого провадження з 19.08.2021 року, тобто майже через рік.

Суд наголошує, що обов`язок виконання рішення виникає не з моменту відкриття виконавчого провадження, а з моменту набрання рішенням законної сили (окрім рішень, що підлягають негайному виконанню), а тому, посилання позивача на неповідомлення боржника про прийняті державним виконавцем рішення, постанови, як на підставу невиконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими.

До того ж, державним виконавцем на адресу позивача: вул. Приморська, 17, м. Южне, Одеська область, рекомендованим поштовим відправленням направлялась вимога державного виконавця від 01.03.2021 року про необхідність терміново надати інформацію щодо виконання/невиконання вимог виконавчого документу. Проте, вказане поштове відправлення повернулось на адресу відправника із довідкою про невручення з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.175-176).

Отже, надсилаючи документ виконавчого провадження за зареєстрованою адресою позивача, відповідач діяв у спосіб, визначений законом. Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує факт неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з нечинністю (незаконністю) всіх інших дій чи рішень, вчинених після відкриття виконавчого провадження.

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не була направлена боржнику рекомендованим поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що не звільняє судового виконавця від вчинення належних дій в ході здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу п. 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, сторони виконавчого провадження можуть отримати доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Отже, зазначена система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Однак, відсутність у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє сторону доступу до такої системи та можливості формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу сторін виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони (стягувача) щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчого провадження ВП № 59390223 також не містять будь-яких доказів про надіслання постанови державного виконавця боржнику, або взагалі будь-якого інформування державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 59390223.

Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються зокрема з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом, 10.07.2020 року інспектором Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62512809. 04.06.2021 року, в межах виконавчого провадження № 62512809 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про накладення штрафу за невиконання вимогу виконавчого документу, якою на ОСББ «Приморське» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. 24.06.2021 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу, якою на ОСББ «Приморське» накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору, якою з ОСББ «Приморське» постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Суд зазначає, що вказані постанови прийняті в межах на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 62512809 від 10.07.2020 року, яка, за результатами розгляду даної справи підлягає скасуванню, а тому прийняті на підставі вказаної постанови рішення, постанови також підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позову в даті постанови державного виконавця від 04.06.2021 року про накладення штрафу на боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 5100 грн позивачем допущено помилку та замість 2021 року вказано 2011 рік, що суд вважає за можливе виправити та вказати вірну дату.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 17, ) до Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65481, Одеська область, м.Южне, пр-т Миру, 16, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: - постанову начальника відділу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свір В.О. від 10.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62512809, - постанову державного виконавця від 04.06.2021 року про накладення штрафу на боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 62512809, - постанову державного виконавця від 24.06.2021 року про накладення штрафу на боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 62512809, - постанову державного виконавця від 24.06.2021 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСББ «Приморське» в розмірі 24000 грн. у виконавчому провадженні № 62512809.

Стягнути з Южненського відділу ДВС Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморське» витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.