Справа № 420/21499/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання адвокату Кочурі Ю.О. відповіді на адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року та зобов`язання відповідача розглянути адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Кочурою Юрієм Олександровичем було подано через канцелярію Великодолиської ради Одеського району Одеській області адвокатський запит б/н від 06.10.2021 року. На зазначений адвокатський запит, адвокатом був отриманий лист Великодолинської селищної ради Одеського району Одеській області від 13.10.2021 року за №07/6-2714, згідно якого адвокату відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація за адвокатським запитом в даному випадку не є інформацією, необхідною адвокату для надання правничої допомоги клієнту, а також зазначено про невірно заповнений ордер, а саме: назву органу вказано - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеській області, замість вірної назви - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеській області.

19.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 та виписавши коректний ордер на представництво інтересів, Адвокатом було подано адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року, який стосувався закупівлі квітів Радою, а саме: UA-2021-09-29-004798-c, «Квіткові композиції (букети)»..

На зазначений адвокатський запит, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2021 року Адвокатом був отриманий лист Великодолинської селищної ради Одеського району Одеській області від 25.10.2021 року за №07/4-2803, в якому зазначено, що питання, викладені у даному запиті вже були предметом розгляду, за результатом розгляду адвокатського запиту від 07. 10. 2021 року за №07/6-3481 стосовно закупівлі «Квіткових композицій (букетів) на минулий адвокатський запит від 07.10.2021 року вже була надана відповідь за вих.№ 07/6-2714 від 13.10.2021 року. Отже, зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж ромадянина з одного і того ж питання. Позивач вказує на те, що відповідач неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року, оскільки, відповіді на запит по суті не отримано та посилання на статус ОСОБА_1 як депутата місцевої ради; на те, що вона не є стороною договірних відносин між селищною радою та ФОП ОСОБА_2 - не позбавляє останню на отримання правової допомоги та є хибними й протиправними.

15.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про відсутність підстав у задоволенні позову, оскільки відповідачем було правомірно відмовлено у задоволенні адвокатського запиту №1 від 18.10.2021 року, оскільки 25.10.2021 року адвокату Кочурі Ю.О. було надано відповідь на попередній запит від 07.10.2021 року, в якому викладено тотожні питання.

20.12.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено про не спростування відповідачем доводів позовної заяви.

29.12.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про необгрунтованість тверджень позивача викладених у відповіді на відзив, а також зазначено, що Рішенням Ради адвокатів Одеської області від 17 грудня 2021 року відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення за заявою адвоката Кочури Ю.О. відносно відмови в розгляді адвокатських запитів від 06.10.2021 року та 18.10.2021 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що суддя Іванов Е.А. з 04.01.2022 року перебував у відпустці в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Дослідивши адміністративний позов, відзив на позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

07.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Кочурою Юрієм Олександровичем було подано через канцелярію Великодолиської ради Одеського району Одеській області адвокатський запит б/н від 06.10.2021 року. На зазначений адвокатський запит, адвокатом був отриманий лист Великодолинської селищної ради Одеського району Одеській області від 13.10.2021 року за №07/6-2714, згідно якого адвокату відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація за адвокатським запитом в даному випадку не є інформацією, необхідною адвокату для надання правничої допомоги клієнту, а також зазначено про невірно заповнений ордер, а саме: назву органу вказано - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеській області, замість вірної назви - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеській області.

19.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 та виписавши коректний ордер на представництво інтересів, Адвокатом було подано адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року, який стосувався закупівлі квітів Радою, а саме: UA-2021-09-29-004798-c, «Квіткові композиції (букети)».

На зазначений адвокатський запит, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2021 року Адвокатом був отриманий лист Великодолинської селищної ради Одеського району Одеській області від 25.10.2021 року за №07/4-2803, в якому зазначено, що питання, викладені у даному запиті вже були предметом розгляду, за результатом розгляду адвокатського запиту від 07. 10. 2021 року за №07/6-3481 стосовно закупівлі «Квіткових композицій (букетів) на минулий адвокатський запит від 07.10.2021 року вже була надана відповідь за вих.№ 07/6-2714 від 13.10.2021 року. Отже, зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання. Позивач вказує на те, що відповідач неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року, оскільки, відповіді на запит по суті не отримано та посилання на статус ОСОБА_1 як депутата місцевої ради; на те, що вона не є стороною договірних відносин між селищною радою та ФОП ОСОБА_2 - не позбавляє останню на отримання правової допомоги та є хибними й протиправними.

Отже, за вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, щокожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В свою чергу, порядок подання адвокатського запиту регламентовано статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на адвокатський запит №1 від 18.10.2021 року, який є тотожнім запиту від 06.10.2021 року та стосувався закупівлі квітів Радою, а саме: UA-2021-09-29-004798-c, «Квіткові композиції (букети)», адвокатом отримано лист від 25.10.2021 року за №07/4-2803, в якому зазначено, що питання, викладені у даному запиті вже були предметом розгляду, за результатом розгляду адвокатського запиту від 07.10. 2021 року за №07/6-3481 стосовно закупівлі «Квіткових композицій (букетів) на минулий адвокатський запит від 07.10.2021 року вже була надана відповідь за вих.№ 07/6-2714 від 13.10.2021 року.

Суд зазначає, що в даній справі позивачем не оскаржується правомірність дій відповідача щодо надання відповіді на адвокатський запит від 06.10.2021 року (вхід. від 07.10.2021 року), в свою чергу Законом України «Про звернення громадян» визначено право відповідача за вказаних обставин залишити адвокатський запит від 18.10.2021 року без розгляду, оскільки протилежне фактично б призводило до зловживання адвокатом права подавати адвокатські запити з одних і тих самих питань, за умови фактичного розгляду викладених питань у запиті. В свою чергу, судом враховано, що у разі не згоди із діями/бездіяльністю відповідача щодо надання відповіді на запит від 06.10.2021 року, адвокат не позбавлений можливості оскаржити такі дії в судовому чи адміністративному порядку. Зокрема, судом встановлено, що Рішенням Ради адвокатів Одеської області від 17 грудня 2021 року відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення за заявою адвоката Кочури Ю.О. відносно відмови в розгляді адвокатських запитів від 06.10.2021 року та 18.10.2021 року.

Таким чином, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд.1, корп.А, ).

Суддя Іванов Е.А.

.