Справа № 520/6923/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2022 р. Справа № 520/6923/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 520/6923/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології "

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології " до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

09.09.2021 р. на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 520/6923/21 повернуто скаржнику.

14.12.2021 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В рамках апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.02.2022р. (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення).

Таким чином, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 11.02.2022 р.

10.02.2022 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, крім того податковий орган не допустив пропуску строку оскарження судового рішення. Зазначає, що до Управління казначейської служби міста Харкова направлено лист щодо сплати судового збору по справі, проте на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору. Відповідач посилається на ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України була залишена без руху саме у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту у встановлений строк усунути недоліків шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Несплата судового збору та ненадання документу на підтвердження його сплати за подачу апеляційної скарги не була підставою залишення апеляційної скарги без руху згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом сплачено, згідно платіжного доручення №6834 від 06.12.2021 р., яке було додано до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене та те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року та не надав до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме у строк, визначений судом, апелянтом не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку для усунення недоліків залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 520/6923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології " до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло