Справа № 420/26639/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо розгляду скарги ОСОБА_1 вiд 24.09.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 27.08.2021 року № 912 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу No2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;

- виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні уточненої позовної заяви.

05.01.2022 року (вх.№422/22) від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та протиправною відповідь Департаменту патрульної поліції від 12.10.2021 року за вих. №С-18767/41/2/02-2021 про відсутність підстав для розгляду рапорту ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.08.2021 року №533 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП вiд 27.08.2021 року №9120/с в частині звiльнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

- зобов`язати Департамент патрульної Поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти No6 батальйону No2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2021 року по день поновлення.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 27.08.2021 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати.

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, позивач, зокрема, просить суд визнати незаконною та протиправною відповідь Департаменту патрульної поліції від 12.10.2021 року за вих. №С-18767/41/2/02-2021 про відсутність підстав для розгляду рапорту ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що відповідь сама по собі не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, оскільки така відмова має бути відображена саме у рішенні суб`єкта владних повноважень або у його діях.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вказані позовні вимоги у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

При цьому суддя зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що відповідач порушив його права діями щодо складення листа Департаменту патрульної поліції від 12.10.2021 року за вих. №С-18767/41/2/02-2021, в якому вказано про відсутність підстав для розгляду рапорту ОСОБА_1 , то про це має бути зазначено у прохальній частині позову.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.1 наказу №533 від 09.08.2021 року, визнання протиправним та скасування наказу №912 о/с від 27.08.2021 року, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой