overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25216/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Справа № 160/25216/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати дії Відповідача щодо видання оскаржуваного наказу протиправними; зобов`язати Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати наказ від 10 вересня 2021 року № 953/7 «Про усунення порушень і помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвим Віктором Олексійовичем».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

-належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 ;

- доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: копію оскаржуваного наказу від 10.09.2021 №953/7.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021 позивачем надано клопотання з додатками.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає про часткове виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021, оскільки суду не надано доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: копію оскаржуваного наказу від 10.09.2021 №953/7.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/20945/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2022 року о 13:00 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Представнику відповідача прибути до Сумського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 07.02.2022 року об 13 год. 00 хв., в приміщенні за адресою:вул. Герасими Кондратьєва,159, Суми, Сумська область.
Копію ухвали негайно надіслати до Сумському окружному адміністративному суду та Управління Держпраці у Сумській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

03.02.2022
Справа № 160/15628/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/15628/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у письмовому провадженні у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9000 грн., яким позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду по справі №160/15628/21 в його резолютивній частині не вірно зазначено РНОКПП відповідача, а саме замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі №160/15628/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши в резолютивній частині правильний РНОКПП відповідача, а саме замість " НОМЕР_2 " зазначити " НОМЕР_1 ".

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/25978/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/25978/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - ухвали по справі №160/25978/21 в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ПІБ позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 »

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі №160/25978/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині ухвали замість « ОСОБА_2 »» правильне ПІБ позивача « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/17082/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа №160/17082/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

02.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду вказаної заяви по суті, суд доходить висновку про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні заявнику та задоволення заяви представника позивача про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/12146/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Терентенко О.О.
представника заявника (відповідача) Данилової А. Г.
представника позивача Михайлюк Т. О.,
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/12387/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Савенка О.М..
представника відповідача - Рубанової А.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру соціальних служб, Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 9,77,139, 241-243, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру соціальних служб, Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 03 лютого 2021 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/17306/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 160/17306/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/17306/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/17306/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/17306/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.22 о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 0440/6794/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 0440/6794/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки по справі №0440/6794/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки в адміністративній справі № 0440/6794/18

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК» (49035, м. Дніпро, вул. Хотинська, буд. 6, ) до Державної податкової служби України (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А ) Головного управління Державної податкової служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, 8. Код ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.02.22 о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/25501/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/25501/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру виплати підвищення пенсії позивачу з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу 100% суми підвищення пенсії визначеної станом на 01 березня 2018 року (з урахуванням проведених раніше виплат) за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 10.01.2022 року.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - ухвали по справі №160/25501/21 в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області»

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 10.01.2022 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №160/25501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 щодо повернення позовної заяви в частині позовних вимог, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області» правильну назву відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова