Справа № 640/11568/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Київ № 640/11568/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса»

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 43141267, ел. пошта - ) (далі - позивач або ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса» (адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 57, ідентифікаційний код - 42190973) (надалі - відповідач або ТОВ «Рекламна компанія «Санса»), у якому позивач просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса» (код ЄДРПОУ - 42190973).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/11568/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Копію ухвали суду від 28.05.2021 направлено за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса» -03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 57, однак поштовий конверт повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 9.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Суду від 25.04.2018 по справі № 800/547/17 (11/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 по справі № 913/879/17 від 21.05.2020 по справі № 913/879/17, від 21.05.2020 по справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 по справі № 24/260-23/52-6).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі та про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов та додаткові документи до суду не надав.

В якості підстав позову зазначено, що ТОВ «Рекламна компанія «Санса» () зареєстровано в Державній податковій інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві від 05.06.2018 про що зроблено запис №0075571.

Разом з тим до 21.02.2020 вищевказане підприємство мало назву ТОВ «Спецрента».

На початку 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, через мережу Інтернет познайомилась із невстановленою особою. У ході спілкування з невстановленою особою, вступила з ним у попередню злочинну змову з метою досягнення спільного злочинного результату у вигляді внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2019 ОСОБА_1 прибула до станції «Поштова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де зустрілась з невстановленою особою та надала останньому необхідні для державної реєстрації юридичної особи документи, а саме: паспорт громадянина України та ксерокопію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного податкового номеру.

У подальшому, невстановлена особа забезпечила виготовлення документів для проведення державної реєстрації юридичної осіб, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: рішення ТОВ «Рекламна компанія «Санса» код ЄДР 42190973 від 11.02.2019, згідно з яким ОСОБА_1 призначена на посаду директора вказаного товариства; статут ТОВ «Рекламна компанія «Санса» код ЄДР 42190973 від 11.02.2019; довіреність № 12-02-2019 від 20.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважувала гр. ОСОБА_2 здійснювати від її імені усі необхідні дії, в усіх підприємствах, установах та організаціях.

З метою досягнення обумовлених злочинних дій, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, 11.02.2019 прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом Товариства, засвідчила власним підписом акт приймання-передачі рішення ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (код ЄДР 42190973) від 11.02.2019, згідно з яким ОСОБА_1 призначена на посаду директора вказаного товариства; статут ТОВ «Рекламна компанія «Санса» від 11.02.2019; довіреність № 12-02-2019 від 20.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважувала гр. ОСОБА_4 здійснювати від її імені усі необхідні дії, в усіх підприємствах, установах та організаціях.

У період з 12.02.2019 по 19.02.2019 ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, використовуючи реєстраційні та інші документи ТОВ «Рекламна компанія «Санса», перебуваючи у Центральному відділенні AT «ЄПБ» (МФО 377090), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3 відкрили банківські рахунки на ТОВ «Рекламна компанія «Санса».

Підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 дало змогу невстановленій особі подати перелічені вище документи державному реєстратору та здійснити проведення реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Рекламна компанія «Санса», з приводу їх придбання ОСОБА_1 , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців зроблено відповідні записи.

За виконання усіх вищенаведених дій, спрямованих на придбання та забезпечення функціонування товариства ТОВ «Рекламна компанія «Санса», з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 отримувала від невстановленої особи, попередньо обумовлену суму грошової винагороди у розмірі 3 000 гривень на місяць.

З урахуванням наведеного, Головне управління ДПС у м. Києві вважає, що наявні підстави для припинення юридичної особи відповідача у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі по тексту, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Положеннями п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ст.55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон України №755-IV) одним із принципів на яких базується державна реєстрація є принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Пунктами 3, 4 ст. 35 Закону України №755-IV передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Однією з підстав припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів, відповідно до ч. 1 ст. 55-1 Господарського кодексу України є ознака фіктивності суб`єкта господарювання, а саме зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи.

Верховний Суд України у постанові 30 вересня 2015 року у справі № 21-1575а15, застосовуючи нормативний синтетичний підхід у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва). Стаття 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Положеннями п. 2 ч. 1 статті 25 Закону України № 755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписом ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд відмічає, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, що має право на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, не вказано джерела походження інформації, зазначеної у позовній заяві, що стала підставою для звернення до суду, а також відповідних належних, допустимих та достатніх доказів, зокрема копій вироків судів або ухвал про закриття кримінального провадження, на підтвердження обставин фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса» (код ЄДРПОУ - 42190973).

При цьому, під час дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено наявність судових рішень або існування кримінальних проваджень, що підтверджували б обставини, наведені позивачем з приводу фіктивності створення та діяльності юридичної особи - відповідача.

Будь-яких інших доказів, що стосуються предмету доказування та обґрунтовують позовні вимоги, позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В контексті спірних правовідносин суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у м. Києві не доведено наявність підстав для припинення юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса», а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у цій справі не залучалися свідки та не проводилися експертизи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна компанія «Санса» (код ЄДРПОУ - 42190973) - відмовити.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя К.С. Пащенко