Справа № 280/1995/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 лютого 2022 рокуСправа № 280/1995/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича (вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36, м. Запоріжжя, 69006), до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича (бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович (майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224, м. Запоріжжя, 69044), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича, до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - Приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович, в якій позивачка просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2021, що винесена в рамках виконавчого провадження №67920841.

Крім того, просить покласти на відповідача усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, про які буде заявлено пізніше.

Ухвалою від 03.02.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

09.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 14.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного виконавця Безмагоричних Микиту Андрійовича (далі - третя особа), судове засідання призначене на 22.02.2022 з викликом (повідомлення) учасників справи.

16.02.2022 представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення 45865,28 грн. на підставі оскаржуваної постанови, що перебуває на примусовому виконанні у третьої особи до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що виконання оскаржуваної постанови до вирішення питання про законність стягнення з позивача основної винагороди відповідача може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач. На даний час вже винесено постанову ВП №68424362 про арешт коштів боржника, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконане ще до того, як суд висловиться з приводу предмета законності його відкриття, при цьому на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - штрафи приватного виконавця, стягнення основної винагороди тощо. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 3).

У свою чергу Законом №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача про стягнення основної винагороди від 16.12.2021, що прийнята у виконавчому провадженні №67920841.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні третьої особи перебуває виконавче провадження №68424362 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. 31.01.2022 третьою особою була прийнята постанова у виконавчому провадженні №68424362 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача в сумі 52365,28 грн.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми основної винагороди приватного виконавця, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/1995/22, стягнення на підставі постанови Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича від 16.12.2021, прийнятої в межах виконавчого провадження №67920841, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №68424362, що перебуває в провадженні Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича.

Копію ухвали надіслати до виконання Приватному виконавцю Безмагоричних Микиті Андрійовичу та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль