Справа № 649/479/21
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/479/21
Провадження №2-а/649/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

за участю: секретаря судового засідання Шишка Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Замостного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Каховського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 січня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода водій автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 який був в стані алкогольного сп`яніння та який здогнав автомобіль позивача ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив його. По даному факту відразу після скоєння ДТП було повідомлено працівнику Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про дане ДТП. Працівники Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього ж підрозділу поліції сержантом поліції ОСОБА_4 які 15.01.2020 року прибули на місце пригоди 7-му кілометрі автодороги сполученням Велика Лепетиха - с. Миколаївка де трапилося ДТП за участю водіїв транспортних засобів ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події знаходилися учасники ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інші свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_6 який був на місці ДТП особисто викликав на місце ДТП працівника поліції, якому телефонував на його особистий мобільний телефон. Після прибуття працівникам поліції ОСОБА_5 повідомив про те, що водій автомобіля який керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На місці події вказані працівники поліції провели огляд учасників події на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу алкотестер «Драгер», яким було встановлення факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,8 проміле. Після проведення огляду учасників ДТП на стан сп`яніння зазначені працівники поліції, не здійснили дій з фіксації ДТП та перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того працівники поліції запросили водія ОСОБА_2 присісти в автомобіль поліцейського та про щось домовлялися, а потім вищезазначені працівники поліції, не здійснили дій з фіксації ДТП та перебування гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння залишили місце події. Внаслідок даної бездіяльності поліцейських Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього ж підрозділу поліції сержантом поліції ОСОБА_4 не склали протокол про ДТП, і в порушення закону України «Про поліцію» не склали відповідного документа, протоколу про стан сп`яніння водія ОСОБА_2 у зв`язку з чим позивач втратив можливість у встановленому законом порядку стягнути матеріальні збитки з громадянина ОСОБА_2 який був винуватцем ДТП. Маючи достатні дані про вчинення вказаних адміністративних правопорушень, інспектор СРПП Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_4 не дотримувалися вимог ст. ст. 1, 245 та 254 КУпАП та п. 1 розділу II, п. 2 розділу III, пункту розділів IV та V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України «Про Національну поліцію», пункту 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 233Vііі не забезпечили фіксацію та вжиття заходів щодо притягнення винних до відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. ст. 124, 125, 126, 130 КУпАП. До звернення до суду позивачем були вжиті заходи щодо звернення до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо дотримувалися вимог ст. ст. 1, 245 та 254 КУпАП та п. 1 розділу II, п.2 розділу III, пункту розділів IV та V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України «Про Національну поліцію», пункту 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-Vііі забезпечення фіксацію та вжиття заходів щодо притягнення винних до відповідальності. У зв`язку з тим, що відповідач не вживав заходів реагування в наступному позивач змушений звернутися до внутрішної служби безпеки МВС України, Територіальне Управління ДБР у м. Мелітополі (ТУ ДБР у м. Мелітопол). На жаль його зусилля поновити порушені його права відповідачем не вживалися. Про порушення правил дорожнього руху, керування авто в стані алкогольного сп`яніння відповідачем не було складено протоколу. Зважаючи на викладене позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати протиправною бездіяльність Великолепетисього ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області які не забезпечили фіксацію та вжиття заходів щодо притягнення, винних до відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. ст. 124, 125, 126, 130 КУпАП. Зобов`язати відповідача Великолепетисього ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області скласти протокол відповідно до вимог ст. ст. 1, 245 та 254 КУпАП та п. 1 розділу II, п. 2 розділу III, пункту розділів IV та V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за фактом вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. ст. 124, 125, 126, 130 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908,00грн.

17 травня 2021 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

14 червня 2021 року суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

06.07.2021 року від представника відповідача ГУНП в Херсонській області Замостного О.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду де останній виклав свої доводи

06.07.2021 року від представника відповідача ГУНП в Херсонській області Замостного О.І. надійшло клопотання про закриття провадження де останній виклав свої доводи.

13.07.2021 року від представника відповідача ГУНП в Херсонській області надійшов відзив де останній виклав свої доводи.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Представник відповідач ГУ НП в Херсонській області Замостний О.І. у відкритому судовому засіданні позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні суду пояснив, що 15.01.2020 року його попросив ОСОБА_6 погрузити зерно. Так як ОСОБА_6 не міг його забрати, він сказав, що його забере ОСОБА_1 . В ранці до нього заїхав ОСОБА_1 і вони поїхали до с. Катеринівка. Їхавши до села вони відчули удар в задню частину автомобіля. Вилізши з автомобіля вони побачили, що в автомобіль на якому вони рухалися в`їхав інший автомобіль ВАЗ 2101. На місце ДТП приїхав ОСОБА_6 та викликав працівників поліції, пам`ятає, що приїхавши на місце ДТП працівники поліції ОСОБА_1 та інший водій продували алкотестер «Драгер» та почув що у водія автомобіля ВАЗ 2101 показав результат 0,8 проміле. Інші обставини справи не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність у зв`язку з виїздом за межі України.

Свідок ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність у зв`язку з виїздом за межі України.

Свідок ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні суду пояснив, що здійснюючи патрулювання, прої`зжаючи по автодорозі смт Велика Лепетиха с. Миколаївка разом з ОСОБА_4 побачили, що трапилося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2110, яким керував ОСОБА_1 , який тягнув погрузчік та в якого в`їхав автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_2 . Підїхавши до місця ДТП вони підійшли до водіїв, щоб переконатися чи є постраждалі, але ОСОБА_1 та його тесть ОСОБА_6 попрохали їх щоб вони не втручалися, так як вони складуть Європротокол, те що вони з одного села та розберуться самі без втручання поліції. Також попрохали провести перевірку водіїв на вміст в їхній крові алкоголю за допомогою алкотестеру «Драгер», що вони ї зробили, який показав у водія ОСОБА_1 0% проміле, а у водія ОСОБА_2 0,18% проміле. Після чого вони разом з ОСОБА_4 поїхали з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні суду дав пояснення аналогічні свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши отримані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода водій автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 який був в стані алкогольного сп`яніння та який здогнав автомобіль позивача ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив його. По даному факту відразу після скоєння ДТП було повідомлено працівнику Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про ДТП. Працівники Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього ж підрозділу поліції сержантом поліції ОСОБА_4 які 15.01.2020 року прибули на місце пригоди 7-му кілометрі автодороги сполученням Велика Лепетиха - с. Миколаївка де трапилося ДТП за участю водіїв транспортних засобів ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події знаходилися учасники ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інші свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_6 який був на місці ДТП особисто викликав на місце ДТП працівника поліції, якому телефонував на його особистий мобільний телефон. Після прибуття працівникам поліції ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля який керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На місці події вказані працівники поліції провели огляд учасників події на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального засобу алкотестер «Драгер», яким було встановлення факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,8 проміле. Після проведення огляду учасників ДТП на стан сп`яніння зазначені працівники поліції, не здійснили дій з фіксації ДТП та перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того працівники поліції запросили водія ОСОБА_2 присісти в автомобіль поліцейського, про щось домовлялися, а потім вищезазначені працівники поліції, не здійснили дій з фіксації ДТП та перебування гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння залишили місце події. Внаслідок даної бездіяльності поліцейських Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього ж підрозділу поліції сержантом поліції ОСОБА_4 не склали протокол про ДТП, і в порушення закону України «Про поліцію» не склали відповідного документа, протоколу про стан сп`яніння водія ОСОБА_2 у зв`язку з чим позивач втратив можливість у встановленому законом порядку стягнути матеріальні збитки з громадянина ОСОБА_2 який був винуватцем ДТП. Маючи достатні дані про вчинення вказаних адміністративних правопорушень, інспектор СРПП Великолепетиське ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Опицько Є.А. та поліцейський цього підрозділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_4 не дотримувалися вимог ст. ст. 1, 245 та 254 КУпАП та п. 1 розділу II, п. 2 розділу III, пункту розділів IV та V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України «Про Національну поліцію», пункту 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 233Vііі не забезпечили фіксацію та вжиття заходів щодо притягнення винних до відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. ст. 124, 125, 126, 130 КУпАП. До звернення до суду позивачем були вжиті заходи щодо звернення до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо дотримувалися вимог ст. ст. 1, 245 та 254 КУпАП та п. 1 розділу II, п.2 розділу III, пункту розділів IV та V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України «Про Національну поліцію», пункту 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-Vііі забезпечення фіксацію та вжиття заходів щодо притягнення винних до відповідальності. У зв`язку з тим, що відповідач не вживав заходів реагування в наступному позивач змушений звернутися до инутрішної служби безпеки МВС України, Територіальне Управління ДБР у м. Мелітополі (ТУ ДБР у м. Мелітопол). На жаль його зусилля поновити порушені його права відповідачем не вживалися. Про порушення правил дорожнього руху, керування авто в стані алкогольного сп`яніння відповідачем не було складено протоколу.

Відповідно до позовної заяви, 15 січня 2020 року трапилась ДТП за участю автомобіля позивача з іншим учасником дорожнього руху, внаслідок якого, автомобіль позивача отримав пошкодження, просить визнати протиправними дії відповідача у зв`язку із не фіксацією та невжиття заходів щодо притягнення винних до відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення та зобов`язати відповідача скласти протокол за фактом вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України від 02 липня 2015 року № 580-УШ «Про Національну поліцію»

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в томі числі за статтею 124 та 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122 статтями 122-2, Ї22-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДНІ повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в Його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, і самому протоколу про адміністративне правопорушення і діям співробітника патрульної поліції по його складанню здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи): 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тобто під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме з боку відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов язків.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 статті 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Крім того, порушення прав та обов`язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

З урахуванням наведеного, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод,

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, однак оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які не впливають на суб`єктивні права та обов`язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб`єкта владних повноважень.

Відтак, з огляду на викладене, зазначаємо, що бездіяльність відповідача щодо нескладення протоколу відносно іншої особи, не порушують права позивача, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №826/3585/18, який в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інше було б порушено принцип розподілу влади.

Як випливає зі змісту рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Отже, принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при нескладанні протоколу про адмшістративщ правопорушення та зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол в даному випадку є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 760/32894/18).

Аналогічні висновки викладені також в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 953/24563/19, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі № 120/93/20-а, Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 760/32894/18. Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі № 857/5706/19; Верховного суду від 18.06.2019 року у справі № 826/3585/18.

Враховуючи наведене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,193,243, 246, 255, 257,262,293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними та забов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ВП №2 Каховського РВП ГУНП України в Херсонській області, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 2 смт Велика Лепетиха Каховського району Херсонської ообласті.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2022 року.

Головуючий підпис