Справа № 420/10611/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Крижевського А.С., представника відповідача Мойсейченко І.В., третя особа не з`явилася, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач просить: визнати бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - протиправною та зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати матеріали для скасування розпорядження Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 грудня 2020 р. №502/01-06, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Ухвалою судді від 28.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

20.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що громадянином ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено металевий гаражна на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , позивач в особі голови Правління Цуркан Євдокії Пилипівни 20 грудня 2020 р. звернувся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно факту й підставі встановлення відповідного гаражу. Із відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (від 24.12.2020 р.), 24 грудня 2020 р. позивач дізнався про те, що 14 грудня 2020 р. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 грудня 2020 р. дозволено гр. ОСОБА_1 , який відноситься до окремої пільгової категорії громадян, встановити збірно-розбірний металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми, розробленої управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, тимчасово, до реконструкції району, без права передачі іншій особі.

Позивач скориставшись послугами адвоката Крижевського А.С., 04 січня 2021 р. отримав відповідь на адвокатський запит, із копіями відповідних документів щодо надання інформації відносно металевого гаражу, розташованого на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , у тому числі із копією відповідної схеми розміщення тимчасового металевого збірно-розбірного гаража на території двору за адресою: АДРЕСА_1 , яка є додатком до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 р. № 01-13/339/о, та розроблена управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Згідно вищезгаданої схеми, гараж повинен бути встановлений зі сторонні ОСОБА_2 ), 54, з правого боку від будинку позивача, на прибудинковій території, утримання якої проводиться позивачем (балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 ), та має встановлюватися паралельно дорозі, що розділяє будинок позивача та прибудинкову територію, та паралельно сусідньому гаражу, що розташований праворуч від збірно-розбірного металевого гаража громадянина ОСОБА_1 .

Крім того, згідно вищезгаданої схеми, відстань між дорогою, що розділяє будинок позивача й прибудинкову територію, та гаражем гр. ОСОБА_1 має складати не менше 4,3 м.

Позивач вказав, що для будівель гаражів ІІІ-IV ступенів вогнестійкості відстані треба приймати не менше 12 м. Тому, оскільки металевий гараж відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості, він повинен стояти на відстані не менше 12 м до житлового будинку.

У зв`язку із вищевикладеним з`явилася необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, позивач вважав необхідним для об`єктивного та правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) "Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми розміщення гаража, яка є додатком до висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 р. № 01-13/339/о, та розроблена управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?".

2) "Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , паралельно дорозі, що розділяє будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 та прибудинкову територію, та паралельно сусідньому гаражу, що розташований праворуч від збірно-розбірного металевого гаража громадянина ОСОБА_1 ?".

3) "Якою є відстань між дорогою, що розділяє будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 й прибудинкову територію, та гаражем громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?".

4) "Якою є відстань від гаража громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54?".

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважаючи наявні у матеріалах справи докази достатніми для вирішення справи.

Також відповідач зазначив, що дані обставини не мають будь-якого відношення для вирішення питання щодо правомірності розпорядження (рішення) Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки жодним чином не стосуються підстав прийняття оскаржуваного розпорядження (рішення).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перше запропоноване позивачем питання, а саме: Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми розміщення гаража, яка є додатком до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 року № 01-13/339/о, та розроблена Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поставлення перед експертом питань:

- "Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , паралельно дорозі, що розділяє будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 та прибудинкову територію, та паралельно сусідньому гаражу, що розташований праворуч від збірно-розбірного металевого гаража громадянина ОСОБА_1 ?".

- "Якою є відстань між дорогою, що розділяє будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 й прибудинкову територію, та гаражем громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?".

- "Якою є відстань від гаража громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54? ".

Суд зазначає, що перше питання, запропоноване позивачем, виходячи з предмету судового розгляду, повністю охоплює предмет доказування у даній справі.

Від відповідача питань, які доцільно було б поставити перед експертом у разі призначення судом експертизи, не надійшло.

Позивач просив проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України Кріві Катерині Вікторівні (м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп. 3, офіс 3).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми розміщення гаража, яка є додатком до висновка Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 року № 01-13/339/о, та розроблена Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України Кріві Катерині Вікторівні (м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп. 3, офіс 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 420/10611/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСББ Терешкової 54.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів