Справа № 215/6318/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 215/6318/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Директора Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якому просив:

- визнання протиправною бездіяльності у сфері управління за результатом розгляду заяви від 12.05.21 року вх.№С-364-П, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.1,3,22,46,92 Конституції України та встановити наявність такої компетенції прийняти рішення для належного реагування;

- визнання протиправною бездіяльності у сфері управління за результатом розгляду заяви від 12.05.21 року вх.№С-364-П, яка виявилась у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до ст.19,140,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- встановити наявність компетенції прийняти рішення для забезпечення для позивач рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.19,46,144 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності у сфері управління за результатом розгляду заяви від 12.05.21 року вх.№С-364-П, яка виявилась у відмові надати розпорядження, якими надано повноваження особам для розгляду заяви від 12.05.2021 року і належно завірені положення про департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради з урахуванням делегованих повноважень та встановити наявність компетенції такі надавати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, викладення позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України та надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на адресу, що зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду 04 січня 2022 року повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, вважається, що позивачем отримано ухвалу суду, однак не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник