Справа № 520/26590/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 520/26590/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.08.2021 року №08-03/466, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 року № 08-04/99, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 року № 08-04/98, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області, від 06.08.2021 року № 08-04/97, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позовну заяву повернуто позивачу за його заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 застосовано до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про скасування заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу, в обґрунтування якого вказав, що так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебували справи: №520/23528/21 (суддя Рубан В.В.); №520/26487/21 (суддя Мороко А.С.); № 520/26590/21 (суддя Котеньов О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22 листопада 2021 року по справі №520/23528/21 (суддя Рубан В.В.) позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору.

Заявник зазначає, що вказана позовна заява була відкликана у зв`язку з тим, що позивач вважав, що недоліки позовної заяви в частині надання додаткових поважних причин для поновлення строку на звернення до адміністративного суду не будуть усунуті за відсутності надання доказів поважності причин пропуску строку, оскільки позивач не мав можливості в встановлені строки надати документи, зокрема, підтверджуючі хворобу його адвоката (однією із обставин-причин пропуску строку звернення до суду, незалежних від позивача, була хвороба адвоката - особи, яка надавала професійну правову допомогу у реалізації права на судовий захист порушеного права позивача на працю при звільненні з державної служби). В ухвалі Харківського, окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 10 грудня 2021 року по справі № 520/23528/21 роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заявник вказав, що отримавши всі необхідні документи, підтверджуючі поважність причин для поновлення строку на звернення до адміністративного суду; переконавшись за наявними матеріалами у достатності підстав для доказу фактів порушених своїх прав з боку відповідача, позивачем повторно подано позовну заяву до суду.

Заявник пояснив, що ним доручено своєму представнику подати позовну заяву через канцелярію суду, але маючи можливість її подати, він особисто 13.12.2021 з самого ранку подав позовну заяву до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду. Заявник зазначив, що своєчасне попередження представника про те, що позовна заява вже подана, унеможливлювали певні наявні проблеми з телефонним зв`язком, а тому за наслідком відсутності своєчасного узгодження дій представником ОСОБА_1 повторно подано позов 13.12.2021.

Як вказує заявник, дізнавшись про те, що від його імені подано повторно позовну заяву, відразу ж з метою недопущення зловживанням процесуальними правами подано заяву про відкликання позовної заяви, поданої пізніше.

Всі позовні заяви, подані ОСОБА_1 , повернуті позивачу.

Заявник зазначає, що його дії були виключно реалізацією прав на судовий захист, який здійснюється за допомогою заходів матеріально-правового і процесуально-правового характеру, на виконання положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України, які покликані гарантувати право на судовий захист, а тому за відсутності в діях позивача ознак зловживанням процесуальними правами на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26590/21 від 15.12.2021.

Суд розглядає вищевказане клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Частина 1 ст.144 КАС України визначає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Стаття 149 КАС України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

У той же час частина шоста цієї статті передбачає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, у справі №520/26590/21 судом постановлено ухвалу про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляду штрафу з огляду на висновок суд про те, що позивач допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема, шляхом подання аналогічних позовів з подальшим їх відкликанням.

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебували справи №520/23528/21 (суддя Рубан В.В.); №520/26487/21 (суддя Мороко А.С.); № 520/26590/21 (суддя Котеньов О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, ухвалами від 10.12.2021, 13.12.2021 та 15.12.2021 відповідно позовні заяви повернуто позивачу.

Оцінюючи аргументи заявника стосовно підстав подання декількох позовів до Харківського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що в обґрунтування клопотання заявник посилається на обставини, які не підтверджує жодними доказами, у той час як приписи ч.6 ст.149 КАС України прямо вказують на необхідність подання доказів, що можуть підтвердити поважність причин допущеного заявником зловживання процесуальними правами.

Окрім того, посилання заявника на хворобу його представника та недоліки функціонування телефонного зв`язку суд не може вважати обставинами, які свідчать про відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами, зокрема, у випадку неможливості усунення недоліків позову у встановлений судом строк (справа №520/23528/21) позивач не був позбавлений права просити суд про продовження процесуального строку для усунення недоліків, утім, таке право ним не реалізовано.

У справі №520/26487/21 позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на приписи пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Аргументи позивача стосовно незастосування у справі №520/26487/21 до нього заходів процесуального примусу суд вважає неприйнятними у контексті того, що застосування заходів процесуального примусу є диспозитивним правом суду, незастосування таких заходів не свідчить про те, що відповідне порушення заявником не допущено, зважаючи, у тому числі, і на підставу повернення позовної заяви у справі №520/26487/21 - п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому суд зважає на практику ЄСПЛ, який неодноразово підкреслював, що застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Ashingdane v. The United Kingdom», заява № 8225/78, п. 57; «Fayed v. The United Kingdom», заява № 17101/90, п. 65; «Markovic and Others v. Italy», заява № 1398/03, п.п. 100-102).

Доступ заявника до правосуддя судом не обмежувався, у цій справі ОСОБА_1 прийнято рішення відкликання позову, про свідчить подана ним 14.12.2021 заява про відкликання позову.

З урахуванням приписів ст.149 КАС України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 45, 149, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Котеньов