Справа № 596/1715/21
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа № 596/1715/21

Провадження № 2-а/596/1/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Назара Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Н.М. про скасування, як незаконно складеної, постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №526640 від 21.11.2021 року, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвином Н.М. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст.36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки розгляд даної справи здійснювався без виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, його не було ознайомлено із доказами, які б вказували на порушення ним ПДР, передбачених п.9.8 та п.2.3(в). Вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обгрунтованим, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП не підтверджується жодним доказом, тому в силу принципу презумпції невинуватості, підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 15.02.2022 року подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Савич О.В. в судове засідання не з`явилася, згідно поданого відзиву просила справу розглядати в її відсутності.

У відзиві на позов представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Савич О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 21.11.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Логвинем Н.М. внесено постанову серії БАВ №526640 від 21.11.2021 року по справі та відповідно накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 ч.2 КУпАП. Відповідно до об`єктивних даних справи, позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21130» д.н.з НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 9.8 та п.2.3(в) ПДР України.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Логвин Н.М. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526640 від 21.11.2021 року, що була складена інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Логвин Н.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові: «21.11.2021 року біля 14 годин 07 хвилин на дорозі Т2011 поблизу смт.Гусятин, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21130 р.н. НОМЕР_2 , поза межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар або денних ходових вогнів, а також був не пристебнутий ремнем пасивної безпеки, чим порушив п.9.8 та 2.3(в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП».

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

П.2.3(в) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

П.9.8 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №526640 від 21.11.2021 року у відзиві на позов, представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Савич О.В. посилається на порушення позивачем ПДР.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.11.2021 року витребовувалися з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 листопада 2021 року серії БАВ №526640, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

Однак на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.11.2021 року в частині витребування матеріалів, жодних матеріалів до суду з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області не надходило та до відзиву не долучалось, хоча в графі 7. «До постанови додаються» оскаржуваної постанови зазначено про те, що до постанови додаються «фото та відео».

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова серії БАВ №526640 у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідач не надав.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП є недоведеним, основою належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч. 5 ст.121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, тому постанова серії БАВ №526640 від 21 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720), інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Логвина Назара Миколайовича (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №526640 від 21 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області лейтенантом поліції Логвин Назаром Миколайовичем за ч. 2 ст.122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму 496 гривень 20 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик