Справа № 160/24611/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час,-
06.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 01.10.1997 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 05.04.2021 року службу в Національній поліції України, 05.04.2021 року звільнений з органів поліції. Під час проходження служби відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення, а саме: не виплачено доплату за службу в нічний час за останні три роки проходження служби в поліції за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року. З посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова №988), Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), вважає, що позивач має право на отримання вказаних виплат. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24.12.2021 року, відповідно до ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.01.2022 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання". Також представник відповідача зауважив, що відповідно до п.11 вказаного Порядку підставою для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Представник відповідач окремо зазначив, що вказані довідки від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до УФЗБО ГУНП не надходили, у зв`язку з чим, вимоги щодо стягнення доплати за період чергування у нічний час є безпідставними.
25.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій зазначено про помилковість тверджень представника відповідача, наведених у відзиві на позов, та їх необґрунтованість.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.10.1997 року та Національної поліції України з 07.11.2015 року по 05.04.2021 року, що підтверджується копією трудової книжки, копією витягу з наказу від 05.04.2021 року №158о/с та довідкою від 16.07.2021 року вих.№48-9114.
Представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом щодо надання інформації про суму грошового забезпечення, проведених з нього утримань та виплачених сум позивачу та кількості здійснених чергувань ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по 05.04.2021 року.
Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області за запит представника позивача надано довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 року по 05.04.2021 року.
Листом від 12.07.2021 року вих.№48-8810 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено представника позивача про те, що згідно книги нарядів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 здійснював чергування у складі ГРПП Павлоградського ВП ( з 08.00 год. до 08.00 год.), а саме, в період з квітня 2018 року по серпень 2020 року здійснено 188 чергувань.
Листом від 12.07.2021 року вих.№48-8809 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено представника позивача про те, що згідно книги нарядів Юр`івського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 здійснював чергування у складі ГРПП Юр`ївського відділення поліції Павлоградського ВП ( з 08.00 год. до 08.00 год.), а саме, в період з серпня 2020 року по лютий 2021 року здійснено 40 чергувань.
Листом від 12.07.2021 року вих.№5780 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено представника позивача про те, що згідно книги нарядів відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 здійснював чергування у складі сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( з 08.00 год. до 08.00 год.), а саме, в період з 27.02.2021 року по 01.04.2021 року здійснено 14 чергувань.
Як вбачається зі змісту довідки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 19.07.2021 року №1272 за період з 01.04.2018 року по 05.04.2021 року нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час не здійснювалось.
Факт роботи позивача у нічний час у період з квітня 2018 року по квітень 2021 року не заперечуються сторонами.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 91 Закону № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.
Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.
Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.
Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.
З викладеного слід дійти висновку, що служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком, поліцейським, які виконували обов`язки у неробочі дні, надається час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців.
Згідно до п. 11 розділу ІІ Порядку від 06.04.2016 року № 260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
В матеріалах справи міститься інформація відповідача про те, що довідки про облік несення позивачем служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку від 06.04.2016 року № 260 до відповідача за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року не надходили, а тому доплати за службу в нічній час позивачу не здійснювались.
Проте, в матеріалах справи містяться листи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2021 року за №48-8809, №48-8810, №5780, у яких вказано, що позивач з квітня 2018 року по квітень 2021 року відпрацював певну кількість нічних годин.
Посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд відхиляє, оскільки, відповідач не заперечує факт несення позивачем служби в нічний час у період з квітня 2018 року по квітень 2021 року, та підтверджує цей факт у листах Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2021 року, а по-друге - право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.
Таким чином, відсутність довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260, як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову з урахуванням підтвердження факту несення поліцейським служби в нічний час.
Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18 (номер у ЄДРСР 90425274).
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Разом з тим, за встановленими у даній справі обставинами, відповідачем не було проведено нарахування доплати за службу в нічний час, а тому належним способом поновлення порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року та зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату вказаної складової грошового забезпечення позивача.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) доплати за службу в нічний час за період з квітня 2018 року по квітень 2021року.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець