Справа № 160/23896/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Справа №160/23896/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/23886/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (вул. Ярослава Мудрого, б. 76, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 001023/21 від 06.10.2021 року та Попередження №000323 від 24.11.2021 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/23896/21 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №160/23896/21.

Під час підготовки судової справи до розгляду, судом встановлено, що позивачем оскаржується Припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 001023/21 від 06.10.2021 року та Попередження Комунального підприємства «Дніпровські активи» №000323 від 24.11.2021 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Водночас, у якості відповідача позивачем було визначено лише Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на те, що позивачем заявлено позовну вимогу до Комунального підприємства «Дніпровські активи», однак не визначено його відповідачем, суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (пр. Пушкіна, будинок 55, місто Дніпро, 49000, ) до участі у справі № 160/23896/21 в якості другого відповідача.

За приписами ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 160/23896/21 в якості другого відповідача Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (пр. Пушкіна, будинок 55, місто Дніпро, 49000, ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Встановити Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надати суду докази його повноважень стосовно винесення попереджень про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Згідно із ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна