Справа № 200/65/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Справа№200/65/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» (далі ТОВ «Рікон-Норсам», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 3289751/44333423 від 27.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної за № 3 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 3 від 23.09.2021 на загальну суму 80147,54 грн датою її фактичного направлення.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» посилається на те, що позивач виконав всі вимоги діючого законодавства. Склав і подав на реєстрацію податкову накладну, в подальшому надав пояснення ті всі первинні документи на підтвердження реальності операції, але податкову накладну не було зареєстровано.

Відповідачі надали відзиви на адміністративний позов, якими просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначають, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарська операція з реалізації послуг «Орендна плата за користування сільськогосподарською технікою з екіпажем» за кодом згідно з ДКПП 01.61, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН ПН №3 підприємства, відповідала опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки обсяг постачання послуг за цією ПН у будь-якому випадку перевищував обсяг постачання таких послуг контрагентами-постачальниками позивачу, за умов відсутності врахованої таблиці даних, яка б свідчила про постачання ТОВ «Рікон-Норсам» вищевказаних послуг на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246. Також зазначають, що порівнянням переліку наданих документів TOB «Рікон-Норсам» разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, з переліком, що зазначений у пункті 5 Порядку №520 та виходячи з того, що відповідно до наданих позивачем пояснень та копій документів щодо ПН №3 від 23.09.2021, реєстрацію якої зупинено, незрозуміло, власною чи орендованою сільськогосподарською технікою надана послуга «Орендна плата за користування сільськогосподарською технікою з екіпажем», комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання наступних документів: договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 10.09.2021 № СУБ 10/09/2021, складеного між орендарем ТОВ «Рікон-Норсам» та суборендарем ПП «Трансагроуспіх». Вважають, що ТОВ «Рікон-Норсам» не надало пояснень та жодного первинного документа, що б свідчили про можливість здійснення господарської операції за ПН №3 від 23.09.2021, зокрема, про надання послуг «комбайнами Challenger СН670В», походження яких невідомо.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2021 № 27499426 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» (ідентифікаційний код: 44333423) зареєстроване як юридична особа і здійснює наступні види економічної діяльності: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.63 Післяурожайна діяльність; 14.12 Виробництво робочого одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у..

Позивачем складена податкова накладна від 23.09.2021 № 3, отримувач Приватне підприємство «Трансагроуспіх», щодо орендної плати за користування сільськогосподарською технікою з екіпажем (послуга згідно з ДКПП 01.61) на обсяг постачання 66789,62 грн, сума ПДВ 13357.924 грн.

Позивач отримав квитанцію від 27.09.2021, з якої випливає, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС, документ прийнято, реєстрація ПН/РК від 23.09.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено повідомлення від 31.10.2021 № 1 до ГУ ДПС, в якому зазначає, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання послуг згідно ДКПП 01.61.

Відповідно до квитанції № 2 від 22.10.2021 повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК відповідачем прийнято.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3289751/44333423 від 27.10.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 23.09.2021 № 3 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних топових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем подані пояснення від 05.11.2021 до ГУ ДПС в яких зазначає, що ТОВ «Рікон-Норсам» було укладено договір з Приватним підприємством «Трансагроуспіх» № СУБ 10/09/2021 від 10.09.2021 стосовно постачання послуг з тимчасового платного володіння та користування сільськогосподарською технікою з екіпажем.

На вказане рішення № 3289751/44333423 від 27.10.2021 позивачем подана скарга від 05.11.2021, яка залишена без задоволення рішенням від 10.11.2021 № 51909/44333423/2 з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем надані: - договір СУБ10/09/2021 суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 10.09.20201 який укладено між ПП «Трансагроуспіх» (як суборендар) і ТОВ «Рікон-Норсам» (як орендар) щодо зобов`язання орендаря передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку з персоналом; - додаток № 1 до договору СУБ10/09/2021 суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 10.09.2021; - акт приймання-передачі від 13.09.2021 до договору СУБ10/09/2021 суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 10 вересня 2021 року; - акт приймання-передачі від 17.09.2021 до договору СУБ10/09/2021 суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 10 вересня 2021 року.

Також позивачем надана виписка з банківського рахунку за 23.09.2021, з якої випливає, що Приватним підприємством «Трансагроуспіх» сплачено позивачу 80148,00 грнз призначенням платежу: оплата згідно з договором оренди техніки з екіпажом №СУБ10/09/2021 від 10.09.2021, у тому числі 13358 грн ПДВ.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165), передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 4 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Викладена у квитанції від 27.09.2021 пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації є неконкретизованою. Контролюючим органом взагалі не вказано які саме документи має подати позивач.

Тому позивач не міг передбачати, що йому буде відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав не надання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, з документу довільного формату № 43 від 05.11.2021 випливає, що позивачем подавалася до ГУ ДПС банківська виписка від 23.09.2021 (на стадії оскарження рішення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

До суду наданий ордер серія АН № 1055569 від 14.12.2021 і копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 2204 від 05.04.2006, які видані адвокату Лисаковій Оксані Олексіївні.

З п. 5.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.12.2021, укладеного між позивачем і вказаним адвокатом, випливає, що винагорода адвоката складає 5200,00 грн.

Також до суду наданий рахунок № 1/12 від 10.12.2021 в якому зазначено, що сума за юридичні послуги складає 5200,00 грн

Відповідно до акта № 2 від 10.12.2021 приймання правничих (юридичних послуг) про надання правової (правничої) допомоги від 06.12.2021 договірна винагорода адвоката складає 5200,00 грн. До перерахування 5200,00 грн.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру підтверджених витрат на оплату послуг адвоката.

При цьому, у межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 Верховний Суд зазначив, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Відповідачі не надали до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У наданих відповідачами відзивах на позовну заяву також не наведено аргументів щодо необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних.

Відповідно до квитанції про сплату № 36048117 від 10.12.2021 позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в загальному розмірі 2270,00 грн.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2270,00 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» (ідентифікаційний код: 44333423, 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Одеська, буд. 1/6) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 3289751/44333423 від 27.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» № 3 від 23.09.2021 на загальну суму 80147,54 грн датою її фактичного направлення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікон-Норсам» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складено 11 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков