Справа № 661/4987/21
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №661/4987/21
Провадження № 2-а/664/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та поліцейського Ярового Андрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та поліцейського Ярового Андрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2021 року поліцейським СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Яровим А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАВ №525780, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови, 20.11.2021 р. о 03 год. 00 хв. по вулиці Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області позивач, перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач порушення вимог ПДР не вчиняв, оскільки перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а коли він знаходився на перехресті, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, а тому він не мав можливості зупинитися із дотриманням вимог п. 8.10 ПДР та продовжив рух, не вдаючись до екстреного гальмування, що передбачено п. 8.11 ПДР.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Поліцейський СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, що повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників суд розглянув справу порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2021 року поліцейським СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Яровим А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАВ №525780, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови, 20.11.2021 р. о 03 год. 00 хв. по вулиці Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області позивач, перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова містить посилання на наявність відеозапису з бодікамери поліцейського, але відповідачем зазначеного відеозапису та будь-яких інших доказів не надано, отже, твердження відповідача про фактичні обставини події відповідачем не спростовані, а тому суд приймає їх до уваги.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Пункт 8.10 ПДР передбачає, що к разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, дії позивача при проїзді перехрестя не становили порушення вимог ПДР України.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачі, що є суб`єктами владних повноважень, не довели суду правомірності прийнятого ним рішення, наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору підтверджується квитанцією банку про перерахування позивачем суми судового збору в сумі 454,00 грн.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись статтями 279, 283, 288, 289 КУпАП, статтями 2, 72, 77, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 20.11.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАВ №525780, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, .

Відповідач: Яровий Андрій Сергійович , РНОКПП невідомий, місце роботи за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24 .

Суддя Є. О. Никифоров