Справа № 160/11859/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли наступні документи: платіжний документ на суму 1261,20 грн., апеляційна скарга у двох екземплярах (змінена), заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо виконання скаржником вимог ухвали суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду в цій частині позивач надала до суду платіжний документ від 05.02.2022 на суму 1261,20 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, при перевірці зарахування суми коштів в сумі 1261,20 грн. за наданим позивачем платіжним документом судом встановлено факт ненадходження таких коштів до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку із тим, що при сплаті судового збору заявником невірно вказано реквізити для сплати судового збору, а саме судовий збір сплачено за платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, хоча справа розглядається в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі.

Отже, позивачем недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто.

Щодо виконання скаржником вимог ухвали суду в частині надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду в цій частині позивач надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що від дня винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції вона тяжко хворіла (що, як зазначає позивач, підтверджується довідкою), відтак не могла отримати судове рішення у суді і оскаржити його в апеляційному порядку; за адресою її проживання судом рішення направлене не було. Також позивач посилається на положення пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України та дію на території України карантину.

З приводу таких аргументів скаржника, суд апеляційної інстанції наступне.

Що стосується аргументів позивача щодо неможливості своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку із хворобою, то такі не підтверджені жодними доказами. В додатках до заяви про поновлення пропущеного строку позивачем зазначено такий документ як довідка з лікарні (про такий міститься посилання і в тексті самої заяви), проте такий документ фактично не був доданий, про що Третім апеляційним адміністративним судом складено відповідний Акт від 09.02.2022 про відсутність документа.

При цьому, заява не містить інформації щодо періоду хвороби позивача, беручи до уваги той факт, що оскаржуване судове рішення ухвалено в лютому 2021 року, а з апеляційною скаргою до суду позивач звернулась лише в грудні 2021 року.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надала належних доказів, що підтверджують повідомлені нею обставини щодо хвороби та не зазначила підстав, за яких вона не може надати таку інформацію, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена причина, за встановлених обставин, не може бути підставою для поновлення позивачу пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Що стосується аргументів позивача щодо не направлення на її адресу судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, то такі спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що супровідним листом від 19.02.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляв на поштову адресу позивача (що зазначена в позові особисто позивачем та відповідає її зареєстрованому місцю проживання згідно паспорту) копію рішення суду від 19.02.2021.

Отже, судом першої інстанції виконаний покладений процесуальним законом обов`язок щодо направлення на адресу позивача копії судового рішення.

Натомість, 21.04.2021 на адресу суду першої інстанції повернувся поштовий конверт із копією судового рішення, що був не вручений позивачу з підстав за закінченням терміну зберігання (а.с.132), тобто поштове відправлення не було вручено позивачу з незалежних від суду причин.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону (частина перша та друга статті 4 Закону).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції було оприлюднене в ЄДРСР 02.03.2021.

Слід зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, від 26 квітня 2007 року, "Трух проти України", заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач, ознайомившись із даним судовим рішенням міг звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку звернення, проте таким правом не скористався.

Що стосується посилань скаржника на пункт 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, то суд апеляційної інстанції знов зазначає, що за змістом даного пункту під час дії карантину, встановленого Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заява не містить обґрунтування того, що скаржник пропустив, встановлений законом строк на апеляційне оскарження, через обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, за встановлених обставин, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №160/11859/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі №160/11859/20.

Ухвала набирає законної сили з 15.02.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк