Справа № 953/1907/22
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1907/22
2-а/953/187/22
У х в а л а

"15" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, інспектора департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України Михалко Ярослава Вадимовича про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, Інспектора Департаменту патрульної поліції Упраління безпеки дорожнього руху Національної поліції України Михалко Я.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1 АВ №02476323 від 18.09.2021року.

Суд дослідивши позов та додані документи приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є керівником Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса». Автомобіль Skoda Octavia A7 д.н. НОМЕР_1 є власністю Центру та відповідальною особою за його експлуатацію та управління є водій ОСОБА_2 у відповідності до наказу №02/07-03 від 04.01.2022.

Однак до позовної заяви зазначених доказів не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем доказів сплати судового збору не додано.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в сумі 496,20 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем у справі залучено два відповідача, однак копія позову та копії доданих документів позивач додає для одного відповідача в одному екземплярі, що суперечить положенням ч. 1 ст.161 КАС України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України .

За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, інспектора департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України Михалко Ярослава Вадимовича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 496,20 грн. ( реквізити на сайті суду) або доказів звільнення від сплати судового збору,а також копію позову та доданих документів відповідно до кількості відповідачів та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги .

Крім того, до заяви необхідно додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна