Справа № 160/7003/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/7003/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, провадження у справі №160/7003/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №160/7003/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до відповідача-1: Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м. Київ, 04053); відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.02.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі № 160/7003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р. повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 р. визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні про поновлення строку.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/7003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

17 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., в обґрунтування якого зазначено наступне.

На даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №160/7003/20 залишається невиконаним. 05.07.2021 року Державним виконавцем Відділу примусового виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі №160/7003/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України. Станом на 24.01.2022 року рішення суду Державною податковою службою України не виконано. У позивача вичерпалися всі заходи, які він міг застосувати для забезпечення захисту своїх прав. Заявником також зазначено, що державним виконавцем на боржника неодноразово накладався штраф за невиконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем надіслано до Національної поліції України подання про вчинення боржником кримінального правопорушення. Водночас, ДПС України рішення суду не виконується, що, в свою чергу, є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по адміністративній справі № 160/7003/20; зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України у 30-ти денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/7003/20; винести за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалу про накладення на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 24.01.2022 року.

В матеріалах справи містяться докази про направлення як заявнику, так і відповідачам копій ухвал про призначення означеної заяви до розгляду.

Станом на 07.02.2022 р., будь-яких письмових пояснень щодо пред`явлення даної заяви, матеріали справи не містять.

Відтак, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження, визначеним КАС України.

Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідачів щодо призначення до розгляду означеної заяви у даній справі, останнє не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ст.382 КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7003/20 розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7003/20, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №160/7003/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до відповідача-1: Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м. Київ, 04053); відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.02.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі № 160/7003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р. повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, якою визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі № 160/7003/20 набрало законної сили 25.01.2021 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення у справі №160/7003/20, що набрало законної сили, видано відповідні виконавчі листи із строком пред`явлення до виконання до 25 січня 2024 року (включно), які отримані позивачем 12.05.2021 року, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/7003/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

З витягу АСВП щодо виконавчого провадження №65930166, судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 05.07.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону, 20.09.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00грн., яким зобов`язано виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. В зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, 29.10.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200,00грн. В подальшому надіслано до Національної поліції України подання про вчинення посадовими особами боржником кримінального правопорушення, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2021 р. ВП №65930166.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання ДПС України рішення суду у справі №160/7003/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» звернулось до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як зазначалося вище, відповідно до листа від 23.03.2021 р. №2625/10340-33-21/20.1 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 18.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64868593 з примусового виконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №12 від 31.12.2019р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективне будівництво» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання цієї податкової накладної на реєстрацію.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.09.2021 року №75318/90579-33-21/20.1 державним виконавцем 14.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00грн., яким зобов`язано виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Також повідомлено, що 30.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200,00 грн. та в подальшому до Національної поліції України було надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа №160/6058/20, виданого 01.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Отже, у даному випадку встановлені обставини дійсно свідчать про наявність факту невиконання без поважних причин боржником Державною податковою службою України рішення суду, навіть не зважаючи на накладення на нього за це двох штрафів в порядку приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та подання до Національної поліції України про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення.

Таким чином, наразі існують підстави стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України, не дало очікуваних результатів, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 р. по адміністративній справі №160/7003/20, та зобов`язання Державної податкової служби України, відповідно до ст.382 КАС України у 30-ти денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/7003/20.

В частині заявленої вимоги про винесення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалу про накладення на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки означені вимоги заявлені на майбутнє.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним в частині, що боржником станом на теперішній час не спростовано.

Отже, за відсутності встановлення такого судового контролю як зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд зауважує, що норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

До того ж, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №160/7003/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, а саме: Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 07.02.2022 р. №34 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 24.01.2022 р. по 04.02.2022 р. перебувала на лікарняному.

Відтак, питання щодо вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 вирішено в перший робочий день судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 07.02.2022 р.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №160/7003/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, а саме: Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова