Справа № 560/12709/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 1521 від 02.09.2021 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції,

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 276 о/с від 08.09.2021, яким його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 09.09.2021 та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янець - Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Спірним наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 1521 від 02.09.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нетримання службової дисципліни, яке полягає у порушенні ним вимог п. п. 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 580-VIII "Про Національну поліцію", п. п. 1, 2, 6, 7, 8, 9 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських та Присяги поліцейського, застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для прийняття наказу став висновок службового розслідування за фактом події, яка мала місце 20 липня 2021 року на території Кам`янець-Подільського району за участі позивача та інших осіб. Так, згідно з висновками службового розслідування позивач був затриманий під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Позивач же стверджує, що він знаходився на відпочинку з іншими особами, не перебуваючи того дня на службі, та транспортним засобом не керував. На думку позивача, у відповідача не було доказів того, що саме позивач знаходився за кермом транспортного засобу у той момент, коли його було зупинено працівниками правоохоронних підрозділів. Стан легкого алкогольного сп`яніння 20.07.2021 не підтверджує і не спростовує, вважаючи, що не вчиняв дій і не допускав поведінки, яка б піддавала сумніву авторитет служби в органах поліції. Наказ № 276 ос був прийнятий на підставі наказу № 1521, відтак він також, на думку позивача, не може вважатись законним і підлягає скасуванню. Позивач покликається на те, що обраний відповідачем захід дисциплінарного впливу є найсуворішим із запропонованих нормами закону, відтак оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, застосування до нього такого заходу як звільнення з посади, є несправедливим. Враховуючи ці обставини, позивач просить оскаржені накази скасувати, поновити його на службі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідачем поданий відзив, в якому останній позов не визнає, зазначаючи, що на підставі зібраних матеріалів ( протокол про адміністративне правопорушення, пояснення допитаних осіб, які були присутні при затриманні, медичний висновок, інші службові документи) та висновків службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 містились ознаки грубого дисциплінарного проступку, який полягав у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без документів, чим було заподіяно значної шкоди авторитету органів поліції.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 20.08.2021, 20.07.2021 близько 06:00 працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України, слідчими Територіального управління ДБР, уповноваженими працівниками УСР в Хмельницькій області за участі поліцейських РПОП ГУНП в Хмельницькій області в межах відповідного кримінального провадження було затримано групу осіб після незаконного вилову риби з річки Дністер поблизу с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району. Представниками спеціальних підрозділів були зупинені два транспортні засоби, які рухались по ґрунтовій дорозі від місця вилову риби на автомобілі ВАЗ 2121 Нива білого кольору н.з. НОМЕР_1 та автомобілі марки ВАЗ 2121 Нива червоного кольору н.з. НОМЕР_2 , за кермом яких перебували громадяни ОСОБА_2 та старший сержант поліції ВРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Під час проведених обшуків транспортних засобів було вилучено незаконні знаряддя лову та незаконно виловлена риба. У водіїв транспортних засобів, зокрема ОСОБА_1 , виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти перевірку на наявність алкоголю в крові на місці. Відповідно до отриманого згодом висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,64 проміле). Зважаючи на це, за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за відсутність і непред`явлення посвідчення водія винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від надання пояснень під час службового розслідування позивач відмовився. Враховуючи ці та інші обставини, а також пояснення осіб, присутніх під час затримання, дисциплінарна комісія внесла подання керівнику органу поліції про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Відповідач просить у позові відмовити, вважаючи прийняті ним накази законними.

Позивачем подана відповідь на відзив, де він покликається на те, що поліцейські, які складали протокол, не мали доказів того, що саме позивач керував відповідним транспортним засобом. Більше того, під час опитування на місці пригоди позивач зазначав, що не здійснював керування автомобілем. Позивач вважає, що свідків, які б бачили, що саме позивач керував автомобілем ВАЗ 2121 Нива червоного кольору, у протоколі не вказано. Також вважає, що пояснення заступника командира взводу №1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області Лютого М.Г., який вказує на те, що саме позивач був за кермом автомобіля, не можуть братись до уваги, оскільки вони цитують позицію керівника групи реагування, яка викликала працівників поліції для складання протоколу. Також позивач зазначає, що згідно зі службовими характеристиками, наданими стосовно нього, по службі він характеризується позитивно.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначає, що під час проведення службового розслідування були отримані відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників наряду ГРПП відділення поліції № 1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаджули Ю.В. та ОСОБА_3 . Відеозаписами зафіксовано, як біля автомобіля ВАЗ 2121 Нива червоного кольору перебуває чоловік, одягнений у штани та куртку камуфляжного забарвлення зеленого кольору, працівники поліції та інші особи. Працівник Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України демонструє службове посвідчення та повідомляє обставини події, зокрема те, що ним спільно з іншим працівником Хмельницького управління ДВБ НП України 20.07.2021 близько 06:00 зупинений автомобіль марки «Нива» червоного кольору н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував громадянин, який зображений на відеозаписі, який був одягнений у штани та куртку камуфляжного забарвлення зеленого кольору, та просить останнього представитись. Громадянин представляється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівник Хмельницького управління ДВБ НП України повідомляє, що після зупинки транспортного засобу та спілкування із ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей), що ймовірно свідчить про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився.

Позивачем подане клопотання про долучення додаткового доказу, яким є постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2022, згідно з якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Статтею 18 Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватись його вимог.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Розділ II. Правил етичної поведінки поліцейських ( затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179) встановлює основні вимоги до поведінки поліцейського. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно зі статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зі змісту висновку № 109/2021 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області, затвердженого 20.08.2021 начальником ГУНП в Хмельницькій області Р. Герасимчуком, судом встановлене наступне.

20 липня 2021 року близько 08:10 із чергової частини ГУНП в Хмельницькій області до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 06:00 працівниками Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України спільно із працівниками УСР в Хмельницькій області, слідчими Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, та за підтримки РПОП ГУНП в Хмельницькій області в рамках реалізації матеріалів кримінального провадження ( відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000172 від 25.02.2021 за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 368 КК України) було задокументовано факт незаконного заняття рибним промислом поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який затриманий після вилову риби з річки Дністер поблизу с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району спільно із громадянами ОСОБА_4 (рідний брат), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які рухались по ґрунтовій дорозі від місця вилову риби на автомобілі марки ВАЗ 2121 Нива білого кольору н.з. НОМЕР_1 та автомобілі марки ВАЗ 2121 Нива червоного кольору н.з. НОМЕР_2 , за кермом яких перебували громадяни ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Під час огляду місця події та проведених обшуків транспортних засобів виявлено та вилучено незаконні знаряддя лову 17 риболовних сіток, 2 гумових човни, незаконно виловлені 33 екземпляри прісноводної риби та 4 мобільні телефони. На місці події у водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Встановлено, що ОСОБА_1 перебував на вихідному дні у цивільному одязі.

Відповідно до отриманого під час службового розслідування висновку міської лікарні №1 м. Кам`янець-Подільського від 20.07.2021 № 281 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду 1,64 проміле) За фактом керування транспортним засобом марки ВАЗ 2121 Нива н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ДПР 18 № 489816 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутність і непред`явлення посвідчення водія винесена постанова серії БАА № 854829 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21.07.2021 до ГУНП в Хмельницькій області із Хмельницького управління ДВБ Національної поліції надійшло подання від 20.07.2021 № 1696/42-22/01-2021 «Про вжиття заходів реагування» з вимогою проведення службового розслідування за вищевказаним фактом. Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 20.07.2021 № 1273 ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування. Матеріали щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скеровані до Кам`янець-Подільського районного суду.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не надавав будь-які пояснення щодо вищевказаних подій. З метою отримання від позивача письмових пояснень йому 21.07.2021 за вихідними № 3214/121/12-2021 та № 3215/121/12-2021 спрямований виклик до органу поліції на 26.07.2021, який ним отриманий, що підтверджується особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. 26.07.2021 ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неприбуття не повідомляв, будь-яких письмових пояснень дисциплінарній комісії не надавав.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не погоджується, додаткові пояснення не надав.

Інші особи, які були присутні під час подій, які відбулись 20.07.2021, а саме були зупинені представниками правоохоронних органів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовились від надання пояснень. ОСОБА_4 , який також був серед цих осіб, не був допитаний, оскільки його місцезнаходження невідоме.

У висновку службового розслідування містяться відомості щодо письмових пояснень представників правоохоронних органів, які брали безпосередню участь у затриманні транспортних засобів, поліцейських, які прибули на місце пригоди для проведення документування фактів, що мали юридичне значення, а також осіб, яким про обставини події стало відомо зі слів безпосередніх учасників.

Як вбачається з письмових пояснень представників роти поліції особливого призначення ГУНП у Хмельницькій області Лютого Михайла Григоровича та ОСОБА_6 , 20.07.2021 близько 6.00 ними спільно із представниками управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, працівниками УСР в Хмельницькій області, слідчими територіального управління ДБР було зупинено два автомобілі ( ВАЗ 2121 Нива білого кольору н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 Нива червоного кольору н.з. НОМЕР_2 ), які рухались по ґрунтовій дорозі назустріч оперативній групі, за кермом яких перебували громадянин ОСОБА_7 та старший сержант ОСОБА_1 . Працівниками оперативних підрозділів проведені слідчі дії, під час яких у ОСОБА_1 із автомобіля були вилучені сітки та риба, а також помічені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події був викликаний наряд поліції, яким ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. У подальшому його було доставлено до медичного закладу Кам`янця - Подільського, де він пройшов медичний огляд.

Покликання представника позивача на те, що пояснення цих осіб не слід брати до уваги, суд відхиляє, позаяк як видно з їх змісту, саме ці особи надали інформацію про безпосередній момент затримання транспортних засобів, зокрема те, хто саме керував автомобілями.

Також під час службового розслідування опитаний інспектор СРПП відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що 20.07.2021 близько 06:30 під час несення служби до нього зателефонував черговий відділення поліції № 1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомивши про необхідність зателефонувати керівнику Кам`янець-Подільського РУП підполковнику поліції ОСОБА_9 . Останній просив надати інформацію про те, чи є у них в екіпажі прилад «Драгер», надавши мобільний номер працівника внутрішньої безпеки. Після розмови з працівником внутрішньої безпеки ОСОБА_8 із напарником були скеровані до с. Чабанівка поблизу річки Ушиця. Прибувши на місце, вони побачили працівників інших правоохоронних служб. До них підійшов представник Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції та повідомив, що потрібно провести огляд на стан алкогольного сп`яніння двох громадян, які зі слів співробітників правоохоронних органів, які працювали на місці події, керували транспортними засобами у нетверезому стані. Також їх було інформовано, що одним з водіїв є працівник поліції ОСОБА_1 . Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння першому водію - ОСОБА_2 , який пройшов огляд на місці події. Прилад надав позитивний результат, відтак відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився. Зважаючи на це, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, з чим він погодився та за результатами огляду отриманий висновок про наявність алкоголю в крові. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні за змістом письмові пояснення надав напарник ОСОБА_8 по екіпажу ОСОБА_3 .

Отже, як вбачається з пояснень цих осіб, вони прибули на місце події під час роботи оперативної групи і фактично зафіксували ту обставину, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився.

Під час проведення службового розслідування були отримані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників наряду ГРПП відділення поліції № 1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаджули Ю.В. та ОСОБА_3 . Відеозаписами зафіксовано, як біля автомобіля ВАЗ 2121 Нива червоного кольору перебуває чоловік, одягнений у штани та куртку камуфляжного забарвлення зеленого кольору, працівники поліції та інші особи. Працівник управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України демонструє службове посвідчення та повідомляє, що ним спільно з іншим працівником Хмельницького управління ДВБ НП України 20.07.2021 близько 06:00 зупинений автомобіль марки «Нива» червоного кольору н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував громадянин, який зображений на відеозаписі, який був одягнений у штани та куртку камуфляжного забарвлення зеленого кольору, та просить останнього представитись. Громадянин представляється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівник управління ДВБ НП України повідомляє, що після зупинки транспортного засобу та спілкування із ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей), що свідчить про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, зазначаючи, що він не перебував за кермом автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень інших осіб, які були допитані під час службового розслідування ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), їм стало відомо про пов`язаність ОСОБА_1 із відповідним кримінальним провадженням та з обставинами, які свідчать про можливий незаконний вилов риби, під час або після оперативних дій 20.07.2021 року. Із пояснень ОСОБА_14 , представника кадрового підрозділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницький області, вбачається, що до відома позивача, як і до інших працівників органів поліції, регулярно доводились вказівки та заборони, які стосуються недопущення будь-яких проявів корупційних дій, службових зловживань, неетичної поведінки, нехтування важливістю дотримання службової дисципліни, заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тощо.

Під час розгляду справи представником позивача надано в якості додаткового доказу постанову Кам`янець-Подільського районного суду від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили, згідно з якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись зі змістом постанови, адміністративний суд відхиляє покликання позивача на оцінку обставин, здійснену загальним судом, та вважає необхідним надати самостійну їх оцінку з огляду на наступне.

Як видно зі змісту постанови, в основу висновків загального суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення покладене те, що медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений пізніше ніж 2 години з моменту події/затримання, а також пояснення одного з поліцейських наряду поліції, який прибув на місце події для проведення огляду на місці та складання протоколу - ОСОБА_3 .

На думку адміністративного суду, те, що медичний огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений пізніше ніж 2 години з моменту затримання, саме по собі не спростовує доведений об`єктивно факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння на момент затримання.

Та обставина, що поліцейський ОСОБА_3 не бачив позивача безпосередньо за кермом транспортного засобу, пояснюється тим, що цей поліцейський не здійснював затримання транспортного засобу, а прибув на місце події пізніше, коли позивач уже знаходився не у автомобілі, а біля нього. Разом з тим, як було встановлено вище, двоє представників роти поліції особливого призначення ГУНП у Хмельницькій області Лютий М.Г. та ОСОБА_6 , в яких відібрані письмові пояснення, були особисто присутніми під час затримання транспортних засобів та підтвердили, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були за кермом транспортних засобів під час затримання. Також присутніми були і представники інших правоохоронних підрозділів, у тому числі Хмельницького управління ДВБ НП України, Територіального управління ДБР, УСР в Хмельницькій області, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що ним не були встановлені свідки події суд оцінює критично. Зазначене твердження, на думку суду, не є беззаперечним, оскільки відсутність ( зі слів поліцейського) свідків події пов`язана не з їх дійсною відсутністю, а з недоліками роботи самого інспектора, який не доклав необхідних зусиль для повного та об`єктивного відображення обставин пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений ОСОБА_3 , зазначена марка та номерний знак автомобіля, яким керував позивач. Обставини, вказані у цьому протоколі, належними доказами не спростовуються.

Вирішуючи питання про те, який дисциплінарний проступок може вважатись таким, що підриває авторитет органу поліції, суд враховує правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 14.02.2019 по справі №824/1022/16-а щодо аналогічних правовідносин. Суд зазначає, що обов`язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

У іншому своєму рішенні ( постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 640/11784/19) Суд зазначає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції також з гідністю і честю поводитись в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Крім того, позивач, як працівник правоохоронного органу був обізнаний із вимогами до поліцейських, які стосувались їх поведінки у позаробочий та неробочий час, про що свідчать відомості щодо його ознайомлення з відповідними інструкціями та вказівками, доведеними до відома поліцейських вищестоящими органами.

Як вбачається зі змісту інформаційних листів Голови Національної поліції України України від 10.02.2017 № 1529/01/12-2017, від 18.02.2019 №1884/01/12-2019 від підлеглих підрозділів поліції вимагається забезпечення проведення комплексу заходів, спрямованих на дотримання працівниками поліції транспортної дисципліни, вжиття заходів дисциплінарного впливу до поліцейських, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, у виді безальтернативного звільнення зі служби в поліції. (...) незважаючи на те, чи поліцейський знаходиться на службі або поза нею, встановлена за результатами службових розслідувань негідна поведінка в побуті або вчинення дій, які створюють негативний імідж поліції, є передумовою для безальтернативного заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

На думку суду, обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку не спростовуються наданими суду доказами, натомість підтверджуються зібраними під час службового розслідування доказами, поясненнями осіб, присутніх під час затримання транспортних засобів, матеріалами відео фіксації, відображеними у висновку службового розслідування, медичним висновком. Таким чином, вина позивача у порушенні службової дисципліни, що призвело до завдання шкоди авторитету органів поліції, доведена матеріалами службового розслідування, причому те, що позивач того дня не знаходився при виконанні службових обов`язків, суттєво не впливає на характеристику проступку.

Оцінюючи обраний відповідачем захід дисциплінарного впливу, суд вважає, що останній не вийшов за межі допустимого розсуду. На думку суду, встановлені під час службового розслідування обставини можуть розглядатись як такі, що об`єктивно завдають шкоди авторитету правоохоронного органу, працівники якого повинні бути прикладом виключно високого рівня правової свідомості та культури, як у робочий, так і у неробочий час.

Суду належними доказами не доведено і судом не встановлено, що під час службового розслідування відповідачем був порушений порядок (процедура) службового розслідування або порядок накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення. Як вбачається зі змісту позову, позивач не покликається на докази, які доводять порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, які б могли будь-яким чином впливати на правильність кваліфікації дисциплінарного проступку.

Відповідачем під час прийняття наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, пасивність позивача щодо питання надання пояснень або сприяння службовому розслідуванню, а також шкоду, яка була завдана авторитету органів поліції.

Оцінивши надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування спірних наказів, зважаючи на що у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 40108824)

Головуючий суддя І.С. Козачок