Справа № 640/25109/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ № 640/25109/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1
до третя особаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві провести перерахунок суддівської винагороди судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину в розмірі 285 073,83 грн.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача та відповідача надійшли заяви про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по справі.

Заяви обґрунтовані тим, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених на виплату суддівської винагороди (суддям місцевім і апеляційних судів) є Державна судова адміністрація України, що також підтверджується правовим висновком Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №460/6542/20 , то є необхідність залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з актуальною практикою Верховного Суду у справах цієї категорії (постанови від 03.03.2021 № 340/1916/20, від 23.06.2021 № 520/13014/2020, від 22.07.2021 № 5606831/20, від 05.08.2021 № 160/12182/20) правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Не залучення судом першої інстанції Державної судової адміністрації України другим відповідачем або співвідповідачем у справі є підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у частині зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України здійснити нарахування і виплату суддівської винагороди та направлення справи на новий розгляд у цій частині.

Враховуючи висновки Верховного Суду і те, що питання про заміни відповідача вирішується судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд дійшов про наявність передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості другого відповідача.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Мазур