Справа № 200/14591/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року справа №200/14591/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 200/14591/21 (головуючий І інстанції Кониченко О.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - відповідач), в якому просив стягнути заборгованість з виплати пенсії за період з 18 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 117801,08 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що позовні вимоги у цій справі не є тотожними з позовними вимогами у справі № 200/2434/21-а, оскільки у справі № 200/2434/21-а відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з пенсії у зв`язку з передчасністю вимог, оскільки пенсійний орган не призначив та не нарахував пенсію. На думку позивача, у справі № 200/2434/21-а суд не розглядав такі вимоги, лише вказав, що вони передчасні. На теперішній час рішення суду у справі № 200/2434/21-а не виконано пенсійним органом, що й стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2020 року № 132, стягнення заборгованості з пенсії з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 117801,08 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2434/21-а від 22.04.2021 року, яке набрало законної сили 09.07.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області від 16.04.2020 року № 132 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, в задоволенні решти позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з пенсії з 18.01.2020 по 30.11.2020 в сумі 117 801,08 грн відмовлено з мотивів того, що зазначена сума обчислена позивачем, виходячи з розміру пенсії, яку він почав отримувати після її призначення з 01.12.2020 року, водночас, станом на теперішній час пенсія з 18.01.2020 року не призначена та з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року не нарахована, а отже вказані вимоги є передчасними, точний розмір пенсії за цей період не визначено.

За ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись з новим позовом у цій справі позивач зазначив, що відповідач відмовив йому в нарахуванні та виплаті пенсії за період з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року мотивуючи це тим, що рішенням суду у справі № 200/2434/21-а вчинити такі дії його не зобов`язано.

Крім того, позивач зазначає, що заява від 12.04.2020 року відповідачем не розглянута, пенсія йому призначена з 01.12.2020 року та з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року заборгованість з пенсії не нараховувалась.

Саме з підстав непризначення пенсії з 18.01.2020 року та ненарахування заборгованості з пенсії в спірний період з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року суд при вирішенні адміністративної справи № 200/2434/21-а відмовив в задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з пенсії з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 117 801,08 грн.

В даному адміністративному позові позивачем не заявлено позовних вимог відносно зобов`язання відповідача призначити пенсію з 18.01.2020 року або зобов`язання його нарахувати заборгованість з пенсії з 18.01.2020 року по 30.11.2020 року.

У даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 200/2434/21-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Краматорську в частині позовних про стягнення з Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську на користь позивача заборгованості з виплати пенсії за період з 18 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 117801,08 грн, тобто рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки фактичні обставини спірних правовідносин не змінились.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/2434/21-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 200/14591/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості з виплати пенсії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв