Справа № 688/30/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/30/22
№ 2-а/688/6/22
Рішення

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №855156 від 22 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2021 року о 13 год. 07 хв. рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Славута Хмельницької області автомобілем марки «ЗАЗ-110387-40», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинив працівник поліції та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме п.8.4 ПДР, тобто не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». На його заперечення про те, що не порушував вимоги знаку 3.21, працівник поліції склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення, оскільки постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази. Дорожня обстановка була ним зафіксована на власний мобільний телефон. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст.268 КУпАП та строк на оскарження постанови згідно ст.289 КУпАП. Працівники поліції не встановили чи було вчинено ним правопорушення, чи він винен в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. За наведених обставин, просив скасувати постанову серії БАА №855156 від 22 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити. Суду пояснив, що у зазначені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності день та час їхав в м. Славуті. Перед поворотом в сторону автовокзалу переконався, що відсутні будь-які знаки, які забороняють поворот ліворуч, включив покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту. Повернувши автомобіль, побачив, що за 15-20 м з правої сторони по ходу його руху, розміщено знак «в`їзд заборонено». Оскільки маневр повороту практично виконав, щоб не створювати аварійну ситуацію, зразу ж припаркував власний автомобіль з лівої сторони, фактично до дії вказаного знаку. Зазначив, що не міг бачити забороняючий в`їзд знак, оскільки він встановлений з порушенням діючих норм. В цей час підійшли працівники поліції та склали на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він заперечував вину у порушенні правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, просив її скасувати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним. Замінено первісного відповідача Славутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. Розгляд справи відкладено на 15 лютого 2022 року. Відповідачу запропоновано надати відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

14 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на законність постанови про накладення стягнення.

Крім того, відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі як відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С.А.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С.А.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача ГУ НП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що спірна постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шимковим С.А. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Заперечує твердження позивача про те, що останньому не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, що спростовується його підписом та підтверджується відеозаписом. Позивач на обґрунтування своїх вимог в позові посилається на порушення порядку розгляду поліцейським Шимковим С.А. справи про адміністративне правопорушення, однак це жодним чином не спростовує сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення, вважає, що законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області винесено постанову серії БАА №855156, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 грудня 2021 року о 13 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110387-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію даної постанови отримав ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в постанові.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та фотокарток, долучених позивачем до матеріалів справи, слідує, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розташований на значній відстані після повороту з вул. Б.Хмельницького в м. Славута на вул. Шевченка в напрямку автовокзалу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача, зафіксовано порядок розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 Правил, знак 3.21 «В`їзд заборонено» є заборонним знаком, яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Зона дії знаку 3.21- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Аналогічні вимоги закріплені в п.10.5.20 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014.

Згідно п.10.1.1 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач, при накладенні стягнення не погоджувався з допущеним правопорушенням і адміністративним стягненням, наполягав на тому що він правил дорожнього руху не порушував. Позивач зазначав, що рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Славута та, повертаючи в сторону автовокзалу, він не бачив знака 3.21 «В`їзд заборонено», з огляду на його візуальну непомітність при здійсненні такого руху, оскільки він знаходиться на значній відстані (15-20 м) від перехрестя вулиць. Крім того, вважає, що не порушив вимог даного знаку, оскільки зона його дії - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Натомість, він, повернувши ліворуч, відразу припаркував автомобіль, не доїхавши до місця встановлення даного знаку, а тому даний знак на нього не поширювався. На підтвердження викладених обставин надав відеозапис та фото, якими зафіксовано місце розташування знаку та його автомобіля.

В свою чергу, відповідач у письмових поясненнях зазначав що дії інспектора є правомірними, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Разом з тим не надав жодних доказів на підтвердження факту встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», з дотриманням вимог ПДР та Національного стандарту України

Судом встановлено, що дійсно позивач здійснив лівий поворот з вулиці Б.Хмельницького в м. Славута на вул. Шевченка, де розміщено автовокзал, та зупинив транспортний засіб. При здійсненні руху з вул. Б.Хмельницького на вул. Шевченка проглядається знак 3.21 «В`їзд заборонено», який розташований на значній відстані від пересічення обох вулиць. Місце розташування знака свідчить про те, що знак не був видимий для ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху за 100 м. перед виконанням маневру «поворот ліворуч», оскільки розташований далі від траєкторії руху транспортного засобу, тобто з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Зазначений факт відповідачем не оспорюється, оскільки відзив на позов не містить відповідних посилань та спростувань зазначеного.

Отже позивач 22 грудня 2021 року о 13 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110387-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки зупинив автомобіль до початку зони дії даного знаку, а сам знак встановлений з порушенням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Розташування дорожнього знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу, накладеного за його порушення.

Такого висновку дійшов КАС ВС у постанові від 14.08.2019 року № 199/8466/16 (К/9901/34088/18).

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності власного рішення

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки має інвалідність 1 групи, відповідно судовий збір в сумі 496,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №855156, винесену 22 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК