Справа № 420/4472/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 лютого 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/4472/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
за участі секретаря Челак Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙБРО про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №420/4472/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙБРО до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю МАЙБРО звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2021 №2402665/43453477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ МАЙБРО;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ МАЙБРО №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2021 №2402664/43453477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ МАЙБРО;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ МАЙБРО №5 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позов ТОВ МАЙБРО частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021р., та від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до слухання у відкритому судовому засіданні.

20 грудня 2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява за підписом представника ТОВ МАЙБРО про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, 16 лютого 2022р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ МАЙБРО про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В той же час, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданого позивачем клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Оскільки відкликання заяви ТОВ МАЙБРО про стягнення витрат на правову допомогу не порушує права та інтереси інших осіб, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 256, 303 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ МАЙБРО про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Заяву ТОВ МАЙБРО про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук