Справа № 420/23634/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Суворовський» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Суворовський до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 02.11.2021 року, якою до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» застосовано штраф у розмірі 10926 (десять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 80 коп.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022 ВП № 68122728, винесеної старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярмощук А.О.;

зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 №68122728, відкритого старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярмощук А.О.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 18.01.2022 року при здійсненні банківської операції TOB «КК «Суворовський» стало відомо про накладення арешту коштів на рахунку підприємства на суму 12288,48 грн в рамках виконавчого провадження № 68122728. Виконавче провадження відкрито Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Старшим державним виконавцем Ярмощук А.О.).

Представник позивача стверджує, що документом, за яким здійснюється примусове виконання є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2021 № 63, яка є предметом оскарження в даній справі.

На думку представника позивача, у даній справі ознаки протиправності рішення є очевидними, оскільки на час винесення постанови вимоги припису були виконані в повному обсязі, а підстав для винесення оскаржуваної постанови взагалі не було. Натомість у позивача на даний час заарештовано кошти на рахунку, що ускладнює ведення господарської діяльності. Окрім того, у разі примусового списання коштів з рахунку, це значно істотно ускладнить їх повернення після прийняття рішення про визнання протиправною та скасування постанови. Постанови щодо відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів божника TOB «КК «Суворовський» не отримував, а тому, відповідно, відсутній ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

За таких обставин представник позивача просить забезпечити позов шляхом скасування постанови про арешт коштів та зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №63 про накладення стягнень.

У заяві про забезпечення позову заявник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022 ВП № 68122728 та зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивачем, по-перше, обрано спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а саме щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2022 ВП № 68122728.

Суд зазначає, що питання правомірності прийняття посадовою особою органу виконавчої служби відповідного рішення може бути предметом окремого позову, проте не може вирішуватись у спосіб обраний позивачем в межах даної адміністративної справи.

По-друге, Кодекс адміністративного судочинства України містить імперативну норму щодо заборони зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 №68122728, відкритого старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярмощук А.О. не є предметом розгляду даної справи.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Суворовський» про забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2022 ВП № 68122728, винесеної старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярмощук А.О.; зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 № 68122728, відкритого старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярмощук А.О.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Суворовський» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин