Справа № 540/6329/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6329/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Баришнікова А.О., представника відповідача Зуба О.Г. розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 р. № , № ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 р. № про збільшення грошового забезпечення за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) на загальну суму 8065,31 грн. (в т.ч. податкове зобов`язання у сумі 6452,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція у сумі 1613,06 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 р. № про збільшення грошового забезпечення за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 40326,58 грн., (к т.ч. податкове зобов`язання у сумі 32261,26 грн. та штрафна (фінансова) санкція у сумі 8065,32 грн.)

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що відповідачем безпідставно винесено спірні податкові-повідомлення рішення без належних на те правових підстав, посадовими особами Митниці в Херсонській області. Автономній республіці Крим і м. Севастополі проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» () вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, оформлених за митними деклараціями від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913, від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591, від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611). Результати перевірки були оформлені актом від 14.09.2021 р. № 003/7.28-19/37840186. ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» не погодилось з фактами та висновками акту перевірки та надало заперечення до акту перевірки від 24.09.2021 р. Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі, надала відповідь на заперечення № 7.28-1/19/4/1484 від 30.09.2021 р., в якій залишила висновки акту перевірки без змін. Таким чином, на підставі акту перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» не погоджується з фактами та висновками акту перевірки, а також вважає, що прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як згідно класифікатору УКТ ЗЕД спірна продукція потрапляє під код 9002, як оптичний виріб з обробленого та полірованого боросилікатного скла. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 22.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

02.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою від 09.12.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання 11.01.2022 року.

Ухвалою від 11.01.2022 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду на 01.02.2022 року.

В судовому засіданні 01.02.2022 року оголошено перерву до 03.02.2022 року.

03.02.2022 року в судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

03.02.2022 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та покази свідка, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив, що з 31.08.21 по 02.09.21 посадовими особами Митниці в Херсонській області. Автономній республіці Крим і м. Севастополі проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» () вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, оформлених за митними деклараціями від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913, від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591, від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611).

Результати перевірки були оформлені актом від 14.09.2021 р. № 003/7.28-19/37840186, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» за МД типу 1М40ДЕ від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913, від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591, від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611 здійснено митне оформлення товару - оптичних лінз, задекларованих за кодом згідно з УКТ ЗЕД, зі сплатою ввізного мита за ставкою 2% (графи 31,33.47 МД).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон»:

- правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів. Закону України «Про митний тариф України», ч.1 ст. 69; пп. «г» п. 5 ч. 8 ст. 257 МКУ, в результаті чого зроблено висновок про заниження: податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913, від 27.09.2019 р. № UA508030/2019/006591, від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611 на загальну суму 32261,26 грн. : від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913 на суму 6360,46 грн.; від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591 на суму 15542,50 грн.; від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611 на суму 10358,30 грн.;

- пункту 190.1 ст. 190 ПКУ в результаті чого зроблено висновок про заниження податкового зобов`язання по сплаті ПДВ за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.11.2018 № UA508030/2018/006913, від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591, від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611 на загальну суму 6452,25 грн.: від 14.11.2018 №UA508030/2018/006913 на суму 1272,09 грн.; від 27.09.2019 № UA508030/2019/006591 на суму 3108,50 грн.; від 23.01.2020 № UA508040/2020/000611 на суму 2071,66 грн.

ТОВ «Торговий Дім «Ватра-Південний регіон» не погодилось з фактами та висновками акту перевірки та надало заперечення до акту перевірки від 24.09.2021 р.

Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі, надала відповідь на заперечення № 7.28-1/19/4/1484 від 30.09.2021 р., в якій залишила висновки акту перевірки без змін.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) від 05.10.2021 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) на загальну суму 8065,31 грн. (в т.ч податкове зобов`язання у сумі 6452,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція у сумі 1613.06 грн.)

2) від 05.10.2021 № про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 40326,58 грн. (у т.ч. податкове зобов`язання у сумі 32261,26 грн. та штрафна (фінансова) санкція у сумі 8065,32 грн.)

Товариство не погодилось зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями та звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, релевантній на час спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 41.1.2 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно з п.41.5 ст.41 ПК України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Положеннями пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 54.4 ст. 54 ПК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених правових норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, а також орган доходів і зборів має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донараховувати обов`язкові платежі, якщо вони були занижені.

Так, як на думку відповідача товар за митними деклараціями позивача має невірно визначений код класифікації товару, з огляду на те, що відповідно до УКТ ЗЕД та Наказу Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (надалі - Пояснення) до товарних позицій 9001 та 9002 включаються оптичні елементи зі скла, оптично оброблені, суд зазначає наступне: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) - складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Є систематизованим переліком товарів, який включає код товару, його найменування, одиницю вимірювання та обліку (ОВО). В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Так, відповідно до коду класифікації товарів групи 9001 - (Волокна оптичні та джгути волоконно-оптичні; інші кабелі волоконно-оптичні, крім кабелів товарної позиції 8544; листи та пластини з поляризаційного матеріалу; лінзи (включаючи контактні), призми, дзеркала та інші оптичні елементи з будь-яких матеріалів, неоправлені, крім таких елементів з оптично необробленого скла.);

Відповідно до коду класифікації товарів групи 9002 - (Лінзи, призми, дзеркала та інші оптичні елементи з будь- яких матеріалів, оправлені, для інструментів або апаратури, крім таких елементів, з оптично необробленого скла);

Відповідно до коду класифікації товарів групи 70 - (Скло та вироби із скла);

Відповідно до коду класифікації товарів групи 9405 - (лампи (світильники) та освітлювальне обладнання).

Так, відповідно до пункту 1(е) Групи 70 Пояснень - до товарної групи 70 не включаються лампи (світильники) та освітлювальне обладнання, світлові вивіски, світлові табло або аналогічні вироби, які мають постійне джерело світла, або їх частини товарної позиції 9405.

Пояснення до товарної позиції 7014 зазначають, що до цієї товарної позиції включаються такі вироби за умови, що вони не піддані оптичній обробці. Сюди включаються переважно лінзи та аналогічні вироби для автомобільних фар, паркувальних вогнів, світлових покажчиків напрямку руху, габаритних вогнів велосипедів, дорожніх покажчиків, деяких видів буїв, світловідбивальних частин колб електричних ламп вузьконапрямленого світла, ліхтариків, ліхтарів, розподільчих щитів або світлових панелей, а також деякі найпростіші збільшувальні стекла.

Відповідно до винятків, зазначених у Поясненнях до товарної позиції 7014 УКТ ЗЕД, лампи та освітлювальне обладнання та їх частини включаються до товарної позиції 9405.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 9045 включаються ідентифіковані частини ламп та освітлювальних приладів, світлових вивісок, світлові покажчики з назвою або адресою та подібних виробів, не включені до інших груп.

Так, статтями 257, 266 Митного кодексу України, визначено обов`язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим кодексом та сплатити митні платежі.

Згідно з частиною першою статті 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 31. 33 та 47 митних декларацій, в яких наводяться дані про опис товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, декларант самостійно вносить до митних декларацій відомості, зокрема, щодо опису товару, коду товару згідно з УКТ ЗЕД і розміру належних до сплати податків та з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення, несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей.

Щодо посилань відповідача, що невірного визначення позивачем коду класифікації товару, суд зазначає, що такі твердження спроста нові матеріалами справи, а саме: в акті перевірки цитувались пояснення до товарних позицій 9001 та 9002 УКТ ЗЕД, до якої відносяться оптичні елементи зі скла, оптично оброблені. У поясненнях до цих позицій зазначено, що для того, щоб відрізнити оптичні елементи зі скла цієї товарної позиції від тих, які входять до групи 70 потрібно визначити, були вони оптично оброблені чи не були.

Так, оптичне оброблення скла зазвичай виконується в два етапи, а саме: виготовлення поверхонь необхідної форми (тобто необхідної кривизни, під правильним кутом і т.п.) і полірування цих поверхонь. Це оброблення складається зі шліфування поверхонь за допомогою абразивів, спочатку грубих, потім поступово тонших, при цьому послідовними операціями є чорнове оброблення, виправлення, чистове оброблення і полірування. Нарешті, у лінз, які повинні мати точний діаметр, підганяються краї; цей процес відомий як операція центрування та обробка краю. До цієї товарної позиції включаються лише оптичні елементи, в яких уся їх поверхня або її частина були відполіровані для створення необхідних оптичних властивостей. До неї включаються, отже, елементи з обробленим краєм, які були відполіровані, як описано вище, а також елементи, що були відполіровані після відливання. До цієї товарної позиції не включаються невідполіровані елементи, що пройшли лише один або декілька процесів з тих, які передують поліруванню. Такі елементи включаються до групи 70.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий Дім «Ватра-південний регіон» звернулось до виробника продукції та отримало інформацію про процес виготовлення лінз KL-HB78-60 та KL-HB78-90, які зазначені у спірних митних деклараціях. З цього листа вбачається, що технологічних процес виготовлення лінз KL-HB78-60 та KL-HB78-90 передбачає оптичну обробку цих лінз. Зокрема у пункті 8 зазначений етап «Регулювання шліфувальної машини для грубого шліфування в залежності від типу лінз, розміщення лінзи в машині і шліфування твердого краю виробу до необхідної товщини.» Також у пункті 10 зазначений такий етап як «Кінцеве шліфування і чистова обробка жорсткої шліфувальної поверхні» та в пункті 11 етап «Регулювання шліфувальної машини в залежності від типу лінз для обробки полірованої поверхні скляної лінзи».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в процесі виробництва оптичні лінзи KL-HB78-60 та KL-HB78-90 проходять оптичну обробку, а, отже, відносяться до товарних позицій 9001 та 9002 УКТ ЗЕД, тим самим спростовано твердження відповідача, що позивачем невірно визначено код товарів в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита.

Таким чином, ураховуючи всі обставини даної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позивач діяв добросовісно та у відповідності до встановлених законом приписів, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення від 05.10.2021 р. № та № підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пар. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», пар. 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пар. 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Враховуючи викладене позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно приписів ст. 139 КАС України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені суддею 04.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" (, м.Херсон, вул. Перекопська, 169) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 р. № , № - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 р. № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 р. № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" (, м.Херсон, вул. Перекопська, 169) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., шляхом безспірного списання

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2022 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030400