Справа № 540/2452/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2452/20

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
ухвала суду першої інстанції прийнята у
м. Одеса, 29 жовтня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач) у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , основного розміру призначення пенсії грошового забезпечення з 90% до70% та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат та виплачувати їх на майбутнє;

- здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , в основному розміру призначеної суми грошового забезпечення, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за кваліфікацію, льотчик/штурман 1 клас 12%, ОУС 35%, робота з таємними виробами, носіями, документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10%, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат, та виплачувати їх на майбутнє.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020р., позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6, тел., факс , електронна пошта ) щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) під час її перерахунку з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6, тел., факс , електронна пошта )здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення суду набрало законної сили 28.11.2020р. По даній справі було видано виконавчий лист № 14512020р.

22.10.2021р. від представник позивача звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- розглянути у письмовому провадженні вимоги про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправними щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 540/2452/20:

- постановити окрему ухвалу за ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 540/2452/20 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум..

В обґрунтування заяви зазначалось, що згідно рішення суду від 28.10.2020 у даній справі №540/2452/20 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист. За зверненням позивача, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Херсонській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Д.О. 10.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63883187, яке не закрито по теперішній час.

Згідно розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ТХ 17621 від 17.06.2021 року станом на 17.05.2021 позивачу розраховувалась пенсія в розмірі 90% суми грошового забезпечення, що відповідало рішенню Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 540/2452/20.

Далі, представник позивача у своїй заяві, посилаючись на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 540/2918/21, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 року та зазначає, що під час здійснення перерахунку пенсії, на виконання зазначеного рішення, Пенсійним фондом зменшено відсотковий розмір пенсії позивача з 90% грошового забезпечення до 70%, встановленого рішенням суду від 28.10.2020 у справі № 540/2452/20, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі ТХ 21664 від 06.10.2021 станом на 01.10.2021р.

Відповідач проти задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України заперечував.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - Осипова С.О., поданої до суду 22.10.2021р., у порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. по справі № 540/2452/20 є хибним. Судом першої інстанції не було надано оцінку посиланню позивача на те, що судовим рішенням у цій справі було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум. За зверненням позивача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по даній справі Херсонським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 28.10.2020р. На даний час вказане виконавче провадження не закрито. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не перевірив доводи позивача, прийняв сторону відповідача та послався тільки на розрахунок наданий ГУ ПФУ у Херсонській області. Апелянт також наголошує на тому, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Апелянт також вказує, що судом першої інстанції було проігноровано посилання позивача, що згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугу років позивачу, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На думку позивача у справі, як далі вказано в апеляційній скарзі, Херсонським окружним адміністративним судом вже розглянуто питання щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум, відтак, - позивач вважає необґрунтованими посилання суду в оскаржуваній ухвалі від 29.10.2021р. на необхідність звернення з новим позовом у зв`язку з перерахунком з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законодавством підстав для визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції у межах вимог та доводів заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу.

Тобто, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Як встановлено до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу згідно з ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В силу вимог ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як свідчать матеріали справи та було вірно враховано судом першої інстанції, предметом спору в справі №540/2452/20 була протиправність дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 90 % на 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018.

За наслідками розгляду справи №540/2452/20, Херсонським окружним адміністративним судом 28.10.2020р. було прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 та зменшення відсоткового значення основного розміру сум грошового забезпечення при здійсненні такого перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Виконуючи судове рішення у справі №540/2452/20, Пенсійний фонд зробив перерахунок у грудні 2020 року пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90 % від грошового забезпечення за відповідною посадою, починаючи з 01.01.2018 та відповідно сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 склала 48782,46 грн., що підтверджується наданими до справи перерахунками пенсії, розрахунками.

Зауважень у представника заявника та позивача щодо здійсненого перерахунку за судовим рішенням у справі № 540/2452/20 не надійшло.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 спочатку звернувся до суду з вимогами до Пенсійного фонду щодо визнання неправомірним зменшення відсоткового розміру пенсії. Позовні вимоги були задоволені, а рішення суду виконане (справа №540/2452/20).

Надалі, як вбачається з матеріалів даної справи, за наслідками виконання рішення суду у іншій справі №540/2918/21, Пенсійним фондом було здійснено перерахунок пенсії за оновленою довідкою Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/426 від 13.05.2021 про розмір грошового забезпечення. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 становить 114243,81грн. Здійснений перерахунок з 01.04.2019 підтверджується наданим Пенсійним фондом перерахунками та розрахунками.

Колегія суддів звертає увагу на встановлені судом першої інстанції обставини з приводу того, що згідно пояснень позивача та його представника, наданих до суду першої інстанції, саме з 01.04.2019 під час здійснення перерахунку за новою довідкою, позивачу було знову зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії, що також не заперечував представник Пенсійного фонду у своїх поясненнях.

З наведено слідує, що Пенсійний фонд, перерахувавши розмір пенсії позивача за рішенням у справі № №540/2918/21, повторно зменшив відсотковий розмір грошового забезпечення з 90% до 70%.

Саме з цим, фактично пов`язані вимоги позивача ОСОБА_1 , заявлені ним у поданій заяві, в порядку ст. 383 КАС України, оскільки на його думку, з урахуванням того, що питання стосовно його відсоткового розміру пенсії при здійсненні перерахунку з 01.01.2018р. вже вирішувалось Херсонським окружним адміністративним судом, відповідач протиправно зменшив повторно відсотковий розмір його пенсії.

Судова колегія враховує, що резолютивна частина рішення від 28.10.2020р. по справі № 540/2452/20, в якій суд зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної позивачу пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, а зобов`язано відповідача здійснювати перерахунок та виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх плину, що в даному випадку є перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року.

Таким чином, звернувшись в даному випадку до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі, рішення по якій вже виконано, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що у розумінні приписів ст.383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі №540/2452/20, відповідач не вчинив протиправних дій.

При цьому, позивач в даному випадку, ставить під сумнів розмір відсоткового значення його пенсії, перерахованої за новою довідкою та з 01.04.2019р., що може бути предметом тільки окремого юридичного спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було винесене законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315-317, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 540/2452/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.