Справа № 420/15576/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2022 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Федоришиної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної митної служби України про відмову у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності торгової марки «OLIMP» у митному реєстрі №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року, зобов`язання відповідача зареєструвати об`єкт права інтелектуальної власності торгову марку «OLIMP» у митному реєстрі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної митної служби України про відмову у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності торгової марки «OLIMP» у митному реєстрі №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року, зобов`язано Державну митну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача та не відповідає критеріям розумності, співмірності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання юридичних послуг №20-08/21 від 20.08.2021 року, додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №20-08/21 від 20.08.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2021 року на суму 15000 грн., виписку з карткового рахунку, звіт щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу Адвокатського об`єднання «ЛОЯЛТІ» від 24.12.2021 року згідно договору про надання юридичних послуг №20-08/21 від 20.08.2021 року на суму 15000 грн.

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 24.12.2021 року Адвокатським об`єднанням «ЛОЯЛТІ» надані юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг №20-08/21 від 20.08.2021 року на суму 15000 грн.

Відповідно до звіту щодо обсягу та вартості витраченого ефективного часу Адвокатського об`єднання «ЛОЯЛТІ» від 24.12.2021 року згідно договору про надання юридичних послуг №20-08/21 від 20.08.2021 року Адвокатським об`єднанням «ЛОЯЛТІ» надані такі послуги: зустріч з клієнтом, консультація клієнта стосовно ситуації, що виникла з Держмитслужбою по відмові у реєстрації ОПІВ у митному реєстрі 0,30 год. 1000 грн.; вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви 0,30 год. 1000 грн.; підготовка проекту позовної заяви 2,30 год. 5000 грн.; обговорення з клієнтом та погодження тексту проекту позовної заяви 0,30 год. 1000 грн.; формування, оформлення та направлення пакету документів на адресу суду 0,30 грн. 1000 грн.; написання та направлення відповіді на відзив 0,45 год. 1500 грн.; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 0,30 год. 11.11.2021 року 1000 грн.; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 0,30 год. 07.12.2021 року 1000 грн.; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 0,30 год. 13.12.2021 року 1000 грн.; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 0,40 год. 23.12.2021 року 1500 грн., всього у розмірі 15000 грн.

При цьому, суд зазначає, що вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви, підготовка проекту позовної заяви, обговорення з клієнтом та погодження тексту проекту позовної заяви, формування, оформлення та направлення пакету документів на адресу суду є фактично однією послугою - підготовка та складання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Л.І. Свида