Справа № 826/13917/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ № 826/13917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови №476-ЦА-УП-Т від 10.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Альтера Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Альтера Фінанс», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - Комісія, відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови №476-ЦА-УП-Т від 10.10.2017.

Позов мотивований безпідставністю та необґрунтованістю висновків Комісії про те, що в діях позивача були наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв`язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, позивач посилається на те, що ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та ТОВ «Брокерська компанія Оптіма» у ті ж самі торгівельні дні протягом 2014 року акції ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (далі по тексту -ТОВ «ІФК», Емітент) продавалися та купувалися за аналогічними цінами. Таким чином, немає жодних підстав вважати, що за відсутності операцій нашої компанії із зазначеними цінними паперами, ціна на акції ПАТ «ІФК» була б іншою, оскільки ПрAT «Альтера Фінанс» було не єдиним учасником фондових торгів.

Крім того, позивач вказує на те, що ціна акцій ПАТ «ІФК» на біржовому ринку є фактично незмінною з 2011 року, що також не приймалося до уваги Комісією під час прийняття рішення про застосування санкцій. Ця інформація підтверджується довідкою, виданою, виданою ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

Також, як зазначає позивач, у постанові №476-ЦА-УП-Т від 10.10.2017 Комісією не враховано доводів позивача відносно того факту, що 01.08.2011 між ПрАТ «Альтера Фінанс» та емітентом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» було укладено договір щодо надання послуг на підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх обігом №В-1108/01. Оскільки ПрAT «Альтера Фінанс» діяло в рамках договору на підтримання цін на емісійні цінні папери, відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій до позивача за здійснення операцій, визначених постановою, що прямо передбачено чинним законодавством України.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач у своєму відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на правомірності прийнятого рішення з урахуванням встановлених Комісією обставин, що свідчать про наявність в діях позивача ознак маніпулювання, передбачених пунктом 1 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні». Відповідач наголошує, що ціну звичайних акцій визначають три фактори: річні дивіденди; темп зростання дивідендів; дисконтна ставка. При цьому, відповідно до річної фінансової звітності Емітента за 2013 рік та за результатами перевірки річної звітності Емітента за 2014 рік, ПАТ «ІФК» має низькі фінансово-господарські показники, мав непокритий фінансовий збиток, переважна частка активів Емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до його балансу (99,67%), що свідчить про відсутність реального попиту та пропозицій на акції ПАТ «ІФК» та дає підстави стверджувати, що зазначені цінні папери не були інвестиційно привабливі, а ціни на акції ПАТ «ІФК», за якими позивач здійснював операції купівлі-продажу, не відповідають дійсним фінансово-господарським показникам діяльності Емітента.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2017 відкрито провадження у справі.

Також 01.11.2017 судом за результатами розгляду заяви позивача постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.02.2018, у зв`язку із набранням чинності 15.12.2017 Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, судом постановлена ухвала, якою призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено відповідачу термін для надання всіх матеріалів, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 15.03.2018 надані додаткові докази.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Альтера Фінанс».

Провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Альтера Фінанс» зупинялось постановою від 08.12.2015 та було поновлено постановою від 21.03.2016.

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у відношенні ТОВ «Альтера Фінанс» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №228-ЦА-УП-Т від 31.03.2016, відповідно до висновків якого виявлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку позивачем з акціями ПАТ «ІФК» 22.07.2014, 31.07.2014, 12.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 01.10.2014, 08.10.204, 16.10.2014, 22.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 2312.2014, 24.12.2014 та 25.12.2014.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.04.2016 викликано керівника та/або представника юридичної особи на розгляд справи, що призначено на 12.05.2016.

Постановою від 12.05.2016 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у відношенні ТОВ «Альтера Фінанс» у зв`язку із виникненням питань, що потребують додаткової перевірки обставин справи, а постановою від 29.09.2017 провадження у справі відновлено.

За результатами розгляду матеріалів справи на підставі вищевказаного акта відповідач 10.10.2017 виніс постанову №476-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 грн.

Вважаючи наведену постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та встановлених у справі обставин, суд при вирішенні спору по суті враховує таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996, Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №716 від 14.06.2011 (далі - Порядок №716), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011 (далі - Положення №1063/2011).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною першою та пунктом 371 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у пункті 29 частини 3 Положення №1063/2011.

Згідно із пунктом 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, зміст викладених правових норм вказує, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених частиною першою статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пунктом 4 Порядку №716.

Як було зафіксовано відповідачем під час розгляду справи про правопорушення, відповідно до річної фінансової звітності ПАТ «ІФК» за 2013 рік, розміщеної 29.04.2014 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітент мав такі фінансово-господарські показники, зокрема: переважна частка активів Емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості відповідно до балансу Емітента, а саме: 99,67%; середньомісячні витрати Емітента на оплату праці становили менше двократного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством.

Згідно інформації про випуск Емітента, зазначеної на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітентом випущено 50000000 акцій, номінальною вартістю акцій 1,00 грн, відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента від 11.05.2010 №163/1/10 (ISIN UA , далі - цінні папери).

При цьому, за результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів Емітента, наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі , встановлено, що з цінними паперами Емітента у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів укладались лише на ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС». Так, за участю учасників біржових торгів: ПрАТ «Альтера Фінанс», ТОВ Фондова компанія «Авангард», ТОВ «Брокерська компанія «Оптіма» за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» у період з 22.07.2014 по 30.12.2014 були вчинені відповідні правочини з купівлі-продажу цінних паперів.

При цьому, 31.07.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 та 30.12.2014 є останніми робочими днями місяців, у які відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій Емітента у розмірі: 5,99 грн.

У зв`язку з наведеним відповідач дійшов висновку, що ПрАТ «Альтера Фінанс», ТОВ Фондова компанія «Авангард», ТОВ «Брокерська компанія «Оптіма» здійснювали операції купівлі/продажу акцій Емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

За наявною у Комісії інформацією, станом на 31.07.2014, 31.08.2014 та 30.09.2014 цінні папери Емітента перебували в активах 4 ICI у кількості 29723333 шт. із загальною балансовою вартістю 178072488,01 грн; станом на 31.10.2014 цінні папери Емітента перебували в активах 4 ICI у кількості 29723533 шт. із загальною балансовою вартістю 178103409,73 грн; станом на 30.11.2014 та 31.12.2014 цінні папери Емітента перебували в активах 4 ICI у кількості 29723533 шт. із загальною балансовою вартістю 178088547,97 грн.

Відповідачем окремо наголошується, що рішенням Комісії «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» на будь-якій фондовій біржі» від 28.07.2015 №1143 вирішено зупинити з 29.07.2015 торгівлю цінними паперами ПАТ «ІФК» на термін до 29.11.2015.

Рішенням Комісії «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» на будь-якій фондовій біржі» від 26.11.2015 №1938 вирішено зупинити з 30.11.2015 торгівлю цінними паперами ПАТ «ІФК» на термін до 29.07.2016.

ПАТ «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» оскаржив їх у судовому порядку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №826/19083/15 (набрала законної сили 15.01.2016) у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» відмовлено.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії № 1143 від 28.07.2015 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» на будь-якій фондовій біржі» прийнято необґрунтовано, однак, оскільки рішення від 28.07.2015 втратило чинність 29.11.2015, у суду відсутні підстави для скасування такого рішення, адже після 29.11.2015 рішення № 1143 жодним чином не порушує охоронюваних законом прав позивача.

У справі №826/27667/15 Окружним адміністративним судом міста Києва 31.03.2016 винесена постанова, якою позов ПАТ «Інвестиційно-Фінансовий консалтинг» і визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.2015 №1938 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на будь-якій фондовій біржі».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 скасовано постанову суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №826/27667/15 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2018 залишена без змін.

За висновками судів апеляційної і касаційної інстанцій у справі №826/27667/15 оцінка активів у вигляді акцій товариства в таких установах здійснювалася за ціною, яка склалась на біржі та не відповідає об`єктивним показникам діяльності компанії.

При цьому, судами встановлені такі обставини. За результатами проведеного аналізу фінансової звітності за 2014 рік, встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники:

- Середня заробітна плата на одного працівника за рік склала 1983,33 грн;

- Відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 99,44%;

- Співвідношення капіталізації емітента до розміру виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 303,4;

- Співвідношення капіталізації емітента до вартості чистих активів такого емітента 10,2.

При цьому, капіталізація за ПАТ «ІФК» п - 299518333,33 грн.

На кінець 2014 року Товариство мало зобов`язань на суму 122300 грн. Зобов`язання за виданими векселями - 477000,00 грн, поточні зобов`язання за розрахунками з бюджетом - 67000 грн, інші зобов`язання - 679000 грн, а саме: - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 415000 грн, кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування - 7000 грн, кредиторська заборгованість з оплати праці - 57000 грн, інші поточні зобов`язання - 200000 грн.

Враховуючи низькі фінансово-господарські показники, наявність значних боргових зобов`язань - об`єктивних причин для зростання ціни майже в 6 разів від номінальної вартості не вбачається.

Капіталізація ПАТ «ІФК» є дуже значною та входить до десяти емітентів з найбільшою капіталізацією, цінні папери яких торгуються на ПАТ «Східно-Європейська фондова біржа».

За висновками судів апеляційної і касаційної інстанцій, обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов`язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Окремо суди зазначили, що здійснення на фондових біржах торгів цінними паперами, які мають низькі фінансові показники може нести ризики, зокрема, для інвесторів у цінні папери, оскільки такі цінні папери можуть бути використані при формуванні активів інститутів спільного інвестування недержавних пенсійних фондів та не дають можливості об`єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів.

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені вище обставини вказують на правомірність висновків Комісії про те, що ПрАТ «Альтера Фінанс» здійснювало операції купівлі/продажу акцій Емітента , які надають уявлення щодо ціни на акції Емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, оскільки обсяги торгів та ціна на акції ПАТ «ІФК» абсолютно не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов`язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.

У частині 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Частиною 2 статті 101 вказаного Закону встановлювалось, що не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті:

1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів;

2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом;

3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржою.

Відповідно до з пункту 4, 5 Порядку №716 маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації; поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною; купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера; укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Отже, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Враховуючи вищевикладене, 22.07.2014, 31.07.2014, 12.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 01.10.2014, 08.10.204, 16.10.2014, 22.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 2312.2014, 24.12.2014 та 25.12.2014 в діях ПрАТ «Альтера Фінанс», ТОВ Фондова компанія «Авангард», ТОВ «Брокерська компанія «Оптіма» з акціями ПАТ «ІФК» убачаються ознаки маніпулювання цінами паперами на фондовому ринку, визначені пунктом 1 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Оцінюючи доводи позивача про те, що він діяв в рамках договору на підтримання цін на емісійні цінні папери №В-1108/01 від 01.08.2011, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про функціонування фондових бірж затвердженого рішенням Комісії № 1688 від 22.11.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 за № 2082/22394, маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов`язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Отже, що завданням і обов`язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». При цьому, операції торговця повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що підтримання цін на емісійні цінні папери повинно здійснюватися маркет-мейкерами на підставі цін, що склалися на ринку завдяки попиту на цінні папери певного емітента.

Таким чином, сам по собі факт укладення договору про підтримання цін не може виключати наявність ознак маніпулювання цінами. Необхідно враховувати обставини вчинення операцій купівлі-продажу цінних паперів.

Та обставина, що між позивачем і ПАТ «ІФК» був укладений договір про надання послуг по підтриманню цін на цінні папери емітента не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Натомість, як встановлено відповідачем під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та підтверджується наявними у справі доказами протягом липня - грудня 2014 року біржові контракти з цінними паперами ПАТ «ІФК» укладались лише на ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» за безадресними заявками. Отже, наведене вказує, що торговці цінними паперами вчиняли правочини у власних інтересах, без клієнтів.

Крім того, як стверджує відповідач, що не було спростовано позивачем, ПрАТ «Альтера Фінанс» було укладено угоди з цінними паперами Емітента у спірні дати саме з метою формування біржового курсу.

Штучно сформована ціна акцій призводить до необ`єктивної оцінки вартості активів інститутів спільного інвестування, в яких вони перебувають, що в свою чергу впливає на вартість цінних паперів інститутів спільного інвестування та може призвести до порушення прав інвесторів.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення договору на підтримання цін на емісійні цінні папери не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції емітента, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Таким чином висновки, викладені в акті про правопорушення на ринку цінних паперів №228-ЦА-УП-Т від 31.03.2016, що в діях ПрАТ «Альтера Фінанс» з акціями емітента убачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку є обґрунтованими.

Як наслідок, спірна постанова №476-ЦА-УП-Т від 10.10.2017 прийнята правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя Н.А. Добрівська