Справа № 640/1867/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1867/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Керівника апарату Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету"; визнати протиправними та скасувати накази Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК, поновити ОСОБА_1 на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. позовні вимоги задоволено.

28.10.2021 позивачем до суду подано заяву про надання доказів про судові витрати після ухвалення рішення суду.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2021 заяву позивача задоволено частково. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 45589 грн. витрат на правову (правничу) допомогу). В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

28.10.2021 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про надання доказів про судові витрати після ухвалення рішення суду, у якій позивач просив з Антимонопольного комітету України, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стягнути судові витрати у розмірі 46212 грн.

15.11.2021 надано клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату, у яких відповідачі просили відмовити у задоволенні заяви про стягнення вказаних витрат.

Додатковим рішенням від 18.11.2021 заяву позивача задоволено частково, а саме, присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України 45589 грн. витрат на правову (правничу) допомогу). При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що до закінчення судових дебатів у справі (в судовому засіданні 25.10.2021 р.) сторона (представник позивача) зробила заяву про надання доказів про понесення витрат на професійну правничу допомогу; протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (28.10.2021 р.) було подано заяву з додатками та направлено їх копії відповідачам. На підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги, позивачем надано копії документів, що підтверджують фактичне понесення таких витрат, їх обсяг та розмір. Тож, судом стягнуто 45589 грн.

Натомість, апелянт вважає, що позовні вимоги у цілому не підлягають задоволенню, а також, заявлена сума на правову допомогу та та, що була стягнута судом, є неспівмірною, а деякі з складових - не є неминучими витратами.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Водночас, за наслідком розгляду апеляційних скарг Антимонопольного комітету України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Тож, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу витрат на правову (правничу) допомогу, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 252, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко