Справа № 487/8911/21
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8911/21
Провадження № 2-а/487/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, яким позивач просив скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності БАБ №011923 від 30.11.2021 як таку, як таку що винесена з грубим порушенням норм КУпАП.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 було направлено відповідно до супроводжувального листа за №487/8911/21/29281/2021 22.12.2021 року, поштовим відправленням.

16.02.2022 копію ухвали від 21.12.2021, було повернуто до суду, відповідно до поштового відправлення, за закінченням терміну зберігання.

Особі, що звертається з позовом до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За такого, враховуючи, що позивач ухилився від отримання копії ухвали, направленої поштовим зв`язком, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Одночасно, позивачу слід роз`яснити положення ч.8 ст. 169 КАС України, відповідно до якого повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О.Притуляк