Справа № 640/1995/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

17 січня 2022 року м. Київ № 640/1995/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (далі також - позивач, заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199708; 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981; 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації (ідентифікаційний код 37308812, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) та будь-яким іншим особам, підпорядкованим Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, а також виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на даній земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі.

Заявником повідомлено, що Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради від 12.01.2022 року №2201013 та припису відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2022 року №.

На виконання частини другої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем визначено особами, які мають намір отримати статус учасників справи: відповідач 1 - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради; відповідач 2 - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відповідач 3 - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація.

До заяви по забезпечення позову до подання позову долучено копію платіжного доручення від 12.01.2022 року №206 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 744,30 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позову заявником зазначено, що відповідно до правовстановлюючих та дозвільних документів, Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Голосіївській район, вул. Фрометівська, 2, кадастровий номер :79:078:0008 розпочато підготовчі роботи з будівництва об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно-навчального корпусу з будівлею для тимчасового розміщення (проживання) викладачів та студентів за адресою: вул. Фрометівська 2 у Голосіївському районі м. Києва», та влаштовано огородження будівельного майданчика.

Разом з тим, 12.01.2022 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради винесено припис № 2201013, підписаний провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Головашеч Сергієм Юрійовичем, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 20.1.1, 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва власнику та запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення МАФ (огорожі) за адресою м. Київ, вул. Фрометівська, 2. У приписі зазначено, що у разі відсутності дозвільної документації - демонтувати МАФ (огорожу) власними силами, а у разі невиконання вимог припису вжити заходів згідно чинного законодавства. Термін виконання вимог припису - до трьох робочих днів.

Крім того, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Ткаченко Вадимом Миколайовичем винесено припис від 12.01.2022 року № , яким встановлено порушення пункту 15.3.9. Правил благоустрою міста Києва та запропоновано у триденний термін надати дозвільну документацію на встановлення тимчасової огорожі. У разі її відсутності - демонтувати огорожу самостійно.

Позивачем зауважено, що складаючи припис від 12.01.2022 року № , головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено про відсутність у позивача контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Разом з тим, позивачем встановлено огорожу будівельного майданчика за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, 2 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 в межах підготовчих робіт, що здійснювалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ61 від 07.09.2021 року та договору генерального підряду № 06/08-21 від 25.06.2021 року, що, на переконання позивача, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є достатнім для встановлення тимчасової огорожі без дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Крім того, позивачем зауважено, що ПП «Енертехмаш», який є Генеральним підрядником, звертався із відповідною заявою про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, проте, таку картку досі не видано.

Зокрема, позивачем зауважено, що 05.10.2021 року позивачем надавалися Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідні дозвільні документи, які дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи.

Враховуючи викладене, позивач вважає приписи протиправними, в той час, як невиконання приписів відповідачів 1 та 3 є підставою для вчинення посадовими особами останніх та відповідача 2 заходів щодо демонтажу тимчасової будівельної огорожі у порядку, встановленому підпунктом 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва.

Отже, на переконання позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до незаконного демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика, що спричинить непоправні наслідки та значні збитки позивачу та генеральному підряднику, та значно ускладнить поновлення їх прав у випадку задоволення позову. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки застосування примусових заходів по демонтажу огорожі на підставі оскаржуваних приписів спричинить зупинку будівництва та понесення позивачем та генеральним підрядником значних фінансових витрат в результаті приведення будівельного майданчика до попереднього стану, а виконання підготовчих та будівельних робіт без огорожі призведе до порушень правил безпеки на будівельному майданчику та може спричинити нанесення шкоди життю та здоров`ю мешканцям міста Києва.

Крім того, є ризик реального ускладнення досягнення поставленої позивачем господарської мети щодо будівництва нового об`єкту, зважаючи і на ту обставину, що термін договору оренди земельної ділянки закінчується 25.09.2022 року.

Позивачем також наголошено й на тому, що генеральний підрядник несе значні збитки через порушення строків виконання робіт за договором генерального підряду.

В свою чергу, будівництво гуртожитку та адміністративного корпусу здійснюється в межах Концепції Державної цільової соціальної програми відновлення та розбудови мережі гуртожитків для проживання здобувачів освіти закладів вищої освіти на 2022-2026 роки.

Так, на сьогодні існує значна загальнодержавна проблема з забезпеченням житлом студентів. Чимало здобувачів освіти не отримують можливості поселитися в гуртожитку і змушені винаймати приватне житло за високими цінами. У зв`язку з цим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 992-р схвалено Концепцію Державної цільової соціальної програми відновлення та розбудови мережі гуртожитків для проживання здобувачів освіти закладів вищої освіти на 2022-2026 роки. Дана Концепція розкриває реальні масштаби цієї проблеми та шляхи її вирішення, одним з яких є будівництво нових гуртожитків.

У зв`язку з цим, позивач з 2020 року розпочав процедуру отримання дозвільних документів, необхідних для початку будівництва адміністративно-навчального корпусу з будівлею для тимчасового розміщення (проживання) викладачів та студентів за адресою: вул. Фрометівська 2 у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, посилаючись на очевидну протиправність приписів, які мають своїм наслідком демонтаж як тимчасової огорожі, так і щодо можливого демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на вищезгаданій земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, підпорядкованим Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, а також виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на даній земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі.

До заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви долучено копії усіх доказів, якими позивач обґрунтовує заяву.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до його подання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 151 кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України від 06.09.2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2807).

Згідно із статтею 26-1 Закону №2807 порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Статтею 34 Закону №2807 встановлено, що відповідними органами місцевого самоврядування розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі також - Правила). Порядок оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, її зупинення, подовження і закриття визначається розділом XV Правил.

В той же час, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26-1 Закону №2807 дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються, зокрема, особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, висновується, що у позивача наявні дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ61 від 07.09.2021 року, договір генерального підряду № 06/08-21 від 25.06.2021 року та експертиза проектної документації від 17.08.2021 року, реєстраційний номер ЕХ01:7953-2121-1139-0477, містобудівні умови та обмеження від 12.02.2021 року, реєстраційний номер MU01:2096-3056-9477-0940, та наявність відомостей про останніх на веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зокрема, судом враховується документальне підтвердження звернення генерального підрядника ПП «Енертехмаш» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради із заявою від 05.10.2021 року №19 (вх. Департаменту від 06.10.2021 року №06420059) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із початком виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно-навчального корпусу з будівлею для тимчасового розміщення (проживання) викладачів та студентів за адресою: вул. Фрометівська 2 у Голосіївському районі м. Києва», відповідь на який, за твердженням позивача, станом на день звернення із заявою про забезпечення позову до суду, відсутня.

На переконання суду, в межах подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, та в призмі положень законодавства України у сфері благоустрою, позивачем доведено наявність підстав очевидної протиправності рішень суб`єктів владних повноважень, а саме, приписів від 12.01.2022 року №2201013 та №, які має намір оскаржити позивач до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В свою чергу, відповідно підпункту 13.3.2. Правил благоустрою м. Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Із змісту спірних приписів встановлено, що термін їх добровільного виконання встановлено у триденний строк.

Разом з тим, позивач правомірність присів заперечує, та наміру їх виконувати не має, що підтверджує поданням заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Отже, не вжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до можливо протиправного демонтажу тимчасової огорожі та до ускладнень поновлення порушеного права у разі задоволення позову по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову до подання позовної заяви, разом з тим, ураховуючи співмірність заходу забезпечення способу захисту, обраного позивачем.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах, що склалися між позивачем та майбутніми відповідачами, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Так, позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації та будь-яким іншим особам, підпорядкованим Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, а також виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на даній земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі.

Разом з тим, суд дійшов наступних висновків.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зауважує позивачу, що визначений ним спосіб, як-то заборона відповідачам та будь-яким посадовим особам відповідача 2 виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на даній земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі, не є співмірним заходом забезпечення позову в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки відповідачами 1 та 3 винесені спірні приписи лише стосовно тимчасової огорожі, в той час, як щодо інших об`єктів, що знаходяться безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, рішень не приймалося.

Крім того, задоволення заяви в цій частині також свідчить й про передчасність цієї вимоги.

Зокрема, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині розповсюдження її дії на «будь-яких інших осіб, підпорядкованих Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», оскільки по-перше, такі особи позивачем не конкретизовані, що суперечить меті інституту забезпечення позову, по-друге, є достатнім застосування заходу забезпечення позову, зокрема, до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як відповідача - 2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що співмірним та достатнім заходом забезпечення позову в межах предмета майбутнього позову, є його забезпечення шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві до набрання чинності рішенням у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про оскарження приписів від 12.01.2022 року №2201013 та від 12.01.2022 року №.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не скасовують спірних приписів, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про забезпечення позову од подання позовної заяви - задовольнити частково.

2. Заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером :79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві до набрання чинності рішенням у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про оскарження приписів від 12.01.2022 року №2201013 та від 12.01.2022 року №.

3. В іншій частині відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення - 17.01.2022 року, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 20.01.2025 року.

6. Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (, адреса: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2);

Боржник-1: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2);

Боржник-2: Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2);

Боржник-3: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація (, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42).

Дата набрання законної сили ухвалою - 17.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна