Справа № 500/4207/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4207/21 пров. № А/857/20418/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Носа С. П.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 500/4207/21 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 500/4207/21.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України про неконституційність обмеження пенсій пенсіонерів органів прокуратури.

Перевіривши доводи заявника клопотання та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За правилами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, правовою підставою для зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, є наявність об`єктивної неможливості її розгляду до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Як свідчать матеріали справи, предметом судового розгляду у справі, що розглядається, є перерахунок пенсії прокурора.

При цьому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи законодавства, що були чинними та діяли на час їх виникнення.

Відтак, розгляд та вирішення таких позовних вимог є можливим незалежно від прийняття рішення Конституційним Судом України, а отже у цьому випадку відсутні правові підстави, що прямо передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Аналогічний правовий підхід було застосовано Верховним Судом в ухвалі від 12 серпня 2019 року при розгляду справи № 808/8400/15, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» було зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов переконання, достатні правові підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження в цій справі відсутні.

Керуючись статтями 236, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №500/4207/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк