Справа № 640/2014/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 січня 2022 року м. Київ № 640/2014/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі також - позивач, заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони Підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя проводити аукціон, який має відбутися 17.01.2022 року.

Заявником повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2022 року №169-р/пк-пз, яким зобов`язано Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Енерго Збут Транс» до аукціону за процедурою закупівлі - « 09310000-5 - Електрична енергія».

На виконання частини другої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем визначено особами, які мають намір отримати статус учасників справи: відповідач - Антимонопольний комітет України; треті особи: Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення міста Маріуполя та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС».

До заяви по забезпечення позову до подання позову долучено копію платіжного доручення від 12.01.2022 року №1431 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 744,30 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позову заявником зазначено, що 15.11.2021 року на офіційному сайті PROZORRO Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення міста Маріуполя (далі також - Замовник) оприлюднено оголошення про проведення конкретних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю. Предметом закупівлі визначено електричну енергію за кодом ДК 021:2015-09310000-5 з очікуваною вартістю 29 025 486,00 UAH з ПДВ (далі також - аукціон).

До аукціону допущено 6 учасників, серед яких позивач - ТОВ «Енерго Збут Транс» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Разом з тим, на підставі поданої ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» скарги на рішення Замовника про допущення учасників до аукціону, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2022 року № 169-р/пк-пз зобов`язано Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Енерго Збут Транс» до аукціону за процедурою закупівлі - « 09310000-5 - Електрична енергія».

Так, Антимонопольний комітет України дійшов висновку про порушення позивачем тендерної документації з підстав відсутності у складі тендерної пропозиції будь-якої інформації на підтвердження відповідності останньої технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником згідно з додатком 3 до тендерної документації, що позивачем заперечується.

У спростування доводів, зазначених у спірному рішенні, до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, позивачем долучено довідку від 14.12.2021 року №1421-Т у довільній формі, що подана останнім до тендерної пропозиції на виконання вимог тендерної документації.

Звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви зумовлено тим, що Замовником призначено проведення аукціону на 17.01.2022 року.

Разом з тим, з огляду на наявність спірного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2022 року № 169-р/пк-пз, позивача позбавлено можливості прийняти участь у аукціоні.

Враховуючи викладене, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Замовнику проводити аукціон, який має відбутися 17.01.2022 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до його подання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом майбутнього спору, згідно із змістом заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2022 року №169-р/пк-пз, яким зобов`язано Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Енерго Збут Транс» до аукціону за процедурою закупівлі - « 09310000-5 - Електрична енергія».

В той час, як позивач просить суд заборонити третій особі - Замовнику аукціону, вчиняти дії, а саме проводити аукціон, який має відбутися 17.01.2022 року.

Суд зауважує, що позивачем не доведено співмірності заявленого заходу забезпечення із заявленим позивачем майбутнім предметом позову, в той час, як питання дотримання вимог тендерної документації Замовника підлягає встановленню під час вирішення справи по суті.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову до його подання.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 17.01.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна