Справа № 160/4284/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 160/4284/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 160/4284/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Антал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства "Антал" (далі - позивач) задоволено повністю. Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 03.12.2020 № форми «С».

07.10.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 440 грн..

18 жовтня 2021 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 160/4284/21, яким заяву Приватного підприємства "Антал" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 840 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем безпідставно завищено розмір понесених витрат на правничу допомогу, оскільки підготовка позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву у даній справі не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, з детального розрахунку взагалі неможливо встановити до якої справи він відноситься.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, для отримання професійної правничої допомоги представником позивача було надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1474 від 22.12.2005; акт № 1 від 28.09.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021; до акту № 1 від 28.09.2021 розрахунок витрат, пов`язаних з прибуттям до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання відповіді на відзив по справі № 160/4282/21, що відбулося 22.04.2021; квитанція АЗС від 22.04.2021 на суму 840 грн.; посвідчення водія від 12.11.2014; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; розрахунок витрат на пальне від 04.10.2021; платіжне доручення № 500 від 28.09.2021 на суму 6 440 грн..

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Абрамовим В.В. договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/21 від 05.03.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат приймає від Клієнта доручення про надання Клієнту правничої (правової) допомоги обумовленої судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 03.12.2020 № форма "С", а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар та фактичні витрати за дії Адвоката.

Згідно п. 2.4. Договору Клієнт та Адвокат домовились, що погодинна оплата за фактично надану правничу (правову) допомогу обумовленого в п. 1.2 виду складає 500 грн.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що фактичними витратами, пов`язаними з наданням правової допомоги є: транспортні витрати, нотаріальне посвідчення документів, послуги пошти, послуги зв`язку, послуги фахівців, тощо.

Фактичні витрати понесені Адвокатом компенсуються Клієнтом на підставі підтверджуючих документів (квитанцій, чеків, довідок, тощо) в повному обсязі (3.2. Договору).

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу судом враховано, що згідно з актом № 1 від 28.09.2021 адвокатом Абрамовим В.В. були надані такі види правової допомоги:

- консультації та роз`яснення з правових питань (0,5 год.);

- інформування про рішення судів, що набрали законної сили, в подібних правовідносинах (0,5 год.)

- складання позовної заяви (6,0 год);

- складання відповіді на відзив на позовну заяву (3,0 год.)

Загалом витрачено 10,0 год.

Таким чином, гонорар адвоката у розмірі 5 000 грн. за фактичне надання правничої (правової) допомоги є підтвердженим.

Крім того, встановлено, що адвокатом 22.04.2021 у відповідності до п. 3.1. договору № 16/21 були понесені витрати, пов`язані з прибуттям до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання відповіді на відзив у справі № 160/4284/21, а саме витрати на пальне 840,00 грн. та добові 600 грн.

Факт понесення представником позивача витрат на пальне у сумі 840,00 грн. є підтвердженим, наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, що стосується добових у сумі 600 грн., суд зазначив, що такі, є безпідставними, оскільки умовами Договору таких витрат не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 5 840 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача, і такі витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 160/4284/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак