Справа № 420/8308/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8308/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повністю зупинити роботи з експлуатації обладнання :

1) 10 пасажирських ліфтів, які знаходяться в будинку 62 по вул. Левітана в м. Одесі,

2) газопровіду середнього та низького тисків,

3) вузлу обліку газу,

4) шафового газорегуляторного пункту (ШГРП) з регулятором тиску газу,

5) 6 модульних опалювальних котлів Wessex 660М, які розташовані за адресою: вул. Левітана, буд. 62, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виявлені в ході перевірки порушення експлуатації обладнання є особливо небезпечними, тому його подальше використання створює загрозу життю та здоров`ю людей, і має бути зупинено до повного усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При вирішенні спору суд виходив з того, що виявлені порушення експлуатації обладнання створюють загрозу життю та безпеці людей, тому є всі підстави для зупинення експлуатації обладнання, наведеного позивачем у переліку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, ОСББ «Каскад-2010» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянтом зазначено, що виявлені порушення щодо ліфтового обладнання були ним самостійно усунені у встановлений у приписі строк та направлені на адресу позивача відповідні докази.

Стосовно порушень, які виявлені щодо обладнання дахової котельні, апелянт зазначає, що ним також було направлено лист до позивача з проханням надати додатковий час для оновлення відповідної документації.

Апелянт вказує, що направлені ним листи були проігноровані позивачем, тому вважає, що застосування заходів реагування є передчасним без дослідження усунених ним порушень.

Головне управління Держпраці в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Окремо позивач зазначив, що посилання ОСББ на листи, якими повідомлялось про усунення деяких виявлених порушень не надавались до суду першої інстанції, не досліджувались судом, тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості доказів.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 18.01.2021 року №32 у період з 23.02.2021 року по 01.03.2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 62) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №15/15.04/4.1-09/260 від 01.03.2021 року (а.с. 11, 20-28).

Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 42 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей (за № 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 30, 37, 38, 39).

Виявлені порушення стосуються експлуатації ліфтів, газових модульних опалювальних котлів та систем газопостачання.

Також за результатам перевірки складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони парці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 01.03.21 року №15/5.1-04/260-511, 15/5.1-04/260-513, у яких вказано термін усунення порушення до 01.04.2021 року. (а.с. 29-32 ).

З метою недопущення наведеної вище загрози Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом припинення експлуатації будівель відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» обумовлено, що посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі Порядок №1107).

Відповідно пункту 6 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №77 від 3 лютого 2021 року.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Водночас, за приписами пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Каскад-2010» визнає наявність виявлених порушень експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що вказані в Акті №15/15.04/4.1-09/260 від 01.03.2021 року, проте зазначає про часткове їх усунення станом на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі, зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Аналіз наведеного правого регулювання дає підстави для висновку, що за наслідком виявлення у відповідача порушень вимог законодавства при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, позивач мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування безвідносно встановлених строків на усунення виявлених порушень з метою дотримання безпеки людей.

Посилання відповідача на строки, яки визначені у приписі про усунення порушень, не впливають на право позивача на звернення до суду з даним позовом, оскільки застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей.

В свою чергу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Судова колегія не може визнати обґрунтованими наведені апелянтом доводи щодо усунення частини виявлених порушень, оскільки відповідні докази до суду першої інстанції відповідачем не надавались та не заявлялись клопотання про неможливість їх подання.

Приписи ч.1, 4 ст.308 КСА України унормовують, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому апелянтом не визначено жодної обставини щодо неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції.

Крім цього судова колегія зазначає, що апелянтом не заперечується факт наявності певної кількості не усунених порушень.

Водночас наявність хоча б одного порушення, яке створює загрожу життя та здоров`я людей, є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки мешканців будинку, безпеки людей.

За даного становища мешканці будинку та відвідувачі й працівники ОСББ постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача експлуатації обладнання, що є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався норм матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.