Справа № 200/15543/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Справа№200/15543/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

представника відповідача Кододової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління ДПС в Донецькій області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 92612,91 грн. Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.12.2021.

13.12.2021 підготовче засідання відкладено на 05.01.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2022 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022.

Відповідач надав до суду відзив на позов, а зазначив, що будівля, яку позивач вважає об`єктом оподаткування, та на яку нараховані спірні суми податку, є промисловою будівлею, відтак не підлягає оподаткуванню.

До судового засідання з`явився представник позивача, наполягав на задоволені позовних вимог з підстав наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Бахмутська ДПІ).

Відповідач має податковий борг в загальному розмірі 92612,91 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченими фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в сумі 92612,91 грн, а саме:

- 35007,42 грн нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.03.2020 №0-0502 терміном сплати 27.06.2020;

- 2275,54 грн. нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.03.2020 №0-0502 терміном сплати 27.06.2020;

- 51957,33 грн нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 03.03.2021 №0-0502 терміном сплати 27.07.2021;

- 3372,62 грн нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 03.03.2021 №0-0502 терміном сплати 27.07.2021.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу відповідача, проте повернуті поштовим відділення з позначкою «за закінченням терміну збрігання» та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися. У встановлений строк в повному обсязі виконані не були.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 03.07.2020 №129692-50 на суму 27774,37 грн. (відповідно до поштового повідомлення відправлення повернуте «за закінчення строку зберігання»). Вказана вимога не оскаржувалась./а.с.16/

Вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованій картці платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пукту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми «Ф» від 03.07.2020 №129692-50 на суму 27774,37 грн.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Станом на момент розгляду справи податковий борг на загальну суму 92612,91 грн відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи, наданими позивачем, підтверджено наявність у Відповідача податкового боргу на загальну суму 92612,91 грн, який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що сума податку нарахована незаконна, оскільки об`єкт оподаткування відсутній.

Так, підставою виникнення податкового боргу, є узгоджені податкові повідомлення-рішення, які не є оскарженими.

Враховуючи, що вказані рішення не є предметом позову, суд не досліджує законність виникнення податкового боргу, а лише його наявність.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС в Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС в Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ ВП 44070187) податковий борг в розмірі 92612,91 гривень, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) в сумі 92612,91 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 лютого 2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв