Справа № 640/33961/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ №640/33961/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕР ТІ-ГРУП" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав заперечення проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження і просить розглянути її за правилами загального позовного прова-дження, оскільки: справа становить значний суспільний інтерес і має вагоме значення для сторін з огляду на предмет закупівлі; є складною, адже оспорюване рішення прийнято колегіальним органом; позивач не подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; справа не відноситься до справ незначної складності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі зазначено, що справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин, надані докази і суб`єктний склад її учасників, та згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України суд дійшов висновку про її незначну складність та можливість розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Твердження заявника про прийняття оспорюваного рішення колегіальним органом не впливає на складність справи, тому не доводить її складність. Інших аргументованих доводів складності справи не зазначено, а суд, з огляду на незначну кількість обставин, що становлять предмет доказування, і підтверджуючих їх документів, зрозумілість позицій учасників справи, таких не виявив.

Твердження заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес і має вагоме значення для сторін з огляду на предмет закупівлі, не підтверджене відповідними доказами й спростовується тим, що відповідач не є учасником закупівлі. Крім того, згідно з письмовими поясненнями третьої особи закупівля не відбулась.

Твердження заявника про відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не спростовує можливість розгляду цієї справи за такими правилами за рішенням суду.

Твердження заявника про неналежність справи до переліку справ незначної складності суперечить п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, яким передбачено й інші справи, за винятком тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Ця справа не належить до тих, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник не зазначив інших конкретних обставин, передбачених ч. 3 ст. 257 КАС України, які б суд міг врахувати для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заявник не зазначив про належність справи до тих, які не можуть розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України.

Отже, заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не належить задовольняти.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 257 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко