Справа № 200/310/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 року Справа №200/310/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: пр. Нахімова, 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачеві нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки;

зобов`язання відповідача здійснити позивачеві нарахування та виплатити грошову компенсацію за невикористані 56 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки; недоотриману одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 12 189, 90 грн; щомісячну доплату за виконання завдань щодо забезпечення охорони публічної (громадської) безпеки в період дії карантину за період з 01 січня 2021 року до 16 квітня 2021 року; суму середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки 56 діб як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки.

Крім того, просить покласти судові витрати, витрачені на правову допомогу в сумі 6 000 грн, на відповідача.

За приписами частини першої 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При перевірці дотримання строку звернення з вимогами, пов`язаними з невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, підлягає врахуванню правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц, згідно з яким вимоги, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, не охоплюються поняттям «законодавства про оплату праці», оскільки відповідно до пункту 3.8 Інструкції зі статистики заробітної плати (далі - Інструкція), затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору відносяться до виплат, що не належать до фонду оплати праці.

За правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом, поняття «оплата праці», «заробітна плата» та «грошове забезпечення» є рівнозначними, тому одноразову грошову допомогу при звільненні можна прирівняти до вихідної допомоги при припиненні трудового договору.

З огляду на викладену позицію суд не застосовує до вказаних вимог приписи частини другої статті 233 КЗпП України, згідно з якими у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд не приймає до уваги протилежні висновки, висловлені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року справа № 807/363/18, з огляду на правову позицію, викладену пізніше Великою Палатою Верховного Суду у справі № 711/4010/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи […] строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивача виключено із списків особового складу поліції з проведенням розрахунку з 16 квітня 2021 року, проте до суду позовна заява подана лише 10 січня 2022 року без обґрунтування причин пропуску місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Викладена позиція свідчить про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки про невиплату одноразової грошової допомоги повинно бути відомо позивачеві з дня звільнення та проведеного розрахунку.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами, пов`язаними з невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, та доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку для подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги, пов`язані з виплатою щомісячної доплати за забезпечення охорони публічної (громадської) безпеки в період дії карантину, позивач обґрунтовує у позові тим, що є особою, яка залучена до виконання завдань із забезпечення вказаної охорони, проте в порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, статті 161 КАС України не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, не надає ці докази або не зазначає осіб, у яких вони знаходяться.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами, пов`язаними з невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, та доказів поважності причин його пропуску; належно засвідчених доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, пов`язані з виплатою щомісячної доплати за забезпечення охорони публічної (громадської) безпеки в період дії карантину (відомостей про ці докази та осіб, у яких вони знаходяться).

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська