Справа № 941/1370/21
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1370/21
Провадження № 2-а/941/2/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та капрала поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського Мамойленка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 20 червня 2021 року відносно нього капралом поліції роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Воротняком Денисом Євгенійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень серії ЕАН №4375451 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 20.06.2021 року о 03 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував водійське посвідчення відповідної категорії. Нагрудний реєстратор Ае00275, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною позивач звернувся 05 липня 2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області із позовом про її скасування(справа №941/861/21). 09 вересня 2021 року рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4375451 від 20.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч.2 ст.126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. 20.06.2021 року працівниками поліції була здійснена одна зупинка транспортного засобу та було оформлено та вручено позивачу лише одну постанову серії ЕАН №4375451 о 04:13 год., інших документів йому не вручалося. Однак нещодавно, позивачем було виявлено на веб-порталі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що станом на 21.10.2021 року відкрито два виконавчих провадження №67013868 та №67162221, у зв`язку з чим адвокатом позивача було направлено адвокатський запит. З інформації наданої Петрівським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області №8272 від 25.10.2021 року, вбачається, що 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , окрім постанови серії ЕАН №4375451, було складено ще одну постанову серії ЕАН №4375326, якою 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , капралом поліції роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Мамойленком Олександром Олександровичем, тобто відповідачем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4375326, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 гривень відповідно до якої ОСОБА_1 20.06.2021 року о 02 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував водійське посвідчення відповідної категорії. Нагрудний реєстратор Ае00269, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, тобто за те саме правопорушення.

Постанову серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року позивач також вважає незаконною та складеною з порушенням вимог закону з тих самих підстав, що і постанову серії ЕАН №4375451, так як зупинка транспортного засобу 20.06.2021 року здійснювалась одноразово, в результаті якої після проходження перевірки на стан алкогольного чи наркотичного оп`яніння капралом роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Воротняком Денисом Євгенійовичем вже була винесена постанова про накладення

адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Також, позивач зазначає, що він на місці події ознайомився лише із постановою серії ЕАН №4375451 від 20.06.2021 року, де і поставив свій підпис, щодо наявності постанови серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року йому стало відомо лише 21 жовтня 2021 року, після перегляду веб-порталу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Копію постанови серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року, отримано позивачем лише 25 жовтня 2021 року, що вбачається з інформації наданої Петрівським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області №8272.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню оскільки підставою зупинки позивача стали начебто непрацюючі покажчики стоп-сигналу, чим було порушено п.31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, однак при перевірці світлових приладів на місці зупинки все працювало, при цьому співробітник поліції не намагався довести порушення за ч.1 ст.121 КУпАП чи правомірність зупинки, що свідчить про незаконну зупинку ТЗ з порушенням вичерпного переліку для зупинки транспортного засобу, наведений у ст.35 Закону №580-VIII. В подальшому відповідач продовжив неправомірні дії, почав вимагати надати документи згідно з пунктом 2.1 ПДР України та перевірку на стан алкогольного чи наркотичного оп`яніння без зазначення ознак, які могли свідчить про такий стан, а отже відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач вважає, що адміністративне стягнення є незаконним та необґрунтованим та прийнятим з численними порушеннями процесуальних норм, а тому він змушений звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання представник позивача Стрижак І.О. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі та участі позивача.

Представник відповідача - полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив, однак надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач - капрал поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейський Мамойленко Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак надав до суду відзив на позовну заяву.

У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначили, що зупинка транспортного засобу відбулась через порушення позивачем ПДР України - позивач рухався в темну пору доби з непрацюючим стоп сигналом, та на червоний сигнал світлофора проїхав за дорожню розмітку (1.12 ПДР). Під час спілкування з водієм було виявлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія, оскільки він його не отримував, на підставі чого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП. Інспектор роз`яснив позивачу його права, позивач не заявляв жодних клопотань під час розгляду справи. Постанова була оголошена позивачу, її копія вручена. Інспектором патрульної поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови були дотримані всі процесуальні моменти, передбачені КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Також до відзиву капралом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейським Мамойленком О.О. додано DVD-диск з відеодоказами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2021 року серії ЕАН №4375326, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач 20.06.2021 року о 02 годині 09 хвилин, керуючи ТЗ «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування таким ТЗ, тобто не отримував водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху України(а.с.13).

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п.а) п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст.126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Стаття 283 КУпАП зобов`язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тобто постанови про адміністративні правопорушення не повинні бути не повні та не об`єктивні.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений частиною 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закону України "Про національну поліцію").

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 та 2 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи поданий відповідачем - капралом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейським Мамойленком О.О. відзив на позовну заяву разом з DVD-диском на якому відображені відео файли необхідно зазначити, що наданий до відзиву на позов відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху відеозапис, не може вважатися належними доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 20.06.2021 року серії ЕАН №4375451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на те, що до постанови додається відеозапис події - пункт 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» не містить жодних відомостей.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відтак, у даному спорі саме відповідачі мають довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Водночас, стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також про наявність постанови серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року позивачу стало відомо лише 21 жовтня 2021 року, після перегляду веб-порталу Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Копію постанови серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року, отримано позивачем лише 25 жовтня 2021 року, що вбачається з інформації наданої Петрівським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області №8272(а.с.8, 12). Враховуючи доводи позивача, викладені в позовній заяві про поновлення пропущеного ним строку на звернення до адміністративного суду, суд вважає можливим вказаний строк поновити.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.126, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновитиОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4375326 від 20.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Копію засвідчено 25 січня 2022 року.