Справа № 200/14333/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 лютого 2022 року Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заінтересованої особи - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, до якої додані до якої додано докази її надіслання всім учасникам справи та виконавчого провадження.

З 11 січня до 26 січня 2022 року суддя Зеленов А.С. знаходився у відпусці.

Розгляд даної заяви судом призначено на 04 лютого 2022 року.

26 січня 2022 року судом було надіслано учасникам справи судові повістки. /т.3. а.с. 138-140/.

1 лютого 2022 року проти поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідач надав свої письмові заперечення /т. 3 а.с. 148-159/.

01 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ольги Заплішної про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання по заміні сторони виконавчого провадження адміністративній справі. / т.3 . а.с. 144/

01 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ольги Заплішної заяви про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/18469/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (цесії) / т.3 . а.с. 141-143/.

Ухвалою суду від 2 лютого 2022 узадоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ольги Заплішної про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 4 лютого 2022 року учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду або розгляду справи без їх участі суду не надавали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому вона була розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Український фінансовий світ за договором банківського вкладу (депозиту) Планер №424830 від 27 червня 2014 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 188922,66 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український фінансовий світ/том 1 а.с.100-103/.

Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення.

15 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист/том 1 а.с.167/.

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а /том 2 а.с.77-79/.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року замінено у виконавчому провадженні ВП№63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )/том 2 а.с.153-154/.

14 вересня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження/том 2 а.с.166-171/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 200/14333/19-а скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено/том 2 а.с.211-213/.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що наразі розглядається судом заявником зазначено, що 11 листопада 2020 року Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження 63550523 з примусового виконання рішення. 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого право вимоги засновано на рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 року та Договорі №42472 банківського вкладу (депозиту) ПЛАНЕР від 27 червня 2014 року укладеному між Первісним кредитором і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український фінансовий світ, одночасно з підписанням договору перейшло до нового кредитора. 23 грудня 2020 року повідомлення про відступлення права вимоги було направлено на адресу боржника цінним листом з описом вкладення.

Також зявник посилається на мотивувальну частину Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по даній справі, у якій зазначено, що відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження за заявою заінетеросованої сторони.

Просить суд замінити у виконавчому провадженні 63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 року стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування заперечень відповідач, Фонд гарантування вкладів зазначив про недійсність укладеного договору цесії, про що подано позов до суду загальної юрисдикції. З цього приводу також заявлено клопотання про зупинення провадження. Крім того, зобов`язання за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» за № 42483 від 27.06.2014 року припинились, тому на теперешній час неможливо здійснити заміну сторони у зобов`язанні, та, відповідно, сторону виконавчого провадження. До того, на думку відповідача уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню про заміну сторони виконавчого провадження та заперечень проти нього суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вимоги, заснованого на рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 року та Договорі №42472 банківського вкладу (депозиту) ПЛАНЕР від 27 червня 2014 року укладеному між Первісним кредитором і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український фінансовий світ, одночасно з підписанням договору перейшло до нового кредитора.

У матеріалах справи на момент розгляду заяви відсутні докази визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також суд зауважує, що питанння щодо визнання недійсності вказаного договору у судовому порядку порушувалося судом при розгляді аналогічної заяви про заміну сторони виконачого провадження в ухвалі ще 8 серпня 2021 року / т. 2 а.с. 154/

Однак станом на 4 лютого 2022 року відповідач так і не надав до суду доказів відкриття цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (цесії) від 17 грудня 2020 року.

Крім того, як зауважив у Постанові Перший апеляційний адміністративний суд від 30 листопада 2021 року по даній справі, відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження за заявою заінтеросованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13. Враховуючи зміст поданої заяви, фактично ОСОБА_2 має намір набути права стягувача, яка і може виступати в даному випадку у статусі заінтересованої особи. /т.2 а.с. 211-213/

Заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_1 на його процесуального правонаступника ОСОБА_2 подана до суду саме заінтересованою особою ОСОБА_2 , а саме її представником, адвокатом С.О.Ягічевим.

Щодо заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/18469/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (цесії) суд зазначає наступне.

Розглядаючи аналогічну заяву щодо зупинення провадження по справі Перший апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 30 листопада 2021 року по цій справі зазначив, що розгляд цієї справи не може вплинути на висновки суду у нинішній справі /т. 2 з.б.а.с.212/.

Крім того, як вже заначалося вище, питанння щодо визнання недійсності вказаного договору у судовому порядку порушувалося судом ще 8 серпня 2021 року / т. 2 а.с. 154/

Однак станом на 4 лютого 2022 року відповідач так і не надав до суду доказів відкриття цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (цесії) від 17 грудня 2020 року.

З огляду на що суд залишає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі без задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, відсутність доказів щодо визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд задовольняє заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП№63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалу постановлено та підписано 4 лютого 2021 року. Повний текст ухвали складено та підписано 9 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов