Справа № 670/438/21
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/438/21
Провадження № 2-а/670/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області інспектора капрала поліції Івасько Ігоря Валерійовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області інспектора капрала поліції Івасько Ігоря Валерійовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просив:

-- скасувати постанову інспектора капрала УПП в Хмельницькій області Івасько Ігоря Валерійовича серії ЕАО № 4684324 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-- стягнути з інспектора капрала поліції Івасько Ігоря Валерійовича на користь позивача 640,00 гривень морального збитку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2021 року, припаркувавшись автомобілем Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вайсера 17 (біля центрального продуктового ринку) у м. Хмельницькому в кінці ряду припаркованих автомобілів, так як облаштованих місць для інвалідів не було, а він являється інвалідом 2-ї групи пожиттєво (опорно-рухового апарату), на декілька хвилин зайшов в ветеринарну аптеку, щоб купити корм для домашніх тварин. Свій транспортний засіб поставив так, щоб він нікому не заважав. А коли повернувся, то біля автомобіля були поліцейські, які почали виписувати постанову про порушення ПДР, і далі о 14.00 год. почався розгляд справи на місці.

Позивач наголошує, що під час розгляду справи він мав право подавати клопотання,та декілька разів в усній формі на бодікамеру поліцейського заявляв клопотання про намір скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Однак його клопотання поліцейським Івасько І.В. було відхилено.

ОСОБА_1 вважає дії інспектора неправомірними, а винесену постанову незаконною, оскільки інспектор його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування винесеної щодо нього постанови.

Ухвалою від 06.09.2021 року в адміністративній справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 06.12.2021 року в адміністративній справі замінено неналежного відповідача -- інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Івасько Ігоря Валерійовича на належного -- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 10.02.2022 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 27.01.2022 року позивач свої вимоги щодо скасування оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підтримав з підстав викладених у позові, просив задовольнити, та водночас зазначив, що позовну вимогу в частині стягнення морального збитку у розмірі 640 грн з інспектора Івасько І.В. він не підтримує і просить не розглядати. Не заперечував, що він дійсно припаркував автомобіль близько пішохідного переходу, оскільки він інвалід 2-ої групи довічно у зв`язку із захворюванням опорно-рухового апарату, йому важко ходити, а окремого місця для зупинки автомобіля для інвалідів не було. При розгляді справи з метою захисту своїх прав він просив інспектора надати йому можливість скористатись правовою допомогою, однак йому було відмовлено.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції України, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, представник відповідача Івасько І.В. надіслав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві зазначив, що 25 серпня 2021 року інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області капрал поліції Івасько І.В. під час патрулювання ввіреного квадрату, виявив водія (згодом встановлено особу водія ОСОБА_1 ), який близько 13 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки Мегсеs Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9.г ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Крім того, беручи до уваги дорожню обстановку перехрестя вул. Вайсера - вул. Соборна, перед перехрестям знаходиться пішохідний перехід через вулицю Вайсера.

У відповідності до п.15.9.г зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Винятків для інвалідів стосовно зупинки на пішохідному переході - не має.

Відтак інспектор, вбачаючи у діях позивача ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн в межах санкції відповідної статті.

У відзиві також зазначено,що зупинка автомобіля позивача зафіксована на нагрудний відеореєстратор, із якого убачається транспортний засіб під керуванням позивача та розмова інспектора із позивачем. Відео показує чітке розташування автомобіля Мегсеs Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході, та під час розмови з поліцейським водій зазначив, що він мав необхідність зупинитись в забороненому місці.

Водію оголошено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого той забажав, щоб йому надали особу-спеціаліста в галузі права, та позивачу було роз`яснено, що йому ніхто не перешкоджає в отриманні правової допомоги.

Також у випадках притягнення до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху допускається скорочене провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Крім того представник у відзиві звернув увагу суду, що позивача попередньо проінформовано щодо факту, який ставився йому у вину, надано достатньо часу для підготовки свого захисту, проінформовано стосовно характеру доказів у справі (відеозапису), надано можливість висловити свою думку та отримання правової допомоги в телефонному режимі. Тому з урахуванням наведеного, наголосив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4684324 від 25.08.2021 року, інспектором капралом поліції Івасько Ігорем Валерійовичем 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн за те, що ОСОБА_1 25.08.2021 року о 13.38 год. в м. Хмельницький по вул. Вайсера, 17, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом підтверджує факт зупинки автомобіля позивача на пішохідному переході. Також з відеозапису вбачається, що позивачем не заперечувався факт зупинки його транспортного засобу на пішохідному переході з порушенням вимог п. 15.9 (г) ПДР України, згідно якого зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово заявляв відповідачу відповідне усне клопотання. Проте з дослідженого відеозапису та як вказував у судовому засіданні у своїх поясненнях позивач, вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в постанові від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а.

За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи, та зокрема недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП щодо надання можливості позивачу скористатись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, і вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії ЕАО № 4684324 від 25.08.2021 року, винесеної інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івасько І.В., у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області інспектора капрала поліції Івасько Ігоря Валерійовича 1 батальйон 1 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4684324 від 25.08.2021 року, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Івасько Ігорем Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 15.02.2022 року.

Суддя О.М. Волкова