Справа № 200/3904/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року справа №200/3904/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Бичкова О.Є.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 200/3904/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 7 від 23.12.2020 року, № 7 від 23.12.2020 року, № 7 від 23.12.2020 року, № 7 від 23.12.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 7 форми «П» про виправлення показників податкової звітності з податку на прибуток, а саме, - зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 273043 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 7 щодо встановлення завищення суми від`ємного значення ПДВ в сумі 68941 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 7 щодо збільшення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 53,30 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 7 щодо застосування штрафних санкцій в сумі 72420 грн.; в іншій частині позову відмовлено (т. 3 а.с. 101-114).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2020 року № 7 форми «П» про виправлення показників податкової звітності з податку на прибуток щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 36854361 грн., прийняти нове про задоволення позову в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт вважає суд невірно встановив, що з червня 2018 року почав перебіг строк позовної давності і ппр від 23.12.2020 року № 7 прийнято в строк, встановлений ст. 102 ПК України, оскільки в цій справі необхідно встановити дату, з якої кредиторська заборгованість з нарахованих та виплачених дивідентах стала безнадійною; суд та відповідач визначили цю дату 16.06.2014 року. Проте суд неправомірно застосував ст. 102 ПК України щодо встановлення строків давності та їх застосування для притягнення позивача до відповідальності. Апелянт посилався на врахування висновків Верховного суду в постанові від 02.11.2020 року у справі № 520/528/19. Позивач в червні 2018 року не списував суму безнадійної кредиторської заборгованості з нарахованих та виплачених дивідентах, а виправляв помилку податкового обліку 2014 року, яку виявлено платником податків в 2018 році. Суд в рішенні посилався на головну книгу ТОВ «НВО «ІНКОР І К°» , яка відсутня в матеріалах справи. (т. 3 а.с. 123-130).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт вважає, що правомірність спірних ппр підтверджено висновками акту перевірки (т.3 а.с. 156-160).

Позивачем подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що для вирішення даного спору необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, перед яким поставити такі питання:

1. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКОР І КО» () № 276/05-99-07-17/31297266 від 20.11.2020 року в частині порушення позивачем п. 5, п. 7 ПСБУ «Доходи», п.44.1, п.44.2 ст.44, п. п. 134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України, ТОВ «ІНКОР І КО» занижено показники рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на суму 11 857 525,70 грн. за півріччя 2018 року та за 2018 рік та відповідно невіднесення до складу інших операційних доходів за півріччя 2018 року та за 2018 рік суми простроченої кредиторської заборгованості по невиплачених дивідендах в сумі 11 857 527,70 грн;

2. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКОР І КО» () № 276/05-99-07-17/31297266 від 20.11.2020 року в частині порушення позивачем п. п. 134.1.1. п.134.1. ст.134, п.п. 139.1.1. п.139.1 ст.139 ПК України - ТОВ «ІНКОР І КО» не включено до р. 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень (резерву) витрат на сплату єдиного соціального внеску, що враховується на такі виплати)» відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п.п. 139.1.1. п.139.1 ст.139 ПК України) Додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства суми Резерву під знецінення залишків готової продукції, нараховане у бухгалтерському обліку та віднесеного до складу витрат у перевіряємому періоді 24 723 791,34 грн., у т.ч.: 2018 рік: 4 185 499,09 грн., 2019 рік: 11 539 255,68 грн., півріччя 2020 року 8 999 036,58 грн. (т. 4 а.с. 15-15а).

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та зобов`язався здійснити сплату за проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, з`ясував думку сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи клопотання та заперечень, апеляційної скарги і дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно задовольнити зазначене клопотання і призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 102 КАС України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Аналізуючи наведені норми, з урахуванням необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

З урахуванням клопотання про проведення експертизи відповідачем, який зобов`язується оплатити її проведення, при відсутності сумніву з компетенції експерта Кузнєцової Г.О., який має відповідний досвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Г.О.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 200/3904/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКОР І КО» () № 276/05-99-07-17/31297266 від 20.11.2020 року в частині порушення позивачем п. 5, п. 7 ПСБУ «Доходи», п.44.1, п.44.2 ст.44, п. п. 134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України, ТОВ «ІНКОР І КО» занижено показники рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на суму 11 857 525,70 грн. за півріччя 2018 року та за 2018 рік та відповідно невіднесення до складу інших операційних доходів за півріччя 2018 року та за 2018 рік суми простроченої кредиторської заборгованості по невиплачених дивідендах в сумі 11 857 527,70 грн;

2. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКОР І КО» () № 276/05-99-07-17/31297266 від 20.11.2020 року в частині порушення позивачем п. п. 134.1.1. п.134.1. ст.134, п.п. 139.1.1. п.139.1 ст.139 ПК України - ТОВ «ІНКОР І КО» не включено до р. 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень (резерву) витрат на сплату єдиного соціального внеску, що враховується на такі виплати)» відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п.п. 139.1.1. п.139.1 ст.139 ПК України) Додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства суми Резерву під знецінення залишків готової продукції, нараховане у бухгалтерському обліку та віднесеного до складу витрат у перевіряємому періоді 24 723 791,34 грн., у т.ч.: 2018 рік: 4 185 499,09 грн., 2019 рік: 11 539 255,68 грн., півріччя 2020 року 8 999 036,58 грн.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», пр. Науки буд. 36, офіс 525 А, м. Харків, 61166).

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі № 200/3904/21.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 200/3904/21. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані за письмовим клопотанням експерта.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Оплату проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод».

Зупинити апеляційне провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв