Справа № 600/967/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

15 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/967/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Управління Держенергонагляду в Чернівецькій області про визнання ппротиправним та скасування винесеного висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Держенергонагляду в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- винести рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати винесений висновок Держенергонагляду у Чернівецькій області .

- вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання винесеного висновку Держенергонагляду до моменту винесення рішення судом.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання винесеного висновку Управління Держенергонагляду в Чернівецькій області від 17.12.2021 року №8/37-141-121 до моменту винесення рішення судом.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Відтак, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Разом з тим, позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору. Отже, з наведеного слідує, що позивачем у порушення частини 4 статті 152 КАС України не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич