Справа № 160/22253/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
Розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року; № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 03 вересня 2021 року; № 3 від 03 вересня 2021 року; -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року; № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 03 вересня 2021 року; № 3 від 03 вересня 2021 року залишено без руху.
Ухвалено, Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
03 вересня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каппа Інженерінг» було укладено договір № 03/21- АУ, відповідно до змісту п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку забезпечити надання послуг та виконання робіт автомобільною технікою та спеціальними рухомими механізмами, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що текстом договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» іменується Виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каппа Інженерінг» іменується Замовник.
Відповідно до положень п.3.1. Договору, за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму з ПДВ на підставі виставленого рахунку-фактури, протягом трьох робочих днів.
За приписами п.3.2. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін після фактичної оплати послуг.
В рамках Договору Сторонами укладено додаток № 1 в якому визначено перелік техніки та послуг.
Виконавцем, 03 вересня 2021 року, в адресу Замовника виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000002 на суму 203 230, 27 грн.
Замовник, 03 вересня 2021 року, платіжним дорученням №579 перерахував Виконавцю 203 230,27 грн.
В рамках договору, Сторонами складено Акт №ОУ-0000001 від 30 вересня 2021 року на суму 203 230, 27 грн.
Факт надання послуг підтверджується актом №ОУ-0000001 від 30 вересня 2021 року, товарно-транспортною накладною №АУ-6 від 30 вересня 2021 року, нарядом-замовленням № 9, рахунком на оплату від 03 вересня 2021 року та платіжним дорученням від 03 вересня 2021 року.
Також Виконавцем, 03 вересня 2021 року, в адресу Замовника виставлено рахунок - фактуру №СФ-0000003 на суму 103 000,00 грн.
Замовник, 03 вересня 2021 року, платіжним дорученням №580 перерахував Виконавцю 103 000,00 грн.,
В рамках договору, Сторонами складено Акт №ОУ-0000002 від 30 вересня 2021 року на суму 103 000, 00 грн.
Факт надання послуг підтверджується актом №ОУ-0000002 від 30 вересня 2021 року, товарно-транспортною накладною №АУ-6 від 30 вересня 2021 року, рахунком на оплату від 03 вересня 2021 року та платіжним дорученням від 03 вересня 2021 року.
10 грудня 2021 представником відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву за вх. № 112855/21, в якому відповідач-1 з посиланням на загальні норми Податкового кодексу України та норм Порядку як 1165, так і 520 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
10 грудня 2021 представником відповідача-2 Державною податковою службою, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву за вх. №112856/21, в якому відповідач-2 з посиланням на загальні норми Податкового кодексу України та норм Порядку як 1165, так і 520 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби переліком згідно з додатком.
Згідно додатку до постанови до переліку органів ДПС, що ліквідуються включено, зокрема, і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Зі змісту п.2 наведеної Постанови №893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби (далі - Наказ № 529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком зі змісту якого видно, що утворено у тому числі і як територіальний орган ДПС - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (44118658).
Отже, з 30.09.2020 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
На підставі зазначених попередньої операцій Позивачем було складено податкові накладні №2 від 03.09.2021 р. на суму у розмірі 203 230,27 грн. (в тому числі ПДВ 33 871,71), за господарською операцією з надання послуг з транспортування залізобетонних виробів м. Баштанка та послуг експлуатації екскаватора та податкову накладну №3 від 03.09.2021 р. на суму у розмірі 103 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 17 166,67), за господарською операцією з надання послуг з транспортування залізобетонних виробів м. Маріуполь, що підтверджується матеріалами справи.
13.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автотрансбуд-Україна подало пояснення №13/10 від 13.10.2021 р. в яких позивач заперечує проти зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.09.2021 р. та №3 від 03.09.2021 р. та зазначає інформацію на підтвердження свої думок.
Позивач зазначає в позовній заяві, що копії всіх документів, на які є посилання в поясненнях Товариства, були надані контролюючому органу разом з поясненнями №13/10 від 13.10.2021 р.
Проте, контролюючий орган на пояснення Позивача увагу не звернув, та прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 03.09.2021 р. та №3 від 03.09.2021 р.
Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2021 року №3251823/44189645 Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 03.09.2021 року за господарською операцією з надання послуг.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 03.09.2021 р. контролюючий орган визначив: «Ненадання платником податків копій документів: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків»

При цьому, незважаючи на те, що безпосередньо бланком рішення передбачена необхідність підкреслити в зазначеному переліку документи, яких платник податків не надав, жодне з найменувань документів в цій частині рішення №3251823/44189645 не підкреслене. З цього факту слід дійти висновку про те, що безпосередньо до документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна», у ГУ ДПС у Дніпропетровській області претензій немає.

В частині оскаржуваного рішення «Додаткова інформація» зазначено: «відсутні первинні документи, щодо придбання паливо мастильних матеріалів для (договори, видаткові накладні тощо».

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2021 року №3251948/44189645 Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 03.09.2021 року за господарською операцією з надання послуг.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 03.09.2021 р. контролюючий орган визначив: «Ненадання платником податків копій документів: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків»

При цьому, незважаючи на те, що безпосередньо бланком рішення передбачена необхідність підкреслити в зазначеному переліку документи, яких платник податків не надав, жодне з найменувань документів в цій частині рішення №3251948/44189645 не підкреслене. З цього факту слід дійти висновку про те, що безпосередньо до документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна», у ГУ ДПС у Дніпропетровській області претензій немає.

В частині оскаржуваного рішення «Додаткова інформація» зазначено: «Відсутні первинні документи щодо реалізації послуг (банківська виписка або платіжне доручення від 03.09.2021 на суму 103 000 грн.-перша подія), відсутні первинні документи щодо придбання паливо мастильних матеріалів для надання транспортних послуг (договори, видаткові накладні, банківські виписки тощо).

28.10.2021 р. позивачем було подано скаргу платника податку на додану вартість ТОВ «Автотрансбуд-Україна» на рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 жовтня 2021 року за №3251948/44189645, зареєстроване в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, в якій посилаючись на Порядок 1165 зазначає про необґрунтованість прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

28.10.2021 р. позивачем було подано скаргу платника податку на додану вартість ТОВ «Автотрансбуд-Україна» на рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 жовтня 2021 року за №3251823/44189645, зареєстроване в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, в якій посилаючись на Порядок 1165 зазначає про необґрунтованість прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

За результатами розгляду обох скарг були прийняті відповідні рішення №50723/44189645/2 за скаргою № та №50722/44189645/2 за скаргою №. Відповідно до тексту рішення обидві скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з однакових підстав, а саме: ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає вищезазначені рішення необґрунтованими та протиправними.

Надавши правову оцінку обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.09.2021 р. та №3 від 03.09.2021 р., суд зазначає наступне.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано Товариством з обмеженою відповідальністю Автотрансбуд-Україна та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 від 03.09.2021 р. та №3 від 03.09.2021 р., реєстрацію яких було спочатку безпідставно зупинено Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.

Зі змісту зазначених вище квитанцій № від 29.09.2021 для податкової накладної №2 від 03.09.2021 р. та № від 29.09.2021 для податкової накладної №3 від 03.09.2021 р. судом встановлено, що контролюючим органом щодо обох податкових накладних сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції», що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, щодо обох квитанцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операції:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Проте, як встановлено судом, оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, зазначених вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, однак не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до уваги. Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій документів: Для податкової накладної №2 від 03.09.2021 р.: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; Для податкової накладної №3 від 03.09.2021 р.: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Тобто Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не були вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 6 підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідної податкової накладної, відповідно до квитанції № від 30.09.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 03.09.2021 року та №3 від 03.09.2021 року, що подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Автотрансбуд-Україна до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: Для податкової накладної №2 від 03.09.2021 р.: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; Для податкової накладної №3 від 03.09.2021 р.: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, дослідивши пояснення №13/10 від 13.10.2021 року щодо Податкової накладної №2 від 03.09.2021 р. та №3 від 03.09.2021 р., направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуги, зазначеної у договорі №03/21-АУ від 03.09.2021 року та оплати за надані послуги.

Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкових накладних №2 від 03.09.2021 року та №3 від 03.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року; № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.09.2021 року та №3 від 03.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного подання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №85 від 11 листопада 2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року; № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 03 вересня 2021 року; № 3 від 03 вересня 2021 року, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року; № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, а саме: № 2 від 03 вересня 2021 року; № 3 від 03 вересня 2021 року, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 3251823/44189645 від 19 жовтня 2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 3251948/44189645 від 19 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну № 2 від 03 вересня 2021 року та податкову накладну № 3 від 03 вересня 2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» (49000, м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, 64; ), в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» () витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» () витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова