Справа № 400/4231/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2022 р. № 400/4231/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача від 23.12.2021р. про встановлення судового контролю за виконням рішенням суду по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. згідно уточненої довідки про грошове забезпечення виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 28.12.2020р. за № 9/1/1535;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.12.2020 № 9/1/1535 станом на 05.03.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 02.06.2021р.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2021р.

На виконання вказаного вище рішення 17.01.2022р. судом видано два виконавчих листи.

В свою чергу, 23.12.2021р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/4231/21. В своїй заяві позивач вказав про те, що отримавши 14.12.2021р. листа відповідача, в якому зазначено, що загальна сума доплати різниці пенсії за період 01.04.2019 по 30.11.2021р. на виконання рішення суду, з урахуванням раніше проведених виплат,склала 24933,43 грн. Позивач не погодився з вказаною суму та виклав в заяві власний розрахунок пенсії, за яяким сума доплати надумку позивача повинна складати 159195,27грн. Позивач вважає, що різниця в сумі 134261,84грн. свідчить про неналежне виконання рішення суду по справі № 400/4231/21.

У зв`язку із чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду з наданням пояснень щодо різниці в сумі доплати за пенсійною справою позивача.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, у рішенні суду в даній справі вже було вирішено питання щодо судового контролю за його виконанням, позивачу було відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, аргументи, наведені позиваем у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р., не підтверджені жодними доказами, що свідчить про необгрунтованість заяви.

Виходячи з пояснень позивача викладених в заяві від 23.12.2021р. та виходячи з додатків наданих позивачем до вказаної вище заяви, суд вважає, що рішення суду від 18.10.2021р. по справі № 400/4231/20р. виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 3 400/4231/21.

Керуючись ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.10.2021р. по справі № 400/4231/21 - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов