Справа № 417/1619/21
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/1619/21
Провадження № 2-а/417/2/22
РІШЕННЯ

Іменем україни

"08" лютого 2022 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Білянської О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі поліцейського НСРПП Відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП України в Луганській області Мальцева Максима Віталійовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі поліцейського НСРПП Відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП України в Луганській області Мальцева Максима Віталійовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.12.2021 поліцейський НСРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в луганській області Мальцев М.В., виніс постанову про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №007481, яким на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Накладаючи стягнення поліцейський СРПП вважав, що позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 270520, номерний знак НОМЕР_1 , 03 грудня 2021р. о 18:38 у смт. Новопсков, Луганської області, рухаючись по провулку Колгоспному, перед поворотом на вулицю Новорозсошанську, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. «б» п.9.2 ПДР України. Вказану постанову вважає безпідставною, необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства оскільки він перед поворотом вліво, на вулицю Новорозшосанську ввімкнув покажчих лівого повороту. Крім того йому не було роз`яснено жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КупАП та на його вимогу надати відеодокази адміністративного правопорушення такі надані не були. В самій постанові серія БАВ №007481 в п.7 де зазначаються, що додається до постанови, будь яких відміток про застосування відеозапису та долучення будь яких носіїв інформації не зазначено, та мені не надано, про що він власноручно зробив запис. Поліцейський під час розгляду справи та складення постанови не надав доказів того, що він змінив напрямок руху з порушенням правил користування попереджувальними сигналами. Вважає, що все це свідчить про відсутність будь яких доказів скоєння ним адмінправопорушення та просить суд скасувати постанову.

20.01.2022 від представника Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, що не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. З аналізу змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху, чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України, що зафіксовано на відеозапису (0000000__0024). Також зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КупАП та положень ст. 289 КупАП, що спростовує твердження щодо недотримання процедури розгляду справи у зв`язку з нероз`ясненням йому прав. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мальцевим М.В. 03.12.2021 року було винесено Постанову серії БАВ №0074481 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на водія ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що 03.12.2021 року о 18 годині 38 хвилин, в смт. Новопсков Луганської області рухаючись по провулку Колгоспному, перед поворотом на вулицю Новорозсошанську, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. «б» п. 9.2. ПДР України (а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із зазначеної постанови, остання не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких поліцейський СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мальцев М.В. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Також, в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо відеофіксації, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було надано до суду відеозапис на DVD-диску (а.с. 59). Наданий відповідачем відеозапис на DVD-диску підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту DVD-диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (прилад чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Вказані обставини узгоджуються сталою практикою яка склалася при розгляді справ за аналогічними обставинами, а саме постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.21 у справі №532/2107/20, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 644/7446/19.

За результатами вирішення позову, суд констатує, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №007481 від 03.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме - скасувати оскаржувану постанову серії БАВ №007481 від 03.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мальцевим М.В., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що сплату судового збору було відстрочено до ухвалення рішення у справі, позов задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі поліцейського НСРПП Відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП України в Луганській області Мальцева Максима Віталійовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії БАВ №007481 від 03.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції Мальцевим Максимом Віталійовичем у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Луганькій області на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті 08 лютого 2022року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2022 року.

Суддя: Т.Г.Логвіненко