Справа № 160/22891/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, у разі наявності, доказів, що її підтверджують; заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, при цьому питання про поновлення такого строку ним не порушується. Також, в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу скаржником не зазначено дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що у свою чергу не дає суду визначитися з дотриманням позивачем строку, визначеного п.2 ч.2 ст. 295 КАС України, та відповідно, вирішити питання щодо його поновлення на підставі наведеної норми права.
Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина 3 статті 295 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
В поданій заяві скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.11.2021, а саме 13.12.2021.
Отже, надані позивачем письмові документи не можуть бути прийняті судом як належні та достовірні докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 29.11.2021 у даній справі та її вручення останній 13.12.2021, оскільки стосуються іншого поштового відправлення, що направлялося судом на адресу зовсім іншої фізичної особи у іншій справі.
Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені скаржником обставини щодо дати отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 13.12.2021 ним не доведені та такі його аргументи, як встановлено вище, ґрунтуються на неналежних та недостовірних доказах.
Отже, наведені позивачем в заяві аргументи, за встановлених обставин, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та бути підставою для його поновлення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.
За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).
Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з 15.02.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк