Справа № 120/3415/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2022 р. Справа № 120/3415/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовні мотивовані тим, що за результатами здійсненого позивачем позапланового заходу перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0146, 0147, 0148 від 16.12.2020, позивачем виявлено порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". В зв`язку з виявленими порушеннями відносно відповідача прийнято постанову «Про накладення штрафу» № 0001 від 03.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. Постановою визначено 15-деннй строк для добровільної сплати визначеної постановою суми штрафу.

На момент звернення відповідачем до суду з даним позовом, застосований до позивача постановою № 0001 від 03.03.2021 штраф не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважаючи постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскаржив її в судовому порядку.

Вказав, що предметом спору у справі №120/2106/21-а є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн., стягнення якого є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього ж суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/2106/21-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання в зв`язку з набранням законної сили рішення прийнятого у справі №120/2106/21-а.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.12.2020 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, на підставі Направлення на проведення перевірки від 07.12.2020 №4369 та відповідно до секторального плану на 2020 рік, що розміщено на офіційному веб-сайті позивача, було проведено плановий виїзний захід державного контролю перевірки характеристик нехарчової продукції у сфері ринкового нагляду, що знаходиться в реалізації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "".

За наслідками проведеного заходу перевірки характеристик нехарчової продукції у сфері ринкового нагляду позивачем було складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.12.2020 №0064. Зокрема, перевіркою було виявлено відсутність інструкції та інформація про безпечність на деяких товарах, які реалізуються відповідачем.

В зв`язку з виявленими порушеннями позивачем було прийнято рішення від 16.12.2020 за № 0146, 0147, 0148 про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів.

В подальшому, 11.02.2021 посадові особи позивача, на підставі наказу відповідача від 08.02.2021 за № 462-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення перевірки від 08.02.2021 за № 264, прибули до відповідача для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Прибувши за вказаною адресою, посадові особи відповідача з`ясували, що відповідач відсутній, оскільки перебуває у м. Львові, а у присутнього ОСОБА_2 закінчився строк дії довіреності на представництво інтересів позивача. В зв`язку з відсутністю відповідача на об`єкті перевірки та подальшою його неявкою до установи відповідача 12.02.2021 для надання документів та пояснень, розцінивши такі дії у якості створення перешкод шляхом недопущення до проведення позапланової перевірки характеристик продукції, уповноваженою особою позивава було складено акт перевірки характеристик продукції за №0007 та протокол за №0001 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у яких виклав детальний опис порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Після чого відповідачу поштовим зв`язком були надіслані вказані документи та запрошення на розгляд матеріалів перевірки 03.03.2021.

За результатом розгляду матеріалів перевірки, позивачем 03.03.2021 було прийнято постанову «Про накладення штрафу» № 0001, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн. за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказаною постановою відповідачу було встановлено 15-денний строк для добровільної сплати визначеного штрафу.

Як зазначив в позовній заяві представник позивача, визначений постановою № 0001 від 03.03.2021 штраф відповідачем в добровільному порядку не було сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Поряд із цим, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови № 0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу №0033 у сумі 170 000,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнятим по справі №120/2106/21-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн. Вказане рішення на час розгляду даної справи набрало законної сили.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що відповідач в добровільному порядку не сплачував визначений постановою від №0001 від 03.03.2021 штраф у сумі 170 000,00 грн., яка відповідачем оскаржена до суду.

Разом з тим, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021, прийнятим по справі №120/2106/21-а визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0001 від 03.03.2021 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн. і вказане рішення набрало законної сили, відтак, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача визначеною відповідною постановою суми штрафу.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, код 40310643)

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна