Справа № 160/19055/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/19055/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) у справі №160/19055/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст. 160 та п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України; копії документів засвідчені належним чином згідно з ч.4 ст. 94 КАС України; уточнення позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

04.11.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) від ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява та її копія для відповідача із супровідним листом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував, а уточнена позовна заява подавалась ним самостійно на підставі статті 47 КАС України з метою зміни предмета позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 251 КАС визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, належним доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого поштовою кореспонденцією, є зворотнє поштове повідомлення, що повертається на адресу адміністративного суду, із відповідною відміткою

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 18.10.2021 про направлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2021 на поштову адресу ОСОБА_1 .

Разом з тим, зворотнє поштове повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Будь-які інші докази вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в контексті положень частини шостої статті 251 КАС України, матеріали справи також не містять.

Водночас застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення початку перебігу процесуального строку для усунення виявлених недоліків та, в подальшому, після спливу встановленого судом процесуального строку, встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Отже, суд першої інстанції на час прийняття оскарженої ухвали достовірно не пересвідчився в отриманні позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, та, відповідно, передчасно застосував наслідки, визначені п.1 ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Слід також зауважити на тому, що 04.11.2021 року від позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява та її копія для відповідача із супровідним листом.

Названі документи, з огляду на зміст оскарженої ухвали, були прийняті судом першої інстанції як такі, що подані з метою виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що уточнена позовна заява до суду першої інстанції ним подана на підставі статті 47 КАС України з метою зміни предмета позову, після самостійного виявлення недоліку позовної заяви в частині викладу позовних вимог.

На користь обґрунтованості таких аргументів позивача свідчить і те, що в супровідному листі до уточненої позовної заяви позивач зазначає, що ним у жовтні 2021 року подано позовну заяву, під час складання якої допущені неточності, у зв`язку з чим наявна необхідність її уточнення шляхом викладення в новій редакції. При цьому, жодних посилань на те, що уточнена позовна заява подається з метою усунення недоліків, виявлених судом, супровідний лист не містить.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі №160/19055/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.02.2022р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк