Справа № 200/887/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №200/887/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17.01.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач-3):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 22 від 08.10.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви від 01.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи № 20/156 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України Житомирської області № 22 від 03.12.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви від 01.12.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати до пільгового стажу роботи на посадах:

прибиральниця виробничих приміщень цеху чавунного лиття виробництва № 3 Акціонерного товариства «Норд» з повним робочим днем з 09.09.1999 по 18.01.2001:

чистильник металу, відливків, виробів та деталей в цеху чавунного лиття «Завод компресорів» філіала AT «НОРД» з повним робочим днем з 04.12.2001 по 30.06.2004;

чистильник металу, відливків, виробів та деталей в завод «Кондиціонер» м. Краматорськ з повним робочим днем з 01.07.2004 по 31.10.2006;

наждачник, зайнятий обробленням литва в ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» з 03.03.2007 по 31.05.2008;

наждачник, зайнятий обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами і пневмоінструментом в цеху чавунного литва виробництва №27 AT «Норд» з 01.06.2008 по 30.06.2011;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.02.2022 відповідач-1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подану відповідачем заяву, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною четвертою статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, стаття 263 КАС України передбачає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Так, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 2 частини першої статті 263 КАС України).

У взаємозв`язку з наведеним суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ.

Так, у пункті 44 Рішення ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «MirovniInљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (AllanJacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; ValovбandOthers v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (VarelaAssalino v. Portugal (ВарелаАссаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу, суд вважає доцільним зазначити, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не перешкоджає виконанню сторонами вимог частини першої статті 77 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) шляхом викладення доводів в заявах по суті в порядку, передбаченому положеннями статті 261 КАС України.

Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна