Справа № 580/5083/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5083/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, у якому просив суд:

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84301 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , банк АТ КБ "ПриватБанк", , код МФО: 305299, ІВАN № НОМЕР_2 , рахунок: 6419) недоплачену заробітну плату за період з січня 2019 року по грудень 2019 року у сумі 47 122 (сорок сім тисяч сто двадцять дві) грн. 33 коп., виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2019 року складає 1921 грн. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік".

- cтягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84301 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , банк АТ КБ "ПриватБанк", , код МФО: 305299, ІВАN № НОМЕР_2 , рахунок: 6419) недоплачену заробітну плату за період з січня 2021 року по березень 2021 року у сумі 7 981 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 82 коп., виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 грн. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 580/5083/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про стягнення коштів на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку