Справа № 200/17455/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року справа №200/17455/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (повний текст складено 13 грудня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/17455/21 (суддя І інстанції Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року представник позивача - Меламед Вадим Борисович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив: визнати бездіяльність щодо поновлення пенсії протиправною і дискримінаційною, визнати протиправними і дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в листі відповідача від 05.08.2021 вих. № 9112-10297/М-15/8-0500/21, та визнати протиправними і дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію; зобов`язати поновити виплату пенсії з 01.08.1999 на вказаний нею банківський рахунок з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнути кошти в сумі 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними і дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/17455/21 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Представник позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу зазначив, що копія довіреності на представництво інтересів у суді, що видана ОСОБА_1 на ім`я, зокрема, ОСОБА_2 , не відповідає вимогам частини 9 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та статтям 3, 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, оскільки не містить штампу апостиля та не легалізована в установленому законом порядку.

До позову долучено ксерокопію апостилю, вчиненого на окремому аркуші з перекладом, офіційність якого не завірена у встановленому порядку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що долучені до позовної заяви ксерокопії довіреності від 10.06.2021 та апостилю від 20.06.2021, які всупереч вимогам частини 5 статті 59 КАС України завірені особисто Вадимом Меламедом, не є належними документами, що підтверджують повноваження представника позивача на ведення справи в суді та здійснення від імені позивача його процесуальних прав та обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч. 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Колегія суддів зазначає, що шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і підписання електронним цифровим підписом була подана позовна заява з усіма додатками до неї адвокатом Вадимом Меламедом, який є офіційно зареєстрованим у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Також, слід зазначити, що на підтвердження повноважень адвоката Вадима Меламеда, разом з позовною заявою надано ордер на надання правничої допомоги та копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та все підписано електронним цифровим підписом. Більш того, до позовної заяви було долучено довіреність від імені позивачки.

Саме ці документи посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги. В ордері не вказано на які б то не було обмеження стосовно права адвоката Вадима Меламеда на підписання позовної заяви від імені клієнта.

Шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і підписання електронним цифровим підписом, адвокатом Вадимом Меламедом було надано до суду довіреність від імені позивачки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надана довіреність не засвідчена належним чином.

Таке твердження суду першої інстанції спростовується матеріалами справи, адже долучена до позову довіреність містить Апостиль, який розташовано на другій сторінці довіреності (на звороті першого аркушу довіреності).

Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тому що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/17455/21 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/17455/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко