Справа № 340/7419/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7419/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.08.2021 року №30 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах при досягненні віку 55 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період догляду за дитиною до 3-х років, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаж робота дояркою та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.08.2021 року, тобто з дня подання заяви про її призначення, що передбачено ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне забезпечення», зарахувавши періоди перебування у відпустці по вагітності та пологах і по догляду за дітьми до досягнення ними трьох років, у пільговий стаж роботи у колгоспі ім. Мічуріна с. Лебедине, Устинівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 11.02.2000 рік по 2001 рік, 2003 рік, ТОВ «Ворошилівське», 11.08.2014 по 04.09.2014 рік та 02.04.2015 по 25.04.2015 рік УДППЗ «Укрпошта»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити пенсію за минулий час відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23.10.2021 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 17.08.2021 року звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до якої додано всі необхідні документи. Однак 25.08.2021 року їй відмовлено в призначені про що прийнято рішення №30, в якому зазначено, що до страхового стажу незарахований період догляду за дитиною до трьох років, яка народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у свідоцтві відсутня інформація про видачу паспорта дитині. Таким чином у зв`язку з відмовою пенсійного органу у призначені пенсії, з метою захисту своїх соціальних прав, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідачем до суду 02.11.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. До відзиву відповідачем додано усі документи (заяви, довідки, тощо) з якими позивач зверталась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а також листи-відповіді, розрахунки, тощо пенсійних органів.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оскільки саме останнім за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії винесено спірне рішення про відмову у її призначенні.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному, суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки заяву про призначення пенсії від 17.08.2021 року розглянув інший суб`єкт владних повноважень ГУ ПФУ в Сумській області, останнього необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача. Залучення другого відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене вище, досліджуючи письмові пояснення, викладені сторонами у заявах по суті справи, а також усі подані докази, з`ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі й необхідність заслухати пояснення сторін у справі, а тому суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи №340/7419/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 9, 48, 248, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1; код в ).

Встановити відповідачу-2 (ГУ ПФУ в Сумській області) строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України до 28 лютого 2022 року, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити відповідачу-2, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Подальший розгляд справи №340/7419/21 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме:

- пункт 2 прохальної частини позовної заяви уточнити, який період перебування по догляду за дитиною до трьох років, позивач хоче зарахувати до стажу доярки, вказавши конкретні календарні дати (день, місяць, рік);

- пункт 3 прохальної частини позовної заяви уточнити до якого стажу зарахувати вказані у пункті 3 періоди роботи, деталізувавши періоди із вказівкою роботодавця, подавши суду докази відмови у їх зарахуванні.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду в частині залучення другого відповідача можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук