Справа № 200/6223/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

16 лютого 2022 року Справа №200/6223/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за червень 2018 року та серпень-жовтень 2018 року. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Обручєва, 17) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за червень 2018 року та серпень-жовтень 2018 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Обручєва, 17) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 у справі №200/6223/19-а набрало законної сили 28.08.2019 року та 3 жовтня 2019 року позивачу видано виконавчий лист.

7 лютого 2022 року через відділ документообігу та архівної роботи суду ОСОБА_1 надано клопотання, в якому просить суд: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення №200/6223/19-а про зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за червень 2018 року та серпень-жовтень 2018 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 30.04.2021 року на адресу стягувача надійшла постанова від Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження за п.11 ч.1 ст.39 «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що боржником не виконане рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, Державним виконавцем накладений на боржника-юридичну особу штраф у подвійному розмірі та надіслане до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Виконавчий лист №200/6223/19-а повернутий до Донецького окружного адміністративного суду. У зв`язку з чим, позивач вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та є всі підстави для встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Постановою заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження ВП №60947076 з примусового виконання виконавчого листа №200/6223/19-а виданого 03.10.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом. Постановою встановлено, що боржником не виконано рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника. Державним виконавцем накладений на боржника юридичну особу штраф у подвійному розмірі та надіслане до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, до теперішнього часу судове рішення не виконано, а визначені вище обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №200/6223/19-а, а тому суд дійшов висновку про встановлення контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6223/19-а.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/6223/19-а задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/6223/19-а, шляхом зобов`язання Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №200/6223/19-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2022 року.

Суддя П.В. Кочанова