Справа № 640/38224/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2022 року м. Київ №640/38224/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Саад Шаді Мухамед, про визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 01.10.2021 №229 в частині призначення ОСОБА_2 членом Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України,

Ухвалою суду від 28.12.2021 встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України. Цією ж ухвалою суд встановив позивачу 10-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви та її примірника відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваним наказом конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача;

- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин порушення конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача, у тому числі: майнових прав позивача на природний газ, сплату позивачем податків і зборів та їх спрямування на виплату винагороди членам наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України", завдання відповідачем збитків позивачу та їх розрахунок;

- копії оскаржуваного наказу або витягу з нього чи клопотання про його витребування.

12 січня 2022р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Стеценка Т.М. про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що позовна заява містить обґрунту-вання порушення прав та інтересів позивача, а встановлення наявності/відсутності порушеного права й інтересу здійснюється під час розгляду справи по суті.

Також, до заяви додано:

- нову позову заяву;

- клопотання про витребування оскаржуваного наказу;

- ряд нових доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства.

Дослідивши додатково надані документи, суд зазначає, що подання заявником клопо-тання про витребування оскаржуваного наказу усуває невідповідність позовної заяви вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України.

Водночас текст нової позовної заяви відповідає первісній і доповнений кількома абзацами, зміст яких не стосується обставин порушення оскаржуваним наказом конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача. Також, не стосуються порушення цим наказом конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача додаткові докази.

Отже, у частині невідповідності позовної заяви вимогам п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України недоліки такої позовної заяви не були усунені у встановлений судом строк.

Вірним, але недоречним у цьому випадку, є посилання заявника на те, що встановлення наявності або відсутності порушення прав, свобод чи інтересів здійснюється судом під час розгляду справи по суті, адже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, одними з яких є зазначення в позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача та надання підтверджуючих доказів (п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, судом встановлено наявність передбачених ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Окремо суд зазначає про наявність передбачених ст. 45 КАС України підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3).

Перевіряючи позовну заяву, суд з урахуванням висновків Верховного Суду України та Верховного Суду у постановах від 15.11.2016 №800/301/16 і від 20.02.2019 №522/3665/17, вказав позивачу в ухвалі від 28.10.2020, що у позовній заяві не зазначено:

- реальних порушень майнових прав позивача на конкретне матеріальне благо (природний газ) і не надано доказів, які підтверджували б такі майнові права позивача на природний газ; посилання у позовній заяві на ст. 13 Конституції України є абстрактним;

- відомостей про те, платником яких саме податків і зборів є позивач, конкретних обставин використання сплачених позивачем податків і зборів на виплату винагороди членам наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України";

- обґрунтування завдання позивачу відповідачем збитків внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

Суд нагадує, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Суд зауважує, що згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є розгляд спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не для забезпечення "дотримання законодавства та міжнародних стандартів", "відновлення публічного порядку" тощо.

Враховуючи відсутність у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваним наказом конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача, який підлягає судовому захисту в адміністративному судочинстві, й те, що оскаржуваний наказ є індивідуальним актом, який стосується прав та інтересів визначеної у ньому третьої особи, та дія якого вичерпана його виконанням, зважаючи на те, що вимоги позивача не породжують правових наслідків для нього, що згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 №522/3665/17 є обставиною, яка свідчить про очевидну відсутність у позивача законного інтересу і виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, суд констатує подання позивачем завідомо безпідставного позову та позову, який не має предмета спору, у зв`язку з чим суд визнає зловживання позивачем процесуальним правом.

Визнавши зловживання позивачем процесуальними правами, суд, беручи до уваги наявність підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 169 КАС України, дійшов висновку про повернення цієї позовної заяви також з підстав, передбачених ч. 3 ст. 45 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 45, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко