Справа № 200/19078/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №200/19078/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Лиманської міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік 6800,00 грн., за 2021 рік відповідно недоотриманому розмірі, що складається з п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 6800,00 грн. за 2020 рік та за 2021 рік відповідно недоотриманому розмірі, що складається з п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі та вирішено клопотання про поновлення строку звернення до суду розглянути під час розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо вимог за 2020 рік, оскільки позивач був обізнаний про порушення свої прав під час отримання щорічної допомоги у квітні 2020 року, проте свої правом не скористався.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач послався на п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку у зв`язку з впровадженням карантинну та вказав, що у грудні 2021 року письмово звернувся до відповідача та правомірно очікував відповіді на досудове врегулювання спору. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2021 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до відповідача із заявою щодо з`ясування обставин виплати щорічної допомоги за 2020-2021 роки у неповному обсязі, позивач вже знав, що така допомога виплачена у меншому розмірі ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Так, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині, що стосується щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, позивач повинен був дізнатися ще у квітні-травні 2020 року коли йому було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року. Перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік, з урахуванням положень частини четвертої статті 171 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, розпочався 1 жовтня 2020 року та закінчився 31 березня наступного за ним року.

Слід зазначити, що отримання позивачем листа відповідача від 14 грудня 2021 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Стосовно посилань позивача на обмеження у зв`язку з карантином.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року, кінцева дата якого з урахуванням відповідних постанов Кабінету Міністрів України неодноразово змінювалася та продовжувалася.

На даний час, згідно з постановою Кабінету Міністрів України, карантин установлено до 30 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Слід вказати, що посилаючись на карантин, позивач не зазначив які саме заходи (обмеження), впроваджені у зв`язку з карантином, унеможливили своєчасне подання до суду позову, та не надав таких доказів. Посилання позивача на карантин є неприйнятними, оскільки самі по собі такі посилання, без відповідних обґрунтувань та доказів, не можуть бути правовою підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Лиманської міської ради в частині позовних вимог щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв