Справа № 280/5779/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 лютого 2022 року Справа № 280/5779/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5-А)

до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2))

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі позивач або Долинська сільська рада) до (з урахуванням уточнень від 06.08.2021) Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, процедури закупівлі «ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі» № UА-2021-05-11-004734-b, яка проводилась Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (інформація про моніторинг UА -М-2021-06-16- 000021), дата висновку 29.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог Долинська сільська рада посилається на те, що спірним висновком встановлено порушення позивачем (Замовником) вимог п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а також невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АВТОР-Р» вимогам тендерної документації Замовника торгів. Так, Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, невід`ємними частинами якого є специфікація та перелік сервісних центрів. В той же час, вказані додатки в системі prozorro.gov.ua не оприлюднено. Разом із тим, Замовником 11.05.2021 оприлюднено тендерну документацію по закупівлі UА-2021-05-11-004734-b, придбання автомобілю легкового (хетчбек) ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі, яка містить додаток № 5 «Проект договору», в якому передбачені Законом вимоги щодо порядку змін його умов. Враховуючи зазначене, Замовником виконано вимоги пункту 8 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо складання тендерної документації, а також вимоги пункту 1 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення проекту договору. Також, за результатами проведеної процедури закупівлі оприлюднено договір від 15.06.2021 № 31/21 відповідно до вимог пункту 10 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (договір про закупівлю та всі додатки до нього), який за змістом не відрізняється від проекту договору про закупівлю, оприлюдненому в додатку № 5 до тендерної документації по закупівлі UА-2021-05-11-004734-b. Крім того зауважує про те, що висновок відповідача про порушення учасником - переможцем ТОВ «АВТОР-Р» вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності, оскільки дана норма встановлює вимоги до складання тендерної документації, а не тендерної пропозиції. В свою чергу, Замовником дотримано вимоги пункту 11 частини 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема в тендерній документації по закупівлі UА-2021-05-11-004734-b, ч. 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено: «тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Отже, тендерна документація Замовника не містить окремих вимог щодо підтвердження цієї норми з боку учасника в складі тендерної пропозиції, оскільки вона є імперативною. Крім того, спірний висновок не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторінгу порушень, тобто його зміст спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявлених порушень. З урахуванням викладеного вважає оскаржуваний висновок протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі №280/5779/21; призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 витребувано від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області докази у справі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 06.09.2021 №51198), у якому зазначає, що ним проведено моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі, ID: UА-2021-05-11-004734-b, проведеної Замовником. Порушення, виявлені під час моніторингу закупівлі, зафіксовано у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.06.2021. Зокрема, Замовник не оприлюднив додатки до проекту договору. Твердження позивача щодо оприлюднення договору від 15.06.2021 № 31/21 та додатків до нього, які за змістом не відрізняються від проекту договору про закупівлю вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку із відсутністю додатків до проекту договору їх неможливо порівняти. Вказує також, що учасником переможцем ТОВ «АВТОР-Р» надано «Тендерну пропозицію» без номеру, без дати, в п. 1 якої зазначено, що «Ми погоджуємося дотримуватись умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій», чим порушено вимоги пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АВТОР-Р», яка не відповідала вимогам Замовника, встановленим тендерною документацією, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначає, що у спірному висновку передбачено три варіації дій Замовника, що спростовує твердження позивача щодо відсутності чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

10.09.2021 позивачем подано відповідь на відзив (вх. №52235), в якій він спростовує аргументи відповідача з підстав, викладених у позовній заяві.

Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2021.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

11.05.2021 Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник) оприлюднено оголошення (UA-2021-05-11-004734-b) з проведення відкритих торгів на закупівлю товару код ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (хетчбек), очікуваною вартістю 320 000,00 грн. з ПДВ.; тендерна документація на процедуру закупівлі затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.05.2021 №2.

У відповідності до результатів проведених відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р», про що складено протокол від 01.06.2021 №3.

15.06.2021 між Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОР-Р» (Постачальник) укладено Договір №31/21, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Автомобіль легковий (хетчбек) (34110000-1 Легкові автомобілі) (далі товар), а Замовник прийняти і оплатити товар.

16.06.2021 начальником Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.08.2016 №3 видано наказ №316 «Про початок моніторингу закупівель», згідно пункту 1 якого наказано почати на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається; до переліку, серед іншого, включено закупівлю Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, унікальний номер UA-2021-05-11-004734-b, придбання автомобілю легкового (хетчбек) (ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі).

Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.06.2021 аудиторською службою виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, в якому пунктом 12.1 визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є специфікація (Додаток 1) та пунктом 12.2 визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є перелік сервісних центрів (Додаток 2). Проте, вказані додатки до проекту Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, за результатами дослідження тендерної пропозиції учасника - переможця ТОВ «АВТОР-Р» встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Частиною четвертою розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД Замовника передбачено, що відповідно до пункту 11 частини 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в тендерній документації зазначено строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Проте учасником - переможцем ТОВ «АВТОР-Р» надано «Тендерну пропозицію» без номеру, без дати, в п. 1 зазначено, що «Ми погоджуємось дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій», чим порушено вимоги пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АВТОР-Р», яка не відповідала вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаний висновок у день складання підписано та оприлюднено на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

30.06.2021 позивач звернувся за роз`ясненнями щодо висновку; доказів надання відповіді відповідачем не надано.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, Долинська сільська рада звернулася до суду із вимогою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону № 2939 здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922; тут та надалі у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного висновку).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 4 частиною 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. (ч. 10 ст. 8 Закону № 922).

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону № 922 Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у встановленому порядку оприлюднено в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 5 до ТД).

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №922, оскільки проект договору про закупівлю був належним чином опублікований.

Щодо обов`язковості публікування додатків до договору, то пункт 1 частини 1 статті 10 Закону №922 таких положень не містить.

Крім того, за результатами проведеної процедури закупівлі позивачем оприлюднено договір від 15.06.2021 № 31/21 із додатками, що узгоджується із приписами пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922, відповідно до яких Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Стосовно висновків аудиторської служби про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АВТОР-Р» вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. (п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Як вбачається із тендерної документації позивача, у ній визначено строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, а саме: протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що узгоджується із приписами п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ «АВТОР-Р» учасник погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Суд наголошує, що визначений ТОВ «АВТОР-Р» строк складає не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає вимогам п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

Отже, суд доходить висновку про відсутність невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АВТОР-Р» вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію. Звідси, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «АВТОР-Р» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на неконкретизованість спірного висновку, оскільки у ньому зазначено, що «…управління Східного Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, шляхом недопущення їх в подальшому та протягом п`яти робочих з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».

Тобто, відповідачем конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області дійшло помилкових висновків про наявність порушень у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах, а отже висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.06.2021 про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель процедури закупівлі «ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі» № UА-2021-05-11-004734-b, яка проводилась Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (інформація про моніторинг UА-М-2021-06-16- 000021) підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.06.2021 про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель процедури закупівлі «ДК 021:2015:34110000-1 - Легкові автомобілі» № UА-2021-05-11-004734-b, яка проводилась Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (інформація про моніторинг UА-М-2021-06-16-000021).

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок присудити на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 16.02.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко