Справа № 594/687/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 594/687/21 пров. № А/857/14850/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушко І.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

-визнання поважними причини пропуску термінів звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, у зв`язку із отриманням 17.05.2021 листа Управління патрульної поліції у Тернопільській області від 14.05.2021 №Д-309/41/33/03-2021 про залишення без змін постанову від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631.

-Скасування постанови від 29.04.2021 серії ЕАН №4137631, винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчою У.П. та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

-Закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

-Стягнення на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 адміністративний позов задоволено частково. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Постанову серії ЕАН №4137631 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільскій області Осадчою У.П. скасовано та закрито провадження у справі. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульної поліції Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позовні вимоги про визнання протиправними дій рядової поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області Осадчої У.П. щодо безпідставної зупинки 29.04.2021 транспортного засобу марки Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , вимоги пред`явлення посвідчення водія із іншими супутніми документами, задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені усі судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року у справі №594/687/21 без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність звернення скаржника із зазначеною заявою обґрунтовується тим, що при поданні апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовиз збір в сумі 681.00 грн. Доводи заяви фактично зводяться до того, що при ухвалені постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року, апеляційним судом на думку позивача не вирішено питання про повернення судового збору при поданні апеляціної скарги.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 681.00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.07.2021 № 0.0..1 (а.с.76).

Апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відповідно до вимог ст. 139 КАС України, дійшла висновку про відмову у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 594/687/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська