Справа № 213/3734/21
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3734/21
Номер провадження 2-а/213/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.

розглянув в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831728 від 02 вересня 2021 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 13 серпня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгеном Юрійовичем, можливо з висоти пташиного польоту в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки Вольво, державний номер НОМЕР_1 о 13 годині 04 хвилині, в районі буд.2 по вул. Павла Нірінберга, у м. Дніпро.

25 вересня 2021 року поштарем Укрпошти був вкинутий в її поштову скриньку лист, в якому знаходилась постанова серії РАП №310831728 від 02 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та остання підлягає скасування, так як викладені в ній факти, не відповідають дійсності. Зазначає, що у фабулі протоколу не зазначено яке саме вона вчинила адміністративне правопорушення, а лише вказано, що транспортний засіб здійснив «с». Тобто постанова не містить ні об`єктивної ні суб`єктивної сторони. Крім того, відсутні відомості про адресу вебсайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до такої інформації, інспектором не зазначено у постанові про долучення доказів проведеної фото-відео зйомки. Також, не конкретизовано місце розташування транспортного засобу та не з`ясовано всі обставини справи. Відсутні будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №310831728 від 02 вересня 2021 року, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дослідження всіх обставин справи, ведення фіксації правопорушення. У зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити. Не погоджуючись із пред`явленим позовом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 13 серпня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу Volvo 740, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 2, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1)дату порушення 13 серпня 2021 року; 2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга. буд. 2; 3)географічні координати: 48.469056, 35.054725; 4) час вчинення порушення: з 13:04 (13 год. 4 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ІД №00437927 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831727 від 02 вересня 2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відзиві також зазначається, що матеріалами фото фіксації підтверджується, що автомобіль Volvo 740, номерний знак НОМЕР_1 був розташований на тротуарі (майже в центрі) за адресою: вул. Павла Нірінберга, буд. 2, у м. Дніпро, без відповідних дорожніх знаків з табличками, які б надавали дозвіл на таку стоянку, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Також вказує, що на зворотньому боці оскаржуваної постанови вказано, що фото фіксація розміщена на вебсайті ipkr.dniprorada.gov.ua. Крім того зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи пояснення щодо позову не надіслав.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року замінено неналежного відповідача належним.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

02 вересня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. винесена постанова серії РАП №310831728 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 13 серпня 2021 року о 13 год 4 хв. транспортним засобом Volvo 740, номерний знак НОМЕР_1 здійснено с в районі будинку, що находиться за адресою: вул. ПАВЛА НІРІНБЕРГА 2,

м. ДНІПРО, чим порушено вимоги п.п."б" п.15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху. Технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис: LOGININSTRUMENTFIELDBOOKK 80V2.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, згідно абзацу першого частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з підпунктом "б" пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Пункт 15.6 цих Правил встановлює, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Аналіз положень пункту 15.10 у взаємодії з пунктом 15.6 Правил дорожнього руху України дає підстави для висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках: а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; а) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №750/3679/17.

Водночас, на підставі письмових доказів: фотознімків адміністративного правопорушення судом встановлено, що автомобіль позивача розташований посередині тротуару, внаслідок чого термін «тротуар» втрачає свої значення в розумінні п. 1.10 ПДР України, відповідно до якого тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Крім того, з точки зору, безпеки руху, тротуар є зоною для пішоходів. Це спеціалізована, виділена саме для пішоходів інженерна споруда, де вони можуть почувати себе безпечно. В окремих місцях, де вимагають того правила безпеки руху, тротуар огороджується огорожею. Тротуар є також елементом розміщення дорожніх знаків, світлофорів, інших інженерних пристроїв для забезпечення безпеки руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що однією з умов для застосування винятку щодо заборони стоянки на тротуарі для легкових автомобілів (якщо такі поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м), є припаркування автомобілю на краю тротуару, який примикає до проїзної частини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05травня 2015 року п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідачем надано суду належні та допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту правомірності прийнятого рішення та винесення оскаржуваної постанови. Всі дії та обставини, що зафіксовані на фотофіксацію, повністю відповідають запереченням та поясненням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву; доводи позивача спростовані доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-76, ч. 1 ст. 77 КАС України.

У постанові про накладення адміністративного стягнення, інспектором з паркування дійсно допущено описку, та вказано «...здійснено с ...».

Згідно з тлумаченням юридичного термінологічного словника, технічна помилка - це описка, друкарська, граматична, арифметична помилка.

Проте, зазначена описка не може суттєво вплинути на цілком законне рішення, оскільки, на факт вчинення адміністративного правопорушення помилка жодним чином не впливає та не спростовує власне зазначене правопорушення позивачем вимог п.п."б" п.15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей та описок в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року №459/1801/17.

Враховуючи викладене, допущена інспектором з паркування у постанові про накладення адміністративного стягнення описка не може бути підставою для скасування даної постанови, подія адміністративного правопорушення фактично відбулась, зафіксована в належний спосіб та кваліфікована правильно.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача є хибними, допущена інспектором з паркування у постанові про накладення адміністративного стягнення описка не може бути підставою для скасування даної постанови.

Аргумент позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові адреси вебсайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення повністю спростовуються наданою відповідачем копією цієї постанови, де на її зворотньому боці така адреса зазначена.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підстави пропущення позивачем строку для звернення до суду з цим позовом, однак позивач просить поновити такий строк, зазначивши причини його пропущення, які суд вважає поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831728 від 02 вересня 2021 року стосовно позивача підтверджена доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-79 КАС України, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2-3, 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, ч. 5 ст. 139, ч. 1 ст. 143, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 241, ст. 242, ч. 1 та ч. 2 ст. 243, ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст.ст. 246, 250, ч. 1 ст. 251, ст.ст. 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаними позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831728 від 02 вересня 2021 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, .

Третя особа: Дніпровська міська рада, пр. Дмитра Яворницького,75, м. Дніпро, .

Суддя Н.В. Князєва