Справа № 200/17772/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Справа№200/17772/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.07.2021 року звернулась до Добропільського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Однак, рішенням відповідача було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки страховий стаж позивача складає 0 років. До страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки сер. НОМЕР_1 оскільки на титульній сторінці запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не завірений підписом відповідальної особи, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1985 №162.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушує її конституційні права на пенсію та просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області № 70 від 26.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 року про призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року, з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року, з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року, з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/17772/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 січня 2022 року на адресу суду відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, зазначено, що за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» управлінням було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності. До страхового стжу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не завірений підписом відповідальної особи, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1985 №162. З огладу на викладене, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вважає означене рішення законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзиву до позовної заяви, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , 19.07.2021 року звернулась Добропільського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

За принципом екстериторіальності, заява позивача від 19.07.2021 року про призначення пенсії по інвалідності надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.07.2021 року № 70 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності. До страхового стжу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 не завірений підписом відповідальної особи, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1985 №162.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (в частині спірних періодів) працювала:

- з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року на А-ка 518 Донецького АПГУ м. Макіївка (запис 1-3);

- з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року у шахті Білозерська в/о Добропіллявугілля (запис 4, 5);

- з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року прийнята за переведенням інженером з матеріально-технічного постачання в ДСШУ №5 (запис 6-8);

- з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року отримувала допомогу по безробіттю (запис 9, 10).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України Про пенсійне забезпечення.

Як передбачено Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України (його територіальні органи) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами частини 2статті 4 КАС Україниїх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо спірних періодів роботи позивача з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року, з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року, з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року, з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року, що не зараховані у зв`язку з порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача (в частині зазначених спірних періодів), остання працювала:

- з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року на А-ка 518 Донецького АПГУ м. Макіївка (запис 1-3);

- з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року у шахті Білозерська в/о Добропіллявугілля (запис 4, 5);

- з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року прийнята за переведенням інженером з матеріально-технічного постачання в ДСШУ №5 (запис 6-8);

- з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року отримувала допомогу по безробіттю (запис 9, 10).

Всі перелічені записи в трудовій книжці позивача внесені на підставі наказів з зазначенням їх номеру та дати.

Суд зазначає, що УПФ не враховані положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.

Таким чином суд приходить до висновку, що періоди з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року, з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року, з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року, з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року підлягають зарахуванню до страхового стажу.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи наявність рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за інвалідністю, суд вважає ефективним способом захисту порушеного права позивача визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області № 70 від 26.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Поряд з цим враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне зобов`язати Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 року про призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року, з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року, з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року, з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області № 70 від 26.07.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фондуУкраїни в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 року про призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: з 06.09.1978 року по 26.05.1985 року, з 08.07.1985 року по 27.11.1989 року, з 01.12.1989 року по 28.06.1998 року, з 08.05.2005 року по 01.02.2006 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна