Справа № 400/2138/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2022 р. № 400/2138/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,54001,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

В позовній заяві позивач вказала в якості третьої особи Державну судову адміністрацію України.

Суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як другого відповідача Державної судової адміністрації України. Зокрема, Верховний Суд розглядав касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 400/2031/21 за позовом позивача до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за березень 2021 року. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21, якою касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані позивачем судові рішення скасував та справу № 400/2031/21 направив на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

У постанові від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21 Верховний Суд вказав, що "... для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму « для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач).

У цьому зв`язку потрібно пояснити, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Водночас у вимірі обставин цієї справи не можемо заперечити існування ситуації, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму. Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками...".

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у статусі другого відповідача Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5; ).

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 15 березня 2022 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

5. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

6. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня одержання копії відзиву.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив.

8. Витребувати у Територіального управління ДСА в Миколаївській області докази:

- довідку про нараховану та фактично виплачену позивачу суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно;

- відомості про те, чи мало ТУ ДСА в Миколаївській області достатні кошти для виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із розрахунку базового розміру посадового окладу в 2270 грн.

Витребувані докази подати до суду не пізніше 15.03.2022.

9. Витребувати у ДСА України області наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: 1) Чи мало ДСА України достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року? 2) Чи виділялось ДСА України на користь ТУ ДСА в Миколаївській області достатньо коштів для виплати суддівської винагороди у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року?

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.uа.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко