Справа № 200/18087/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №200/18087/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Бондарцової О.Д.,

представника позивача Марченка Д.І.,

представника відповідача Яковлевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №200/18087/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить суд:

скасувати податкове повідомлення рішення № від 30.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2016 року на 3 598 040,00 грн;

скасувати податкове повідомлення рішення № від 16.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за березень 2016 року у розмірі 700 686грн;

Ухвалою суду від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 09 лютого 2022 року з`явились представники сторін.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі при поданні позовної заяви по даній справі до суду.

Представник позивача зазначив, що у разі постановлення відповідної ухвали судом про необхідність сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» буде діяти відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача просила це питання вирішити судом на власний розсуд.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору суд виходить з наступного.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15 вказує на те, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 30.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2016 року на 3 598 040,00 грн;

№ від 16.11.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за березень 2016 року у розмірі 700 686грн;,які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі Закон «Про судовий збір») цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто є спеціальним законом, яким має керуватися суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за адміністративний позов майнового характеру 22700грн.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540грн, що не в повній мірі дорівнює сумі судового збору за подання даного позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18160 грн.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Згідно п.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 18160 грн., про що надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч.15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись статтями 12, 161, 171, 177, 243, 248, 256, 257, 260 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 18160грн., про що надати оригінал квитанції до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона залишається без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена та підписана судом у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 09 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов