Справа № ЗВ/120/6/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № ЗВ/120/6/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву Приватного підприємства "Комтек" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Комтек" про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник Приватного підприємства "Комтек" зазначив про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях ВП №60579294 та ВП №60578817 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Визначаючись щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Натомість в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів, вчинених нотаріусом, а не судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Правом розгляду та вирішення заяв (подання) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів суди адміністративної юрисдикції не наділені.

Водночас суд враховує, що на час звернення ПП "Комтек" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року).

Частиною першою статті 442 розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі частиною 2 статті 442 розділу VI вказаного Кодексу, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви ПП "Комтек" може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

При цьому, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18.

В той же час, за нормами частини 5 статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм.

В даному ж випадку, у наведених вище судових рішеннях не було надано висновок щодо застосування частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), адже судом касаційної інстанції зроблено висновок щодо застосування саме положень статті 264 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Так, положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, положення ст. 264 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) не передбачали умови того, що заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, як це передбачено ч. 1 ст. 379 КАС України, в редакції, чинній як на момент відкриття виконавчих проваджень так і станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою.

З огляду на викладене, підстави стверджувати про те, що правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18 стосуються застосування аналогічних норм, на переконання суду, відсутні.

В той же час, процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у разі, якщо така не підлягає розгляду адміністративними судами, відтак слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 170, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Комтек" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна