Справа № 640/25383/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2022 року м. Київ № 640/25383/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» (далі по тексту - позивач), адреса: 04060, місто Київ, вулиця Олега Ольжича, будинок 27/22, офіс 7, адреса для листування: місто Ірпінь, вулиця Поповича, будинок 8а/1, приміщення 1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 квітня 2019 року №24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії позивача на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Д, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» від 13 вересня 2017 року.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок прийняття оскаржуваного наказу

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі по тексту - відповідач 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Між тим, 11 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача 2 послався на те, що позивач не надав доказів того, що з 2019 року по серпень 2021 року йому не було відомо про наявність оскаржуваного наказу.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення вказаного питання, суд зазначає таке.

Як вже вказувалось судом, ухвалою суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача 1, суд дійшов висновку, що позивач своєчасно звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а також зазначив, що відповідачем 1 не доведено, а судом не встановлено, які саме документи були направлені відповідачем 1 у конвертах з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, відповідно, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності тверджень позивача про те, що у 2019 році він не знав про проведення планової перевірки, складення акта за результатами її проведення та прийняття оскаржуваного наказу.

Більш того, суд у своїй ухвалі від 23 листопада 2021 року зазначив й про те, що «…оскаржуваним наказом анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста», в свою чергу, відповідачем 1 не надано жодних доказів того, що починаючи з 26 квітня 2019 року його посадовими особами здійснювались будь-які заходи з метою встановлення обставин щодо продовження здійснення позивачем господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Тобто, отримавши повернуті конверти, на переконання суду, відповідач 1 мав перевірити, чи припинив позивач здійснювати свою господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, у зв`язку з анулюванням йому ліцензії, або продовжує її здійснювати, проте, відповідачем 1 доказів вчинення таких дій не надано, відповідно, не отримавши жодних документів, позивач міг продовжувати здійснення своєї господарської діяльності, вважаючи, що він має ліцензію на її здійснення.

Наведене також свідчить про те, що позивач не знав про існування наказу до серпня 2021 року…»

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача 2 про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку пред`явлення позову, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник