Справа № 2-а-4685/2011
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року справа №2-а-4685/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 р. у справі № 2-а-4685/2011 (головуючий І інстанції Суський О.І.) за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зацікавлена особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, стягувач: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява, в якій заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 25267651 щодо виконання постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.01.2011 року у справі № 2-а-4685/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату заборгованості по основній пенсії за період з 01.01.2006 року безстроково в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність зі збільшенням у 3,5 рази з урахуванням проведених виплат, з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 2-а-4685/2011 Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.01.2011, який на теперішній час залишається не виконаним. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції, боржник - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на підконтрольну територію не перемістився. Заявник реалізувавши своє право на отримання пенсійних виплат як внутрішньо переміщена особа, став на облік в Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 р. у справі № 2-а-4685/2011 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зацікавлена особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, стягувач: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №25267651 з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (92704, Луганська область, м.Старобільськ, кв.Дружби, буд.1а, ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

21 березня 2011 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист № 2-а-4685/2011 від 15.03.2011, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська здійснити виплату заборгованості ОСОБА_1 по основній пенсії за період з 01.01.2006 року безстроково в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність зі збільшенням у 3,5 рази з урахуванням проведених виплат (а.с.5).

21.03.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.12).

29.04.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.13), яка була скасована постановою Троїцького районного суду Луганської області від 14.03.2017, справа №433/3015/16-а (а.с.6). Вказана постанова ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року залишена без змін (а.с.9-11).

13 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ( а.с. 16).

14 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.22), яка була скасована постановою Троїцького районного суду Луганської області від 30.10.2017 у справі № 433/1696/17 (а.с.23-27)ю

13 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.29).

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280(далі Положення № 280), визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Згідно п. 4 Положення № 280 Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань: зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до пункту 7 Положення № 280 Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" від 7 листопада 2014 року №595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі - управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).

Згідно з Переліком управліньПенсійного фондуУкраїни врайонах,містах,районах умістах,а такожоб`єднанихуправлінь Донецькоїта Луганськоїобластей,які здійснюють повноваження зобслуговування страхувальниківна періодпроведення антитерористичної операції,затвердженого ПостановоюПравління Пенсійногофонду Українивід 12травня 2015року №9-1,місцезнаходження управлінняПФУ,що тимчасовоне здійснюютьабо здійснюютьне вповному обсязісвої повноваження,а самеУправління ПФУв Жовтневомурайоні м.Луганська єУПФУ вСтаробільському районі,яке відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року було реорганізовано шляхом злиття з УПФУ в Новоайдарському районі та утворено Старобільське об`єднане управління ПФУ Луганської області, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 30.03.2017 року.

Таким чином, певний обсяг повноважень Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська здійснює саме Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Судом не прийнято твердження Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відсутність будь-якого механізму визначення правонаступника Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, яке тимчасово не здійснює свої повноваження, з урахуванням положення постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" від 7 листопада 2014 року №595 та постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників - передбачають протилежне.

Даний висновок узгоджується з висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 27.12.2019 у справі №757/42871/15-а.

Суд звертає увагу на Рекомендації №Rec 16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень в області адміністративного права, в розділі II Рекомендацій «Виконання судових рішень, що стосуються адміністративних органів» зазначено, що Держави-члени повинні забезпечити, щоб адміністративні органи виконували судові рішення в розумні терміни. Щоб повністю виконати судові рішення, адміністративні органи повинні вживати всіх необхідних заходів відповідно до законодавства (пункт а). У випадку невиконання адміністративним органом судового рішення, повинна бути передбачена відповідна процедура забезпечення виконання даного рішення (пункт b).

Також суд враховує практику застосування Європейським судом з прав людини Конвенції про захист прав людини і основних свобод, так Суд зазначив про неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини (справа Жовнер проти України, заява №56848/00, пункт 33). Суд також відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд звертає увагу на пілотне рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), де в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні №25267651 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 р. у справі № 2-а-4685/2011 - залишити без задоволення. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 р. у справі № 2-а-4685/2011 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко