Справа № 400/5429/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5429/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі №400/5429/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо не нарахування і невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальний пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 , окрім обґрунтування позовних вимог містив посилання на те, що попередні судові витрати на правову допомогу складають 5000 грн., підтверджуючі документи та розрахунок витрат будуть надані суду протягом пяти днів з прийняття рішення.

Ухвалою Миколаївсьького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі із зазначенням, що її розгляд буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

28 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи підстави залишення поданої заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не подавав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до прийняття рішення у справі, остання підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати увалу суду першої інстанції та направити заяву для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що у позовній заяві від 13.07.2021р. він зазначав суму попередніх витрат на правову допомогу, а також про надання підтверджуючих документів протягом п`яти днів з прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якою визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що докази витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду подаються тільки за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи підтверджують, що в позовній заяві (а.с. 2 звор. бік) позивач зазначав суму попередньої вартості витрат на правову допомогу, а також повідомив, що відповідні докази надасть протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КАС України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Приписи ч.8 ст. 262 КАС України свідчать, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вказані норми свідчать, що судові дебати є попередньою до ухвалення рішення у справі стадією, а тому сторона процесу на даному етапі може цілком визначити об`єм наданої правової допомоги та надати докази щодо її підтвердження.

Вищенаведеним можливо обґрунтувати необхідність зазначення поважних причин неможливості подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат у заяві щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає проведення судових дебатів, а тому позивач мав право подати докази судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, оскільки вчасно зробив про це відповідну заяву.

За наведеного правового регулювання й обставин справи судова колегія констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук