Справа № 460/16961/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Рівне №460/16961/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Бортницьке" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Бортницьке" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021року №345005/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 2 від 12.04.2021 на загальну суму 317601,16 грн., в тому числі ПДВ - 39003,65 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475003/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 30.06.2021 на загальну суму 150000 грн., в тому числі ПДВ - 18421,05 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475006/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 11.08.2021 на загальну суму 223509,97 грн., в тому числі ПДВ - 27448,59 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475000/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 14.09.2021 на загальну суму 75000,03 грн., в тому числі ПДВ - 9210,53 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475001/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 2 від 22.09.2021 на загальну суму 117397,26 грн., в тому числі ПДВ - 14417,21 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475002/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 3 від 27.09.2021 на загальну суму 149591,63 грн., в тому числі ПДВ - 18730,9 грн.. складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3475004/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 06.10.2021 на загальну суму 416812,99 грн., в тому числі ПДВ - 51187, 56 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3474999/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 2 від 13.08.2021 на загальну суму 8779,76 грн., в тому числі ПДВ - 1078,22 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 06.12.2021 року №3474998/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 12.11.2021 на загальну суму 800100,66 грн., в тому числі ПДВ - 98257,98 грн., складену Фермерським господарством "Бортницьке" () в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію; 19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 10.12.2021 року №3508129/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу № 1 від 03.12.2021 на загальну суму 744222,22 грн., в тому числі ПДВ - 91395,71 грн.. складену Фермерським господарством "Бортницьке" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного надходження на реєстрацію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платником було сформовано та надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (надалі ЄРПН) податкові накладні: №2 від 12.04.2021, №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021. Проте, реєстрація таких податкових накладних зупинена з підстави відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказує, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними вище податковими накладними, проте комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 12.04.2021, №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку документів. Позивач вказує, що такі рішення комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Додатково просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву. Як стверджує відповідач, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2021 стало відповідність останньої п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 стало відповідність останніх п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач вказує, що направлені платником податків повідомлення про подання пояснень та копій документів від 04.12.2021 №3 та від 08.12.2021 №4 не містило повного пакету документів, передбачених вимогам п. 6 Порядку №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що зазначено в самих рішеннях. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях чітко вказано яких конкретно документів позивачем не надано. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Просить у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.2022 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи № 460/16961/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовлено.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Фермерське господарство «Бортницьке» зареєстроване та засноване 26.08.2009, номер запису 0000468. Перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області. З 01.04.2020 є платником ПДВ та платником єдиного податку 4 групи. Основними видами діяльності згідно КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі договору купівлі - продажу №1108/300399 від 11.08.2020 року, укладеного Позивачем з ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт позивачем здійснено продаж власно вирощеної пшениці та кукурудзи врожаю 2020 року для ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт.

12.04.2021 сторонами було підписано видаткову накладну №3 від 12.04.2021 року, на реалізацію кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, власного виробництва на суму 317601,16 грн., в т.ч. ПДВ 39003,65грн.

Оплата підтверджується платіжним дорученням №6839 від 12.04.2021 року в сумі 170000,00 грн., №9950 від 12.05.2021 року в сумі 50000,00 грн.

За результатами проведення господарської операції 31.05.2021 позивачем складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 12.04.202 за №2, складену на ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт на суму 317601,16 грн., в т.ч. ПДВ 39003,65грн.

31.05.2021 позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 12.04.2021 року відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.05.2021 між позивачем та ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт укладено договір купівлі - продажу №1205/956765 від 12.05.2021 року на реалізацію власно вирощеної пшениці врожаю 2021 року.

30.06.2021 від ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт надійшла попередня оплата в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12198_6U01S/875 від 30.06.2021 року.

За результатами отримання попередньої оплати згідно договору 08.07.2021 позивачем сформовано та надіслано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну: №1 від 30.06.2021 на суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ 18421,05грн. 08.07.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реалізація власно вирощеної пшениці врожаю 2021 року для ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт по Договору №1205/956765 від 12.05.2021 року підтверджується видатковою накладною №2 від 13.08.2021 року на реалізацію пшеницю 3 класу (2021 року) на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18421,05грн.

На підставі договору купівлі - продажу №1108/958007 від 11.08.2021 року позивачем здійснено реалізацію власно вирощеної пшениці врожаю 2021 року для ТзОВ «Волинь - Зерно-Продукт»:

-згідно видаткової накладної №1 від 11.08.2021 року, реалізовано пшеницю 3 класу (2021 року) на суму 223509,97 грн., в т.ч. ПДВ 27448,59грн.;

-згідно видаткової накладної №3 від 13.08.2021р року, реалізовано пшеницю 3 класу (2021 року) на суму 8779,76 грн., в т.ч. ПДВ 1078,22грн.;

-згідно видаткової накладної №4 від 14.09.2021р року, реалізовано пшеницю 3 класу (2021 року) на суму 75000,03 грн., в т.ч. ПДВ 9210,53 грн.;

-згідно видаткової накладної №5 від 22.09.2021 р року, реалізовано пшеницю 3 класу (2021 року) на суму 117397,26 грн., в т.ч. ПДВ 14417,21 грн.;

-згідно видаткової накладної №6 від 27.09.2021р року, реалізовано пшеницю 4 класу (2021 року) на суму 149591,63 грн., в т.ч. ПДВ 18370,90 грн.

Оплата підтверджується платіжними дорученнями №14838_8С01S від 12.08.2021, актами зарахування зустрічних однорідних вимог.

За результатами виконання умов договору позивачем сформовано та надіслано до реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні: №1 від 11.08.2021 на суму 223509,97 грн., в т.ч. ПДВ 27448,59грн., №2 від 13.08.2021 на суму 8779,76 грн., в т.ч. ПДВ 1078,22грн., №1 від 14.09.2021 на суму 75000,03 грн., в т.ч. ПДВ 9210,53 грн., №2 від 22.09.2021 на суму 117397,26 грн., в т.ч. ПДВ 14417,21 грн., №3 від 27.09.2021 на суму 149591,63 грн., в т.ч. ПДВ 18370,90 грн.

27.08.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 11.08.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.08.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 13.08.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п, 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.09.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.09.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 22.09.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.10.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 27.09.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

На підставі договору купівлі - продажу №1108/958007 від 11.08.2021 року позивачем здійснено реалізацію власно вирощеної сої врожаю 2021 року для ТзОВ Волинь - Зерно-Продукт згідно видаткової накладної №7 від 06.10.2021 року на реалізацію сої (2021 року) на суму 416812,99 грн., в т.ч. ПДВ 51187,56 грн.

Оплата підтверджується платіжним дорученням №993_8А701М/902 від 07.10.2021 року в сумі 397937,81 грн.

За результатами оформлення господарської операції 22.10.2021 позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 06.10.2021 за №1 на суму 416812,99 грн., в т.ч. ПДВ 51187,56 грн.

22.10.2021 ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ГІН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі договору купівлі - продажу №1108/958007 від 11.08.2021 року позивачем здійснено реалізацію власно вирощеної кукурудзи врожаю 2021 року для ТзОВ Волинь -Зерно-Продукт згідно видаткової накладної №8 від 12.11.2021 року на реалізацію кукурудзи (2021 року) на суму 800100,66 грн., в т.ч. ПДВ 98257,98 грн. та згідно видаткової накладної №9 від 03.12.2021 року на реалізацію кукурудзи (2021 року) на суму 744222,22 грн., в т.ч. ПДВ 91395,71 грн.

Розрахунок із ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт за кукурудзу позивачем проведено шляхом зарахування зустрічних вимог (за добрива, засоби захисту рослин, гербіциди та фунгіциди ), згідно протоколу від 12.11.2021 року про зарахування зустрічних вимог.

За результатами оформлення господарських операцій та виконання умов договору 25.11.2021 позивачем складено та надіслано до ЄРПН податкову накладну №1 від 12.11.2021 на суму 800100,66 грн., в т.ч. ПДВ 98257,98 грн.

25.11.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.12.2021 позивачем складено та надіслано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 03.12.2021 на суму 744222,22 грн., в т.ч. ПДВ 91395,71 грн.

07.12.2021 року ФГ «Бортницьке» отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що платник податку, яким подано, для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.12.2021 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 3 із поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних №2 від 12.04.2021, №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021. До даного повідомлення позивачем додано 284 документів, які містяться у 79 додатках на 292 аркушах (Т-1, а.с.17-250, Т-2, а.с.1-250).

Проте, такі документи та пояснення не взяті до уваги податковим органом та 06.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення:

№3475005/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2021;

№3475003/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2021;

№3475006/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.08.2021;

№3474999/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2021;

№3475000/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.09.2021;

№3475001/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.09.2021;

№3475002/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.09.2021;

№3475004/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2021;

№3474998/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2021.

В наведених рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних обрано: Ненадання платником податків копій документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» відповідачем 1 в наведених вище рішенням вказано наступне: «не надано складські квитанції та документів про якість, передбачених умовами Договору, оборотно-сальдові відомості по 36 рах. б/о, акта звірки з контрагентом».

08.12.2021 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 4 із поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної №1 від 03.12.2021. До вказаного повідомлення позивачем додано 65 документів, які містились у 27 додатках на 123 аркушах.

10.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №3508129/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2021.

Підстави відмови в в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2021 вказано наступні:

Ненадання платником податків копій документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» відповідачем 1 в наведеному вище рішенні вказано наступне: «не надано складських квитанцій та документів про якість реалізованої продукції, документів укладених з перевізником на транспортування селітри та аміачної селітри (договору, товарно-транспортної накладної, розрахункових документів), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів».

Позивач, вважаючи такі рішення протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст. 207 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно п.6 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пункту 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що у звязку з реалізацією товару власного виробництва для ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт позивачем було сформовано податкові накладні №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021.

Порядком №1165 було затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.1 зазначених Критеріїв, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У додатку 1 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку. Так, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведена норма свідчить про те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту Квитанцій про зупинення реєстрації ПН №2 від 12.04.2021 контролюючий орган вказав, що вказана господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, Відповідачем 1 не враховано той факт, що зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

1) відсутність послуги в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуги, що на постійній основі постачається;

2) обсяг постачання дорівнює або перевищує залишки товарів;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб- сайті ДПС.

Проте, надіслані Позивачу Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 містять лише загальне формулювання щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв Ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у Квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів Щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Відсутність у Квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

При цьому суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарської операції з контрагентом.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для здійснення статутного виду діяльності має всі необхідні і виробничі потужності: земля - станом на 01.01.2021 року позивач використовує на праві оренди земельні частки (паї) у фізичних осіб площею 96,63 га. Відомості про наявність земельних ділянок надано до ГУ ДПС у Рівненській області у складі податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік (реєстраційні номера: 10659038, і 10659031 дата подачі 18.02.2021 року). Інформація про проведену державну реєстрацію даних договорів відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також факт наявності землі в господарстві підтверджується довідкою виконавчого комітету Привільненської сільської ради Лубенського району. Рівненської області від 02.04.2021 року №79; наявність сільськогосподарської техніки, що в повному обсязі забезпечує здійснення обробітку наявної землі, зокрема: трактор колісний Беларус (МТЗ) - 1шт. (держ. номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), дископлуг УДА-2,4- Іщт, плуг Бомет 3-30- 1шт, обприскувач- 1шт, розкидач МД-Ішт, сівалка С3-3,6 - 1шт; наявність трудових ресурсів згідно штатного розпису 2 працівники (голова, який має посвідчення тракториста та робітник фермерського господарства); на праві оренди Господарство використовує нежитлове приміщення загальною площею 414,3 кв.м. для зберігання виробничих запасів та техніки. На підтвердження даних обставин позивачем надавались повідомлення форми 20-ОПП (Т-1, а.с.18-41).

Господарство має ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання) за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Бортниця, вул. Новоселів, буд.2.

За результатами роботи 2020 року, обсяги виробництва позивача (після доробки) становлять: кукурудза 308,931т , про що задекларовано у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2020 рік (форма №37-сг).

За результатами роботи 2021 року, обсяги виробництва позивача (після доробки) становлять: пшениця 140т, соя 45т, кукурудза 45т про що задекларовано у Звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2021 рік (форма №37-сг).

Для посіву кукурудзи, пшениці та сої позивачем придбано насіння у ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт». Посів, передпосівний та післяпосівний обробіток сільськогосподарських культур проводився власними силами, за допомогою придбаної техніки та обладнання.

Основним постачальником мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння являлося ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт». Придбання мінеральних добрив та засобів захисту рослин підтверджується укладеними договорами №1802/91959, №1702/92112 від 17.02.2020, видатковими накладними №507 від 17.02.2020, №170 від 04.03.2020, №625 від 08.04.2020, №919 від 08.04.2020, №946 від 15.04.2020, №948 від 15.04.2020, №949 від 15.04.2020, №1548 від 29.04.2020, №565 від 15.05.2020, №228 від 05.06.2020, №231 від 05.06.2020, №229 від 05.06.2020, №62 від 02.07.2020. Постачання товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Розрахунок із ТзОВ Волинь-Зерно-Продукт за добрива, засоби захисту рослин, гербіциди та фунгіциди проведено згідно протоколів від 11.08.2020 року та від 30.11.2020 року про зарахування зустрічних вимог.

Для збору та обмолоту власно вирощених с/г культур позивачем були заключено договори оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.

ФГ «Бортницьке», укладено договори складського зберігання із Зерновим складом -ТзОВ "Волинь-Зерно-Продукт, відповідно до якого передбачено падання послуг приймання, зберігання, сушіння, очистки, погрузки, оформлення складських квитанцій. По факту надання даних послуг складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Перевезення зібраного врожаю на зерновий склад (елеватор) проведено залученими перевізниками ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та інші.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами (Т-1, а.с.17-250, Т-2, а.с.1-250, Т-3, а.с.1-4).

Суд звертає увагу, що досліджені судом письмові докази, які подавались позивачем податковому органу як додаток до повідомлення про подання пояснень та копій документів були більш ніж цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Проте, відповідачем на підставу відмови у реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

При тому, що Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставляння податковим органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Графа форми рішення «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», містить вимогу щодо необхідності підкреслення тих документів, які не надані.

Оскаржуване ж рішення не містить жодних підкреслень у графі «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Щодо зазначення у оскаржуваних рішеннях підстави для відмови як «не надання складських квитанцій, документів про якість продукції, оборотно-сальдових відомостей по 361 рах. з контрагентом, актів звірок та документів на придбання мінеральних добрив», то суд зауважує, що не надання даних документів платником не впливає в даному випадку на факт реєстрації податкових накладних так як, оборотно-сальдові відомості та акти звірки взаємних розрахунків не являються первинними документами, а документами внутрішнього бухгалтерського обліку, і які не передбачені у переліку, визначеному Порядком №1165. Поряд з цим, позивачем надавались договори складського обліку та акти наданих послуг, тому не надання складських квитанції не може бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрацію податкових накладних. Що стосується документів про якість, то суд звертає увагу, що бланк спірних рішень не містить відповідної позначки навпроти такої підстави для відмови як «документів щодо підтвердження відповідності продукції». А щодо не надання документів на придбання та перевезення мінеральних добрив, то суд зауважує, що спірна податкова накладна №1 від 03.12.2021 була складена на реалізацію кукурудзи, а не мінеральних добрив, і оскільки платником було в повному обсязі надано документи на вирощення продукції та її реалізацію, тому таку підставу відмови як не надання документів укладених з перевізником на транспортування селітри суд вважає неприйнятною.

З даного приводу суд також повторює, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань, тобто узгоджуватися з вимогами як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187, 192 ПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій, наведених у податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021, відповідають змісту частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Судом з`ясовано, що позивачем надавались контролюючому органу документи, які підтверджують наявність основних засобів, факт придбання насіння, обставини вирощення врожаю, який в подальшому був реалізований контрагенту.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податку перебуває в стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 р. у справі №815/2985/18.

При цьому, на думку суду, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача | виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної (постанова ВС КАС №819/330/18 від 10.04.2020).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що не наведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірних податкових накладних, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за спірними податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

Згідно з п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України), заява № 29979/04, Судом проаналізовано поняття «належне урядування».

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 в ЄРПН.

Отже, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 є протиправним та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021, то суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН.

У відзиві на позовну заяву відповідачі вказують, що суд не може перебирати на себе повноваження щодо прийняття відповідних рішень щодо питань, які законодавством віднесені до компетенції державного органу; суд не може перебирати на себе повноваження щодо перевірки повноти наданих платником податків документів, що належить до виключної компетенції комісії регіонального рівня.

З даного приводу суд зазначає, що при вирішенні даного спору, оцінці підлягають рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 на відповідність вимогам, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню, підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява № 28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 1 не доведено правомірності оскаржуваних рішень №3475005/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.04.2021, №3475003/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2021, №3475006/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.08.2021, №3474999/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2021, №3475000/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.09.2021, №3475001/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.09.2021, №3475002/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.09.2021;, №3475004/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.10.2021, №3474998/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2021, №3508129/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2021 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправними та скасування таких рішень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 30.06.2021, №1 від 11.08.2021, №1 від 14.09.2021, №2 від 22.09.2021, №3 від 27.09.2021, №1 від 06.10.2021, №2 від 13.08.2021, №1 від 12.11.2021, №1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За сукупності викладених обставин, позов Фермерського господарства «Бортницьке», підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 22700грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі.

Щодо поданого клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач заявив про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 12000грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано лише довідку про оплату правничої допомоги адвоката № 725 від 13.12.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 163 від 13.12.2021 на суму 12000 грн.

Згідно довідки про оплату правничої допомоги адвоката, останнім на надання правової допомоги затрачено 20 годин.

Відповідачі у поданих поясненнях вказали на те, що розмір гонорару є явно завищеним, надмірним та непропорційним зі складністю справи, просили суд відмовити позивачу у стягненні таких витрат.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин щодо понесення витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20).

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року, справа №569/17904/17, адміністративне провадження №К/9901/52416/18).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи / послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Таким чином, на надання такої правової допомоги як складання позовної заяви та процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта у суді згідно закону передбачається укладення в обов`язковому порядку договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом.

Так, позивачем на підтвердження укладення договору з адвокатом не було надано ні договору про надання правової допомоги, ні ордеру на представництво інтересів в суді чи довіреність, ні свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, позивачем не надано жодних належних документів на визначення гонорару адвоката за надання правової допомоги або визначення розміру погодинної ставки адвоката.

Суд зазначає, що надані суду документи про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00грн є такими, що не належним чином оформлені та не є достатніми для прийняття рішення щодо розподілу таких витрат за рахунок іншої сторони.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області за №№: 3475005/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.04.2021; 3475003/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2021; 3475006/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.08.2021; 3474999/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.08.2021; 3475000/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2021; 3475001/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.09.2021; 3475002/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.09.2021; 3475004/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.10.2021; 3474998/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2021; 3508129/36597678 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 12.04.2021, № 1 від 30.06.2021, № 1 від 11.08.2021, № 2 від 13.08.2021, № 1 від 14.09.2021, № 2 від 22.09.2021, № 3 від 27.09.2021, № 1 від 06.10.2021, № 1 від 12.11.2021, № 1 від 03.12.2021, складені Фермерським господарством "Бортницьке" днем їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Бортницьке" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11350грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Стягнути на користь Фермерського господарства "Бортницьке" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11350грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

У задоволенні вимог про стягнення на користь Фермерського господарства "Бортницьке" витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 12000грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фермерське господарство "Бортницьке" (вул. Новоселів, 2, с. Бортниця, Дубенський район, Рівненська область, 35621, ЄДРПОУ/РНОКПП 36597678)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 16 лютого 2022 року

Суддя Т.О. Комшелюк