Справа № 200/1530/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №200/1530/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного України у Донецькій області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства України про визнання постанови протиправною та стягнення певних сум, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства України про:

визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Оруджової К.І. від 01 квітня 2021 року про стягнення з пенсії грошей у сумі 12577,44 грн. на користь ГУ ДПС у Донецькій області, виконавчого збору у розмірі 1257,74 грн., та 242 грн. на користь Державного казначейства служби України.

стягнення з ГУ ДПС України у Донецької області та ГУ ПФУ України у Донецької області на користь позивачки незаконно вилучених коштів з пенсії ОСОБА_1 у травні і червні 2021 року у розмірі 1752,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2022 позовна заява залишалася без руху та позивачці встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви у кількості відповідно учасників справи, із урахуванням висновків суду та у відповідності до вимог ст. 21, ч.1 ст.172 КАС України, копії оскаржуваної постанови від 01.04.2021, доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі, або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, які в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №3674 можуть бути враховані судом, як підтвердженням факту, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатити судовий збір, клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами на підтвердження обґрунтування вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд установив, що на виконання вимог ухвали суду позивачкою на доказ скрутного матеріального становища надані копії квитанцій про оплату комунальних послуг, чек на отримання ліків на суму 684,95 грн., та уточнений позов без врахування висновків судута у відповідності до вимог ст. 21, ч.1 ст.172 КАС України.

Так, текст уточненого позову у прохальній частині викладено наступним чином:

визнати недійсною та скасувати постанову від 01.04.2022 державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України Оруджової К.І. про стягнення з пенсії грошей у сумі 12 577,44 грн. на користь ГУ ДПС України у Донецькій області, виконавчого збору у розмірі 1 257,74 грн. та 242 грн. на користь Державної казначейської служби;

визнати дії ГУ ДПС України в Донецькій області та ГУ ПФУ у Донецькій області про вилучені коштів з пенсії у сумі 12 577,44 грн., на користь ГУ ДПС України у Донецькій області, виконавчого збору у розмірі 1257. 74 грн. та 242 грн. на користь Державної казначейської служби неправомірними та зобов`язати ці органи не виконувати вказані дії;

стягнути з ГУ ДПС України у Донецькій області та ГУ ПФУ у Донецькій області незаконно вилучені кошти з пенсії позивачки у травні і червні у розмірі 1753, 14 грн.

Також у тексті уточненого позову позивач просить суд поновити пропущений строк, в обґрунтування, якого не вказує ніяких поважних підстав його пропуску, при цьому за змістом позовузазначає що про зменшений розмір пенсії їй стало відомо 21.05.2021.

Розглянувши документи, подані на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на позивача із зазначенням інформації про розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суду не надані, а надані позивачкою документи на підтвердження скрутного матеріального становища не є документами, які з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №3674 можуть бути враховані судом, як підтвердженням факту, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатити судовий збір.

Суд наголошує, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й громадян.

Тому, задоволення заяви позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні доказами, поставить заявника у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів статті 129 Конституції України, є неприпустимим.

Процесуальний строк звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 01.04.2021, з урахуванням того що позивачці стало відомо про її існування у травні 2021, про що вказано у тексті позову, закінчився максимум у червні 2021 року. Датою поштового відправлення є 22.01.2022, про що свідчить відмітка на конверті.

Отже, позивачкою пропущено строк звернення до суду, який відповідно до статті 287 КАС України становить 10 днів. Уточнений позов не містить ані посилань ані доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом в частині оскарження постанови від 01.04.2021 року.

За приписами статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Окрім вказаного, позивачка маючи юридичну освіту, перебуваючи у статусі адвоката, з огляду на уточнений позов не надала суду уточнену позовну заяву з урахуванням висновків суду та вимог ст. 21, ч.1 ст.172, 287 КАС України.

Таким чином, суд уважає, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2022у справі № 200/1530/22 - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали. Установлені судом недоліки мають бути усунутішляхом подання до суду доказів сплати судового збору, або докази, що підтверджують незадовільний майновий стан позивача, які в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №3674 можуть бути враховані судом, як підтвердженням факту, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатити судовий збір, клопотання про поновлення строку із зазначення інших підстав його пропуску із доказами на підтвердження обґрунтування вказаної заяви, уточненої позовної заяви у кількості відповідно учасників справи, із урахуванням висновків суду та у відповідності до вимог ст. 21, ч.1 ст.172, 287 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУкраїни набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк