Справа № 360/1054/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1054/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Водолазського Дмитра Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Пивоварова, 5) до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвокат адвокат Водолазського Дмитра Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (далі позивач, представник позивача) до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, які полягають у направленні до Держгеонадр подання №2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України вчинити дії шляхом направлення до Держгеонадр подання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005 у зв`язку із відсутністю підстав для його зупинення.

В обгрунтування позову зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 27.05.2020 по 10.06.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання ПрАТ «СЄВРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» (далі - Позивач) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині дотримання нормативів гранично допустимих нормативів концентрацій забруднюючих речовин, скинутих в річку Сіверський Донець зі зворотними водами Випуску №1 ПРАТ «СЄВРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ».

У ході перевірки інспекторами взято проби стічних вод та за результатами аналізу встановлено факт скидання стічних вод з перевищенням встановлених нормативів концентрації в них забруднюючих речовин.

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки №201 від 10.06.2020 та видано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 15.06.2020 №201.

З метою перевірки виконання припису, у період з 26.08.2020 по 08.09.2020, Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено позапланову перевірку Позивача.

За результатами цієї перевірки Інспекцією складено акт №327 від 08.09.2020, в якому зазначено, що за результатами вимірювань проб вод за Випуском №1 перевищень затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин не встановлено, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 31.08.2020 №37-в. Однак, в цьому ж акті зазначено про невиконання ПрАТ «СЄВРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» п.3 та п.4 Припису №201 від 15.06.2020.

У зв`язку з висновком про невиконання зазначених пунктів припису, Державною екологічною інспекцією у Луганській області направлено листа від 19.02.2021 №2/2-13-214 до Державної екологічної інспекції України про зупинення дії спецдозволу на користування надрами (водозабір) №3735 від 09.12.2005 на ділянці Єпіфанівна Боровського родовигца/водозабір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку із невиконанням Позивачем припису і порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідачем, у свою чергу, на підставі п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою КМУ від 30.05.2011 №615, внесено подання №2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 до Держгеонадр про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005.

На підставі цього подання Державною службою геології та надр України видано наказ №251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами» №3735 від 09.12.2005 про що повідомлено Позивача листом №5839/01/07-21 від 15.04.21.

Відповідач, для зупинення дії дозволу визначив фактично дві підстави: невиконання вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами та невиконання у встановлений строк обов`язкового до виконання припису.

Відповідачем зазначено, що Відповідач, для зупинення дії дозволу визначив фактично дві підстави: невиконання вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами та невиконання у встановлений строк обов`язкового до виконання припису.

Однак, в поданні не зазначено, які саме порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час користування надрами мав на увазі Відповідач, оскільки невиконання припису він визначив як окрему підставу.

Відповідачем також зазначено, що Інспекція зобов`язана була здійснити позаплановий захід державного контролю підприємства Позивача, у строк визначений у приписі, самостійно на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» саме з метою перевірки виконання Позивачем припису, як окремої самостійної підстави для проведення відповідної перевірки.

Позивач звернувся з листом №24-ПО/48-Ю8 від 28.10.2021 до Відповідача з в якому завернув увагу на незаконну бездіяльність Державної екологічної інспекції у Луганській області і, знову ж таки, наголосив на повному виконанні вимог припису від 15.06.2020 №201 з огляду на дані протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 31.08.2020 №37-в, складеного за результатами повторного заходу державного контролю, предметом якого була перевірка виконання припису.

У відповідь Відповідач листом №12991/2.2/8-21 від 15.11.2021, який направлено, також, і на Державну екологічну інспекцію у Луганській області, зобов`язав Інспекцію, як підпорядкованого територіального органу, здійснити позапланову перевірку Позивача з метою перевірки припису від 15.06.2020 р. №201 та надати інформацію про її результати до 02.12.2021. До речі, зазначена вимога Відповідача так і не була виконана Інспекцією.

Отже, негативні наслідки для Позивача внаслідок протиправних дій Відповідача виражені у вигляді зупинення спеціального дозволу на користування надрами, покладення на позивача значних грошових зобов`язань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за користування надрами без діючого спеціального дозволу, а також високий ризик анулювання спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи факт подання Держгеонадра відповідного позову до суду. Тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог, визначених в частині 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що подання Відповідача №2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 направлено до Держгеонадр у березні 2021 року. Копію зазначеного подання Позивач отримав від Держгеонадр лише у жовтні 2021 р. у якості додатку до позову про анулювання спеціального дозволу на користування надрами (справа №360/5872/21). Разом з тим, Позивач, все ж сподіваючись на досудове врегулювання цього спору, звернувся до Відповідача з листом №24-ПО/48-Ю8 від 28.10.2021 р., в якому, окрім іншого, у зв`язку бездіяльністю Держекоінспекції у Луганській області, з метою недопущення анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005, з проханням здійснити, в межах повноважень, захід держаного контролю у відношенні Позивача щодо виконання припису №201 від 15.16.2020 і, за наслідками такого заходу, направити до Державної служби геології та надр України відповідне подання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005 р. У свою чергу, Відповідач листом №12991/2.2/8-21 від 15.11.2021 зобов`язав Інспекцію, як підпорядкованого територіального органу, здійснити позапланову перевірку Позивача з метою перевірки припису від 15.06.2020 №201 та надати інформацію про її результати до 02.12.2021. Однак, на дату подання цього позову жодних дій збоку Відповідача і підпорядкованої йому Інспекції не здійснено. З огляду на вказані обставини, враховуючи високу важливість для Позивача вирішення цього питання, Позивач звертається до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд вважє за необхідне залишити відкритим клопотання про поновлення строку звернення до суду, вирішити питання про поновлення строку звернення до суду під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характеру спірних правовідносин, значення даної справи для позивача, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 179, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 березня 2022 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Зобов`язати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян