Справа № 640/18124/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ № 640/18124/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт"
до третя особа: Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілдренс плейс"
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2021

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Росквіт» з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілдренс плейс", в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.05.2021 №11786-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного рішення з огляду на те, що викладені в ньому висновки про відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції учасника ТОВ «Чілдренс плейс», якого визначено переможцем процедури закупівлі, не відповідають дійсним обставинам. Так, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) не взяла до уваги доводи позивача, викладені в скарзі, за результатами розгляду якої прийнято це рішення, про те, що: всупереч вимогам тендерної документації, окремі документи, подані ТОВ «Чілдренс плейс» у складі тендерної пропозиції, не містять власноручних підписів його уповноваженої особи або накладеного кваліфікованого електронного підпису; запропонований ТОВ «Чілдренс плейс» товар у повному обсязі не є еквівалентом товару, визначеного замовником у тендерній документації згідно з наданим описом товару.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, яким вірно встановлено відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Чілдренс плейс» вимогам тендерної документації замовника, а тому обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження, обґрунтовуючи тим, що справа становить значний суспільний інтерес і має вагоме значення для сторін у справі, оскільки очікувана вартість закупівлі, якої стосуються спірні правовідносини, становить 5897193,97 грн. Суд зазначає, що предметом судового розгляду є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, а відтак предмет позову згідно вимог ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до тих справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а вказані позивачем обставини щодо значного суспільного інтересу до цієї справи не підтверджені належним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чілдренс плейс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Третя особа правом на подання пояснень не скористалася.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.04.2021 Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради, розпочато процедуру закупівлі.

Оголошення про проведення процедур закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-13-002124-с «ДК 021:2015:37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (Гойдалка дитяча металева, Дитяча пісочниця, Дитячий майданчик, Гойдалка-пружина «Метелик», Гойдалка-пружина «Рибка», «Автобус», Ігровий будиночок, Пісочниця закрита з навісом, «Грузовик», Ігрова панель з дошкою для малювання, Пісочниця з навісом і кришкою - дах ондулін, Пісочниця «Зонтик», Балансир «Лошадка», Ігровий елемент «Інтерактивна панель з рахунками 2», Ігровий елемент «Сороконожка», Ігровий елемент «Авто-2», Ігровий елемент «Паровоз», Ігровий елемент «Машинка-3», Столик «Патриот», Столик «Грибок», Карусель «Фруктовий сад» (зі штурвалом), Гойдалка-балансир «Фруктовий сад», Гойдалка подвійна на ланцюгах, Скалодром «Піраміда», Ігровий комплекс «Тарзан», Гойдалки «Човники»).

Для участі в торгах подали цінові пропозиції такі учасники: ТОВ «Чілдренс плейс» та ТОВ «Росквіт».

Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 05.05.2021 №126, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Чілдренс плейс» та вирішено укласти з ним договір про закупівлю.

Не погоджуючись із таким рішенням замовника, позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Чілдренс плейс» переможцем.

За наслідками розгляду указаної скарги Колегія прийняла рішення від 27.05.2021 №11786-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «Росквіт» у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення протиправним, а своє право порушеним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої цієї ж статті названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду поданої ним скарги та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильний висновок про порушення позивачем процедури закупівлі, передбаченої Законом №922-VIII.

Так, у скарзі ТОВ «Росквіт» зазначило, що переможець процедури закупівлі ТОВ «Чілдренс плейс» не виконав вимоги тендерної документації щодо власноручного підпису окремих документів, поданих у складі тендерної пропозиції, оскільки візуально вбачається, що такі документи від імені керівника цього учасника підписані неоднаковими підписами, що дає підстави стверджувати про їх підпис різними особами і зумовлює необхідність відхилення його тендерної пропозиції. Окрім того, запропонований ТОВ «Чілдренс плейс» товар у повному обсязі не є еквівалентом товару, визначеного замовником у тендерній документації згідно з наданим описом товару. Тендерна документація замовника містить вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції, поміж іншого, орієнтовне зображення запропонованого товару, який складається з 24 предметів. ТОВ «Чілдренс плейс» надало у складі тендерної документації документ з інформацію про запропоновані товари, орієнтовне зображення окремих з яких не відповідає зображенню, що міститься в тендерній документації та підтверджується порівняльним аналізом таких зображень.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про необґрунтованість оскаржуваного рішення Колегії, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до статті 1 Закону №922-VIII:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, відповідно до змісту пункту 1 розділу 3 тендерної документації замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації.

Водночас зазначено, що усі документи (довідки, інформаційні довідки, листи, гарантійні листи тощо), які складаються безпосередньо учасником та завантажуються в електронну систему закупівель, повинні бути складені на фірмовому бланку учасника (у разі наявності) та містити вих.№, дату, посаду, прізвище, ініціали та власноручний підпис керівника або особи, уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції.

Відповідно до Закону України від 23.03.2017 №1982-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» відбитки печатки на усіх документах, які складаються безпосередньо учасниками та завантажуються в електронну систему закупівель, не є обов`язковими та проставляються на розсуд учасників.

Усі документи, що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції, повинні бути скановані з оригіналів або належним чином засвідчених копій документів у вигляді скан-копій, придатних для машинозчитування (файли з розширення «.pdf.», «.jpeg.» тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно з якими виготовляються такі скан-копії.

Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис керівника або особи, уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з пунктом 2 додатку 7 до цієї тендерної документації.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних помилок, визначених цією частиною тендерної документації, поміж іншого, віднесено наступне - якщо окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Згідно з Переліком формальних помилок, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 15.04.2020 №710, формальними помилками є:

- окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання);

- подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

Згідно з доводами позивача, якими він обґрунтував свою скаргу до Колегії, і якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, окремі документи, подані ТОВ «Чілдренс плейс» у складі тендерної пропозиції не підписані власноручним підписом його керівника.

Так, зокрема, позивач зазначив, що у складі тендерної пропозиції вказаним товариством подано такі документи:

- тендерну пропозицію від 28.04.2021;

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Чілдренс плейс» від 25.10.2017;

- копії документів, що підтверджують правомочність службової посадової особи - директора вказаного товариства;

- інформаційну довідку про уповноважену особу від 28.04.2020;

- оригінал договору від 23.11.2020;

- оригінал видаткової накладної від 24.12.2020.

На всіх цих документах містяться підписи від імені директора товариства ОСОБА_1 , які, за висновком позивача, є очевидно різними, отже, виконані різними особами. Оскільки позивач не володіє інформацією стосовно дійсного підпису директора ТОВ «Чілдренс плейс» ОСОБА_1 , то позбавлений можливості встановити, які саме з цих документів містять його підпис, а які ні. Крім того, жоден з цих документів не підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника цього товариства. А накладення кваліфікованого електронного підпису останнього на тендерну пропозицію названого товариства в цілому не може розцінюватися як накладення цього підпису на окремі документи, на якому відсутній власноручний підпис уповноваженої особи.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що окремі документи у складі тендерної пропозиції ТОВ «Чілдренс плейс» не містять власноручного підпису його керівника, оскільки візуальний огляд судом цих документів свідчить про наявність в усіх них підпису його керівника - директора ОСОБА_1 . Частина із цих документів саме підтверджує повноваження названої особи як керівника товариства. Копії наданих документів також засвідчені підписом директора товариства із проставленням печатки товариства.

При цьому позивач конкретно не вказує, які саме документи у складі тендерної пропозиції, розміщені в електронній системі закупівель ТОВ «Чілдренс плейс», не містять кваліфікованого електронного підпису його уповноваженої особи.

Що стосується перевірки достовірності підпису уповноваженої особи названого товариства на вищевказаних документах, то суд погоджується з доводами відповідача, що ні Законом №922-VIII, ні тендерною документацією не передбачено таких повноважень ні у замовника під час проведення процедури закупівлі, ні у Колегії під час розгляду скарги позивача.

Відтак, у Колегії не було правових підстав здійснювати перевірку достовірності підпису директора ТОВ «Чілдренс плейс» на поданих названим товариством документах у складі його тендерної пропозиції.

Окрім того обома учасниками справи, не заперечувалося, що тендерну пропозицію ТОВ «Чілдренс плейс» подано за підписом уповноваженої особи - директора товариства ОСОБА_1, повноваження якого належним чином перевірені.

Так, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу ТОВ «Чілдренс плейс» у складі тендерної пропозиції було розміщено файл «Електронний підпис» (28.04.2021). За результатами перевірки цього файлу на веб-порталі Центрального засвідчувального органу встановлено таке:

«Підписувач ОСОБА_1

П.І.Б. ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Організація (установа) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чілдрен плейс»

Код

Посада директор

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача 18:03:06 28.04.2021

Сертифікат виданий АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»

Серійний номер 549FА0001

Тип носія особистого ключа Захищений (ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 338)

Серійний номер носія особистого ключа Не визначено

Алгоритм підпису ДСТУ-4145

Тип підпису Кваліфікований

Сертифікат Кваліфкований».

Зазначений вище файл містить перелік файлів, що надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Чілдренс плейс», із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів.

Відтак, суд погоджується з відповідачем, що директором ТОВ «Чілдренс плейс» ОСОБА_1 накладено електронний цифровий підпис на тендерну пропозицію в цілому, а отже на всі документи, які подані у її складі. При цьому названа особа, подаючи в складі тендерної пропозиції низку документів за своїм підписом, жодних заперечень стосовно достовірності своїх підписів на цих документах не висловила.

Таким чином, Колегія обґрунтовано відхилила доводи позивача, викладені в скарзі, про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції учасника ТОВ «Чілдрен плейс» у зв`язку з відсутністю в окремих її документах власноручних підписів уповноваженої особи названого товариства.

Також суд не погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваного рішення, вмотивованими тим, що технічні та якісні характеристики запропонованого ТОВ «Чілдренс плейс» окремих видів товару не відповідають вимогам тендерної документації замовника та не є еквівалентом товару, визначеного замовником у додатку 4 до тендерної документації. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частиною третьою статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Частиною третьою статті 23 Закону №922-VIII встановлено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) зазначено в додатку 4 до тендерної документації.

В указаному додатку міститься конкретне найменування предмета закупівлі, його технічні характеристики та орієнтовне зображення, зокрема:

- «Автобус» Вік 3-7 років. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань повинні бути закриті пластиковими заглушками (пункт 6);

- Ігровий елемент «Паровоз». Висота спуску, 800 мм. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань повинні бути закриті пластиковими заглушками (пункт 17);

- Ігровий елемент «Машинка-3». Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водні основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань повинні бути закриті пластиковими заглушками (пункт 18);

- Столик «Патриот». Розміри (Д*Ш*В), мм: 1250х1250х750. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань повинні бути закриті пластиковими заглушками (пункт 19);

- Ігровий комплекс «Тарзан». Довжина: 7,96. Ширина: 5,87. Висота: 3,37. Вік: від 7 до 13 років. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Висупаючі частини різьбових з`єднань повинні бути закриті пластиковими заглушками *(пункт 25).

В указаному додатку також міститься примітка про те, що всі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент».

При цьому тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання порівняльної таблиці у разі постачання еквіваленту товару та необхідності надання орієнтовного зображення еквіваленту.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Чілдренс плейс» міститься, поміж іншого:

1) гарантійний лист про постачання товару належної якості від 28.04.2021 №240, яким товариство гарантує постачання товару належної якості відповідно до умов технічного завдання;

2) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 28.04.2021 №225, в якій зокрема зазначено конкретну назву/найменування, технічні характеристики та орієнтовне зображення запропонованого товару, зокрема:

- «Автобус» еквівалент Дитячий ігровий комплекс RS96 Вік 3-7 років. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань закриті пластиковими заглушками (пункт 6);

- Ігровий елемент «Паровоз» еквівалент Ігровий комплекс Висота спуску, мм: 800 мм Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань закриті пластиковими заглушками (пункт 17);

- Ігровий елемент «Машинка-3» еквівалент Елемент спортивного майданчика С101 Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водні основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань закриті пластиковими заглушками (пункт 18);

- Столик «Патриот» еквівалент Столик D116 Розміри (Д*Ш*В), мм: 1250х1250х750. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань закриті пластиковими заглушками (пункт 19);

- Ігровий комплекс «Тарзан» еквівалент Дитячий ігровий комплекс L 110 Довжина: 7,96. Ширина: 5,87. Висота: 3,37. Вік: від 7 до 13 років. Матеріал: водостійка фанера, пофарбована яскравими фарбами на водній основі і металеві деталі, забарвлені порошковими полімерними фарбами. Метиз весь оцинкований. Виступаючі частини різьбових з`єднань закриті пластиковими заглушками (пункт 25);

3) порівняльна таблиця із зазначенням детальних характеристик запропонованого товару, та їх відповідності вимогам замовника від 28.04.2021 №226.

Зі змісту указаних документів вбачається, що ТОВ «Чілдренс плейс» частково запропонувало замовнику еквівалент товарів, зазначених ним у тендерній документації, що, зокрема, передбачалося цією документацією. До того ж за своїми технічними, якісними характеристиками та розмірами ці товари відповідають вимогам, встановленим тендерною документацією. Та обставина, що товар, зазначений ТОВ «Чілдренс плейс» в пунктах 6, 17, 18, 19 та 25 інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 28.04.2021 №225, що міститься в додатку 4 до тендерної пропозиції, не в повному обсязі відповідає орієнтовному зображенню цих товарів, вказаних замовником у відповідних пунктах інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що міститься в додатку 4 до тендерної документації, то відповідність орієнтовному зображенню товару не вимагалася тендерної документацією замовника. Також судом не встановлено вимог тендерної документації щодо надання учасником у тендерній пропозиції зображення запропонованого товару, який є еквівалентом товару, який планує закупити замовник.

Відтак, наявність у тендерній документації замовника орієнтовного, тобто приблизного, зображення предмету закупівлі, дає підстави суду для висновку, що у разі пропозиції учасником еквіваленту відповідного товару, такий товар візуально може не повністю відповідати такому орієнтовному зображенню. Наразі, за висновком суду, важливим щоб такий товар відповідав іншим встановленим до нього технічним та якісним характеристикам і лише приблизно відповідав зображенню, що міститься в тендерній документації. Окремі відмінності в конструкції товару, запропонованого ТОВ «Чілдрен плейс», із конструкцією товарів, зазначених замовником в тендерній документації, не впливає на його технічні та якісні характеристики. Отже, в цій частині відповідач обґрунтовано відхилив скаргу позивача.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином довів суду правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росквіт» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росквіт» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур