Справа № 460/1418/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1418/21 пров. № А/857/21954/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (прийняте у м. Рівне суддею Гудимою Н. С.; складене у повному обсязі 04 жовтня 2021 року) в адміністративній справі № 460/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 3 розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про продовження строку проведення службового розслідування та відсторонення начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради від здійснення повноважень на посаді» від 04.12.2020 № 189-ос в частині відсторонення від здійснення повноважень на період службового розслідування на посаді «без збереження заробітної плати»;

- визнати протиправним і скасувати пункт 4 розпорядження міського голови Вараської міської ради від 26.01.2021 № 21-ос «Про проведення службового розслідування» в частині відсторонення від здійснення повноважень на період службового розслідування на посаді «без збереження заробітної плати»;

- стягнути з Виконавчого комітету Вараської міської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2020 по 23.01.2021 та з 27.01.2021 по 19.02.2021 в сумі 77 416,49 грн;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 23.02.2021 № 55-ос, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що міський голова із власної ініціативи без законних підстав відсторонив його, начальника управління містобудування, архітектури, та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з 07.12.2020 та з 27.01.2021 від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування без збереження заробітної плати, оскільки жоден нормативно-правовий документ не надає право міському голові відсторонювати підлеглих осіб без збереження заробітної плати.

Також Розпорядженням міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 23.02.2021 № 55-ос до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення догану. Підставами прийняття розпорядження вказано копії розпорядження міського голови від 22.02.2021 № 53-ос «Про надання письмових пояснень» та пояснення начальника управління містобудування, архітектури, та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради від 22.02.2021 № 342/02.03-19/05. Проте, зі змісту цього розпорядження неможливо встановити, за яке саме порушення трудової дисципліни на нього накладено стягнення. Посилання в оскаржуваному розпорядженні лише на статті нормативно-правових актів за відсутності вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення, не дає можливості ідентифікувати визначені вказаними нормами фактичні підстави для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Подання 22.02.2021 письмових пояснень не може вважатися неналежним виконанням ним, як начальником управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, розпорядження від 22.02.2021 № 53-ос «Про надання письмових пояснень» та свідчити про порушення трудової дисципліни. Також акт службового розслідування від 21.01.2021 не містить фіксації обставин вчинення дисциплінарного проступку з огляду на не дослідження та ненадання правової оцінки відповідачем всім доказам, що були надані ним на вимогу комісії та наявні під час службового розслідування. Резолюція Вараського міського голови від 27.01.2021 на акті за результатами проведення службового розслідування від 21.01.2021, якою доручено підготувати розпорядження про відібрання пояснень у позивача та оголошення догани свідчить про формальний підхід до застосування дисциплінарного стягнення без з`ясування того, чи був дисциплінарний проступок.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 23 лютого 2021 року № 55-ос, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив Виконавчий комітет Вараської міської ради, який вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що є помилковими покликання суду першої інстанції на те, що: в акті службового розслідування не зазначено за результатами розгляду яких саме документів та на підставі яких саме даних Комісія дійшла висновку про самовільне втручання позивачем в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією; при прийнятті розпорядження від 23 лютого 2021 року № 55-ос за результатами розгляду Акта службового розслідування від 21.01.2021 відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч вимог пункту 10 Порядку № 950 спірне рішення прийняте поза межами визначеного десятиденного строку.

При цьому зазначає, що в Акті службового розслідування не може бути посилання на документи, які засвідчують самовільне втручання в системи теплопостачання та теплоспоживання, адже позивач такої згоди не отримував, при тому, що з його пояснень зрозуміло, що ОСОБА_1 вважає що погодження та втручання у згадані вище системи законодавством не регламентовано. Погоджуючись з позицією відповідача про необхідність такого погодження, суд ніяким чином не спростовує посилання на норми чинного законодавства України, які його вимагають, але не звертає уваги на пояснення позивача та інші матеріали службового розслідування, на підставі яких був зроблений висновок про самовільне втручання в системи теплопостачання та теплоспоживання. Відсутність документа про погодження і є підтвердженням самовільного втручання.

З приводу прийняття спірного розпорядження міського голови поза межами визначеного десятиденного строку вказує, що міським головою з дотриманням вимог пункту 10 Порядку № 950 та пропозицій Акта службового розслідування було прийнято рішення про відібрання пояснень у ОСОБА_1 , про що свідчить резолюція міського голови на Акті; таке рішення прийнято у визначений законом термін. Позаяк ОСОБА_1 не перебував на робочому місці упродовж тривалого періоду, що позбавляло відповідача можливості притягнути його до дисциплінарної відповідальності, догану йому було оголошено 23.02.2021 після його виходу на роботу, отримання від нього письмових пояснень щодо фактів дисциплінарного проступку. Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги ці факти, без урахування норм законодавства, з незрозумілих та необгрунтованих причин покладає на відповідача обов`язки «вживати заходи щодо оперативного отримання пояснень». Відтак, відповідач, як орган місцевого самоврядування, прийняв спірне розпорядження міського голови з дотриманням норм чинного трудового законодавства та законодавства про службу в органах місцевого самоврядування. Водночас, суд першої інстанції не вказує на будь-які порушення вимог статей 147 - 149 КЗпП України, які регламентують порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Від Виконавчого комітету Вараської міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, позаяк представники відповідача не можуть взяти участь у судовому засіданні в цій справі у зв`язку з їх зайнятістю в інших справах.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що це клопотання не може бути задоволене з огляду на таке.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зокрема враховує те, що вказане клопотання не підтверджене жодними доказами, а також те, що явка представника відповідача не визнана судом обов?язковою, матеріли адміністративної справи чітко відображають правові позиції учасників справи, їхні доводи і обґрунтування є як у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, а тому є достатніми для вирішення справи по суті апеляційних вимог та прийняття законного та обгрунтованого судового рішення; тобто, є можливим апеляційний розгляд справи у відсутності учасника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позаяк відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 4 розпорядження міського голови Вараської міської ради № 21-ос від 26.01.2021 "Про проведення службового розслідування» та пункту 3 розпорядження міського голови Вараської міської ради від 04.12.2020 № 189-ос залишено без розгляду.

Відтак, позовними вимогами у цій справі: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2020 по 23.01.2021 та з 27.01.2021 по 19.02.2021 в сумі 77 416,49 грн; визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 23.02.2021 № 55-ос, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як встановлено судом, відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради від 07.03.2017 № 122-ос «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », позивач з 09.03.2017 призначений на посаду начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (т. 1 а. с. 10).

На підставі рішення Кузнецовської міської ради від 06 квітня 2017 року № 611 «Про перейменування Кузнецовської міської ради та її виконавчого комітету» вирішено перейменувати «Кузнецовську міську раду» у «Вараську міську раду» (пункт 1.1. Рішення), а «Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради» - «Виконавчий комітет Вараської міської ради» (пункт 1.2. Рішення).

Також пунктом 4 рішення Кузнецовської міської ради від 06 квітня 2017 року № 611 внесено зміни до рішень Кузнецовської міської ради, її виконавчого комітету, якими затверджені Статут територіальної громади міста, символіка міста, структура міської ради та її виконавчих органів, Регламенти змінивши слова «Кузнецовськ», « ОСОБА_2 » в усіх відмінках на слова «Вараш», « ОСОБА_3 » відповідно.

17 травня 2017 року Вараська міська рада прийняла рішення № 744, пунктом 1 якого внесено зміни установчих документів управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а саме - змінено назву на управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради.

18 листопада 2020 року голова правління «ОСББ Перемоги, 15» ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Вараської міської ради із листом (реєстр. № 1690/02.3-11/05 від 19.11.2020), в якому зазначив про те, що в їхньому будинку проводяться роботи з капітального ремонту ІТП. Замовник - управління містобудування, архітектури та капітального будівництва… Після монтажу обладнання, виявлено відсутність можливості автоматичного регулювання температури системи опалення. Елеватори згідно проекту були вирізані, а насос для автоматичного регулювання не встановлений. Просив негайно вирішити це питання (т. 1 а. с. 118).

24 листопада 2020 року з метою об`єктивного розгляду фактів, викладених у вказаному зверненні, міський голова Вараської міської ради прийняв розпорядження № 160-ос «Про проведення службового розслідування», яким вирішено, зокрема: утворити комісію з проведення службового розслідування, згідно з додатком; провести службове розслідування з 25 листопада по 11 грудня 2020 року стосовного начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 ; підготувати акт за результатами службового розслідування та подати міському голові (т. 1 а. с. 117).

Додатком до вказаного розпорядження було затверджено склад комісії службового розслідування: голова комісії Дерев`янчук Г. М.; секретар комісії Тарадюк О. Ф.; члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Лазарчук Т. М., Мізюк І. Г., Савченко І. І..

Голова правління «ОСББ Перемоги, 12» Євкович В. П. подав до міського голови Вараської міської ради звернення від 20.11.2020 вих. № 21/67 (вх. № 1724/02.3-11/05 від 23 листопада 2020 року), в якому зазначив, що в 2017 році фірма «МП «ЗЕТ» провела роботи по встановленню лічильників обліку тепла в їхньому будинку. Оскільки протягом опалювального сезону 2017-2018 років виникли проблеми як з теплопостачанням, так і гарячою водою, було проведено не одну годину в підвалі для вияснення причин виникнення цих проблем з представниками «МП «ЗЕТ» і УЕРЗіМ, і в 2018 році були внесені зміни в схему і за їхній рахунок перероблено, дякуючи чому всі проблеми з теплопостачанням і гарячою водою були вирішені. Щоб забезпечити нормальну циркуляцію гарячої води в системі в неопалювальний період було встановлено насос на подачу гарячої води. А цього року проблема з опаленням і гарячою водою постала ще в більшому масштабі після встановлення індивідуальних теплових пунктів в будинках, які знаходяться на їхній гілці теплопостачання перед ними, оскільки наш будинок є крайнім. Вперше ця проблема виникла 16 - 19 жовтня після включення насосів ІТП системи опалення житлових будинків, що розташовані на тепловій магістралі перед житловим будинком Перемоги 12А: вони ці дні сиділи з холодними батареями і холодною водою. Провівши обстеження системи опалення житлового будинку було встановлено повна відсутність циркуляції по системі, а саме тиск зворотної труби системи опалення був нижчим тиску в подаючій трубі, подача йшла з мінусовими показниками. Після усного звернення до них і письмового голови правління ОСББ будинку, 12Б, все стало на свої місця. І от 18 листопада після 17 год. в них знову були холодні батареї, відсутня гаряча вода: температура подачі води - 26?С, обратки - 23?С, а сама подача води йшла з мінусовим показником. 19 листопада о 16 год. ці цифри були 47,1?С та 38?С, а подача - (-1,72 м. куб/год). Невже ті, хто займався встановлення ІТП, не мали перед собою схеми мережі теплопостачання і не розуміли наслідків встановлення ІТП без урахування крайнього будинку на лінії теплопостачання? Який вони бачать вихід? Цього року не підключати ІТП до їхнього повного налагодження, а використовувати їх як засіб обліку, або ж терміново встановлювати ІТП в їхньому будинку. Інших варіантів ми бачать. Дуже надіються, що це питання знайде розуміння з боку міського голови і цих виникати більше не буде (т. 1 а. с. 107).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з проведення службового засідання від 26 листопада 2020 року № 1, Комісія вирішила запропонувати позивачу:

1) сприяти членам комісії з проведення службового засідання;

2) надати голові Комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7 в термін до 01.12.2020 письмові пояснення: щодо фактів, викладених у зверненні голови правління «ОСББ Перемоги, 15»; щодо наявності (відсутності) погодження з КМКП, УК «ЖКС» BMP, ОСББ проведення даних робіт; хто здійснював технічних нагляд цих робіт;

3) до письмових пояснень долучити копії проектно-кошторисної документації, договору підряду, актів виконаних робіт, протоколів пусконалагоджувальних робіт та інші.

Також вирішили долучити до цього протоколу засідання звернення голови правління «ОСББ Перемоги, 12А» від 23.11.2020 (т. 1 а. с. 105 - 106).

01 грудня 2020 року на виконання протоколу № 1 засідання комісії з проведення службового розслідування від 26 листопада 2020 року позивач через виконавчий комітет Вараської міської ради подав до Комісії з проведення службового розслідування пояснення, в якому вказав, що управління МАКБ ВК BMP є замовником капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 15, м-н Перемоги в м. Вараш Рівненської області. Виконання цих робіт здійснюється на підставі розробленої спеціалізованою організацією проектно-кошторисної документації, склад та зміст якої відповідає вимогам діючих законодавчих актів України, державних будівельних норм та інших нормативних документів, що регламентують процес проектування та будівництва для даного виду робіт, та яка пройшла відповідні необхідні експертизи. Зазначені у зверненні ОСОБА_8 факти не передбаченні розробленою проектно-кошторисною документацією. Обов`язок та процедура погодження технічної документації, погодження проведення самих робіт законодавчо не регламентовано, Управління МАКБ ВК BMP, як замовник капітальних робіт діє в межах законодавства, а саме статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та на виконання рішень міської ради - пункту 2.7 Положення про управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 1613 від 29.11.2019, рішення міської ради про бюджет та Програми розвитку і реалізації питань нового будівництва, реконструкції, модернізації та капітального ремонту об`єктів житлового фонду та інфраструктури Вараської міської територіальної громади на 2020 - 2022 роки. Щодо проведення технічного нагляду за цими роботами, повідомлено, що відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, було заключено договір № 295 від 16.04.2020 на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вищевказаного об`єкту, виконавцем якого був сертифікований інженер з технічного нагляду, а саме ФОП ОСОБА_9 .. Зазначено про відсутність підстав для проведення службового розслідування (т. 1 а. с. 111).

Також ОСОБА_1 30.11.2020 подав міському голові Вараської міської ради службову записку (реєстр. № 1788/02.3-19/05), якою просив скасувати розпорядження міського голови № 160-ос від 24.11.2020 «Про проведення службового розслідування» та надати Управлінню МАКБ ВК BMP лист ОСОБА_10 для виконання відповідно до чинного законодавства України (т. 1 а. с. 112 - 113).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з проведення службового засідання від 04 грудня 2020 року № 2, у зв`язку з наданням ОСОБА_1 значної кількості копій запитуваних документів, що потребують детального вивчення, Комісія вирішила рекомендувати міському голові ОСОБА_11 продовжити термін службового розслідування до 23 січня 2021 року (т. 1 а. с. 108).

Розпорядження міського голови Вараської міської ради від 04.12.2020 № 189-ос «Про продовження строку проведення службового розслідування» вирішено продовжити термін проведення службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови від 24.11.2020 № 160-ос «Про проведення службового розслідування» до 23 січня 2021 року. Внесено зміни до розпорядженням від 24.11.2020 № 160-ос «Про проведення службового розслідування» додаток викладено в новій редакції, зокрема склад комісії службового розслідування: голова комісії ОСОБА_7 ; секретар комісії ОСОБА_12 ; члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Відсторонено ОСОБА_1 , начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з 07 грудня 2020 року від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування без збереження заробітної плати (т. 1 а. с. 115, 116).

19 січня 2021 року Комісія з проведення службового засідання провела чергове засідання, на якому (згідно протоколу № 3) вирішила:

1) долучити до матеріалів справи службового розслідування письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року № 01-14/697 та додані до них документи;

2) усі висновки та пропозиції за результатами службового розслідування викласти в Акті за результатами службового розслідування та ознайомити з таким Актом ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 109 - 110).

21 січня 2021 року Комісія з проведення службового розслідування склала Акт за результатами службового розслідування (далі Акт службового розслідування) за змістом якого, за результатами службового розслідування, наданими поясненнями і копіями документів комісія дійшла висновку, що начальник управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 допустив порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 р. за № 990/32442, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03.10.2007 № 1198, що проявляється, зокрема, в самовільному втручанні в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією (т. 1 а. с. 97 - 100).

Також в Акті службового розслідування вказано, що за результатами службового розслідування Комісія надає міському голові О. Мензулу такі пропозиції:

1) врахувати акт, за результатами службового розслідування, при проведенні чергової атестації начальника управління містобудування, архітектури та капітального «тутівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 ;

2) видати розпорядження міського голови про відібрання письмових пояснень у начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Бедика С. М. щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 , що надійшло до виконавчого комітету Вараської міської ради 19.11.2020 та зареєстроване за № 1690/02.3-11/05;

3) розглянути можливість притягнення начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 року за № 990/32442.

26 січня 2021 року позивач ознайомився з актом та подав письмові зауваження до Акта службового розслідування (т. 1 а. с. 101 - 103).

Листом від 26 січня 2021 року № 111/02.3-28/05 ОСОБА_1 повідомлено, що 27 січня 2021 року о 09:00 год. відбудеться розгляд міським головою м. Вараша Акта за результатами проведення службового розслідування (відповідно до розпорядження міського голови від 24 листопада 2020 року № 160-ос Про проведення службового розслідування, зі змінами від 04.12.2020 № 189-0с) від 21 січня 2021 року. Вказаний лист отриманий позивачем 26.01.2021 (т. 1 а. с. 104).

За результатами розгляду Акта службового розслідування від 21.01.2021 міський голова м. Вараш наклав резолюцію від 27.01.2021 « ОСОБА_16 / підготувати проект розпорядження про відібрання пояснень у ОСОБА_1 та оголошення догани» (т. 1 а. с. 97).

Розпорядженням міського голови від 22 лютого 2021 року № 53-ос позивачу запропоновано надати до 17:00 год 21 лютого 2021 року письмові пояснення з підстав, викладених у зверненні ОСОБА_4 , що надійшло до виконавчого комітету Вараської міської ради 19 листопада 2020 року № 1690/02.3-11/05 (т. 1 а. с. 95).

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 на виконання розпорядженням міського голови від 22.02.2021 № 53-ос надав письмове пояснення (реєстр. № 342/02.3-19/05), в якому зазначив, що підстави, викладені у зверненні ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року відомі лише самому заявнику та комісії, яка проводила службове розслідування. Також вказано, що на виконання розпорядження від 24.11.2020 № 160-ос були надані письмові пояснення щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 . Міським головою 27 січня 2021 року на Акті службового розслідування від 21 січня 2021 року накладено резолюцію « ОСОБА_17 підготувати проект розпорядження про оголошення догани ОСОБА_18 », з яким позивача не знайомлять. 18.02.2021 О. Мензул розпорядженням № 51-ос продовжив термін проведення службового розслідування, однак не відновив виплату заробітної плати (т. 1 а.с. 96).

23 лютого 2021 року міський голова Вараської міської ради прийняв розпорядження № 55-ос «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення», пунктом 1 якого оголосив ОСОБА_1 догану (т. 1 а. с. 90).

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що в акті службового розслідування не зазначено за результатами розгляду яких саме документів та на підставі яких саме даних Комісія дійшла висновку про самовільне втручання позивачем в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією.

Також, відповідно до абз. 2 пункту 10 Порядку № 950 за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті розпорядження від 23 лютого 2021 року № 55-ос за результатами розгляду Акта службового розслідування від 21.01.2021, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч вимог пункту 10 Порядку № 950 спірне рішення прийняте поза межами визначеного десятиденного строку.

При цьому, суд не взяв до уваги покликання відповідача на ту обставину, що догану позивачу було оголошено 23.02.2021 після його виходу на роботу та отримання від нього письмових пояснень щодо фактів дисциплінарного проступку відповідно до статті 149 КЗпП України.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 не перебував на робочому місці упродовж тривалого періоду. Останній перебував то на лікарняному, то був відсторонений від роботи, що позбавляло відповідача можливості відібрати пояснення від останнього з метою дотримання положень ст. 149 КЗпП України та притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач в ході службового розслідування вчасно надавав пояснення по суті поставлених комісією запитань та ознайомлювався з відповідними розпорядження міського голови стосовно його проведення після повідомлення про необхідність ознайомлення з ними , незважаючи на відсторонення від роботи.

Жодних доказів того, що відповідач вживав заходи щодо оперативного отримання пояснень від позивача (в тому числі, щодо прийняття розпорядження про відібрання пояснень у ОСОБА_1 ) в порядку ст. 149 КЗпП України, вчасного прийняття відповідного рішення про застосування дисциплінарного стягнення до нього та/або що позивач ухилявся від надання таких чи будь-яким іншим способом перешкоджав своєю поведінкою відповідачу прийняти відповідне рішення (розпорядження) з дотриманням строку, визначеного п. 10 Порядку № 950, стороною відповідача суду не надано і матеріали справи не містять.

За наведеного, суд вважав, що розпорядження міського голови Вараської міської ради "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення" № 55-ос від 23.02.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, прийняте не на підставі чинного законодавства, несвоєчасно, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції вважав безпідставними позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2020 по 23.01.2021 та з 27.01.2021 по 19.02.2021 в сумі 77 416,49 грн, враховуючи те, що у вказані періоди позивач був відсторонений від здійснення повноважень на посаді на період службових розслідувань без збереження заробітної плати згідно з відповідними розпорядженнями міського голови м. Вараш, а заробітна плата виплачується за виконану роботу.

При цьому, суд зауважив, що рішення про відсторонення позивача від здійснення повноважень на час службових розслідувань (розпорядження міського голови м. Вараш від 04.12.2020 № 189-ос «Про продовження строку проведення службового розслідування та відсторонення начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради від здійснення повноважень на посаді» та від 26.01.2021 № 21-ос "Про проведення службового розслідування") чинні, протиправними не визнавалися та не скасовані, а відсторонення працівника від здійснення повноважень без збереження заробітної плати є правом роботодавця.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі врегульовано нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» далі - Закон № 280/97-ВР) відповідно до частини першої статті 1 Закону якого служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За приписами частини другої статті 2 Закону № 280/97-ВР посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 280/97-ВР служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. (стаття 7 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до статті 8 Закону № 280/97-ВР основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

За вимогами частини першої статті 19 Закону Закон № 280/97-ВР організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2017 року № 691) (далі Порядок № 950).

Відповідно до п. 1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 8 Порядку № 950 визначено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до статті 147-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами статті 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із пунктом 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198, (далі - Правила) самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Відповідно до пункту 3 Правил самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Встановлено, що оскаржуване розпорядження було прийняте на підставі висновку Комісії з проведення службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного порушення, яке полягало в тому, що в ході проведення службового розслідування - до виконавчого комітету Вараської міської ради надходили звернення (38 звернень) від інших співвласників багатоквартирних будинків з аналогічними питаннями (щодо грубих порушень встановлення ІТП). По цих об`єктах проведені обстеження та виявлені значні порушення, що призвели до розбалансування теплової мережі міста. Зокрема встановлено, що начальник управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 , допустив порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 р. за № 990/32442, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03.10.2007 № 1198, що проявляється, зокрема, в самовільному втручанні в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією.

ОСОБА_1 ознайомлений з актом службового розслідування 26 січня 2021 року, в якому вказав про розгляд вказаного акту за його участі. Також позивач подав зауваження до акта службового розслідування.

Міський голова О. Мензул з актом ознайомився 27.01.2021, про що свідчить його підпис на ньому (т. 1 а. с. 100).

Листом від 26 січня 2021 року № 111/02.3-28/05 повідомлено ОСОБА_1 , що 27 січня 2021 року о 09:00 год. відбудеться розгляд міським головою м. Вараша акта за результатами проведення службового розслідування (відповідно до розпорядження міського голови від 24.11.2020 № 160-ос Про проведення службового розслідування, зі змінами від 04.12.2020 № 189-0с) від 21 січня 2021 року. Вказаний лист отриманий позивачем 26 січня 2021 року (т. 1 а. с. 104).

27 січня 2021 року міський голова м. Вараша О. Мензул наклав резолюцію «Тарадюк / підготувати проект розпорядження про відібрання пояснення у ОСОБА_19 , оголошення догани» (т. 1 а. с. 97).

Письмові пояснення відібрані у ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 22 лютого 2021 року № 53-ос.

Дисциплінарне стягнення позивачу оголошено відповідно до розпорядження міського голови від 23 лютого 2021 року № 55-ос, з яким останній ознайомлений також 23 лютого 2021 року.

За змістом рішення суду першої інстанції підставою для визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення" від 23 лютого 2021 року № 55-ос було таке:

- в акті службового розслідування не зазначено за результатами розгляду яких саме документів та на підставі яких саме даних Комісія дійшла висновку про самовільне втручання позивачем в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією;

- при прийнятті розпорядження від 23 лютого 2021 року № 55-ос за результатами розгляду Акта службового розслідування від 21.01.2021, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч вимог пункту 10 Порядку № 950 спірне рішення прийняте поза межами визначеного десятиденного строку.

З приводу першої підстави колегія суддів зазначає, що згідно Акта службового розслідування позивач допустив порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 р. за № 990/32442, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03.10.2007 №1198, що проявляється, зокрема, в самовільному втручанні в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання без у погодження з теплопостачальною організацією.

Із пояснень ОСОБА_1 (вх. № 01-14/697 від 01.12.2020) видно, що останній вважає що погодження та втручання у згадані вище системи законодавством не регламентовано.

Також, на спростування доводів суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в Акті службовому розслідуванні відсутні посилання на документи, які засвідчують самовільне втручання в системи теплопостачання та теплоспоживання, позаяк позивач такої згоди не отримував.

Необхідність вказаного погодження встановлена пунктами 3, 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198.

У суді апеляційної інстанції позивач вказав, що таке втручання в системи теплопостачання і теплоспоживання було здійснено на виконання рішення Виконавчого комітету Вараської міської ради, із погодженням з теплопостачальною організацією.

Позивачу було запропоновано надати відповідні погодження до суду апеляційної інстанції, проте останній відмовився їх надавати і заявив про розгляд справи на підставі наявних доказів.

З приводу покликань суду першої інстанції щодо прийняття спірного розпорядження міського голови поза межами визначеного десятиденного строку, колегія суддів зазначає таке.

Як уже було зазначено вище, відповідно до пункту 10 Порядку № 950 за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

За змістом Акта за результатами службового розслідування (який надано міському голові для ознайомлення 27.01.2021) таким міському голові надано 3 пропозиції:

1) врахувати акт, за результатами службового розслідування, при проведенні чергової атестації начальника управління містобудування, архітектури та капітального «тутівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 ;

2) видати розпорядження міського голови про відібрання письмових пояснень у начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради Бедика С. М. щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 , що надійшло до виконавчого комітету Вараської міської ради 19.11.2020 та зареєстроване за № 1690/02.3-11/05;

3) розглянути можливість притягнення начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 року за № 990/32442.

27.01.2021 міський голова на виконання вимог пункту 10 Порядку № 950 та відповідно до пропозицій Акта прийняв рішення про відібрання пояснень у ОСОБА_1 , про що свідчить його резолюція на Акті: «О. Тарадюк. Підготувати проект розпорядження про відібрання пояснень у С. Бедика та оголошенню догани».

Тобто, міський голова прийняв рішення на підставі Акта у визначений законом термін. У зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці упродовж тривалого періоду, що підтверджено матеріалами справи, догану було оголошено позивача 23.02.2021 після його виходу на роботу та отримання від нього письмових пояснень щодо фактів дисциплінарного проступку.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наслідки недотримання вимог пункту 10 Порядку № 950 законодавством не визначені.

Законодавством, зокрема, статтею 148 КЗпП України унормовано лише строк для застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до чого дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як видно із матеріалів справи, таке стягнення оскаржуваним розпорядженням було застосовано у межах визначених законодавством строків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обставини, які покладені судом в основу рішення в частині задоволених позовних вимог, не були зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, а вихід за ці межі судом не обґрунтовано.

Так, відповідно до приписів статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, у позовній заяві позивач вказував, що зі змісту оскаржуваного розпорядження неможливо встановити, за яке саме порушення трудової дисципліни на нього було накладено стягнення. Вважав, що посилання в оскаржуваному розпорядженні лише на статті нормативно-правових актів за відсутності вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не дає можливості ідентифікувати визначені вказаними нормами фактичні підстави для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Проте, як видно зі змісту вказаного розпорядження, таке містить також зазначення про самовільне втручанні в діючі системи теплопостачання і водопостачання без погодження з теплопостачальною організацією листи Кузнєцовського міського комунального підприємства від 28.01.2021 № 85 та «ОСББ Перемоги, 15» від 04.02.2021 № 1.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає:

територіальну громаду;

сільську, селищну, міську раду;

сільського, селищного, міського голову;

виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

старосту;

районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

органи самоорганізації населення.

Відтак, оскаржуючи розпорядження міського голови, ОСОБА_1 заявив позов до виконавчого комітету Вараської міської ради, які є окремими особами (незалежно від того, що міський голова очолює виконавчий комітет), відтак позов заявлено до неналежного позивача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову, при тому, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду провести відповідну заміну.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в адміністративній справі № 460/1418/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 14 лютого 2022 року.