Справа № 464/6796/21
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6796/21
пр.№ 2-а/464/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6796/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП

вимоги: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить: постанову № ЕАО 4765593, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції у Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУАП, відносно ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУАП, відносно ОСОБА_1 , закрити. Покликається, що позивач адміністративного правопорушення не вчиняв та ставить під сумнів фіксування швидкості автомобіля за допомогою лазерного пристрою TruCAM.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом). Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Даною ухвалою залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції як юридичну особу в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Відповідачами позов не визнано, що викладено у відзиві. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на правомірність фіксування швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, хоча відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся. Уважають, що постанова є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.

Ознайомившись із відзивом, позивачем подано відповідь на відзив.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Обставини справи

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рядовим поліції батальйону 1 роти 4 УПП в Рівненській області Мамчуром С.Р. 13 вересня 2021 року винесено постанову серії ЕАО № 4765593, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 13 вересня 2021 року о 09.25 год, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-30» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в н.п. Крупець, позначеному дорожніми знаками 5,45, 5.46 ПДР на 63 км/год; швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху тз TRUCAM LTI 20/20 ТС008350.

Так, за вимогами ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу приписів ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень - поліцією не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162, 269 КАС України, жодних доказів порушення позивачем правопорушення, на транспорті.

Надані відповідачем експертні висновки, сертифікати перевірки та відповідності, листи за відсутності відповідної фото- чи відеофіксації не свідчать про наявність чи відсутність даних про порушення правил дорожнього руху позивачем. Незбереження відеозаписів не звільняє відповідача від обов`язку доказування.

За ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Позиція щодо застосування норм права при розгляді справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а. У даній постанові встановлено, що, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення за ч.4 ст.122 КУАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Аргументи позивача не спростовано.

Установлені обставини справи свідчать про необхідність задоволення позову. Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні, а інші доводи не впливають на таке вирішення справи.

Розподіл судових витрат

Сплачений позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 454,00 грн за наслідками ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати (складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - ч.1 ст.132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАО № 4765593 від 13 вересня 2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а

відповідач Департамент патрульної поліції (код за ) в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а,

Повне судове рішення складено та підписано 16 лютого 2022 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження - ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО