Справа № 475/903/21
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/903/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача- Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 081449 від 25.08.2021 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенка Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП відділення №2 Вознесенського РУП Гуртовенко А.В. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн. Дану постанову представник позивача вважає незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху в зазначеному в постанові місці та час. При накладенні адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху інспектором СРПП були грубо порушені права позивача, а саме: не роз"яснені права, не повідомлено про проведення відеозйомки. В тексті постанови не зазначено назву технічного пристрію, яким проведена відеозйомка подій, що мали місце. Відеофайл, наданий суду не містить дати та часу фіксування подій.

За таких обставин, представник позивача зазначив, що інспектором поліції не було зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, а тому просить визнати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 25.08.2021р. незаконною та скасувати її.

Представник позивача Вишневський Ю.М. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення були грубо порушені процесуальні права водія. Докази, надані Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області , просить визнати недопустимими, так як вони зібрані з грубим порушенням діючого законодавства, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від представника відповідача Головного управління

Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на уточнений адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що , на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними і такими що задоволенню не підлягають.

Поліцейський Грутовенко А.В.в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 25 серпня 2021 р., винесеною поліцейським ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Гуртовенком А.В. ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 25.08.2021 року о 10 год. в смт. Доманівка, по вул.Пастера, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "УАЗ 3160-010" , державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений Доманівським районним судом права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Інспектром СРПП відділення №2 Вознесенського РУП Гуртовенко А.В. прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Копію постанови було вручено ОСОБА_1 , про що поставлений підпис.

З даною постановою позивач не згодний, про що він зазначив в постанові при отриманні копії.

Представник позивача вважає зазначену постанову незаконною, у зв`язку з тим, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а зібрані інспектором поліції та долучені до постанови докази - недопустими.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1 підпунктом "а" Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Доманівського районного суду від 15.04.2021р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова суду набрала чинності 26.04.2021р.

Представник позивача Вишневський А.А. вважає, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, в зазначеному в постанові місці та зазначений час. .

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пунктів 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Доведення правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення на водія у випадку встановлення факту порушення водієм ПДР , на підставі належно зафіксованих доказів, покладено на суб`єкта владних повноважень .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 31 Закону № 580-VIII "Про національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на

форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи заперечення позивача щодо його участі у дорожньому русі, на думку суду, належним доказом встановлення факту правопорушення, виходячи з його природи, повинно бути фіксування обставин за допомогою технічного пристрію, що передбачено Законом України "Про національну поліцію".

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2021р. зазначено, що до постанови додається відеофіксація з нагрудної камери поліцейскього.

Згідно повідомлення Головного управління Національної поліції, управління превентивної діяльності, у листі № 356/23-2022 від 25.01.2022р., фіксування вказаної події за 25.08.2021р. відбувалось за допомогою технічного пристрою (нагрудного відеореєстратора) "CammPro 1826R2/3/32. Даний технічний пристрій отримано Гуртовенком А.В. під підпис 25.08.2021р. у книжці №26 " Видачі-приймання майна закріпленогно за черговою частиною (службою.) відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області".

Однак, при дослідженні відеофайлу, наданого відповідачем, в судовому засіданні в присутності учасників справи, у суда виникли сумніви стосовно проведення відеозйомки саме з нагрудного відеореєстратора, отриманого поліцейським Гуртовенко А.В. 25.08.2021р.

Так, при перегляді даного відеофайлу, судом встановлено, що відео не містить фіксування дати та часу подій, що відображені у файлі. Відеозйомка проводилась не інспектором поліції Гуртовенком А.В., а іншою особою, не зазначеною в постанові, про що свідчить запис подій, на якому чітко зафіксований інспектор Гуртовенко А.В. та проведені ним дії, що неможливо було здійснити з нагрудного відеореєстратора, закріпленого на форменному одязі самого поліцейського.

Відсутність фіксування дати та часу проведення відеозйомки, на якому закріплені обставини правопорушення, дають підстави суду визнати даний доказ недопустимим, так як не дають можливості суду перевірити дату вчинення адміністративного правопорушення, що має суттеве значення для визначення наявності складу правопорушення в діях водія..

З пояснень представника позивача та письмових заперечень представника відповідача, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів, що обставини, зафіксовані на відеофайлі від 25.08.2021р., були вчинені водієм ОСОБА_1 саме 25 серпня 2021р. При оголошені постанови про накладення адміністравтивного стягнення інспектором поліції, зафіксованому у відеофайлі, також не озвучено дату винесення постанови.

В порушення вимог ч 3 ст.283 КУпАП постанова по справі не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що поліцейський при зупиненні транспортного засобу не представився водію, не повідомив про проведення зйомки на боді-камеру та не роз"яснив йому права , чим обмежив водія у захисті порушених прав..

Такого висновку прийшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційногно адміністративного суду в постанові від 17 липня 2019р. у справі № 524/832/17.

Щодо порушення процедури розгляду адміністративної справи, суд не погоджується з думкою представника позивача.

Так, відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті , уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу. КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося, оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 081449 від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294,295 КАС України.

Суддя : Н. І. Єгорова