Справа № 440/2430/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2430/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, в якій просить визнати протиправними дії Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави та права прокурора на звернення до суду по цивільній справі №440/7214/21 з позовом керівника Полтавської окружної прокуратури до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що предметом цього спору є дії Полтавської окружної прокуратури Полтавської області щодо представництва прокурором інтересів держави та права прокурора на звернення до суду у справі №440/7214/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №440/7214/21 позовну заяву повернуто позивачеві.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності, оскільки з жодними зверненнями щодо порушень законодавства у сфері містобудування та архітектури прокурор до Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради не звертався.

А тому у прокурора були відсутні підстави дійти висновку щодо нездійснення або здійснення неналежним чином відповідальним органом своїх повноважень щодо нагляду та контролю у цій сфері.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 05 липня 2021 року у справі №440/7214/21 скасовано.

Таким чином, питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та права прокурора на звернення до суду у справі №440/7214/21 з позовом керівника Полтавської окружної прокуратури до Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди досліджувалося судом у межах справи №440/7214/21 під час вирішення питання про відкриття провадження.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є третьою особою у справі №440/7214/21, яка не позбавлена можливості користуватися всіма правами визначеними у статті 44 КАС України, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, в даному випадку вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження у новій адміністративній справі, а в порядку, визначеному статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання наявності повноважень прокуратури на представництво інтересів держави у справі №440/7214/21 має перевірятись судом у межах справи №440/7214/21.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за цим позовом належить відмовити.

Керуючись пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд або в електронній формі - через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чеснокова