Справа № 640/1448/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Київ № 640/1448/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1448 від 02.10.2019 Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 30 від 09.01.2020 Головного управління ДПС у м. Києві про внесення змін до Наказу № 1448 від 02.10.2019 та Наказу № 2310 від 23.10.2019, яким змінено місцезнаходження Позивача на нове - вул. Івана Франка, 20, м. Старокостянтинів, 31104;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві по проведенню документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» () на підставі Наказу № 1448 від 02.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Блок Майстер Україна» та повідомлення про проведення перевірки від 04.10.2019 року № 48/26-15-05-01-03;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Блок Майстер Україна».

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення з приводу призначення перевірки та внесення змін до нього. Зокрема позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» отримало наказ ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, а також повідомлення про проведення перевірки від 04.10.2019 № 48/26-15-05-01-03; такий наказ є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог діючого законодавства, перевірка якого може бути включена до плану-графіка; крім того, у повідомленні не вказана дата початку перевірки, а отже у відповідача відсутнє право на проведення перевірки, а тому його дії по проведенню перевірки є протиправними; в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі № 823/439/16 зазначено, що у разі зміни дати початку проведення перевірки шляхом видання наказу про внесення відповідних змін до наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, контролюючим органом має бути дотримано порядок організації та проведення такої перевірки, зокрема, положення ст. 77 Податкового кодексу України щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення документальної планової виїзної перевірки; тобто, у разі зміни дати початку перевірки контролери мусять повторно поінформувати платника податків про запланований захід із дотримання вимог абз. 2 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1448/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

24.03.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; відповідно до п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи; ТОВ «Блок Майстер Україна» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (жовтень); в подальшому до ГУ ДПС у м. Києві від посадових осіб ТОВ «Блок Майстер Україна» було подано повідомлення від 23.10.2019 № 198-19-1, в якому повідомлено про те, що надати документи до перевірки немає можливості, оскільки з службового автомобіля зникли бухгалтерські документи ТОВ «Блок Майстер Україна»; на підтвердження вказаного ТОВ «Блок Майстер Україна» додано талон-повідомлення від 22.10.2019 № 8937 про те, що ним подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення та звернення до Житомирського районного відділення національної поліції ГУ НП в Житомирській області від 22.10.2019 № В-437/202/; у зв`язку з цим, було складено акт від 23.10.2019 № 415/26-15-05-01-03/36387055 «Про неможливість розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки» та наказ від 23.10.2019 № 2310 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» у межах строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме на 90 днів, тобто до 21.01.2020; 26.12.2019 відповідно до інформації ІТС «Податковий блок» ТОВ «Блок Майстер Україна» змінило свою адресу на наступну: 31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20, та з 20.01.2020 обліковується в ГУ ДПС у Хмельницькій області; на підставі викладеного вище, винесено наказ № 30 «Про внесення змін до наказів ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 та від 23.10.2019 № 2310».

До Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення у справі, у яких останній зазначив, що 22.01.2020 за місцезнаходженням ТОВ «Блок Майстер Україна» прибули працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області, а не ГУ ДПС у м. Києві, проте, відповідно до наказу про перенесення строків перевірки визначено, що перевірка перенесена з 24.10.2019 до дати відновлення документів у межах строку, передбаченого п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, тобто, в межах 90 календарних днів, які закінчилися 21.01.2020; тобто, останнім днем початку перевірки було 21.01.2020, внаслідок чого пропущений строк для початку проведення перевірки, відтак проведення перевірки 22.01.2020 є незаконним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» (код 36387055)» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» (код 36387055, місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, буд. 72, літера А, кв. (офіс) групи приміщень № 177) з 24.10.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів. Перевірка призначена з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

Повідомленням від 04.10.2019 № 48/26-15-05-01-03 ТОВ «Блок Майстер Україна» повідомлено про проведення документальної планової перевірки, але у вказаному повідомленні не зазначена дата початку перевірки (графа залишена порожньою).

ТОВ «Блок Майстер Україна» 23.10.2019 за вих. № 201-19-1 адресувало ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомлення в порядку п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у якому зазначалося про зникнення бухгалтерських документів, які мали надаватися для перевірки. ТОВ «Блок Майстер Україна» просило надати термін 90 календарних днів для повного відновлення втрачених первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «Блок Майстер Україна».

23.10.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт № 415/26-15-05-01-03/36387055 «Про неможливість розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» (36387055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період».

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 23.10.2019 № 2310 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» (36387055) перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» з 24.10.2019 до дати відновлення документів у межах термінів, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

В подальшому, у зв`язку зі зміною податкової адреси ТОВ «Блок Майстер Україна», наказом ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2020 № 30 «Про внесення змін до наказів Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 та від 23.10.2019 № 2310» внесено зміни до вказаних наказів, а саме п. 1 наказу від 02.10.2019 № 1448 викладено в новій редакції: «Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Блок Майстер Україна» (код 36387055, місцезнаходження: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20) з 24.10.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів.

Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.».

Вказаним наказом від 09.01.2020 № 30 «Про внесення змін до наказів Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 та від 23.10.2019 № 2310» внесено зміни до п. 1 наказу від 23.10.2019 № 2310, а саме викладено його у такій редакції: «Перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» (код 36387055, місцезнаходження: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20), з 24.10.2019 до дати відновлення документів у межах термінів визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.».

Не погоджуючись із наказами ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 та від 09.01.2020 № 30, ТОВ «Блок Майстер Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у його постанові від 14.04.2021 у справі № 2340/3024/18 (адміністративне провадження № К/9901/2378/19).

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульовано ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/9082/15 (адміністративне провадження № К/9901/7347/18), від 11.08.2021 у справі № 805/4879/16-а (адміністративне провадження № К/9901/46075/18), від 04.06.2020 у справі № 826/24815/15 (адміністративне провадження № К/9901/32327/19), від 17.11.2021 у справі № 140/5955/20 (адміністративне провадження № К/9901/5462/21).

За приписами п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.7 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Тобто, необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення такого платника до плану-графіка перевірок та видання наказу про проведення планової документальної перевірки, який, в свою чергу, повинен відповідати вимогам встановленим Податковим кодексом України.

Як зазначалося вище, наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Блок Майстер Україна».

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 23.10.2019 № 2310 контролюючим органом внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 02.10.2019 № 1448, в результаті чого фактично змінено період проведення планової виїзної перевірки позивача, який встановлений відповідно до плану-графіку документальних перевірок на 2019 рік.

Поряд з цим, випадки перенесення термінів проведення податкової перевірки передбачені п. 44.5 ст. 44 та п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (далі - Порядок № 524).

Відповідно до п. 1 Порядку № 524 цей Порядок розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 розділу II Податкового кодексу України.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

За приписами п. 2 Порядку № 524 формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 524 проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Отже, планова документальна виїзна перевірка може бути проведена виключно у разі включення платника податків до плану-графіку перевірок, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок та у термін, зазначений у такому плані-графіку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фіскальна служба України 22.12.2018 листом № 39980/7/99-99-14-03-04-17 повідомила Головним управлінням, Офісу великих платників податків ДФС, підрозділам аудиту, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік затверджено в.о. Голови Державної фіскальної служби України О.С. Власовим 20.12.2018. Також у цьому листі зазначено, що план-графік перевірок на 2019 рік оприлюднений на офіційному сайті органу ДФС.

28.12.2018 ГУ ДФС у м. Києві листом № 8/26-15-14-05-01-12 направлено Департаменту аудиту Державної фіскальної служби України план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та обґрунтування підстав включення платників податків до плану-графіка.

Також в матеріалах справи наявна інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок на 2019 рік, а саме ТОВ «Блок Майстер Україна».

Як вбачається із матеріалів справи, наказ ГУ ДПС у м. Києві № 1448 від 02.10.2019 винесено на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, а саме плану-графіка 2019 року.

Суд акцентує увагу на тому, що матеріалами справи не підтверджується внесення ТОВ «Блок Майстер Україна» до плану-графіка перевірок на 2019 рік з порушенням вимог законодавства. В той же час, позивач у своїй позовній заяві та інших процесуальних документах жодним чином не зазначає, в чому полягає протиправність саме внесення позивача до плану-графіка перевірок, і як наслідок протиправності наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 про проведення перевірки.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ключовим аргументом позивача, на який він посилається у своїх процесуальних документах, є те, що ТОВ «Блок Майстер Україна» було надіслано повідомлення про проведення перевірки без дати її початку.

З цього приводу суд зазначає таке.

Так, як зазначалося вище, відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки: 1) вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення з датою початку проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки; 2) надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 29.10.2018 у справі № 819/1013/16 (адміністративне провадження № К/9901/26762/18), від 26.11.2018 у справі № 817/697/17 (адміністративне провадження № К/9901/42161/18).

Отже, платник податків має право бути повідомленим належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 510, представнику ТОВ «Блок Майстер Україна» 11.10.2019 було вручено повідомлення на копію наказу про проведення перевірки.

Враховуючи, що дата початку перевірки відповідно до наказу від 02.10.2019 № 1448 є 24.10.2019, то копія такого наказу і повідомлення вручені у встановлений 10-денний строк до дня зазначеної перевірки.

Проте, як вбачається з тесту повідомлення від 04.10.2019 № 48/26-15-05-01-03 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна», у повідомленні не зазначена дата початку проведення перевірки.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України прямо передбачено, що право на проведення документальної планової перевірки налається лише у випадку надсилання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Проте, в порушення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, податковим органом в повідомленні не зазначено дату початку проведення документальної планової перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21) підкреслила, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Суд принагідно зазначає, що вимога про ознайомлення платника податків із датою початку проведення перевірки є обов`язковою при проведенні планової документальної виїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок випливає і з постанови Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 540/2553/19 (адміністративне провадження № К/9901/17535/21).

Відтак, суд принагідно акцентує увагу на тому, що порушення процедури проведення перевірки, зокрема, надіслання повідомлення про проведення перевірки без зазначення дати початку такої, призводить саме до визнання перевірки незаконною та нівелює правові наслідки такої.

Натомість, як видно з матеріалів справи, перевірка відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 не проводилась, відтак визнати її незаконною неможливо, так само як неможливо скасувати наслідки непроведеної перевірки, оскільки такі, у свою чергу, відсутні.

Важливим в контексті цієї справи є питання щодо можливості оскарження наказу про проведення перевірки взагалі.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21) зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Суд акцентує увагу на тому, що з матеріалів справи достеменно не можливо встановити чи допустив позивач 22.01.2020 співробітників ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, але у поясненнях від 05.11.2021 представник позивача зазначає, що особами, які намагалися 22.01.2020 здійснити планову документальну виїзну перевірку було допущено порушення ст. 81 Податкового кодексу України, що є підставою для недопуску вказаних осіб до перевірки.

Відтак, за відсутності доказів протилежного, суд схильний вважати, що допуск працівників податкового органу до перевірки, яка мала відбутись 22.01.2020, не здійснювався, а отже наказ не було реалізованого його застосуванням. З огляду на це, наказ від 02.10.2019 № 1448 підлягає адміністративному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, встановивши, що податковий орган не допустив очевидних порушень при внесенні ТОВ «Блок Майстер Україна» до плану-графіка перевірок на 2019 рік, то у суду відсутні правові підстави для скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу № 30 від 09.01.2020 Головного управління ДПС у м. Києві про внесення змін до наказу № 1448 від 02.10.2019 та наказу № 2310 від 23.10.2019, яким змінено місцезнаходження позивача на нове - вул. Івана Франка, 20, м. Старокостянтинів, 31104, то суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У доповідній записці від 09.01.2020 № 61/26-15-05-01-03 вказано, що з 26.12.2019 відповідно до інформації ІТС «Податковий блок» ТОВ «Блок Майстер Україна» змінило свою адресу на наступну: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20.

З 03.01.2020 ТОВ «Блок Майстер Україна» обліковується в ГУ ДПС у Хмельницькій області як платник податків за основним місцем обліку.

Враховуючи, що заперечення позивача стосовно цього факту відсутні, то суд не вбачає протиправності наказу № 30 від 09.01.2020 Головного управління ДПС у м. Києві про внесення змін до наказу № 1448 від 02.10.2019 та наказу № 2310 від 23.10.2019, яким змінено місцезнаходження позивача на нове - вул. Івана Франка, 20, м. Старокостянтинів, 31104.

Відтак, вказаний наказ не підлягає скасуванню.

Додатково суд бажає акцентувати увагу на тому, що твердження позивача про те, що у разі зміни дати початку проведення перевірки шляхом видання наказу про внесення відповідних змін до наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки, контролюючим органом має бути дотримано порядок організації та проведення такої перевірки, зокрема, положення ст. 77 Податкового кодексу України щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення документальної планової виїзної перевірки (ухвала Київського апеляційного суду від 24.07.2017 у справі № 823/439/16), то такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 23.10.2019 № 2310 взагалі не оскаржується в рамках адміністративної справи № 640/1448/20. Відтак посилання позивача на дотримання процедури зміни дати початку перевірки не мають відношення до предмета доказування у цій справі.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві по проведенню документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» () на підставі наказу № 1448 від 02.10.2019 та повідомлення про проведення перевірки від 04.10.2019 № 48/26-15-05-01-03, то такі задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт проведення перевірки на підставі вказаного наказу та повідомлення. Навпаки, суд прийшов до висновку, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 № 1448 не реалізований його застосуванням.

Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2019 у справі № 620/4300/18 (адміністративне провадження № К/9901/18673/19) зазначив, що суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Блок Майстер Україна», то вона задоволенню не підлягає, оскільки суд не може зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві взагалі не проводити документальні планові перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна», якщо такі проводяться відповідно до затверджених планів-графіків та з дотриманням процедури, встановленої законодавством України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подачу позову до Окружного адміністративного суду м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6246 від 23.01.2020, 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6249 від 23.01.2020 та 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6250 від 23.01.2020.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко