Справа № 160/19400/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Справа №160/19400/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19400/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/19400/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/19400/21, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 05.08.2021 року №№33/24/С-4061; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-4061 від 05.08.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19400/21, щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В обґрунтування заяви, зазначено, що при винесенні судом рішення не було вирішено питання про покладення витрат на відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які були заявлені позивачем у позовній заяві та у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.01.2022 року прийнято та призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19400/21 до розгляду в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).

Рішенням у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (п. 269) Європейський суд з прав людини зауважує, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Аналіз наведених висновків процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана позиція кореспондується з викладеною у постанові Верховного суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року між позивачем та адвокатом Тарасюком Олексієм Олександровичем був укладений договір про надання правової допомоги №21/09.

Відповідно пункту 1.1 договору, адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню клієнту юридичних послуг, а клієнт зобов`язується прийняти ці послуги та здійснити їх оплату на умовах цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за результатами діяльності сторони складають та підписують акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно вимог пунктів 4.1 та 4.2 договору, за надання послуг адвокатом відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається в акті приймання-передачі наданих послуг; клієнт сплачує адвокату вищезазначену винагороду протягом десяти днів від дати підписання акту.

01.10.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно якої клієнт дає завдання адвокату та зобов`язується оплатити його послуги, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надати йому правову допомогу при написанні позовної заяви, підготуванні процесуальних документів та участі у судових засіданнях по справі щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

12.10.2021 року на представництво інтересів позивача адвокатом Тарасюком Олексієм Олександровичем видано ордер серії АЕ №1002189 від 12.10.2021 року.

12.10.2021 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно якого адвокатом було надано позивачу правову допомогу при підготуванні позовної заяви щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно пункту 3 акту приймання-передачі наданих послуг, вартість послуг становить 4000 грн. (2 год. *2000 грн.) .

Пунктом 6 акту приймання-передачі наданих послуг встановлено, що оплата послуг адвоката має бути проведена протягом 5 днів з дня підписання акту приймання -передачі та набрання судовим рішення законної сили.

Отже, актом приймання-передачі наданих послуг встановлено подію з якою пов`язується строк настання сплати послуг з надання правової допомоги, а саме: протягом 5 днів з дня підписання акту приймання -передачі та набрання судовим рішення законної сили, які не узгоджуються між собою, оскільки 5 днів з дня підписання акту наступили 17.10.2021 року, а рішення набрало законної сили 20.01.2022 року.

При цьому, позивачем не було надано доказів здійснення оплати наданих послуг у розмірі 4000 грн.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги відсутність доказів понесених витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19400/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська