Справа № 620/9956/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9956/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту опису майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.12.2020: №0002432/25-01-04-17-23, яким визначено суму штрафних (фінансових санкцій) за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 26 874,58 грн.; №0002434/25-01-04-17-23, яким визначено суму штрафних (фінансових санкцій) за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 16 978,82 грн.; №0002433/25-01-04-17-23, яким визначено суму штрафних (фінансових санкцій) за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 3243,22 грн.; акт опису майна від 15.07.2021 №184.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області 08.12.2020 №0002434/25-01-04-17-23, №0002433/25-01-04-17-23 та №0002432/25-01-04-17-23. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

29.05.2020 ГУДПС у Чернігівській області складено акт камеральної перевірки №1461/25-01-53-05-25/ НОМЕР_1 , у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб (а.с. 22-29).

На підставі висновків, викладених у вказаному акті камеральної перевірки, відповідачем 08.12.2020 прийнято щодо позивача податкові повідомлення-рішення (а.с. 30-32): №0002434/25-01-04-17-23 на суму 16 978,82 грн, №0002433/25-01-04-17-23 на суму 26 874,58 грн., №0002432/25-01-04-17-23 на суму 3 243,22 грн.

15.07.2021 ГУДПС у Чернігівській області складено акт опису майна позивача (а.с. 7).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення та акт опису майна протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

За приписами пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

Тобто, податкове повідомлення-рішення, яким контролюючий орган нараховує платнику податків штрафну (фінансову) санкцію, повинно містити обов`язкову підставу для такого нарахування.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2020 №0002434/25-01-04-17-23, №0002433/25-01-04-17-23 та №0002432/25-01-04-17-23 прийняті ГУДПС у Чернігівській області на підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки від 29.05.2020 №1461/25-01-53-05-25/.

Разом з тим, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України установлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Отже, виходячи зі змісту приписів пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки - протягом п`яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, акт камеральної перевірки від 29.05.2020 №1461/25-01-53-05-25/ отримано позивачем 21.07.2020 (а.с. 29). Тобто, за відсутності заперечень позивача на вказаний акт, суб`єкт владних повноважень повинен був винести на його підставі відповідні рішення в термін до 11.08.2020.

Разом з тим, спірні податкові повідомлення-рішення винесені ГУДПС у Чернігівській області 08.12.2020, тобто поза межами строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що закон пов`язує право податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення з наявністю акта перевірки, та відповідно встановлює граничні строки прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками складання такого акта, суд зазначає, що контролюючий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень зобов`язаний їх дотримуватися.

За наведеного, податкові повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 08.12.2020 №0002434/25-01-04-17-23, №0002433/25-01-04-17-23 та №0002432/25-01-04-17-23 є протиправними та підлягають скасуванню.

Позовні вимоги про скасування акту опису майна від 15.07.2021 №184 задоволенню не підлягають, оскільки на момент ухвалення рішення по суті спору ГУДПС у Чернігівській області його анулювало та провело реєстрацію припинення обтяження майна позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк