Справа № 460/13489/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Рівне №460/13489/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства охорони здоров`я України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я №1454 від 15.07.2021 Про результати проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню про анулювання ліцензії Міністерства охорони здоров`я України на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приміщ. XVI-XVII; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , рішення про видачу ліцензії від 28.01.2021 №142) за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, на підставі акту про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензуванню під час перевірки від 08 липня 2021 року.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Міністерством охорони здоров`я України прийнятий протиправний наказ №1454 від 15.07.2021, яким позивачу анульовано ліцензію, оскільки такий наказ оформлений без дотримання вимог закону; відповідач не мав жодних правових підстав для проведення перевірки; результати перевірки оформлені з порушеннями. Позивач вказує, що жодним чином не порушував правила Ліцензійних умов, а тому прийняття такого наказу є незаконним. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за зверненням народного депутата вирішено провести позапланову перевірку позивача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики. За результатами перевірки установлено ряд порушень, що слугувало підставою для анулювання позивачу ліцензії. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 30.09.2021 заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2021 заяву Міністерства охорони здоров`я України про продовження процесуального строку задоволено; продовжено Міністерству охорони здоров`я України процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до 20 грудня 2021 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

До Міністерства охорони здоров`я України (МОЗ України) звернувся народний депутат ОСОБА_2 із заявою від 16.02.2021 (дата відмітки Апарату Верховної Ради України), у якій вказано, що 11.02.2021 у ЗМІ з`явилося відео з камер спостереження приватної стоматологічної клініки, на яких місцевий лікар-стоматолог Інна Кравчук знущається та б`є дітей; з посиланням на норми статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України», заявник просив провести перевірку відповідності ФОП ОСОБА_1 ліцензійним умовам та розглянути питання щодо зупинення дії ліцензії (а.с. 69).

Державна регуляторна служба України надана Міністерству охорони здоров`я України погодження на проведення органом ліцензування позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 3, 10, 14, 25, 13, 25 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності (а.с. 71).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.05.2021 №26-Адм «Про проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики» постановлено: утворити та затвердити персональний склад комісії для проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики; комісіям здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики у період з 11.05.2021 по 19.05.2021, зокрема, щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 73).

Персональний склад комісії Колляков Роман Олексійович (а.с. 74).

Міністерством охорони здоров`я України оформлене Посвідчення від 14.05.2021 №17/245 для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню (далі Посвідчення) ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , приміщення XVI-XVII) (а.с. 75).

Посвідчення містить наступні дані:

розпорядний документ, на виконання якого проводиться захід наказ МОЗ України від 05.05.2021 №26-Адм;

тип заходу позаплановий;

строк проведення з 17.05.2021 по 18.05.2021;

підстава проведення заходу звернення народного депутата Гришиної Ю.М. від 16.02.2021 та листа Державної регуляторної служби України від 26.02.2021;

предмет здійснення заходу дотримання ФОП ОСОБА_1 підпункту 25 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №285, у частині питань, затверджених наказом МОЗ України від 05.03.2019 №500;

перелік питань, які підлягають перевірці дотримання встановлених санітарних норм, підпункт 25 пункту 13 Ліцензійних умов;

особи, які беруть участь у проведенні заходу ОСОБА_3 ; третя особа ОСОБА_4 .

За результатами проведеного позапланового заходу МОЗ України оформлений Акт «складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню» від 18.05.2021 №17/245 (далі Акт від 15.05.2021) (а.с. 77).

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта від 18.05.2021 зазначено:

(1) ліцензіат частково дотримується встановлених санітарних норм щодо передстерилізаційного очищення та стерилізації виробів медичного призначення;

(2) ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм щодо відповідності приміщень.

МОЗ України сформоване Розпорядження про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 20.05.2021 №17/213 (далі Розпорядження від 20.05.2021), відповідно до якого позивача зобов`язано усунути порушення, виявлені під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у строк до 28.05.2021 (а.с. 113).

22.05.2021 позивач звернувся до МОЗ України із заявою про повне усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню (а.с. 116).

МОЗ України виданий наказ від 06.07.2021 №39-Адм «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики», яким наказано утворити та затвердити персональний склад комісії; комісії здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 07.07.2021 до 09.07.2021 (а.с. 119).

Персональний склад комісії: Худошина О.В., Колляков Р.О., Запорожець С.І. (а.с. 120).

МОЗ України оформлене Посвідчення від 06.07.2021 №17/268 (а.с. 121), відповідно до якого визначено:

розпорядний документ, на виконання якого проводиться захід наказ МОЗ України від 06.05.2021 №39-Адм (міститься рукописне виправлення з «травня» на «липня»);

тип заходу позаплановий;

строк проведення з 08.07.2021 по 08.07.2021;

підстава проведення заходу перевірка виконання Розпорядження про усунення порушень;

предмет здійснення заходу дотримання ФОП ОСОБА_1 підпункту 25 пункту 13, пункту 20 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №285, у частині питань, затверджених наказом МОЗ України від 05.03.2019 №500;

перелік питань, які підлягають перевірці дотримання встановлених санітарних норм щодо передстерилізаційного очищення та стерилізації виробів медичного призначення (підпункт 25 пункту 13 Ліцензійних умов); дотримання встановлених санітарних норм до приміщення для очікування пацієнтів (пункт 20 Ліцензійних умов);

особи, які беруть участь у проведенні заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За результатами проведеного позапланового заходу МОЗ України оформлений Акт «складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню» від 08.07.2021 №17/268 (далі Акт від 08.07.2021) (а.с. 123).

У розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта від 08.07.2021 зазначено:

(1) ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм щодо передстерилізаційного очищення та стерилізації виробів медичного призначення;

(2) ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм до приміщення для очікування пацієнтів.

Також МОЗ України складений Акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 08.07.2021 (а.с. 158), де зазначено, що на письмову вимогу посадових осіб ліцензіатом не надано документи, що підтверджують наявність реактивів, не надано графіка валідації процесу стерилізації, протоколу за результатами валідації, документів щодо стерилізації матеріалу, документів щодо приведення у відповідність до санітарних норм приміщення для очікування пацієнтів.

Наказом МОЗ України від 15.07.2021 №1454 (далі Наказ №1454) постановлено анулювати ліцензію МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану ФОП ОСОБА_1 (а.с. 161).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Наказу №1454, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Зі змісту звернення народного депутата вбачається, що останній просив МОЗ України провести перевірку відповідності ФОП ОСОБА_1 ліцензійним умовам та розглянути питання щодо зупинення дії ліцензії з посиланням на правову підставу звернення статтю 16 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 №2790-XII (далі Закон №2790-XII).

За правилами частини першої статті 16 Закону №2790-XII, народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Депутатське звернення надсилається у паперовій або електронній формі.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону №2790-XII, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Депутатське звернення до правоохоронного органу або його посадової особи може бути розглянуто регіональним підрозділом цього органу, до компетенції якого безпосередньо належить вирішення порушених народним депутатом питань. Керівник регіонального підрозділу зобов`язаний надати відповідь народному депутату з дотриманням строків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до статті 19 «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі Закон №222-VIII), позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах:

1) виявлення в документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно із цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації;

3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), - з метою перевірки його виконання;

4) обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені під час виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом ліцензійних умов - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

6) неподання ліцензіатом в установлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

7) наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком;

8) подання ліцензіатом письмової заяви до органу ліцензування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 2, 4 і 5 частини третьої цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, що надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

Звернення органу ліцензування має містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбаченого пунктом 4 або 5 частини третьої цієї статті.

Анонімні звернення не є підставою для проведення позапланових перевірок.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд зазначає, що МОЗ України не мало жодних правових підстав для призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та формування Наказу від 05.05.2021 №26-Адм, оскільки:

(1) сформована народним депутатом заява від 16.02.2021, з урахуванням її змісту та з посиланням на норми статті 16 Закону №2790-XII, є виключно депутатським зверненням, яке підлягало розгляду відповідачем протягом 10 днів з дня його одержання;

(2) депутатське звернення це лише пропозиція народного депутата, що чітко засвідчено у статті 16 Закону №2790-XII;

(3) звернення народного депутата від 16.02.2021 не являється у даному випадку зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (стаття 6 Закону №877-V);

(4) звернення народного депутата від 16.02.2021 не являється зверненням посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом (стаття 6 Закону №877-V);

(5) звернення народного депутата від 16.02.2021 не являється обґрунтованим зверненням фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині (стаття 19 Закону №222-VIII).

За приписами частини другої статті 6 Закону №877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V, контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Враховуючи те, що депутатське звернення не передбачене Законом №877-V, як вид заяв, на підставі яких може бути ініційоване призначення позапланового заходу, тому контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом №222-VIII.

В свою чергу, як зазначалося вище, норми Закону №222-VIII не визначають такої підстави для позапланової перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов, як депутатське звернення.

Тобто, у даному випадку МОЗ України не мав жодних правових підстав для призначення позапланового заходу щодо позивача на підставі депутатського звернення від 16.02.2021 та формування Наказу від 05.05.2021 про проведення заходів державного нагляду (контролю).

Щодо питання оформлення Акта від 18.05.2021 та Акта від 08.07.2021.

Наказом МОЗ України від 25.08.2020 №1956 «Про внесення змін до переліку питань та уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2020 р. за № 1049/35332) (далі Наказ №1956), відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 15 частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, пункту 15 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 609, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 285, постановлено внести зміни до Переліку питань для проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 березня 2019 року №500, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2019 року за № 301/33272, виклавши його у новій редакції; та внести зміни до уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 березня 2019 року № 500, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2019 року за № 301/33272, виклавши її у новій редакції.

Уніфікована форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, містить розділ «Опис виявлених порушень вимог законодавства».

Розділ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» містить графу «Опис

фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства».

Тобто, уніфікована форма Акта передбачає обов`язок зазначити Опис фактичних обставин, установлених під час перевірки.

Суд зазначає, що Акт від 18.05.2021 у графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» містить такий опис фактичних обставин: «Ліцензіат частково дотримується встановлених санітарних норм щодо передстерилізаційного очищення та стерилізації виробів медичного призначення»; «Ліцензіат не дотримується встановлених санітарних норм щодо відповідності приміщень».

Тобто, графа «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» Акта від 18.05.2021 не містить жодного опису фактичних обставин щодо ніби виявлених порушень; не містить жодної конкретизації щодо таких обставин; не містить посилання на відповідні докази: письмові, речові, електронні або інші, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Таким чином оформлений і другий Акт перевірки від 08.07.2021, який в графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» не містить посилання на конкретні докази письмові, речові, електронні чи інші.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини шостої статті 19 Закону №222-VIII, Акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Вказані вище норми законодавства визначають обов`язок контролюючого органу, у разі виявлення порушень, скласти (оформити) відповідний акт перевірки, у якому повинен міститися детальний опис виявлених порушень із зазначенням відповідних доказів та підтвердження таких порушень.

Проте, як зазначалося вище, Акт від 18.05.2021 складений без дотримання таких вимог, а тому оформлення такого Акта не може породжувати для ліцензіата правових наслідків; Акт від 18.05.2021 не може мати статус доказового, оскільки не відповідає формі та змісту такого документа, вимоги до якого установлені законом.

Суд зазначає, що відсутність підстав для проведення позапланового заходу державного контролю стосовно позивача, відсутність підстав для оформлення Наказу №26-Адм про проведення перевірки, неналежне оформлення Акта перевірки від 18.05.2021, який не відповідає вимогам закону, свідчить про відсутність будь-яких правових наслідків вчинення контролюючим органом дій щодо подальшої реалізації такого Акта оформлення Розпорядження про усунення порушень №17/213, винесення Наказу №39-Адм щодо проведення перевірки по виконанню Розпорядження №17/213, оформлення другого Акта перевірки від 08.07.2021 та винесення оскаржуваного Наказу №1454.

Відповідно до частини дванадцятої статті 16 Закону №222-VIII, підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є:

1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково. Не є підставою для анулювання ліцензії повністю або частково заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково, поданої після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання цим ліцензіатом ліцензійних умов і до закінчення строку:

перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності);

протягом 30 робочих днів після закінчення спливу строку виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов);

2) акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення;

3) наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частинами четвертою, п`ятою і сьомою статті 15 цього Закону;

4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника);

5) наявність судового рішення про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою у зв`язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою (у разі відсутності правонаступника);

6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення таким ліцензіатом протягом року з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення однієї або більше вимог ліцензійних умов, щодо яких видавалося таке розпорядження;

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

У разі якщо недостовірними даними в документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, є інформація про відсутність контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", складається акт, передбачений пунктом 9 цієї частини;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

9) акт про документальне підтвердження встановлення контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України";

10) акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки.

Анулювання ліцензії може бути застосовано як санкція до ліцензіатів відповідно до законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "Про санкції".

Враховуючи вказане вище, Акти перевірок від 18.05.2021 та від 08.07.2021, які оформлені без дотримання вимог закону, не можуть являтися підставою для анулювання ліцензії.

Якщо ж брати до уваги таку підставу для анулювання ліцензії, як оформлення акта про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки, то суд зазначає, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів формування самої письмової вимоги про надання документів та доказів її вручення позивачу.

За правилами частини п`ятнадцятої статті 16 Закону №222-VIII, рішення про анулювання ліцензії повністю або частково має містити:

1) дату і номер;

2) вид господарської діяльності (частини виду господарської діяльності), на провадження якого анулюється ліцензія;

3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний контролюючий орган та має відмітку в паспорті);

4) підстави для анулювання ліцензії повністю або частково.

Суд зазначає, що перевірка проводилася з питань дотримання ліцензіатом санітарних вимог у відповідності до підпункту 25 пункту 13 та пункту 20 Ліцензійних умов.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №285, відповідно до пункту 15 частини першої статті 7 і абзацу першого частини другої статті 9 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності Кабінет Міністрів України постановив затвердити Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з медичної практики, що додаються (далі Ліцензійні умови).

Відповідно до підпункту 25 пункту 13 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний: дотримуватися встановлених санітарних норм, зокрема щодо профілактики внутрішньолікарняних інфекцій, вивезення, знищення побутового сміття та медичних відходів.

Відповідно до пункту 20 Ліцензійних умов, суб`єкт господарювання щодо кожного місця провадження медичної практики повинен мати відповідний документ, який підтверджує право користування цим приміщенням (право власності, оренди або інше право користування). Приміщення повинні відповідати встановленим санітарним нормам.

Позивач надав суду Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 07.04.2021 (а.с. 166), відповідно до якого проведено обстеження приміщення стоматологічного кабінету Дитяча стоматологія «Only Kids» ФОП ОСОБА_1 .

Цим Актом установлено: стоматологічний кабінет розташований на 1 поверсі 6-ти поверхового житлового будинку; обладнаний окремий вхід; до складу входить кімната очікування з рецепцією та ігровою зоною, 2-а кабінети маніпуляційні для приймання хворих, стерилізаційна, кімната персоналу та туалетні окремі приміщення; санітарно-технічний стан приміщень задовільний; оздоблення приміщень проведено відповідно до функціонального призначення; в усіх приміщеннях встановлені відповідні меблі згідно функціонального призначення, які мають гігієнічне покриття; кабінет оснащений необхідним устаткуванням відповідно до вимог; для знезараження повітря використовується переносна бактерицидна лампа; знезараження інструментів проводиться в спеціальному закритому стерилізаторі автоклаві та у відповідному приміщенні, також в наявності ємкість для інструментарію після втручань; контроль якості передстерилізаційної обробки проводиться згідно медичних вказівок; для контрою якості стерилізації інструментів передбачено використання термоіндикаторів; зберігання стерильних інструментів здійснюється в УФ камері; журнали обліку роботи бактерицидного опромінювача та контролю за якістю стерилізації оформлені відповідно до вимог; в одному з кабінетів встановлений візіограф та дентальний рентгенапарат; для дезінфекції використовуються відповідні засоби; аптечка укомплектована відповідно до переліку необхідними засобами; в стоматологічному кабінеті передбачено використання одноразової білизни; запас білизни достатній, зберігання впорядковане; спецодягом працівники забезпечені; засобами індивідуального захисту працівники забезпечені; наявний запас рукавичок, захисних окулярів, одноразових масок; надані протоколи лабораторних досліджень освітленості робочих місць №521-525/02.11.2020, досліджень метеорологічних факторів №688-690/02.11.2020, дослідження питної води №580 від 09.11.2020, №6941 від 06.11.2020, протокол дозиметричного контрою від 06.11.2020.

Суд констатує, що оскаржуваний Наказ №1454 не відповідає принципу «обґрунтованості».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного Наказу №1454.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення Наказу №1454 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплачена відповідно до квитанції від 31.08.2021 (оригінал знаходиться у матеріалах справи).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вулиця Грушевського, 7, місто Київ, 01601; ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2021 року №1454.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства охорони здоров`я України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 лютого 2022 року

Суддя К.М. Недашківська