Справа № 215/7745/21
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7745/21
Провадження №2-а/190/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5025986 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 13 листопада 2021 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Цілюрик Ю.М. було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн., за те, що він ніби-то 13.11.2021 року о 23.54 год. по вул. Тімірязева, 4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні ліхтари та з неосвітленим номерних знаком в темну пору доби, також будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки він транспортним засобом не керував, відповідач при розгляді справи не встановив хто саме керував транспортним засобом, не допитав очевидців події, не надав йому право на захист.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Вірко В.В. в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду відзив на позов, в якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена згідно вимог КУпАП. Твердження позивача, що він яко-би не керував транспортним засобом вважають безпідставним та зловживанням позивачем процесуальними правами, крім того з відеозапису правопорушення вбачається, що при розгляді справи позивач не заявляв клопотання про надання йому правової допомоги.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5025986 від 13.11.2021 року - 13.11.2021 року о 23.54 год. ОСОБА_1 по вул. Тімірязева, 4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні ліхтари та з неосвітленим номерних знаком в темну пору доби, також будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн./а.с.8/.

Згідно відеозапису правопорушення від 13.11.2021 року зображено автомобіль «ВАЗ 21051» попереду автомобіля патрульної поліції, біля якого стоїть ОСОБА_1 , якому співробітники поліції роз`яснили причини зупинки, роз`яснили йому його права, запропонували останньому пройди медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого в присутності понятих склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладення стягнення у розмірі 20400 грн.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Законом України Про автомобільні дороги, який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 31.6 «б» цих Правил забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно п. 2.9 «в» цих Правил видієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 9.9 цих Правил на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (п.9.11 Правил).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 цього ж Кодексу керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 цього ж Кодексу керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фотофіскація або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Однак, додана до відзиву відеофіксація в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не містить фіксації факту вчинення позивачем правопорушення, а саме керування позивачем автомобілем, а так само рух автомобіля у темну пору доби, в якому не горять задні габаритні ліхтарі та з неосвітленим номерним знаком. Зазначена відеофіксація містить лише обставини розгляду адміністративної справи та притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5025986 від 13.11.2021 року винесену інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Цілюрик Юлією Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса