Справа № 821/5/18
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 821/5/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування пункту 147 Додатку до наказу від 25.12.2013 року №1562,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А. перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування пункту 147 Додатку до наказу від 25.12.2013 року №1562.

Суддею Єщенком О.В. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи.

Так, в обґрунтування заявленого самовідводу суддя Єщенко О.В. зазначав, що у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» звернулось до суду з позовом у якому просило скасувати пункт 147 Додатку до наказу від 25 грудня 2013 року №1562 «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України», яким до позивача з 3 лютого 2014 року застосовано вид санкцій 1 (режим індивідуального ліцензування).

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 2 березня 2018 року позов задовольнив та скасував пункт 147 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 грудня 2013 року №1562 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" до ТОВ "ПРОДЕКСИМ,ЛТД".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, прийнятою у складі колегії суддів Бойка А.В., Єщенка О.В. та Осіпова Ю.В. змінено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року та викладено резолютивну частину у такій редакції: «Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати дію санкцій, накладених на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» пунктом 147 Додатку до наказу від 25 грудня 2013 року №1562 «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

Разом з тим, за результатом касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Суд скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі №821/5/18, а справу направив на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на вказані обставини, суддя Єщенко О.В. зазначив, що не може брати участь у новому розгляді даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ним і подана дана заява про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказані обставини, суддя Єщенко О.В. не може брати участь розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В..

Справу №821/5/18 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.