Справа № 420/19102/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Цибулі Ю.І.

представників позивача - Капеліста М.М., Мінченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «С» № від 20.04.2021 р.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 року, судом з`ясовано, що від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/35779/21, в якому останній, керуючись ст.ст. 2, 9, 101, 102 КАС України, просить:

1. Призначити у справі № 420/19102/21 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1 Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»?;

1.2 Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів встановлення відповідачем граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16.05.1972 р.?

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8);

3. Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача ТОВ «ТІС-Зерно».

Згідно зі змістом вказаного клопотання, його подано з таких підстав, зокрема:

- предметом спору у цій справі є оскарження податкового повідомлення-рішення № форми «С» від 20.04.2021 р.;

- у період з 24.02.2021 р. до 17.03.2021 р. посадовими особами відповідача стосовно позивача було проведено перевірку на предмет дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, за результатами якої було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 №78/34-00-07-04/37468469. Додатком № 4 до Акту перевірки від 24.03.2021 р. є «Розрахунок пені за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VШ «Про валюту і валютні операції», з урахування п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, зі змінами та доповненнями», який нібито визначає розрахунок грошового зобов`язання, яке має сплатити позивач за порушення вимог валютного законодавства. Однак, позивач вважає розрахунок помилковим і Додатком № 1 до позовної заяви зазначає «Таблиця № 1 Розрахунок пені за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VШ «Про валюту і валютні операції» порівняння із розрахунком ДПС». У цьому додатку позивач розраховує суму грошового зобов`язання керуючись чинним, на момент нарахування грошового зобов`язання, законодавством та сталою судовою практикою;

- на підтвердження хибності розрахунків відповідача позивачем було надано суду низку первинних документів, що підлягають дослідженню. Зокрема, позивачем подано разом з позовною заявою додатки, що в загальному обсязі становлять 1147 арк.;

- оскільки, для підтвердження правильності розрахунків має бути проаналізовано та досліджено значний обсяг інформації про господарські операції, яка відображена у великій кількості документів бухгалтерського обліку, то вивчення та оцінка такої інформації та документів повинні здійснюватися особою та/або групою осіб, які мають спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, фінансів та банківської справи (тобто спеціальних знань у сфері іншій ніж право);

- крім того, значний обсяг наданих доказів, що в більшості становлять документи первинного бухгалтерського обліку, унеможливлює їх огляд у судовому засіданні. З огляду на принцип процесуальної економії, як такий, що спрямований на ефективне використання ресурсів суду та необхідність застосування спеціальних знань (тобто спеціальних знань у сфері іншій ніж право) при дослідження доказів є необхідність проведення судової експертизи по даній справі;

- тобто, питання правильності розрахунків, проведених контролюючим органом, зазначених у Додатку № 4 до Акту перевірки від 24.03.2021 р. та обґрунтованість розрахунків позивача, вказаних у Додатку № 1 до позовної заяви відноситься до завдань економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності;

- в позовній заяві наведено повну позицію позивача щодо наступного:

- неможливість включення в розрахунок операцій, які не підлягають валютному нагляду (операції на суму експорту послуг, що є меншою за 400 тисяч гривень);

- перенесення останнього дня строку отримання коштів від нерезидента за операції з експорту послуг у разі його припадання на святковий, вихідний або інший неробочий день згідно Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16.05.1972 р., яка набрала чинності для України 28.04.1983 року і діє без жодних застережень;

- неможливість початку перебігу прострочення отримання коштів раніше 07.02.2020 р.

- сукупність вказаних порушень, допущених відповідачем, має наслідком невірний розрахунок пені за порушення валютного законодавства.

20.01.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вхід. № 4358/22, в яких останній просить: відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи; заперечення на клопотання розглянути без участі відповідача.

Згідно зі змістом заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, їх подано відповідачем з таких підстав:

- предметом розгляду адміністративної справи № 420/19102/21 є податкове повідомлення-рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, якими позивачу нараховані штрафні санкції за порушення п.2ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», має значення встановлення факту несвоєчасного перерахування валютної виручки, висновки акту оцінюються судом разом з наданими сторонами доказами у справі;

- дослідження питання чи відповідає вимогам нормативно-правових актів встановлення відповідачем граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІС- ЗЕРНО» від 24.03.2021 № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейській конвенції про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16.05.1972 р., на наш погляд, не може бути взагалі предметом судово-економічної експертизи, це питання з правових питань;

- також, підстави для призначення судово-економічної експертизи як значний обсяг наданих документів взагалі не передбачені ст. 102 КАС України.

В підготовчому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та додатково зазначили, по суті, що при формулюванні другого питання, поставленого у клопотанні на вирішення експертизи, позивач також виходив зі спірності саме розрахунку відповідачем граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, стосовно Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16.05.1972 р., а не зі спірності правових питань.

Дослідивши доводи позивача та позицію відповідача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи та на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд погоджується із позицією відповідача, що друге питання у редакції, викладеній у клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи, вхід. № ЕП/35779/21 від 13.12.2021 року, сформульоване як правове, тому суд вважає за необхідне викласти друге питання в іншій редакції, яка узгоджується з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція № 53/5).

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Тому, суд вважає за можливе призначити у справі № 420/19102/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Керуючись Інструкцією № 53/5, на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»?;

- Чи підтверджуються документально та нормативно встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16 травня 1972 року?

Згідно п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 205, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 420/19102/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»?;

- Чи підтверджуються документально та нормативно встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16 травня 1972 року?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 420/19102/21.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» (місцезнаходження: вул. Олексія Ставніцера, 60, с. Визирка, Одеська область, 67543, ідентифікаційний код юридичної особи: 37468469).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 420/19102/21 до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 24 січня 2022 року.

Суддя М.Г. Цховребова