Справа № 160/26351/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 160/26351/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м. Дніпрі за № 82, який знаходиться за адресою: вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний, 1.).

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. у задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2022 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, з урахуванням норм ст. 245 КАС України; інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

05.01.2022 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 05.01.2022 р., в обґрунтування якої зазначено, що позивач саме 22.07.2021 р. дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, будь-яких інших обґрунтувань щодо порушення строку подання даної позовної заяви до суду надано не було. При цьому, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду уточненої позовної заяви, з урахуванням норм ст. 245 КАС України, та інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд зазначає, що станом на 07.02.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.

Так, станом на 07.02.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 07.02.2022 р. №34 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 24.01.2022 р. по 04.02.2022 р. перебувала на лікарняному.

Відтак, питання щодо повернення даної заяви позивачу вирішено в перший робочий день судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 07.02.2022 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова