Справа № 380/25454/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

за участю:

представників позивача П`ятковського А.П.,

представника відповідача Стецьків Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3076268/ від 07.09.2021 року, прийняте комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №2 від 11.08.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із рішенням про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказано, що фізична особа ОСОБА_1 складено та зареєстровано податкові накладні в яких позивач допустив дві помилки, а саме: дату податкової накладної зазначено « 11.08.2021 року», замість « 05.08.2021 року», а також у графі 4 таблиці розподілу Б «одиниця виміру товару/послуги» було зазначено «га» код « 0132», замість «т» код « 0306». Позивач звертався до відповідача та намагався одразу виправити допущені помилки за допомогою видачі розрахунку коригування до податкової накладної, але відповідач зупинив реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин, з метою відновлення порушених прав та інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.12.2021 суддя відкрив спрощене провадження з повідомлення (виклику) сторін, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 11.08.2021 року позивачем було надіслано податковому органу для реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 11.08.2021 року до ПН № 2 від 11.08.2021 року.

Так, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2021 року зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.08.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1205, зазначеного у РК на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 01.09.2021 року позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо спірного РК, реєстрацію якого зупинено та до такого повідомлення долучено 9 додатків. До позовної заяви ж долучено ще більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 04.10.2013 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації 0026196.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 також здійснює: 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами; 47.21 - роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 77.31 - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

З 01.11.2013 року ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 3%, а з 01.01.2015 року ФОП - платником ПДВ (індивідуальний податковий номер ).

05.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 уклав з Фермерським господарством «Пограниче» Договір поставки сільськогосподарської продукції №1.

На підставі зазначеного Договору поставки сільськогосподарської продукції №1 від 05.08.2021 року ФГ «Пограниче» зобов`язалось передати у власність ФОП ОСОБА_1 ріпак 1 класу, врожаю 2021 року, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та специфікацій (додатків), які є невід`ємною частиною договору.

Специфікацією №1 від 05.08.2021 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №1 від 05.08.2021 року передбачено поставку від ФГ «Пограниче» до ФОП ОСОБА_1 ріпаку 1 класу врожаю 2021 року у кількості 70 т, по ціні 6500,00 грн. за 1 тону на загальну суму 455000,00 грн.

Передбачену у Специфікації №1 від 05.08.2021 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №1 від 05.08.2021 року кількість товару ФГ «Пограниче» поставило ФОП ОСОБА_1 того ж 05.08.2021 року видатковими накладними №000001 від 05.08.2021 року (36,94 т на суму 240110,00 грн.) та №000002 від 05.08.2021 року (32,62 т на суму 212030,00 грн.)

ФОП ОСОБА_1 оплатив вартість придбаного у ФГ «Пограниче» товару платіжними дорученнями №16 від 06.08.2021 року на суму 250000,00 грн. та №20 від 09.08.2021 року на суму 202140,00 грн.

05.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчанка» Договір поставки сільськогосподарської продукції №СГ-Р/28, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити ТДВ «Кременчанка» ріпак 1 класу врожаю 2021 року, а ТДВ «Кременчанка» зобов`язалося прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та специфікацій (додатків), які є невід`ємною частиною договору.

Специфікацією №1 від 05.08.2021 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №СГ-Р/28 від 05.08.2021 року передбачено поставку від ФОП ОСОБА_1 до ТДВ «Кременчанка» ріпаку 1 класу врожаю 2021 року у кількості 70,00 т, по ціні 18400,00 грн. за 1 тону з ПДВ, на загальну суму 1287999,93 грн.

Передбачену у Специфікації №1 від 05.08.2021 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №СГ-Р/28 від 05.08.2021 року кількість товару ФОП ОСОБА_1 поставив ТДВ «Кременчанка» 05.08.2021 року на підставі:

-видаткової накладної №000003 від 05.08.2021 року (32,62 т на суму 600207,97 грн.);

-видаткової накладної №000004 від 05.08.2021 року (36,94 т на суму 679695,96 грн.)

Таким чином, 05.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 поставив ТДВ «Кременчанка» ріпак 1 класу врожаю 2021 року, який у той же день був придбаний у ФГ «Пограниче».

Сама поставка ріпаку від ФГ «Пограниче» до ФОП ОСОБА_1 та від ФОП ОСОБА_2 до ТДВ «Кременчанка» відбулася на складі ФГ «Пограниче» за адресою: с. Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області.

Доставка ріпаку від складу ФГ «Пограниче» до складу ТДВ «Кременчанка» (Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березіна, 26) відбувалася транспортом, замовленим самим ТДВ «Кременчанка» (Фегцук О.В.), а саме перевезення оформлено товарно-транспортними накладними №05/08/21-1 від 05.08.2021 року та №05/08/21-2 від 05.08.2021 року.

У зв`язку з поставкою товару для ТДВ «Кременчанка» за накладною №000003 від 05.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 видав і зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.08.2021 року на суму 600207,95 грн., в тому числі ПДВ 73709,75 грн., реєстраційний №.

Проте, при видачі для ТДВ «Кременчанка» податкової накладної №2 на суму ПДВ 73709,75 грн. ФОП ОСОБА_1 було допущено дві помилки: дату податкової накладної зазначено « 11.08.2021 року» замість « 05.08.2021 року», а також у графі 4 таблиці розділу Б «Одиниця виміру товару/послуги» було зазначено «га» код « 0132» замість «т» код « 0306».

Станом на 11.08.2021 року у ФОП ОСОБА_1 не було будь-яких господарських операцій на суму 600207,97 грн., які підпадають під ознаки п. 187.1 ст. 187 ПК України, а відтак 11.08.2021 року у ФОП ОСОБА_1 не виникали податкові зобов`язання з ПДВ на суму 73709,75 грн., а це у свою чергу свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не мав підстав видавати 11.08.2021 року податкову накладну №2 на суму ПДВ 73709,75 грн. Тобто податкова накладна №2 від 11.08.2021 року була видана безпідставно.

У ФОП ОСОБА_1 були господарські операцій на суму 600207,97 грн., які підпадають під ознаки п. 187.1 ст.187 ПК України, 05.08.2021 року, а тому саме 05.08.2021 року у ФОП ОСОБА_1 виникли податкові зобов`язання з ПДВ на суму 73709,75 грн., а це у свою чергу свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 мав усі підстав та був зобов`язаний видати 05.08.2021 року податкову накладну на суму ПДВ 73709,75 грн.

ФОП ОСОБА_1 було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року та цей розрахунок коригування було подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.08.2021 року Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було надіслано ФОП ОСОБА_1 квитанцію, реєстраційний номер , якою реєстрацію розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року було зупинено.

У квитанції № від 19.08.2021 року наведено наступну підставу зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року: сума компенсації вартості товару/послуги 1205, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величини залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання рекомендації Головного управління ДПС у Львівській області ФОП ОСОБА_1 31.08.2021 року надав податковому органу пояснення щодо даних господарських операцій, у якому в тому числі зазначив про те, що розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року було складено через допущені у податковій накладні №2 від 11.08.2021 року помилки. До пояснення від 31.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 долучив копії документів про придбання товару у ФГ «Пограниче» та про поставку товару для ТВД «Кременчанка», в тому числі: договору поставки сільськогосподарської продукції №1 від 05.08.2021 року, що укладений з ФГ «Пограниче», видаткової накладної №2 від 05.08.2021 року, складеної між ФГ «Пограниче» та ФОП ОСОБА_1 , банківської виписки за період 01.08.2021 року по 27.08.2021 року, договору поставки сільськогосподарської продукції №СГ-Р/28 від 05.08.2021 року, укладеного з ТВД «Кременчанка», видаткової накладної №000003 від 05.08.2021 року, складеної між ФОП ОСОБА_1 та ТВД «Кременчанка», ТТН №05/08/21-1 від 05.08.2021 року, податкової накладної №2 від 11.08.2021 року з квитанцією, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.08.2021 року з квитанцією.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3076268/ від 07.09.2021 року відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної ФОП ОСОБА_1 №2 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 13.09.2021 року оскаржив вказане рішення №3076268/ від 07.09.2021 року до ДПС України.

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42438//2 від 22.09.2021 року, прийнятим комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії - без змін. Підставою для залишення скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін, у самому рішенні №42438//2 від 22.09.2021 року вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За результатами розгляду наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень від 31.08.2021 року та копій наданих первинних документів щодо придбання ріпаку у ФГ «Пограниче» та щодо поставки цього ж ріпаку ТВД «Кременчанка», у податкового органу були усі підстави щоб встановити дійсні причини складення ФОП ОСОБА_1 розрахунку коригування №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року, відповідність такого розрахунку коригування дійсним господарським операціям ФОП ОСОБА_1 , та зареєструвати цей розрахунок коригування навіть за умови того, що у ТВД «Кременчанка» сума компенсації вартості товару, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань (73709,75 грн.) могла перевищувати різницю обсягу придбання ТВД «Кременчанка» на митній території України та обсягу постачання ТВД «Кременчанка».

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з такого.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до п. п. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України N 1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірної ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок N 1165).

Пунктом 5 Порядку N 1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку N 1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку N 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку N 1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що відповідач у рішення вказав про необхідність надання документів «щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК».

Суд зазначає , що таке формулювання є досить загальним і не конкретним, стосовно розрахунку коригування №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної №2 від 11.08.2021 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року N 520 (далі - Порядок N 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданих суду копій рішень №3076268/ 07.09.2021, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, і які є предметом оскарження у цій справі, підставою для їх прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Позивачем надавались усі документи які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції з надання послуг власними силами: пояснення, договори, акти приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення та ін. Відповідні документи були надані позивачем відповідачу разом з письмовими поясненнями та прийняті органом ДПС. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), інформації щодо наявності основних засобів, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірних податкових накладних, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №3076268/ 07.09.2021, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вважаємо, що відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Слід зазначити, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не наведено та не вказано у відповідних рішеннях. Вважаємо, що з наданих документів було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від11.08.2021, № 2 від 11.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3076268/ від 07.09.2021 року, прийняте комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.08.2021 року до податкової накладної Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №2 від 11.08.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2022.

Суддя В.М. Сакалош