Справа № 480/7911/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2022 р.Справа № 480/7911/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 480/7911/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембудіндустрія"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембудіндустрія" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .

На зазначене рішення Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 480/7911/21 залишено без руху.

Надано Державній податковій службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

1) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3405,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди;

2) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`ясниено Державній податковій службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. апелянт отримав 07.02.2022 року, що підтверджується відміткою про отримання на зворотньому поштовому повідомленні.

09.02.2022 року (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті) через засоби поштового зв`язку від Державної податкової служби України до суду подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скраги разом із копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.01.2022 року по справі № 480/7911/21 апелянт направив копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників по справі. Крім цього, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що Державна податкова служба України є державною установою та повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається на ст. 6 Конвенції про прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі). Тому, виходячи з вищевикладеного та у зв`язку із затримкою надходженням коштів на сплату судового збору з державного бюджету України та виконанням безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а також, керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 121 Кодексу адміністартивного судочинства України, Державна податкова служба України просить продовжити апелянту термін усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 480/7911/21.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової служби України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними доказами.

Жодних належних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги апелянт не наводить, жодних належних документів в обґрунтування клопотання не надає.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 24.01.2022 року та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належних доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 24.01.2022 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 480/7911/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.