Справа № 160/15440/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15440/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КС-Мегатрейд» про відвід колегії суддів: головуючого - судді Суховарова А.В., суддів Головко О.В., Ясенової Т.І. у справі № 160/15440/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КС-Мегарейд" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання видати нове розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15440/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КС-Мегарейд" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання видати нове розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративну справу №160/15440/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Головко О.В., Ясенової Т.І. (а.с. 127).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 130). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 17 лютого 2022 року (а.с. 132).

14 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із заявою про відвід колегії суддів (а.с. 137-150).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року зазначену заяву ТОВ "Компанія КС-Мегарейд" про відвід колегії суддів розглянуто та відмовлено в її задоволенні, заяву передано на розгляд іншому складу колегії суддів для вирішення питання про відвід (а.с. 151).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід: головуючий суддя Чабаненко С.В, суддя Чумака С.Ю., суддя Юрко І.В. (а.с. 153).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ТОВ "Компанія КС-Мегарейд" про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, за яких повторна участь суддів в розгляді адміністративної справи не допускається.

В даному випадку в обґрунтування заяви про відвід судової колегії від участі у розгляді адміністративної справи № 160/15440/21 заявник послався на приписи п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, зазначаючи, що ним було отримано на електронну пошту ухвалу суду від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та примірник апеляційної скарги без додатків. Крім того заявник зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Отже, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості вказаної судової колегії.

Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України та фактично зводиться до незгоди заявника з окремими процесуальними діями колегії суддів, а також щодо питання адміністрування та наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень, що в силу положень ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів: головуючому судді Суховарову А.В., суддям Головко О.В., Ясеновій Т.І. брати участь у розгляді даної справи, чи викликали б сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КС-Мегатрейд» про відвід колегії суддів: головуючого - судді Суховарова А.В., судді Головко О.В., судді Ясенової Т.І. у справі № 160/15440/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КС-Мегарейд" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання видати нове розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко