Справа № 753/19145/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції лейтенант поліції Охріменко Михайло Олексійович про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП Охріменка М.О. та скасувати постанову серії БАА №584985 від 03.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року задоволено частково клопотання позивача про прийняття додаткового рішення, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що сума правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн є неспівмірною з урахуванням предмету позову, складністю справи та обсягом проведеної роботи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що сума штрафу не є обов`язковим критерієм під час вирішення питання розподілу судових витрат, факт надання правової допомоги підтверджується поданими доказами, а витрати на правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Колегія судді звертає увагу, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року у даній справі було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для розподілу судових витрат шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу, з огляду на відсутність підстав для розподілу судових витрат.

В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст.134, 139, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма