Справа № 160/18642/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/18642/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/18642/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 15.12.2021 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в України Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) яка полягає в невжитті заходів при розгляді заяв ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року та від 17 серпня 2021 року про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці який виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 лютого 2021 року за №12/14/2021, та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04 березня 2021 року № Б-с-378 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи на посаді судді згідно Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 лютого 2021 року за № 12/14/2021, а саме: - 1 рік 11 місяців 3 дні навчання у Національній юридичній академії України ім. Я.Мудрого; - 9 років 1 місяць 10 днів роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області; - 1 рік 4 місяці 2 дні здійснення адвокатської діяльності; - 10 років 5 місяців 7 днів робо на посаді судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а всього - 22 роки 9 місяців 22 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 12/14/2021 від 12 лютого 2021 року, згідно якого стаж роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді судді, який становить відповідно 22 роки 9 місяців 22 дні, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в справі № 840/1043/18, яке набрало законної сили 23 травня 2018 року та є чинним на даний час, із розрахунку 84 відсотків від суддівської винагороди, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04 березня 2021 року № Б-с-378, без обмеження граничного розміру та з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 01 січня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) подати де Дніпропетровського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.10.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 18.09.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- пенсійної справи позивача;

- звернення позивача від 16 квітня 2021 року та від 17 серпня 2021 року про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ДСА та розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці який виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 лютого 2021 року за №12/14/2021;

- довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04 березня 2021 року № Б-с-378 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- листи/відмови Пенсійного органу (рішення, тощо) та інші наявні докази щодо суті спору.

31.01.2022 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву позивача.

04.02.2022 року позивачем до суду надана письмова відповідь на відзив Пенсійного органу.

07.02.2022 року судом на розгляд ставилося питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідачів до участі у адміністративній справі №160/18642/21, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач неодноразово звертався до Пенсійного органу із заявами щодо здійснення перерахунку пенсії згідно наданої довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.03.2021 року за №Б-с-378.

Вказану заяву, про здійснення перерахунку пенсії, у тому числі було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За результатами розгляду заяв, прийняті відповідні рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якості співвідповідачів по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/18642/21 співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Направити на адресу співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області примірник позовної заяви із усіма додатками.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов. Код ).

Відповідач 3: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков