Справа № 947/3748/22
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3748/22
Провадження № 2-а/947/79/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора патрульної поліції капрала поліції 1-го взводу, 8-ї роти, 1-го батальйону Бакуми Олександра Миколайовича про визнання рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.29 КАС України з Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора патрульної поліції капрала поліції 1-го взводу, 8-ї роти, 1-го батальйону Бакуми Олександра Миколайовича про визнання рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в саме спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Отже, вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії уповноваженою особою по його складанню предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №2-а/489/7/2016 (провадження № 11-786апп19), у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №465/5648/17 (провадження №К/9901/49282/18), у Постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року по справ №760/9462/16-а (адміністративне провадження №К/9901/12359/18).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, роз`яснивши при цьому позивачу, що його вимоги підлягають розгляду в межах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у випадку якщо її прийнято на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170-171, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №947/3748/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора патрульної поліції капрала поліції 1-го взводу, 8-ї роти, 1-го батальйону Бакуми Олександра Миколайовича про визнання рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним незаконним.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.