Справа № 293/296/22
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/296/22
Провадження № 2-а/293/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю та транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови ВМ №00000744 від 29.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням вищезазначеної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

11.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю та транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича та просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Старшим державним інспектором відділу Провадження систем автоматичної фіксації

порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної

служби з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем

по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на

автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно

особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території

України серії ВМ №00000744 від 29.10.2021. В змісті позову просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №000000744 від 29.10.2021 та поновити строк на її оскарження. Вказав, що про вчинення ним правопорушення йому стало відомо після того як було заблоковано його особистий банківський рахунок та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним отримано копію оскаржуваної постанови, а саме 03.02.2022.

Однак суд не погоджується з доводами позивача про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Позивач в позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №000000744 від 29.10.2021 та поновити строк на її оскарження, та зазначає, що оскаржувану постанову від 29.10.2021 не отримав від відповідача, а про постановлення такої дізнався лише 03.02.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після того як йому стало відомо про блокування його особистого банківського рахунку.

Однак, з урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою відповідача була винесена 26.01.2022 і у відповідності до п.4 направлялась боржнику (позивачу). І саме з дня отримання постанови про відкриття виконавчолго провадження позивачу мало б бути відомо про винесену оскаржувану постанову, а не з дати ознайомлення з виконавчим провадженням.

При цьому позивач вказує на те, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо з дня коли його особистий рахунок було заблоковано, однак жодних доказів, які підтвержували вказану обставину позивач не надав.

За встановлених обставин, підстави, вказані позивачем для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не може визнати поважними.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано:

документ про повну сплату судового збору. Так відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю та транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови ВМ №00000744 від 29.10.2021 - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ