Справа № 120/8422/21-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8422/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:Міняєвої Інни Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо негайного виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 13 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної прокуратури щодо негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Від позивача на апеляційну скаргу відповідача 14 січня 2022 року надійшов відзив, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

15 січня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Позивач в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав просив суд її задовольнити. Щодо апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури підтримала просила суд її задовольнити щодо задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

- поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення;

- стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок (сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/4728/20-а від 26 травня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року без змін.

Відповідно до пункту 2 наказу Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року.

Наказом Одеської обласної прокуратури №1819 від 04 серпня 2021 року у зв`язку із поновленням за рішенням суду ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, а також початком роботи Одеської обласної прокуратури з 11.09.2020 відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414, тимчасово визначено робоче місце ОСОБА_1 у другому відділі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

На переконання позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року відповідачем не виконано, а тому звернувся до суду щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 13 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною шостою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з Одеської обласної прокуратури стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року, оскільки як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, Одеською обласною прокуратурою прийнято розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року, що підтверджується наказом Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач жодні дій з приводу виконання вказаного вище рішення до 04 серпня 20221 року не вчиняв, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце факт затримки виконання рішення суду, період якого складає з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року, що свідчить про наявність підстав для стягнення середнього заробітку саме за даний період.

З приводу доводів апеляційної скарги позивача, що в даному випадку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року станом на час прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі не виконане, а тому період стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення повинен складати з 15.02.2021 року по 28.10.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом однією з вимог якого було визнання бездіяльності Одеської обласної прокуратури щодо негайного виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року закрито провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, однак до судового засідання подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року.

Судова колегія вкотре зазначає, що в матеріалах справи міститься наказ Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не дає оцінку правомірності прийняття вказаного вище наказу, а враховує лише факт вчинення конкретних дій Одеською обласною прокуратурою на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року, тому вважає, що період стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вказаного рішення складає з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

З приводу суми, що належить для виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, за період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року, колегія суддів вказує на слідуюче.

При обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються дані виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи (абз. 3 п. 2 Порядку № 100).

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду розраховується із фактичних виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню позивача, а не із сум які могли бути виплачені, але не виплачувались.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка Одеської обласної прокуратури №21-230 від 03.09.2021 року згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 з урахуванням обов`язкових податків та зборів складала 1076,22 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4728/20-а від 12 лютого 2021 року, позивач отримав право на стягнення середнього заробітку за період з 15.02.2021 року по 03.08.2021 року - 116 робочих днів.

Виходячи із 116 днів вимушеного прогулу, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу 124841,52 грн. (116х1076,22).

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі №120/4728/20-а за період з 15 лютого 2021 року по 03 серпня 2021 року в сумі 124841,52 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня) 52 копійки.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 лютого 2022 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.