Справа № 200/11458/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Справа№200/11458/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

представника позивача: Якуніна І.В., Лабзи Н.В.

представника відповідача: Яковлєвої А.С.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» до Головного управління ДПС у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2021 року № 5230/05-99-4003, відповідно до якого визначено суму зобов`язань в розмірі 9210 грн., №0005220/0901, відповідно до якого визначено суму зобов`язань в розмірі 44000 грн., №0005221/0901, відповідно до якого визначено суму зобов`язань в розмірі 1020 грн., № 5231/05-99-0704, відповідно до якого визначено суму зобов`язань в розмірі 12,5 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна фактична перевірка проведена на об`єкті, якій позивачем надано в оренду іншому суб`єкту господарювання згідно договору оренди. Зазначає, що перевірка проведена з порушенням процедури перевірки та без присутності посадових осіб позивача. Особа, що була присутня при проведенні перевірки не перебуває в трудових або інших відносинах з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», посадовими особами відповідача не пред`явлено платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення перевірки: направлення, копії наказу, службового посвідчення.

Вказує на те, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність іншого суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який орендує частину приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору оренди №4 від 01.01.2020 року, в той час, коли ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» здійснює свою діяльність на другому поверсі даного готелю.

27 вересня 2021 року відповідачем по справі надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Особі, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 31.03.2021 року були пред`явлені для ознайомлення службові посвідчення перевіряючих, копія наказу №514-п від 29.03.2021 року та направлення на проведення перевірки №№670, 671 від 30.03.2021 року для проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена особа назвалася адміністратором готелю «Люкс», кухаром ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» та відмовилась від отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки, про що було складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку, що свідчить про дотримання податковим органом вимог статті 81 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено факт реалізації особою, яка проводила розрахункові операції в готелі «Люкс» ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» однієї пляшки слабоалкогольного напою «Шейк коктейль «Sexx на пляжі об`ємом 330 мл., вміст спирту 7,0% об., виробника ТОВ «Напої плюс» за ціною 45 грн. та однієї пачки сигарет «PARLIAMENT» «Aqua Blue» виробника Прат «Філіп Морріс Україна», МРЦ на пачці 63,81 грн., дата виробництва 14.12.20 за ціною 80 грн. На суму покупки особа, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 на вимогу покупця не видала розрахунковий документ встановленого зразка.

Крім того, на час перевірки у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалась реалізація товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку (документи, що підтверджують облік товарів у місці продажу не надано під час перевірки) вартість яких складає 4605 грн., за цінами реалізації.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.1,2 ст. 3, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.11-1, ч.20 ст.15 Закону України №№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.85.2 ст.85, п.226.11 ст.226 ПК України.

Зазначає, що на час перевірки відповідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.12.2020 року на підставі власного рішення до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером НОМЕР_2 . А відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2021 року ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» є власником комплексу, об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказом перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем є повідомлення про прийняття працівника на роботу до ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» № від 14.02.2020 року.

08.11.2021 року позивачем надано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно з яким зазначає, що перевіркою не підтверджено факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ». Вказує на той факт, що дана особа звільнилась з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за власним бажанням згідно наказу від 22.02.2021 року №1/02.

Таким чином вважає, що відповідачем по справі не дотримано вимог ст.81 Податкового кодексу України та не доведено, що саме позивачем допущені порушення, викладені в акті спірної перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ повернуто без розгляду, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ та зупинено провадження по справі до 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року залучено у якості 3 особи, яка не в`являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 29.12.2021 року.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року викликано у якості свідка ОСОБА_3 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року.

25.01.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 року.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу №513-п від 29.03.2021 року та направлень на перевірку від 30.03.2021 року № 670, 671 проведено фактичну перевірку ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична, буд.57 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відповідно до Закону №481, п.п 80.2.5, п.п. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (т.1 арк.с. 117-119).

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 3152/05/99/07/31714608 від 01.04.2021 року (т.1 арк. с.107- 110).

Вказаною перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: 31.03.2021 року в готелі «Люкс» ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» особою, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 здійснено продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою «Шейк коктейль «Sexx на пляжі об`ємом 330 мл., вміст спирту 7,0% об., виробника ТОВ «Напої плюс» за ціною 45 грн. та однієї пачки сигарет «PARLIAMENT» «Aqua Blue» виробника Прат «Філіп Морріс Україна», МРЦ на пачці 63,81 грн., дата виробництва 14.12.20 за ціною 80 грн. На загальну суму покупки 125 грн. розрахунковий документ встановленої форми та змісту не наданий;

- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу, а саме: 31.03.2021 року в приміщенні готелю «Люкс» здійснювалась реалізація товарів (алкогольних напоїв), які не обліковані у встановленому порядку (документи, що підтверджують облік товарів у місці продажу не надано під час перевірки) вартість яких складає 4605 грн., за цінами реалізації;

- ст.11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме: 31.03.2021 року в приміщенні готелю «Люкс» встановлено реалізація тютюнових виробів - однієї пачки сигарет «PARLIAMENT» «Aqua Blue» виробника Прат «Філіп Морріс Україна», МРЦ на пачці 63,81 грн., дата виробництва 14.12.20року, марка акцизного податку на пачці 20 АЄШР 043788 ТВ ЗФ 20/4 за роздрібною ціною 80 грн., яка є вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником з 14.12.20 у сумі 63,81 грн. та збільшеної на суму акцизного податку в розмірі 5% з роздрібного продажу (ціна не повинна перевищувати 67 грн.).

- ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 31.03.2021 року в приміщенні готелю «Люкс» встановлено реалізація тютюнових виробів - однієї пачки сигарет «PARLIAMENT» «Aqua Blue» виробника Прат «Філіп Морріс Україна», МРЦ на пачці 63,81 грн., дата виробництва 14.12.20року за ціною 80 грн.;

- ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 31.03.2021 року в приміщенні готелю «Люкс» встановлено реалізація однієї пляшки слабоалкогольного напою «Шейк коктейль «Sexx на пляжі об`ємом 330 мл., вміст спирту 7,0% об., виробника ТОВ «Напої плюс» за ціною 45 грн.;

- п.85.2 ст.85, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України в частині ненадання у повному обсязі документів, що були предметом перевірки (до перевірки не було надано накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи на придбання товару, що реалізується на час перевірки в готелі «Люкс»).

Посадовими особами податкового органу 31.03.2021 року складені акт про відмову від підпису у направленні на перевірку за № 206/05-99-09-01 та акт №210/05-99-09-01 про відмову від надання документів до перевірки, акт №216/05-99-09-01 відмови від підписання та отримання акта перевірки (т. 1 арк. с. 113-115).

На вказаний акт перевірки позивачем по справі надано заперечення, які відповіддю Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2021 року визнані такими, що не спростовують вину платника (т.1 арк.с. 122-128).

На підставі вищенаведеного акта фактичної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 05.05.2021 року № 5230/05-99-0704, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9210 грн.;

№0005220/0901, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз.7,19 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44000 грн.;

№0005221/0901, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.2 пункту 121.1 ст.121 Податкового кодексу України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн.;

№ 5231/05-99-0704, відповідно до якого на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12,5 грн. (т.1 арк.с.10-17).

Позивачем по справі надано скаргу до ДПС України на наведені податкові повідомлення рішення, яка рішенням ДПС України від 06.08.2021 року №18200/6/99-00-06-03-02-06 залишена без задоволення (т.1 арк.с. 37 - 48).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі п.80.1 ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності таких підстав;

- отримання в установленому законодавстві порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 Податкового кодексу України (п.80.5 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ на проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року відповідачем по справі винесено наказ №513-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за адресою: АДРЕСА_2 з 30.03.2021 року тривалістю не більше 10 днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 року по 08.04.2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального відповідно до Закону України №481, п.п.80.2.5, п.п. 80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України.

30.03.2021 року контролюючим органом оформлені направлення на перевірку №670, №671, в яких зазначена аналогічна адреса (т.1 арк с.117,118).

Згідно акта перевірки від 01.04.2021 року № 3152/05/99/07/ НОМЕР_3 перевірка позивача здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2 .

У якості доказу наявності у позивача об`єкту нерухомості за вказаною адресою відповідачем по справі надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ТОВ «АГРОПРОМСНАБ» () на праві власності належить комплекс об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 арк.с. 120-121).

Згідно пояснень представників сторін до складу зазначеного комплексу входить кафе, більярдна та готель. На момент здійснення перевірки кафе було зачинено, перевірка роботи більярдної була предметом іншої камеральної перевірки, перевірка готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалась виключно на 1 поверсі.

Дана обставина не є спірною та визнається сторонами.

Таким чином, предметом спірної перевірки є діяльність готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджений договір оренди приміщення №4 від 01 січня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» (орендодавець) передає в оренду ФОП ОСОБА_1 (орендатор) приміщення площею 120 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.4 вказаного договору орендна плата сплачується щомісячно в національній валюті України в касу підприємства або на розрахунковий рахунок в сумі 7000 грн.

Відповідно п.5.1 договору він набирає силу з моменту підписання сторонами та діє з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року (т.1 арк.с. 49-50).

Виконання умов вказаного договору підтверджується актом прийому передачі приміщення, згідно якого орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання його під готель, площею 120 кв.м., а саме перший поверх готелю, який включає 4 готельних кімнати та хол (т.1 арк.с.51).

Внесення орендної плати орендатором протягом дії договору оренди №4 від 01 січня 2020 року підтверджується наступними денними Z звітами:№1316 від 02.01.2020 року, №1361 від 06.02.2020 року, №1380 від 06.03.2020 року, №1404 від 03.04.2020 року, №1415 від 11.05.2020 року, №1439 від 04.06.2020 року, №1473 від 08.07.2020 року, № 1501 від 05.08.2020 року, №1551 від 24.09.2020 року, №1575 від 20.10.2020 року, №1586 від 04.11.2020 року, №1606 від 07.12.2020 року, №1623 від 04.01.2021 року, №1644 від 04.02.2021 року, № 1663 від 02.03.2021 року, №1687 від 06.04.2021 року, №1706 від 05.05.2021 року, №1723 від 07.06.2021 року, №1741 від 15.07.2021 року, №1751 від 06.08.2021 року, № 1766 від 08.09.2021 року (т.1 арк. с. 233-240).

Згідно пояснень представника відповідача, спірного акту фактичної перевірки, акту відмови від підпису у направленні на перевірку за № 206/05-99-09-01, акту №210/05-99-09-01 про відмову від надання документів до перевірки, акту №216/05-99-09-01 відмови від підписання та отримання акта перевірки при проведенні перевірки була присутня ОСОБА_2 , яка здійснила операцію з продажу алкогольного напою та тютюнового виробу та відмовилась від підпису у направленнях на перевірку, відмовилась від надання документів до перевірки та від підписання та отримання акта перевірки.

Судом допитаний у якості свідка ОСОБА_3 головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах і пального, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Донецькій області.

Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмови від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Свідок підтвердив встановлення порушень, викладених в акті перевірки від 01.04.2021 року, зазначивши, що перевірка проводилась на 1 поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, зазначив, що документи, які б свідчили про те, що об`єкт господарювання належить іншому суб`єкту до перевірки не надавались.

Особу, яка здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_2 встановлено з її слів, оскільки документ, що встановлює особу, не був наданий.

Однак, судом встановлено, що згідно наказу від 22.02.2021 року №1/02 ОСОБА_2 звільнена з ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» за власним бажанням з 22.02.2021 року (т.1 арк.с.57).

Факт звільнення також підтверджується додатком №5 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наданого до контролюючого органу 05.05.2021 року згідно квитанції №2 (т.1 арк.с.76-78).

З урахуванням встановлених судом обставин, суд критично оцінює показання свідка з приводу здійснення розрахункової операції ОСОБА_2 як працівника саме ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ», звертаючи увагу і на той факт, що свідку для встановлення особи не був наданий документ, що засвідчує особу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що проведення фактичної перевірки позивача на підставі вищенаведених документів не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки наказ та направлення в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України не вручені посадовим особам ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ».

Крім того, доказів провадження господарської діяльності позивачем за адресою: м. Добропілля, вул. Залізнична,57, 1 поверх готелю «Люкс» відповідачем до суду не надано, що свідчить про недоведеність факту скоєння встановлених спірних актом порушень саме ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ».

Факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 28.12.2020 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 не може слугувати беззаперечним доказом нездійснення підприємницької діяльності вказаною особою, у тому числі за адресою: АДРЕСА_3 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, діючим законодавством передбачена відповідальність фізичних осіб за здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, що спростовує доводи відповідача про неможливість здійснення підприємницької діяльності без відповідної державної реєстрації.

На момент укладання договору оренди приміщення №4 від 01 січня 2020 року ОСОБА_1 був зареєстрований у якості фізичної особи підприємця. Факт виконання умов вказаного договору підтверджується позивачем та матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень рішень, позовні вимоги ТОВ «ПРОМАГРОСНАБ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 7189324 від 31.08.2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.05.2021 року № 5230/05-99-0704, відповідно до якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9210 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.05.2021 року №0005220/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.05.2021 року №0005221/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.05.2021 року № 5231/05-99-0704, відповідно до якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12,5 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОСНАБ» (, місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Залізнична, буд.57) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2022 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 03 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая