Справа № 200/6226/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

01 лютого 2022 року Справа №200/6226/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника відповідачів - Яковлевої А.С.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Квазар»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Квазар», в особі представника, адвоката Кутового Григорія Ігоровича, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 1 лютого 2021 року за № 3032 про відповідність позивача як платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 37).

23 червня 2021 року судом отримано відзив на позов від Головного управління ДПС у Донецькій області (), в якому, крім іншого, зазначено, що Головне управління ДПС у Донецькій області () не приймало рішення про відповідність платника ПДВ, Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар», критеріям ризиковості та не могло прийняти, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 та наказ ДПС України від 8 жовтня 2020 року № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» (а.с. 46-48).

У період з 23 червня по 9 липня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар» залишено без руху для надання уточненої позовної заяви та додаткових доказів (а.с. 55).

26 серпня 2021 року судом отримано на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви уточнену позовну заву та скриншот кабінету платника податків (а.с. 84-88, 60-62).

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви та надано додатково строк для усунення таких недоліків (а.с. 90-91).

28 вересня 2021 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій уточнено правильну назву відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу () (а.с. 95-96).

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви вирішено продовжити розгляд справи, також вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20 жовтня 2021 року (а.с. 102).

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року підготовче засідання призначено на 16 листопада 2021 року (а.с. 117).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 1 грудня 2021 року та зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази (а.с. 148-150).

Ухвалою суду від 1 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 5 січня 2022 року та зобов`язано відповідача надати суду до 4 січня 2022 року докази, витребувані ухвалою суду від 16 листопада 2021 року (а.с. 156).

Ухвалою суду від 5 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 1 лютого 2022 року об 11-00 год (а.с. 213).

1 лютого 2022 року у судове засідання прибула представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

1 лютого 2022 року судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 229-231).

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства країни (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе перейти до розгляду справи за відсутності представника позивача.

Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві, також зауважила, що Головне управління ДПС у Донецькій області (як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44070787), комісія при якому приймала рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, не є стороною по справі.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що рішення від 1 лютого 2021 року № 3032 про відповідність позивача як платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків прийнято комісією, яка утворена при Головному управлінні ДПС у Донецькій області - як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070787).

Відповідно до матеріалів справи станом на 1 лютого 2022 року відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Донецькій області ().

При цьому в заяві про уточнення позовних вимог позивач визначив належного відповідача - Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070787).

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що у відзиві на позов відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області () зазначає про те, що Головним управлінням ДПС області як юридичною особою не приймалось спірне рішення, а також те, що у відзиві на позов, який наданий суду Головним управлінням ДПС у Донецькій області (як відокремленим підрозділом, код ЄДРПОУ ВП 44070787) зазначається, що спірне рішення прийнято 1 лютого 2021 року комісією Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС), також враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення було прийнято комісією, яка утворена при Головному управлінні ДПС у Донецькій області - як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070787), суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (), на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070787).

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (), на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070787); місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

2. Призначити підготовче засідання у справі на 16 лютого 2022 року о 10-30 год.

3. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Повний текст ухвали складено та підписано 7 лютого 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна