Справа № 580/4136/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2022 року справа № 580/4136/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі Заява) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку пенсії позивача у розмірі 21755,61 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати на підставі рішення суду пенсію ОСОБА_1 на підставі довідок від 03.03.2021 №21/26вих-21 та від 03.03.2021 №21/14ПФвих-21, що видані Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в сумі 37097,70 грн., замість 21755,61 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести розрахунок із суми 37097,70 грн. та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 04.03.2021 до часу здійснення перерахунку;

- направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень прав позивача та притягнення винних осіб до відповідальності.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду позивачу 13.01.2022 здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії після перерахунку визначено у розмірі 21755,61 грн. щомісячно, тоді як її розмір має становити 37097,70 грн.

10.02.2022 відповідач подав суду заперечення на заяву, в яких зазначено, що виплата заборгованості перерахованої пенсії буде здійснена після фінансування з державного бюджету окремим порядком.

На підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши Заяву та оцінивши доводи, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №580/4136/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час її виплати з 04.03.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) здійснити з 04.03.2021 перерахунок та виплату без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідок від 03.03.2021 №21/26вих-21 та від 03.03.2021 №21/14ПФвих-21, що видані Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 04.03.2021 до часу здійснення перерахунку.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.01.2022 №538-10092/П-03/8-2300/22 на виконання вищевказаного рішення суду позивачу 13.01.2021 проведено перерахунок пенсії з 04.03.2021 на підставі довідок від 03.03.2021 №21/26вих-21 та від 03.03.2021 №21/14ПФвих-21 без обмеження максимального розміру пенсії.

Після перерахунку загальний розмір пенсії з 04.03.2021 становить 21755,61 грн. Пенсію у зазначеному розмірі позивач отримуватиме з лютого 2022 року.

Не погоджуючись із таким розміром перерахованої пенсії, позивач звернувся в суд із заявою щодо визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

Для вирішення Заяви суд врахував, що вказане питання врегульовано нормами ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 загаданої норми особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З матеріалів пенсійної справи позивача суд встановив, що протоколом від 23.04.2021 позивачу призначено пенсію по інвалідності.

З 04.03.2021 розмір пенсії обраховано в сумі 21755,61 грн., з 01.04.2021 29731,23 грн., а з 01.05.2021 37097,70 грн.

При цьому, виплату пенсії обмежено максимальним розміром з 04.03.2021 17690,00 грн.

Водночас, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №580/4136/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час її виплати з 04.03.2021.

Тому пенсія позивача мала виплачуватись без обмеження її максимальним розміром, а саме: з 04.03.2021 в сумі 21755,61 грн., з 01.04.2021 29731,23 грн., а з 01.05.2021 37097,70 грн.

Отже, виплата пенсії після її перерахунку (13.01.2022) у розмірі 21755,61 грн. суперечить вищевказаному судовому рішенню.

Таким чином, з огляду на правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, протиправно визначено до виплати пенсію після перерахунку (13.01.2022) у розмірі 21755,61 грн.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Ч.1 ст.249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому наявні підстави направити Пенсійному фонду України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №580/4136/21.

При цьому, вимоги заявника: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати на підставі рішення суду пенсію ОСОБА_1 на підставі довідок від 03.03.2021 №21/26вих-21 та від 03.03.2021 №21/14ПФвих-21, що видані Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в сумі 37097,70 грн., замість 21755,61 грн. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести розрахунок із суми 37097,70 грн. та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 04.03.2021 до часу здійснення перерахунку, - є необґрунтованими, оскільки нормами ст.383 КАС України не передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення за наслідками розгляду відповідної заяви.

Отже, заява ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 371, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 (вх. від 01.02.2022 №4970/22) щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №580/4136/21 в частині визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 21755,61 грн. після її перерахунку (13.01.2022) на підставі довідок від 03.03.2021 №21/26вих-21 та від 03.03.2021 №21/14ПФвих-21, що видані Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Направити Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.9, ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №580/4136/21.

Зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Пенсійному фонду України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ