Справа № 420/330/22
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/330/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просить суд:
- Визнати бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком протиправною.
- Зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум, у сумі 6 800, 00 грн.
- Визнати бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком протиправною.
- Зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум, у сумі 7 354, 00 грн.
Ухвалою суду від 11.01.2022 року залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, надати до суду обґрунтованої заяви з відповідними доказами про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду щодо вимог про визнання бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком протиправною та зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить поновити строк звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що у грудні 2021 року після ознайомлення з постановою Великої Палати ВС у зразковій справі № 440/2722/20 від 13.01.2021 та рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, він дізнався про порушення своїх законних прав та інтересів та вважає, що згідно з частиною 5статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII) мені, як учаснику бойових дій, передбачено щорічно до 5 травня виплату разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у тому числі і за 2020 рік. Таким чином, Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 10.01.2022, тобто у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Підстав для звернення ним до суду із зазначеним позовом в частині виплати йому грошової допомоги за 2020 рік не було, оскільки йому вона була виплачена. Однак про те, що розмір цієї виплати не відповідає вимогам законодавства України, він дізнався лише у грудні 2021. Про те, що виплата грошової допомоги за 2020 рік була здійснена йому у меншому розмірі, він не повинен був дізнатися раніше відповідно до статті 122 КАС України, оскільки судові рішення не є нормативно-правовими актами та не доводяться до населення шляхом їх офіційного опублікування в розумінні статті 68 Конституції України. Таким чином, він звернувся до суду у строки, встановленні частиною 2 статті 122 КАС України - з моменту, коли дізнався про порушення своїх законних прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи та заяву Позивачка, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, виходячи з наступного.
Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Суд наголошує на тому, що одноразова грошова допомога є щорічним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щороку.
Відтак, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву щодо невиплати такої допомоги за 2020 рік не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру допомоги, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Отже, з дня отримання соціальної виплати особою, якій призначена грошова допомога, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй допомоги, звернулась до органу соціального захисту населення із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від соціального захисту населення відповіді на подану нею заяву.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, з урахуванням п. 9 ч. 4ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути Позивачеві в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком протиправною та зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Щодо іншої частини позовних вимог, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ст. 258 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком протиправною та зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - повернути позивачу.
В іншій частині, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України, у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду в частині повернення позовної заяви набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 КАС України.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко