Справа № 686/22925/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василиків М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №11-Б від 14.09.2021 року,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №11-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 14.09.2021 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 серпня 2021 року представником Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 000260, відповідно до якого він, як тимчасово виконуючий обов`язки ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький», здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП, а саме: «26» серпня 2021 року о «10» год. «45» хв. по вул. Бандери, буд. 49, м. Хмельницького виявлено, що на об`єкті благоустрою не викошений бур`ян на прилеглій території, що є порушенням п.п. 3.2.5, 3.2.13, 4.3.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 14 вересня 2021 року прийнята постанова № 11-Б, якою постановлено оштрафувати його на максимальний штраф, а саме 1700 грн..

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам, та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення № 000260 складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, враховуючи наступне.

Через неналежне оформлення протоколу № 000260 від 26.08.2021 року неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення його час, та фактичні обставини, а отже і суб`єкта який має нести адміністративну відповідальність.

В протоколі належним чином не засвідчено місце та суть адміністративного правопорушення, зазначено лише «по вул. Бандери, буд. 49, м. Хмельницького». До того ж, у протоколі відсутні відомості про свідків, що могли бути очевидцями ймовірного вчинення правопорушення та відсутні відмітки про підпис, прізвище та ініціали посадової особи, що склала протокол, суперечить ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним п.п. 3.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови № 11-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від «14» вересня 2021 року. Оскільки, із змісту протоколу взагалі неможливо встановити місце правопорушення, адже відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що порушення було скоєно саме в межах прибудинкової території, що обслуговується ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Хмельницький» а саме не надано належних доказів у вигляді містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди відповідно до вищезазначених правил благоустрою, а саме п. 1.10.

До складеного протоколу також не надано схеми місця правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП та Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста затвердженого рішенням Хмельницької міської ради 20 грудня 2001 року № 8.

Обставини, викладені в протоколі не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Крім того, протокол складався невідомо де та коли, в який час, адже як при складанні протоколу ні він, ні представники підприємства не були залучені до його складання, а протокол підписаний ним безпосередньо на робочому місці, за адресою вул. Перемоги 11/1. Це свідчить про фіктивність складеного протоколу та спростовність зафіксованих в таких протоколах порушень. Тобто головний спеціаліст склав протокол без його участі невідомо де та за яких обставин, встановити час складання адміністративного протоколу та адміністративного правопорушення не представляється можливим. Протокол підписаний ним був не на місці ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, а на робочому місці. Такі дії контролюючого органу є порушенням його прав, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім при складанні протоколу на місці нібито виявленого порушення, надавати свої пояснення та зауваження, збирати докази.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 000260 адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради здійснювався за його відсутності, що є порушенням положення ст. 268 КУпАП. Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати постанову №11-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 14.09.2021 року про накладення на нього - т.в.о директора ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що вчинення правопорушення підтверджується наданими суду доказами, постанова правомірна, тому щодо позовних вимог заперечують.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.08.2021 року о 10год. 45хв. в АДРЕСА_1 виявлено, що не викошено бур`ян на прибудинковій та прилеглій території, що є порушенням п.3.2.5, 3.2.13, 4.3.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що: на місце умовного адміністративного правопорушення він не викликався, про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо. Покоси здійснюються відповідно до графіка. Протокол складається в кабінеті за адресою АДРЕСА_2 . Докази відсутні.

14 вересня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №11-Б, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019р. №50 визначено, що: прибудинкова територія, це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку; прилегла територія, належна до прибирання це територія до будівель юридичних та фізичних осіб, будівельних майданчиків, територій, наданих у користування, тимчасових споруд зі всіх сторін, а саме: тротуари, зелені насадження, зелені зони, прибудинкові, дворові території і прилеглі до них дороги. При наявності розривів між будівлями, якщо межа територій між ними не визначена виконавчим комітетом, нею вважається середина розриву. Якщо розрив складає більше 100 метрів, то рішення про границі приймає виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Згідно п. 3.2.5, п.3.2.13. вказаних Правил, громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані: на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою більше 10 см, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин. Скошена трава та бур`ян повинні бути прибрані в день скошення; проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території - відповідно додатку до Правил.

Відповідно до п.4.3.4 вказаних Правил, управляючі муніципальні компанії, житлово-експлуатаційні організації, об`єднання, комітети, дільниці незалежно від форми власності, ОСББ, власники приватних домоволодінь, які мають у власності або користуванні будинки, споруди та земельні ділянки, балансоутримувачі об`єктів благоустрою зобов`язані: на закріплених та прилеглих територіях регулярно знищувати бур`яни, косити траву та видаляти сухостій висотою більше 10 см. Скошена трава, сухостій та бур`ян повинні бути прибрані в день скошення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.3.2.5, 3.2.13, 4.3.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-Б від 14.09.2021 року. Оскільки, з наданих представником відповідача фотознімків неможливо встановити час фотографування, а будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вказане правопорушення мало місце саме 26.08.2021 року о 10год. 45хв. в м.Хмельницькому на вул.Бандери, 49, суду надано не було. Протокол складено за відсутності позивача, та свідків. Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що зображена на фотознімку територія належить до прибудинкової території, чи будь-якої іншої території, яку має прибирати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький».

Не підтверджує вказаних обставин і копія переписки з додатка «Вайбер», оскільки з неї вбачається, що ця переписка мала місце 17.08.2021 року, а не 26.08.2021 року.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки він був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути на розгляд справи позивач до адміністративної комісії не подавав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-Б від 14.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33,152, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-Б від 14.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради судові витрати у розмірі 454 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: