Справа № 160/9888/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9888/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9888/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №160/9888/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-0319-8/10209 від 19.03.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 березня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, як особі, яка працює повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на підставі заяви про призначення пенсії, поданої 17.03.2020.

В іншій частині позову - відмовлено.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 29.12.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, в даному випадку наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового

рішення.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн. (а.с.15) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1260,00 грн. (а.с.54), а всього позивачем понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 2100,80 грн.

Розмір сплаченого судового збору відповідає ставкам, які визначені Законом України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру та апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками судового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції задоволено основні немайнові вимоги позивача, що стосуються скасування рішення органу ПФУ про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання останнього призначити позивачу пенсію. Висновки суду щодо часткового задоволення позову пов`язані із неможливістю призначення пенсії з 24.01.2020 (дати, з якої просив призначити позивач), та необхідністю задоволення вимог щодо призначення пенсії з дати звернення за пенсією (17.03.2020).

Відтак, з огляду на приписи частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2100,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі №160/9888/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.02.2022р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк