Справа № 600/4564/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4564/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2021 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області , в якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 20.08.2021 року № 5013/0901, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн;

1.2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн на користь позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 31.08.2021 року отримав спірне податкове повідомлення-рішення форма "С", яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального".

5. Зазначив, що оскаржуване рішення відповідача винесене на підставі матеріалів Вижницького РВ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ВАБ №598315 від 25.06.2021, яким встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

6. Апелянт вважає, що спірне рішення безпідставно прийняте, не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

7. Апелянт зазначає, що докази, які б підтверджували факт продажу пива неповнолітній особі, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не витребувано та не досліджено.

8. Визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Відтак вважає, що відповідачем не доведено факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.07.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа - підприємець 06.07.2020 року, № запису 0053186. (а.с.8)

10. 20.08.2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове - повідомлення рішення форми "С" № 5013/0901, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн. (а.с.12)

11. Також судом дослідженні матеріали Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 25.06.2021 року ВАБ № 598315.

12. Згідно вказаних матеріалів встановлено, що 25.06.2021 року ОСОБА_2 , продавцем бару-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано алкогольні напої, а саме: дві пляшки пива "Чернігівське світле" за ціною 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2021р. серії ВАБ № 598315 та підтверджується поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

10. Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області № 04 від 03.08.2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , 1977 р.н.

11. Судом також досліджена ліцензія (роздрібна торгівля алкогольними напоями) Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2101516 від 21.07.2021 року. (а.с.17)

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-8 цієї постанови.

13. Відповідач вказує, що враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім - вищезазначеною постановою не спростовується вчинення в магазині апелянта порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним ППР. Крім того, адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності. Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 року №5013/0901 є законними і обґрунтованими, а відповідач діяв в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

16. Згідно п. 2 ч.1, ч. 4 та 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

17. За приписами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

18. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

19. Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

20. Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

22. Як, встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, продаж пива неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія сторінок паспорту останнього) підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення працівником магазину ОСОБА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, частини 2 статті 156 КУпАП, рапортом від 25 червня 2021 року, поясненнями самого неповнолітнього від 25 червня 2021 року, який вказав, що дійсно здійснив покупку пива "Чернігівське світле" вартістю 24,00 грн. у барі - магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відібрані в присутності директора школи, про що зазначено безпосередньо в поясненнях.

23. Таким чином, незважаючи на постанову №04 від 03.08.2021 року адміністративної комісії, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи той факт, що на момент скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність на підставі ліцензії № 2001482, на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 24.07.2020 р. до 24.07.2021 року. Отже, за законність обігу алкогольних напоїв в магазині розташованому за вказаною вище адресою, несе відповідальність суб`єкт господарювання, який володіє дозвільним документом (ліцензією), в даному випадку - ФОП ОСОБА_1 ..

24. Відтак, на підставі вищезазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання, в даному випадку позивачем, контролюючим органом за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2020 року № 5013/0901.

25. Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що відповідачем в повній мірі доведено факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481 в частині реалізації пива особі, яка не досягла 18 років.

26. Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек, що підтверджує здійснення реалізацію алкоголю неповнолітнім суд зазнає, що даний факт жодним чином не спростовує встановленого порушення.

27. При цьому слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.02.2021 року у справі №813/2919/16, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних /слабоалкогольних напоїв тощо", що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує до спірних правовідносин.

28. Надаючи оцінку аргументам апелянта, з приводу того, що постановою №04 від 03.08.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

29. Як, вбачається з постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №04 від 03.08.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

30. Відповідач стверджує про те, що вказане рішення адміністративної комісії цілком пояснюється помилкою в прізвищі продавця, допущеною працівниками Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення (вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 ).

31. Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, вищезазначеною постановою не спростовується вчинення в магазині апелянта порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним рішенням позивача.

32. Крім того, адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності.

33. Суд звертає увагу на те, що законодавець прямо встановлює відповідальність суб`єктів господарювання, яким в даному випадку є позивач, за здійснення реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

34. Окрім того, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

35. Більше того, зміст постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №04 від 03.08.2021 року не містить жодного аргумента (доводів) про те, на підставі яких міркувань дійшла комісія для висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

36. Слід також зазначити і те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

37. Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

38. Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

39. Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

40. З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду надісланих матеріалів застосовано до позивача штрафну санкцію.

41. Обґрунтовуючи неправомірність податкового повідомлення-рішення, апелянта також посилається на порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення.

42. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не був предметом розгляду при прийнятті податковим органом оскаржуваного рішення, а відтак, надання йому оцінки судом у даній справі не є доцільним. Крім того, невідповідність вказаного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, як вказує апелянт, не може бути та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

43. Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

44. Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

45. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

50. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.