Справа № 380/16082/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16082/21 пров. № А/857/173/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/16082/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 для розгляду справи № 380/16082/21 визначено наступний склад колегії суддів: Большакова О.О. (головуючий суддя), Качмар В.Я., Гінда О.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/16082/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.02.2022 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М. В обґрунтування заяв зазначає, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено місця постановлення ухвали (в залі судових засідань Восьмого апеляційного адміністративного суду), також не зазначено суті клопотання ОСОБА_1 . Крім того, розмір судового збору за подання апеляційної скарги станом на 24.11.2021 (день подачі апеляційної скарги) становить 2379 грн., а не 2270 грн., оскільки в ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» внесено зміни і прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 липня 2021 року встановлений у розмірі 2379 грн. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у звільненні позивача від сплати судового збору

Вирішуючи подані заяви суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Безпідставними є доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі: Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М., оскільки доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу суддів, викладене у заявах про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, а тому, відповідно до наведених вище норм, не може бути підставою для відводу суддів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Перевірка обставин щодо неправильного застосування суддями Большаковою О.О., Качмаром В.Я., Гіндою О.М. норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», на які покликається апелянт в заявах про відвід, може бути здійснена лише судом касаційної інстанції у випадку повернення апеляційної скарги, та таким не може бути надана оцінка при розгляді заяв про відвід.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданих заяв про відвід колегії суддів в складі: Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Большакової О.О., Качмара В.Я., Гінди О.М. визнати необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. М. Гінда