Справа № 160/9483/19
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа 160/9483/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик і допит свідків у справі №160/9483/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019, прийнятий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про невиконання власником домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз. 4 п. 14 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.01.2022 на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/9483/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року адміністративну справу №160/9483/19 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.02.2022 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також, цією ж ухвалою суду від 10.01.2022 року витребувано від відповідача докази вжиття заходів для реалізації права позивача бути присутнім під час здійснення повторної перевірки 14.08.2019, зокрема, щодо повідомлення його про проведення повторної перевірки.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 направлено учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 клопотання відповідача про розгляд справи в загальному порядку залишено без задоволення.

27.01.2022 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшло клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначено наступне. Оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 було складено за результатами позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 серпня по 14 серпня 2019. Зазначена перевірка була проведена в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на викладене, вказані особи можуть надати пояснення щодо процедури проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кодексом адміністративного судочинства України (далі- КАС України) не визначений порядок розгляду клопотання про виклик свідків, у тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і такі дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

При цьому, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Як зазначено у клопотанні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть надати пояснення щодо процедури проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування в період з 08 серпня по 14 серпня 2019 року, оскільки оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 було складено за результатами позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 08 серпня по 14 серпня 2019, зазначена перевірка була проведена в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №160/9483/19 зауважено, що під час нового розгляду справи суду необхідно повно і всебічно з`ясувати обставини у цій справі, зокрема перевірити вжиття відповідачем заходів для реалізації права позивача бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення повторної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для допиту вказаних свідків та про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 65, 91- 92, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виклик і допит свідків у справі №160/9483/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова