Справа № 538/5/22
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/5/22
Провадження по справі №2-а/538/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу ГУНП в Полтавській області Бойка Володимира Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 30.12.2021 року поштою отримав копію постанови серії ГАБІ № 349602 від 26.12.2021 року, згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення по справі за ст. 183 КУпАП. Згідно вказаної постанови він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». Проте, того дня він дійсно телефонував на лінію «102» щоб повідомити про вчинені поліцейськими неправомірні дії відносно нього під час затримання та доставки до відділення поліції та щодо застосування заходів фізичного впливу. Проте, поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу ГУНП в Полтавській області Бойко В.М. не розібрався з обставинами виклику, а навпаки- склав оскаржувану постанову. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був формальний, без надання можливості здійснення захисту прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу (а.с. 11).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 23).

Представник відповідача- Головного управління національної поліції в Полтавській області на електрону адресу суду надіслала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову та розглядати справи у її відсутність(а.с. 20-21).

Відповідач- поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу ГУНП в Полтавській області Бойко В.М. належним чином повідомлений відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України (а.с. 12, 17), якою передбачено, що учасник справи вважається повідомленим з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора поліції СРПП Відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про накладення адміністративного стягнення по справі , серії ГАБІ № 349602 від 26.12.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн. (а.с. 4).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не вивчивши фактичні обставини справи, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В оспорюваній постанові всупереч вимогам ст. 283, ст. 284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Більше того, зазначені докази витребовувались судом, але ухвала суду на день ухвалення рішення не виконана.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення ПДР України не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст. 9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу ГУНП в Полтавській області Бойка Володимира Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 349602 від 26.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.О. Зуб