Справа № 160/16607/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 в адміністративній справі №160/16607/20 позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через обмежене фінансування скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - повернуто апелянту.

14.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через відсутність фінансування скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року - повернуто апелянту.

02.02.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №160/16607/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку та документу, який підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 07.02.2022 в частині питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку. Також зазначають, що з повторними апеляційними скаргами скаржник звертався у найкоротчий термін з моменту отримання ухвал про повернення апеляційних скарг.

Щодо вимог ухвали від 07.02.2022 в частині сплати судового збору, скаржник посилається на відстуність належного фінансування для сплати судового збору та вказують, що не сплата судового збору не є перешкодою до правосуддя. Просять відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №160/16607/20.

Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.02.2021, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній підтвердив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Щодо посилань скаржника на поновлення строку в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржнику було надано більш ніж достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року в адміністративній справі №160/16607/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП ТРЕД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак