Справа № 340/1039/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2022 року справа № 340/1039/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області (далі Комітет) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у справі №385/1251/19.

Водночас просив суд зобов`язати Комітет виконати рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року Комітет зобов`язано забезпечити ОСОБА_1 житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла і з майна комунальної власності, відповідно до встановлених санітарно-епідеміологічних норм з урахуванням кількості членів його сім`ї.

Позивач вказує, що рішення суду не виконано досі.

Таким чином, звернення до адміністративного суду обумовлено встановленням судового контролю щодо виконання рішення суду у цивільній справі.

КАС України не встановлює порядку такого контролю.

Порядок контролю встановлено ЦПК України.

Судовий контроль полягає у контролі діяльності виконавчої служби, яка здійснює примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відкрито виконавче провадження та виконавча служба наклала штрафи на боржника у сумі 5100 грн. та 10200 грн. постановами від 09 та 24 листопада 2021 року.

Разом з тим, у разі невиконання рішення суду виконавча служба зобов`язана звернутися до правоохоронних органів щодо розслідування кримінального провадження за статтею 382 КК України.

Таке право належить і стягувачу.

Водночас виконавча служба та стягувач можуть звернутися до суду, який ухвалив рішення, щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду на стягнення коштів, керуючись приписами статті 435 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон).

Приписами вказаної норми Закону встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, спір не підсудний адміністративному суду.

Тому суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку припису статті 435 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей