Справа № 200/14371/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Справа№200/14371/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністратвний суд у складі головуючого суді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 , далі - позивач, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1) із заявою за №1327 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановленого зразка через портал електронних послуг Пенсійного фонду України.

Рішенням відповідача 2 від 15.09.2021 №0 в призначені пенсії відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу; не зараховано періоди роботи: з 10.08.1995 по 25.03.1996 (0 років 7 місяців 16 днів), з 26.03.1996 по 05.09.1996 (0 років 5 місяців 10 днів), не зараховано до загального страхового стажу період навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 (0 років 10 місяців 8 днів) та з 16.08.1997 по 01.02.1998 (5 місяців 16 днів). Окрім того з виписки про заробітну плату для обчислення пенсії слідує, що відповідачами не враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014, видану Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном.

Позивач вважає вказані дії протиправними та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.09.2021 №70 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови призначити позивачу ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах (незалежно від віку) згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до пільгового стажу згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) періодів роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996, до загального страхового стажу періодів навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998, щодо відмови обчислити пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, виданої Оперативний воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) періоди роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996; зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періоди навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998; обчислити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах (незалежно від віку) згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, видану Оперативний воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України; з 08.09.2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах (незалежно від віку) згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) періодів роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996, до загального страхового стажу періодів навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, видану Оперативний воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі.

26.11.2021 року представником позивача уточнено предмет позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови обчислити пенсію позивача з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 187 від 28.11.2014 року та щодо зобов`язання відповідача обчислити пенсію з урахуванням вказаної довідки.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у задоволені клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

30.11.2021 року відповідачем 1 було надано відзив по справі, згідно змісту якого відповідач 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що спірне рішення прийнято іншим суб`єктом.

03.12.2021 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яка врахована судом.

Ухвалою від 06.12.2021 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до участі у справі в якості співвідповідача. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзив по справі. Ухвалоно справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

08.12.2021 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення предмету позову, яка врахована судом.

30.12.2021 року відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив, згідно змісту якого зазначив, що спірні періоди з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996 не зараховані до пільгового стажу через відсутність відповідних записів в трудовій книжці, а довідки, надані позивачем на підтвердження спірних періодів не відповідають вимогам Постанови № 637. Правова оцінка архівній довідці № Х-30/05-06 від 16.07.2021 року відповідачем 2 не надавалась з огляду на те, що вказана довідка видана на тимчасово окупованій території.

З приводу не зарахування до страхового стажу часу навчання позивача з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998 відповідач 2 наголошує, що вказаний період перетинається з часом роботи, а тому правові підстави для зарахування вказаного періоду до страхового стажу, - відсутні.

Підстав та посилань на законодавчі норми, які обґрунтовують неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 відповідачем 2 у відзиві на позов, - не наведено.

21.01.2022 року представником позивача було надано відповідь на відзив, згідно з якою представник наголошує на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07.02.2022 року в проведенні відеоконференції про справі за клопотанням відповідача 2, - відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою за №1327 про призначення пенсії за віком встановленого зразка через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, що підтверджується заявою про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року та роздруківкою з порталу електронних послуг Пенсійного фонду України щодо прийняття до розгляду заяви про призначення пенсії.

До заяви про призначення пенсії було додано у тому числі (в частині спірних вимог) трудову книжку НОМЕР_1 , довідку ТОВ «Вугіллясервіс», архівну довідку від 16.07.2021 №Х-30/05-06, довідку, видану ТОВ «Вікінг», довідку про заробітну плату № 187 тощо.

З довідки, виданої ТОВ «Вугіллясервіс», вбачається, що позивач працював в ТОВ «Вугіллясервіс» гірником підземним з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті з 10.08.1995 (наказ №260к від 10.08.1995) по 25.03.1996 (наказ №30к від 25.03.1996). Довідка видана замість трудової книжки.

Зі змісту Архівної довідки від 16.07.2021 №Х-30/05-06, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Донецька ДНР, вбачається, що згідно особової картки (ф.Т-2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться: 10.08.1995 - дільниця 8, ГРОЗ, звільнений 25.03.1996 року. У додаток до архівної довідки додано особову картку, яка містить зазначену інформацію.

З довідки, виданої ТОВ «Вікінг», вбачається, що позивач працював в ТОВ «Вікінг» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті з 26.03.1996 (наказ №1 від 26.03.1996) по 05.09.1996 (наказ №35 від 05.09.1996). Довідка видана замість трудової книжки.

Відповідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, виданої Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України у м. Донецьк, з 01.07.2000 по 31.03.2002 ОСОБА_1 отримував заробітну плату у вказаному розмірі.

Рішенням відповідача 2 від 15.09.2021 №0 в призначені пенсії відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В обґрунтування підстав відмови у призначенні пенсії у рішенні Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 15.09.2021 №0 зазначено, що необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії становить не менше 25 років. Пільговий стаж особи становить 23 роки 11 місяців 18 днів.

Не зараховано до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наступні періоди роботи: з 10.08.1995 по 25.03.1996 (0 років 7 місяців 16 днів), довідка, записи в трудовій книжці, - відсутні. з 26.03.1996 по 05.09.1996 (0 років 5 місяців 10 днів), записи в трудовій книжці відсутні, - що загалом складає 1 рік 0 місяців 26 днів, також не зараховано до загального страхового стажу період навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 (0 років 10 місяців 8 днів) в трудовій книжці відомості відсутні - та з 16.08.1997 по 01.02.1998 (5 місяців 16 днів) в трудовій відсутні.

Відповідно до Виписки із залікової відомості ОСОБА_1 за час навчання в Донецькому державному технічному університеті на гірничо-електромеханічному факультеті по спеціальності «Експлуатація машин і електроустановок гірничого виробництва (прискорена підготовка) з 01.09.1995 року по 05.07.1998 року» здавав заліки і екзамени.

05.07.1998 року позивачем було отримано диплом спеціаліста за спеціальністю «Експлуатація машин і електроустаткування гірничого виробництва».

З виписки про заробітну плату для обчислення пенсії вбачається, що відповідачем 2 не враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014, видану Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном. Відповідно у графі «Заробітки» за період з 01.07.2000 по 31.03.2002 вказані із значенням «0».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо неврахування періоду роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996 року, з 26.03.1996 по 05.09.1996 до пільгового стажу позивача.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вже було зазначено вище, вказані періоди роботи позивача, записи про які відсутні в трудовій книжці, були зараховані відповідачем 2 до страхового стажу. В якості підстави неврахування таких періодів до пільгового стажу визначено, що довідки не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

З довідки, виданої ТОВ «Вугіллясервіс», вбачається, що позивач працював в ТОВ «Вугіллясервіс» гірником підземним з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті з 10.08.1995 (наказ №260к від 10.08.1995) по 25.03.1996 (наказ №30к від 25.03.1996). Довідка видана замість трудової книжки.

Зі змісту Архівної довідки від 16.07.2021 №Х-30/05-06, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Донецька ДНР, вбачається, що згідно особової картки (ф.Т-2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться: 10.08.1995 - дільниця 8, ГРОЗ, звільнений 25.03.1996 року. У додаток до архівної довідки додано особову картку, яка містить зазначену інформацію.

З довідки, виданої ТОВ «Вікінг», вбачається, що позивач працював в ТОВ «Вікінг» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті з 26.03.1996 (наказ №1 від 26.03.1996) по 05.09.1996 (наказ №35 від 05.09.1996). Довідка видана замість трудової книжки.

Аналізуючи довідки ТОВ «Вуглесервіс» та ТОВ «Вікінг» суд зауважує, що довідки містять достатні дані для зарахування вказаних періодів в якості пільгового стажу, а саме: визначено, що позивач працював повний робочій день під землею.

Відтак періоди роботи позивача з 10.08.1995 по 25.03.1996 року, з 26.03.1996 по 05.09.1996 підлягають зарахуванню до пільгового стажу; позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Архівна довідка від 16.07.2021 №Х-30/05-06, видана Архівним відділом Адміністрації міста Донецька, аналізу не підлягає з огляду на достатність вищевказаних доказів для належного захисту прав позивача. Особова картка позивача не містить відомостей щодо роботи позивача за спірні періоди на пільгових умовах.

Щодо періоду навчання позивача по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998.

Дипломом НК №10509599 разом з випискою із залікової відомості підтверджується, що позивач з 01.09.1995 по 05.07.1998 навчався в Донецькому державному технічному університеті на гірничо-електромеханічному факультеті за спеціальністю «експлуатація машин та електроустаткування гірничого виробництва» та здобув кваліфікацію гірничого інженера-електромеханіка.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Аналізуючи підстави відмови відповідача 2 в зарахуванні періоду навчання до страхового стажу, а саме: періоди навчання та періоди роботи перетинаються, суд вважає що вказана підстава не ґрунтується на нормах законодавства.

Таким чином до загального страхового стажу має бути зараховано період навчання позивача з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998; позовні вимоги в даній частиі підлягають задволенню.

Щодо врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014, видану Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном.

З виписки про заробітну плату для обчислення пенсії слідує, що відповідачем 2 не враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014, видану Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном. Відповідно у графі «Заробітки» за період з 01.07.2000 по 31.03.2002 вказані із значенням «0».

Індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 не містять інформації про заробітки з 01.07.2000 по 31.03.2003, хоча позивач з 15.03.1999 по 31.10.2014 працював в Оперативному воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України.

Тому на підтвердження розміру отримуваних доходів протягом періоду роботи з 01.07.2000 по 31.03.2003 позивачем було надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, видану Оперативний воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби України. Довідка містить відомості про суми заробітної плати за період з 01.01.2000 по 31.03.2003. У довідці зазначено про те, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок). Довідка видана на підставі особистих рахунків, які знаходяться за адресою 83048, м.Донецьк, вул.Ніколенко, 7.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 79-р) місто Донецьк міститься у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 р. № 28-р) місто Донецьк міститься у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином особисті рахунки, на підставі яких було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №187 від 28.11.2014 року, знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Разом з цим суд зауважує, що відповідно даних з Безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін () знаходиться за адресою: м. Вугледар, в. Трифонова, б. 48 А. Тобто вказана організація перереєстрована на контрольованій території.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять а ні вимоги пенсійного фонду, спрямованої до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону, перереєстрованого саме на контольованій території, щодо надання довідки про заробітну плату за період з 01.01.2000 року по 31.03.2003 року, а ні заяви позивача з приводу отримання такої довідки про заробітну плату. Тобто засоби отримання доказу, виданого уповноваженою особою у встановлений спосіб, з якого вбачається отримання сум заробітної плати, в межах спірного питання, - не вичерпано, проте це не означає, що права позивача в даній частині спору не потребують захисту.

Відповідно, розглядаючи спірні правовідносини в даній частині позовних вимог суд вважає належним та достатнім способом захисту прав позивача, зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути питання про врахування сум заробітної плати за період з 01.01.2000 року по 31.03.2003 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року.

Таким чином позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно, резюмуючи вищенаведені висновки, суд вважає за належне:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.09.2021 №70 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996; зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути питання про врахування сум заробітної плати за період з 01.01.2000 року по 31.03.2002 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996, до загального страхового стажу періодів навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998, з урахуванням висновків суду в частині врахування сум заробітної плати за період з 01.01.2000 року по 31.03.2002 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року.

Обраний спосіб захисту порушених прав є достатнім та належним в розумінні КАС України.

При цьому, враховуючи відображений в п. 4.2 Порядку № 22-1 принцип екстериторіальності, суд зауважує, що зобов`язання призначити пенсію скеровуються до відповідача 2, зобов`язання нарахувати та виплатити до відповідача 1.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, враховуючи заявлені позовні вимоги та фактичні висновки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 454, 00 грн., сплачений під час подання позову, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, а саме: по 227, 00грн. з кожного на кортсть позивача.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.09.2021 №70 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996; зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути питання про врахування сум заробітної плати за період з 01.01.2000 року по 31.03.2002 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 10.08.1995 по 25.03.1996, з 26.03.1996 по 05.09.1996, до загального страхового стажу періодів навчання з 06.09.1996 по 13.07.1997 та з 16.08.1997 по 01.02.1998, з урахуванням висновків суду в частині врахування сум заробітної плати за період з 01.01.2000 року по 31.03.2002 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії №1327 від 08.09.2021 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 227, 00грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 227, 00грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка