Справа № 160/27582/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Справа № 160/27582/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення коштів з рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» () до бюджету у розмірі 3445101,74грн.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27582/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, а також документів на підтвердження повноважень представників Сербул А., Онул О., Незнайко Н., Мартемянової Г.А., на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; належним чином засвідчених копій всіх сторінок наступних документів: корінець податкової вимоги від 10.05.2016 №1464-17, розрахунок податкового боргу із земельного податку станом на 01.10.2021, корінець податкової вимоги від 02.04.2018 №36000-17, корінець податкової вимоги від 24.02.2016 №618-23, витяг із Інформаційних ресурсів даних про відповідача станом на 21.10.2021, даних про банківські рахунки відповідача, для долучення до позовної заяви суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

14.01.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено витяг з ЄДР відносно повноважень ОСОБА_1 , копії довіреності на Сербул А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , корінець податкової вимоги від 10.05.2016 №1464-17, список згрупованих поштових відправлень №894, корінець податкової вимоги від 24.02.2016 №618-23, розрахунок податкового боргу із земельного податку станом на 01.10.2021, корінець податкової вимоги від 02.04.2018 №36000-17, витяг із Інформаційних ресурсів даних про відповідача станом на 21.10.2021, даних про банківські рахунки відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 було продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та отримана 21.01.2022 згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.02.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 позивачем не надано.

Дослідивши подані позивачем документи до клопотання від 14.01.2022 вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

На підтвердження повноважень представників Сербул А., Онул О., Незнайко Н., Мартемянової Г.А. позивачем надано копії довіреностей на цих осіб.

Однак, долучені копії довіреності на Незнайко Н.М. за вих.№22359/5/04-36-12-04-17 від 23.07.2021, довіреності на Мартемянову Г.А. за вих.№22352/5/04-36-13-04-07 від 23.07.2021 та довіреності на Сербул А.В. за вих.№22355/5/04-36-13-04-17 від 23.07.2021 не містять дати її вчинення.

Суд зазначає, що представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва. Статтею 245 ЦК України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України). Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до положень статті 238 ЦК України представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС).

Статтею 60 КАС передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС).

За таких обставин, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18.

Проте, надані позивачем довіреності без дати її вчинення, не можуть вважатися належним документом, яким підтверджено повноваження представників Незнайко Н.М., Мартемянової Г.А. та Сербул А.В. своїм підписом засвідчувати документи, долучені до позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, позивачем не надано належних документів на підтвердження повноважень представників Незнайко Н.М., Мартемянової Г.А. та Сербул А.В. на засвідчення документів від імені позивача, долучених до позовної заяви.

Станом на 02.02.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду документів на підтвердження повноважень Незнайко Н.М., Мартемянової Г.А. та Сербул А.В. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення коштів з рахунків платника податків повернути позивачеві Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова