Справа № 420/17868/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 10 від 01.04.2021, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Держпоживслужби в Одеській області, в якому просила суд:

(1). Визнати постанову Головного Держпродспоживслужби в Одеській області № 10 від 01.04.2021 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень незаконною та скасувати її.

(2). Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Одеській області (), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.04.2021 ФОП ОСОБА_1 отримав лист, в яму містилася постанова про накладення штрафу № 10 від 01.04.2021. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки та позивача не було своєчасно та належно повідомлено про розгляд справи. Зазначене стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

(б) Позиція Відповідача

28.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволення позову відмовити.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» №4403 від 30.10.2021, та Направлення на проведення перевірки № 4211 від 30.10.2021, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 03.11.2021 по 06.11.2021 проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 4678, відповідно до якого виявлено порушення, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на її пакування чи у документах, що супроводжують зареєстровану торговельну марку та контактну адресу імпортера згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 12, 13, 20,21,28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 17, 18, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

На підставі цього акту відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738, яким позивача зобов`язано до 09.03.2021 вжити заходи усунення формальної невідповідності, яке отримано позивачем 23.11.2021.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738 від 06.11.2021 відповідач видав наказ від 22.03.2021 № 637 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 №604. Період проведення перевірки з 22.03.2021 по 25.03.2021.

22.03.2021 відповідачем складено акт №8, яким зафіксовано, що рішення від 06.11.2020 №738 позивачем не виконане.

29.03.2021 Відповідачем складено протокол № 1 щодо ФОП ОСОБА_1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зазначений протокол направлений позивачу засобами поштового зв`язку та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий 14.04.2021.

01.04.2021 за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу № 10 від 01.04.2021, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Згідно із трекінгом поштового відправлення позивач отримав постанову 05.04.2021 року.

Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова є правомірною, жодних порушень процедури проведення перевірки не було, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процедура та рух справи

04.10.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

08.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження.

30.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано «Про проведення позапланової перевірки» №4403 від 30.10.2021, та Направлення на проведення перевірки № 4211 від 30.10.2021, період проведення перевірки з 03.11.2021 по 06.11.2021 та проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 м. Одеси, Старосінна площа,1а, «Цифровий городок», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 4678, відповідно до якого виявлено порушення, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на її пакування чи у документах, що супроводжують зареєстровану торговельну марку та контактну адресу імпортера згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 12, 13, 20,21,28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 17, 18, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

На підставі цього акту відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738, яким позивача зобов`язано до 09.03.2021 вжити заходи усунення формальної невідповідності, яке отримано позивачем 23.11.2021.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738 від 06.11.2021 відповідач видав наказ від 22.03.2021 № 637 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 №604. Період проведення перевірки з 22.03.2021 по 25.03.2021.

22.03.2021 відповідачем складено акт №8, яким зафіксовано, що рішення від 06.11.2020 №738 позивачем не виконане.

25.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постановлено рішення № 62 про внесення змін до рішення №738 від 06.11.2020, яким продовжено термін виконання обмежувальних (коригувальних) заходів до 28.05.2021.

29.03.2021 Відповідачем складено протокол № 1 щодо ФОП ОСОБА_1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зазначений протокол направлений позивачу засобами поштового зв`язку та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий 14.04.2021.

01.04.2021 за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу № 10 від 01.04.2021, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Згідно із трекінгом поштового відправлення позивач отримав постанову 05.04.2021 року.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, ч.3-4 ст.22 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з приписами ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» №4403 від 30.10.2021, та Направлення на проведення перевірки № 4211 від 30.10.2021, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 03.11.2021 по 06.11.2021 проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцем розміщення продукції ФОП ОСОБА_1 м. Одеси, Старосінна площа,1а, «Цифровий городок», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного та ринкового нагляду на 2020 рік.

04.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 4678, відповідно до якого виявлено порушення, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на її пакування чи у документах, що супроводжують зареєстровану торговельну марку та контактну адресу імпортера згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п.п. 12, 13, 20,21,28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п.п. 17, 18, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

На підставі цього акту відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738, яким позивача зобов`язано до 09.03.2021 вжити заходи усунення формальної невідповідності, яке отримано позивачем 23.11.2021.

Відповідно ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Так згідно з матеріалами справи, позивачу було встановлено строк для усунення формальної невідповідності продукції позивачем до 09.03.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №738 від 06.11.2021 відповідач видав наказ від 22.03.2021 № 637 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 22.03.2021 №604. Період проведення перевірки з 22.03.2021 по 25.03.2021.

22.03.2021 відповідачем складено акт №8, яким зафіксовано, що рішення від 06.11.2020 №738 позивачем не виконане.

29.03.2021 Відповідачем складено протокол № 1 щодо ФОП ОСОБА_1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зазначений протокол направлений позивачу засобами поштового зв`язку та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий 14.04.2021.

01.04.2021 за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу № 10 від 01.04.2021, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.4 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Згідно із трекінгом поштового відправлення позивач отримав постанову 05.04.2021 року.

Разом з цим, судом встановлено, що 25.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постановлено рішення № 62 про внесення змін до рішення №738 від 06.11.2020, яким продовжено термін виконання обмежувальних (коригувальних) заходів до 28.05.2021.

За таких обставин постанова про накладення штрафу № 10 від 01.04.2021, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є протиправною, оскільки продовжено термін виконання обмежувальних (коригувальних) заходів до 28.05.2021, а відтак відсутнє порушення п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Крім того, 28.10.2021 разом із відзивом до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому порушено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Так, в обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувану постанову від 01.04.2021 № 10 позивач отримав 05.04.2021 та на підтвердження цього надав до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 592 (а.с. 81), яке містить особистий підпис позивача.

Позивач 09.12.2021 звернувся до суду із клопотанням, яким заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Так, він зазначив, що протокол № 1 від 29.03.2021 він отримав поштою 14.04.2021, вперше звернувся до суду із зазначеним позовом 16.06.2021 (справа №420/10320/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 12.07.2021 продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

06.09.2021 Одеський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву позивачеві, у зв`язку із не усуненням її недоліків, встановлених у ухвалі від 22.06.2021.

Крім, того позивач зазначив що 06.09.2021 повторно звернувся до суду із зазначеним позовом, який розглядається у рамках поточної справи № 420/17868/21.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутніть підстав його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається із матеріалів справи позивач 05.04.2021 отримав оскаржувану постанову від 01.04.2021 № 10, що підтверджується матеріалами справи. Саме з цього моменту розпочався строк позовної давності.

Не знайшло свого підтвердження твердження твердження позивача, що він звернувся до суду із позовною заявою 06.09.2021, оскільки позовна заява датована 19.09.2021. А відповідно до даних офіційного сайту ДП «Украпошта» щодо трекінгу відправлення № 576, відділенням поштового зв`язку отримано позовну заяву 22.09.2021.

Разом з цим, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 05.04.2021, то шестимісячний строк звернення до суду з позовом у позивача закінчувався 06.10.2021. А тому позивач звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2.Адміністративний позов задовольнити.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Держпродспоживслужби в Одеській області № 10 від 01.04.2021 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

4.Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Одеській області (), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області: адреса вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, .

Суддя О.Я. Бойко