Справа № 200/7949/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа№200/7949/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Модуль 69» до Маріупольської міської ради, Головного спеціаліста Департаменту по роботі з активами Проніної Вікторії Павлівни, Головного спеціаліста Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Брікшис Віктора Володимировича, Начальника відділу планування забудови міста Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Соловцової Ольги Іванівни, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним акту індивідуальної дії, встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Модуль 69» звернулось до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним акту індивідуальної дії, встановлення відсутності повноважень.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги.

Ухвалою від 30 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

20 липня 2021 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов зі збільшенням числа відповідачів.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 р заяву Приватного підприємства «Модуль 69» про збільшення позовних вимог - залишено без руху.

20 серпня 2021 року від представника позивача надійшов лист, в якому позивач просив вважати неподаним уточнений позов від 20 липня 2021 року та одночасно надав новий уточнений позов.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2021 року в зв`язку з поданням уточненої позовної заяви, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року підготовче провадження у справі продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Приватне підприємство «Модуль 69» та ФОП ОСОБА_1 уклали з Маріупольською міською радою договір земельної ділянки від 29.09.2016 року, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка площею: 0,0750 га, строком дії договору на 10 років, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:011:0078).

Також приватне підприємство «Модуль - 69» є власником споруд, розташованих на вищевказаній земельній ділянці, зокрема 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 826,1 кв.м., реєстраційний номер - 17892098 на підставі договору купівлі-продажу №1395 від 06.09.2007 року; критого павільйону 3200x4050 мм (інвентарний шифр - 00008), критого павільйону 3200x6050 мм (інвентарний шифр - 00005), критого павільйону 3200x4500 мм (інвентарний шифр - 00009) , критого павільйону 3200x6200 мм (інвентарний шифр - 00006), критого павільйону 3200x5150мм (інвентарний шифр - 00007) на підставі договору купівлі-продажу №01/12/20 від 15.12.2020 року.

27.05.2021 року проведено засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради, оформленого протоколом №111, де розглядалось питання щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд на території м. Маріуполя, за результатами чого затверджено перелік самовільно встановлених об`єктів згідно з Додатком №1, які підлягають демонтажу у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання умов розміщення тимчасових споруд. Результати голосування наведенні у додатку №1.

Згідно з додатком №1, а саме пунктів 2,3,4, підлягають демонтажу три тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_1 , підставою прийняття рішення є відсутність паспорту прив`язки, невідповідність архітипу, вказані обставини встановленні актами обстеження без номеру від 29.04.2021 року.

Позивач вважає, що рішення комісії щодо демонтажу тимчасових споруд (надалі - ТС) не відповідає вимогам нормативно правових актів. Зокрема, комісія може прийняти рішення тільки у разі не виконання вимог спеціаліста Інспекції міської ради, які повинні спрямовуватись власнику ТС. Але жодних попереджень ПП «Модуль-69» не отримувало, а відповідно навіть не знало, що повинно виконувати.

У переліку об`єктів, що підлягають демонтажу вказано, що порушення встановлено актами без номеру від 29.04.2021 року. Але обстеження в межах контролю за належним використанням місця розміщення ТС проведено без присутності ПП «Модуль-69», як власника споруд розташованих на земельній ділянці, наданої в користування Маріупольською міською радою позивачу.

Підставою прийняття рішення комісією стосовно об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є відсутність паспорту прив`язки та невідповідність архітипу, при цьому підставою прийняття рішення не є самовільно встановлення ТС.

Позивач зазначив, що комісія є органом місцевого самоврядування, її члени шляхом голосування здійснюють публічно-владні управлінські функції. Тобто члени комісії, як суб`єкти владних повноважень, одностайно голосували за демонтаж споруд з порушенням «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №24, Положення про Комісію з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя затвердженого рішенням маріупольської міської ради від 28.09.2016 р.№ 7/11-729 та Положення про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності затвердженого рішенням маріупольської міської ради від № 7/11-729, не маючи жодних підстав на прийняття такого рішення, а відповідно діяли у неправомірний спосіб.

20 серпня 2021 року від представника позивача надійшов уточнений позов із зазначенням таких відповідачів:

1) Маріупольська міська рада;

2) Головний спеціаліст Департаменту по роботі з активами Проніна Вікторія Павлівна;

3) Головний спеціаліст Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Брікшис Віктор Володимирович;

4) Начальник відділу планування забудови міста Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Соловцова Ольга Іванівна.

З урахуванням уточнення позовних вимог (т.1 а.с.221-229) позивач просив:

- визнати противоправним та скасувати окремі положення акту індивідуальної дії, а саме з додатку №1 (переліку об`єктів, які підлягають демонтажу) виключити № 2,3,4, затвердженого протоколом засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради №111 від 27.05.2021р. де зазначені тимчасові споруди (адреса розміщення: пр. Металургів, 121 а), які належать Приватному Підприємству «Модуль-69» на праві приватної власності;

- встановити відсутність повноважень головного спеціалісту відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі за активами Проніної Вікторії Павлівни, головного спеціалісту відділу комунального господарства Центральної районної адміністрації м. Маріуполя Маріупольської міської ради Брікшис Віктора Володимировича, начальника відділу планування забудови міста Головного управління містобудування Соловцової Ольги Іванівни, щодо проведення контролю за належним використанням місця розміщення тимчасових споруд з боку Маріупольської міської ради.

Відповідачем - Маріупольською міською радою наданий відзив на позовну заяву (т.1 а.с.124-129), де зазначено, що рішенням Маріупольської міської ради від 09.10.2020 №7/57-5767 «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №7/11-729 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» внесені зміни у рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №7/11-729 та викладено додатки у новій редакції.

Пунктом 1, 2 рішення Маріупольської міської ради від 09.10.2020 №7/57-5767 «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №7/11-729 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» (далі Положення) затверджено Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя у новій редакції (додаток 1), крім того затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності викладено у новій редакції (додаток 2).

Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя (далі Положення) є місцевим нормативно-правовим актом, який регулює правові відносини, що виникають у зв`язку із розміщенням окремих елементів для здійснення підприємницької діяльності.

Положення є обов`язковим для виконання усіма розміщеними на території міста Маріуполя органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами.

Тобто, питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Маріуполя врегульовано вказаним положенням.

Відповідно до п.п. 2.7 п. 2 Положення, самовільне розміщення ТС та/або порушення умов розміщення ТС та/або порушення умов підприємницької діяльності ТС на території міста Маріуполя забороняється. Самовільно розміщені ТС, або ТС зі встановленим порушенням умов розміщення ТС та/або підприємницької діяльності підлягають демонтажу відповідно до умов цього положення.

Крім того відповідно до п. 1.3. та п. 1.4. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (додаток 2) паспорти прив`язки видає головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (далі ГУМА), яке протягом не більше ніж 10 робочих днів після надходження заяви про отримання паспорту прив`язки для розміщення ТС розробляє і передає паспорт прив`язки в ЦНАП для передачі Замовнику, до отримання паспорту прив`язки ТС Замовник не має права користуватися місцем розміщення та/або об`єктом благоустрою.

За змістом п. 2.9. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (додаток 2) встановлено, що у разі виявлення самовільно (незаконно) розміщених (встановлених) тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної торгівельної мережі (крім автотранспортних засобів), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі тимчасових споруд) організовується комісійне обстеження за участі представників районної адміністрації, департаменту по роботі з активами міської ради, інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, департаменту з питань безпеки та запобігання корупції міської ради, Національної поліції України. За результатами проведеного обстеження складається акт, у якому зазначаються,, що тимчасова споруда підлягає демонтажу відповідно до додатку 17.

Під час проведення комісійного обстеження 29.04.2021 року було засвідчено факт не звернення позивача до ГУМА для отримання паспорту прив`язки та виявлено порушення вимог архітипу тимчасової споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено 3 (три) акти обстеження (кіоск з продажу взуття та аксесуарів, кіоск НКТ mobile, кіоск продукти Єрмоліно) за якими встановлено, що на земельній ділянці, що знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_1 та ПП «Модуль-69» згідно договору оренди від 28.12.2016 розміщено тимчасову споруду (кіоск) без паспорту прив`язки тимчасової споруди та з порушенням вимог архітипу тимчасової споруди.

Крім того, Додатком 16 до рішення від 09.10.2020 №7/57-5767 затверджено Положення про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної торгівельної мережі (крім автотранспортних засобів), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства. Відповідно до п. 2.3. Положення, у разі виявлення порушень порядку розміщення тимчасових споруд, складається припис (додаток 18) до рішення від 09.10.2020 №7/57-5767.

У зв`язку з виявленими порушеннями, за результатами перевірки було складено припис від 29.04.2021 в якому було надано строк на усунення порушень до 10.05.2021 року шляхом демонтажу павільйону. Вказаний припис було розміщено на тимчасовій споруді відповідно до п. 2.4 Положення та здійснено фотофіксацію вказаних дій.

Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю.

Інші відповідачі направили до суду аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомила.

До судового засідання 10 січня 2022 року учасники справи не прибули, були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Приписами частини 5 статті 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - Приватне підприємство «Модуль-69», є юридичною особою, зареєстрованою за кодом (т.1 а.с.15).

Між Приватним підприємством «Модуль-69» та ФОП ОСОБА_1 с одного боку та Маріупольською міською радою з іншого боку 29.09.2016 року укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка площею: 0,0750 га, строком дії договору на 10 років, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:011:0078) (т.1 а.с.17-22).

Сторонами не заперечується, що на вказаній земельній ділянці позивачем розміщені криті павільйони, які є тимчасовими спорудами, що придбані позивачем за договором купівлі-продажу №01/12/20 від 15.12.2020 року (т.1 а.с.23-31), виконання якого підтверджується первинними документами (т.1 а.с.47-57). Позивачем разом із вказаним договором надані документи щодо розміщення торговельних павільйонів, складені за участю сертифікованого архітектора (т.1 а.с.32-46).

Загалом позивач зазначає про своє право власності на 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 826,1 кв.м., реєстраційний номер - 17892098 на підставі договору купівлі-продажу №1395 від 06.09.2007 року; критого павільйону 3200x4050 мм (інвентарний шифр - 00008), критого павільйону 3200x6050 мм (інвентарний шифр - 00005), критого павільйону 3200x4500 мм (інвентарний шифр - 00009), критого павільйону 3200x6200 мм (інвентарний шифр - 00006), критого павільйону 3200x5150мм (інвентарний шифр - 00007) на підставі договору купівлі-продажу №01/12/20 від 15.12.2020 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2021 року актом комісійного обстеження встановлено факт розміщення тимчасової споруди без отримання паспорту прив`язки та виявлено порушення вимог архітипу тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.91-99).

27.05.2021 року проведено засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради оформленого протоколом №111, де комісії розглядалось питання щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд на території м. Маріуполя (т.1 а.с.156-159).

За результатами розгляду вказаного питання затверджено перелік самовільно встановлених об`єктів, згідно Додатку №1, які підлягають демонтажу у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання умов розміщення тимчасових споруд. Згідно з додатком №1, а саме пунктів 2, 3, 4, підлягають демонтажу три тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_1 , підставою прийняття рішення є відсутність паспорту прив`язки, невідповідність архетипу, вказані обставини встановленні актами обстеження без номеру від 29.04.2021 року (т.1 а.с.160).

Позивач вважає прийняті рішення протиправними через недотримання процедури прийняття рішення про демонтаж, відсутність фактів самовільного розміщення об`єктів, неповідомлення його як власника об`єктів про необхідність вжиття певних заходів, відсутність компетенції посадових осіб Маріупольської міської ради щодо проведення контролю за належним використанням місця розміщення тимчасових споруд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2807-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 18 Закону № 2807-IV передбачено права та обов`язки підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 цього Закону, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Статтею 24 Закону № 2807-IV передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону № 2807-IV, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 1, 7, 8 частини другої статі 34 Закону № 2807-IV).

Також суд зазначає, що відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда - це одноповерхова споруда, що виготовляється із полегшених конструкцій із урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, та встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Зазначений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N1330/20068.

Цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та дає визначення пересувної ТС, як підвиду тимчасової споруди. Відповідно до цього визначення, пересувна ТС, це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку, підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасових споруд.

Відповідно до пункту 2.6. Порядку для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

схему розміщення ТС (додаток 1);

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

2.7. Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Пунктами 2.30, 2.31 вищевказаного Порядку встановлено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

Пунктом 1, 2 рішення Маріупольської міської ради від 09.10.2020 №7/57-5767 «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №7/11-729 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» (далі Положення) затверджено Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя у новій редакції (додаток 1), крім того затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності викладено у новій редакції (додаток 2).

Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя (далі Положення) є місцевим нормативно-правовим актом, який регулює правові відносини, що виникають у зв`язку із розміщенням окремих елементів для здійснення підприємницької діяльності.

Положення є обов`язковим для виконання усіма розміщеними на території міста Маріуполя органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами.

У вказаному положенні вживаються наступні терміни:

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди (ТС) поділяються на Засоби пересувної мережі (далі - ЗПМ) та стаціонарні ТС (далі - СТС).

Стаціонарна ТС (СТС) - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей та має наступні розміри розташування:

по внутрішньому контуру споруди СТС - площу до 19 кв.м.;

по зовнішньому контуру місця розташування СТС - площу до 30 кв.м.

Паспорт прив`язки ТС (СТС) комплект документів, у яких визначено реквізити Замовника (Власника ТС), місце розміщення СТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території, технічні умови щодо інженерного забезпечення СТС, отримані Замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Відповідно до п.п. 2.7 п. 2 Положення, самовільне розміщення ТС та/або порушення умов розміщення ТС та/або порушення умов підприємницької діяльності ТС на території міста Маріуполя забороняється. Самовільно розміщені ТС, або ТС зі встановленим порушенням умов розміщення ТС та/або підприємницької діяльності підлягають демонтажу відповідно до умов цього положення.

Крім того відповідно до п. 1.3. та п. 1.4. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (додаток 2) паспорти прив`язки видає головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (далі ГУМА), яке протягом не більше ніж 10 робочих днів після надходження заяви про отримання паспорту прив`язки для розміщення ТС розробляє і передає паспорт прив`язки в ЦНАП для передачі Замовнику, до отримання паспорту прив`язки ТС Замовник не має права користуватися місцем розміщення та/або об`єктом благоустрою.

За змістом п. 2.9. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (додаток 2) встановлено, що у разі виявлення самовільно (незаконно) розміщених (встановлених) тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної торгівельної мережі (крім автотранспортних засобів), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі тимчасових споруд) організовується комісійне обстеження за участі представників районної адміністрації, департаменту по роботі з активами міської ради, інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, департаменту з питань безпеки та запобігання корупції міської ради, Національної поліції України. За результатами проведеного обстеження складається акт, у якому зазначаються,, що тимчасова споруда підлягає демонтажу відповідно до додатку 17.

Судом не встановлено, що Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя суперечить приписам законодавства у сфері відповідних правовідносин.

Водночас, з боку позивача не доведено, що він звертався за отриманням паспорту прив`язки тимчасових споруд, не зазначено жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали такому зверненню.

Суд відхиляє посилання позивача на наявність процедурних порушення з боку відповідачів при складенні актів комісійного обстеження та приписів у зв`язку з неповідомленням позивача про такі обстеження та прийняті рішення та зазначає, що вказані обставини не передбачені законодавством в якості підстав для визнання протиправними рішень про демонтаж самовільно зведених тимчасових споруд.

Крім того, будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18.

Щодо доводів позивача про наявність укладеного між Приватним підприємством «Модуль-69» та Маріупольською міською радою договору оренди земельної ділянки від 29.09.2016 року суд вказує, що за пунктами 1.1, 2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка по пр. Металургів, 121а у Центральному районі м. Маріуполя площею 0,0750 га (кадастровий номер :04:011:0078).

Відповідно до пункту 5.1. вказаного договору земельна ділянка передається в оренду з метою та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництво торгівельного комплексу).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди та заклади, багаторічні насадження.

Згідно з підпунктом 9.2.5 договору, орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання землі.

Таким чином зі змісту укладеного договору випливає, що розміщення та будівництво будь-яких об`єктів на орендованій земельній ділянці дозволено лише за згодою орендодавця.

Тому суд погоджує доводи відповідача, що сторони за договором домовились, що орендарі будуть використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення та мети для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництво торгівельного комплексу). Отже, наявність договору оренди земельної ділянки засвідчує лише право позивача використовувати її відповідно до цільового призначення та мети, обумовленій в договорі, а не розміщувати будь-які об`єкти на власний розсуд.

За вказаних обставин позовні вимоги про визнання противоправними та скасування окремих положень акту індивідуальної дії, а саме з додатку №1 (переліку об`єктів, які підлягають демонтажу) виключити № 2,3,4, затвердженого протоколом засідання комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради №111 від 27.05.2021 року не підлягають задоволенню.

Розглядаючи позов в частині вимог про встановлення відсутності повноважень головного спеціалісту відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі за активами ОСОБА_2 , головного спеціалісту відділу комунального господарства Центральної районної адміністрації м. Маріуполя Маріупольської міської ради Брікшис Віктора Володимировича, начальника відділу планування забудови міста Головного управління містобудування Соловцової Ольги Іванівни, щодо проведення контролю за належним використанням місця розміщення тимчасових споруд з боку Маріупольської міської ради, суд вказує про невідповідність таких вимог складу суб`єктів спірних відносин та встановленим законом способам захисту прав чи інтересів в адміністративному судочинстві.

Спірні рішення, оскаржені у цій адміністративній справі, прийняті від імені Маріупольської міської ради, яка є належним відповідачем у справі. За таких обставин діяльність та повноваження окремих органів та працівників відповідача не впливає на вирішення спору по суті заявлених вимог.

Зокрема, за приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом норм частин 2 та 3 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З аналізу наведених норм випливає, що у разі встановлення факту прийняття акту індивідуальної дії неповноважними особами від імені суб`єкта владних повноважень, належним способом захисту є визнання протиправним та скасування такого індивідуального акта чи окремих його положень, а не встановлення відсутності компетенції окремих осіб.

Як зазначено вище, при розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання противоправними та скасування додатку №1 рішення комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради, затвердженого протоколом засідання №111 від 27.05.2021 року.

З наведених підстав, виходячи з аналізу норм, які регулюють спірні відносини, в їх сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач - Маріупольська міська рада, в особі уповноважених органів, діяла відповідно до приписів законодавства, а заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості усунути допущені порушення щодо розміщення тимчасових споруд шляхом звернення до Маріупольської міської ради за отриманням паспорту прив`язки тимчасових споруду та оформлення необхідних документів у встановленому порядку.

Відповідно до статті 139 КАС України, через відмову у задоволенні позову суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Модуль 69» (87549, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 121 А, ) до Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 70, ), Головного спеціаліста Департаменту по роботі з активами ОСОБА_2 , Головного спеціаліста Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Брікшис Віктора Володимировича, Начальника відділу планування забудови міста Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Соловцової Ольги Іванівни, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним акту індивідуальної дії, встановлення відсутності повноважень - відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08 лютого 2022 року, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов