Справа № 946/7984/21
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7984/21
Провадження № 2-а/946/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Меньшикова Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, якими просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4778914 від 16.09.2021 року винесену інспектором роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Меньшиковим Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. А також, просив провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою серії ЕАО № 4778914 від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у зв`язку із тим, що 16.09.2021 року о 10 год. 43 хв. в Одеській області, Біляївський район, с. Алтестове траса Київ - Одеса, 450 км, ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю руху 118 км/год в зоні дії знаку 3.29, обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, перевищив максимальну допустиму швидкість руху на 68 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху. Показники пристрою Трукам 8382, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 50 км/год. Із зазначеною постановою позивач не згоден, мотивуючим тим, що основним доказом по справі про адміністративне правопорушення є фото - та відео - матеріали відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II TC008382. Результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і - відео - техніку. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалась інспектором приладом TruCAM з рук, при цьому ручне фіксування швидкості може дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Це ставить під сумнів точність вимірювання показника швидкості руху автомобіля. Прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». На відеозаписі, наданому відповідачем до суду, відсутній цифровий підпис, як автора та і особи уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, відеозапис з приладу TruCAM, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та скриншоти не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення в даному випадку прилад TruCAM є оригіналом такого електронного доказу. Внаслідок чого, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що 16.09.2021 року о 10 годині 43 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меньшиков О.С. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Алтестове траса Київ - Одеса, 450 км, виявив транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 118 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 68 км/год., чим порушив пункт 12.9 б. Правил дорожнього руху України. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008382 та підтверджується роздруківкою файлу _2200_0916_104838. jmx та відеозаписом з даного пристрою. Факти вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото - та відеоматеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008382 та підтверджується роздруківкою файлу _2200_0916_104838. jmx. Зазначений пристрій LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008382 відовідає всім вимогам законодавства та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Вказаний прилад зафіксував рух автомобіля SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_1 зі швидкістю 118 км/год. Відповідно, результати саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова відповідає вимога КУпАП та нормам чинного законодавства.

Відповідач інспектор 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції в Одеській області Меньшиков Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року о 10 год. 43 хв. інспектором роти №7 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Меньшиковим О.С. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4778914 від 16.09.2021 року, якою на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАО № 4778914 від 16.09.2021 року вбачається, що 16.09.2021 року о 10 год. 43 хв. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Алтестове траса Київ - Одеса, 450 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 118 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 68 км/год., чим порушив пункт 12.9 б. Правил дорожнього руху України (дозволена швидкість не більше 50 км./год).

Як встановлено в судовому засіданні, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008382, що підтверджується роздруківкою файлу _2200_0916_104838. jmx та відеозаписом з даного пристрою.

У відповідності до п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Розділом 12 Правил дорожнього руху, врегульовано питання швидкості руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення обмеження швидкості руху, встановлено інспектором поліції за допомогою відповідного технічного засобу Трукам 8382.

В матеріалах справи наявна роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС008382 разом з відеозаписом, які підтверджують рух автомобіля SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_1 , на швидкості 118 км/год в межах населеного пункту, що є порушенням п.12.9 (б) ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, з дослідженого відеофайлу _2200_0916_104838. jmx. вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем.

Таким чином, спростовується твердження позивача, щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання позивача, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31.08.2021 р. у справі № 522/3987/21, номер рішення в ЄДРСР № 99274240.

Крім цього, згідно Інструкції з використання TruCAM описано процес установки та зняття прикладу до приладу TruCAM, а саме: зазначено, що приклад допомагає стабілізувати TruCAM та розроблений для правшів і лівшів. Таким чином, аналізуючи Інструкцію з використання приладу TruCAM вбачається, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCAM створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCAM ІІ ТС008382.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР № 72790884.

Враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення пункту 12.9 (б) ПДР України є правомірним, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Меньшикова Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 75-77, 241, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), інспектора роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Меньшикова Олександра Сергійовича (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус