Справа № 160/10831/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/10831/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ АГРО»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/10831/21 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», в якому позивач просив:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», а саме: заборонити експлуатацію: - навантажувача зерна НЗ-60 (інв. № відсутній) на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); - навантажувача зерна ПЗМ-80 (інв. № відсутній) складу для зберігання зерна на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); - двобалочного мостового крана (інв. № відсутній) в приміщенні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - токарний верстат (інв.. №16082) майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - токарний верстат (інв. №11527) майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - свердлильний верстат (інв. № відсутній) у механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - 2 заточні верстати (інв. №№ відсутні) майстерні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - кутову шліфувальну машину (інв. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - дриль електричну (інв.. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); - зернонавантажувача ПЗМ-80 (інв.№ 1083) механізованого току Відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Центральна, 1); - 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. №№ Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм Юм3), Ж1030008 (об`єм 5м3). Ж1030009 (об`єм 5м3).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачем було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) відповідача щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, за результатами якого складено акт відповідно до якого встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, на підставі висновків акту винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці. Позивач вказав, що виявлені порушення підпадають під заборонні пункти для подальшого виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання та несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у звязку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року задоволено частково адміністративний позов Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО», а саме: заборонено експлуатацію 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3) на території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, вул.Молодіжна, 24. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки немає загрози життю та здоров`ю людей при експлуатації обладнання.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.04.2021 року по 26.04.2021 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.04.2021 року № 386-ПЛ посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» за адресою: 52620, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, село Добровілля, вулиця Молодіжна, будинок 24, за результатами якої складено акт проведення планового заходу державного нагляду №107/5.4-04 від 26.04.2021 року (далі-Акт).

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1. Ремінні передачі навантажувача зерна НЗ-60 (інв. № відсутній) на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4) не закриті захисними кожухами, які забезпечують безпеку працівників, чим порушено п. 2 Розділу:ІІ «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

2. Ремінні передачі навантажувача зерна ПЗМ-80 (інв. № відсутній) складу для зберігання зерна-на території механізованого току Відділення №1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4) не закриті захисними кожухами, які забезпечують безпеку працівників, чим порушено п. 2 Розділу III «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

3. Не забезпечено проведення технічного огляду електрообладнання та електроустаткування двобалочного мостового крана (1 од., інв. № відсутній) в приміщенні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24), чим порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.7 глави 2 Розділу VII «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18;

4. У механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) на 2 токарних верстатах (інв.. №16082, інв. №11527) відсутнє огородження патрона, чим порушено п.1.8., п.1.14 глави 1 розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.2, п.2.1 п.2.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

5. У механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) на 2 токарних верстатах (інв.. №16082, інв. №11527) відсутні захисні екрани зони обробки деталей, чим порушено п.1.8., п.1.14 главі розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, п.1.2, п.2.1 п.2.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

6. На свердлильному верстаті (1 од., інв. № відсутній) у механічній майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, чим порушено п.1.2 Розділу II «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13, п.1.8., п.1.14 глави 1 розділу XII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12;

7. Заточні верстати в майстерні автогаражу (2 од., інв. № відсутні) відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) не обладнані захисними пристроями (екранами), зблокованими з пуском верстата, чим порушено п. 1.2, п. 1.10 Розділу II «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13;

8. Не виконано періодичну перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців ручного електроінструменту: кутова шліфувальна машина, дриль електричний (2 од., інв.. № відсутні) в приміщенні майстерні гаража відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля. вул. Молодіжна, 24), чим порушено п. 6.7.23, п. 6.7.24 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

9. Клино-ремінні передачі зернонавантажувача ПЗМ-80 (інв.№ 1083) механізованого току Відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Центральна, 1) не огороджені захисними кожухами, чим порушено п. 2 Розділу III «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» НПАОП 01.0-1.02-18;

10. На території підприємства (автогаражу) (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24) розташовано 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. №№ Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3), чим порушено п. 4.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

27.04.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №10/5.4-04, відповідно до якого зобов`язано усунути вищевказані порушення.

Позивач вважає, що подальша експлуатація устаткування відповідача із вищезазначеними порушеннями нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення вказують на наявність загрози життю та здоров`ю людей при експлуатації устаткування, відтак наявні підстави для застосування заходів реагування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону).

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб`єктами господарювання законодавство України зобов`язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб`єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб`єкта, контролюючий орган зобов`язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, колегія суддів зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю працюючих.

Отже, єдиною підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до вимог КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної та іншої безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Так, у період з з 26.10.2021 року по 27.10.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» щодо виконання вимог припису від 27.04.2021 року №10/5.4-04, за результатом якого складено акт від 27.10.2021 року №05/5.4-05.

Згідно висновків акту від 27.10.2021 року №05/5.4-05 встановлено порушення, а саме: статті 13 ЗУ№2694, статті 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виконано пункт 149 припису щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 27 квітня 2021 року №10/5.4-04.

Відповідно до пункту 149 припису щодо усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 27 квітня 2021 року №10/5.4-04 на території підприємства (автогаражу) розташовано 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.6212 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», відповідно до якого будівництво та розташування наземних резервуарів для зберігання палива на території підприємства забороняється.

Вищевказане порушення, як експлуатація на території підприємства (автогаражу) 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв.№№Ж1030003 (об`єм 25м3), Ж1030004 (об`єм 25м3), Ж1030005 (об`єм 25м3), Ж1030014 (об`єм 5м3), Ж1030007 (об`єм 10м3), Ж1030008 (об`єм 5м3), Ж1030009 (об`єм 5м3) мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.

Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення вищевказаного порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зупинення експлуатації вищевказаних наземних резервуарів для зберігання палива до усунення порушень вимог законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЬКІВСЬКЕ АГРО» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року адміністративна справа №160/10831/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай