Справа № 707/3137/21
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючий суддя Тептюк Є.П.,

про секретарі Маліцькому Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) (надалі Відповідач 1), Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) (надалі Відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обргунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 02.12.2021 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Бабенком Є.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те що, він знаходився в ТРЦ "Любава" м.Черкаси бул. Шевчена, 208/1 без захисної маски та складено постанову ЕГА №534446 від 02.12.2021 року.

Крім того, 09.12.2021 року дільничим інспектором Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кисленком В.В. потворно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те що, він 02.12.2021 року знаходилася в ТРЦ "Любава" м.Черкаси бул. Шевчена, 208/1 без захисної маски та складено постанову ГАВ №018255 від 09.12.2021 року.

Позивач вважає дані постанови незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що під час винесення постанови інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Бабенко Є.В. не ознайомив його з її правами та обов`язками, відмовив позивачу у задоволенні клопотань щодо можливості давати пояснення по суті справи, користуватися правовою допомогою, що в свою чергу унеможливило об`єктивний розгляд справи та порушило законні права позивача. Крім того, при складанні постанови ЕГА №534446 від 02.12.2021 року не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважає, що постанову ЕГА №534446 від 02.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення було винесено з порушеннями вимог чинного законодавства, тому вона є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також, позивач просить скасувати постанову ГАВ №018255 від 09.12.2021 року та закрити провадження, оскільки вважає, що даною постановою його повторно притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою від 04.01.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 262 КАС України).

28.01.2022 від представника Відповідача 1 Котух М.В.надійшов відзив на адміністративний позов , відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить відмовити у його задоволення. В обґрунтування зазначено, що 02.12.2021 року о 10 год. 30 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в даний час в ТРЦ "Любава" м.Черкаси бул. Шевчена, 208/1 двоє осіб перебувають без захисних масок і відмовляються їх одягнути. На вказаний виклик до ТРЦ "Любава" прибув екіпаж БПП УПП у Черкаській області в складі Бабенка Є.В. та Битяк О.Р .

Також зазначено, що прибувши на місце події інспекторами патрульної поліції було виявлено ОСОБА_1 , котра перебувала у приміщенні ТРЦ без одягненої захисної маски. На зауваження з боку інспекторів патрульної поліції не реагувала та відмовлялася одягнути захисну маску. ОСОБА_1 , було роз`яснено що її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку із допущеним адміністративним правопорушенням, відносно ОСОБА_1 було оформлено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень. На підтвердження даних обставин до відзиву долучено відео з бодікамер.

При цьому зазначено, що карантинні обмеження на території України встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідно до п. 1 Постанови з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 17.06.2021 р. на території України установлено карантин. Відповідно до п.п. 1 п. 2 Постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зазначено, що відповідно до ст. 222 КУпАП, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Від Відповідача 2 відзив на позовну заяву не надійшов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В цьому зв`язку суд враховує, що відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 02.12.2021 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Бабенком Є.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те що, він знаходився в ТРЦ "Любава" м.Черкаси бул. Шевчена, 208/1 без захисної маски та складено постанову ЕГА №534446 від 02.12.2021 року.

Крім того, до відзиву долучено відео з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано, що позивач перебував без захисної маски, інспектор поліції не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику.

Також, з даного відеозапису вчбачається, що позивач оспорював допущене ним правопрушення.

З долучених до позовної заяви пояснень позивача наданих ним 02.12.2021 року інспектору поліції Битяку О.Р., позивач заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оцінюючи доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи, внаслідок нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису та копії пояснення позивача від 02.12.2021 року вбачається, що позивач не погоджувався з притягненням її до відповідальності, що вказує на те, що під час винесення постанови та провадження у справі поліцейський був обізнаний у тому, що позивач оспорює порушення та адміністративне стягнення.

Наведені обставини, суд оцінює з врахуванням положень статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про те, що заперечення позивачем правопорушення та адміністративного стягнення, в силу положень ч. 5 ст. 258 КУпАП, покладало на уповноважену особу обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення і лише після цього та вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема збирання доказів, винести рішення за результатами дослідження обставин встановлених в ході провадження, в даному випадку постанови.

Разом з тим, наведених процесуальних дій інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Бабенко Є.В. не провів, чим порушив визначену Законом процедуру адміністративного провадження, тобто виніс постанову передчасно, що, в свою чергу, вказує на її незаконність.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ЕГА №534446 від 02.12.2021 року підлягає скасуванню, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оцінюючи заявлену позивачем вимогу про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, серед інших правопорушень, розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Таким чином, КУпАП визначає суб`єкта уповноваженого на розгляд справи у справі про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване позивачу.

В ході розгляду даної позовної заяви не встановлено фактів та не здобуто переконливих доказів відсутності у діях позивач складу інкримінованого йому правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню не внаслідок відсутності у діях позивача складу правопорушення, а внаслідок того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням визначеної чинним законодавством процедури, тобто у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного вище, з врахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Водночас, зважаючи на те, що матеріали зазначеного провадження фактично знаходяться в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, уповноваженим посадовим особам органів Національної поліції слід повторно розглянути дану справу, а під час нового розгляду врахувати наведені у даному рішенні обставини, доводи та мотиви, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови ЕГА №534446 від 02.12.2021 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених доводів та мотивів, встановлених судом обставин даної справи, суд приходить до висновку, що вимога про закриття провадження, в даному конкретному випадку, задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог позивача до Відповідача 2, до суд призодить до наступного висновку.

В судовму засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2021 року дільничим інспектором Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кисленком В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП за те що, він 02.12.2021 року знаходилася в ТРЦ "Любава" м.Черкаси бул. Шевчена, 208/1 без захисної маски та складено постанову ГАВ №018255 від 09.12.2021 року.

Тобто, позивача було двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же обставин.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Національними та міжнародними стандартами сформульовано принцип індивідуальної (а не колективної) відповідальності: «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер» (стаття 61). Те саме положення також передбачає принцип non bis in idem: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Натомість, дільничим інспектором Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кисленком В.В., у час коли постанова ЕГА №534446 від 02.12.2021 року була чинною, всупереч гарантованим конституцією України правам людини та громадянина, постановою ГАВ №018255 від 09.12.2021 року повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП позивача, що є недопустимим у правовій державі, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови ГАВ №018255 від 09.12.2021 року та закриття провадження в дані справі.

Оскільки судом повністю зодоволено вимоги до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а вимоги до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції задоволено частково, стягненню на його користь підлягає половина сплаченого ним судового збору, згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови ГАВ №018255 від 09.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Постанову дільничого інспектора Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кисленка В.В. ГАВ №018255 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕГА №534446 від 02.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення порушення задовольнити частково.

Постанову інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Бабенком Є.В. ЕГА №534446 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Стягнути з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк