Справа № 440/18757/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/18757/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64604532 від 24.02.2021, відкритого на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за №64172801 від 18.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64604666 від 24.02.2021, відкритого на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за №64172801 від 18.01.2021.

Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та визначено спосіб усунення недоліків - шляхом подання клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, з належним чином засвідченими доказами, доказів сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

24.01.2022 до суду надійшла заява, у якій позивач просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанов державного виконавця.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень отримав з реєстру виконавчих проваджень лише 29.10.2021 після письмового звернення до виконавчої служби та отримання ідентифікаторів доступу до реєстру виконавчих проваджень, з якого отримано спірні постанови.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанов державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження ВП №64604532 від 24.02.2021, ВП №64604666 від 24.02.2021.

Суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 440/14596/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №64604532 від 24.02.2021, про відкриття виконавчого провадження ВП №64604666 від 24.02.2021 повернуто позивачеві з підстав відсутності доказів щодо поважних причин пропуску строку для звернення до суду, зокрема, відсутності доказів отримання позивачем виконавчих проваджень лише 29.10.2021.

Позивач у заяві від 24.01.2022 у цій справі також просить поновити строк для звернення до суду та зазначає, що дізнався про наявність спірних постанов 29.10.2021, тобто після письмового звернення до виконавчої служби та отримання ідентифікаторів доступу до реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, позивачем надано до суду копію заяви від 25.08.2021, згідно з якою позивач звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з проханням надіслати йому копії виконавчих проваджень, зокрема, ВП №64604532, ВП №64604666 для ознайомлення.

Водночас, позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтверджує те, що позивач дізнався про наявність спірних постанов 29.10.2021.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна