Справа № 460/9605/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 460/9605/20

адміністративне провадження № К/990/3623/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі за позовом Фермерського господарства "Віка-Вікторія" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов Фермерського господарства "Віка-Вікторія" задоволено.

20.10.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, документа про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням в апеляційній скарзі найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 відповідач подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що з метою повторного звернення до суду з апеляційною скаргою ГУ ДПС вживало всі можливі дії; повторно апеляційна скарга подана без невиправданих зволікань та протягом короткого проміжку часу після отримання коштів на сплату судового збору. Також відповідач просив продовжити строк для усунення недоліку для сплати судового збору та надав копію апеляційної скарги із зазначенням в апеляційній скарзі найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

21.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на сплату судового збору. При цьому, відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки ГУ ДПС в умовах карантину вживалися заходи щодо перерозподілу кошторисних призначень на сплату судового збору (відповідні листи скеровувалися до вищестоящого органу), а тому наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 5 днів. Вказану ухвалу відповідач отримав 26.08.2021. На виконання цієї ухвали, ГУ ДПС повторно 06.09.2021 подало заяву про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, обґрунтовану відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що судовий збір був сплачений 08.10.2021, тобто при повторному зверненні з апеляційною скаргою, однак, доказів на підтвердження вказаних доводів не надає.

Разом з тим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без руху, зокрема, з підстав ненадання документа про сплату судового збору, а на виконання вимог цієї ухвали відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 первинну апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко