Справа № 520/24676/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. Справа № 520/24676/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №520/24676/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., м. Харків,61072, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 22.06.2021 року № 2511/ІПК/99-00-21-03- 02-06;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ; місцезнаходження: Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053) надати нову Індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у Зверненні ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про надання Індивідуальної податкової консультації від 27.11.2019 року вих. № 2019/11/27-1, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду в даній справі;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ; місцезнаходження: 04053, Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053) надати Звіт про виконання рішення суду у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили Рішенням Харківського окружного адміністративного суду;

- визнати поважними причини неможливості ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» подати до закінчення судових дебатів у справі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу;

- вирішити питання про судові витрати ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у цій справі;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній, у тому числі, просить суд здійснювати розгляд справи за участю представника ДПС України.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відповідачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №520/24676/21 за участю представника ДПС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.