overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/24072/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином) Степанов М. С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр "Раївський" про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити частково.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/2053/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа 160/2053/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті невиплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 7354 грн.;

- зобов`язати комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 невиплаченої частини щорічної разової грошової.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач до позовної заяви додає її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, позивачем до позовної заяви не надано копії позову та всіх додатків для направлення їх учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/710/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/710/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року ухвалою суду у відкритті провадження за позовом по даній справі відмовлено.

27.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання позову по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 12.01.2022 року, з огляду на те, що ухвалою суду у відкритті провадження за даним позовом відмовлено, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 12.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/18239/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/18239/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року ухвалою суду адміністративний позов по даній справі повернуто позивачу.

31.01.2022 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеного позову.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень), сплачений згідно квитанції №2273 від 28.09.2021 року, з огляду на те, що ухвалою суду даний адміністративний позов було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» () судовий збір у розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень), сплачений згідно квитанції №2273 від 28.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10744/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 160/10744/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов по даній справі.

13.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи по даній справі.

25.01.2022 року від позивача надійшла заява про виправленні помилки у виконавчому листі вказавши правильне ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

25.01.2022 року згідно розпорядження №38д, у зв`язку з перебуванням судді Маковської О.В. у тривалій відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви, яку, згідно протоколу передачі судової справи від 25.01.2022 року, передано для розгляду судді Дєєву М.В.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 09.02.2022 року о 11:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/24266/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 160/24266/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви в якій зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази направлення нової редакції позовної заяви іншим учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2021 року отримана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15.12.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Отже граничним терміном на усунення недоліків позовної заяви є 20 грудня 2021 року (включно).

У встановлений судом строк, а саме: до 20 грудня 2021 року (включно) та станом на 01 лютого 2022 року (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/12026/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/12026/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12026/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.09.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату, з якої з суд зобов`язав провести перерахунок пенсії позивача, зокрема, замість « 01.04.2019» зазначено « 01.04.2018», а також номер довідки, на підставі якої слід здійснити перерахунок, зокрема, замість "№ ФД 102648" зазначено "№ 102648"

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12026/21, виклавши абзац 3 у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до нової довідки від 27.07.2020 року № ФД 102648 станом на 05.03.2019 року, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" виходячи із розміру 83 % відповідних сум грошового забезпечення та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/19272/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/19272/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Дивнич Д.І.

за участі представника позивача - Захарова Т.В.

представника відповідача - Сігалова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом ТОВ "Марганецька птахофабрика" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання портиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду 20.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про надання часу для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача.

Відповідач залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Для надання можливості позивачу ознайомитися із додатковими письмовими поясненнями відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15737/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа № 160/15737/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд:

- замінити у виконавчому листі боржника Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49038, ) на Запорізьку митницю (вул. Синенка Сергія, буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69041, ).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/15737/20 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2022 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька