Справа № 260/364/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/364/20 пров. № А/857/21835/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Гебеш С.А., час ухвалення судового рішення 15 год 10 хв у м. Ужгороді, дата складання повного тексту судового рішення 21 вересня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Рітейл ЗК» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Рітейл ЗК» (далі ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК», Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач-1), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000183505 від 20.11.2019.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовні вимоги були задоволені повністю.

У подальшому, додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС було стягнуто на користь ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ «Оптімус Рітейл ЗК» у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо рішення суду зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі задоволення заяви є очевидно завищеним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 08.06.2021 в межах п`ятиденного строку після розгляду справи судом представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000 грн.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції з того, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України. Відтак, з огляду на категорію справи та обсяг наданих послуг, відрядження представника позивача до м. Ужгород суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 50000,00 грн виходив із складності справи, розгляду справи у загальному позовному провадженні та неодноразову участь адвоката у судових засіданнях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

За змістом ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що оскільки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, отриману в суді першої інстанції, тому були підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Так, згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справами підтверджено, що між ТзОВ "ОптімусРітейл ЗК" та Адвокатським бюро "Стеценко та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги від 06.02.2021, згідно умов якого ТзОВ "ОптімусРітейл ЗК" доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору надати Клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по взаємовідносинам Клієнта з Державною податковою службою України та її структурними підрозділами. Зміст, умови, вартість послуг Адвокатське бюро та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське бюро завдань зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Додаткової угоди № 1 від 06.02.2020 до Договору про надання правової допомоги у відповідності до умов п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що полягають в оскарженні в судовому порядку податкового повідомлення - рішення № 000183505 від 20 листопада 2019 року, винесеного ГУ ДПС, що включає:

1.1. представництво інтересів Клієнта в адміністративному суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою: вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії по справі, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, що подаються до суду тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, підготовка, підписання та подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта;

Пп. 2.1 п. 2 Додаткової угоди № 1 від 06 лютого 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2021 рогу вартість послуг, що надається Адвокатським бюро встановлюється в наступному розмірі: за надання послуг згідно пп. 1.1 Додаткової угоди - в розмірі 80000,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим, згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 від 06.02.2021 до Договору про надання правової допомоги в разі коли за результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде винесено рішення, яким буде скасовано податкове повідомлення - рішення № 000183505 від 20.11.2019, Клієнт додатково сплачує Адвокатському бюро гонорар успіху в розмірі 25000,00 грн.

На виконання п. 3.2 Догоовру про надання правової допомоги від 06.02.2020 між ТзОВ "ОптімусРітейл ЗК" та Адвокатським бюро "Стеценко і партнери" було укладено акт приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2021, яким сторони підтвердили належне виконання з боку залученого Позивачем Адвокатського Бюро обов`язків по договору про надання правової допомоги від 06.02.2020. Разом з тим, 01.06.2021 Адвокатським бюро був виставлений Позивачу рахунок на оплату послуг № 210601.

Як вбачається із акту приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2021, послуги, надані ТзОВ "ОптімусРітейл ЗК" в процесі розгляду справи 260/364/20 полягали в наступному: 06.02.2020 - 3 год. - аналіз документів, необхідних для пред`явлення позову та розробка правової позиції; 06.02.2020 - 5 год. - підготовка позовної заяви та доданих до неї документів; 05.11.2020 - 1 год. - підготовка та направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Закарпатській області; 26.11.2020 - 6 год. - аналіз практики ВС з аналогічних спорів. Підготовка додаткових пояснень по справі з урахуванням практики ВС; 03.12.2020 - 8 год. - відрядження до м. Ужгород для участі в судовому засіданні. Участь у судовому засіданні; 30.12.2020 - 6 год. - аналіз практики ВС з аналогічних спорів. Підготовка додаткових пояснень по справі з урахуванням практики ВС; 28.01.2021 - 8 год. - відрядження до м. Ужгород для участі в судовому засіданні. Участь у судовому засіданні; 30.02.2021 - 1 год. - підготовка та направлення сторонам та суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власними технічними засобами; 17.05.2021 - 1 год. - підготовка та направлення сторонам та суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власними технічними засобами; 28.05.2021 - 30 хв. - участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції.

Також слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи видно, що ГУ ДПС заперечило проти стягнення на користь позивача 105000 грн витрат на правничу допомогу, виходячи з неспівмірності та реальності понесених витрат.

Згідно постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Зважаючи на наявність заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат на користь позивача у розмірі 105 000 грн, враховуючи ознаки співмірності, визначені частиною п`ятою статті 134 КАС, реальність таких витрат, розумність їх розміру, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), суд першої інстанції дійшов вірного висновку що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 50000 грн.

Інших важливих та доцільних доводів, які б давали можливість суду апеляційної інстанції дійти висновку, що стягнений судом розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованим відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №260/364/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Носа С.П. у відпустці з 31.01.2022 по 01.02.2022 та з тимчасовою непрацездатністю та відсутністю судді Носа С.П. з 02.02.2022 по 11.02.2022, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 14.02.2022.