Справа № 520/18349/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 р.Справа № 520/18349/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/18349/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі 520/18349/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 р. справу № 520/18349/21 витребувано із Харківського окружного адміністративного суду.

Справа № 520/18349/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 19.01.2022 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/18349/21 залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10215,00 грн. грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 298, КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. апелянт отримав 09.02.2022 р., що підтверджується відміткою про отримання в зворотньому поштовому повідомленні.

Таким чином, останній день на усунення недоліків є 21.02.2022 року.

10.02.2022 року від Головного управління ДПС у Харківській області до суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скраги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що на даний час на рахунку гУ ДПС у Харківській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору. Враховуючи наведене, та керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 520/18349/21 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додає копію довідки про залишок коштів № 890/20-40-10-23 від 31.12.2021 р.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, суддя звертає увагу, що надана до клопотання довідка, не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Суд звертає увагу, що довідка про залишок коштів для сплати судового збору від 31.12.2021, що додана до клопотання не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, у відповідний період.

Надана довідка про залишок коштів від 31.12.2021р. стосується наявності коштів на сплату судового збору, виключно станом на один конкретний день (31.12.2021 року).

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними доказами.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 24.01.2022 року та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належних доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 24.01.2022 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 520/18349/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.