Справа № 200/10913/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №200/10913/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 січня 2021 року; припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20 січня 2021 року.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке вмотивоване тим, що оскільки відповідачем проведено перевірку без участі позивача, яка в свою чергу дізналася про проведену перевірку лише у зв`язку із розглядом справи №200/4284/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт площею 816,00 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив про пропущення строку звернення до суду, оскільки позивач була присутня під час проведення перевірки.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що вона не була присутня під час перевірки суд вважає неприйнятними, оскільки акт перевірки від 20.01.2021, спірні приписи від 20.01.2021 року містять підпис позивача. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 вказані паспортні дані та РНОКПП позивача, також містить її підпис. Також про обізнаність позивача із проведеної перевіркою та її наслідками свідчить платіжне доручення №1126 від 22 січня 2021 року про сплату штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови від 22 січня 2021 №2.

При цьому, позивач звернувся до суду 20 серпня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи те, що пропущення строку звернення до суду склало менше одного місяця та запровадження в країні карантинних заходів, суд вважає за можливим поновити позивачу строк звернення до суду.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суд із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування приписів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.С. Дмитрієв