Справа № 360/622/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/622/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Народного депутата України Мережка Олександра Олександровича (місцезнаходження: 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, буд. 5) про визнання противоправними дій (бездіяльності), вирішення питання про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 24 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Народного депутата України Мережка Олександра Олександровича (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати противоправними дії (бездіяльність) відповідача, який порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача;

- вирішити питання відшкодування позивачу відповідачем моральної шкоди в розмірі 11965,00 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, в належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння позивачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

07 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та її копія для вручення відповідачу.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Народного депутата України Мережка Олександра Олександровича, який порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача;

- вирішити питання відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 23930,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 03 грудня 2021 року до Верховної Ради України відправив три скарги різного змісту на дії (бездіяльність) міністра соцполітики Марини Лазебної. В кожному зверненні позивач указав дату та вихідний номер звернення. Одне із звернень керівництво Верховної Ради України передало на розгляд народному депутату України Олександру Мережко. Позивач зазначив, що народний депутат не вказав в листі, надісланому йому, вихідний номер звернення, яке йому передали. Найімовірніше, аналізуючи зміст листа народного депутату надісланому позивачу, це було звернення від 03 грудня 2021 року № 2046К-01.

Позивач зазначив, що його скаргу передано на розгляд Народному депутату, керівництво Верховної Ради України визнає, що розгляд його скарги входить до компетенції народного депутату. Відповідач же вважає, що розгляд скарги позивача не входить до компетенції народного депутата.

На думку позивача, відповідач, переславши звернення від 03 грудня 2021 року, одержане ним 06 грудня 2021 року, іншому органу 16 грудня 2021 року, не виконав вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Позивач вважає, що відповідач через свою бездіяльність не вчинив дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України і не виконав законне розпорядження посадових/службових осіб Секретаріату Верховної Ради України стосовно розгляду переданого йому мого звернення згідно вимогам законодавства.

Позивач вважає, що своєю бездіяльність відповідач наніс позивачу моральну шкоду, яку відповідач повинен відшкодувати.

На думку позивача, народний депутат через свою бездіяльність не вчинив дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України і не виконав вимоги Конституції України.

Позивач зазначив, що він знаходиться в пригніченому психоемоційному стані, виникають стресові ситуації, порушення спокою, душевний біль, депресія, безсоння, пригнічений стан, відсутність бажання жити далі, значні коливання артеріального тиску.

На думку позивача, завдана йому моральна шкода полягає також у душевних і моральних стражданнях та хвилюваннях, яких він зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього.

Через це самопочуття позивача систематично різко погіршилося. Суму нанесеної йому моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 10 - місячного встановленого законодавством загального показника прожиткового мінімуму в грудні 2021 року (в місяці вчинення правопорушення): 2393 грн/міс. х 10 міс. = 23930.00 грн.

Коефіцієнт 10 (10 міс.) вибрано в зв`язку з порушенням відповідачем десяти статей нормативно-правових актів.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними в статті 44 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Народного депутата України Мережка Олександра Олександровича у строк до 01 березня 2022 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

- скаргу ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року № 2046К-01 зі всіма доданими до неї документами;

- рішення, прийняте за наслідками скарги ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року № 2046К-01.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова