Справа № 200/16320/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Справа№200/16320/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Бастіонна, 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року, про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 22.10.2021р. в частині залишення без змін рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-431 від 12.03.2020р., починаючи з 13.12.2019р. по 01.10.2020р. та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, визнання дій протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині обмеження максимального розміру пенсії під час перерахунку пенсії з 01.10.2020р. на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021р. протиправними, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021 без обмежень максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у липні 2021 року звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 з моменту виникнення права на перерахунок пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 р., надавши при цьому довідку прокуратури Донецької області №18-85-431 від 12.03.2020 року про заробітну плату. Рішенням Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 22.10.2021 року скаргу задоволено частково: рішення від 02.08.2021 в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.03.2020 залишено без змін; рішення від 02.08.2021 в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 26.07.2021 року скасовано; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області вказано на необхідність провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.10.2020 на підставі довідки від 26.07.2021 року. Вважає відмову протиправною з тих підстав, що положення ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру", яке визначає підстави та право на перерахунок пенсій прокурорам, згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 р. набуло чинності з 13.12.2019 та підлягає застосуванню в первинній редакції. Також вважає, що обмеження пенсії її максимальним розміром на позивача не поширюється, оскільки у даних правовідносинах має місце перерахунок пенсії, а не її призначення.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.01.2022 року до суду надійшов відзив Пенсійного фонду України на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що право на перерахунок пенсії, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 р. №7-р(ІІ), виникає для осіб за зверненнями, що надійшли, починаючи з 13.12.2019 р., для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019 року. Відповідач вказав, що інформація в наданій позивачем довідці прокуратури Донецької області зазначена станом на вересень 2017 р., тобто за період до прийняття рішення Конституційним Судом України, а отже, на думку пенсійного органу, відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу, згідно вказаним рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 р., на підставі складових заробітку, визначених станом на 06.09.2017 року. Щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром відповідач вказує, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року замінено відповідача у справі № 200/16320/21 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697.

26.07.2021 року позивач звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області з заявою про перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії №18-85-431 від 12.03.2020 станом на 06.09.2017 та довідки № 21-85-931 від 26.07.2021 станом на 11.09.2020 року.

02.08.2021 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено у проведені перерахунку пенсії, в зв`язку з тим, що згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи окружних прокуратур 15.03.2021 року, про що зазначено п.4 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113. Відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» згідно з указаним Рішенням №6-р/2020 оплата праці прокурорів окружних прокуратур і видача довідок про заробітну плату (грошове забезпечення) для перерахунку пенсій здійснюється з 15.03.2021 року.

31.08.2021 року позивач, у зв`язку з незгодою з вказаними рішенням, оскаржила його до Пенсійного Фонду України.

Рішенням Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 22.10.2021 року скаргу задоволено частково: рішення від 02.08.2021 року в частин відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.03.2020 року залишено без змін; рішення від 02.08.2021 року в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 26.07.2021 року скасовано. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області вказано на необхідність провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.10.2020 на підставі довідки від 26.07.2021 року.

Пенсійний фонд України, залишаючи рішення без змін в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.03.2020 року, мотивує тим, що оскільки в довідці від 12.03.2020 року збільшення заробітної плати мало місце до ухвалення Рішення №7-р(П)/2019 Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року, яким визнано неконституційними положення частини 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та встановлено порядок проведення перерахунку раніше призначених пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 12.03.2020 року відсутні.

Спірні правовідносини виникли щодо наявності підстав для перерахунку пенсії за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру» після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019.

Частиною 13 ст. 86 від 14 жовтня 2014 року Закону України № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) передбачено, що Пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закон № 1697-VII у редакції, чинній до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019, було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 (у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII):

- визнані таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

- положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- установлено такий порядок виконання цього Рішення: - частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, з 13.12.2019 року діє первинна редакція ч. 20 ст. 86 Закон № 1697-VII, за якою призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Доводи відповідача про те, що після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-(ІІ)/2019 (після 13.12.2019) нормативно-правового акту про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури не ухвалено, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії, є помилковими та не доводять правомірності його рішення, оскільки чинна з 13.12.2019 року частини 20 статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Суд враховує, що грошове забезпечення працівників прокуратури істотно збільшилося ще в жовтні 2017 року з зв`язку з прийняттям Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, але пенсія позивачу на той час не була перерахована у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.

Твердження УПФУ про той факт, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, що діє з 13.12.2019), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці діючих працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. І така нерівність має усуватись органом Пенсійного Фонду України шляхом задоволення заяви пенсіонера про перерахунок пенсії, поданої після 13.12.2019 року.

Крім того, слід звернути увагу, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року № 18-85-431.

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині обмеження максимального розміру пенсії під час перерахунку пенсії з 01.10.2020р. на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021р. протиправними, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021 без обмежень максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17, Верховний Суду виходив із того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

За змістом статті 2 Закону № 3668-VI (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.

При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.

На думку колегії суддів у справі №580/5962/20, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону № 3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.

Закон № 1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом № 1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

З моменту набрання чинності Законом № 1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 580/5962/20 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Судом встановлено, що внаслідок перерахунку пенсії позивача його розмір перевищив максимальний.

На спірні правовідносини, з огляду на наведене, поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Отже, позовні вимоги у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат.

Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.12.2011 року №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Окрім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.

Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується.

За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and Others v. Bulgaria (заява № 2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява № 17767/08)).

Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав.

Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном.

При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії, призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року, про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 22.10.2021р. в частині залишення без змін рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-431 від 12.03.2020р., починаючи з 13.12.2019р. по 01.10.2020р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову в частині, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (1816грн. / 2), судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Бастіонна, 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року, про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 22.10.2021р. в частині залишення без змін рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-431 від 12.03.2020р., починаючи з 13.12.2019р. по 01.10.2020р. та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, визнання дій протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині обмеження максимального розміру пенсії під час перерахунку пенсії з 01.10.2020р. на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021р. протиправними, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-931 від 26.07.2021 без обмежень максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України від 22.10.2021р. в частині залишення без змін рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 02.08.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки №18-85-431 від 12.03.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) перерахувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-431 від 12.03.2020р., починаючи з 13.12.2019р. по 01.10.2020р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Бастіонна, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 31 січня 2022 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая