Справа № 520/28691/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 лютого 2022 року № 520/28691/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченка АВ., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила суд визнанти постанови заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Глушко А.О. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 04.10.2017р., ухваленої у виконавчому провадженні №39531555 неправомірною, 2) визнати постанови про відкриття виконавчого провадження №54854706 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 66318,41 грн. від 06.10.2021 р. неправомірною; 3 ) визнати постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 від 09.10.2017р. ухвалену у виконавчому провадженні №54854706 неправомірною; 4) зобов`язати начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право Тарасенко Л.М

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 07.02.2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В., в обґрунтування якої вказано, що головуючим було допущено процесуальні порушення діючого законодавства, а тому це може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року справу №520/28691/21 передано судді Зінченко А.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Сліденка А.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Сліденка А.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів позивача відносно упередженості судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сліденка А.В.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сліденка А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко