Справа № 200/608/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №200/608/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 500 000, 00 грн -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 500 000, 00 грн.

Ухвалою від 17 січня 2022 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з наявністю в ній недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача надав до суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що платіжні доручення № 3452 та № 3444 від 16.11.2021, додані податковим органом до позовної заяви, є належними доказами сплати судового збору, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Суд повторно звертає увагу позивача, що з поданого платіжного доручення № 3452 від 16.11.2021, доданого податковим органом до позовної заяви, в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до ФО ОСОБА_2 , а платіжне доручення № 3444 від 16.11.2021 свідчить про сплату судового збору у справі за позовом до ТОВ Добропільське АТП, тоді як вимоги позовної заяви спрямовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На переконання суду, додані до позовної заяви платіжні доручення № 3452 та № 3444, не можуть вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі саме по цій справі.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалах від 23 листопада 2020 року по справі № 826/8278/17 та від 12 травня 2021 року по справі № 200/10912/20-а.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 500 000, 00 грн.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого він має надати суду належний документ про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову вимоги майнового характеру в розмірі 7 500, 00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб