Справа № 200/10913/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Справа№200/10913/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 січня 2021 року; припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20 січня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначено, що позивачем не отримано повідомлення щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач не була присутня та не могла надати пояснення чи зауваження. Також відповідачем застосовано до позивача одночасно два приписи, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, 6 жовтня 2021 до суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що позивач був присутнім під час здійснення заходу, про що свідчать його підписи у акті перевірки, протоколі та приписах. Позивач правом надати пояснення не скористався, протокол підписав без зауважень. В призначений для розгляду день 22 січня 2021 року о 10-00 позивач прийняв участь в розгляді адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову №2 від 22 січня 2021 року, копію якої позивач отримала в той же день, про що свідчить її підпис у постанові. Штраф сплачено позивачем згідно платіжного доручення від 22 січня 2021 року 1126. Діючим законодавством прямо не заборонено та не обмежено право, видавати два приписи одночасно у видпаку порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності. Орган архітектурно-будівельного контролю має право на свій розсуд, в залежності від обставин порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати одночасно два приписи.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 7 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання пердставника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року вирішено клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи № 200/10913/21 відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року вирішено поновити позивачу строк звернення до суду.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.01.2021 № 3, за зверненням гр.. ОСОБА_2 до контакт - центру від 31.12.2020 №134604 щодо законності будівництва за адресою: перехрестя пр. Будівельників та вул. Митрополитської, головним спеціалістом відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради у строк з 18.01.2021 до 20.01.2021 проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 20.01.2021 № 01/20012021, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що по АДРЕСА_1 виконуються роботи з «Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ».

Роботи виконуються гр. ОСОБА_1 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 16.11.2020 № ДЦ 22.

У ході перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва об`єкту виконуються з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, а саме відповідно до виданих та затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з «Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 » від 13.05.2020 №725-11944-30.1, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 45%.

Відповідно до розділу 6 (Основні техніко економічні показники об`єкту після реконструкції) робочого проекту (РП) шифр: (05-20-ПЗ), розраховано площу забудови земельної ділянки яка складає 392.01 кв.м. Геометричні розмірами запроектованої будівлі відповідно до проекту складають: довжина - 28340 мм, ширина - 13640 мм, висота - 11058 мм, що дорівнює дозволеній площі забудови земельної ділянки.

Фактично під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою побудовано будівлю зі шлакоблоку геометричними розмірами: довжина - 34000мм, ширина - 24000мм, висота - 9200мм.

ОСОБА_1 , як замовником будівництва та (підрядником), виконані роботи з «Будівництва житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 » з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, оскільки площа забудови земельної ділянки відповідно до вихідних даних на проектування та проектної документації складає 392.01 кв.м., гр. ОСОБА_1 фактично забудувала площу 816 кв.м., що у два рази більше дозволеного.

Внаслідок чого громадянкою ОСОБА_1 , як замовникам будівництва та (підрядником), порушені вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Позивачем видано припис від 20.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарт і правил шляхом приведення об`єкту будівництва до затвердженої проектної документації або внести зміни до проектної документації до 20.02.2021 року.

Також, 20.01.2021 року видано припис від 20.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року.

22.01.2021 року позивачем прийнято постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вказані приписи та постанову №2 отримано позивачем, про що свідчать її підписи.

Крім того, згідно платіжного доручення №1126 від 22 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн. у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови від 22 січня 2021 №2.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із положеннями ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, що визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вказані положення кореспондуються із приписами положень пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Частина 1-4 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

При цьому, як передбачено положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Посилання позивача на те, що вона не була присутня під час перевірки суд вважає неприйнятними, оскільки акт перевірки від 20.01.2021, спірні приписи від 20.01.2021 року містять підпис позивача. В протоколі про адмінстратвне правопорушення від 20.01.2021 вказані паспортні дані та РНОКПП позивача, також містить її підпис. Також про обізнаність позивача із проведеної перевіркою та її наслідками свідчить платіжне доручення №1126 від 22 січня 2021 року про сплату штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови від 22 січня 2021 №2.

Щодо посилання позивача на неможливість складення одночасно двох приписів суд зазначає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Аналізуючи вищенаведені норми суд погоджується із твердженням позивача про те, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач може видати припис про усунення порушень або зупинення робіт.

Посилання представника відповідача на те, що норми п. 17 Порядку № 553 суперечать вимогам п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд вважає необґрунтованими. Як вбачається із постанови від 23 травня 2011 року Порядок № 553 прийнятий Кабінетом Міністрів України відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, суд вважає, що органом державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 січня 2021 року без дотримання вимог п. 17 Порядку № 553.

Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарт і правил від 20 січня 2021 року, враховуючи встановлення під час перевірки виконання позивачем будівельних робіт з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування,

Таким чином, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 січня 2021 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 20 серпня 2021 року, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача слід стягнути 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 січня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв