Справа № 200/1637/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2022 року Справа №200/1637/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача, ОСОБА_1 , періоду його роботи в Артемівській геологорозвідувальній експедиції ВГО «Донецькгеологія» з 26 серпня 1985 року по 30 вересня 1987 року - помічником бурильника; з 01 жовтня 1987 року по 15 травня 1990 року - помічником машиніста бурової установки, з 17 травня 1990 року по 29 грудня 1992 року - машиністом бурової установки;

- зобов`язати Управління призначити позивачу, ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періоду його роботи в Артемівській геологорозвідувальній експедиції ВГО «Донецькгеологія» з 26 серпня 1985 року по 30 вересня 1987 року -помічником бурильника; з 01 жовтня 1987 року по 15 травня 1990 року - помічником машиніста бурової установки, з 17 травня 1990 року по 29 грудня 1992 року -машиністом бурової установки згідно до його заяви від 18 вересня 2020 року, зареєстровану за № 598, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42172734; місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 вересня 2020 року № 185 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах».

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2020 року, зареєстровану за № 598, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі №200/10212/20-а відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/10212/20-а.

За змістом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а вбачається, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на зарахування до його спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 періодів роботи з 26 серпня 1985 року по 30 вересня 1987 року помічником бурильника; з 01 жовтня 1987 року по 15 травня 1990 року - помічником машиніста бурової установки, з 17 травня 1990 року по 29 грудня 1992 року - машиністом бурової установки.

Як вбачається, з матеріалів доданих до позовної заяви, 29.12.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (правонаступник Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а повторно розглянуто заяву від 18.09.2020 № 598 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058 з урахуванням правової оцінки, наданої судом. За результатами розгляду було визначено, що період роботи в якості бурильника в Артемівській геологорозвідувальній експедиції ВГО «Донецькгеологія» з 26.08.1985 по 29.12.1992 не може бути зараховано до пільгового стажу згідно висновків суду.

Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо законного належного вирішення питання з приводу зарахування до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Артемівській геологорозвідувальній експедиції ВГО «Донецькгеологія» з 26 серпня 1985 року по 30 вересня 1987 року -помічником бурильника; з 01 жовтня 1987 року по 15 травня 1990 року - помічником машиніста бурової установки, з 17 травня 1990 року по 29 грудня 1992 року -машиністом бурової установки, які не були зараховані на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням та неналежним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а, що набрало законної сили 20.12.2021 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст.ст.382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч.ч.1-2 ст.267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

З аналізу норм ст.ст.382-383 КАС України вбачається відокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382,383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, по суті є способом виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/10212/20-а.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.5,17,170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022.

Суддя Т.В.Загацька