overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11978/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 160/11978/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі в письмовому провадженні питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/11978/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Верховного Суду від 21.12.2021 року, справа № 160/11978/20, адміністративне провадження № К/9901/16503/21 на новий розгляд надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року адміністративну справу № 160/11978/20 розподілено судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 01 лютого 2022 року 11-00.

Представники сторін в судове засідання 01.02.2022 року не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/11978/20 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 15 лютого 2022 року о 10-00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/8761/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/8761/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/8761/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД», в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Відповідно до ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2022 року о 10год. 40хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/10548/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2021 р. Справа № 160/10548/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що останнім направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тому просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено Довідку від 17.11.2021 №3/960 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 та листом від 17.11.2021 №3.3-8610/Кт-21 направлено на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/14860/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Справа № 160/14860/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/14860/21 за позовною заявою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-груп» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/14860/21 за позовною заявою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-груп» про визнання протиправним та скасування висновку.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання 02.02.2022 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

02.02.2022 року від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022 року о 14:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/10/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 160/10/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія квитанції від 28.12.2020 з призначенням платежу: судовий збір за позовом ТОВ «АЛОМ» на суму 4797,22 грн., яка не містить відмітки банку про проведення платежу.

Крім того, судом встановлено, що згідно виписок банка за даною квитанцією кошти до Державного бюджету не надійшли.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказані норми процесуального права, суд вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОМ" надати в строк до 11.02.2022 належні докази сплати судового збору в розмірі 4797,21 грн. у справі №160/10/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/14036/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа № 160/14036/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах в адміністративній справі № 160/14036/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах в адміністративній справі № 160/14036/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 194, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 200/16833/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа №200/16833/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду разом із відзивом на адміністративний позов надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.12 КАС України визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України),

Відповідачем не наведено обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 236, 241, 243, 248, 256,257,260, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Хохленков
Справа № 200/16202/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

24 січня 2022 року Справа №200/16202/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка