Справа № 215/3357/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 215/3357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/3357/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 09.04.21р. вх.С-322-П у сфері управління в тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.3, 8, 22, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви від 09.04.2021 вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до ст.19 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст.144 Конституції України і п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви від 09.04.2021 вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у не підкорені ст.7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви від 09.04.2021 вх. С-322-П у сфері управлінняу тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви від 09.04.2021 вх. С-322-П у сфері управлінняу тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права онко хворої на попередження за можливістю страждань і болю ст.3 ч.2 ст.28 Конституції України для безоплатної відпустки позивачу лікарських засобів зазначених у рецептах від 06.04.2021 №121, №122, №123, №124, №125, №126 (разом шість рецептів) та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таку пропозицію для належного реагування.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. справу №215/3357/21 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

16 листопада 2021 року ухвалу суду від 04.10.2021 року повторно направлено позивачу.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Станом на 01.02.2022р. позивач не усунула недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 08.10.2021р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталася.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса