Справа № 480/6216/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.Справа № 480/6216/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 19.04.21 по справі № 480/6216/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №73 від 21 серпня 2020 року, винесену головним державним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем, про накладення на нього штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що рішення є незаконним, необґрунтованим , винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд апеляційної інстанції скасувати Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, прийняти нове , яким позов задовольнити.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного судунадійшла заява про перенесення розгляду справи.

Вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою про відсутність ЕЦП.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що заява позивача про слухання справи є необґрунтованою та не підтвердженою документально .

Колегія суддів зауважує, що явка позивача та відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені були права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважала це за необхідне.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції , що на підставі наказу № 1035-ОД від 25.06.2020 та направлення № 5065-02.2/20 у період з 01.07.2020 по 02.07.2020 Сумським районним управлінням Головного управління проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного заходу було складено акт № 46 від 02.07.2020 року та видано припис № 16 від 02.07.2020 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з приписом № 16 від 02.07.2020 виявлено ряд порушень та надано термін для їх усунення до 06.07.2020.

14.07.2020 року Сумським районним управлінням Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . Захід здійснено на підставі наказу № 1134-ОД від 13.07.2020 та направлення № 5908-02.2/20 від 13.07.2020, яке одержано оператором ринку без зауважень.

Підставою для здійснення позапланового заходу була перевірка стану виконання припису № 16 від 02,07.2020 року щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення позапланової перевірки, що відбулась 14.07.2020 року, відносно ФОП ОСОБА_1 складено акт проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 51 від 14.07.2020 року, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №3 від 06.08.2020 року та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №18 від 14.07.2020 року.

24.07.2020 року ОСОБА_1 до Головного управління надано заперечення до акту № 51 від 14.07.2020 року.

13.08.2020 за вх. № 4134-20 до Головного управління надійшов лист від ОСОБА_1 про виконання припису № 18 від 14.07.2020 року, яким оператор ринку повідомив, що згідно з приписом п.3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. У морозильній камері термометр є. У вітринах холодильнику температура +4°С - +6°С. Масло зберігається в морозильній камері. Пункт 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. Боротьба з гризунами ведеться ефективно, поставлено пастки для боротьби з гризунами. Також, заведено зошит для моніторингу гризунів.

21.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини винесено постанову № 73 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості прийнятої відповідачем постанови № 73 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042-VІІІ), за приписами частини першої статті 3 якого дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VІІІ ).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Пунктом 9 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний інспектор має право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042) оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Частиною 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу №1134-ОД від 13.07.2020р. є перевірка виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №16 від 02.07.2020р., який не був оскаржений ні адміністративному, ні в судовому порядку.

Так , згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №16 від 02.07.2020р. позивачу необхідно було усунути наступні порушення :

п.1 - потужність не підтримується в чистому стані (п.1 ч.1 ст. 41 ЗУ № 771);

п.2 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу (п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ № 771);

п.3 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками (п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ № 771).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в строк до 06.07.2020р. письмове повідомлення про виконання ним припису не було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , що не заперечується позивачем.

Під час здійснення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено невиконання пунктів 2, 3, припису № 16, які зафіксовані в протоколі № 3 від 06.08.2020 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку дотримується вимоги щодо того, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Однак, під час здійснення заходу встановлено, що пункт 2 припису № 16 від 02.07.2020 не виконаний, а саме харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: мікробіологічне забруднення можливе через відсутність умов для дотримання особистої гігієни підприємцем-продавцем (рукомийник знаходиться за межами торгового залу на вулиці).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку повинен дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися.

Під час позапланового заходу було встановлено, що у морозильних ларях, де зберігається морозиво, відсутні термометри взагалі. Морозиво в стаканчиках має ознаки деформації. Не забезпечується температурний режим зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів та формування токсинів. При цьому у вітрині-холодильнику одночасно зберігаються: масло вершкове (умови зберігання від -18°С до -4°С), молоко пакетоване пастеризоване (умови зберігання від +4°С до +2°С), кефір макетований (умови зберігання від +4°С до +2°С), сирки плавлені (умови зберігання від 0°С до +6°С), при цьому на період перевірки згідно показників наявного в магазині термометру зафіксовано фактичну температуру зберігання зазначених харчових продуктів: +6°С - +9°С.

Відсутність контролю за температурним режимом, порушення температурних умов зберігання веде до забруднення харчових продуктів мікроорганізмами та токсинами, які при потраплянні в організм з їжею здатні викликати у людини інфекційні захворювання та харчові отруєння, а це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку проводить результативну боротьбу із шкідниками і гризунами.

Зокрема, під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що оператором ринку не виконаний пункт 3 припису № 16 від 02.07.2020, а саме не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: на увесь магазин одна липучка для мух, відсутні докази боротьби зі шкідниками (зокрема акти періодичного проведення дератизації та дезінсекції). Моніторинг наявності гризунів та записи про проведення боротьби з гризунами не здійснюються. Згідно з поясненнями оператора ринку боротьба з гризунами не проводиться, бо вони відсутні. Гризуни та комахи здатні швидко розмножуватися і завдавати великої шкоди людині, адже хвороби, носіями яких є миші, щури, комахи належать до небезпечних інфекційних захворювань (чума, сказ, енцефаліти, тиф, лептоспіроз, туляремія, токсоплазмоз, малярія та інші).

Наявність сертифікованих пасток, схем їх розташування та ведення журналу моніторингу пасток передбачена п. 2.12.4 Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590.

Отже, під час проведення перевірки державними інспекторами було встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 пунктів 2,3 припису № 16 від 02.07.2020 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того , що перевіряючи , ухиляючи від перевірки питань , які зазначені в направленні на перевірку , розпочали шукати інші порушення , оскільки з матеріалів справи вбачається , що при проведенні позапланового заходу здійснювалась саме перевірка виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №16 від 02.07.2020р. , жодних інших питань при проведенні такої перевірки не досліджувалось та не перевірялось, нових порушень відповідачем не встановлено , інспекторами лише було деталізовано, яким чином відсутні умови для дотримання особистої гігієни підприємцем (рукомийник знаходиться за межами торгового залу на вулиці), та внесення в акт № 51 від 14.07.2020 відомостей щодо незабезпечення оператором ринку температурного режиму зберігання харчових продуктів, то це є додатковим підтвердженням невиконання п. 2 припису № 16 від 02.07.2020 в частині того, що продукти харчування не захищені на всіх стадіях обігу, оскільки відсутність контролю за температурним режимом, порушення температурних умов зберігання створює умови для розмноження та забруднення харчових продуктів мікроорганізмами та токсинами, які при потраплянні в організм з їжею здатні викликати у людини інфекційні захворювання та харчові отруєння.

В запереченнях на акт перевірки від 14.07.2020р. №51 позивач пояснив, що «на момент здійснення перевірки інспектором ОСОБА_2 не зафіксовано жодних слідів шкідників чи гризунів, а також в магазині не було жодної мухи, тому стверджувати, що не ведеться боротьба зі шкідниками, гризунами чи мухами є безпідставною…. В літній період відкриваються двері з другої сторони та площа магазину невелика , тому на літній період рукомийник виносимо на вулицю, але постійно він знаходиться з водою та вода в ньому постійно дезінфікується…. На момент перевірки інспектором зафіксовано температуру + 6 С - +9 С , але фактично в холодильнику +4С- +6С тому, що на момент перевірки градусник не вірно показував температуру..».

Суд зазначає, що відсутність на момент проведення перевірки у магазині шкідників та гризунів не звільняє особу, що здійснює реалізацію у ньому продовольчих товарів, від вжиття необхідних заходів щодо розміщення сертифікованих пасток, схем розташування та ведення журналу моніторингу пасток.

13.08.2020 за вх. № 4134-20 до Головного управління надійшов лист від ОСОБА_1 про виконання припису № 18 від 14.07.2020 року, яким оператор ринку повідомив, що згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. У морозильній камері термометр є. У вітринах холодильнику температура +4°С - +6°С. Масло зберігається в морозильній камері. Пункт 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. Боротьба з гризунами ведеться ефективно, поставлено пастки для боротьби з гризунами. Також, заведено зошит для моніторингу гризунів.

Отже, вказаними поясненнями позивач фактично визнав допущення ним порушень та виконання припису № 18 від 14.07.2020 р. свідчить про те, що порушення, які вказані у приписі № 16 від 02.07.2020 р., були наявні та згідно з листом ФОП ОСОБА_1 усунуті, що підтверджує правомірність винесеної постанови про накладення штрафу № 73.

Крім того, згідно з направленням № 9610.-02.2/20 від 05.10.2020 року спеціалістами Сумського районного управління Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , підставою якого була перевірка стану виконання припису № 18 від 14.07.2020, за результатами якого відповідно до акту № 62 від 06.10.2020, підписаного без зауважень позивачем, встановлено факт виконання припису № 18, який за змістом порушень повністю відповідає акту перевірки.

Вищезазначений акт фіксує факт порушень та їх подальше усунення.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України № 2042/VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Пунктом п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 встановлено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», 21.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини правомірно винесено постанову № 73 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Колегія суддів , враховуючи вище встановлене , підстави звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №73 від 21 серпня 2020 року, винесену головним державним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем, про накладення на нього штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі № 480/6216/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року