Справа № 200/6093/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 січня 2022 року Справа №200/6093/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду в Донецікій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в Донецікій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтована тим, що вищевказане судове рішення є незрозумілим в частині, що стосується його фактичного виконання, а саме правомірності здійснення перерахунку з 01.04.2020 року з урахуванням довідки Донецької обласної прокуратури № 21-85-489 від 31.03.2021 про розмір заробітної плати станом на 15.03.2021.

Зазначено, що складнощі виконання рішення полягають у тому, що в довідці Донецької обласної прокуратури № 21/85/489 від 31.03.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, зазначено розмір місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури станом на 15.03.2021 року, проте рішенням суду зобов`язано управління здійснити виплату пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки з 01.04.2020 року, тобто з часу, коли були відсутні підстави для такого перерахунку.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приписами ч. 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути питання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області були задоволені, визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85302; ) № 50 від 07 квітня 2021 року в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) розміром 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85302; ) здійснити виплату перерахованої рішенням № 50 від 07 квітня 2021 року пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з втрати годувальника у розмірі 60 відсотків місячної (чинної) заробітної плати, яку вказано у довідці Донецької обласної прокуратури № 21-85-489 від 31 березня 2021 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01 квітня 2020 року по 01 квітня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, 154, м. Покровськ, Донецька область, 85302; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржило його до суду апеляційної інстанції, за наслідками чого ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21, та вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року набрало законної сили 11 жовтня 2021 року.

Суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20 травня 2013 року, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно із п. 19 зазначеної Постанови, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21 відповідає вимогам КАС України, його текст є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки, за змістом не припускає різного його тлумачення, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб його виконання, при цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нормами якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема, щодо призначення пенсії та її обчислення.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв`язку із наведеним, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що як вбачається зі змісту заяви фактично вона є незгодою з рішенням суду, що підпадає під правила апеляційного оскарження рішення суду згідно норм КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 200/6093/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 27 січня 2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров