Справа № 520/143/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

14 лютого 2022 року справа №520/143/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:1) визнання протиправними дій з приводу прийняття рішення №2001 від 04.06.2021р.; 2) скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №2001 від 04.06.2021р.; 3) зобов`язання прийняти довідку Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №130721, висновок ВКК №171 від вересня Стахановської центральної міської багатопрофільної дитячої лікарні, копію із журналу ВККУ видачі медичних висновків інвалідності із дитинства із записом №53 від 1997р. про ОСОБА_2 , призначити пенсію з моменту звернення - травня 2021р.,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Так, суддею було встановлено, що позов подано поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України, а також у позові не наведено доводів та до позову не подано доказів того, що рішення №2001 від 04.06.2021р. прийнято саме ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим терорганом системи ПФУ за правилом екстериторіальності.

Способом усунення недоліків було встановлено подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору; заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

09.02.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, у якій зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку вже було заявлено у позові. також представник позивача посилається те, що оскаржуване рішення прийнято саме Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, про що свідчать усі реквізити вказаного документу.

Утім, суддя змушений констатувати, що жоден з виявлених недоліків позову поданим документом не усунутий.

По-перше, правила поновлення пропущених процесуальних строків викладені законодавцем, зокрема, у положеннях ст.ст.121 і 123 КАС України.

Умовою для поновлення є поважність причини пропуску.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій."

Між тим, взагалі жодних причин, які спричинили пропущення строку, позивачем у заяві не викладено, а саме лише твердження про те, що процесуальні строки мають розпочинати відлік від дати отримання листа з тероргану ПФУ - 08.09.2021р., такою причиною визнані бути не можуть.

По-друге, суддя відзначає, що заявник помилково ототожнює оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень - №2001 від 04.06.2021 р. та супровідний лист, з яким його було надіслано на адресу позивача - від 08.09.2021 р. №2000-0213-8/114236.

Останній з перелічених письмових документів дійсно створений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Утім, такий лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскаржуваним у межах даної справи.

Натомість, докази того, що рішення №2001 від 04.06.2021р. прийнято саме ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим терорганом системи ПФУ за правилом екстериторіальності, у матеріалах справи наразі все ще відсутні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні позову.

2.Встановити способом усунення недоліків подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.

3.Роз`яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про повернення позову заявникові.

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.