Справа № 200/16864/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 січня 2022 року Справа №200/16864/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 липня 2021 року № 19 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 50%; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% від суддівської винагороди на відповідній посаді, виходячи з розрахунку 21 рік стажу на посаді судді відповідно до довідки ТУ ДСАУ в Донецькій області № 04-235 від 26.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у сумі 94590 грн. (посадовий оклад 63060 грн., доплата за вислугу років 50% - 31530 грн.) з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №200/8566/20-а відповідача зобов`язано перерахувати довічне утримання з 19.02.2020 року на підставі довідки ТУ ДСАУ в Донецькій області № 04-235 від 26.02.2020 року. Проте, відповідачем протиправно здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 50% суддівської винагороди. Вказане суперечить постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у зразковій справі №240/5401/18, якою визначено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, є незмінним.

01.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

23.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначає, що станом на дату звернення позивача втратили чинність положення, які визначали різний порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Тому до спірних відносин підлягають застосуванню норми Закону України від 02 червня 2016 року Про судоустрій і статус суддів №1402-VІІІ, яким врегульоване питання обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди судді , який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці збільшується на два відсотки грошового утримання.

Також зауважують, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №200/8566/20-а зобов`язано управління лише перерахувати довічне грошове утримання судді у відставці, без вказання проценту перерахунку.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Підставою для звернення позивача з цим позовом слугувало визначення відсоткового значення розміру основної пенсії у вигляді щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 82 % заробітної плати судді за наявності стажу роботи 21 рік роботи судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №200/8566/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 14 серпня 2020 року № 399 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% від суддівської винагороди на відповідній посаді без обмеження граничного розміру на підставі довідки ТУ ДСАУ в Донецькій області № 04-235 від 26.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у сумі 94590 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 серпня 2020 року № 399 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-235 від 26.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді з 19 лютого 2020 року з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При розгляді справи №200/8566/20-а Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що з урахуванням норм частини третьої статті 142 Закону України №1402-VI вказаний стаж позивача 21 рік 6 місяців 17 днів дає право на призначення позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці у розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Доводи позивача про незмінність відсоткової складової щомісячного довічного утримання при його перерахунку з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №240/5401/18 не можуть бути застосовані при розгляді цієї адміністративної справи через різні підстави та предмет спорів. Зокрема, справа №240/5401/18 стосувалася перерахунку та виплати призначеної пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, а не перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Таким чином, питання щодо відсоткового значення розміру основної пенсії судом вже вирішено.

Зазначене рішення набрало законної сили 16.03.2021 року.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення від 07 липня 2021 року № 19 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 50%, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Проаналізував предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/8566/20-а.

На виконання рішення суду відповідачем перераховано довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 50% від суддівської винагороди.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/8566/20-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень. прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду зазначене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду є рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу, що зважаючи на закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий судом у разі звернення позивача з відповідною заявою до суду.

Станом на 27.01.2022 року відповідне клопотання до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 238, 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая