Справа № 266/754/22
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/754/22
Провадження№ 2-а/266/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на необхідність скасування судом постанови серія ВМ №00001300 від 17.11.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Разом з адміністративним позовом, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68444900, відкритим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.02.2022 року на підставі постанови серія ВМ №00001300 від 17.11.2021 року, до ухвалення рішення по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 17.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. була винесена постанова серія ВМ №00001300 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Про існування зазначеної постанови вона дізналась тільки після отримання постанови 07.02.2022 року її представником від державного виконавця. Оскільки з зазначеною постановою вона не згодна, така звернута до примусового виконання, на підставі чого накладено арешт виконавчою службою на її картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», тому вимушена звернутися до суду з даним адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Натомість, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 2 ст. 151 КАС суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, встановлено, що 17.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову серія ВМ №00001300 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

02.02.2022 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68444900 відносно ОСОБА_1 про стягнення з неї 17000,00 грн. в порядку примусового виконання оскаржуваної нею постанови.

Суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також за змістом ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника в порядку, встановленому законом. При цьому в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Таким чином, враховувати наведені правові норми та встановлені обставини справи, слід зважати на співвідношення прав ОСОБА_1 про захист яких остання просить, порівняно із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, береться до уваги той факт, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення її адміністративного позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі ч. 6, 8 ст. 150 КАС в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 156 КАС ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 156 КАС примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи перелічене вмотивування, виходячи з принципу розумності, та за наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної вимоги ОСОБА_1 , дійшов переконання, що слід задовольнити заяву останньої шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68444900, відкритим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.02.2022 року на підставі постанови серія ВМ №00001300 від 17.11.2021 року, відповідно до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68444900, відкритим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.02.2022 року на підставі постанови серія ВМ №00001300 від 17.11.2021 року, відповідно до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв