Справа № 160/14714/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 задоволений позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас139).

Справа розглядалась в спрощеному провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 22.01.2021 (ас147).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.02.2021 подавалась апеляційна скарга (ас153,156).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153грн (ас159). Ухвала отримана 22.03.2021 (ас161).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас162). Ухвала отримана 21.04.2021 (ас164).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.06.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір сплатили 28.04.2021 (ас170-175).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати, чому судовий збір не був сплачений в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021, а платіжне доручення про сплату судового збору подано тільки через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас179). Ухвала отримана 24.01.2022 (ас181).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 09.02.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують, що не могли своєчасно сплатити судовий збір через обмежене фінансування. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас182).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова