Справа № 360/6120/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6120/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Веста" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Веста» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0-1217 від 22.07.2021 про податковий борг у розмірі 120000,00 грн зі сплати адміністративних штрафів та санкцій;

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління ДПС України в Луганській області Ігоря Ткачова без номеру та дати про опис майна малого приватного підприємства «Веста» у податкову заставу, зареєстрованого за № 338/12-32-13-06 від 22.06.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 120000 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2020 позивач подав до Державної податкової служби України, далі контролюючий органу вищого рівня скаргу на податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 120000 гривень.

21.05.2021 контролюючий орган вищого рівня розглянув скаргу позивача та прийняв рішення № 11396/6/99-00-06-03-01-06 від 21.05.2021 про результати розгляду скарги, яким залишив скаргу позивача без задоволення.

30.07.2021 позивач отримав податкову вимогу відповідача № 0-1217 від 22.07.2021 про податковий борг у розмірі 120000 гривень зі сплати адміністративних штрафів та санкцій та рішення в.о. начальника Головного управління ДПС України в Луганській області Ігоря Ткачова без номеру та дати про опис майна Малого приватного підприємства «Веста» у податкову заставу, зареєстрованого за № 338/12-32-13-06 від 22.06.2021.

31.08.2021 позивач подав до контролюючого органу вищого рівня скаргу про перегляд податкової вимоги № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення в.о. начальника Головного управління ДПС України в Луганській області Ігора Ткачова про опис майна позивача у податкову заставу.

20.09.2021 позивач отримав рішення контролюючого органу вищого рівня від 15.09.2021 за № 12198/6/99-00-13-05-06 про залишення скарги позивача без задоволення.

Позивач вважає, що податковий орган вищого рівня розглянув його скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2020 з порушенням строків, встановлених статтею 56 Податкового кодексу України, а тому скарга позивача вважається задоволеною.

З урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення відповідача № від 25.11.2020 є неузгодженим ГУ ДПС у Луганській області не мало права надсилати на адресу позивача податкову вимогу № 0-1217 від 22.07.2021 про податковий борг у розмірі 120000,00 грн зі сплати адміністративних штрафів та санкцій, а також приймати рішення про опис майна малого приватного підприємства «Веста» у податкову заставу.

Позивач вважає, що перебіг строку процедури адміністративного оскарження був зупинений до першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення, тому строк адміністративного оскарження податкового повідомленні-рішенні відповідача не може вважатись закінченим, податкове зобов`язання позивача за повідомленням-рішенням відповідача не може вважатись узгодженим, податковий борг за податковим повідомленням-рішенням не виник, тому у відповідача були відсутні правові підстави та право приймати та надсилати позивачу податкову вимогу відповідача та рішення відповідача про опис майна позивача.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позов залишено без руху, запропоновано Малому приватному підприємству «Веста» протягом 10 днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120000,00 грн (арк. спр. 71-73).

Позивачем 12.11.2021 та 15.11.2021 на виконання ухвали від 26.10.2021 через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) надано заява про усунення недоліків та письмові додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву Малого приватного підприємства «Веста» до Головного управління ДПС у Луганській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120000 грн, повернуто позивачу у зв`язку із пропуском строків звернення до суду (арк. спр. 88-90).

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (арк. спр. 91-92).

Ухвалою суду від 30.11.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про розгляд справи у загальному позовному провадженні, визначено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.12.2021 (арк. спр. 103).

Через неявку представника позивача,, повідомленого належним чином (арк. спр. 126), підготовче засідання відкладено на 21.12.2021, про що повідомлено позивача (арк. спр. 133).

Ухвалою суду від 21.12.2021 клопотання Малого приватного підприємства «Веста» про продовження строків підготовчого провадження у справі до закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби повернуто заявнику без розгляду, підготовче засідання у справі відкладено до 14.01.2022 на 11 год 00 хв. (арк. спр. 137-139)

Ухвалою суду від 14.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022 (арк. спр. 149).

Ухвалою суду від 27.01.2022 клопотання представника Малого приватного підприємства «Веста» про продовження строку судового розгляду та відкладення судового засідання задоволено частково, відкладено розгляд адміністративної справи на 07.02.2022 об 11 год 10 хв., роз`яснено представникам сторін право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку, визначеному статтею 195 КАС України (арк. спр. 160-162).

У судове засідання, призначене судом на 07.02.2022 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 165, 166), у заяві від 26.01.2022 представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі (арк. спр. 156).

Причини неявки у судове засідання представника відповідача суду не відомі.

Від Головного управління ДПС України в Луганській області на адресу суду 07.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 107-110), у якому зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області на підставі наказу від 27.10.2020 № 1238 та направлень на перевірку від 27.10.2020 № 655, № 656 проведено фактичну перевірку автозаправочної станції МПП «Веста» за адресою: Луганська область, Білокуракинський р-н, смі .Білокуракине, вул. Історична, 100, за результатами якої складено акт перевірки від 04.11.2020 № 849/12-32/32-01/25366535.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2020 № щодо застосування до МПП «Веста» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 120000,00 грн відповідно до вимог п.128-1.1 ст.128-1 ПК України, згідно якого встановлені порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 20000,00 грн. за кожний не обладнаний резервуар з пальним. В ході перевірки було встановлено факт реалізації пального з 3 резервуарів, на кожному з яких були відсутні по 2 лічильника (6*20000= 120000).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПС України. Рішенням ДПС України № 11396/6/99-00-06-03-01-06 від 21.05.2021 відмовлено в її задоволенні, а податкове повідомлення-рішення від 25.11.2020 № залишено без змін. Отже, зазначене податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим, а визначені у ньому суми підлягають сплаті.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги, що і було здійснено шляхом надіслання позивачу податкової вимоги форми «Ю» від 22.07.2021 № 0-1217 та рішення про опис майна у податкову заставу. Зазначену вимогу позивач отримав 30.07.2021.

У зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу, з урахуванням положень Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави податковими органами, прийнято рішення про опис майна в податкову заставу.

Позивач оскаржив податкову вимогу до ДПС України, але скарга позивача від 31.08.2021 № 123 про перегляд податкової вимоги форми «Ю» від 22.07.2021 № 0-1217 та рішення про опис майна у податкову заставу залишена без задоволення як очевидно безпідставна.

Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Мале приватне підприємство "Веста" є юридичною особою, зареєстровано 05.05.1998 за № 0000025, провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним (основний вид діяльності 47.30) на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № від 24.06.2020 зі строком дії до 01.07.2024.

27.10.2020 начальником Головного управління ДПС у Луганській області видано наказ № 1238 про проведення фактичної перевірки Малого приватного підприємства "Веста" за адресою: Луганська область, Білокуракинський р-н, смі .Білокуракине, вул. Історична, 100 (автозаправочна станція) у строк не більше 10 діб з 28.10.2020 (арк. спр. 57-58).

Фактичну перевірку проведено з 28.10.2020 по 04.11.2020, за результатами якої складено акт перевірки від 04.11.2020 № 849/12-32/32-01/25366535, відповідно до якого встановлено порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України у частині здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівномірів - лічильників у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі (арк. спр. 61-64).

На підставі акту перевірки від 04.11.2020 № 849/12-32/32-01/25366535 контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 120000 грн (арк. спр. 24-25).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 08.12.2020 (арк. спр. 26-38).

Рішенням ДПС України № 11396/6/99-00-06-03-01-06 від 21.05.2021 у задоволенні скарги Малого приватного підприємства "Веста" відмовлено, податкове повідомлення-рішення від 25.11.2020 № залишено без змін (арк. спр. 39-42).

Податковий борг у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 25.11.2020, у сумі 120000 грн позивачем станом на 22 .07.2021 не сплачений, що підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків МПП «Веста» (арк. спр. 117).

Відповідно до декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік позивачем самостійно визначено зобов`язання у сумі 1975,50 грн на 2021 рік зі сплатою щоквартально по 493,86 грн (арк. спр. 120-121).

Строк сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за перший квартал 2021 року у сумі 493,86 грн настав 29.04.2021, однак, зазначена сума, самостійно визначена позивачем станом на 22.07.2021 сплачена не була, що підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків (арк. спр. 119).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 22.07.2021 винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1217 про сплату податкового боргу, який складається з несплаченого самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, на суму 493,88 грн та штрафних (фінансових) санкцій, визначених згідно узгодженого податкового повідомлення-рішення від 25.11.2020 № на суму 120000,00 грн, а всього на суду 120493,88 грн (арк. спр. 43, 112).

Одночасно з винесенням податкової вимоги форми «Ю» № 0-1217 від 22.07.2021 відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16 (арк. спр. 43, 113).

Податкова вимога № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16 направлені на адресу МПП «Веста» супровідним листом від 22.07.2021 (арк. спр. 114-115) та отримано позивачем 30.07.2021, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 112 зворотній бік).

Не погоджуючись з вказаними податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу позивачем подано скаргу до ДПС України № 123 від 31.08.2021 (арк. спр. 46-52).

Рішенням ДПС України № 21198/6/99-00-13-05-06 від 15.09.2021 скарга МПП «Веста» від 31.08.2021 № 123 залишена без задоволення, а податкова вимога № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу № 338/12-32-13-06-16 від 22.07.2021 залишені без змін (арк. спр. 53-56).

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність прийняття податковим органом податкової вимоги № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16, оскільки позовну заяву МПП «Веста» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120000 грн, повернуто позивачу у зв`язку із пропуском строків звернення до суду ухвалою суду від 16.11.2021 (арк. спр. 88-90).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120000,00 грн, однак, його скарга залишена без задоволення рішенням ДПС України від 21.05.2021, а тому станом на 22.07.2022 (дата винесення спірної податкової вимоги) податкові зобов`язання зі сплати штрафних санкцій на суму 120000,00 грн є узгодженими та вважаються податковим боргом.

Також, судом встановлено, що станом на 22.07.2021 за позивачем обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за перший квартал 2021 року на суму 493,88 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктами 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної вимоги) встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення та має право з метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання прийняти рішення про опис майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи податкова заборгованість, визначена податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120000 грн, не сплачена, що підтверджено витягом з АІС «Податковий блок».

Щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за перший квартал 2021 року у сумі 493,86 грн, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з інтегрованої картки платника з податку станом на 22.07.2021 за позивачем обліковувався податковий борг у сумі 493,88 грн, який погашено повністю позивачем 30.07.2021 шляхом перерахування податку платіжним дорученням № 139 від 30.07.2021.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, часткове погашення позивачем податкового боргу не є підставою для визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-1217 від 22.07.2021.

Механізм застосування податкової застави податковими органами визначено Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 859/30727 (далі - Порядок № 586).

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

З урахуванням наявності у позивача станом на 22.07.2021 податкового боргу у сумі 120493,88 грн суд дійшов висновку, що податкова вимога № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16 є правомірними.

Щодо доводів позивача про те, що контролюючим органом несвоєчасно прийнято рішення за його скаргою, внаслідок чого така скарга вважається задоволеною (арк. спр. 158-159) суд зазначає таке.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (пункт 56.8).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (пункт 56.9).

Судом встановлено, що скарга МПП «Веста» від 31.08.2021 на податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16 надійшла до Державної податкової служби України 02.09.2021, а рішення за результатами розгляду вказаної скарги прийнято 15.09.2021.

Отже, Державною податковою службою України дотримано строків розгляду скарги, передбачених пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що податкова вимога № 0-1217 від 22.07.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2021 № 338/12-32-13-06-16 є законними та такими, що у повній мірі відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Малого приватного підприємства "Веста" (ідентифікаційний код 25366535, місцезнаходження: вул. Історична, буд № 100, смт.Білокуракине, Луганська область, 92200) до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 15 лютого 2022 року.

Суддя Т.В. Смішлива