Справа № 200/11459/21
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Справа№200/11459/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Сафроновій Ю.Л.

за участю сторін:

позивача: не з`явився

представників відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 70) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльності по невнесенню на порядок денний чергового пленарного засідання питання про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , зобов`язання затвердити проєкт землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 10.08.2020 року вона звернулась до Маріупольської міської ради Донецької області з клопотанням про затвердження виготовленого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0634 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 . Вважає, що Маріупольською міською радою Донецької області вчиняється протиправна бездіяльність, яка полягає у невнесенні на розгляд сесії питання «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » починаючи з серпня 2020 року. Вказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що 25.06.2020 року Маріупольська міська рада прийняла рішення №7/53-5469, яким позивачу було надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0713 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , термін дії якого спливає 25.06.2021 року.

Розпорядженням міського голови від 12.01.2021 р. №36 «Про скликання III сесії Маріупольської міської ради VIII скликання та формування її порядку денного» вищевказаний проєкт було включено у порядок денний під № 103. У зв`язку із врахуванням висновку до проєкту землеустрою від Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 28.07.2020 р. № 16-03-07/20598- 05, за результатом розгляду постійної комісії міської ради, питання про затвердження проєкту землеустрою по АДРЕСА_2 було винесено на розгляд координаційної ради.

25.01.2021 року на координаційній раді було заслухано вищевказане питання, за результатом розгляду якого було рекомендовано зняти питання «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » з розгляду, що підтверджується доданим до відзиву протоколом Координаційної ради від 25.01.2021 р.

Також, посилаються на те, що 07.06.2021 р. до Маріупольської міської ради надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 щодо призупинення процесу надання у власність земельної ділянки по АДРЕСА_4 громадянці ОСОБА_1 з огляду на наявність спору між нею та громадянкою ОСОБА_1 з приводу меж земельних ділянок. Також гр. ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради було надано документи на домоволодіння та земельну ділянку на підтвердження обставин, викладених у її зверненні.

20.10.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де вказує, що правових підстав для відмови у затвердженні проєкту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. Перевірка на відповідність проєкту землеустрою має здійснюватися на етапі погодження такого проєкту. Відповідачем не прийнято жодного рішення та в порушення строку, передбаченого ст. 122 Земельного кодексу України, зняв проєкт рішення з порядку денного. Також зазначає, що будь-яких звернень від ОСОБА_2 не отримувала.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021 року. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкладено підготовче засідання, зобов`язано відповідача надати у строк до 01.12.2021 року включно: копію реєстраційної-контрольної карти реєстрації звернення ОСОБА_2 від 07.06.2021року з єдиної системи електронного документообігу на підставі Регламенту ведення електронного документообігу у Маріупольській міській раді, а також повну відеотрансляцію засідання координаційної ради Маріуполя від 29.06.2021р. Також надати для ознайомлення технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року заяву про уточнення позовних вимог повернуто позивачу.

02.12.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 06.12.2021 року.

06.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 року у зв`язку з відпусткою судді.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2022 року.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи №200/11476/21.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

11.01.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву на 18.01.2022 року.

11.01.2022 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що позивач у своїх запереченнях на колективну скаргу ОСОБА_2 пов`язує законність проєкту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0933 наявністю відстані у 5,4 м. між цією земельною ділянкою та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:008:0103, що належить ОСОБА_4 , при тому що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Зазначають, що ці обставини додатково підтверджують наявність спору між позивачем та третьою особою.

12.01.2022 року від представника третьої особи надійшли пояснення, де зазначає, що при зверненні до кадастрової служби стало відомо, що ОСОБА_1 подала документи на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 із порушеннями, які зробили неможливим оформлення документації на земельну ділянку, яка є прилеглою до її домоволодіння по АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим звернулась до Маріупольської міської ради про призупинення процедури приватизації відповідної земельної ділянки ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується рішенням кадастрового реєстратора Відділу у м.Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № РВ-021 від 29.09.2021 р., котрим відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, з причин перетину ділянок з земельною ділянкою :01:008:0933, площа співпадає на 12,6205 %.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2020 року №7/53-5469 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0713 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (т.1 а.с.38).

10.08.2020 року позивач звернувся до Маріупольської міської ради із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.12).

У матеріалах справи наявний проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплато у власність ОСОБА_1 із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:008:0933, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 разом з документацією та висновком до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1 а.с.39-88).

У відповідь на запит 08.02.2021 року Маріупольська міська рада повідомила позивача про те, що управлінням земельних відносин (землеустрою) підготовлено проєкт рішення міської ради «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », оприлюднений на офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради 07.12.2020 р. Відповідний проєкт пройшов процедуру погодження у порядку, встановленому Регламентом Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 03.12.2020 р. № 8/1-4. Окрім того, зазначено, що 19.08.2020 року відділом землеустрою управління земельних відносин (землеустрою) департаменту по роботі з активами міської ради підготовлено проміжну відповідь № 46696 щодо стану розгляду відповідної заяви. (т.1 а.с.14-15).

Розпорядженням міського голови від 12.01.2021 р. №36 «Про скликання III сесії Маріупольської міської ради VIII скликання та формування її порядку денного» вищевказаний проєкт було включено у порядок денний під № 103 (т.1 а.с.112-123).

Питання про затвердження проєкту землеустрою по АДРЕСА_4 було винесено на розгляд координаційної ради у зв`язку із врахуванням висновку до проєкту землеустрою від Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 28.07.2020 р. № 16-03-07/20598- 05, за результатом розгляду постійної комісії міської ради.

25.01.2021 року на координаційній раді було заслухано вищевказане питання, за результатом розгляду якого було рекомендовано зняти питання «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » з розгляду, що вбачається з протоколу Координаційної ради від 25.01.2021 р. (т.1 а.с.124-130).

22.02.2021 року Маріупольська міська рада листом № 26.6-79-03 на повторний запит позивача з приводу наявності підстав для зняття питання № 103 з порядку денного III сесії Маріупольської міської ради VIII скликання повідомила, що Маріупольська міська рада у своїй діяльності керується Регламентом Маріупольської міської ради, який передбачає певний порядок погодження проєктів рішень міської ради, зокрема, поправки та пропозиції до проєктів рішень зводяться у порівняльну таблицю, для розгляду на координаційній раді.

На звернення позивача з приводу внесення на повторний розгляд рішення Маріупольської міської ради № 8/7-687 від 26.05.2021 р. надано відповідь від 26.07.2021 р. № В-5656-11-1.2.9 та повідомлено про те, що у місті Маріуполі наявні несприятливі геологічні процеси. Найбільш небезпечним геологічним процесом є зсуви, які формують 6 зсувонебезпечних ділянок: Комсомольський пляж, Піщаний, курортна зона, південний схил Центрального дитячого парку (стара назва), Кленова балка, правий схил р. Кальчик.

Згідно отриманих даних обстежень та спостережень, виконаних фахівцями ДРГП «Донецькгеологія» в 2019 році, в межах міста Маріуполь продовжують спостерігатись активні зсувні процеси на окремих ділянках. На багатьох зсувних ділянках при відсутності поверхневих деформацій відзначаються тріщини на будинках та спорудах, що свідчить про продовження зрушень у глибину масиву.

Окрім того, ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі. Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проєктування» визначено, що метою інженерного захисту території, будівель і споруд від шкідливої (руйнівної) дії небезпечних геологічних процесів є попередження, усунення або зниження до безпечного рівня їх негативного впливу на об`єкти і території.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ДБН, задля недопущення руйнування нерухомого майна мешканців Маріупольської ТГ, було прийнято рішення «Про встановлення тимчасового мораторію на виділення громадянам земельних ділянок, які знаходяться у зонах зсуву на території Маріупольської міської ради».

До сьогодні рішення про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою не прийнято.

Незгода позивача із такою бездіяльністю відповідача щодо не прийняття відповідного рішення стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, тощо.

Підпунктом 34 пунктом 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 8-10 статті 118 Земельного кодексу України, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Частиною першою статті 186-1 Земельного Кодексу України передбачено, що проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частинами 2, 6, 8 статті 186-1 Земельного Кодексу України визначено, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Підставою для відмови у погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У разі якщо проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проєкт подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

У висновку про відмову погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проєкту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунуто недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проєкту та подати його на погодження.

Частинами 5 та 9 статті 118 ЗК України передбачено, що передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проєкту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною 10 цієї статті визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що у разі отримання зацікавленою особою погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки наступним етапом у процедурі отримання земельної ділянки у власність є затвердження відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Рішення про затвердження проєкту землеустрою приймається у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, за результатами розгляду проєкту землеустрою уповноважений орган може прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою або про залишення клопотання про передачу земельної ділянки у власність без розгляду.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, погодив його у встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України порядку та надав відповідачу на затвердження.

Однак, будь - яких рішень (про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, відмову у такій передачі) Маріупольською міською радою прийнято не було.

Лист Маріупольської міської ради від 26.07.2021 року, яким повідомлено про встановлення тимчасового мораторію на виділення громадянам земельних ділянок, які знаходяться у зонах зсуву не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні норм статті 118 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо невнесення на порядок денний чергового пленарного засідання питання про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання затвердити проєкт землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (т. 25 Закону України Про місцеве самоврядування).

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відбувається вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, прийняття рішення щодо затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови відповідно до чинного законодавства належить до виключної компетенції міської ради, тобто є дискреційними повноваженнями Маріупольської міської ради.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проєктом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за органом виконавчої влади, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши орган виконавчої влади дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті рішення.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб`єкт владних повноважень при прийнятті певного рішення та не може втручатись у дискреційні повноваження такого суб`єкта на користь позивача, окрім випадків, коли для прийняття такого рішення виконані всі умови, визначені законом.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що найбільш ефективним із можливих способів захисту порушеного права є зобов`язання Маріупольську міську раду винести на розгляд засідання сесії питання про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Маріупольської міської ради моральної та матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн, суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги з огляду на наступне.

За правилами пункту 6 частини другої статті 245 КАС України у разі ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування акта суб`єкта владних повноважень суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У статті 23 ЦК України, зокрема встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності усіх складових елементів для застосування правового механізму відшкодування моральної шкоди, а саме - відсутнє матеріальне підтвердження моральної шкоди, не розкрито її суть в цілому та не доведено її фактичне існування.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваними душевними та психологічними стражданнями і протиправною бездіяльністю відповідача щодо прийняття відповідного рішення.

Щодо клопотання про прийняття окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, суд зазначає, що на вимогу суду надані докази, а саме: копія реєстраційно-контрольної карти реєстрації звернення ОСОБА_2 від 07.06.2021 року з єдиної системи електронного документообігу у Маріупольській міській раді. Отже підстави для винесення на адресу відповідача окремої ухвали у зв`язку з невиконанням вимог суду є необгрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 454 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 70) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності по невнесенню на порядок денний чергового пленарного засідання питання про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , зобов`язання затвердити проєкт землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо невнесення на порядок денний чергового пленарного засідання питання про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Маріупольську міську раду Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 70) винести на розгляд чергового засідання сесії питання за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про затвердження проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність із земель житлової та громадської забудови площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, 70) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 18.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 27.01.2022 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Мозговая