Справа № 420/21501/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича та Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про закриття провадження по адміністративній справі №420/21501/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, третьої особи Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/21501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, третьої особи Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про визнання протиправними дії Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича у межах виконавчого провадження №63255304 щодо проведення та прийняття оцінки нерухомого майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв. м; зобов`язання приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича зняти з реалізації нерухоме майно - житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв. м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

17 січня 2022 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності (вх.№ЕП/1400/22).

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином, у порядку письмового провадження.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича (вх.№7455/21 від 29.12.2021р.) та Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (вх.№2169/22 від 12.02.2022р.) надійшли клопотання про закриття провадження по справі №420/21501/21.

В обґрунтування вищевказаних клопотань представником відповідача та представником третьої особи зазначено, що позовні вимоги з якими ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заявниками наголошувалося, що відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові норми містяться й у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У запереченнях (вх.№ЕП/1410/22 від 17.01.2022р.) проти закриття провадження по адміністративній справі №420/21501/21, ОСОБА_1 вказувалося, що посилання відповідача на те, що спори з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців лише у судах, які видали виконавчий лист є занадто формальним, та за умови наявності достатніх доказів у справі для оскарження дій виконавця є лише спробою уникнути справедливого, всебічного та повного розгляду справи компетентним органом.

Вирішуючи питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/21501/21, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на підставі заяви Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» та виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси №523/13048/15-ц від 11 травня 2018 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62255304 від 08.10.2020 року (т.ІІ, а.с.2-3, 9).

28.10.2020 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (т.ІІ, а.с.18-20).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 04.10.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.ІІ, а.с.103-104).

15.10.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на адресу ОСОБА_1 було надіслано звіт від 12.10.2021 року про незалежну оцінку квартири, загальною площею 54.8 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с.108-149).

Вважаючи дії Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича щодо проведення та прийняття оцінки нерухомого майна житлового приміщення протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд зауважує, що відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII), для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» №2658-ІІІ від 12 липня 2001 року (далі - Закон №2658-ІІІ)

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону №2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону №2658-ІІІ).

Відповідно до статті 33 Закону №2658-ІІІ спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються у судовому порядку.

Серед іншого, суд зауважує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо у порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Водночас, звіт про оцінку майна про оцінку майна не створює для жодної сторони жодних наслідків і є результатом діяльності - суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі №821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року по справі №308/12150/16-ц, а також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд від 19 грудня 2019 року по справі №826/12574/18 та постанові по справі №826/12872/18 від 20 червня 2020 року.

У свою чергу, відповідно до статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що законодавцем чітко розмежовано право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця, які пов`язані з наявністю відповідного судового рішення ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України та не пов`язаними з постановами про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Як вже зазначалося судом, 08.10.2020 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на підставі заяви Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» та виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси №523/13048/15-ц від 11 травня 2018 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62255304 від 08.10.2020 року (т.ІІ, а.с.2-3, 9).

Відповідно до статей 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у Цивільному процесуальному кодексі України та у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі №308/12150/16-ц від 12 червня 2019 року. Оскільки, саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі №420/21501/21, у зв`язку з тим, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Суд роз`яснює, що правовими положеннями частини 2 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Атсашкіна 21, офіс 1) та Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, площа Перемоги 1, ) про закриття провадження по адміністративній справі №420/21501/21 задовольнити.

Провадження по адміністративній справі №420/21501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Атсашкіна 21, офіс 1), третьої особи Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, площа Перемоги 1, ) про визнання дії, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ярослава БАЛАН

.