Справа № 420/10807/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пішти А.І.

представника відповідача Алексєєнко Р.І.

третьої особи не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи: ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17 травня 2021 року №1069 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, підставою якого послугував висновок Дисциплінарної комісії Головного Управління від 21 квітня 2021;

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 травня 2021 року №838 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити на роботі у службі в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області у званні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі та суму судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Підставами для задоволення заявлених вимог, адвокат зазначив відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також його складу.

Мотивуючи свою позицію адвокат указав, що підставою для складення висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів став факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, рішенням суду, яке є обов`язковим відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, спростовано факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також адвокат наголосив, що дисциплінарний проступок це протиправна винна поведінка поліцейського, однак, дисциплінарною комісією не встановлено вини ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача наголосив, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. позовна заява залишена без руху.

07.07.2021 р. за вхід.№35943/21 надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2021 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2021 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2021 р. за вхід.№39690/21 надійшла заява представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.07.2021 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2021 р.

23.09.2021 р. за вхід. № 52518/21 надійшов відзив від представника ГУНП в Одеській області, який вмотивовано наступним.

Незважаючи на позитивну службову характеристику, надану старшому сержанту поліції ОСОБА_1 начальником ВГІ № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_3 , дисциплінарна комісія не визнала цю обставину такою, що пом`якшує відповідальність даного поліцейського. Разом з цим, перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує його відповідальність.

На підставі викладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1. 2. 6. 11 ч. 3 ст. 1. ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п, 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 2 ч. 5 ст. 14. абзаців 3. 8 ч. 2 ст. 16. ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3. 2.5. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, абзаців 1.2 п. 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, що виразилось у керуванні транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, під час перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які підривали авторитет Національної поліції України, у тому числі використанні ненормативної лексики при спілкуванні з поліцейськими, намаганні схилити останніх до бездіяльності в частині документування його протиправних дій у сфері безпеки дорожнього руху, прояві неповаги до службової діяльності поліцейських, наданні неправдивого пояснення про перебіг подій на місці його зупинки нарядом патрульної поліції.

За результатами проведення службового розслідування 12.05.2021 року начальником ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 17.05.2021 року №1069 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» відповідно до якого за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказ ГУНП в Одеській області від 17.05.2021 року №1069 відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України реалізовано наказом ГУНП в Одеській області №838 о/с від 27.05.2021 року.

23.09.2021 р. за вхід. №52514/21 надійшла заява представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.09.2021 р. витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області копії матеріалів справи №509/2053/21, розглянутої 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП справи.

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центрі психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради копії медичної документації щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів; відповідних інструкцій та акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 18.04.2021 року.

Зупинено провадження по справі до отримання доказів. Підготовче засідання призначено на 28.10.2021 р.

27.10.2021 р. та 28.10.2021 р. надійшли заяви представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання через посилення карантинних обмежень.

Підготовче засідання відкладено на 18.11.2021 р.

05.11.2021 р. за вхід.№61328/21 на ухвалу суду про витребування доказів надійшли копії матеріалів справи №509/2053/21.

10.11.2021 р. за вхід.№62717/21 надійшли копії витребуваних матеріалів від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центрі психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради.

Ухвалою суду від 18.11.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання, провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.11.2021 р. строк для проведення підготовчого провадження продовжено. Підготовче засідання призначено на 08.12.2021 р.

08.12.2021 р. за вхід.№69129/21 надійшла заява третьої особи ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 08.12.2021 р. викликано для допиту в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП).

08.12.2021 року надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, наголошено на тому, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 р.

Ухвалою суду від 20.12.2021 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2022 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, станом на день звільнення 27,05.2021 р., вислугу років у календарному обчисленні 24 роки 03 дні.

З жовтня 1998 р. по листопад 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України.

З листопада 2015 року по день звільнення проходив службу в органах Національної поліції.

За період служби в поліції не заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих дисциплінарних стягнень не має.

19.04.2021 начальник УКЗ ГУНП в Одеській області полковник поліції Перчик О.М. доповідною запискою довів до відома керівництва ГУНП про те, що 18.04.2021 відносно поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст 121 КУпАП за фактом керування автомобілем у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявними ознаками такого сп`яніння.

За відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчика О.М. від 19.04.2021, наказами ГУНП в Одеській області від 21.04.2021 №858 та №693 о/с призначено службове розслідування та відсторонено поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНІІ в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків.

Відповідно до запиту начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Перчика О.М. від 19.04.2021 № 9/3691, з УПП в Одеській області ДПП НПУ 30.04.2021 отримано відеозаписи з портативних та автомобільного відеореєстраторів, а також копії:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139117 від 18.04.2021, складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП018 №631298 від 18.04.2021, винесеної за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139117, складеного 18.04.2021 о 21.40 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Швецем В.О., ОСОБА_1 18.04.2021 о 21.36 год. керував а/м «ВАЗ 21104», номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП018 №631298, винесеної 18.04.2021 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Швецем В.О., ОСОБА_1 18.04.2021 о 21.25 год. у м. Одесі по вул. Ангарській керував у темну пору доби а/м «ВАЗ 21104», номерні знаки НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 9.2. «в» ПДР України.

За вчинення вказаного адмінправопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також судом встановлено, що 18.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до чергового лікаря КНП ООМЦПЗ ООР в які просив провести йому медичний огляд на стан сп`яніння з зв`язку з конфліктною ситуацією з співробітниками поліції, яка трапилась о 21.10 18.04.2021 р.

18.04.2021 р. КНП «ООМЦПЗ» ООР в 23 год. 15 хвилин складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000520, яким встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (дата і час відбору зразків 18.04.2021 р. 23 год. 25 хв., рухи не порушені, міміка звичайна, результат лабораторних тестів №485 етанол у сечі не виявлений, використання технічних засобів ALCOTEST 6810, ARAF 0366, принтер ARAC 5495, тест №43675, етанол 0,00%, час 23 год. 17 хв.)

18.04.2021 р. КНП «ООМЦПЗ» ООР в 23 год. 45 хвилин складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000520, яким встановлено відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

07.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято постанову у справі №509/2053/21, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана Постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2021 р. та набрала законної сили 18.05.2021 року.

12.05.2021 року начальником ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

17.05.2021 року видано наказ №1069 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» відповідно до якого за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог п.п. 1, 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 3, 8 ч. 2 ст 16, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.5, 2.9 «в» Правил дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, абзаців 1,2 п. 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Указом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказ ГУНП в Одеській області від 17.05.2021 року №1069, відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, реалізовано наказом ГУНП в Одеській області №838 о/с від 27.05.2021 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 580-VIII); Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут); Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону №580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Разом з цим, положеннями статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно з приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною третьою вказаної норми також встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (стаття 14 Дисциплінарного Статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова норма викладена у пункті 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Як встановлено судом, підставою для проведення службового розслідування, призначеного наказом №858 від 21.04.2021 р., стала доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчика О.М. від 19.04.2021 р.

При цьому, доповідна записка містить викладення обставин щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 (керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби) та ч. 1 ст. 130 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) КУпАП.

Отже, службове розслідування відносно позивача, з урахуванням системного аналізу викладених правових норм, повинно було здійснюватись саме за фактами, викладеними у доповідній записці.

Разом з цим, дисциплінарною комісією проводилось службове розслідування і за фактами нецензурної лайки та схиляння до не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що виходить за межі наказу №858 від 21.04.2021 р. «Про призначення службового розслідування».

Відповідно до положень пунктів 1, 4, 7 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії зі збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку № 893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного Статуту передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 813/5802/15, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідно зауважити, що право бути вислуханим під час розгляду його справи, дійсно віднесено до одного основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Разом з тим, сам по собі цей принцип не є формальним. Порушення права особи бути вислуханою, має наслідком протиправність ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення, у тому разі, якщо особа мала повідомити інформацію чи надати пояснення.

Судом встановлено, що 12.05.2021 року, за результатами проведення службового розслідування, начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Із тексту вказаного Висновку вбачається, що дисциплінарна комісія не з`ясувала чи мав місце факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 р. за вихід .№ 9156/41/13/04/032021 Управління патрульної поліції в Одеській області направило на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області адміністративні матеріали для розгляду та прийняття рішення відносно ОСОБА_1 .

07.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято постанову у справі №509/2053/21, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, вказаною постановою встановлено наступне:

«Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №139117 складеного 18.04.2021 року о 21:40 год. інспектором 1-го взводу, 2-ї роти, 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Швецем В.О. - відсутні свідки відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння їх письмових пояснень, що є грубим порушенням вищевказаних норм Інструкції.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139117 складеного 18.04.2021 року о 21:40 год. інспектором 1-го взводу, 2-ї роти, 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Швець В.О. -відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

…Суд також звертає увагу, на те, що з вказаного відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі, після встановлення особи водія ОСОБА_1 , який виявився діючим працівником поліції, було зроблено телефонний дзвінок керівництву та поставлено питання «Що йому робити?», що взагалі є неприпустимим, і в даному випадку суд наголошує, що (посадова особа) яка складала адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 , не оцінила докази за внутрішнім переконанням, заснованих на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, а прямо переклала вказаний обов`язок на своє керівництво.

…Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в установлений законом строк, протягом двох годин звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція, та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що отримав висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»№ 000520 від 18.04.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 14)…»

Вказана Постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2021 р. (до затвердження Висновку про результати службового розслідування) та набрала законної сили 18.05.2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою

Виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, дисциплінарна комісія мала б враховувати встановлені судом факти.

Крім того, за клопотанням представника ГУНП в Одеській області було викликано у якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП), який безпосередньо складав протокол серії ААБ №139117 від 18.04.2021 року, та який під час проведення службового розслідування не був опитаний дисциплінарною комісією.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , приведений до присяги та повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, пояснив наступне.

18.04.2021 приблизно о 21.30 год. під час спільного патрулювання з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у складі наряду поліції «Океан 205», вони на вул. Ангарській помітили а/м «ВАЗ 21104», номерні знаки НОМЕР_1 , що рухався по вказаній вулиці з боку вул. Магістральної в напрямку СП поліції «Два Стовпи», на якому не був освітлений задній номерний знак. Даний автомобіль був зупинений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на розі вул. Ангарської та ОСОБА_6 .

Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до водія, представився та пояснив причину зупинки, після чого водій пред`явив документи.

Водієм виявився ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів ствердно. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру «Драгер», при цьому він спочатку погодився, а потім відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Йому було повідомлено, що на підставі п. 2.5 ПДР України на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання представника позивача та суду щодо використання ОСОБА_1 нецензурної лайки та схиляння патрульних поліцейських до не оформлення матеріалів, свідок ОСОБА_4 повідомив, що таких фактів не було.

Крім того, свідок ОСОБА_4 повідомив, що після з`ясування того, що ОСОБА_1 є працівником поліції, ОСОБА_4 сповістив про це чергову частину, командира роти ОСОБА_7 та командира взводу ОСОБА_8 . Після цього повідомлення, на місце події прибуло ще 2 екіпажі патрульної поліції ( ОСОБА_7 з напарником та ОСОБА_9 з напарником).

На запитання суду щодо нормативного регулювання такого повідомлення керівництва, свідок зазначив, що у разі зупинки транспортного засобу, водієм якого є посадова особа, у патрульній поліції існує «неписане правило» щодо такого повідомлення.

Також свідок ОСОБА_4 повідомив, що на місці події також перебували представник інспекції по особовому складу та внутрішньої безпеки.

Разом з цим, із матеріалів службового розслідування встановлено, що вони містять пояснення ОСОБА_10 від 07.05.2021, який зокрема, зазначав таке.

ОСОБА_1 намагався відмовити його та напарника від оформлення матеріалів, схиляючи їх, щоб вони закрили на це очі та відпустили його. Під час розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Засобом отримання інформації від свідка в адміністративному судочинстві є його допит. Дотримання процесуального порядку отримання доказів загалом і свідчень свідків, зокрема, є гарантією достовірності одержуваних відомостей, на яких суд ґрунтує свої висновки.

Отже, допитавши в якості свідка ОСОБА_4 , суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_10 , оскільки як останній сам зазначає, до водія ОСОБА_1 підходив саме ОСОБА_4 , протокол складав також ОСОБА_4 і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також було запропоновано ОСОБА_4 .

Окремо слід зазначити, що при проведенні службового розслідування, дисциплінарною комісією пояснення у ОСОБА_4 не відібрані.

Важливу роль відіграє процесуальний аспект щодо отримання інформації від свідка, тому такі відомості мають бути зроблені та зафіксовані відповідно до правил, встановлених у законі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_4 є належними (відповідають предмету доказування), допустимими (отримані відповідно до встановленого законом порядку), достовірними (надані під присягою), достатніми (за обсягом інформації розкривають суть обставин справи).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом у Висновку службового розслідування зазначено про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 до власноручно написаного 26.04.2021 письмового пояснення, в якості доказу перебування 18.04.2021 на момент його зупинки у тверезому стані, надав копію висновку №000520 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.04.2021 о 23.45 год. в КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Дисциплінарна комісія критично поставилася до вказаного висновку та не визнала його доказом, на основі якого можливо спростувати факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані через порушення порядку проведення такого огляду.

Разом з цим, Овідіопольським районним судом Одеської області у постанові від 07.05.2021 року по справі №509/2053/21 встановлено, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, у Висновку вказано, що 29.04.2021 р. направлено листа до головного лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_11 , при цьому висловлено клопотання надати відповідь щодо обгрунтованості проведення лікарем ОСОБА_12 18.04.2021 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання о 23.45 год. того ж дня відповідного висновку №000520, незважаючи на те, що вказана особа не направлялася поліцейськими для проведення такого огляду, а звернулася самостійно до медичного закладу після того, як в установленому порядку відмовилася від проходження такого огляду, що було задокументовано поліцейськими.

На момент завершення службового розслідування відповіді від КНП «ООМЦПЗ» ООР не отримано.

В описовій частині висновку службового розслідування не обґрунтовано в достатній мірі тяжкість наслідків можливого проступку з огляду на застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, не надано оцінку обставинам щодо відсутності дисциплінарних стягнень у позивача.

Натомість у Висновку вказано, що незважаючи на позитивну службову характеристику, надану старшому сержанту поліції ОСОБА_1 начальником ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_3 , дисциплінарна комісія не визнала цю обставину такою, що пом`якшує відповідальність даного поліцейського. Разом з цим, перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує його відповідальність.

На переконання суду, обставини, що обтяжують відповідальність, повинні бути доведені.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, який свідчить про наявність ознак правопорушення.

І тільки за судовою інстанцією розгляд адміністративної справи, з`ясування факту вчинення адміністративного правопорушення, винності особи, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно з приписами розділу VІ та VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Як встановлено судом дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1. 2. 6. 11 ч. 3 ст. 1. ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «П Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 2 ч. 5 ст. 14. абзаців 3. 8 ч, 2 ст. 16. ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3. 2.5. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, абзаців 1.2 п. 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. п. 7 Розділу IV Порядку проведення ПУЖООВИХ розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у керуванні транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, під час перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які підривали авторитет Національної поліції України, у тому числі використанні ненормативної лексики при спілкуванні з поліцейськими, намаганні схилити останніх до бездіяльності в частині документування його протиправних дій у сфері безпеки дорожнього руху, прояві неповаги до службової діяльності поліцейських, наданні неправдивого пояснення про перебіг подій на місці його зупинки нарядом патрульної поліції.

12.05.2021 року начальником ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Як встановлено судом, керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком є доведеним фактом і не заперечується позивачем; перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами; не виконання розпоряджень поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, спростовано висновками Овідіопольського районного суду Одеської області у постанові від 07.05.2021 р. по справі №509/2053/21; порушення Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які підривали авторитет Національної поліції України, у тому числі використанні ненормативної лексики при спілкуванні з поліцейськими, намаганні схилити останніх до бездіяльності в частині документування його протиправних дій у сфері безпеки дорожнього руху спростовано в судовому засіданні показами свідка - лейтенанта поліції ОСОБА_4 (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП).

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Під час розгляду справи судом не встановлено скоєння такого проступку ОСОБА_1 .

Суд вважає доречним посилання представника відповідача на ряд постанов Верховного Суду, зокрема, на постанову КАС ВС від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19, від 24.09.2020 р. по справі №420/602/19 в частині того, що судом має бути надана правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення. Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав. При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Разом з цим, судом встановлено відсутність складу дисциплінарного проступку та відсутність належних да допустимих доказів його вчинення, а отже і обов`язкової складової - вини у вчиненні дисциплінарного проступку ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Законом України від 14.09.2006 року №137-V «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» Верховна Рада України постановила ратифікувати Європейську соціальну хартію (переглянуту), вчинену 3 травня 996 року у м. Страсбурзі та підписану від імені України 7 травня 1999 року у м. Страсбурзі.

Статтею 1 ч. ІІ вказаної Хартії визначено, що метою забезпечення ефективного здійснення права на працю Сторони зобов`язуються, зокрема: - визнати однією зі своїх найголовніших цілей i одним зі своїх найголовніших обов`язків досягнення та підтримання якомога високого i стабільного рівня зайнятості, маючи на меті досягнення повної зайнятості; - ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя професією, яку він вільно обирає.

Суд вважає, що суб`єктом владних повноважень порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Європейським судом у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 зазначено, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

В даній справі, за наявності Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000520 від 18.04.2021 р. та постанови Овідіопольського районного суду від 07.05.2021 р. у справі №509/2053/21, у ОСОБА_1 було достатньо підстав для обґрунтованих сподівань щодо врахування дисциплінарною комісією встановлених фактів та, відповідно, висновку про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17 травня 2021 року №1069 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 травня 2021 року №838 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), поновлення на роботі у службі в Національній поліції України та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню, оскільки є похідними позовними вимогами, і їх задоволення залежить від основної позовної вимоги.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським.

Такий Порядок затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799).

Відповідно до пункту 2 згаданого Наказу він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Вперше Закону України «Про Національну поліцію» опублікований в офіційному виданні - газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року (№ 141-142), отже, відповідно до статті 1 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, окремі положення закону набрали чинності 07 серпня 2015 року, а Закон в цілому - 07 листопада 2015 року.

Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Порядок № 260 опублікований та, відповідно, набрав чинності, 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39).

Так, у справі, що розглядається, середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується за період з 31.05.2021 року по 14.01.2022 року, тобто після набрання чинності згаданим спеціальним нормативно-правовим актом.

Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а ті, що не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Враховуючи, що на дату звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: 31.05.2021 року, набрали законної сили норми спеціального нормативно-правового акта (Порядок №260), суд дійшов висновку, що при обчисленні суми середньої заробітної плати, яка підлягала стягненню за час вимушеного прогулу позивача, потрібно застосовувати саме Порядок №260.

Згідно пункту 9 розділу І Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, зі змісту Порядку № 260, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місця їх служби.

Згідно довідки про доходи позивача від 10.09.2021 року №711, яка видана відповідачем, середньоденна заробітна плата позивача за березень-квітень 2021 року складає 375,56 грн.

Період вимушеного прогулу з 31.05.2021 року по 14.01.2022 року 229 календарних дні (31.05.2021 р., червень 2021 30, липень 2021 31, серпень 2021 31, вересень 2021 30, жовтень 2021 31, листопад 2021 30, грудень 2021 31, січень 2022 14).

Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає: 86003,24 грн. (229 календарних дня х 375,56 грн.).

У відповідності до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2-9, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17 травня 2021 року №1069 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 травня 2021 року №838 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновити на роботі у службі в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області у званні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2021 року по 14 січня 2022 року у сумі 86003,24 (вісімдесят шість тисяч три) грн. 24 коп., з вирахуванням обов`язкових податків і зборів.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0..1 від 22.06.2021 р. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення підписано 20.01.2022 року.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Головне управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, , телефон: , електронна пошта: )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.