Справа № 160/4272/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Справа 160/4272/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за не виконання судового рішення у справі №160/4272/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соланта Інжиніринг Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить суд визнати невиконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в частині виключення позивача із переліку ризикових платників та в частині реєстрації податкової накладної № 1 від 28.12.2020 року та накласти на керівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України штрафи у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява підписана представником позивача С.В. Солошенко; заява датована 24.01.2022 року; до заяви додано довіреність позивача від 25.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом, заява датована 24.01.2022 року вих. №24/01/22, підписана представником позивача С.В. Солошенко. На підтвердження свої повноважень надано довіреність від 25.01.2022 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява підписана адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями ст. ст. 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Соланта Інжиніріг Груп" від 24.01.2022 року вих. 24/01/22 - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.