Справа № 826/12449/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 826/12449/17

адміністративне провадження № К/990/5357/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №826/12449/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2017 №, прийняте Офісом великих платників податків ДФС на суму 263944,20грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 у справі №826/12449/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.01.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 18.07.2017 №.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №826/12449/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судовий збір у розмірі 9897,93грн.

З метою примусового виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 видано виконавчий лист від 24.05.2021 №826/12449/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 замінено боржника у виконавчому листі від 24.05.2021 № 826/12449/17 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ - 39440996) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП - 44082145, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11г).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про заміну боржника у виконавчому листі по справі №826/12449/17 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» 08.02.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №826/12449/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, Суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 55 КАС України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Касаційну скаргу у справі №826/12449/17 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» підписав його представник - Тереза Ю.О.

На підтвердження повноважень Терези Ю.О. до касаційної скарги додано копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» від 21.12.2020 №284.

Як убачається з наданої довіреності, остання видана 21.12.2020 без права передоручення повноважень, зазначених у довіреності, строком дії до 31.12.2021.

Тобто строк дії довіреності закінчився 31.12.2021.

Поштовим конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором 10, яким касаційна скарга надіслана до Верховного Суду цінним листом підтверджено, що вказана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до відділення поштового зв`язку для відправки на адресу суду 08.02.2022.

З вищевикладеного вбачається, що станом на дату подання касаційної скарги право представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» за наданою копією довіреності від 21.12.2020 №284 у Терези Ю.О. припинилося.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №826/12449/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер