Справа № 280/2291/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

14 лютого 2022 рокуСправа № 280/2291/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Сацького буд. 4, м. Пологи, Запорізька область, 70600)

Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, складений інспектором СКОЗ Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Танкушиним A.B., який затверджено 28.12.2021 начальником Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Андрющенко С.В. про анулювання дозволу № 5291 на право зберігання та носіння зброї «сайга 410 к 04 Тактика» к.410 № НОМЕР_2 виданого 25.03.2017 УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 з терміном дії до 20.03.2020, продовженого до 18.09.2023.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії індивідуального акта - висновку про анулювання дозволу на зброю, який оскаржується, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема висновком про анулювання дозволу на зброю ОСОБА_1 зобов`язано здати на реалізацію зброю «сайга 410 к 04 Тактика» к.410 № НОМЕР_2 . Після її реалізації позивач безповоротно втратить право власності на цю зброю, яка має певну матеріальну вартість. Для придбання нової зброї ОСОБА_1 буде змушений докладати додаткових зусиль та витрачати додаткові кошти, які можуть суттєво перевищувати кошти, отримані від реалізації попередньої зброї, що пов`язано з необхідність відшкодування витрат суб`єкта, який буде здійснювати реалізацію. Крім того, зазначає, що другою самостійною підставою забезпечення позову є очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Враховуючи викладене, просить суд: зупинити дію висновку перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, складеного інспектором СКОЗ Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Танкушиним A.B., який затверджено 28.12.2021 начальником Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Андрющенко С.В. про анулювання дозволу № 5291 на право зберігання та носіння зброї «сайга 410 к 04 Тактика» к.410 № НОМЕР_2 виданого 25.03.2017 УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 з терміном дії до 20.03.2020, продовженого до 18.09.2023.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку перевірки за фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, складеного інспектором СКОЗ Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Танкушиним A.B., який затверджено 28.12.2021 начальником Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Андрющенко С.В. про анулювання дозволу № 5291 на право зберігання та носіння зброї «сайга 410 к 04 Тактика» к.410 № НОМЕР_2 виданого 25.03.2017 УПД ГУНП в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 з терміном дії до 20.03.2020, продовженого до 18.09.2023.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного висновку, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд зауважує, що позивач не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного висновку достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №280/2291/22 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева