Справа № 686/19022/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Хоми С.В.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишин Олександра Ігоровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишин Олександра Ігоровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишина Олександра Ігоровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАГ №368628 від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАГ №368628 від 28 липня 2021 року, складену інспектором 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишиним Олександром Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вона вказала, що в липні 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП у Хмельницькій області Павлишиним О.І. складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №368628 від 28.07.2021 року щодо ОСОБА_1 за

ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень.

Вказану постанову вона вважає протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень, такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції перекручені фактичні обставини справи, знехтувавши її пояснення, що в її діях були відсутні порушення вимог

ст. 183 КУпАП та не встановили справжні обставини справи, не забезпечили правом на захист, безпідставно не взяли до уваги пояснення свідків та безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

За постановою серії ЕГА №368628 від 28.07.2021 року - 28.07.2021 року в

АДРЕСА_1 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідський т/3 припаркований з порушенням ПДР, хоча цього факту насправді не було.

Газони та зелені зони це не місця для паркування, однак поліцейський всупереч вимогам закону не здійснив перевірку дотримання водіями п. 15.10 «є» ПДР, а саме: заборони влаштувати стоянки авто на газоні.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також, як встановлено, порушивши процедуру адміністративного провадження, притягнув її до відповідальності.

Істотне значення має та обставина, що у вказаний в постанові інспектором день і час воназдійснювала виклик спеціальних служб по телефону «102», але в неї не було ніякого умислу чи завідомо робити це неправдиво, стосовно неї вчинялися протиправні дії і інспектор поліції повинен був захистити її (для цього і був виклик), а він цього не зробив, навпаки склав на неї оскаржувану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: гр. ОСОБА_1 28.07.2021 року об 11 год 37 хв. здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомила про порушення правил дорожнього руху, а саме про те, що у

АДРЕСА_2 автомобіль марки «УАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , припаркований в зеленій зоні та заважає проїзду. Екіпаж патрульної поліції, які прибули на місце події виявили заявницю ОСОБА_1 та автомобіль марки «УАЗ`д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв обабіч дороги з іншого боку від подвір`я позивача без жодних порушень ПДР. На відеозаписі з нагрудного відео реєстратора Інспектора зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 не може чітко пояснити, в чому полягає порушення ПДР, та відповідно мотивувати причину свого звернення на лінію «102». В ході спілкуванняіз ОСОБА_1 , поліцейськими було роз`яснено, прилеглої до належного позивачу норми чинного законодавства, проведено заміри території, до належного позивачу гаражного приміщення. Як випливає із змісту розмови, на момент виклику жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 не вчинялось, порушень законодавства не відбувалось та першопричиною виклику спеціальних служб, а саме поліції, без належних на те підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Павлишина О.І. серії ЕАГ № 368628 від 28 липня 2021 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 183 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за те, що 28.07.2021 року в АДРЕСА_1 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідський т/з припаркований з порушенням ПДР, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону № 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 ч. 3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Ст. 258 ч. 2, 4 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Тобто, інспектор батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишин Олександр Ігорович мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. А також, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 183, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову складену інспектором УПП в Хмельницькій області Павлишиним О.І. серії ЕАГ № 368628 від 28 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 183 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 гривні сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ;

-інспектор 1 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Хмельницькій області Павлишин Олександра Ігоровича , м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 15.02.2022 року.

Суддя: