Справа № 160/20648/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивачів Крюкової Д.О.
представника відповідача Маньковського В.Л.
представника відповідача Ковтуна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -
01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
29.11.2021 р. від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Уточнену позовну заяву було прийнято судом 01.12.2021 р.
04.01.2022 р. від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви в частині позовних вимог:
В решті позовних вимог заяву прийнято до провадження.
В судовому засіданні здійснено заміну відповідача з Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду.
Позивачі в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначили наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» є розповсюджувачами зовнішньої реклами у місті Дніпрі, зареєстровані належним чином, мають відповідні дозволи, видані на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
15.10.2021 р. опубліковано Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19, відповідно до якого підлягають демонтажу рекламні конструкції позивачів.
В цей же день протокол було реалізовано, що позбавило підприємства права звернутися за захистом до суду.
Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної ності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване: як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості скається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
У вступній частині оскаржуваного протоколу зазначено про наявність інформації щодо неналежного технічного стану деяких рекламних засобів, з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події у наслідок неналежного виготовлення або експлуатації рекламних засобів у м. Дніпрі, для запобігання нещасних випадків.
При цьому в протоколі не зазначається в якому вигляді наявна ця інформація, ким виготовлена та надана, які є з цього приводу підтверджуючі матеріали.
У п. 1 протоколу комісія визнала рекламні засоби згідно з переліком, який додається до протоколу такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу.
Вже у п. 2 цього протоколу комісія перебирає на себе функції виконавчого комітету Дніпровської міської ради та доручає департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами, визначеними додатком, їх транспортування та збереження.
Відповідно до положень Порядку проведення демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпрі проведення демонтажу рекламних конструкцій відноситься до компетенції Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Проте, відповідачами в протоколі доручено проведення демонтажу невизначеному колу осіб.
Крім того, спочатку повинна бути виявлена причина (підстава для демонтажу), яка повинна бути зафіксованою, а потім розповсюджувачу зовнішньої реклами повинно бути направлено попередження з чіткою підставою для демонтажу рекламного засобу.
Позивачі наголошують, що не одержували від КП «Дніпровські активи» жодних попереджень про підстави та необхідність проведення демонтажу.
Всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які значаться у оскаржуваному Протоколі № 19 є законними, строк їх дії не є закінченим.
Виконавчий комітет попередньо не приймав жодних рішень щодо скасування чи анулювання дозволів позивачів. Внутрішню процедуру проведення дій з демонтажу рекламних засобів відповідачем порушено.
Процесуальним законом встановлено спосіб захисту права позивача - шляхом визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії з одночасним стягненням з суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної таким актом.
Висновки з цього питання додатково наведені у постанові Верховного суду України від 08.07.2021 р. у справі № 160/674/19.
Враховуючи норми чинного законодавства, з огляду на наявність обставин завдання шкоди майну позивачів внаслідок фактичного знищення рекламних конструкцій на підставі оскаржуваного рішення у позивачів наявні підстави пред`являти вимогу щодо стягнення з Дніпровської міської ради на користь позивачів усіх збитків, які завдані позивачам в результаті проведення демонтажу на підставі протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 15.10.2021 № 19.
Представником позивачів для визначення суми збитків до судового експерта скеровано заяву щодо проведення будівельно-технічного дослідження рекламних засобів в місті Дніпрі, які належать позивачам та які були знищені на підставі оскаржуваного протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 15.10.2021 № 19.
На вирішення експертного дослідження судовому експерту були поставлені наступні питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції відповідного типу та розміщеної за визначеною адресою внаслідок її демонтажу.
19.01.2022 р. від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли пояснення. Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 02.07.2021 р. було надано доручення директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченку А.О. за підсумками наради у Дніпровській міській раді, у зв`язку із погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну, організувати проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.
Наказом № 16 від 02.07.2021 р. утворено комісію з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста.
Комісією було складено акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу відповідно до яких встановлено, що 79 рекламних засобів перебувають в аварійному стані в зв`язку зокрема із: дефектами зварювальних швів; ознаками глибокої локальної корозії і зносу елементів конструкції; неправильним поєднанням елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових вантаженнях; слідами повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента; виявлені додаткові отвори в монтажній плиті опори, які виконанні в деяких місцях, що може значно зменшити несучу здатність, так як велика ймовірність руйнування опори через велику концентрацію напружень в тонкій частині металевої опори з необробленими крайками (кромками); незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва. Крім іншого, дані рекламні конструкції розташовані з порушенням вимог ДБН та інших нормативно правових актів, що зафіксовано в актах комісійного огляду.
15.10.2021 р. було скликано комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради за підсумками наради якої, беручи до уваги зазначені документи, було складено протокол від 15.10.2021 р., яким визнано рекламні засоби згідно додатку до Протоколу такими, що перебувають в аварійному стані, створюють розу життю та здоров`ю людей, або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу. Враховуючи викладене, комісією було доручено Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу цих рекламних засобів.
Демонтаж здійснювався комунальними підприємствами Дніпровської міської ради, визначеними наказами департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 09.07.2021 р. № 94 та від 16.07.2021 № 96.
Договори з підрядним організаціями не укладалися, оскільки роботи з демонтажу виконувались вказаними вище підприємствами, які є структурними підрозділами міської ради.
Акти проведених демонтажів рекламних конструкцій не складалися, тому що ситуація потребувала негайного реагування та термінового вжиття заходів в зв`язку з погіршення погодних умов.
25.01.2022 р. від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Як вбачається з пояснень відповідача, основою в оскаржуваний протокол від 15.10.2021 р. покладено доручення від 02.07.2021 р., в якому зазначено про погіршення погодних умов.
Яким чином встановлено погіршення погодних умов в липні та жовтні пояснення відсутні. Але вказана інформація спростовується офіційними даними із офіційної сторінки Дніпропетровського регіонального центру гідрометрології, з якого вбачається, що в період проведення перевірки та складання актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу, які датовані 04.10.2021 р., 05.10.2021 р., 06.10.2021 р., 07.10.2021 р., 08.10.2021 р., 11.10.2021 р., жодного погіршення погодних умов не було.
Із пояснень та долучених до них посадових інструкцій та положень неможливо встановити, чи відповідають члени комісії вимогам до осіб, які можуть проводити перевірки та встановлювати дефекти зварних швів, неправильне поєднання елементів та інші порушення, описані в наданих до пояснень актів.
Із оскаржуваного протоколу комісії не можливо встановити, що аварійність конструкцій встановлена саме на підставі наданих до пояснень актів.
До переліку осіб, які брали участь у засідання комісії 15.10.2021 р. включено ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради та за посадою не може бути членом міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради.
Положеннями ст. 64 Конституції України передбачено можливість обмеження прав і свобод в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку дії цих обмежень.
Проте, на момент винесення Протоколу № 19 від 15.10.2021 р., на території України не введено воєнного або надзвичайного стану.
Із вказаних актів комісійного огляду не можливо встановити, яким чином та якими вимірювальними пристроями членами комісії встановлено дефекти зварних швів на висоті 5 метрів, як зафіксовано вказане порушення, чи існують факти фото та відеофіксації.
Також, в актах зазначається про розташування рекламних конструкцій в охоронних зонах.
Вказане спростовується наявністю топогеодезичного знімку місцевості, який є невід`ємною частиною дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дніпровська міська рада, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради відзивів на позов не надали.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позовах та відповіді на відзив.
Представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції навів доводи, викладені в поясненнях.
Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В повному обсязі підтримав пояснення представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Представник Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.
Позивачі мають дозволи на розміщення зовнішньої реклами.
Дніпровською міською радою за підсумками наради було надано доручення від 02.07.2021 р. № 4/10-812 директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_2 у зв`язку із погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну, організувати проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.
На підставі вказаного доручення директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради винесено наказ № 16 від 02.07.2021 р. про проведення з 02.07.2021 р. перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.
Зазначеним наказом утворено склад комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста:
- заступник директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ;
- заступник начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами дніпровської міської ради головний художник міста Білопольській С.О. (за згодою);
- начальник відділу контролю у сфері реклами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Круглий А.В.;
- старший інспектор відділу адміністративно-господарського забезпечення управління планування, фінансування та кадрово-адміністративного забезпечення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Усатий Т.С. (за згодою).
У період з 04.10.2021 р. по 11.10.2021 р. комісією проведено перевірку технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.
За результатами перевірки складено акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів.
В ході візуального обстеження рекламних засобів виявлено наступні недоліки:
- дефекти зварювальних швів;
- ознаки локальної корозії і зносу елементів конструкції;
- неправильне поєднання елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових вантаженнях;
- сліди повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента;
- незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва.
Також, в актах зазначено, що дані рекламні конструкції розташовані в охоронних зонах кабелів електрозв`язку, водопроводів.
15.10.2021 р. Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради винесено Протокол № 19.
Відповідно до вказаного протоколу на підставі наявної інформації щодо неналежного технічного стану деяких рекламних засобів, з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події у наслідок неналежного виготовлення або експлуатації рекламних засобів у м. Дніпрі для запобігання нещасних випадків, комісія вирішила:
- визнати рекламні засоби за адресами згідно з Додатком такими, що перебувають в аварійному стані, створюють розу життю та здоров`ю людей, або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу;
- доручити департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів згідно з Додатком, їх транспортування та зберігання.
Термін: невідкладно.
На підставі Протоколу № 19 від 15.10.2021 р. проведено демонтаж належних позивачам рекламних конструкцій.
Представником позивачів додано до матеріалів справи висновки за результатами проведення будівельно-технічних досліджень рекламних конструкцій.
На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:
- в якому технічному стані знаходиться окремо розташований рекламний засіб;
- чи можлива експлуатація за призначенням окремо розташованого рекламного засобу.
У висновках експерта зазначено, що рекламні засоби знаходяться в задовільному технічному стані, подальша експлуатація можлива.
Відповідно до п. 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
Згідно до п. 1.1 розділу 1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 р. № 1148 Положення встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо) з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.
Відповідно до пп. 1.4.2 п. 1.4 розділу 1 Положення демонтажу підлягають такі рекламні засоби: рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.
Згідно до п. 2.1 розділу 2 Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.5 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні виданому Комунальним підприємством.
Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважаеться виданим належним чином у paзi його видання будь-яким шляхом з нижчезазначених:
вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто;
надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином.
Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Положення демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Без надання цього попередження можуть бути демонтовані такі рекламні засоби: рекламні засоби, які внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб (на підставі акта технічного огляду стану рекламного засобу).
Згідно до п. 2.3 розділу 2 Положення примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється:
- у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.5 цього Положення, на
підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів;
- у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на
підставі акта технічного огляду стану рекламного засобу.
Відповідно до п. 2.6 розділу 2 Положення у paзi невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, або якщо таке попередження з урахуванням фактичних обставин стосовно таких випадків не видавалося відповідно до пункту 2.2. цього Положення, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.
Акт огляду технічного стану рекламного засобу складається представником робочого органу та представником Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради за участі власника рекламного засобу або його представника, а також, у paзi необхідності, іншими уповноваженими особами на місці розташування цього засобу. Під час складання акта може бути присутній представник громадськості. Акт огляду технічного стану рекламного засобу підписується всіма присутніми особами. У paзi відмови будь-кого з цих ociб від підпису в акті робиться відповідна відмітка.
Фіксація технічного стану рекламного засобу здійснюється за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів. Фотознімки технічного стану (відеозапис) додаються до акту огляду технічного стану рекламного засобу.
Акт огляду технічного стану рекламного засобу складається у трьох примірниках, один з яких залишаеться у Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, один - у робочому органі, один - надається власнику рекламного засобу або його представнику.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пп. 1.4.2 п. 1.4 передбачено підставу для демонтажу рекламних засобів: рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.
З п. 22 Положення вбачається, що демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Без надання цього попередження можуть бути демонтовані такі рекламні засоби: рекламні засоби, які внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб (на підставі акта технічного огляду стану рекламного засобу).
В зв`язку з наведеним, доводи позивачів стосовно протиправності не надіслання розповсюджувачам зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами суд до уваги не бере.
За результатами проведення перевірки посадовими особами складено акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів та зафіксовано недоліки рекламних засобів.
Висновки за результатами проведення будівельно-технічних досліджень рекламних конструкцій, надані представником позивачів до матеріалів справи, не приймаються судом до уваги в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
З наданих позивачами експертних висновків вбачається, що ці висновки складені 12.07.2021 р., 14.07.2021 р.
Натомість, перевірку технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста комісією проведено у період з 04.10.2021 р. по 11.10.2021 р.
Таким чином, з моменту складання висновків експерта до складання актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів сплив певний проміжок часу, за який могли відбутися зміни технічного стану рекламних конструкцій.
Правом на призначення судової експертизи щодо визначення технічного стану рекламних конструкцій сторони не скористались, відповідного клопотання під час підготовчого засідання заявлено не було.
Відповідно до п. 2.6 Положення акт огляду технічного стану рекламного засобу складається представником робочого органу та представником Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради за участі власника рекламного засобу або його представника, а також, у paзi необхідності, іншими уповноваженими особами на місці розташування цього засобу.
Таким чином, імперативна норма Положення передбачає участь власника рекламного засобу або його представника при складанні акту огляду технічного стану рекламного засобу.
З наданих до матеріалів справи актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів вбачається, що вони складені комісією у складі:
- заступник директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко О.Є.;
- заступник начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами дніпровської міської ради Білопольській С.О.;
- старший інспектор відділу адміністративно-господарського забезпечення управління планування, фінансування та кадрово-адміністративного забезпечення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Усатий Т.С.;
- заступник начальника відділу контролю благоустрою у сфері споживчого ринку Комунального підприємства «Дніпровські активи» Круглий А.В.
Акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів підписані тільки цими посадовими особами.
Таким чином, при складанні актів не дотримано вимог п. 2.6 Положення щодо участі власника рекламного засобу або його представника при складанні акту огляду технічного стану рекламного засобу.
Крім того, відповідно до п. 2.6 Положення фіксація технічного стану рекламного засобу здійснюється за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів. Фотознімки технічного стану (відеозапис) додаються до акту огляду технічного стану рекламного засобу.
Відповідачем не долучено до актів огляду технічного стану рекламних засобів фотознімків (відеозапису) технічного стану.
Також, згідно п. 2.6 Положення акт огляду технічного стану рекламного засобу складається у трьох примірниках, один з яких залишаеться у Комунального підприємства, один - у робочому органі, один - надається власнику рекламного засобу або його представнику.
Відповідачем не надано доказів надання актів огляду технічного стану рекламних засобів власнику рекламного засобу або його представнику.
За таких обстави акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів є не законними та не можуть бути правовою підставою для вчинення на підставі них уповноваженим суб`єктом дій, бездіяльності, або прийняття рішень.
З матеріалів справи вбачається, що Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 винесений на підставі актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів.
Таким чином, Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позовна вимога про визнання протиправними дій Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказана позовна вимога є не належним способом захисту порушеного права. У спірних правовідносинах відповідач реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення. Тому, належним способом захисту порушеного права є позовна вимога про скасування рішення, чим скористався позивач.
Стосовно позовних вимог про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитків, які завдано позивачам в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) суд зазначає наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підтвердження сум нанесеного матеріального збитку позивачами до матеріалів справи надано висновки експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.
На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні питання:
- визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземних рекламних конструкцій внаслідок їх демонтажу.
Матеріальна шкода в межах будівельно-технічного дослідження визначена як вартість відновлювального ремонту або розмір витрат на відновлення пошкодженого об`єкту до його попереднього стану.
Вказані висновки експерта не приймаються судом до уваги в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
В судовому засіданні 01.12.2021 р. представник позивачів проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи заперечувала, посилаючись на наявність в матеріалах справи висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за замовленням позивачів.
Представник відповідача вирішення питання залишив на розсуд суду.
Питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи було порушено судом та запропоновано сторонам підготувати питання, з яких має бути проведена експертиза.
В судовому засіданні 04.01.2022 р. представник позивачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- який розмір завданої матеріальної шкоди, нанесений позивачам в результаті демонтажу рекламних конструкцій.
Представник відповідача стосовно призначення експертизи пояснень не надав.
Представник позивачів наполягала на призначенні саме судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотань про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від учасників справи не надходило.
На запитання суду, чи мають сторони клопотання в межах підготовчого засідання представники відповіли, що клопотань не мають.
Клопотань про продовження строку підготовчого провадження від представників не надходило.
04.01.2022 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Таким чином, сторони не скористались правом на призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна.
Згідно до пп. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.
Відповідно до пп. 5.2 п. 5 основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).
Таким чином, для визначення шкоди, заподіяної протиправним рішенням, має бути встановлена ринкова вартість рекламних конструкцій станом на момент здійснення демонтажу.
Надані позивачами докази не є належними для визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок демонтажу рекламних конструкцій.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитків, які завдано позивачам в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Позовна вимога про зобов`язання Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від позовної вимоги про стягнення матеріального збитку.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, пункту 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).
Керуючись ст.ст.244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 01.02.2022 р.

Суддя О.С. Рябчук