Справа № 160/13918/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13918/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/13918/21 за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс», до Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 30 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-05-005479-с щодо предмета закупівлі - ДСТУ Б.Д.1.1-2013, Капітальний ремонт частини житлового будинку (капітальний ремонт та заміна ліфтового обладнання), що становить складову частину житлових будинків у м. Дніпро, 41810000 UAH, 45453000-7, замовник - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що предметом оскарження є висновок відповідача про відсутність публікації відповідної інформації відповідачем, а не порушення строку публікації. У висновку відповідачем не надається аналіз документів позивача, розміщених на сайті, а вказується виключно про їх не опублікування та зобов`язання вчинити ці дії.

Оскільки підпунктом 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 р. рекомендовано органам місцевого самоврядування оприлюднювати обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення, а форми такого оприлюднення та/або документи, які необхідно оприлюднювати, постанова не містить, то позивач не зобов`язаний оприлюднювати відомості шляхом завантаження підписного дефектного акту та експертного звіту, тому висновок суду про неналежне оформлення завантажених дефектних актів суперечить цій постанові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку спрощеного провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради проведено відкриті торги на закупівлю послуги - ДСТУ Б.Д.1.1-2013, Капітальний ремонт частини житлового будинку (капітальний ремонт та заміна ліфтового обладнання), що становить складову частину житлових будинків у м. Дніпро, 41810000 UAH, 45453000-7.

Переможцем торгів визначено ТОВ «АВС Білд Сервіс».

12.07.2021 року між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (замовник) та ТОВ «АВС Білд Сервіс» (підрядник) укладено договір №14/2021 про закупівлю послуг: ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-2013, Капітальний ремонт частини житлового будинку (капітальний ремонт та заміна ліфтового обладнання), що становить складову частину житлових будинків у м. Дніпро).

На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Державною аудиторською службою України прийнято наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №228 від 13.07.2021 року.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-05-05-005479-с, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.07.2021 року, який затверджено керівником Державної аудиторської служби України та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно з констатуючою частиною оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UA-2021-05-05-005479-с не оприлюднив інформацію про обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті, чим порушив вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи з оприлюднення інформації про обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Встановивши, що документи, які підтверджують обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, не могли бути розміщені замовником 06.05.2021 року, дефектний акт не відповідає вимогам до складання первинних документів, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновку моніторингу, а також про правомірність визначення відповідачем конкретної вимоги усунення виявленого порушення.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради проведено відкриті торги на закупівлю «ДСТУ Б.Д.1.1-2013, Капітальний ремонт частини житлового будинку (капітальний ремонт та заміна ліфтового обладнання), що становить складову частину житлових будинків у м. Дніпро, 41810000 UAH, 45453000-7, ДК021, 30, роботи», унікальний номер процедури закупівлі UA-2021-05-05-005479-c.

Переможцем торгів визначено ТОВ «АВС Білд Сервіс».

За результатами процедури закупівлі між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради як замовником та ТОВ «АВС Білд Сервіс» як підрядником укладено договір №14/2021 про закупівлю послуг «ДК 021:20-7, Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-2013, Капітальний ремонт частини житлового будинку (капітальний ремонт та заміна ліфтового обладнання), що становить складову частину житлових будинків у м. Дніпро)».

Органом державного фінансового контролю проведено моніторинг процедури закупівлі на підставі наказу про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №228 від 13.07.2021 р. у зв`язку з виявленням ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-05-05-005479-с, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.07.2021 р., який затверджено керівником Державної аудиторської служби України 30.07.2021 р. та оприлюднено в електронній системі закупівель.

У висновку зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UA-2021-05-05-005479-с не оприлюднив інформацію про обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті, чим порушив вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 р. №710 «Про ефективне використання державних коштів».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи з оприлюднення інформації про обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність виявлених під час моніторингу порушень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від № 19.09.2019 р. № 114-IX), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» в частині не оприлюднення замовником інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж (пункт 3); зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень (пункт 3).

Частиною першою статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За змістом частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (пункт 3).

Пунктом 4№ постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (дали постанова № 710) передбачено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

За позицією Держаудитслужби, викладеною в оскарженому позивачем висновку, замовник (позивач) протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером UA-2021-05-05-005479-с не оприлюднив інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті, й саме це відповідач вважає порушенням пункту 4№ постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 р. №710 «Про ефективне використання державних коштів».

Позивач у спростування висновку відповідача вказує, що 06.05.2021 ним розміщено на власному сайті за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/page/devartament-zhitlovogo-gospodarstva-dniprovskoi-miskoi-radi обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (4-й пункт зверху).

Проте, відповідачем доведено, що завантажені позивачем документи створені 24.05.2021 р., що вказує на користь позиції відповідача, що документи, які підтверджують обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, не могли бути розміщені 06.05.2021 р.

Крім того, дефектний акт, розміщений за вказаним посиланням, не відповідає вимогам до складання первинних документів.

Вимогами Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013» встановлено, що при виконанні робіт з капітального будівництва чи капітального ремонту житлових будинків заповнюється затверджена форма дефектного акта (Додаток Р) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, тобто дефектний акт належить до початкової проектної документації, є основою для розрахунку кошторисної вартості робіт, тому має містити обов`язкові реквізити, передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі Закон №996-XIV), а саме назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дефектний акт, що завантажив замовник, не містить чотирьох з шести обов`язкових реквізитів, а саме: дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а експертний звіт (позитивний) Державного підприємства «Жилком» за об`єктами капітального ремонту містить примітку про те, що під час проведення експертизи технічна та технологічна частини проектної документації на будівництво не розглядались.

Відтак, суд погоджується із зазначенням судом першої інстанції, що у жодному із завантажених документів не вказано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, завантажений замовником файл не підписаний і не погоджений, тому не може вважатися обґрунтуванням технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, тому визнає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність висновку моніторингу.

Посилання апелянта на те, що у висновку відповідачем не надається аналіз документів позивача, розміщених на сайті, а вказується виключно про їх не опублікування та зобов`язання вчинити ці дії, не спростовують висновків суду першої інстанції про не завантаження саме позивачем документів, передбачених пунктом 4№ постанови № 710.

Доводи апелянта про те, що відсутність затвердженої форми обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення не зобов`язує замовника оприлюднювати відомості шляхом завантаження підписного дефектного акту та експертного звіту, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що у будь-якому випадку на виконання постанови № 710 замовник зобов`язаний оприлюднити документ, якій має містити обов`язкові реквізити, встановлені Законом №996-XIV до первинних документів, а завантажений позивачем документ таким вимогам не відповідає.

Крім того, є хибними доводи апелянта про те, що пункт 4№ постанови № 710 носить рекомендаційний характер, позаяк пунктом 4№ постанови № 710 імперативно визначено обов`язок головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки із оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. в справі № 160/13918/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. в справі № 160/13918/21 за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Білд Сервіс», до Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 14.02.2022 р. та відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 14.02.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко