Справа № 400/6201/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. справа № 400/6201/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК", вул. Київська, 279 Б,Вознесенськ,Миколаївська область,56507,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 3820/1809 (форма"Р"); виключення з інтегрованої картки певних відомостей,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік ПК» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідача), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.04.2021 р. №3820/1809 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 690 592,10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62781,10 грн; виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Пік ПК» з податку на додану вартість в розмірі 690 592, 10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62781,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було вчасно подано податкову декларацію та уточнені розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнений розрахунок), які в свою чергу заповнені та подані у відповідності до Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 (далі - Порядок №21). Податкове зобов`язання самостійно визначене сплачено у строки встановленні податковим законодавством.

Ухвалою від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою кредиту за грудень 2020 року, посилання позивача на самостійне виправлення помилки не вплинуло на висновок перевірки через невірне заповнення уточнених розрахунків.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив яким чином позивач мав заповнювати уточнюючі розрахунки.

Від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення, в яких позивач заперечує щодо методики заповнення уточнюючого розрахунку, визначеною відповідачем, оскільки на його думку такий підхід заповнення суперечить Порядку №21.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивачем засобами електронного зв`язку надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року №.

Платіжним дорученням №3652 від 29.01.2021 року, задекларована сума зобов`язання 422 593 грн була сплачена в повному обсязі.

У зв`язку із допущенням помилки в таблиці 2 розділу 2 додатку 5 декларації, позивачем не зазначено ідентифікаційний номер контрагентів -постачальників, тому було подано уточнений розрахунок. В свою чергу, в уточненому розрахунку позивачем допущено помилку в процесі перенесення даних з декларації, а саме щодо від`ємного значення з податкової декларації за листопад 2020 року в сумі 627 811 грн, що призвело до помилкового відображення переплати на цю суму. І 24.02.2021 р. за №; позивачем направлено до податкового органу уточнюючий розрахунок, в якій виправлено значення звітності та її відповідність показникам поданої декларації з ПДВ за грудень 2020 року.

Відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПІК ПК», за результатами якої встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 ПК України та Порядку №21, а саме заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 року з урахуванням даних уточнюючих розрахунків від 22.02.2021 р. та 24.02.2021 р., про що складено акт №2338/14-29-04-06-06/41216749 від 22.03.2021 р (далі -Акт).

На підставі висновків акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.04.2021 р. №3820/1809 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 690 592,10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62781,10 грн.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначено статтею 200 ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

П. 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 2 р. 1 Порядку №21, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Згідно з п. 4 р. І Порядку №21 усі платники податку на додану вартість подають податкову декларацію, у якій відображаються розрахунки з бюджетом.

П. 6 р. І Порядку №21 визначено, що до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать:

- податкова декларація з податку на додану вартість з додатками;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками;

- розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Розділом VI Порядку №21 встановлено порядок заповнення уточнюючого розрахунку.

Так, уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданій платником податку податковій декларації, визначено ст. 50 ПК України.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПКУ визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 ПКУ), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки було самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлено.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 ст. 50 ПКУ:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 20.01.2021 р. позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року за №, в якій відображено різницю між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у розмірі 422 593 грн, яка сплачена позивачем платіжним дорученням №3652 від 29.01.2021 р. 22.02.2021 р. позивачем направлено уточнюючий розрахунок до податкової декларації із зазначенням ідентифікаційних кодів контрагентів, але не перенесено від`ємне значення з податкової декларації за листопад в сумі 627 811 грн. 24.02.2021 р. позивачем подано уточнений розрахунок, в якому виправлено значення звітності та приведено у відповість до податкової декларації за грудень.

Так, в уточнюючому розрахунку від 24.02.2021 р. у графі 4 рядку 18 позивач зазначив 422 593 грн (значення графи 5 рядку 18 розрахунку від 22.02.2021 р. №), у графі 5 рядка 18 зазначено - 422 593 грн і графа 6 рядка 18 автоматично визначено 0.

Отже, уточнюючим розрахунком від 24.02.2021 позивач намагається повернути сплачену суму податкових зобов`язань, яка була виправлена самостійно шляхом уточнення показників звітності і приведення її у відповідність до декларації за грудень 2020 року. До того ж, позивачем при заповнені уточнюючого розрахунку від 24.02.2021 р. дотримано вимоги Порядку №21.

Крім того, суд погоджується із твердженням позивача, що графа 4 «- 205 218 грн.» і графа 5 « 422 593» не дадуть у підсумку у графі 6 значення « 627 811 грн».

У зв`язку з наведеним, суд робить висновок про безпідставність збільшення відповідачем позивачу суми грошового зобов`язання на суму 627 811 грн., та як наслідок штрафних санкцій 62781,10 грн.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд зазначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, в той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків то суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Таким чином, оскільки до інтегрованої картки позивача було внесено інформацію про наявність зобов`язання та штрафу, нарахування яких суд вважає необґрунтованими, задля повного відновлення порушених прав позивача у справі, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Пік ПК» з податку на додану вартість в розмірі 690 592, 10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62781,10 грн.

Позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем згідно платіжного доручення №4838 від 27.07.2021 року сплачено судовий збір в сумі 10358,88 грн , який підлягає відшкодуванню за рахунок асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" (вул. Київська, 279 Б,Вознесенськ,Миколаївська область,569) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) від 29.04.2021 р. №3820/1809 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 690 592,10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62 781,10 грн.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) виключити з інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Пік ПК» (вул. Київська, 279 Б, Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, ідентифікаційний код 41216749) з податку на додану вартість в розмірі 690 592, 10 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 627 811 грн, за штрафними санкціями - 62781,10 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ПК" (вул. Київська, 279 Б,Вознесенськ,Миколаївська область,569) судовий збір в розмірі 10 358,88 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич