Справа № 160/13317/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/13317/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/13317/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/13317/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ до Головного управління ДПС у місті Києві, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України у місті Києві від 15 червня 2020 року № 193111;

- зобов`язати ГУ ДПС України у місті Києві вчинити дії, а саме виключити товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ () з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, ) до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у місті Києві від 15 червня 2020 року № 193111.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ () судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

05.01.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року.

25.01.2021 року Головним управлінням ДПС у місті Києві подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року.

09.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ () з переліку ризикових платників податків задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ () з переліку ризикових платників податків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

06.04.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ видано виконавчі листи по справі для подальшого виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.04.2021 року Головним управлінням ДПС у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року.

30.06.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/13317/20.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ІНДУСТРІЯ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/13317/20, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса