Справа № 160/11754/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11754/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року

в адміністративній справі у справі №160/11754/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», звернувся 22.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. № від 16.07.2019р.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто па користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 14 440,74 грн. (а.с. 170-176 т. 4).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову вимовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ () залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 в адміністративній справі №160/11754/19 залишено без змін.

15.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення стосовно порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року в частині здійснення зарахування суми від`ємного значення на додану вартість у розмірі 4500000 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019 р. у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі. Посилається на те, що згідно інтегрованої картки платника податку з податку на додану вартість ТОВ Фірма "Мед-Сервіс" переплати за рахунок суми заявленої до бюджетного відшкодування з ПДВ не обліковується, оскільки платником самостійно, шляхом подання уточненого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній/податковий період квітень 2019 року зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ 4 500 000грн. Тому у відповідача відсутні підстави для підтвердження та зарахування бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток по податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

10.12.2021, на запит суду від 22.11.2021, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/11754/19.

У період з 29.11.2021 по 13.12.2021 колегія суддів апеляційної інстанції перебувала у відпустці, зв`язку з чим питання щодо проведення підготовчих дій за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення стосовно порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року рішення у справі №160/11754/19 колегія суддів вирішила протягом п`яти днів з дня виходу з відпустки. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження на 29 грудня 2021 року.

29.12.2021 року розгляд заяви відкладено у зв`язку з непередбачуваними важкими погодними умовами на 02.02.2022 року в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення порядку та способу виконання в частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року рішення у справі №160/11754/19, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року рішення у справі №160/11754/19 викладена чітко і не допускає множинного трактування.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року рішення у справі №160/11754/19 та доводи відповідача в частині необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що підставою звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини, що визначені ст. 254 КАС України, а незгода з рішенням суду. При цьому, в разі незгоди з рішення суду апеляційної інстанції особа має право на звернення до суду касаційної інстанції для оскарження цього рішення.

Натомість незгода з рішення суду не дає підстав для роз`яснення такого рішення в силу ст. 254 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року рішення у справі №160/11754/19 викладена зрозуміло і чітко, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення стосовно порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення стосовно порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №160/11754/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття набирає законної сили з дня її прийняття 02.02.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова