Справа № 640/10643/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 640/10643/19

адміністративне провадження № К/990/3544/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 640/10643/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована клініка «Добрий прогноз» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована клініка «Добрий прогноз» звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, Головне управління ДПС у місті Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 позов задоволено частково.

У травні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 24.03.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3719,90 грн.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 отримано податковим органом 01.06.2021.

Разом з тим, станом на 16.06.2021 недоліки, визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 скаржником не усунуті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу повернуто.

01.09.2021 Головне управління ДПС у місті Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригіналу документа про сплату судового збору.

12.10.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків в якій вказана особа просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2021 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вказана особа повідомляє, що при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою та станом на дату звернення із заявою про продовження процесуального строку не має можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Головного управління ДПС у м. Києві з огляду на здійснення органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунках за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», за якими здійснюються видатки, зокрема, на відшкодування судових витрат, що унеможливлює виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у встановлений строк.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2021, Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що не погоджуючись з вказаним рішенням було подано первинну апеляційну скаргу в межах процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження, яку вподальшому було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 16.06.2021 у зв`язку з несплатою судового збору.

Також повторно зазначає, що з незалежних від Головного управління ДПС у м. Києві обставин, а саме відсутність достатньої суми коштів для сплати судового збору, вказана особа не мала змоги у передбачений законом строк на апеляційне оскарження сплатити судовий збір.

Головне управління ДПС у м. Києві звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає строкових обмежень звернення до суду протягом року, за умови поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.09.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 640/10643/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко С.С. Пасічник І.А. Васильєва