Справа № 531/2797/21
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2797/21
номер провадження 2-а/531/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ПРОЦЕДУРА

1. 14.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №05-03/74 від 03.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, тому підлягає скасуванню. Вказала, що у протоколі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради відсутні інформація про оголошення письмових пояснень, які були подані представником позивачки, саме: що не можливо ідентифікувати особу, якій продано пиво, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою не долучено до протоколу; відповідно до протоколу було реалізовано пиво Рогань світле 0,5 л, а у матеріалах справи знаходиться чек про реалізацію пива Рогань Трад , який не долучено до протоколу та з нього не можливо встановити кому саме продано указаний товар; свідки події відсутні; згідно протоколу нічого не вилучалося. Не було достовірно встановлено який саме товар було продано особі. Протокол було складено 05.11.2021 року, а постанова датована 03.11.2021 року, тобто складення постанови було передчасним. До протоколу не додано доказів про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. Також до протоколу не додано жодного доказу, яким би підтвердився факт вчинення правопорушення, оскільки у графі «до протоколу додається» нічого не вказано.

4. Відповідач у своєму відзиві просив залишити позов без задоволення, мотивуючи, що стягнення на позивачку накладено правомірно, її провину доведено. Зазначають, що дата постанови є технічною опискою.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

6. Відповідно до постанови №05-03/74 від 03.11.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. Указана постанова мотивована тим, що остання 05.11.2021 року у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с.Тагамлицьке продала неповнолітній особі ОСОБА_6 , 2006 року народження пиво Рогань традиційне 0,5 л (що підтверджується фіскальним чеком) за ціною 18,00 грн., чим порушила правила торгівлі пивом, а саме ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.5).

7. На підтвердження провини позивача відповідачем надано суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі яких було зроблено висновок про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, який містить аналогічні оскаржуваній постанові обставини, проте у ньому зазначено про продаж пива Рогань світле та без значення додатків до протоколу;

- пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2021 року, яка зазначила, що працює продавцем у власному магазиніу с.Тагамлицьке та 05.11.2021 року о 15:20 год. до магазину прийшла невідома їй дівчина, якій вона здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Рогань світле», об`ємом 0,5 л, при цьому не запитала скільки їй років, оскільки вважала її повнолітньою;

- копія чека на придбаний алкогольний напій, магазину ФОП ОСОБА_5 від 05.11.2021 року, яким підтверджено продаж пива Рогань Трад об`ємом 0,5 л. на суму 18,00 грн.;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;

- копія ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 2100312, термін дії з 13.07.2021 року до 13.07.2022 року; копія додатку до ліцензії;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копія пояснень ОСОБА_6 , яка підтвердила придбання пива у магазині ФОП ОСОБА_1 .

8. Суд звертає увагу на те, що неповнолітня ОСОБА_6 чи інші свідки правопорушення безпосередньо адміністративною комісією не допитувалась, речові докази, зокрема пляшка алкогольного напою, тощо, не вилучались і не досліджувались.

9. Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18-річного віку.

10. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Недопустимим є притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України). Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).

13. Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи (пункти 23, 25 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року).

14. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

16. Відтак законодавець вимагає доведеності провини особи у вчиненні правопорушень достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

МОТИВИ СУДУ

17. Оцінюючи надані на розгляд адміністративної комісії відомості, суд констатує, що вони не мають значення належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, отже оскаржуване рішення не обґрунтоване, тобто прийняте без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням права особи на участь у його прийнятті.

18. Адміністративна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення використала неспроможні відомості поліції, тоді як у даній категорії справ необхідно враховувати відповідні засоби доказування факту придбання неповнолітнім алкоголю, зокрема: чек (назва товару у протоколі та чеку не збігається), відео фіксацію, відомості огляду придбаного товару, пояснення свідків (очевидців) тощо. Проте, такі дані для дослідження представлені не були. А за їх відсутності, намагання поліції зібрати підтверджувальні докази викликає подив та розумні сумніви в їх достовірності та прийнятності.

Як зазначено в поясненні ОСОБА_1 , продаючи алкогольний напій дівчині, вона була впевнена, що вона повнолітня.

Також позивачка наголосила на тому, що їй не було роз`яснено її права, що є суттєвим порушенням та працівниками поліції не було вилучено після встановлення того, що особа неповнолітня, придбаний алкогольний напій.

Працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що до нього додаються будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , не опитано свідків, очевидців, не здійснено фото чи відеофіксацію правопорушення.

Незважаючи на це, адміністративна комісія безпосередньо не допитавши свідків події, добросовісно й розсудливо не дослідила та не оцінила докази. Як наслідок, належним чином не обґрунтувала оспорюваного рішення.

19. За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради №05-03/74 від 03.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів із дня отримання.

Суддя Т.М.Черняєва