Справа № 567/1171/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 567/1171/21 пров. № А/857/20948/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участі секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року, ухвалене суддею Назаруком В.А у м. Острог у справі № 567/1171/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білана Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 266049 від 08.08.2021 року.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Таку позицію позивачка пояснює тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та додає, що оскарженою постановою відповідач притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за передачу транспортного засобу особі, яка не має прав керування, однак, відповідач не надав доказів вчинення позивачкою вказаного адміністративного правопорушення.

Тому позивачка вважає, що відповідач протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 08.08.2021 року ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білан Сергій Миколайович прийняв постанову серії БАА № 266049, якою позивачку визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до цієї постанови, 07.08.2021 року о 22 год. 45 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , передала керування транспортним засобом - скутер марки Suzuki, без номерів, громадянину ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.2 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Підпунктом «а» пункту 19.1 ПДР передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб..

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідач надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відмітка про відеофіксацію правопорушення міститься у постанові.

Отже, відповідач виконав імперативний обов`язок, визначений приписами частини 3 статті 283 КУпАП, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відеозапис, наданий відповідачем, досліджений апеляційним судом. За наслідками дослідження, апеляційний суд встановив те, що на ньому достатньо повно зафіксована інформація про обставини порушення правил дорожнього руху передбачених пунктом 2.2 ПДР України, зокрема про те, що позивачка є власником транспортного засобу скутера марки Suzuki, яким керував громадянин ОСОБА_3 , який не надав посвідчення водія відповідної категорії.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, надав належні докази, які підтверджують правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та спростовують твердження позивачки щодо відсутності в її діях складу правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року в справі № 567/1171/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 14.02.2022 року