Справа № 523/4101/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4101/21
Провадження №2-а/523/17/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю представника позивача Слаблюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 523/4101/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 16.02.2021 року постановами серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за кожне адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення Серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Сегедській, 21, був учасником ДТП, не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення Серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року, 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Сегедській, 21, був учасником ДТП, не мав при собі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Однак, позивач не погоджується із зазначеними постановами та вважає такі незаконними з огляду на те, що працівниками поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 жодних належних доказів, які свідчили б про вчинення ним правопорушення. Зокрема, позивач наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , із оскаржуваних постанов не вдається за можливим встановити на підставі яких доказів посадовою особою, яка проводила розгляд справи, дійшла висновку, що позивач керував вказаним вище транспортним засобом та не мав при собі відповідних документів.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанови серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_2 було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків, на службовий планшет надійшов виклик на гарячу лінію «102» «ДТП без потерпілих» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику інспекторами роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейт. поліції Московченко В.В. та лет. поліції ОСОБА_3 було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 під керуванням, як стало пізніше відомо, ОСОБА_1 , який керуючи вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо транспортну пригоду, а саме: наїзд на перешкоду (пам`ятник) в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та під час оформлення матеріалів справи не мав/пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Окрім того, у вказаному відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував на те, що за вказаними подіями відносно ОСОБА_1 було складено також протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України. Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року за результатами розгляду справи № 522/3802/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Представник позивача Слаблюк В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Наголошував суду, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 . Просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанови серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому, суд проводить розгляд справи за відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року інспекторами роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейт. поліції Московченко В.В. та лет. поліції Сомовим В.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі Серії БАА № 150368 та Серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення Серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Сегедській, 21, був учасником ДТП, не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення Серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року, 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Сегедській, 21, був учасником ДТП, не мав при собі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Із матеріалів відзиву на позову наяву вбачається, що 15.02.2021 року о 23 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків, на службовий планшет надійшов виклик на гарячу лінію «102» «ДТП без потерпілих» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику інспекторами роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейт. поліції Московченко В.В. та лет. поліції Сомовим В.В. було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 під керуванням, як стало пізніше відомо, ОСОБА_1 , який керуючи вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння здійснив дорожньо транспортну пригоду, а саме: наїзд на перешкоду (пам`ятник) в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції на місці було складено також протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, що підтверджується доданими до матеріалів відзиву копіями вказаних протоколів.

Суд констатує, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року за результатами розгляду справи № 522/3802/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Представник позивача Слаблюк В.М. пояснив, що вказана вище постанова Приморського районного суду м. Одеси була оскаржена до Одеського апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Одеським апеляційним судом було постановлено залишити без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року.

З приводу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, представник позивача повідомив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси було постановлено закрити провадження по справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановленні вище обставини справи, суд доходить висновку про безпідставність твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом та про відсутність у суб`єктів складення оскаржуваних постанов належних доказів факту здійснення позивачем керування транспортним засобом марки «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , оскілки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.п. б та ґ п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. а п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваних постановах Серії БАА № 150368 та Серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, які підтверджують обставини, викладені в оскаржуваних постановах.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд констатує, що інспекторами поліції Московченко В.В. та Сомовим В.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 126 КпАП України та складено постанови Серії БАА № 150368 та Серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспекторами патрульної поліції в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки оскаржувані постанови винесені уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 150369 від 16.02.2021 року та серії БАА № 150368 від 16.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер