Справа № 160/23832/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/23832/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 160/34832/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене листом №17619-14594/Г-01/8-0400/21 від 27.05.2021 року, щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 08.10.1985 року по 29.09.1988 року на виборній посаді секретарем комітету комсомолу шахти ім. В.І. Леніна Гірницького райкому ЛКСМУ м. Макіївка.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 08.10.1985 року по 29.09.1988 року на виборній посаді секретарем комітету комсомолу шахти ім. В.І. Леніна Гірницького райкому ЛКСМУ м. Макіївка.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) у розмірі 908,00 грн.

25.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить:

- стягнути з головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суиу сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішення у даній справі прийнято судом 17.01.2022 року, проте, заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана заявником 25.01.2022 року, тобто з пропуском п`яти днів після ухвалення рішення суду, та, відповідно, заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого законом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 7 ст. 139 Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 160/23832/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 7 ст. 139 Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук