Справа № 160/4272/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/4272/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника заявника Cліс В.С.

представника позивача не з`явився

представника відповідача 2 Сліс В.С.

розглянувши у відкритому судовому зачіданні в м. Дніпрі заяву Державної податкової служби України про продовження строку надання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/4272/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солатна Інжиніринг Груп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року зобов`язано ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати суду протягом 10-ти днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало звіт про те, що рішення суду з їхнього боку повністю виконано.

ДПС України подало звіт про виконання судового рішення, у якому просить встановити додатковий строк для виконання рішення суду, оскільки це потребує більше часу ніж вказав суд в ухвалі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року прийнято заяву ДПС України до розгляду.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання ДПС України, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд зобов`язав ДПС України надати суду звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Розглянувши клопотання ДПС України суд доходить до висновку про необхідність встановити ДПС України новий строк для надання звіту про виконання судового рішення протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПС України про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати ДПС України подати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі № 160/4272/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.