Справа № 200/9113/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Справа №200/9113/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Немогай В.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (надалі заявник) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.07.2020 року 62, в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 , без урахування двох років стажу (досвіду) роботи за юридичною професією, та в частині обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді із загального відсотка від суддівської винагороди,

- визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.07.2020 року 62 про перерахунок судді ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання,

- зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу судді ОСОБА_1 двох років стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року, із визначенням загального відсотку в розмірі 68% суддівської винагороди,

- зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26 червня 2020 року, виходячи із обрахунку стажу судді - 29 років 03 місяці23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68%, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячного довічного грошового утримання судді.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 24.02.2021 року.

16 липня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №200/9113/20-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/9113/20-а за відмовлено.

27.10.2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду замінено в адміністративній справі №200/9113/20-а відповідача - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (в подальшому за текстом ГУ ПФУ в Донецькій області, боржник).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі № 200/9113/20-а скасовано, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/9113/20-а шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 16 листопада 2020 року у справі №200/9113/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт про виконання судового рішення від 26.11.2021 року (надійшов до суду 2 грудня 2021 року, а.с. 11-12 т. 4), в якому зазначено, що рішення суду від 16.11.2020 року виконано у повному обсязі, управлінням зараховано до страхового стажу судді ОСОБА_1 два роки стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 року по 02.03.1993 року, здійснено перерахунок пенсії з 26.06.2020 року з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68%, виконано розрахунок суми пенсії за період з 26.06.2020 року по 31.03.2021 року, яка складає 72063,56 грн. та яка буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, оскільки не передбачена бюджетом Головного управління та потребує додаткового фінансування..

До звіту ГУ ПФУ в Донецькій області додані наступні письмові докази: розрахунки пенсії заявника, суми заборгованості, лист до Пенсійного фонду України щодо запиту коштів на виконання рішення суду по ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, протокол перерахунку пенсії, Звіт про виконання бюджету ПФУ на 1 липня 2021 року (в графі «погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду»» визначено 16 800,6 тис.грн.), зміни, що вносяться до бюджету ГУ ПФУ в Донецькій області на 2021 рік (де погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів зменшено на 8 789,4 тис.грн.)(а.с. 13-19, т. 4).

19 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі, визначеній судом.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що боржником не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Як вбачається зі звіту ГУ ПФУ в Донецькій області та клопотання і пояснень заявника, сума заборгованості із пенсії складає 72063,56 грн., яка фактично не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначеного клопотання та пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З приписів ч. 1 ст. 382 КАС України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, приписами вказаних вище Законів чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.

Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№ 11944/05 від 12.05.2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як вбачається зі звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2022 року, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у повному обсязі, доплата перерахованої пенсії у розмірі 72063,56 грн. позивачу не виплачена, належних, допустимих і переконливих доказів поважності невиконання вказаного рішення суду не надано. Також суду не надано доказів вчинення боржником всіх необхідних дій і заходів, для виконання рішення суду у повному обсязі.

При цьому, рішення суду не виконується майже рік, про що також зазначав Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.10.2021 року по даній адміністративній справі (а.с. 212-214 т. 3).

З огляду на викладене, враховуючи не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області судового рішення, яке набрало законної сили, протягом року, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Відносно накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (2481,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду, яке не виконується протягом року.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф за невиконання рішення суду у справі № 200/9113/20-а у розмірі 49620,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 24810,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 24810,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.

Також, враховуючи норми ст. 382 КАС України суд встановлює для Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 16 листопада 2020 року у справі № 200/9113/20-а, протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду.

З урахуванням наведених вище доводів та обставин, заява ОСОБА_1 про накладення штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

2. Половину штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Половину штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.

4. Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталію Сергіївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

6. Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

7. Боржником за даною ухвалою є керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталія Сергіївна.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 08 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко