Справа № 460/4728/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4728/20 пров. № А/857/22441/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (постановлена головуючою-суддею Друзенко Н.В., час ухвалення судового рішення 11 год 09 хв у м. Рівне, дата складання повного тексту судового рішення 28 жовтня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Гаражний кооператив «Авто-Сигнал» (далі ГК «Авто-Сигнал», кооператив, позивач) звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі Здолбунівська міська рада, міська рада, орган місцевого самоврядування, відповідач) №1149 від 18.03.2020, визнати протиправним та скасувати частково рішення Здолбунівської міської ради №348 від 15.03.2017 в частині пункту резолютивної частини рішення : «район вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів» та зобов`язати міську раду прийняти рішення про надання кооперативу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці 2 Лютого в місті Здолбунів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного від 13.07.2020 позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Здолбунівської міської ради №348 від 15.03.2017 була повернена позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 задоволено частково позов ГК «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради Рівненської області; Визнано протиправним та скасовано рішення №1149 від 18.03.2020 та зобов`язано повторно розглянути заяву ГК "Авто-Сигнал" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці Лесі України, 11 в місті Здолбунів, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 задоволено заяву ГК «Авто-Сигнал» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду: зобов`язано Здолбунівську міську раду Рівненської області протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №460/4728/20.

24.06.2021 до суду надійшов звіт, в якому суб`єкт владних повноважень повідомив, що 31.03.2021 відбулось засідання восьмої сесії Здолбунівської міської ради восьмого скликання, на якому прийнято рішення - відмовити ГК «Авто-Сигнал» у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці Лесі Українки, 11 з місті Здолбунів, в зв`язку з резервуванням даних земельних ділянок для осіб з інвалідністю із захворюванням опорно-рухового апарату на підставі рішення Здолбунівської міської ради №348 від 15.03.2017 «Про визначення місця на території міста Здолбунів для виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату, які мають у власності автомобілі з ручним керуванням».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 судом задоволено заяву ГК «Авто-Сигнал», та в порядку ст. 383 КАС України, визнано протиправними дії Здолбунівської міської ради щодо відмови Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці Лесі України, 11 в місті Здолбунів, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №460/4728/20. Також визнано протиправним та скасовано рішення Здолбунівської міської ради восьмого скликання №234 від 31.03.2021 «Про розгляд звернення Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» на вимогу рішення Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №460/4728/20 від 22.09.2020р». На адресу Здолбунівської міської ради восьмого скликання надіслано окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №460/4728/20. Крім цього, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 Здолбунівській міській раді в порядку ст.382 КАС України, було встановлено новий строк подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/4728/20 - протягом двох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

13.10.2021 від Здолбунівської міської ради за №2053/03-20/21 від 07.10.2021 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому суб`єкт владних повноважень повідомив про те, що 22.09.2021 на засіданні XV сесії Здолбунівської міської ради восьмого скликання розглядався проєкт рішення міської ради № 135 «Про розгляд звернення гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» на вимогу ухвали Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №460/4728/2021 року». Вказаним вище проєктом рішення пропонувалось: «Дати дозвіл гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці Лесі Українки, 11 в місті Здолбунів, за рахунок земель запасу Здолбунівської міської територіальної громади». Разом з тим, зазначене рішення не було прийняте на сесії, позаяк не набрало достатньої кількості голосів депутатів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 було накладено на голову Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 штраф у розмірі 47580 грн, з них половину суми штрафу у розмірі 23790 грн стягнуто з голови Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 на користь ГК «Авто-Сигнал». Половину суми штрафу у розмірі 23790 грн стягнуто з голови Здолбунівської міської ради Сухляка В.О. на користь Державного бюджету України. Встановлено Здолбунівській міській раді новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі №817/1347/17 - протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Здолбунівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Здолбунівська міська рада в межах даних повноважень вчинила дії, які спрямовані на виконання рішення суду, відсутні жодні підстави припускати невиконання рішення суду без поважних причин. Крім того вказує, що рішення приймаються поіменним голосуванням депутатів міської ради, а не одноособово міським головою, згідно чинного законодавства, Міський голова не має та не може мати в пливу на результат голосування депутатів. А тому, вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на голову сільської ради за неприйняття депутатами рішення щодо задоволення заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача Черуху В.М. та Степанця М.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача Ригуна Л.О., який заперечив прти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 Здолбунівській міській раді в порядку ст.382 КАС України, було встановлено новий строк подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/4728/20, однак рішення суду відповідачем не виконано, а об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вважає за необхідне накласти на міського голову штраф у сумі, що дорівнює двадцятьом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно копії проекту рішення Здолбунівської міської ради №135 «Про розгляд звернення гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» на вимогу ухвали Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №460/4728/2021 року», що виносився на розгляд сесії 22.09.2021, ним пропонувалось надати дозвіл гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у власність для будівництва індивідуальних гаражів членами кооперативу в районі вулиці Лесі Українки, 11 в місті Здолбунів, за рахунок земель запасу Здолбунівської міської територіальної громади.

За результатами поіменного голосування, на засіданні XV сесії Здолбунівської міської ради VIII скликання, з двадцяти семи депутатів ради, присутніми на засіданні були лише вісімнадцять; «за» - проголосувало троє депутатів, «проти» - двоє, і тринадцятеро, в тому числі і голова Здолбунівської міської ради, - «утрималися».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Здолбунівської міської ради всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. (частина четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України)

Колегія суддів вказує, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, зокрема відповідальність у вигляді накладення штрафу за невиконання (повторне невиконання) судового рішення суб`єктом владних повноважень.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 Здолбунівській міській раді в порядку ст.382 КАС України, було встановлено новий строк подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/4728/20

Проте в порушення вимог частини першої статті 370 КАС України як видно зі звіту Вих.№2053/03-20/21 від 07.10.2021 рішення суду у справі №460/4728/21 від 22.09.2020 повторно не виконане, що є підставою для накладення штрафу на сільського голову у встановленому порядку і розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 12, частини п`ятої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року по справі №460/4728/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Носа С.П. у відпустці з 31.01.2022 по 01.02.2022 та з тимчасовою непрацездатністю та відсутністю судді Носа С.П. з 02.02.2022 по 11.02.2022, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 14.02.2022.