Справа № 520/7371/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа № 520/7371/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №520/7371/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" (просп. Науки, буд. 36, м. Харків, 61166, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - директор ТОВ "ВЕНТТО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/7371/21 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у 30 (тридцяти) денний строк подати звіт про виконання судового рішення;

- в разі неподання Державною податковою службою України такого звіту у 30 (тридцяти) денний строк, накласти на керівника Державної податкової служби України, який відповідає за виконання рішення суду, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" (, місцезнаходження 61166, м. Харків, пр. Науки, 36), іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що ТОВ «ВЕНТТО» може втратити своє право на отримання податкового кредиту по закінченню 1095 днів з дати складення податкових накладних від 15.03.2021 за № 56, від 15.03.2021 за №57, від 15.03.2021 за №58.

Відповідачем надані письмові пояснення, в яких проти заяви заперечує, посилаючись на ту обставину, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання.

Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі 520/7371/21, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. по адміністративній справі № 520/7371/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 07.04.2021 № 2545694/33900517.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНТТО» від 15.03.2021 № 56 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнане протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 07.04.2021 № 2545695/33900517.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНТТО» від 15.03.2021 № 57 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнане протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 07.04.2021 № 2545696/33900517.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНТТО» від 15.03.2021 № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" судові витрати у розмірі 6 810 гривень (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" судові витрати у розмірі 6 810 гривень (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. по адміністративній справі №520/7371/21 набрало законної сили 17.11.2021 року.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 23.11.2021 року видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що наразі вказане рішення відповідачем не виконане, тобто податкові накладні від 15.03.2021 за № 56, від 15.03.2021 за № 57, від 15.03.2021 за № 58 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто фактично до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних від 15.03.2021 за № 56, від 15.03.2021за № 57, від 15.03.2021 за № 58 позивачем не включено.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Тому суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів щодо примусового виконання рішення суду по справі № 520/7371/21, а також доказів стосовно того, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення.

Суд вважає, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З огляду на зазначене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю по справі № 520/7371/21 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у 30 (тридцяти) денний строк подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 229, 248, 256, 293, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №520/7371/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.