Справа № 200/3714/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа №200/3714/21

провадження №К/990/3043/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/3714/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо невнесення відомостей про Ліцензіата Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ТЕС» до Ліцензійного реєстру НРЕКП, відповідно до Постанови НКРЕКП №1255 від 30.06.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо невнесення відомостей про Ліцензіата Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ТЕС» до Ліцензійного реєстру НКРЕКП, відповідно до Постанови НКРЕКП №1256 від 30.06.2020;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг внести до Ліцензійного реєстру НКРЕКП наступну інформацію: «суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ТЕС», Код згідно з , вид діяльності - виробництво теплової енергетики на теплоцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках, виробництво електричної енергії, статус ліцензії - чинна».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021, яке було залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування підпункту 4.4 пункту 4 Порядку №548 щодо права НКРЕКП встановлювати більш пізній строк набрання чинності рішення про видачу ліцензії, та щодо статті 22 Закону України «Про теплопостачання» щодо можливості здійснювати ліцензовану господарську діяльність без погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 13.12.2021, касаційна скарга вперше подана 20.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 касаційна скарга була повернута скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги відповідач отримав 20.01.2022.

19.01.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до суду з цією касаційною скаргою, дізнавшись про ухвалу Верховного Суду від 11.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржник просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що він невідкладно, після повернення касаційної скарги, усунув її недолік, який перешкоджав розгляду питання про відкриття касаційного провадження.

Слід зазначити, що подання повторно скарги у максимально стислий строк після усунення недоліку свідчить про намір відповідача реалізувати право на касаційне оскарження.

Тобто заявник намагався невідкладно усунути недолік касаційної скарги, а отже, в цій ситуації він не допустив безпідставного зволікання зі зверненням до суду касаційної інстанції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачеві процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Також у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить Верховний Суд зупинити дію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №440/3714/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надаючи оцінку вимогам поданого клопотання, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Колегія суддів зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.

Утім клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучені докази, які б підтверджували потребу зупинення дії судових рішень. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/3714/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/3714/21.

3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/3714/21.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/3714/21.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.Ю. Бучик