Справа № 160/235/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/235/20

адміністративне провадження № К/9901/29287/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/235/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Керуюча компанія «Домком Нікополь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ Держпраці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020, ухвалене у складі головуючого судді Букіна Л.Є.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В. СафроновоїС.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.12.2019 TOB «Керуюча компанія «Домком Нікополь» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу від 03.12.2019 № ДН-3095/269/АВ/ТД-ФС/600.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» послалось на те, що контролюючий орган прийшов до помилкових висновків про фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору при наявності укладених цивільно-правових договорів, крім того останні не визнавались недійсними та/або удаваними.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, задовольнив позовні вимоги.

3. 05.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпраці, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, ГУ Держпраці просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 10.11.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 27.11.2020 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» здійснює діяльність пов`язану забезпеченням багатоквартирних будинків. ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» забезпечує 198 багатоквартирних будинків (приблизно 5996 особових рахунків) послугами з управління.

З метою надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» на протязі 2018-2019 років залучало фізичних осіб?

(виконавців), яким укладались цивільно-правові договори, предметом яких було надання виконавцями послуг з прибирання, ремонту, тощо.

У жовтні 2019 інспектором ГУ Держпраці проведено інспекційне відвідування з питань додержання ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 30.10.2019 № ДН-3095/269/АВ, а також виписано припис про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 № ДН-3095/269/АВ/П.

В акті перевірки інспектором ГУ Держпраці серед виявлених порушень зазначено про недотримання ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у частині фактичного допущення до роботи 18 працівників без укладання трудових договорів, оформлення наказів чи розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Також суди встановили, що між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» та виконавцями у 2018-2019 році укладались цивільно-правові договори.

Зокрема, між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» та ОСОБА_1 (Виконавець), було укладено цивільно-правові договори від 10.12.2018 № 12/10 терміном дії з 10.12.2018 по 28.10.2018; від 04.02.2019 № 2/4 терміном дії з 04.02.2019 по 28.02.2019; від 04.03.2019 № 3/4 терміном дії з 04.03.2019 по 29.03.2019; від 03.04.2019 № 4/4 з 03.04.2019-26.04.2019; від 06.05.2019 № 5/3 з 06.05.2019-31.05.2019; від 06.06.2019 №6/3 з 06.06.2019-28.06.2019; від 06.07.2019 № 7/2 з 03.07.2019 по 26.07.2019; від 12.08.2019 № 8/2 з 12.08.2019-23.08.2019; від 03.09.2019 № 9/1 терміном дії з 03.09.2019-20.09.2019.

Предметом перелічених договорів є виконання робіт, передбачених у завданнях та обов`язках за посадою двірник, але розділених на окремі їх складові. Так, за договором від 10.12.2018 №12/10 Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботу з прибирання горищних приміщень будинків на 24 об`єктах (будинках), а згідно з договорами від 04.02.2019 №2/4 та 04.03.2019 №3/4 Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботу з навантаження сміття на транспортний засіб замовника за вказаними адресами будинків. Згідно із договором від 06.06.2019 №6/3 Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботу з прибирання прибудинкової території по вул. Княжа, 9 , а згідно із договором від 06.07.2019 №7/2 Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботу - покіс трави біля будинків, розташованих за адресами: вул. Шевченка, 183 ; 179; 177; 209.

Аналогічні договори (Виконання допоміжних робіт на прибудинковій території, а саме прибирання вулиць, тротуарів, погрузки сміття на транспортний засіб, знесення сухих гілок до сміттєвих баків, прибирання снігу на об`єктах, що перебувають на обслуговуванні у ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» укладено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протягом липня-грудня 2018 та січня - вересня 2019 ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» укладено договори з ОСОБА_8 від 02.07.2018 №7/13 терміном дії з 02.07.2018 по 27.07.2018; від 02.08.2018 № 8/13 з 02.08.2018-30.08.2018; від 03.09.2018 № 9/17 з 03.09.2018-28.09.2018; від 02.09.2018 № 10/7 з 02.10.2018- 31.10.2018; від 05.11.2018 № 11/8 з 05.11.2018-30.11.2018; від 07.12.2018 № 12/8 з 07.12.2018-27.12.2018; від 03.1.2018 № 1/8 з 03.01.2019-30.01.2019; від 04.02.2019 №2/7 з 04.02.2019-28.02.2019; від 06.03.2019 №3/8 з 06.03.2019-18.03.2019.

Предметом договору від 02.07.2018 №7/13 є зобов`язання ОСОБА_8 виконати роботу на внутрішньо будинкових мережах водовідведення та водопостачання багатоквартирних будинків, що перебувають на обслуговуванні Замовника: вул. Отаманська буд.6 ; буд. 4 та інші.

Предметом договору від 02.08.2018 № 8/13 є виконання ОСОБА_8 робіт з прочистки каналізаційної системи у підвалі житлових будинків; договору від 03.09.2018 № 9/17 - виконання ОСОБА_8 роботи з прочистки та ремонту каналізації, відновлення крана на стояку холодного водопостачання на об`єктах ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь»; договору від 05.11.2018 №11/8 - виконання прочистки каналізації, усунення протікання каналізації, усунення пориву стояка х/в у підвалі, з`єднання каналізаційної мережі у підвалі по багатоквартирним будинкам, що обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь». У договорах визначено перелік завдань, її види, кількісні і якісні характеристики. Договором не передбачені умови використання обладнання та матеріалів сторін.

Аналогічні договори укладені між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь».з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Для забезпечення статутної діяльності з комплексного обслуговування об`єктів ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» укладені цивільно-правові договори з ОСОБА_13 , від 02.07.2018 №7/2 терміном дії з 02.07.2018 по 27.07.2018; від 21.08.2018 № 8/20 з 21.08.2018-30.08.2018; від 03.09.2018 № 9/12 з 09.09.2018-28.09.2018; від 02.10.2018 № 10/4 з 02.10.2018-30.10.2018; від 05.11.2018 № 11/5 з 05.11.2018- 23.11.2018. З 01.07.2019 ОСОБА_13 прийнятий в ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Нікополь» на// посаду електромонтера (наказ від 01.07.2019 № 11 -к).

Предметом договору від 02.07.2018 №7/2 визначено роботу з огляду під`їздних електрощитів багатоквартирних житлових будинків, що зазначаються в усній чи письмовій заявці ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» без зазначення обсягів робіт, кількісних та якісних показників. Згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.07.2018 ОСОБА_13 виконав роботу з огляду під`їзних електрощитів та перевірку їх роботи за адресами: вул. Кармелюка, 3, 1, 5 , 7 , 9 , 11 , 15 , 45 ; вул. Шевченко 233,227,177,179 .

Предметом договору від 21.08.2018 № 8/20 є виконання робіт з виймання скла з дерев`яних рам, перекриття слухових вікон на горищах.

Предметом договору від 03.09.2018 № 9/12 визначено заміну патронів світильників, скління вікон, а договорів № 11/5 та № 12/4 зняття показників з електричних приладів.

Фактично аналогічні за змістом договори укладені між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

03.12.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці відповідно до пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - постанова № 509) прийнято постанову № ДН-3095/269/АВ/ТД-ФС/600 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.?

Вказаною постановою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 2 253 420,00 грн.

ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь», не погоджуючись з постановою про накладення штрафу звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені інспектором праці (в акті перевірки) твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між позивачем та фізичними особами згідно із цивільно-правовими договорами не є відносинами цивільно-правового характеру, а дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що зі змісту укладених між позивачем та фізичними особами договорів, співставленням предмету договорів з посадовими інструкціями, актами виконаних робіт, штатними розписами встановлені чисельні факти підміни трудових відносин цивільно-правовими.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

12. На час виникнення спірних правовідносин основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

13. Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

14. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №823).

15. Згідно з пунктом 27 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

16. Пунктом 29 Порядку № 823 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

17. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

18. Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком №509.

20. Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

21. Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

22. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що ГУ Держпраці як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

23. Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

24. За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

25. Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

29. За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

30. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31. За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підрядчику суму за результатами виконаної роботи. Щодо наданих послуг винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі (частина перша статті 903 ЦК України).

32. Отже основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами.

33. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, виконавець не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

34. З аналізу наведених норм видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

35. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17 (провадження №К/9901/15518/18), від 13.06.2019 у справі № 815/954/18 (провадження №К/9901/3195/19), у справі № 1840/2507/18 (провадження № К/9901/10124/19), у справі № 824/896/18-а (провадження №К/9901/10149/19) та від 03.03.2020 у справі № 1540/3913/18 (провадження №К/9901/8967/19).

36. Також, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі № 640/1099/19 дійшов висновку, згідно з яким відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

37. Такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 26.05.2020 у справі № 160/5315/19, від 28.01.2021 у справі № 380/1116/20, від 10.06.2021 у справі № 160/12899/19 та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

38. У справі, яка розглядається суди встановили, що підставою для накладення на позивача штрафу став фактичний допуск 18 громадян до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

39. Також суди встановили, що позивачем у 2018-2019 році укладались цивільно-правові договори, зокрема з ОСОБА_1 (договори від 10.12.2018 №12/10 терміном дії з 10.12.2018 по 28.10.2018; від 04.02.2019 № 2/4 терміном дії з 04.02.2019 по 28.02.2019; від 04.03.2019 № 3/4 терміном дії з 04.03.2019 по 29.03.2019; від 03.04.2019 № 4/4 з 03.04.2019-26.04.2019; від 06.05.2019 № 5/3 з 06.05.2019-31.05.2019; від 06.06.2019 № 6/3 з 06.06.2019-28.06.2019; від 06.07.2019 № 7/2 з 03.07.2019 по 26.07.2019; від 12.08.2019 № 8/2 з 12.08.2019-23.08.2019; від 03.09.2019 №9/1 терміном дії з 03.09.2019-20.09.2019), предметом яких було виконання робіт, передбачених у завданнях та обов`язках за посадою двірник, але розділених на окремі їх складові (зокрема, прибирання горищних приміщень будинків на 24 об`єктах (будинках), робіт з навантаження сміття на транспортний засіб замовника за вказаними адресами будинків; робота з прибирання прибудинкової території по вул. Княжа, 9 ; покіс трави біля будинків, розташованих за адресами: вул. Шевченка, 183 ; 179; 177; 209.

40. Аналогічні договори з виконання допоміжних робіт на прибудинковій території, а саме прибирання вулиць, тротуарів, погрузки сміття на транспортний засіб, знесення сухих гілок до сміттєвих баків, прибирання снігу на об`єктах, що перебувають на обслуговуванні у позивача було укладено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

41. Протягом липня-грудня 2018 та січня - вересня 2019 позивачем укладено договори цивільно-правового характеру з ОСОБА_8 (договори від 02.07.2018 №7/13 терміном дії з 02.07.2018 по 27.07.2018; від 02.08.2018 №8/13 з 02.08.2018-30.08.2018; від 03.09.2018 №9/17 з 03.09.2018-28.09.2018; від 02.09.2018 №10/7 з 02.10.2018-31.10.2018; від 05.11.2018 №11/8 з 05.11.2018-30.11.2018; від 07.12.2018 №12/8 з 07.12.2018-27.12.2018; від 03.1.2018 №1/8 з 03.01.2019-30.01.2019; від 04.02.2019 №2/7 з 04.02.2019-28.02.2019; від 06.03.2019 №3/8 з 06.03.2019-18.03.2019), предметом яких є роботи на внутрішньо будинкових мережах водовідведення та водопостачання багатоквартирних будинків, що перебувають на обслуговуванні Замовника: вул. Отаманська буд.6; буд. 4 та інші; прочистка каналізаційної системи у підвалі житлових будинків; виконання роботи з прочистки та ремонту каналізації, відновлення крана на стояку холодного водопостачання на об`єктах позивача; усунення протікання каналізації, усунення пориву стояка х/в у підвалі, з`єднання каналізаційної мережі у підвалі по багатоквартирним будинкам, що обслуговує позивач. У договорах визначено перелік завдань, їх види, кількісні і якісні характеристики. Договором не передбачені умови використання обладнання та матеріалів сторін.

42. Аналогічні договори укладені позивачем з фізичною особою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

43. Окрім того, позивачем було укладено цивільно-правові договори, з ОСОБА_13 (від 02.07.2018 №7/2 терміном дії з 02.07.2018 по 27.07.2018; від 21.08.2018 №8/20 з 21.08.2018-30.08.2018; від 03.09.2018 №9/12 з 09.09.2018-28.09.2018; від 02.10.2018 №10/4 з 02.10.2018-30.10.2018; від 05.11.2018 №11/5 з 05.11.2018-23.11.2018), предметом яких визначено роботи з огляду під`їздних електрощитів багатоквартирних житлових будинків, що зазначаються в усній чи письмовій заявці позивача без зазначення обсягів робіт, кількісних та якісних показників; виконання робіт з виймання скла з дерев`яних рам, перекриття слухових вікон на горищах; заміна патронів світильників, скління вікон; зняття показників з електричних приладів.

З 01.07.2019 ОСОБА_13 прийнятий в ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» на посаду електромонтера (наказ від 01.07.2019 № 11 -к).

44. Аналогічні за змістом договори укладені між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Нікополь» також з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .

45. Водночас судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, які саме роботи виконувалися виконавцями відповідно до цих угод, їх обсяг, форма оплати. Зокрема, чи була ця робота індивідуально-визначена, мала якийсь кінцевий матеріально-визначений результат, чи послуги надавалися в процесі виконання якоїсь функції, особою відповідно до професії, спеціальності, кваліфікації, чи були передбачені якісь особливі вимоги до осіб, які виконували роботи відповідно до вказаних цивільно-правових договорів.

46. Також судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки щомісячному переукладанню цих договорів, що може свідчити про процес праці, який фізичні особи мають систематично виконувати.

47. Крім того, встановивши зі змісту цивільно-правових договорів, що виконавці виконують роботи на свій ризик, самостійно організовують безпечне виконання робіт, а також те, що на них не поширювалися правила внутрішнього трудового розпорядку товариства, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи дійсно для виконавців не був установлений режим роботи і яким чином виконавці за цивільно-правовими договорами могли самостійно організовувати роботи на власний ризик.

48. До того ж судами попередніх інстанцій не надано оцінку щодо віднесення, зокрема робіт з огляду під`їздних електрощитів багатоквартирних житлових будинків, заміни патронів світильників, до виконання робіт підвищеної небезпеки, що передбачає дотримання правил охорони праці, а також віднесення виконання робіт з прибирання прибудинкової території та з прочистки та ремонту каналізації, відновлення крана на стояку холодного водопостачання на об`єктах, усунення протікання каналізації, усунення пориву стояка х/в у підвалі, з`єднання каналізаційної мереж до професій «прибиральник територій» (код КП 9162) та «слюсаря-сантехника» (код КП 7136), відповідно, визначених Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327, що є ознаками трудових відносин.

49. Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили зазначені докази та ухвалили рішення без установлення всіх значимих обставин у справі та оцінки наданих сторонами доказів.

50. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

51. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

52. Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

53. З огляду на вищевикладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що при оцінці правомірності прийняття відповідачем оспорюваної постанови про накладення на позивача штрафу необхідно встановити всі обставини, на підставі яких вона була прийнята та дослідити наявні в матеріалах справи докази, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КАС України.

54. Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

55. Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини, давати оцінку доказам, а відтак позбавлений можливості постановити рішення у справі у зв`язку з неповним встановленням обставин справи, у зв`язку із чим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №160/235/20, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик