Справа № 813/4457/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа №813/4457/17

адміністративне провадження № К/9901/65104/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №813/4457/17 (876/4949/18) (головуючий суддя - Матковська З.М., судді: Затолочний В.С., Шавель Р.М.).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» (далі - ТОВ «Профітплюс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2017 № 4779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018.

У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що у скерованих запитах на адресу ТОВ «Профітплюс» чітко зазначено норми права на підставі яких такі запити скеровувались, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТОВ «Профітплюс» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача. Оскільки ТОВ «Профітплюс» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі у відповіді на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави визначені статтею 78 Податкового кодексу України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про надання інформації та її документального підтвердження.

Так, Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» з проханням надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-трас» за лютий 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 23.05.2017 № 23.05-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ «Край-транс» () був укладений договір поставки від 20.02.2018 №20/02 згідно якого ТОВ «Профітплюс» постачало ТОВ «Край-транс» товар, а саме газобетонні блоки придбані на території України. В лютому 2017 року ТОВ «Край-транс» реалізовано такого товару на загальну суму 35000000,00 грн. в тому числі ПДВ. Розрахунки по вказаній операції проводилися у грошовій безготівковій формі через рахунок в банку в порядку передоплати, як і передбачено умовами підписаного договору. До відповіді долучено копію договору поставки № 20/20 від 20.07.2017 та платіжні доручення.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме - надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, із ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 17.07.2017 № 19.07-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що щодо господарських відносин з ТОВ «Край-транс» () надавались пояснення та документальне підтвердження відповідно до запиту від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13. Щодо відносин з ТОВ «Техніка тепла і води» () повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «Техніка тепла і води» був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2016 № 29/12/16, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у видаткових накладних, копії яких додаються. Цього товару в березні 2017 року ТОВ «Техніка тепла і води» було реалізовано на загальну суму 19642170,44 грн., в тому числі ПДВ. До відповіді також долучено копію договору купівлі продажу № 29/12/16 від 30.12.2016 та копії видаткових накладних.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме - надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «МУК Дістрібьюшин» та ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 03.08.2017 № 03.08-1 надано відповідь, щодо відносин із ТОВ «МУК Дістрібьшин» повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «МУК Дістрібюшн» () був укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2016 № 16/05, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у договорі, копія додається. Цього товару в травні 2017 року реалізовано на загальну суму 14301104,53 грн., в тому числі ПДВ. Оплата за товар ще не проводилась. Щодо відносин з ТОВ «Лембуд» () відповідно до укладеного договору поставки від 15.05.2017 № 15/05, ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, який попередньо придбав у ТОВ «МУК Дистрібьюшин», копія видаткової накладної додається. До відповіді долучено: копію договору купівлі пролажу № 16/05 від 16.05.2016, копію видаткової накладної, копію договору № 15/05 від 15.05.2017, копію видаткової накладної на ТОВ «Лембуд».

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме - надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл» та ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 29.09.2017 № 29.09-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ «Автохелп 2016» ()ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.062017 № 01/06/17 про придбання позивачем товару (заготівки мідної). В червні 2017 року ТОВ «Автохелп 2016» поставив товар ТОВ «Профітплюс» на загальну суму 66528000, 00 грн., в тому числі ПДВ. До відповіді долучено копію договору купівлі продажу № 01/06/17 від 01.06.2017, копії видаткових накладних, копію договору купівлі продажу № 01/06/17 від 01.06.2017, копії видаткових накладних.

Щодо відносин з ТОВ «Марселл» () ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.06.2017 № 01/06/17, відповідно до якого в червні 2017 року ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, що попередньо придбано у ТОВ «Автохелп 2016». Цього товару поставлено в червні 2017 року на загальну суму 93139 200, 00 грн. в тому числі ПДВ. На усі здійснені операції з поставки товару було сформовано комплекти первинної документації, які передбачено законодавством України, а також зареєстровані податкові накладні у ЄРПН, які передбачені ПК України (копії накладних додаються). Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме - надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл», ТОВ Фуд-Експорт», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Авалон ЮГ», ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Велес БМ», ТОВ «Вектор Інжиніринг», ПВКФ «Аміга», ТОВ «ТПК «Атлас» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 01.12.2017 повідомлено, що запит містить посилання на виявлену недостовірність у визначенні податкового зобов`язання та податкового кредиту з низкою контрагентів, без уточнення якого саме контрагента і яких господарських операцій це стосується, без конкретизації податкових накладних, тощо, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних. Вимога щодо надання документів також носить неконкретизований характер, тобто відсутній конкретний перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Вказує, що запит про надання копій первинних документів по взаємовідносинах із платниками податків не відповідає вимогам податкового законодавства, у ТОВ «Профітплюс» відсутні правові підстави для його виконання.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що на запити податкового органу ТОВ «Профітплюс» відповідь надано не в повному обсязі, що слугувало законною підставою, передбаченою підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків, тому відповідачем правомірно прийнято наказ від 18.10.2017 №4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Вирішуючи даний спір судом апеляційної інстанції з`ясовано, що такі містять посилання на те, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами, наведеними у запитах, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань

Проте із вказаних запитів неможливо встановити, яким чином на підставі декларації можна встановити відсутність реального здійснення операції, первинні документи по якій не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Також запити не містять конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, зокрема чи мали місце заниження податкового зобов`язання із вказанням конкретних господарських відносин, завищення податкового кредиту тощо, тобто будь які конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає конкретні порушення податкового законодавства допущенні позивачем у даній справі.

Крім цього, запити не містять будь яких обґрунтувань, зокрема якими обставинами та за відсутності яких документів викликані сумніви з приводу факту здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ податкового кредиту та податкових зобов`язань, їх розмір, посилання на документальні перевірки контрагентів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було допущено порушень щодо ненадання документів чи неповному наданні документів на запити контролюючого органу, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного наказу.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі №813/4457/17 (876/4949/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.Я. Олендер