Справа № 990/12/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Київ

справа №990/12/22

адміністративне провадження № П/990/12/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Губської О.А., Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання розглянути скаргу,

УСТНОВИВ:

14 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути скаргу на ухвалу члена її Третьої Дисциплінарної палати Швецової Л.А. від 01 липня 2021 року та прийняти рішення про задоволення скарги з відкриттям дисциплінарного провадження щодо судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та прийняттям законного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (головуючий суддя), Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., Данилевич Н.А.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом подання:

- виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням належного відповідача (відповідачів);

- документа про сплату судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. або документа, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати, або обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (із наданням відповідних доказів).

Водночас позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року у зв`язку із перебуванням у відпустці суддю Загароднюка А.Г. замінено на суддю Єресько Л.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному суддю Жука А.В. замінено на суддю Губську О.А.

07 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява від позивача про виправлення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві позивач зазначає, що зміст позовних вимог - «це грубе порушення всіх процесуальних норм та майнових прав корумпованим суддею ОСОБА_3», а відповідачем у цій справі є ВРП.

Крім того, у поданій заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору через тяжкий матеріальний стан. На підтвердження цих обставин позивач надає копію довідки про доходи (за період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року) №341337, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, та копію відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, в якій зазначено, що за період з 01 січня 2021 року по 31 червня 2021 року інформація про доходи відносно ОСОБА_1 відсутня.

В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» наведено випадки для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема щодо умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачу було роз`яснено, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, до суду мають бути подані відповідні докази за попередній календарний рік (тобто, якщо клопотання про звільнення від сплати судового збору подано у 2022 році, то до нього додаються докази щодо майнового стану сторони у 2021 році, які охоплюють період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2021 року).

Однак надані позивачем документи не дозволяють встановити, чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік та, відповідно, вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №580/243/21 його було звільнено від сплати судового збору, оскільки вирішення питання про можливість звільнення від його сплати у конкретних справах залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Також подана заява про усунення недоліків не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що станом на дату постановлення цієї ухвали позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання розглянути скаргу - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.А. Губська

Н.А. Данилевич

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду