Справа № 399/696/21(2-а/399/11/2021)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 399/696/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року (суддя Шульженко В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора Коваля Юрія Юрійовича, Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову № 3/0 за справою про адміністративне правопорушення від 22.09.2021, винесену ТВО начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Ковалем Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.; провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав його пропуску та доказів поважності причин його пропуску, а також позивачу необхідно зазначити у позовній заяві власне письмове підтвердження.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Судом першої інстанції зазначено, що у позовній заяві вказано, що поштовий конверт, в якому було виявлено оскаржувану постанову від 22.09.2021, знайшла мати позивача в газеті в щілині в заборі ввечері 03.10.2021. За отримання поштового відправлення ніхто ніде не розписувався. Таким чином, на думку позивача, останній не був повідомлений відповідачем в установленому законом порядку. Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не зазначив та не надав жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 13 жовтня 2021 року.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частин 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що поштовий конверт, в якому було виявлено оскаржувану постанову, знайшли в газеті, яка була розміщена в щілині забору 03.10.2021. Пошту в селі, де проживає ОСОБА_1 , доставляють один раз на тиждень. За отримання поштового відправлення ніхто не ставив підпис. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про попущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим залишив адміністративний позов без руху. Суд першої інстанції вказав, що позивачем не додано до позову заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску. У позовній заяві позивачем зазначені лише дані щодо процесуальних строків із вказівкою на те, що позивач не був повідомлений відповідачем в установленому законом порядку, проте без будь-яких доказів поважності причин їх пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній наводить аналогічні пояснення щодо обставин пропуску строку. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні докази того, що оскаржувана постанова направлена йому з порушенням вимог законодавства. Разом з тим, інформацією щодо вручення або не вручення поштового відправлення на адресу позивача, а також відповідними доказами, в разі їх наявності, володіє Кіровоградська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта». У зв`язку з зазначеним, представником ОСОБА_1 адвокатом Кінаш Г.А., направлено адвокатський запит із проханням надати інформацію та відповідні докази по доставленню в період з 22.09.2021 по 04.10.2021 рекомендованого поштового відправлення від Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Також зазначено, що відповідь очікується, після отримання буде надана до суду для долучення до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний запит додано до поданої заяви про поновлення строку, його копія міститься в матеріалах адміністративної справи.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року адміністративний позов повернуто.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази звернення представника позивача з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації. Також зазначено, що на вказаний адвокатський запит АТ «Укрпошта» надала відповідь № 015001-417 від 25.11.2021 «Щодо доставки рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 ». Вказаний лист долучено до матеріалів апеляційної скарги. Крім цього апелянтом надано до суду апеляційної інстанції копію конверту, в якому було надіслано постанову, яка оскаржується.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визнав строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом становить десять днів, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежуються часом, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, позивачем надано пояснення щодо відсутності у останнього доказів підтвердження поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем надано докази спроб щодо отримання таких доказів, зокрема, звернення до АТ «Укрпошта» з адвокатським запитом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний запит не є доказом поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, проте направлення такого запиту свідчить про добросовісне намагання позивачем усунути недоліки, визначені судом, та довести поважність причин пропуску строку.

Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження будуть несумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо вони не переслідують законну мет та є непропорційними.

Застосовуючи норми законодавства, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до суду повинен бути не лише формальний, але й фактичний.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені норми законодавства та встановлені обставини конкретної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з метою забезпечення права особи на доступ до суду, суд першої інстанції мав прийняти адміністративний позов до провадження та, в подальшому, у випадку наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, мав залишити адміністративний позов без розгляду.

Відтак з метою забезпечення права особи доступу до суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку документам, що були надані позивачем до суду апеляційної інстанції на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки встановлення поважності причин відповідного процесуального строку є прерогативою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року в адміністративній справі № 399/696/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 15 лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 15 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова