overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/10988/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Справа №320/10988/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі 320/10988/20, за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 позивач на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслав заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі 320/10988/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до вимог КАС України, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів, а з урахуванням ч.8 ст.18 КАС України, заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з частиною 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено Акт від 24 січня 2022 року № 44 на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах про те, що заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 320/10988/20 не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

За таких обставин заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 320/10988/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу, фактично є не підписаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.18, 43, 44, 55-57, 59, 60, 169, 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 320/10988/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України а може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/1857/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/1857/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що поданий до суду адміністративний позов підписаний позивачем лише в частині додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/24422/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 160/24422/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 08 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача 24.01.2022 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у даній справі розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/22102/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 160/22102/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати неправомірною відмову в призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 10.09.2021 року;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витрати на юридичні послуги в сумі 5000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 01.02.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.11.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 804/3837/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 804/3837/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу.

Розпорядженням №47 д від 28.01.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Боженко Н.В. За наслідком повторного розподілу справу передано до розгляду судді Бондар М.В.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 187вр-22/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 187вр-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити стягувана у виконавчому написі №789, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за договором № від 30.01.2018 року укладеним між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до розгляду у судовому 08.02.2022 року 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/1887/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа № 160/1887/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Проте, до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем надіслано на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення суду збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12163/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа 160/12163/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТФЕР до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадженя.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення від 30.12.2020 року у справі №160/12163/20 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/22290/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 160/22290/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28.01.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи звернення представника позивача із відповідною заявою, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Л.Є. Букіна