Справа № 160/13166/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/13166/20

адміністративне провадження № К/990/3534/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

14.09.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС (первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

На виконання вимог наведеної ухвали відповідачем до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване посиланням на те, що первісна апеляційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

20.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; витрати ГУ ДПС, як суб`єкта владних повноважень, фінансуються за рахунок бюджетних асигнувань, однак, незважаючи на обмежене фінансування цих видатків, відповідачем вживалися заходи щодо сплати судового збору; повторно апеляційна скарга подана без зайвих зволікань, в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, разом з документом про сплату судового збору від 09.06.2021 №1800, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції первинна апеляційна скарга ГУ ДПС повернута, колегією суддів відхиляється, оскільки з підстав несплати судового збору апеляційна скарга ГУ ДПС без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду не залишалася.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон