Справа № 380/10937/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/10937/20 пров. № А/857/22629/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Наталії Олександрівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, прийняте суддею Гавдик З.В. в м.Львові о 16 годині 31 хвилині, повний текст складено 08 листопада 2011 року, у справі № 380/10937/20 за адміністративним позовом Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська обласна організація політичної партії "Голос", Львівська обласна організація Всеукраїнського об"єднання "Свобода", Львівська територіальна організація Політичної партії "Європейська Солідарність", Львівська обласна регіональна організація Політична партія "ВАРТА (Всеукраїнський Альянс Регіональних і Територіальних Активістів)", Львівська обласна організація Політичної партії "Об"єднання "Самопоміч", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року, Львівський міський голова Садовий А.І., звернувся до суду із позовом до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської обласної територіальної організації Політичної партії «ГОЛОС», Львівської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Львівської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність», Львівської обласної регіональної організації Політичної партії «ВАРТА (Всеукраїнський Альянс Регіональних і Територіальних Активістів)», Львівської обласної організації Політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», ОСОБА_3 , в якому Львівський міський голова просить визнати незаконним та скасувати рішення Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, оформленого постановою № 157 від 22.11.2020 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2020 Львівська міська територіальна виборча комісія Львівського району Львівської області офіційно оприлюднила результати виборів до Львівського міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 був обраний на посаду міського голови Львова. У відповідності до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах.

22 листопада 2020 року відбулось повторне голосування з виборів Львівського міського голови Львівського району Львівської області.

Станом на 24 листопада 2020 року підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови територіальною виборчою комісією не встановлені. Рішення за результатами голосування на виборах Львівського міського голови Львівського району Львівської області ТВК не прийнято. Офіційне оприлюднення результатів таких виборів не проведено.

У зв`язку із наведеним, повноваження позивача, як Львівського міського голови, обраного у листопаді 2015 року, можуть бути припинені в день відкриття першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради Львівського району Львівської області. Повноваження позивача як новообраного Львівського міського голови розпочнуться з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією будуть оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

05.11.2020 Львівською міською територіальною виборчою комісією Львівського району Львівської області прийнято постанову № 126 «Про реєстрацію депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року». Відповідно до пункту один постанови № 126 Львівською міською ТВК постановлено зареєструвати депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

19.11.2020 Львівською міською ТВК прийнято постанову № 147 «Про призначення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради 03 грудня 2020 року», відповідно до пункту один якої постановлено - призначити проведення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради 03.12.2020.

В подальшому, 22.11.2020 відповідачем прийнято постанову № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147». Відповідно до пункту один постанови № 157, пункт один постанови № 147 від 19.11.2020 викладено у наступній редакції: «призначити проведення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради Львівського району Львівської області 24 листопада 2020 року о 09:00 год». Дата та час винесення постанови № 157 - 22.11.2020 о 23:55 год.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача щодо прийняття спірної постанови № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147» від 22.11.2020 є протиправними, а винесена сама постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням статей 65, 72 та 196 Виборчого кодексу України - поза межами виборчого процесу з виборів депутатів міської ради.

Фактично, виборчий процес з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області закінчився 17.11.2020, з урахуванням того, що офіційно оприлюднені результати місцевих виборів до Львівської міської ради було 02.11.2020, а тому будь-які рішення Львівської міської ТВК, прийняті після цієї дати, є незаконними. Тобто, після 17.11.2020 у відповідача відсутні повноваження щодо розгляду будь- яких скарг, що стосується виборчого процесу, в тому числі і прийняття відповідних рішень (постанова) за результатами їх розгляду.

Також, зазначено, що зібрання депутатів новообраної Львівської міської ради на 24 листопада 2020 стало несподіванкою для місцевих рад сіл і селищ, які приєднались до Львова, їх планова поточна робота зупинена, адже голови рад втратили повноваження та не можуть управляти поточними фінансовими питаннями громад (зарплати, комунальні послуги, зовнішнє освітлення, вивіз сміття тощо.

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Львівської міської Територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області по проведенню засідання 22.11.2020 на якому прийнято постанову № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147»; визнати незаконною та скасувати постанову Львівської міської Територіальної, виборчої комісії Львівського району Львівської області № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147» від 22.11.2020; визнати протиправними дії голови Львівської міської Територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області Сліпецького І.В. по відкриттю та проведенню першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради 24.11.2020; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Львівської міської ради від 24.11.2020 про обрання тимчасової президії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні дії та рішення Львівської міської ТВК щодо скликання першої сесії Львівської міської ради Львівського району Львівської області та обрання тимчасової президії є незаконними, такими що порушують норми законодавства України, а рішення прийняті за наслідком цих незаконних дій Львівської міської ТВК є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Львівською міською ТВК порушено процедуру розгляду скарг та заяв під час виборчого процесу та процедуру скликання першої сесії новообраної міської ради, що суперечить статтям 20, 22, 36, 68, 196, 254 ВК України та положенням Постанови ЦВК №173 від 10.08.2020 року.

22.11.2020 року Львівською міською ТВК організовано, а дільничними виборчими комісіями здійснювались виборчі процедури щодо повторного голосування з виборів Львівського міського голови. Цього ж дня о 20:00 Львівська міська ТВК розпочала безперервне засідання з метою прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій повторного голосування з виборів Львівського міського голови та встановлення результатів виборів Львівського міського голови.

22.11.2020 о 23:55, тобто під час безперервного засідання комісії з встановлення результатів повторного голосування з виборів Львівського міського голови. Львівською міською ТВК прийнято постанову № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147», яка взагалі не стосувалась виборів міського голови, а стосувалась іншого типу виборів, виборів депутатів сільської, селищної, міської ради, виборчий процес по яким вже завершився, відповідно до статті 196 ВК України.

05.11.2020 Львівською міською ТВК прийнято постанову № 126 «Про реєстрацію депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

24.11.2020 відбулось засідання першої сесії новообраної Львівської міської ради, яку провів Голова Львівської міської ТВК - ОСОБА_2 . Під час засідання першої сесії новообраної Львівської міської ради депутати, які були присутні, склали присягу, також було обрано тимчасову президію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, оформленого постановою №157 від 22.11.2020 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року №147».

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Швець Н.О. подала апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні позову, з підстав порушення норм процесуального права , а саме статі 242, 246 КАС України та неповного з`ясування обставин справи.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги є аналогічними позовним вимогам.

Крім того вказано, що ОСОБА_1 в позовній заяві та письмових поясненнях зазначались аргументи в порушення інтересу позивача та щодо заявлених вимог.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задоволити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Швець Н.О., яка просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 02.11.2020 оприлюднено протокол Львівської міської ТВК про результати виборів депутатів Львівської міської ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

05.11.2020 Львівською міською ТВК прийнято постанову № 126 «Про реєстрацію депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», відповідно до пункту 1 якої Львівською міською ТВК постановлено зареєструвати депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Цього ж числа вказана постанова оприлюднена на інформаційному порталі Агенції інформації та аналітики «Гал-Інфо» у розділі «Постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії».

19.11.2020 Львівською міською ТВК прийнято постанову № 147 «Про призначення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради 03 грудня 2020 року», відповідно до пункту один постановлено - призначити проведення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради на 03 грудня 2020 року.

22.11.2020 Львівською міською ТВК прийнято постанову № 157 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 19 листопада 2020 року № 147». Відповідно до пункту 1 Постанови пункт перший постанови від 19 листопада 2020 року № 147 викладено у наступній редакції: «призначити проведення першого пленарного засідання першої сесії Львівської міської ради Львівського району Львівської області 24 листопада 2020 року 0 09:00 год».

Вважають спірні рішення та дії протиправним та таким, що не відповідає вимогам виборчого законодавства позивачі звернулись до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що його права чи інтереси не порушено.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Виборчим кодексом України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року у справі № 800/541/16 підкреслено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є спірні дії та рішення, які на його думку, порушують основні принципи виборчого права, закріплені у статті 19 ВК України, а саме не забезпечено належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим же Кодексом.

В той же час, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано в чому саме порушене право, яким саме чином задоволення позовних вимог відновить порушенні та які саме права чи інтереси позивача.

З приводу цього, судом першої інстанції надано правову оцінку.

Судом першої інстанції вірно застосовано судову практику.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст..ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Наталії Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 380/10937/20, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14.02.22