Справа № 640/10725/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ»:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 березня 2019 року № 1118750/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02 січня 2019 року № 1; № 1118748/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02 січня 2019 року № 2; № 1118747/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 жовтня 2018 року № 630; № 1118751/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 жовтня 2018 року № 633; № 1118746/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 жовтня 2018 року № 634; № 1118749/37403140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16 жовтня 2018 року № 635;

- зобов`язано ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» днем їх направлення на реєстрацію, а саме - податкові накладні від 02 січня 2019 року № 1; від 02 січня 2019 року № 2; від 11 жовтня 2018 року № 630; від 16 жовтня 2018 року № 633; від 16 жовтня 2018 року № 634 та від 16 жовтня 2018 року № 635.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

У червні 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Скаржник зазначає, що з листа Державного бюро розслідувань від 22 червня 2021 року № 17461-21/10-5-01-01-10712/21 йому стали відомі обставини, які виключають можливість реєстрації податкових накладних ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ». Такі обставини були встановлені у ході розслідування кримінальних проваджень № 0000252 та № 0004215. Зокрема контролюючий орган зазначає, що йому стало відомо про наявність вироку Вищого антикорупційного суду України від 28 травня 2020 року у справі № 991/3382/20 стосовно особи, яка сприяла участі та перемозі ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» у конкурсі на визначення постачальника давальницької сировини для АТ «Одеський припортовий завод»; ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою накладено арешт на виготовлений за договором, укладеним між АТ «Одеський потовий завод» та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», карбамід навалом у кількості 0,331 тон, карбамід в біг-бегах у кількості 4475,200 тон та розсипи карбаміду 34,412 тон; ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0004215, якою накладено арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський потовий завод» та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» карбамід в біг-бегах у кількості 4092 б/бег вагою 3087,295 тон.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що повідомлені контролюючим органом обставини не є істотними для справи. Також позивач зазначає, що про існування відповідних ухвал Печерського районного суду міста Києва заявнику могло бути відомо заявнику на час розгляду справи, адже такі судові рішення були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, в той час вирок Вищого антикорупційного суду України від 28 травня 2020 року у справі № 991/3382/20 є новою обставиною, яка не існувала на час ухвалення рішення судом першої інстанції. ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» наголошує на тому, що на час здійснення поставок карбаміду для ТОВ «ВВ АГРО» та ПП «ФІДЕС» у жовтні 2018 року, за підсумками яких виписані податкові накладні від 02 січня 2019 року № 1; від 02 січня 2019 року № 2; від 11 жовтня 2018 року № 630; від 16 жовтня 2018 року № 633; від 16 жовтня 2018 року № 634 та від 16 жовтня 2018 року № 635 ухвал про накладення арешту ще не існувало.

Під час судового засідання представник відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Відповідач - ДПС України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» та Головного управління ДПС у м. Києві, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для розгляду адміністративної справи, адже їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято судом 02 грудня 2019 року.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що наведеним судовим рішенням фактично визнано безпідставним зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» на підставі критеріїв ризиковості та прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття. Натомість судом не оцінювались обставини реальності господарських операцій позивача із його контрагентами, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування.

Також суд першої інстанції зазначив, що всі твердження та доводи Головного управління ДПС у м. Києві мають значення при оцінці правомірності формування податкового кредиту та визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, однак не стосуються обставини правомірності / неправомірності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року набрало законної сили та може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути вказане рішення суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Згідно з вказаною нормою права підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо після отримання листа Державного бюро розслідувань від 22 червня 2021 року № 17461-21/10-5-01-01-10712/21.

У якості нововиявлених обставин Головне управління ДПС у м. Києві зазначає те, що фактичне відвантаження товару (карбаміду) на адресу ТОВ «ВВ АГРО» та ПП «ФІДЕС» не відбулося, адже такий товар перебував на складах АТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт». За твердженням контролюючого органу, позивач не мав права на складення податкових накладних від 02 січня 2019 року № 1; від 02 січня 2019 року № 2; від 11 жовтня 2018 року № 630; від 16 жовтня 2018 року № 633; від 16 жовтня 2018 року № 634 та від 16 жовтня 2018 року № 635, оскільки товар фактично не відвантажувався покупцям, право власності на нього не перейшло до ТОВ «ВВ АГРО» та ПП «ФІДЕС», розрахунки за товар також не відбулися.

Такі обставини, на думку контролюючого органу, підтверджуються листом Державного бюро розслідувань від 22 червня 2021 року № 17461-21/10-5-01-01-10712/21, вироком Вищого антикорупційного суду України від 28 травня 2020 року у справі № 991/3382/20, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року та від 17 грудня 2017 року, рішенням Господарського суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 910/11704/19.

Заявник вважає зазначені обставини нововиявленими, посилаючись на те, що вони є істотними для справи обставини та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами.

Надаючи правову оцінку обставинам, на які посилається Головне управління ДПС у м. Києві, суд першої інстанції правильно зазначив, що вони не є істотними для розгляду і вирішення спору, що виник між сторонами цієї справи.

Так, предметом дослідження у межах цього спору була правомірність дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», в умовах, коли Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість зупинення реєстрації податкових накладних відбулося з підстав, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, викладених у листі ДФС України. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС України, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Підставою для задоволення адміністративного позову ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» стало також те, що форма рішення передбачає необхідність підкреслення документів, які не надано платником податків (з тих, що визначені вказаною формою рішення). Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях не підкреслено документи, які, на думку контролюючого органу, позивачем не було надано та відсутність яких зумовила прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Таким чином підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» стала відсутність визначених на законодавчому рівні критеріїв, за якими контролюючим органом може бути виявлена наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також недотримання порядку прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних і вимог до його форми та змісту.

Натомість фактичне здійснення господарських операцій і повнота наданих ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» первинних документів при ухваленні рішення суду від 02 грудня 2019 року не перевірялася.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що повідомлені заявником обставини не є істотними для розгляду і вирішення справи, адже знаходяться поза межами предмету доказування та не є такими, що впливають на зміст ухваленого рішення. Обставини, на які посилається Головне управління ДПС у м. Києві також не були відомі контролюючому органу на час прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та про відмову в їх реєстрації, а отже, не були покладені в основу рішень, які є предметом позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 398/3000/16-а, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас заявником були повідомлені обставини, які не стосуються тих фактів, що покладено в основу рішення суду від 02 грудня 2019 року і не спростовують їх.

Так, доводи Головного управління ДПС у м. Києві щодо відсутності фактичної поставки товару від ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» до покупців, навіть у разі їх підтвердження, не спростовують того факту, що на час зупинення реєстрації податкових накладних критеріїв, за якими належить оцінювати ступінь ризиковості платника чи господарської операції, не були визначені нормативно-правовим актом, а також не впливають обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що зупинення реєстрації податкових накладних на основі критерії, які викладені в листі ДФС України, не узгоджується з принципом правової визначеності.

Також повідомлені заявником обставини, які стосуються фактичної наявності у розпорядженні позивача товару (карбаміду), не спростовують таких фактів: зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних чи про відмову в їх реєстрації; прийнявши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав недостатності наданих позивачем первинних документів, контролюючий орган не вказав, які саме документи не були надані.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що доводи Головного управління ДПС у м. Києві мають значення при оцінці правомірності формування податкового кредиту ТОВ «ВВ АГРО» та ПП «ФІДЕС», а також визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», у зв`язку з чим можуть бути враховані та перевірені під час проведення податкової перевірки чи звірки платників податків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не довело існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення суду від 02 грудня 2019 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві в межах заявлених доводів та вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 29 жовтня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька

Постанова складена у повному обсязі 14 лютого 2022 року.