Справа № 520/20620/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14 лютого 2022 р. справа № 520/20620/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, публічний службовець), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 16.09.2021р. №33-дс/ВП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " у вигляді зауваження, як начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 16 вересня 2021 №33-дс/ВП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " є протиправним, адже прийнятий за відсутності скоєння будь-якого дисциплінарного проступку. Наголошував, що в податкових органах працює більше 20 років і за час проходження державної служби жодних зауважень та дисциплінарних стягнень не мав, а навпаки - мав чисельні заохочення та нагороди.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - владний суб`єкт), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарною комісією було виявлено не здійснення контролю ОСОБА_1 за пересуванням і знаходженням на робочому місці підлеглих працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, як керівник відділу, допустив неналежну організацію роботи очолюваного державного органу та неналежний рівень контролю за державними службовцями. Стверджував, що заявником, ОСОБА_1 як безпосереднім керівником ОСОБА_3 не було вжито необхідних заходів відповідно до Положення про відділ та посадової інструкції щодо організації роботи підлеглого працівника та не було забезпечено необхідного контролю за додержанням ОСОБА_3 правил внутрішнього службового розпорядку, що згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2021р. по справі №642/3440/21 та врученою підозрою ОСОБА_3 , призвело до вступу останнього у позаслужбові відносини у робочий час. Водночас, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження було виявлено пом`якшуючи обставини. Зважаючи на це, дисциплінарною комісією шляхом головування було прийнято рішення про направлення подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. 16.09.2021р. начальником ГУ ДПС у Харківській області винесено спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

У відповідь на відзив позивач зазначив, що наказом «Про призначення податкових керуючих» від 16.04.2021 р. № 416 працівника його відділу - головного державного ревізора- інспектора Кобернюка М.С. було визначено податковим керуючим з 16.04.2021 р. по роботі майже з усіма боржниками - юридичними особами міста Харкова та Харківської області. У зв`язку з чим, фактично вся діяльність податкових керуючих, зокрема: ОСОБА_3 визначалась начальником Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області та за усним розпорядженням в.о. начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 робоче місце ОСОБА_3 було визначено за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, позивач, як начальник відділу, знаходився за адресою: вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1-А, м.Чугуїв, Харківської області. Події за участю правоохоронних органів проводилися саме у службових кабінетах Управління по роботі з податковим боргом. На момент перебігу подій за участю ОСОБА_3 (28.05.2021-08.06.2021р.) ОСОБА_1 перебував на посаді лише декілька днів. За таких обставин, позивач не мав жодної можливості будь-яким чином контролювати місцеперебування ОСОБА_3 , контролювати його дії та переміщення, оскільки останній знаходився в безпосередньому розпорядженні керівника Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС. На сьогодні корупційні ризики в Управлінні по роботі з податковим боргом ГУ ДПС та невизначеність місця перебування осіб, які зазначені податковими керуючими ГУ ДПС продовжують існувати.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. вирішено питання про витребування доказів по справі, а саме, витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України: належним чином завірену копію наказу №495-о/ВП від 25 травня 2021 року щодо призначення позивача на посаду начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України наказом ГУ ДПСУ у Харківській області; належним чином завірену копію трудової книжки позивача; письмові пояснення з доказами, яким чином організовується робота податкового керуючого і кому підпорядковується податковий керуючий.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 01.02.2022 року.

Період відпустки з 28.12.2021р. по 31.12.2021р., з 01.01.2022р. по 06.01.2022р., з 25.01.2022р. по 26.01.2022р., вихідні та святкові дні з 25.12.2021р. по 27.12.2021р., з 07.01.2022р. по 09.01.2022р., знаходження на лікарняному з 10.01.2022р. по 14.01.2022р., з 01.02.2022р. по 11.02.2022р. та надходження витребуваних доказів 01.02.2022 року зумовили розгляд справи по суті 14.02.2022р.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на позов та відповідь на відзив, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Позивач, ОСОБА_1 проходить публічну службу в органах системи ДПА України, ДФС України, Міністерства доходів і зборів України, ДПС України з 14.11.2000 року.

Наказом ГУ ДПС від 25.05.2021р. №495-о/ВП відбулось переведення заявника з 26.05.2021р. з посади начальника Харківського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковими боргом на рівнозначну посаду начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області. (а.с. 92а том 2).

26.05.2021р. позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією за посадою начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковими боргом ГУ ДПС у Харківській області (а.с. 94-97 том 1).

Як з`ясовано судом, 20.07.2021р. начальником Управління з питань запобігання та виявлення корупції було письмово ініційовано питання з приводу прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно заявника шляхом складання подання №666/20-40-14-02-14 (а.с. 57-61 том 1).

Причиною такого діяння послугувало судження ініціатора про порушення позивачем в частині неналежного виконання своїх обов`язків, визначених Положенням відділу та його посадовими інструкціями, а саме: незабезпечення додержання працівниками відділу правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку. Вказані обставини свідчать про вчинення начальником Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, передбаченого пунктом 5 статті 65 Закону України «Про державну службу».

26.07.2021р. начальником ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ №28-дс/ВП про порушення відносно заявника дисциплінарного провадження та створення дисциплінарної комісії. (а.с. 71-72 том 1).

До суду учасниками спору не було подано доказів існування конфліктів або неприязнених стосунків між заявником та членами означеної дисциплінарної комісії.

Матеріали дисциплінарного провадження були сформовані у дисциплінарну справу ОСОБА_1 .

Листом Голови дисциплінарної комісії від 28.07.2021 № 121/20-40-01-03-06 позивача було сповіщено про необхідність надання пояснень та запрошення на засідання -03.08.2021р. о 09.00 год.

Згідно акту дисциплінарної комісії №2 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень від 03.08.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 було запрошено на засідання, що відбулося 03.08.2021р. 09.00 год. (повідомлення дисциплінарної комісії від 28.07.2021 № 121/20-40-01-03-06, надіслане поштою 28.07.2021р.) на засідання дисциплінарної комісії не прибув, про поважні причини своєї відсутності не повідомив та не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. (а.с. 55 том 2).

Листом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 03.08.2021р. №125/20-40-01-03-06 181/ДК-03/20 позивача було сповіщено про необхідність надання пояснень щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження та запрошено на засідання - 09.08.2021р. 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 170 том 1).

09.08.2021р. згідно акту дисциплінарної комісії №3 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, вбачається, що повідомлення дисциплінарної комісії було надіслано за допомогою АІС «Управління документами»-03.08.2021р., на засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини своєї відсутності не повідомив та не наддав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. (а.с. 123 том 1).

12.08.2021р. позивачем наданий листок непрацездатності з 03.08.2021 по 11.08.2021р позивача (отримано ГУ ДПС 16.08.2021р.)

Листом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 10.08.2021р. №127/20-40-01-03-06 позивача було повторно сповіщено про необхідність надання пояснень та запрошення на засідання -17.08.2021р. о 09.00 год. (а.с. 174 том 1).

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 17.08.2021 № В/2171/ДЗН щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією було запрошено останнього листом від 17.08.2021 № 132/20-40-01-03-06 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 175, 180 том 1).

Листом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 17.08.2021р. №134/20-40-01-03-06 позивача було повторно сповіщено про необхідність надання пояснень та запрошення на засідання -25.08.2021р. о 09.00 год. (а.с. 181 том 1).

Згідно акту дисциплінарної комісії №4 про відмову ОСОБА_1 вчиняти запис про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи від 19.08.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом прибув 19.08.2021р. о 15.00 год. для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, закінчив ознайомлення приблизно о 17 год. 40 хвл., вчиняти запис про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відмовився. (а.с. 182 том 1).

Клопотанням від 25.08.2021р. (а.с. 188 том 1) ОСОБА_1 просив надати своєму представнику (згідно з адвокатським запитом від 19.08.2021 № 1-ВВБ (а.с. 196-197 том 1)) копії матеріалів дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи, які було йому надано листами ГУ ДПС від 28.08.2021 № 35413/6/20-40-01-03-11 та від 28.08.2021 № 35529/6/20-40-01-03-11 (додатки: копії документів на 16 арк. та на 155 арк.) (а.с. 207-211, 216-218 том 1). Отримано адвокатом позивача 30.08.2021р., про що свідчить підпис адвоката на відповіді.

Відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області від 25.08.2021р. № 31-дс/ВП за поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 25.08.2021р. № 136/20-40-01-03-13 продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача до 10.09.2021р. (а.с. 204 том 1).

Листом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 26.08.2021р. №140/20-40-01-03-06 позивача було повторно сповіщено про необхідність надання пояснень та запрошення на засідання -31.08.2021р. о 09.00 год. (а.с. 206 том 1).

31.08.2021р. позивачем була надана пояснювальна записка начальнику ГУ ДПС у Харківській області Єфремову А.О. (а.с. 219-222 том 1).

Згідно з клопотанням ОСОБА_1 від 31.08.2021 про долучення до дисциплінарної справи документів, дисциплінарною комісією було прийнято рішення про долучення даних документів до матеріалів дисциплінарної справи. (а.с. 223 том 1).

Також ОСОБА_1 надано клопотання від 31.08.2021 про витребування документів та долучення до матеріалів дисциплінарної справи всіх матеріалів перевірки управління по роботі з податковим боргом Головного правління ДПС у Харківській області з окремих питань (а.с. 234-236 том 1), за результатами якої було складено акт перевірки від 16.07.2021 року № 4/20-40-14-02-17 (а.с. 75-91 том 1), який став підставою для Подання. Дисциплінарною комісією було прийнято рішення про відхилення даного клопотання.

Відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області від 09.09.2021р. № 32-дс/ВП внесено зміни до наказу від 25.08.2021р. № 31-дс/ВП у пункті 1 цифри та слова «10 вересня 2021» замінити цифрами та словами « 22 вересня 2021»; у пункті 2 після слів «відповідно до вимог законодавства» доповнити словами та цифрами «у термін до 10 вересня 2021 року» продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача до 10.09.2021р. (а.с. 14 том 2).

З матеріалами дисциплінарної справи та провадженням позивач ознайомився 10.09.2021р. о 15 год. 20 хв., про що свідчить напис позивача на заяві про ознайомлення з дисциплінарної справою від 02.09.2021р. (зареєстровано в ГУ ДПС у Харківській області 06.09.2021р.) (а.с. 3 том 2).

Результати проведеного службового розслідування оформлені поданням Дисциплінарної комісії від 07.09.2021р. №146/20-40-01-03-13, де діяння заявника були кваліфіковані у якості події вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». (а.с. 6-9 том 2).

13.09.2021р. позивачем були надані письмові пояснення на виконання вимог ст.75 Закону України «Про державну службу» з додатками: письмові пояснення від 02.09.2021р. ревізорів на 3 аркушах та письмові зауваження з додатками на висновки Подання на 5 аркушах. (а.с. 24-33 том 2).

13.09.2021р. позивачем були надані зауваження до висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області, які викладені в поданні про результати розгляд дисциплінарної справи у порядку статті 76 Закону України «Про державну службу» та з додатками: Доповідні записки на ім`я в.о. начальника управління Леонтьєва Романа № 2622/20-40-13-10-21 від 27.08.2021р. та № 2722/20-40-13-10-21 від 01.09.2021р. (а.с. 18-23 том 2).

Дисциплінарною комісією (протокол засідання від 03.09.2021 № 48) у діях начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 знайдено ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме - пункту 7 розділу 3 Посадової інструкції та пункту 4.3.14 пункту 4.3 розділу 4 Положення про відділ. Зважаючи на пом`якшувальні обставини, дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі п.1 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» застосувати до начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

До подання надано дві окремі думки щодо розгляду дисциплінарної справи позивача. Так, секретаря дисциплінарної комісії, головного державного ревізор-інспектора відділу внутрішнього контролю організаційно розпорядчого управління Осіченко Наталії, в якій зазначено, що до матеріалів дисциплінарної справи не було додано правил внутрішнього службового (трудового розпорядку) ГУ ДПС. До того ж, в посадовій інструкції позивача відсутнє посилання щодо додержання працівниками відділу правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку. Тобто з матеріалів справи не вбачається ознаки вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу». В окремій думці члена дисциплінарної комісії, головного державного інспектору відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу ОСОБА_6 , зокрема, було зазначено, що комісією не в повному обсязі досліджені та не спростовані обставини зазначені в поясненнях позивача про знаходження ОСОБА_3 не на робочому місці згідно з посадовою інструкцією, а за іншою адресою за визначенням керівника управління по роботі з податковим боргом. Також комісією не належним чином не визначено питання можливості відповідальності позивача за дії свого підлеглого, вина у яких на сьогоднішній день не доведена та є предметом дослідження органами досудового розслідування.

На підставі подання Управління з питань запобігання та виявлення корупції щодо прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження від 20.07.2021р. № 666/20-40-14-02-14, подання дисциплінарної комісії від 07.09.2021 р. № 146/20-40-01-03-13 про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця - ОСОБА_1 наказом начальника ГУ ДПС у Харківській області від 16.09.2021р. № 33-дс/ВП ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді зауваження, за допущення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання службових обов`язків). ( а.с. 164-167 том 1).

Даний наказ погоджено із зауваженнями начальника організаційно-розпорядчого управління ОСОБА_7 про те, що вид дисциплінарного стягнення не відповідає виду дисциплінарного проступку. Начальник управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ОСОБА_8 , зокрема, зазначила про відсутність інформації щодо наявності пояснень державного службовця, отриманих у порядку ст.75 Закону України «Про державну службу» та інформації щодо її врахування при підготовці наказу (а.с. 42-44 том 2).

Згідно акту від 16.09.2021р. позивач відмовився вчиняти запис про ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 36 том 2).

Листом начальника ГУ ДПС у Харківській області від 17.09.2021р. № 5108/8/20-40-14-01-10 у зв`язку з відмовою позивача від отримання копії наказу по притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі п.7 ст. 77 Закону України «Про державну службу» направлено копію наказу на адресу позивача. (а.с. 37-38 том 2).

Не погодившись із правомірністю спірного наказу ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суспільні відносини з приводу проходження публічної служби в органах системи Державної виконавчої служби України унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про державну службу».

Прогалини у нормативному регулюванні цих відносин можуть усуватись нормами Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки» тощо, але виключно в частині, котра не суперечить самій природі та суті служби в податкових органах.

За визначенням ч.1 ст.1 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Як то визначено ч.1 ст.8 названого закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частиною ч.1 ст.42 від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" державний службовець може бути направлений у службове відрядження (далі - відрядження) для виконання своїх посадових обов`язків поза межами постійного місця служби, у тому числі на роботу до секретаріатів міжнародних організацій, представництв міжнародних організацій в інших країнах або органів влади іноземних держав у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.1 ст.61 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

У силу ч.1 ст.62 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Зміст, суть та коло обов`язків керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни окреслені у приписах ст.63 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу", де указано, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст.63); З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний: 1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків; 2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків; 3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання; 4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень; 5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом; 6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки; 7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; 8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення (ч.2 ст.63).

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Суд відмічає, що до переліку протиправних діянь дисциплінарних проступків законодавцем одночасно віднесено і діяння особи з приводу порушення Присяги державного службовця, і діяння особи з приводу невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

Частиною 1 ст.66 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 73 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 74 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Положенням ст. 75 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (ч.1). Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (ч.2). Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (ч.3).

Відповідно до вимог ст.77 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч.1) У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.2). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (ч.5). Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (ч.6) У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.7).

З тексту подання від 20.07.2021р. №666/20-40-14-02-14 начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції з приводу прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача вбачається, що підставою початку перевірки стали події за участю правоохоронних органів, а саме: 07.06.2021 року у службових кабінетах Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС за адресою: пр-т Науки, буд. 9, м. Харків, працівниками управління СБУ у Харківській області спільно із слідчими і ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 по справі № 642/3440/21, наданих у межах кримінального провадження № 0000240 від 28.05.2021, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проводились слідчі дії - обшуки.

Відповідно до ухвали суду, 27.05.2021 приблизно о 15-40 (тобто у робочий час) ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 та під час розмови продовжував вимагати від останнього грошові кошти та повідомив, що наступного дня ОСОБА_9 повинен передати йому частину грошових коштів у сумі 3000 доларів США. Так, приблизно о 11-10 28.05.2021 (тобто у робочий час) ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3000 доларів США для вирішення вищевказаного питання, додатково ОСОБА_3 повідомив останньому, що тому необхідно передати другу частину у сумі 5000 доларів США, та дає ОСОБА_9 час до завтра, тобто 29.05.2021. У подальшому, приблизно о 16-00 29.05.2021 (тобто у вихідний день) ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 3500 доларів США.

У подальшому 08.06.2021 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 стаття 368 КК України, повідомлено головного державного ревізора-інспектора Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_3 про те, що він підозрюється в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданогойому службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 368 КК України.

За результатами перевірки, що викладені в акті результатів перевірки Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС з окремих питань від 16.07.2021 № 4/20-40-14-02-17, указано, що ОСОБА_3 займає посаду головного державного ревізора-інспектора Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, безпосереднім керівником якого є начальник відділу ОСОБА_1 .

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що згідно з п.7 розділу 3 посадової інструкції за посадою начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області від 18.01.2021р. є забезпечення дотримання працівниками підпорядкованого структурного підрозділу Конституції України, Законів України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ«Про державну службу», від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» та від 01 червня 2010 року № 2297-У1 «Про захист персональних даних», Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», наказу від 02.09.2021 № 52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», Положення «Про управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС», Положення «Про Чугуївський відділ по роботі з податковим боргом ГУ ДПС».

Робоче місце: вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1-А, м.Чугуїв, Харківської області.

Згідно з підпунктом 4.3.14 пункту 4.3 розділу 4 Положення «Про Чугуївський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС», затвердженого від 19.01.2021р., начальником відділу здійснюється забезпечення додержання працівниками відділу правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку.

З матеріалів дисциплінарного провадження також вбачається, що робоче місце головного державного ревізора-інспектора Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області - ОСОБА_3 є адреса - АДРЕСА_3 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 16.04.2021р. №416 було призначено фахівців підрозділів по роботі із податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС податковими керуючими платників податків юридичних осіб з додатком, згідно якого відповідальним за роботу з боржниками - юридичними особами Слобожанської СТГ, Зміївської та Вовчанської МТГ, Старосалтівської ТГЧугуївського району, зокрема, призначено головного державного ревізора - інспектора Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2021р. ОСОБА_3 приблизно о 15:40 год. 27.05.2021р. та приблизно о 11:10 год. 28.05.2021р. зустрічався зі сторонньою особою у м. Харкові.

Отже, ОСОБА_3 27.05.2021р. та 28.05.2021р. був відсутній на робочому місці: АДРЕСА_3 .

В матеріалах дисциплінарного провадження містяться пояснення старшого державного ревізора - інспектора Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС - ОСОБА_2 від 02.09.2021р., який пояснив, що ОСОБА_1 не здійснюється контроль за його пересуванням і знаходженням на робочому місці. З дня призначення на посаду, він знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що позивачу було відомо, проте, жодних заходів, спрямованих на перебування ОСОБА_2 у м. Чугуєві на робочому місці ОСОБА_1 не здійснювалося, та фактично схвалював таку організацію.

Також, головний державний ревізор - інспектор Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС - ОСОБА_3 пояснив, що на період його знаходження в м. Харкові ОСОБА_1 не здійснювались заходи щодо контролю за його пересуванням та знаходженням на робочому місці.

При цьому, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 підтвердили проведення співбесіди та навчання з ними ОСОБА_1 щодо необхідності додержання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

В ході проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією були витребувана інформація щодо направлення листів/доручень/контрольних завдань тощо з відповідними резолюціями, що направлялись через ІТС «Управління документами» на виконання начальнику Чугуївського відділу ОСОБА_1 , та які в подальшому з відповідними резолюціями ним розписувалися на підлеглих працівників. З наданої інформації вбачається, лише один випадок доручення ОСОБА_1 завдання ОСОБА_10 14.06.2021р. згідно резолюції.

До матеріалів справи наданий табель обліку використання робочого часу Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області за травень 2021р., який підписаний відповідальною особою ОСОБА_1 про відпрацювання ОСОБА_11 17 робочих днів в травні 2021 року з 5 по 31 травня включно.

Також витребовувалась інформація щодо надходження від ОСОБА_1 до безпосереднього керівника клопотань та інформації про відсутність його підлеглих працівників на робочому місці за період травень серпень 2021 року.

Суд відмічає, що в матеріалах дисциплінарного провадження міститься дві доповідні записки ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника управління Леонтьєва Романа від 27.08.2021р № 2622/20-40-13-10-21 та від 01.09.2021р. № 2722/20-40-13-10-21.

09.07.2021р. ОСОБА_1 надав пояснення начальнику ГУ ДПС у Харківській області, отримані начальником другого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_12 , у яких зазначив, що 26.05.2021р. був призначений на посаду начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, до його функціональних повноважень входить робота із зменшенням податкового боргу боржників; організація роботи Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом. ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до його посадової інструкції з метою забезпечення дотримання підлеглими працівниками вимог та обмежень, встановлених Законом, він проводить навчання з ними, систематично проводить співбесіди з підлеглими працівниками щодо необхідності додержання вимог Закону. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не зміг дати відповіді, хто був призначений податковим керуючим АТЗТ «Елласт» станом на 01.06.2021р., та повідомив, що 27-28.05.2021р. ОСОБА_13 у робочий час знаходився на робочому місці, та виконував свої функціональні обов`язки. У свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що саме ОСОБА_13 готував проекти договорів-доручень на організацію та проведення цільового аукціону №11 від 12.05.2021р. та продажу майна на цільовому аукціоні № 12 від 12.05.2021р. щодо продажу заставного майна, яке належить АТЗТ «Елласт».

31.08.2021р. позивачем були надані письмові пояснення начальнику ГУ ДПС у Харківській області в яких, зокрема зазначено, що з моменту призначення на посаду начальника відділу та на момент складання пояснень головний державний ревізор - інспектор Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС - ОСОБА_3 знаходився в Управлінні по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в його посадовій інструкції, з цього приводу 28.08.2021р. направлено доповідну записку на ім`я в.о. начальника управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_14 .. Враховуючи вище викладене та на підставі того, що вина ОСОБА_3 не доведена у законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком, вважає, що дисциплінарне провадження стосовно нього розпочато передчасно та необґрунтовано.

На вимогу суду відповідачем були надані наступні пояснення щодо організації роботи податкових керуючих: відповідно до п.п. 91.1, 91.2 ст. 91 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом. Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 №529 «Про затвердження порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2017 № 786/30654, визначено правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акту опису майна, яке передається у податкову заставу, та акта перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Продовжуючи вирішення спору по суті, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише не спростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через не спростування одним із учасників справи (навіть суб"єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Суд відмічає, що у межах призначеного службового розслідування відповідач повинен був з`ясувати: 1) правовий статус ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом ГУ ДПС) та Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі за текстом Відділ), у якості місця роботи та у якості робочого місця заявника та підлеглих заявника; 2) правові підстави та правовий режим постійного/перманентного знаходження/перебування підлеглих заявнику по службі працівників Відділу поза місцем територіальної дислокації Відділу (як-то службове відрядження тощо); 3) підпорядкованість підлеглих заявнику по службі працівників Відділу під час виконання функцій податкового керуючого; 4) правові підстави та фізичні можливості для виконання заявником функції контролю за трудовою дисципліною фізично відсутніх за місцем розташування Відділу працівників Відділу, функції контролю за якістю виконаної цими працівниками роботи, функції контролю за дотриманням цими працівниками вимог антикорупційного законодавства; 5) розумність поведінки заявника як керівника Відділу з приводу письмового сповіщення керівників вищого рівня про відсутність фізичної змоги здійснювати контроль за окремими працівниками Відділу, постійно відсутніми за місцем знаходження самого Відділу; 6) ступінь та форму причинно-наслідкового зв`язку між умовами виконання повноважень заявником у якості керівника Відділу та реально скоєними працівниками Відділу вчинками.

Між тим, перелічені обставини залишились поза увагою відповідача у межах службового розслідування, що спричиняє вади/недоліки/дефекти у повноті та всебічності виконання суб`єктом владних повноважень управлінської функції контролю та не може бути виправлено судом з огляду на приписи ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та неприпустимості як підміни органу публічної адміністрації у цілому, так і зміни юридичних та фактичних мотивів сформульованого органом публічної адміністрації звинувачення у вчиненні дисциплінарного проступку.

Суд переконаний, що керівник структурного підрозділу органу державної виконавчої влади в обов`язковому порядку повинен контролювати діяльність підлеглих по службі осіб і в частині дотримання трудової дисципліни, і в частині якості виконаної роботи, і в частині дотримання антикорупційного законодавства (Закону України «Про запобігання корупції»), уникати підписання недостовірних письмових документів в частині обліку робочого часу, про неможливість фізичного здійснення контролю за підлеглими негайно письмового сповіщати керівника вищого рівня.

У даному конкретному випадку підставою для задоволення позову є не доводи заявника та не встановлений судовим розглядом факт відсутності події дисциплінарного проступку державного службовця як такого, а виявлений судом на виконання ч.4 ст.9 КАС України факт незабезпечення суб`єктом владних повноважень повноти та всебічності зясування обставин спірних правовідносин до настання події вчинення оскарженого волевиявлення і відсутність правових механізмів зміни судом юридичних та фактичних мотивів управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було надано Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність факту порушення власних прав та інтересів приватної особи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував неповно, не взяв до уваги усіх суттєвих поза розумним сумнівом аспектів, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи, унаслідок чого подія вчинення заявником дисциплінарного проступку підлягає кваліфікації у якості недоведеної.

При розв`язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував діючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому поза розумним сумнівом обсязі виклав власні міркування та мотиви тлумачення змісту норм права, оцінки обставин спору та доводів сторін.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 16.09.2021р. №33-дс/ВП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " у вигляді зауваження, як начальника Чугуївського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева