Справа № 200/1699/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року Справа №200/1699/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур військових прокуратур гарнізонів Офісу генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Донецька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2020 №65

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур військових прокуратур гарнізонів Офісу генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Донецька обласна прокуратура (ідентифікаційний код 25707002, 87515, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2020 №65 про неуспішне проходження прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. В обґрунтування зазначено, що з 13.06.2013 позивачка працює в органах прокуратури. Рішенням від 19.11.2020 №65 ОСОБА_1 визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію. Вказане рішення отримано на адвокатський запит 14.09.2021. Вважає таке рішення протиправним, необґрунтованим. Просить його скасувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. надана квитанція від 19.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач працює в органах прокуратури. Просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.11.2020 №65 про неуспішне проходження прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Враховуючи те, що спір пов`язаний із проходженням публічної служби, суд дійшов висновку, що при поданні позовної заяви "24 січня 2022 року" (здано до поштового відділення Укрпошта) позивачем порушено визначений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч приписам ч. 6 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур військових прокуратур гарнізонів Офісу генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Донецька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2020 №65 залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків вказаної позовної заяви десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош