Справа № 766/1633/22
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1633/22 н/п 2-а/766/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2022 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 286 КАС України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду.

На виконання ухвали від 28.01.2022р. позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду та просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає їх неповажними, з огляду на наступне.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення визначальними є такі юридично значимі обставини, як отримання даної постанови чи коли особа дізналась про наявність оскарженої постанови.

Так відносно позивача 28.12.2021 року складено постанову №27/397/01-22 про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, до суду позивач звернулася із позовом 27.01.2022 року.

Суд враховує, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача, що вона перебувала на домашньому лікуванні в умовах самоізоляції з метою непоширення інфекції, 25.01.2022 року проходила діагностичне обстеження та 07.02.2022 року виписана з лікарняного, суд вважає безпідставними, вказані підстава не може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Нормами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу законів про працю України не передбачена можливість збільшення строку звернення до суду в разі реалізації особою права досудового врегулювання спору.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є такими, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду та повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169, 123 КАС України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна