Справа № 200/17016/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Справа№200/17016/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

за участі:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С,

від позивача: Ячмень В.Г., Виноградська О.В.

від відповідача: Кравченко С.В.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області № 5 від 02.07.2021 про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 2000 неоподаткових мінімумів (34 000,00 грн) за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, прийнято із порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, на час прийняття цієї постанови термін виконання вжитих за рішенням відповідача від 29.03.2021 обмежувальних заходів ще не скінчився. Крім цього, позивач вважає, що під час прийняття цієї постанови порушено його право на участь, внаслідок чого ним не надано будь-яких доводів та пояснень; постанова не містить інформації щодо роз`яснення позивачу прав та обов`язків під час розгляду справи про притягнення до відповідальності та не містить відомостей про визнання позивача винним у скоєні будь-якого правопорушення, яке б мало своїм наслідком притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що внаслідок утилізації позивачем електричного обладнання, що не відповідає умовам Технічних регламентів, таке обладнання вилучено з цивільного обороту, чим досягнуто мету вжитого відповідачем обмеження, через що підстави для застосування штрафу до позивача відсутні.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечив, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. За змістом відзиву Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених завдань вповноважено на здійснення державного ринкового нагляду шляхом проведення перевірки характеристик нехарчової продукції. Із врахуванням ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції та контроль за станом виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є заходами нагляду. Під час проведення перевірки характеристик електричного обладнання посадовими особами відповідача встановлено знаходження на реалізації позивача електрообладнання, на якому чи в документі, що його супроводжує не зазначено найменування виробника чи імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи торгівельної марки, контактної адреси, що не відповідає вимогам Технічного регламентів № 1067 та № 1077. За фактом виявлення зазначеного порушення відповідачем складено акт та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За змістом наведеного у відзиві, під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів встановлено, що електрообладнання, що не відповідає умовам Технічних регламентів утилізовано, на підтвердження чого позивачем надано відповідний акт. У зв`язку із цим, відповідачем прийнято рішення про зміну рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу, яким змінено захід обмеження та встановлено новий термін його виконання. Відповідач вважає, що дії позивача щодо знищення електричного обладнання не відповідають вимогам прийнятих відповідачем рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів та унеможливлюють в подальшому приведення такої продукції у відповідність до встановлених законодавством вимог. Наголошуючи на невиконанні позивачем рішення від 29.03.2021№ 000006/2, відповідач наполягав на правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 02.07.2021 № 5 та відсутності підстав для її скасування.

У відзиві відповідач визначив безпідставними доводи позивача про прийняття оскаржуваної позивачем постанови № 5 від 02.07.2021 до спливу строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та зазначив, що рішеннями від 29.06.2021 № 0000015/2 продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 22.06.2021 № 000015/2, що прийняті на підставі акту перевірки акту перевірки від 14.06.2021, а не рішення № 000006/2 від 29.03.2021, за невиконання яких відповідачем застосував штрафні санкції. Що стосується рішення № 000006/4 від 29.06.2021, то цим рішенням не продовжувався строк виконання вжитого обмежувального заходу згідно рішення № 000006/2 від 29.03.2021, а встановлено строк нового обмежувального заходу, застосованого з 29.06.2021.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Ухвалою від 05.01.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 26.01.2022.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань видами діяльності позивача є: 47.54 роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

В період з 23.03.2021 по 26.03.2021 спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі наказу від 02.03.2021 № 261 та направлень на перевірку проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції (електричного та електронного обладнання, у т.ч. низьковольтного; енергоспоживчих продуктів, у тому числі електричних ламп та світильників, радіообладнання) за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 3, магазин «Нива». За наслідком перевірки інспекторами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 000006 від 23.03.2021 (арк. справи 95-99). Згідно з викладеним в акті під час проведення заходу встановлено розповсюдження обладнання, зокрема, багатофункціонального стайлеру для волосся 4 в 1 TZS FIRST, AUSTRIA, FA -5670-3-PI, 12/2019, S/N: 1077, штриховий код: 037, на пакуванні якого чи в документі, що супроводжує таке обладнання виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу згідно із вимогами закону щодо порядку застосування мов, що є порушенням вимог пунктів 12, 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та вимог пунктів 17, 24, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

29.03.2021 на підставі акту перевірки від 23.03.2021 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким на підставі ст.ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності, від позивача вимагалося здійснити усунення формальної невідповідності на ринку шляхом співпраці з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства. Цією постановою визначено термін її виконання до 29.05.2021.

Після надання позивачем відповідачу акту про утилізацію електричного обладнання, невідповідного вимогам технічного регламенту, відповідач прийняв наказ від 17.06.2021 № 1023 про призначення проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою Донецьк обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 3.

22.06.2021 відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000002, за змістом якого в ході проведеної перевірки встановлено, що продукція, стосовно якої вжито заходи обмеження згідно рішення від 29.03.2021 № 00006/2 не реалізується, відповідно до повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення продукцію знищено згідно акту № 1236 від 28.05.2021. В акті перевірки зазначено, що дії ФОП ОСОБА_1 зі знищення продукції суперечать вимогам рішення № 000006/2 від 29.03.2021 та унеможливлюють в подальшому приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, що свідчить про неможливість визнання результативним такого виконання.

Рішенням від 29.06.2021 № 0000006/4 від 29.06.2021 застосовано новий обмежувальний захід - заборона надання продукції на ринку, терміном виконання якого встановлено 29.08.2021.

Наказом від 26.05.2021 № 921 відповідач призначив проведення невиїзної перевірки характеристик продукції у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в період з 14.06.2021 по 17.06.2021, на виконання цього наказу видано відповідні направлення (т. 1 арк. справи 107, 108-109). Листом від 26.05.2021 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до Головного управління з 14.06.2021 по 17.06.2021 для участі в проведенні позапланової невиїзної перевірки. В зазначеному листі позивача повідомлено про необхідність надати до перевірки, крім іншого, декларацію про відповідність даної продукції технічним регламентам та інші документам, що підтверджують якість та безпеку даної продукції, копії документів, що надають змогу відстежити походження вищезазначеної продукції та її подальший обіг, (накладні, товарно-супровідні документи, договори), супровідну документацію що додається до відповідної продукції.

За наслідком проведеної перевірки 14.06.2021 складено акт № 0000015, яким також встановлено введення позивачем в обіг електрообладнання, зокрема, багатофункціонального стайлеру для волосся 4в 1 TZS FIRST, AUSTRIA, FA -5670-3-PI, 12/2019, S/N: 1077, штриховий код: 037, на пакуванні якого, чи в документі, що супроводжує таке обладнання виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг), контакту поштову адресу згідно із вимогами закону щодо порядку застосування мов, що є порушенням вимог пунктів 12, 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та вимог пунктів 17, 24, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

22.06.2021 в на підставі акту перевірки від 23.03.2021 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 0000015/2, яким до позивача через встановлення факту введення в обіг електрообладнання, що не відповідає Технічним регламентам на підставі ст.ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності на ринку. Терміном виконання заходу встановлено до 22.07.2021. В подальшому рішенням від 29.06.2021 № 000015/2 застосований обмежувальний захід змінено, терміном виконання нового заходу встановлено до 29.08.2021.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ ТА ВИСНОВКИ

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон №2736-VI), Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017.

Відповідно до ст. 4 Закон №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 29 Закону № 2735 визначено, що у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Статтею 30 Закону передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону. Відповідно до часин 1, 4 цієї статті обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч. 5 ст. 33 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 8 ст. 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, зобов`язано письмово повідомити за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку (може додавати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення) орган державного ринкового нагляду про виконання рішень.

Пунктами 13, 14 Порядку передбачено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", та набирають чинності з дня їх прийняття.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.

Пунктом 3 частини 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Спір, що виник між сторонами стосується правомірності застосування відповідачем до позивача, як розповсюджувача електричної продукції, що має ознаки формальної невідповідності, штрафних санкцій в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів (34000,00 грн) з підстав невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності № 000006/2 від 29.03.2021.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивачем замість виконання вжитого відповідачем обмежувального заходу у вигляді усунення формальної невідповідності утилізовано електричну продукцію, зокрема, багатофункціональний стайлер для волосся 4 в 1 TZS FIRST, AUSTRIA, FA -5670-3-PI, 12/2019, S/N: 1077, штриховий код: 037, що не відповідає вимогам Технічних регламентів. Наведене на думку відповідача свідчить про наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та дослідивши нормативно-правові акти, якими врегульовано правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Суд дійшов висновку, що утилізація позивачем електрообладнання, не зважаючи на те, що не є буквальним виконанням вжитого відповідачем обмежувального заходу шляхом усунення формальної невідповідності, свідчить про виключення продукції, стосовно якої визначено формальну невідповідність із цивільного обороту та забезпечує досягнення мети застосування заходів контролю відповідачем недопущення на ринок нехарчової продукції, що становить чи може становити серйозний ризик суспільним інтересам, продукції, що не відповідає вимогам, що до неї ставляться.

Аналіз прийнятого відповідачем рішення від 05.07.2021 про застосування санкцій на підставі ст. 44 Закону № 2735-VI та обставин, що обумовили його прийняття, свідчить про непропорційність застосованого відповідачем заходу меті їх застосування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в даному випадку відповідачем були протиправно застосовані до позивача санкції з підстав невиконання обмежувальних заходів, вжитих рішенням № 000006/2 від 29.03.2021.

Стосовно твердження відповідача про відсутність у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до ст. 34 Закону № 2735-VI суд зазначає, що право власності на товар виникає у покупця з моменту передання товару Постачальником та після повної оплати за товар Покупцем.

На час вирішення позивачем утилізувати продукцію, що має формальну невідповідність, така продукція перебувала у власності позивача, який відповідно до положень чинного законодавства вправі розпоряджатися товаром, який є його власністю, в тому числі і знищувати продукцію (утилізувати), адже законодавством такої заборони не передбачено.

Слід зазначити, що доводи позивача про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, прийняття його до спливу встановленого строку виконання обмежувального заходу, порушення права позивача на участь під час його прийняття, не визначення позивачем його права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, строки виконання обмежувального заходу до 29.08.2021 встановлено відповідачем щодо обмежувального заходу у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а не усунення формальної невідповідності; прийняте відповідачем рішення відповідає встановленій чинним законодавством формі, прийняття такого рішення за участі суб`єкта господарювання чинним законодавством не передбачено. Втім дотримання відповідачем порядку прийняття рішення та порядку, не спростовує висновків суду про застосування таких санкцій рішенням № 5 від 02.07.2021 за відсутності на те підстав.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, винесена відповідачем постанова № 5 від 02.07.2021 є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, через що підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Враховуючи наведене, заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума сплаченого позивачем судового збору ставить 908 грн. Враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, судові витрати здійснені позивачем підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області № 5 від 02.07.2021 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022.

Відомості про сторін:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Головне управління Держспоживслужби в Донецькій області (відповідач) , місцезнаходження: 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, 3.

Суддя А.С. Михайлик