Справа № 400/11859/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 р. № 400/11859/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Суліменка І.А., представника позивача Олійника Я. Ю, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення без розгляду

за позовом:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачів:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ,
про:стягнення майнової шкоди в розмірі 117 623,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, у розмірі 117 623 грн.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 28.08.2017 в порядку цивільного судочинства звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 117 623 грн до Центрального районного суду м. Миколаєва. 20.09.2017 Центральний районний суд м. Миколаєва відкрив провадження у справі № 490/7321/17. 25.10.2021 Центральний районний суд м. Миколаєва закрив провадження у справі № 490/7321/17 в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито в цій частині з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.12.2018 у справі № 734/3102/16-ц, згідно з якою спори, які виникли у зв`язку з завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби, підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства. До Миколаївського окружного адміністративного суду позивач звернувся 26.11.2021, тобто в установлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, початок якого позивач пов`язує з датою постановлення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами, в яких просять застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 400/11859/212 за позовом УСБУ у Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування заяв відповідачі посилаються на статтю 123 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначають, що із позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся більше, ніж через сім років з дати виявлення майнової шкоди. Посилаючись на частину третю статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідачі вказують, що позовна давність у цьому випадку становить один рік.

У судове засідання 08.02.2022 з`явилися представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце його проведення належно повідомлявся. Із змісту наданого ОСОБА_3 відзиву на позовну зачву та заяви про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що відповідач обізнаний із змістом позовної заяви та фактом перебування спави № 400/11859/21 на розгляді в суді.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що він своєчасно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку цивільного судочинства, але під час розгляду справи змінилася правова позиція Верховного Суду щодо юрисдикції місцевого загального суду з розгляду відповідних спорів, тому провадження у справі було закрито, що зумовило звернення позивача до адміністративного суду. До адміністративного суду позивач звернувся у місячний строк з дня постановлення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що дія Кодексу законів про працю України на спірні правовідносини не поширюється.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про залишення позовної заяви без розгляду, пояснивши, що уже станом на дату звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва позивач пропустив річний строк, установлений частиною третьою статті 233 Кодексу законів про працю України ("Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди").

ОСОБА_2 підтримав заяви інших відповідачів та просив залишити позовну заяву без розгляду, а проти заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував.

У судовому засіданні 08.02.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяв сторін.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення майнової шкоди з відповідачів в порядку цивільного судочинства позивач звернувся 28.08.2017.

Ухвалою від 20.09.2017 Центральний районний суд м. Миколаєва відкрив провадження у справі № 490/7321/17.

Під час перебування позовної заяви на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва змінилася правова позиція Верховного Суду щодо предметної юрисдикції відповідного спору, на підставі чого ухвалою від 25.10.2021 Центральний районний суд м. Миколаєва закрив провадження у справі № 490/7321/17 у частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

26.11.2021 позивач звернувся з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду, додавши до нього заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд бере до уваги, що постановою Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 734/3102/16-ц змінена правова позиція щодо предметної юрисдикції спорів, що виникли у зв`язку із завданням майнової шкоди державі під час проходження публічної служби. Суд також ураховує, що позивач подав позовну заяву до адміністративного суду в розумний строк після постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва ухвали від 25.10.2021 про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд ураховує, що, звертаючись з позовною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.08.2017, позивач не був зобов`язаний дотримуватися установленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки на той час відповідний спір повинен був розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства України.

До адміністративного суду позивач звернувся в межах тримісячного строк з дати постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва ухвали від 25.10.2021 про закриття провадження у справі.

Перебування справи на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва в період з 20.09.2017 до 25.10.2021 суд вважає поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне його поновити.

У зв`язку з вищенаведеним відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121 - 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Управлінню Служби безпеки України в Миколаївській області строк звернення до адміністративного суду.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 14.02.2022.

Суддя В.В. Птичкіна