Справа № 464/4346/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 464/4346/21 пров. № А/857/19858/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 вересня 2021 року (суддя Бойко О.М., ухвалене в м. Львові о 15:06) у справі № 464/4346/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, та просив: визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення №61-А від 26.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23 вересня 2021 року постанову №61-а по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42КУпАП - скасовано та провадження у справі закрито.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, яка в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з викликом сторони до суду, повернувся з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак з врахуванням положень ч.11ст.126 КАС України вважається, що повістка вручена вказаному адресату (позивачу) належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 61-а, що 26.05.2021 в.о. начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишин Т.І. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. оскільки останній при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 не виконав вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу кваліфікується як невиконання законних вимог (приписів)посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 30.03.2021року по12.04.2021року Інспекцією ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 , за результатами якої виявлено порушення та складено акт №214-пп від 12.04.2021 р.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019 р.

З копії направлення для проведення позапланового заходу № 447пп від 23.08.2019 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Козака А.В. з 23.08.2019 по 06.09.2019 р.

Відповідно до наказу №447п від 23.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 447-пп від 06.09.2019р. встановлено, фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Окрім цього, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2019, яким виявлено наступні порушення: фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_3 , з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без проектної документації, чим порушено: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З копії припису про усунення зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на вул. Б.Тена, 17/4 у м. Львові» вбачається, що ОСОБА_1 висунуто вимогу з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт та на об`єкті будівництва «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » реконструкції зазначеної квартири до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3208/98 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також постановою по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3204/95 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З копії направлення для проведення позапланового заходу № 214пп від 30.03.2021 для здійснення позапланової перевірки на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності направлено провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДБК у м.Львові Васильчака Н.І. з 30.03.2021 по 12.04.2021.

Згідно копії наказу №212п від 30.03.2021 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, АДРЕСА_1 .

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 214-пп від 12.04.2021 встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою, без проектної та дозвільної документації, а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. В період з 30.03.2021 до 12.04.2021, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.09.2019, виданого ОСОБА_1 , виданих Інспекцією. З виїздом на адресу: АДРЕСА_1 , будівельні роботи проводяться. Ознаки виконання будівельних робіт присутні.

Також, як вбачається з копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2021 за результатами позапланової перевірки проведеної на «Будівельні роботи на АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 висунуто вимогу в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису привести у попередній стан квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає Технічному паспорту на вищевказану квартиру, яка записана в Реєстрову книгу від 06.11.1996 року складений Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Проаналізувавши наведену правову норму судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що закриття провадження можливе за таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зі змісту частини 1 ст. 247 КУпАП судом першої інстанції зроблено вірний висновк, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 фізичною особою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2019, виданого Інспекцією, не вказано дату вчинення правопорушення.

Поряд з цим, як вбачається, із змісту припису ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін два місяці з дати отримання даного припису вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про виконання припису повідомити до 10.11.2019.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, припис позивач отримав 06.09.2019, та зобов`язаний був його виконати, тобто привести об`єкт самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 06.11.2019, та про вжиті заходи повідомити орган контролю до 10.11.2019.

Про те, що позивачем не виконано вимоги припису встановлено під час позапланової перевірки в результаті пошуку інформації за вищевказаною адресою, у Реєстрі будівельної діяльності, де відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа.

Разом з тим, згідно постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на останнього накладено стягнення 26.05.2021.

Твердження відповідача, щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, а саме два місяці з моменту виявлення правопорушення, судом першої інстанції вірно спростовано, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію квартири за адресою АДРЕСА_1 з розширенням з частковою надбудовою, шляхом влаштування мансардного поверху в просторі горища над зазначеною квартирою без дозвільної документації, а саме подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо ще 06.09.2019, у зв`язку із чим було винесено припис.

При цьому, про факт можливого вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачу стало відомо з Реєстру будівельної діяльності, у якому відсутня будь-яка інформація про реєстрацію дозвільного документа. Даних, котрі б вказували на обставини, що перешкоджали органу державного архітектурно-будівельного контролю перевірити стан виконання припису позивачем у строки з 11.11.2019 відповідачем не надано, а відтак, доводи відповідача, що йому не могло бути відомо про можливу дату вчинення правопорушення позивачем до 12.04.2021 є безпідставними.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проаналізувавши наведені положення законодавства судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Судом першої інстанції, з змісту протоколу вірно встановлено, що такий складено у відсутності ОСОБА_2 , останньому не роз`яснено його прав, а також не надано можливості надати пояснення по суті протоколу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, у т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим як вірно встановлено судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатом якого винесено оскаржувану постанову № 61-а від 26.05.2021 р. не було звернтуо уваги на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а саме складення такого у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що в даному випадку порушено порядок провадження, зокрема, складено протокол про адміністративне правопорушення з суттєвим порушенням вимог КУпАП (ст.256), зазначені порушення не були усунені, не враховано дані щодо спливу строку визначеного ст.38 КУпАП, відтак, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а відтак постанова №61-А від 26.05.2021 року вірно скасована судом першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 вересня 2021 року у справі № 464/4346/21без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.02.2022