Справа № 520/19620/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2022 року Справа № 520/19620/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, ) про скасування записів про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- скасувати записи про арешти, внесені Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня ДПК Харківського району Харківської області) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 5544399 зареєстровано 27.08.2007 відповідно до ухвали б/н від 16.02.2000 року Комінтернівського районного суду міста Харків на об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, АДРЕСА_2 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F1322С6739) та за номером 5544410 зареєстровано 27.08.2007 відповідно до ухвали б/н від 16.02.2000 року Комінтернівського районного суду міста Харків на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час оформлення документів на майно, яке належить ОСОБА_1 , стало відомо, що Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області помилково двічі внесено недостовірну інформацію в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. А саме, за №5544399 від 27.08.2007 відповідно до ухвали б/н від 16.02.2000 Комінтернівського районного суду міста Харків на об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, АДРЕСА_2 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739) та за №5544410 ВІД 27.08.2007 відповідно до ухвали б/н від 16.02.2000 Комінтернівського районного суду міста Харків на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 08.08.2000, дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739). Так, внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на думку позивача, не відповідають дійсності. Окрім того, в записах за номерами 5544399 та 5544410 відсутня уточнююча інформація на яке саме майно накладено заборону про відчуження, а наявна інформація різниця. Дана невідповідність перешкоджає позивачу, як власнику даного майна, вільно користуватися, володіти та розпоряджатися.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву. Крім того, витребувано з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області: належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження №5544399 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F1322С6739); належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження №5544410 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739).

Копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслана та отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 по справі №2-1012 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль «Волга» ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , та на недобудований житловий будинок, який розташований в селі Павленки Харківського району Харківської області, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 по справі №2-356/2001 скасовано заборону на відчуження недобудованого житлового будинку АДРЕСА_3 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 по справі №641/4915/21 скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000, в частині накладення заборони відчуження на автомобіль «Волга» ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_3 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 27.08.2007 зареєстровано обтяження:

1) №5544399, підстава обтяження: ухвала б/н від 16.02.2000 Комінтернівського районного суду м. Харкова, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, АДРЕСА_2 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739);

2) №5544410, підстава обтяження: ухвала б/н від 16.02.2000 Комінтернівського районного суду м. Харкова, невизначене майно, все майно (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739).

На запит позивача Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області надано відповідь про те, що архівні документи по вищевказаним обтяженням знаходяться на зберіганні у Харківському обласному державному нотаріальному архіві, тому надати інформацію не видається можливим.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, якою витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження №5544399 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F1322С6739); належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження №5544410 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739), Харківським обласним державним нотаріальним архівом надано виписку з реєстру відчуження нерухомого майна №13 від 16.02.2000, супровідний лист та копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000.

Таким чином, судом встановлено, що підставою внесення нотаріальною конторою записів про арешт майна ОСОБА_1 №5544399 та №5544410 слугувала ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 по справі №2-1012.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 10 Закону №1952-ІV державним реєстратором є, в тому числі, нотаріус.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону №1952-ІV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону №1952-ІV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження у вигляді арешту майна за реєстраційними номерами №5544399 та №5544410.

Реєстрація вказаних обтяжень проведена 27.08.2007 Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області, а підставою для вчинення такої реєстраційної дії зазначено: ухвала б/н 16.02.2000, Комінтернівський районний суд м. Харкова. При цьому, в Єдиному реєстрі також містяться додаткові відомості про те, що обидва записи є архівними і датами виникнення відповідних обтяжень є 08.08.2000 за реєстровим №13.

За результатами розгляду справи судом також встановлено, що обтяження, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, що слугувала підставою записів про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами №5544399 та №5544410, скасовані в судовому порядку.

Відповідно до цього судом достеменно встановлено, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для існування вищезазначених обтяжень об`єктів нерухомого майна позивача.

В той же час, за правилами пункту 1 частини другої статті 27 Закону №1952-ІV підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є судове рішення, яке набрало законної сили, а тому суд з урахуванням того, що на сьогоднішній день жодної правової підстави для продовження дії обтяження відповідного нерухомого майна немає, як і жодного іншого способу припинити відповідне обтяження, вважає за можливе захистити права позивача шляхом прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна №5544399 та №5544410 підлягають скасуванню адміністративним судом не зважаючи на відсутність факту протиправності у діях та рішеннях відповідача в даній справі, позаяк за правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Також, за правилами частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод №1 від 20.03.1952, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Як і поняття «цивільних прав і обов`язків», концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення ЄСПЛ «Броньовський проти Польщі»). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 а також рішення «Брумареску проти Румунії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, а у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування (рішення ЄСПЛ у справах: «Максименко та Герасименко проти України» від 16.05.2013, «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010, «Сук проти України» від 10.03.2011, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, «Новоселецький проти України» від 22.02.2005).

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може застосувати будь-який спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування записів про арешт майна, внесені Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5544399, зареєстрованого 27.08.2007 на об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, АДРЕСА_2 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F1322С6739) та №5544410, зареєстрованого 27.08.2007 на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, ) про скасування записів про арешт майна - задовольнити.

Скасувати записи про арешт майна, внесені Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5544399, зареєстрованого 27.08.2007 на об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, АДРЕСА_2 (архівний номер: 2313634НАRKOV104, архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F1322С6739) та №5544410, зареєстрованого 27.08.2007 на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата: 08.08.2000, Дата виникнення: 08.08.2000, № реєстру 13, внутр. №3В01F52929F1322С6739).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.