Справа № 540/1119/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/1119/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Колективного підприємства "Комплексний відділ будівельного проектування - КВБП" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

11.02.2022 року Колективне підприємство " Комплексний відділ будівельного проекту - КВБП" ( далі - позивач), від імені якого діє адвокат Саплєва Олена Василівна ( далі - представниця позивача) звернулось до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ( далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 21/725/01-24 від 02.11.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, 14.02.2022 року за вх. №4460/22 судом зареєстровано заяву представниці Колективного підприємства " Комплексний відділ будівельного проекту - КВБП" в особі адвоката Саплєвєї Олени Василівни про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67214938, відкритого Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусового виконання постанови № 21/725/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016 року, виданої Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у сумі 130500 грн. до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2021 заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України, зокрема, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, на підтвердження сплати судового збору представницею позивача надано квитанцію № 6107-3204-5911-5391 від 04.02.2022 року на суму 744,30 грн., у призначені платежу якої вказано " *; 101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Херсонський окружний адміністративний суд".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. (відповідно до частини першої статті 6 Закону № 3674-VI).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі за текстом - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, у платіжному документі про сплату судового збору, в розділі "призначення платежу" мають бути зазначені відомості, з яких можна ідентифікувати справу, в якій сплачено судовий збір (прізвище, ім`я, по батькові позивача; спір, з приводу якого позивач звертається до суду; номер справи (у разі наявності), дата ухвали, на виконання якої сплачено судовий збір, та інші).

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі № 910/4557/18.

Як вбачається з вступної частини позову, позивачем у даній справі є юридична особа Колективне підприємство " Комплексний відділ будівельного проекту - КВБП", проте за даними вищевказаної квитанції платником судового збору є фізична особа ОСОБА_1 , який не є стороною у справі.

Таким чином, поданий позивачем до адміністративного позову платіжний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору в адміністративній справі № 540/1119/22.

Згідно частини 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того суддя звертає увагу, що ухвалою суду від 11.02.2022 року повернуто представниці позивача заяву про забезпечення позову від 11.02.2022 р. за вх. №4339/22 без розгляду з аналогічної підстави.

Статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. ( частина 1 вказаної статі).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. ( пункт 1 частини 1 вказаної статі).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. ( частина 3 статі 45 КАС України).

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що позивачем у порушення ч. 4 ст.152 КАС України не надано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 154,241, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Повернути представниці позивача заяву про забезпечення позову від 14.02.2022 р. за вх. № 4460/22 без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.

Копію даної ухвали вручити/надіслати, у т.ч. засобами електронного зв`язку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна