Справа № 160/222/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/222/20

адміністративне провадження № К/9901/35688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 160/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась в не підкоренні конституційним принципам, в не забезпеченні гарантій статей 3, 34 Конституції України чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики правового режиму розгляду заяв;

-зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 10 листопада 2017 року;

-визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 10 листопада 2017 року нормативно-правового акту на підставі статей 7, 18,19 Закону України "Про звернення громадян";

-захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 10 листопада 2017 року вважається належно не розглянутою.

19 лютого 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

15 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 160/222/20.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 вересня 2021 року.

12 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду та документа про доплату судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Вказана ухвала Суду направлена позивачу поштою, однак конверт з копією ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2021 року повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25 листопада 2022 року позивачу повторно направлена ухвала про залишення касаційної скарги без руху засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в касаційній скарзі.

06 січня 2022 року до Верховного Суду повернувся конверт від позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи викладене, судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення заявника про залишення касаційної скарги без руху.

Судом установлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року, а саме не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду та документа про доплату судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, позивач не надав суду інформацію про причини невиконання вимог ухвали суду та не заявив відповідних клопотань щодо цього, а також не повідомив про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, як це передбачено статтею 131 КАС України.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на виконання Верховним Судом вимог статті 251 КАС України щодо надіслання судового рішення, враховуючи повернення поштових відправлень із ухвалами, які не вручені адресатам з незалежних від суду причин, що відповідно до приписів статті 126 КАС України вважається таким, що вручені належним чином, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 160/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська