Справа № 340/10000/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10000/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Кетрисанівської сільської ради (; адреса: вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл.; 27247)

про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кетрисанівської сільської ради, в якому просить суд:

- зупинити дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року №1867 до розгляду судом адміністративного позову по суті;

- визнати незаконним і протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року № 1867 і скасувати його;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. (один мільйон гривень), завдану прийняттям Кетрисанівською сільською радою дискримінаційного рішення від 31.08.2021 року № 1867, яким обмежується право позивача, як громадянина України та Учасника антитерористичної операції, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2, 0000 га за ознаками місця проживання (дискримінація за місцем проживання), яке знаходиться за межами території Кетрисанівської сільської ради.

При перевірці адміністративного позову суддею зроблено висновок про невідповідність позовної заяви вимогам, що встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині викладення змісту позовних вимог (пункт 1 позовних вимог щодо зупинення дії рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року №1867 до розгляду судом адміністративного позову по суті не є прийнятним як позовна вимога у розумінні частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, однак не відповідає й ознакам заяви про забезпечення позову, що встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України) та обов`язку власноручного засвідчення поданих письмових доказів.

За таких умов, на підставі статті 169 КАС України, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року вищезазначений позов було залишено без руху; позивачеві запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду уточнену позовну заяву із позовними вимогами, що викладені у відповідності до частини першої статті 5, пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, належно засвідчених доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а також копії такої заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до відомостей, що надані оператором поштового зв`язку Укрпошта, адресоване позивачеві відправлення 060 (ухвала про залишення позовної заяви без руху) не вручене під час доставки.

Однак, 04 лютого 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що із ухвалою ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Покликаючись на вимоги Конституції України, Ковенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України, Верховного Суду, ОСОБА_1 наголосив, що його адміністративний позов безпідставно залишено без руху, а в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не вказав, які саме недоліки статті 161 КАС України були порушені позивачем при поданні позову.

Однак, суд зауважує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13 грудня 2021 року чітко зазначено, які вимоги КАС України не дотримані при зверненні позивача до суду, та яких саме заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, слід вжити ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд змушений звернути увагу позивача на те, що право на звернення до суду не є абсолютним, і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини. Прецедентним рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року Судом вкотре було підкреслено, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Принагідно слід звернутися і до рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ла Прадель проти Франції (16 грудня 1992 року). Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що "згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух".

Позивач, ознайомившись зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк вимог такої ухвали не виконав та не привів позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук