Справа № 812/2806/14
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року справа №812/2806/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армхімпром" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. у справі №812/2806/14 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І., повне судове рішення складено 22.03.2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Армхімпром до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року №,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №812/2806/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Армхімпром до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №812/2806/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № (а.с. 9-10).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, викладеною з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не дає оцінку заяві відповідача, і крім того не зрозуміло, які саме матеріали були досліджені, і чи були будь-які матеріали поданні відповідачем. Вважає, що суд першої інстанції мав відновити матеріали втраченого провадження на основі наявних даних з судових реєстрів, матеріалів податкової, матеріалів наданих позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого колегія суддів відмовила.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 385 КАС України).

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 386 КАС України).

Відповідно до комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судами встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/2806/14 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № , відкрите судове засідання призначено на 29 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2806/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № за клопотанням представника позивача зупинено до 03 вересня 2014 року; наступне судове засідання призначено на 03 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу №812/2806/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

Адміністративні справи зберігалися у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, розташованому у м. Луганську.

На теперішній час будівля Луганського окружного адміністративного суду знаходиться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, всі адміністративні справи, які зберігалися у цьому приміщенні суду, у тому числі й адміністративна справа № 812/2806/14, вважаються втраченими.

Згідно ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 390 КАС України).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч. 2 ст. 390 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/2806/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року № не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції мав відновити матеріали втраченого провадження на основі наявних даних з судових реєстрів, матеріалів податкової, матеріалів наданих позивачем, колегія суддів не приймає, оскільки як вже було встановлено судом вище, адміністративну справу № 812/2806/14 не було розглянуто по суті, тобто судовий розгляд не закінчено, тому суд дійшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/2806/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армхімпром" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. у справі №812/2806/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. у справі № 812/2806/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного

судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко