Справа № 160/27678/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Справа №160/27678/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОЛЛА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОЛЛА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3059324/21913503 від 02.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 11.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 11.08.2021 датою її подання.

Ухвалою суду від 10.01.2022 зазначену позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. В ухвалі, зокрема, було зазначено, що позивач використовував процедуру адміністративного оскарження рішення №3059324/21913503 від 02.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної. За результатами адміністративного оскарження, рішенням № 40866/21913503/2 від 10.09.2021 було залишено скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення №3059324/21913503 від 02.09.2021 без змін. Враховуючи приписи ч.4 ст.122 КАС України та зважаючи на те, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 40866/21913503/2 прийнято 10.09.2021, останнім днем звернення до суду з позовом про оскарження рішення №3059324/21913503 від 02.09.2021 є 11.12.2021. Однак, позивач із цією позовною заявою звернувся до суду лише 31.12.2021, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України.

У встановлений ухвалою від 10.01.2022 строк до суду надійшла заява представника позивача адвоката Яблокової Л.О. про поновлення строку для звернення до суду, у якій представник позивача посилається на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та зазначає, що з 18.10.2021 рішенням Державної комісії з питань техногенно-еклогічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 на території Дніпропетровської області було встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. Відбулися зміни у розкладі руху внутрішньообласного громадського транспорту, що призвело до неможливості користування таким транспортом через його скасування з с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області до міста Дніпро. Впровадження обмежувальних протиепідемічних заходів унеможливило звернення до суду у передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк, оскільки в умовах карантинних обмежень у зв`язку з обмеженням руху громадського транспорту, користування яким може здійснюватися виключно за наявності відповідних документів (про отримання повного курсу вакцинації, одужання тощо), у позивача була відсутня можливість вчасно подати до суду безпосередньо позовну заяву.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що позивач мав можливість протягом встановленого тримісячного строку для звернення до суду направити позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку, а не виключно подати її до суду безпосередньо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 10.01.2022, суд вважає за можливе продовжити Фермерському господарству «ОЛЛА» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Фермерському господарству «ОЛЛА» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська