Справа № 200/1651/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року Справа №200/1651/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про:

- визнання протиправними та скасування рішення №11 від 09.08.2021 року тп від 10.09.2021 року про перерахунок пенсії;

- визнання дії стосовно здійснення розрахунку суми поточної пенсії у розмірі визначеному не на дату нарахування та виплати поновленої пенсії (10.09.2021 року) та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку на момент її виплати та без нарахування автоматичного перерахунку на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року;

- визнання протиправною бездіяльність стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії на 10.09.2021 року з урахуванням її автоматичного перерахунку на момент виплати та не здійснення ним розрахунку суми боргу з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати 10.09.2021 року та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період 07.10.2009 року по 10.09.2021 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання здійснити розрахунок пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 10.09.2021 року та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року;

- зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України №1058-VI виплатити протягом 10 днів суму пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 10.09.2021 року з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум;

- стягнути кошти у сумі 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінаційними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких здійснює розрахунки пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року у спосіб не передбачений у Законі України №1058-VI.

У період з 31 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року суддя Крилова М.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено два відповідача, а саме: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та керівник Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіна Неля Вікторівна.

Разом з цим, позовні вимоги заявлені тільки до одного з відповідачів, а саме до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд вказує на те, з заявлених вимог не можливо встановити які саме дії чи бездіяльність просить позивач визнати протиправними щодо керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни.

Отже, зміст позовної заяви не дозволяє суду чітко і однозначно визначити суть спору і характер спірних правовідносин, а також визначити які дії необхідно зобов`язати вчинити другого відповідача.

З огляду на вказані обставини заявнику необхідно обгрунтувати свою позицію, щодо вимог до керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни та підкріпити належними доказами.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова