Справа № 520/14348/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/14348/19

адміністративне провадження № К/990/3955/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 520/14348/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення, визнати дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 39 від 17.12.2019 р. щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2017 р. перерахунок та виплату, призначеної пенсії позивачу за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії), з розрахунку 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 24152 від 05.12.2019 р. та складає 62180,66 грн., без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, де розмір нарахованої заборгованості пенсії складає 1011496,51 грн., яка до цього часу не виплачена, тобто вказане вище рішення суду не виконано; встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року заяву позивача в порядку ст. ст. 383, 382 КАС України у справі №520/14348/19 повернуто заявнику.

26 січня 2022 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 520/14348/19 та задовольнити його заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.

У зв`язку із перебуванням судді Тацій Л.В. у відпустці на підставі службової записки здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12 березня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/14348/19.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 79176-14664/М-02/8-2000/20 від 10 листопада 2020 року позивачу повідомлено, що відповідно до рішення Пенсійного органу № 39 від 17 березня 2020 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01 жовтня 2017 року по 29 лютого 2020 року та нараховано заборгованість в розмірі 1011496,51 грн., яку до теперішнього часу не виплачено.

Проте із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до суду лише 06 жовтня 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ст. 383 КАС України.

При цьому поважних причин пропуску строку звернення з вказаною заявою позивачем не наведено.

Відповідно до частини 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той, коли особа - позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Як зазначає скаржник, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Щедрини В.Р. від 21 січня 2021 року закінчено виконавче провадження № 61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.

Отже, у січні 2021 року скаржник був обізнаний про стан виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, проте до суду в порядку ст. ст. 383, 382 КАС України звернувся з пропуском строку звернення. Поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою скаржником не наведено.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що Харківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення заяви позивача в порядку ст. ст. 383, 382 КАС України у справі №520/14348/19 з дотримання норм процесуального права.

Отже, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 520/14348/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. Л. Мороз