Справа № 160/503/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа № 160/503/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орлова Юлія Павлівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 19.11.2021 року № 13 дск у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до полковника Державного бюро розслідувань Брандиса Олексія Валерійовича, заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі;

- скасувати наказ Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 19.11.2021 року № 13 дск у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до полковника Державного бюро розслідувань Брандиса Олексія Валерійовича, заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни надійшло клопотання, в якому вона просить суд:

- визнати поважним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу;

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу;

- прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу.

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на те, що витяг з оскаржуваного наказу ним було отримано 22.12.2021 року разом із листом Територіального управління Державного бюро розслідувань від 22.12.2021 року №0-1542/аз/17-09-21.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.ч.3 та 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене та викладені позивачем обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 27.01.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Предметом оскарження в даній справі є наказ Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 19.11.2021 року № 13 дск у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до полковника Державного бюро розслідувань Брандиса Олексія Валерійовича, заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом в.о. директора Державного бюро розслідувань від 05.08.2021 року № 439 «Про проведення службового розслідування» було призначене проведення службового розслідування за фактом можливого невиконання чи неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчими ТУ ДБР під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань, а тому існують обґрунтовані підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказаного суб`єкта владних повноважень.

Також 11.01.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд:

витребувати у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії:

- довідки Головного слідчого управління за результатами перевірки діяльності слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Мелітополі від 12.07.2021 року № 505/10-5-04-03/21;

- наказу в.о. директора Державного бюро розслідувань від 05.08.2021 року № 439 «Про проведення службового розслідування»;

- матеріалів службового розслідування Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 , у рамках службового розслідування № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року;

- висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№ 125дск-ДК/21 від 22.10.2021);

- копію протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 22.10.2021 року (висновок № 22дск (обл. № 125дск~ДК/21 від 22.10.2021 року);

витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань:

- копію висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року);

- витяг з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополі;

- витяг з наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 19.11.2021 року №13дск, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани до полковника ДБР ОСОБА_1 , заступника начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що витребувані матеріали необхідні для доказів протиправності прийнятого наказу ТУ ДБР від 19.11.2021 року № 13 дск, у частині застосування до полковника ДБР ОСОБА_1 , заступника начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР дисциплінарного стягнення у виді догани, виданого на підставі висновку № 22дск (обл.№125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року) за результатами службового розслідування №30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів задовольнити частково та витребувати у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії:

- наказу в.о. директора Державного бюро розслідувань від 05.08.2021 року № 439 «Про проведення службового розслідування»;

- матеріалів службового розслідування Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року разом із поясненнями ОСОБА_1 , у рамках службового розслідування № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року, висновком Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№ 125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року), копією протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 22.10.2021 року (висновок № 22дск (обл. № 125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року);

витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії:

- висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року);

- витягу з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополі.

Крім того, для ефективного встановлення всіх обставин у справі, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені докази, а саме доповідну записку або рапорт на ім`я Директора Державного бюро розслідувань, що стало підставою для прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Щодо витребування належним чином засвідченої копії довідки Головного слідчого управління за результатами перевірки діяльності слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Мелітополі від 12.07.2021 року № 505/10-5-04-03/21, суддя зазначає про таке.

Приписами ч. 2 ст. 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що у поданому клопотанні відсутні пояснення щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суддя не вбачає підстав для вищезазначеного доказу.

При цьому, до висновку про відсутність підстав для витребування у Державного бюро розслідувань витяг з наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 19.11.2021 року №13дск, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани до полковника ДБР ОСОБА_1 , заступника начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, суддя прийшов з огляду на наявність цього доказу в матеріалах позовної заяви.

Суддя звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 80, 121, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/503/22.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03 березня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Залучити до участі у справі № 160/503/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань (, вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлової Юлії Павлівни про витребування додаткових доказів в даній справі - задовольнити частково.

Витребувати у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії:

- наказу в.о. директора Державного бюро розслідувань від 05.08.2021 року № 439 «Про проведення службового розслідування»;

- матеріалів службового розслідування Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року разом із поясненнями ОСОБА_1 , у рамках службового розслідування № 30/10-10/9/21 від 27.09.2021 року, висновком Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№ 125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року), копією протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 22.10.2021 року (висновок № 22дск (обл. № 125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року);

- доповідну записку або рапорт на ім`я Директора Державного бюро розслідувань, що стало підставою для прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії:

- висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань № 22дск (обл.№125дск-ДК/21 від 22.10.2021 року);

- витягу з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополі.

Витребувані докази надати на адресу суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна