Справа № 200/11558/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Справа№200/11558/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., за участі секретаря судового засідання Загнібеда Е. О.,

представника позивача Вовченко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу, до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» про стягнення з платника податків податкового боргу,

встановив:

09.12.2020 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, позивач, звернуся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» (з урахуванням зменшення) про стягнення податкового боргу на загальну суму 75672,04 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 11.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29.12.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

27.01.2021 позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.02.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2021 судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2021 відкладено підготовче судове засідання.

15.04.2021 представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 зупинено провадження у справі №200/11558/20-а за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» про стягнення з платника податків податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі №200/3897/21.

17.11.2021 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі та надав до суду докази набрання рішенням у справі №200/3897/21 законної сили.

Ухвалою суду від 15.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2021 представник відповідача заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у порядку письмового провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2021 позивачем заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

29.12.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача надав докази направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу.

Ухвалами суду від 29.12.2021 замінено позивача у справі на Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремлений підрозділ, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 20.01.2022. Прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2022.

02.02.2022 представник позивача в судове засідання прибув. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

В порядку статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи по суті.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем наявна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (код бюджетної класифікації 11010100), яка з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3897/21 складає 75672,04 грн.

Платником не виконуються належним чином обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.12.2020 відповідач надав до суду квитанцію про сплату податкового боргу, враховуючи таку обставину, позивач зменшив позивні вимоги.

Сторони не скористались право подачі інших заяв по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління Державної податкової служби Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.04.2001 за №000620 (), зареєстроване за юридичною адресою: вул. Недогібченка, буд. 17, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ (м. Бахмут), як платник податків за основним місцем обліку з 21.05.2001 за №525.

За Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» рахувався податковий борг у розмірі 150872,25 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань та штрафних санкцій, а саме:

податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (код бюджетної класифікації 11010100) в сумі 150872,25 грн. борг виник 22.09.2020 донараховано згідно податкових повідомлень-рішень (форма «Ш») №, №, №, №, №, №, №, №, № від 03.09.2020 (а.с. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) (направлені на податкову адресу платника податків, та отримані відповідачем 08.09.2020 (а.с. 36), прийнятих на підставі акта перевірки від 14.08.2020 №1262/05-99-50-38/31279430 (об. а.с. 36, а.с. 37, 38) (направлений на податкову адресу платника податків, та отриманий відповідачем 18.08.2020 (а.с. 39).

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилався корінець податкової вимоги форми «Ю» від 11.12.2014 №2048-25 (а.с. 8), який був отриманий відповідачем 02.12.2014.

Відповідно до платіжного доручення №1627 від 15.12.2020 відповідачем сплачено штрафні санкції та пеню з податку на доходи фізичних осіб згідно адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 150872,25 грн. (а.с.51).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №200/3897/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» (, Україна, 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Недогібченка, будинок 17) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області (код ВП 44070187, Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» пені у розмірі 39 020,16 грн. за період з 01.03.2020 по 15.12.2020.

Визнано протиправними дії відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області в частині зарахування грошових коштів в розмірі 39 020,16 грн. в рахунок погашення пені за період з 01.03.2020 по 15.12.2020, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» за платіжним дорученням № 1627 від 15.12.2020 в складі загальної суми 150 872, 25 грн.

Зобов`язано відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Донецькій області списати нараховану Товариству з обмеженою відповідальністю «ES ПОЛІМЕР» пеню у розмірі 39 020,16 грн. за період з 01.03.2020 по 15.12.2020.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №200/3897/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №200/3897/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES Полімер» до Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується наявність боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (код бюджетної класифікації 11010100) на загальну суму 75672,04 грн.

Податковий борг станом на день розгляду справи не сплачений.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

Відповідно до приписів пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 39.14. статті 39 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до приписів пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідачем не було погашено суми грошових зобов`язань, тому в силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, ці суми набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з вимог законодавства несплачений платником податків податковий борг підлягає стягненню з такого платника.

Вирішуючи спір судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі №807/495/17, де Суд аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджується податковою вимогою.

Суд бере до уваги, що позивачем була дотримана процедура формування та направлення податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не оскаржена ані податкова вимога, ані податкові повідомлення-рішення, які були належним чином отримані, відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-15, 31-32, 72-80, 139, 160-161, 168, 171, 241-246, 255, 263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу, (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» (місце знаходження: вул. Недогібченка, буд. 17, м. Бахмут, Донецька область, 84500, ) про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ES ПОЛІМЕР» кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 04 коп., а саме:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (код бюджетної класифікації 11010100) у сумі 75672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 04 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 02.02.2022.

Рішення судом складено та підписано 03.02.2022.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна