Справа № 522/20135/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/60/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Пономаренко Дениса Васильовича про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М. та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

10 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що наразі Конституційним Судом України розглядаються конституційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП. У разі визнання Конституційним Судом України неконституційними положення ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, це буде мати вплив на вирішення спору по суті у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали клопотання та справи дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється ст. 236 КАС України.

Суд обізнаний, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник позивача в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження по справі зазначає, що наразі Конституційним Судом України розглядаються конституційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо відповідності Конституції України положень ч. 1 ст. 14-2, ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, що буде мати вплив на вирішення спору по суті у даній справі, проте жодних доказів знаходження у провадженні Конституційного Суду України зазначених скарг, представником позивача до суду не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з того, що представник позивача не надав до суду доказів достатніх для прийняття судом ухвали про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М. та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Окрім того, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 6 КАС України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Таким чином, зупинення провадження по справі, у даному випадку, може призвести до перевищення розумних строків розгляду й вирішення адміністративної справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Керуючись ст. ст. 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Пономаренко Дениса Васильовича про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.

10.02.2022