Справа № 600/5832/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5832/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представника позивача - Мар`яна І.С.

представника відповідача - Гриціва В.А.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до виконувача обов`язків начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравця Святослава Володимировича

про визнання довідки протиправною.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов`язків начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравця Святослава Володимировича про визнання довідки протиправною.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С.В. Кравець щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М.;

- скасувати довідку, видану від 03.08.2021 в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С.В. Кравець про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М., згідно якої він вважаюсь таким, що не пройшов перевірку доброчесності.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку пропущенням позивачем строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. п. 1, 2 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25.12.1997, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М., а також скасування довідки виданої від 03.08.2021 відповідачем про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М. згідно якої він вважаюсь таким, що не пройшов перевірку доброчесності.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

Пунктом 2 Правил встановлено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Відповідно до вимог п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що 01.09.2021 позивач здав на пошту для пересилання простим поштовим відправленням адміністративний позов з додатками. Згідно відбитку календарного штемпеля відділення Чернівці № 5 ПАТ «Укрпошта» на конверті проставлено дату 01.09.2021.

Оскільки до закінчення строку звернення до суду позовна заява була здана позивачем на пошту для пересилання, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на неведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 15.02.2022.

Суддя В.К. Левицький