Справа № 520/4833/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/4833/21

адміністративне провадження № К/990/3933/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 08 листопада 2019 року по 19 березня 2021 року

зобов`язати Головне управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку , а саме за період з 08 листопада 2019 року по 19 березня 2021 року розмір якого обчислити за методикою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" та встановленим порядком надати для проведення виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України щодо ненарахування ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 листопада 2019 року по 19 березня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 листопада 2019 року по 19 березня 2021 року у розмірі 147780 грн 19 коп.

18 листопада 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Сойміна Валерія Івановича надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення про повернення судових витрат у справі №520/4833/21.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача Сойміна Валерія Івановича про прийняття додаткової постанови.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908 грн 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

24 січня 2022 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, адже предмет даної адміністративної справи становить значний суспільний інтерес.

Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження скаржник не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки вони не свідчать про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне осмкарження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська