Справа № 200/9861/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Справа№200/9861/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.

розглянувши у загального позовного провадженні матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 177А) в особі відокремленого підрозділу «Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до Головного управління ДПС України у Донецькій області про скасування податкової вимоги ГУ ДПС України в Донецькій області форми «Ю» № 0-0507 від 17.05.2021 на суму 1 958 927, 52 гривень, з яких штраф 1 663 421, 64 грн.; пеня 295 505,88 грн. та рішення ГУ ДПС України в Донецькій області №11/07 від 17.05.2021 про опис майна у податкову заставу.

Обґрунтовуючи позов Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» посилається на порушення п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, яким визначено, що податкова вимога направляється платнику податків у разі наявного податкового боргу. Пункт 14.1.154. ст. 14 ПК України дає визначення поняття податкового боргу, це грошове зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій, пені за їх наявності та витрат, пов`язаних з його стягненням, несплачене в установлений строк. Позивач вважає, що законодавцем чітко визначено необхідну умову для прийняття податковим органом податкової вимоги обов`язкову наявність грошового зобов`язання, тобто податкового боргу (ст. 54.2 ПК України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету). Позивач вказує, що у податковій вимозі сума основного боргу податкового зобов`язання відсутня, тому наявність лише пені та штрафних санкцій, які до речі визначаються ПК України як фінансові санкції (п. 111.2. ст. 111 ПК України) не може бути визначена як податковий борг, оскільки відсутня третя складова сума основного зобов`язання по ПДФО. Тому вважає, що була порушена процедура прийняття рішень, оскільки в такому разі Контролюючий орган повинен був діяти в порядку п. 58.1.1. ст. 51 ПК України, та надіслати податкове повідомлення-рішення з детальним розрахунком штрафних санкцій та пені.

Крім того вказує, що існують обставини, що вказують на існування суттєвої невизначеності щодо безперервної діяльності після 31.12.2021 внаслідок можливої неспроможності підприємства розрахуватись з кредиторами, що може поставити під значний сумнів здатність підприємства продовжувати свою діяльність на безперервній основі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу платника податку та оскаржено останнім у судовому порядку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 200/7008/20-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 31 березня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог підприємству у повному обсязі; податкові повідомлення-рішення, зокрема, № визнано такими, що відповідають вимогами діючого законодавства. З огляду на викладене податкове зобов`язання за такими ППР є узгодженими. Крім цього, як вбачається з ІКП позивача контролюючим органом відносно останнього нарахована пеня. Оскільки позивачем у добровільному порядку не були сплачені узгоджені суми за ППР та сума пені контролюючим органом була сформована податкова вимога Форми «Ю» від 17 травня 2021 року № 0-0507 на суму 1 958 927,52 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2022 року о 12:30 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

В судовому засіданні 11 січня 2022 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 25 січня 2022 року на 11:30 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

20.01.2022 відповідачем надані пояснення по справі, в яких він зазначив, що у зв`язку зі сплатою позивачем на наприкінці 2021 податкового боргу спірна вимога відкликана 23.12.2021 у зв`язку з погашенням податкового боргу.

25.01.2022 від позивача надійшла заява про розгляд без участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2019 зазначено, що Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу знаходиться в м. Добропілля і перебувало на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

ГУ ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код органу: 43142826) знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/9497/19-а позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення від 2 травня 2019 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30375,38 грн та нарахування пені в сумі 1275,38 грн, на загальну суму 31 650,76 грн. Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення від 2 травня 2019 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 581797,26 грн та нарахованої пені в сумі 71422,73 грн, на загальну суму 653 219,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні зазначив, що контролюючим органом неправомірно застосовано штраф та пеню до позивача за порушення строків несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з березня 2015 року по березень 2016 року, а також з військового збору за період з листопада 2015 року по березень 2016 року.

ГУ ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 31.03.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і пені, у тому числі: за податковим зобов`язанням 1349527,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2962346,64 грн, пеня 295416,73 грн.

- від 31.03.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, у тому числі: за податковим зобов`язанням 55860,93 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 287991,73 грн, пеня 2570,45 грн.

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що ці рішення прийняті на підставі акта перевірки № 355/05-99-13-03/35581061 від 08.04.2019 і постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/9497/19-а.

Позивачем податкові повідомлення рішення було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 200/7008/20-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 31 березня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог підприємству у повному обсязі; податкові повідомлення-рішення, зокрема, № визнано такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

У добровільному порядку позивачем не були сплачені узгоджені суми за ППР та сума пені контролюючим органом була сформована податкова вимога Форми «Ю» від 17 травня 2021 року № 0-0507 на суму 1 958 927,52 грн, та було прийнято рішення № 11/07 про опис майна у податкову заставу.

Позивач, не погодившись з наведеними рішеннями органу, направлено до Державної податкової служби України скарги.

Рішенням від 16.06.2021 № 13493/6/99-00-13-05 06 ДПС України про результат розгляду скарги, було залишено без змін податкову вимогу від 17.05.2021 № 0-0507 та рішення про опис майна у податкову заставу від 17.05.2021 № 11/07, а скаргу позивача без задоволення.

Позивачем також було надано:

Пояснювальну записку від 13.07.2021 до проекту Постанови Верховної Ради України щодо додавання проблем із функціонуванням об`єктів централізованої системи водопостачання в Донецькій області;

Скірншот новин щодо того, що насосна станція першого підйому ПДВ в зоні обстрілу;

Копія звіту щодо повного комплекту річної фінансової звітності КП Компанія Вода Донбасу незалежного аудитора АФ Актив в пояснювальному параграфу якого зазначено наступне: ризики роботи підприємства є озброєний конфлікт, який розпочався в Донецькій області з 2014 року; тарифи на послуги підприємства на тимчасово окупованій території економічно не обґрунтовані, призначені адміністративно в примусовому порядку і можуть бути оплачені тільки в російських рублях; ризик для роботи підприємства є загроза відключення виробничих об`єктів від електропостачання внаслідок неспроможності сплати за спожиту електроенергію.

Частиною 2 ст. 19 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Приписами пп.пп. 168.1.1, 168.1.2 і 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 200/7008/20-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 31 березня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог підприємству у повному обсязі; податкові повідомлення-рішення, зокрема, № визнано такими, що відповідають вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає між іншим, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; (89.1.2.)

Податкова застава припиняється у разі, між іншим, отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку. (п.п. 93.1.1 п. 93.1 ст.93 ПК України).

Як вже зазначалось у зв`язку з тим, що позивачем у добровільному порядку не були сплачені узгоджені суми за ППР та сума пені контролюючим органом була сформована податкова вимога форми «Ю» від 17 травня 2021 року № 0-0507 на суму 1 958 927,52 грн, та було прийнято рішення № 11/07 про опис майна у податкову заставу.

Основним доводом позивача, на якому він наполягав у судовому засіданні, це те що він перебуває у фінансовій кризі, яка виникла внаслідок дій обставин непереборної сили бойові дії на території Донецької області, дій органів державної влади НКРЕ, яке останній раз підіймало тарифи на централізоване водопостачання 10 серпня 2017 року. Стягнення коштів з позивача ставить під загрозу можливість утримання у робочому стані як аварійного Другого Донецького водопроводу так і водопровідних мереж у містах та населених пунктах, оскільки унеможливлюють закупівлю матеріалів, своєчасну виплату заробітної плати працівникам і тому подібне. Ставить під загрозу забезпечення питною водою населення та підприємства Донецької області. Зупинення водопостачання та водовідведення значно ускладнить, або взагалі зробить неможливим функціонування підприємств, установ та організацій усіх форм власності півночі Донецької області. Позивач зазначав, що при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Проте під час судового розгляду справи позивачем сплачено податковий борг, що підтверджується наданою відповідачем ІКП, та відповідно податкова вимога набула статусу відкликаною, податкова застава припиненої.

Відповідно до п.п. 14.1.53 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Умови та порядок формування, надсилання (вручення), облік, відкликання податкових вимог контролюючим органом платникам податків визначено ст. 59, ст. 60 Кодексу та Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 № 610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770 (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 розділу III Порядку № 610 передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

За наданою відповідачем даних ІТС «Податковий блок», станом на 17 травня 2021 (дата формування вимоги позивача) у Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» залишився непогашений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010100) на загальну суму 1956939,36 грн.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків , якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач зазначає що п. 14.1.154. ст. 14 ПК України дає визначення поняття податкового боргу, це грошове зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій, пені за їх наявності та витрат, пов`язаних з його стягненням, несплачене в установлений строк. Позивач вважає, що законодавцем чітко визначено необхідну умову для прийняття податковим органом податкової вимоги обов`язкову наявність грошового зобов`язання, тобто податкового боргу (ст. 54.2 ПК України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету). Позивач вказує, що у податковій вимозі сума основного боргу податкового зобов`язання відсутня, тому наявність лише пені та штрафних санкцій, які до речі визначаються ПК України як фінансові санкції (п. 111.2. ст. 111 ПК України) не може бути визначена як податковий борг, оскільки відсутня третя складова сума основного зобов`язання по ПДФО. Тому вважає, що була порушена процедура прийняття рішень, оскільки в такому разі Контролюючий орган повинен був діяти в порядку п. 58.1.1. ст. 51 ПК України, та надіслати податкове повідомлення-рішення з детальним розрахунком штрафних санкцій та пені.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 ПК України:

14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

14.1.153. податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

14.1.156. податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

14.1.265. штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить що, до складу податкового боргу входить не сплачене в строк узгоджене грошове зобов`язання та непогашена пеня. Позивач помилково посилається на п.п. 14.1.154 п.14.1 ст.154 ПК України, оскільки ця норма визначає поняття податкового боргу в міжнародних правовідносинах - грошове зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій, пені за їх наявності та витрат, пов`язаних з його стягненням, несплачене в установлений строк, що на підставі відповідного документа іноземної держави є предметом стягнення, яке може бути звернуто відповідно до міжнародного договору України. Однак як наведено вище, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджет (…) та/або штрафну (фінансову) санкцію, (…) та пеню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що доводи позивача не знайшли свого підтвердження а відповідач діяв на підставі в межах та у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 177А) в особі відокремленого підрозділу «Добропільське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу відмовити повністю.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 січня 2022 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова