Справа № 640/22601/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа №640/22601/19

адміністративне провадження № К/990/4207/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Богдановим Олександром Олександровичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №640/22601/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про:

- визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України № 1150-ц від 17.10.2019;

- визнання протиправними дій Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України № 1150-ц від 17.10.2019;

- поновлення позивача на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора або на посаді в Офісі Генерального прокурора, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора Генеральної прокуратури України;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

- стягнення з Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. на користь позивача моральної шкоди в розмірі 75 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

23 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким позивачу відмовлено у стягненні на його користь судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та додаткове рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 23 квітня 2021 року без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 28 січня 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №640/22601/19 Суд виходить з такого.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (справа № 640/22601/19, провадження № К/9901/43090/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі і стягнення коштів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №640/22601/19 у цій же справі, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження додаткового рішення Окружного адміністративним судом м. Києва від 23 квітня 2021 року, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 333 КАС України .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у цій справі з моменту його ухвалення стало невід`ємною частиною основного судового рішення.

Вказані рішення були переглянуті постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року було відмовлено, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Богдановим Олександром Олександровичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №640/22601/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Ж. М. Мельник-Томенко