Справа № 420/5611/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5611/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання тутової Л.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 03.04.2018 року призначеної та виплачуваної пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03.04.2018 року провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, провести доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 03.04.2018 року по 01.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 за № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 62% грошового забезпечення (24 роки вислуги).

З 03.04.2018 року по 01.12.2020 року пенсія позивачу виплачувалась з обмеженням максимальним розміром, що на думку позивача, є протиправним обмеженням з боку відповідача та порушує його конституційні права на соціальний захист.

Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача позивач зазначав, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статі 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнано такими, що не відповідають Конституції України норми законів, які застосовувалися при обмеженні пенсії максимальним розміром. При цьому у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом від 09.04.92 № 2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України. Тому, позивач вважає, що законні підстави для обмеження розміру його пенсії відсутні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 03.04.2018 року призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03.04.2018 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, провести доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 03.04.2018 року по 01.12.2020 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, про помилковість висновку суду першої інстанції щодо не застосування приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI. Також апелянт, на обґрунтування вимог апеляційної скарги, послався на низку судових рішень Верховного Суду.

Апелянт належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але представник апелянта у судове засідання не з`явився, 08.02.2022 року подав заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що позивач перебуває на пенсійному обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, з 03.04.2018 року отримує пенсію за вислугу років у розмірі 59% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

Протоколом за пенсійною справою № (Міноборони) від 03.04.2018 року позивачу призначено пенсію згідно з Законом №2262 за вислугу років (23) у розмірі 59% відповідних сум грошового забезпечення. Сума пенсії складає - 14175,65 грн., обмежено сумою - 13730,00 грн.

16.05.2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.06.2018 р., яка склала 14175,65 грн., обмежено сумою - 13730,00 грн.

21.06.2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2018 р., яка склала 14175,65 грн.

24.07.2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2018 р., яка склала 14901,65 грн., обмежено сумою - 14350,00 грн.

19.11.2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2018 р., яка склала 14935,40 грн.

20.06.2019 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2018 р., яка склала 15601,95 грн., обмежено сумою - 14350,00 грн. При цьому розрахунок пенсії здійснено з урахуванням вислуги років - 24, основного розміру пенсії - 62% грошового забезпечення.

20.06.2019 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2018 р., яка склала 15685,95 грн., обмежено сумою - 15640,00 грн.

25.11.2019 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 р., яка склала 15741,45 грн.

06.07.2020 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2020 р., яка склала 14940,95 грн.

28.09.2020 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2020 р., яка склала 17381,70 грн., обмежено сумою - 17120,00 грн.

25.08.2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2020 р., яка склала 17395,95 грн.

25.08.2021 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 р., яка склала 17417,20 грн.

17.03.2021 р. позивач звернувся із заявою №ВЕБ-15001-Ф-С-21-024630 через вебпортал Пенсійного фонду України про проведення перерахунку пенсії.

Листом №5079-4307/Л-02/8-1500/21 від 02.04.2021 р. пенсійний орган відмовив у перерахунку та виплаті пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття Конституційним Судом України Рішення № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року обмеження розміру пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність - є неправомірним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015р. № 911-VIII чинній з 01 січня 2016 р. по 20 грудня 2016 р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016р. по 31 грудня 2016р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016р. №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992р. № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ №7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011р. №3668-VI, в редакції Закону України від 24 грудня 2015р. №911-VIII, на час здійснення позивачу перерахунку пенсії 21.05.2021 року з 01.04.2019 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме: по 31 грудня 2017 року максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740,00 грн., а з 01 січня 2019 - 14970,00 грн.

Тобто, частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016р. №7-рп/2016.

За таких обставин, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774 від 06 грудня 2016р. до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Крім того, передбачені статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 р. № 911-VIII. Проте такі обмеження є тотожнім обмеженням, які були визнані неконституційними, а тому, на думку апеляційного суду, не створюють підстав для такого обмеження, з огляду на таке.

Додатково апеляційний суд зазначає, що положення Закону України № 3668-VI не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (крім втрати чинності ст.2 в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, як такої, що є неконституційною, на підставі Рішення Конституційного Суду № 3-рп/2013 від 03.06.2013), але ці положення не можуть бути застосовані для обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром (в тому числі стосовно позивача по даній справі) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України № 2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон України № 2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч. 7 ст. 43 Закону України №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону України №2262-XII.

Застосування положень Закону України №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нанівець наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.

ГУ ПФУ в Одеській області призначило позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 № 2262-ХІІ, а тому її обмеження максимальним розміром на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VІ при фактичних обставинах даної справи є протиправним, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає про протиправність дій відповідача щодо застосування до перерахованої пенсії позивача обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки положення ч.7 ст.43 Закону України № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.7 ст.43 Закону України № 2262-ХІІ, тобто з 20.12.2016 року положення ч.7 ст.43 Закону є такими, що втратили чинність.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 року у справі №620/1285/19, та у постанові від 09.11.2020 року у справі №813/678/18, та від 09.02.2021 року у справі №640/2500/18.

При цьому апеляційний суд відхиляє послання апелянта на такі судові рішення Верховного Суду:

- на постанову КАС ВС від 21.05.2021 року у справі №347/2083/16, оскільки спірні правовідносини виникли за період з 01.11.2012 року по 01.01.2016 року, тобто до ухвалення КСУ рішення №7-рп/2016;

- на постанову КАС ВС від 24.06.2020 року у справі №580/234/19 (з відступленням), оскільки в цій справі позивач отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівник льотного складу;

- на постанову КАС ВС від 07.08.2020 року у справі №607/7115/17 (в якій є посилання на постанову ВСУ від 06.03.2017 року у справі №490/5309/16-а, ВС від 14.03.2018 року у справі № 183342/17, від 03.04.2018 року у праві №361/4922/17), оскільки в цій справі спірні правовідносини виникли з питання перерахунку пенсії за період з 30.09.2015 року на підставі судового рішення в іншій справі, а сам позивач пенсіонер отримував пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №420/5611/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.02.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.