Справа № 380/7738/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7738/21
провадження № П/380/7847/21
14 лютого 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Галайського О.В. від 03 лютого 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/7738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (Відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Львівській області №8954/13-01-07-01 від 28.04.2021 р.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 8954/13-01-07-01 від 28 квітня 2021 року.
У вказаному рішенні суд також відзначив, що витрати на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом із урахуванням та в порядку, передбаченому ч. 7 ст.139, ст. 252 КАС України.
04 лютого 2022 року від представника позивача адвоката Галайського О.В. через канцелярію суду надійшла заява від 03 лютого 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у зв`язку з розглядом судової справи № 380/7738/21.
Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Галайського О.В. від 03 лютого 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/7738/21, суд виходить з наступного.
Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вимог вказаної норми представник позивача подав до суду:
1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1074922 від 11 травня 2021 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1081363 від 15 червня 2021 року.
2. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 11/05 від 11.05.2021 року, укладений між Адвокатським об єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» (Виконавець) та ТОВ «Інтермет Україна» (Клієнт).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, зокрема, але не виключно: правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту та представництва інтересів Клієнта при розгляді усіх справ (в т.ч., але не виключно, цивільних, господарських, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення) в судах будь-якої інстанції, в тому числі адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.
Відповідно до п. 4.2. Договору, за здійснення правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, або рахунку, виставленого Адвокатським об єднанням для оплати погодинної роботи згідно з тарифами, погодженими сторонами.
3. Акти прийняття виконаних робіт (послуг) від 19.07.2021 року, від 22.10.2021 року, від 01.02.2022 року про виконання Виконавцем робіт по Договору про надання правової допомоги №11/05 від 11 травня 2021 року визначених у рахунках №19/07-2 від 19.07.2021 року, №22/10 від 22.10.2021 року, №01/02 від 01.02.2022 року на суму 6300,00 грн, 7000,00 грн, 7000,00 грн;
4. Рахунки №19/07-2 від 19.07.2021 року, №22/10 від 22.10.2021 року, №01/02 від 01.02.2022 року на суму 6300,00 грн, 7000,00 грн, 7000,00 грн;
5. Копію виписки по рахунку за період з 01.07.2021 по 03.02.2022.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2816/18.
Щодо цього суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише декілька взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Суд звертає увагу, що дослідження, вивчення та аналіз первинної документації, надання усної консультації та роз`яснення щодо оскарження ППР охоплюється однією послугою підготовка та написання позовної заяви.
Крім того, представником позивача двічі продубльовано послугу: написання та доручення письмових пояснень та доказів до справи №380/7738/21 в рахунку №22/10 від 22 жовтня 2021 року та рахунку від 01 лютого 2022 року.
Окрім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ, відтак, суд уважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.
Указаний висновок Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

Заяву представника позивача адвоката Галайського О.В. від 03 лютого 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/7738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволити частково.
У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.