Справа № 200/17017/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Справа№200/17017/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон» про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року об 11 год. 30 хв. Головне управління ДПС у Донецькій області в загальному порядку (ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило підтвердити обґрунтованість накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон» згідно з рішенням від 24.11.2021 року №4-05-99-07-12.

Позов обґрунтовував тим, що у зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки з підстав, що не передбачені законом, складено відповідний акт та 24.11.2021 року о 15 год. 00 хв. прийнято рішення від 24.11.2021 року №4-05-99-07-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дикон».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстава для прийняття рішення від 24.11.2021 року №4-05-99-07-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.10.2021 року № 1893-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дикон», скасований рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в справі №200/14761/21.

Обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «Дикон» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.10.2021 року № 902/05-99-07-12/31615238. В свою чергу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дикон» прийнято лише 24.11.2021 року, а позов до суду поданий лише 30.11.2021 року.

Отже, юридична дія рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно з положеннями пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинена ще до відкриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки з часу його прийняття минуло 96 годин, що встановлені п. 94.10 ст. 94 цього Кодексу для його перевірки. Строк у 96 годин є припікальним, і поновленню чи продовженню не підлягає.

Просив позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ «Дикон» як платник податків перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Бахмутське управляння, Бахмутська ДПІ).

Наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.10.2021 року №1893-п, керуючись п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та абз. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дикон» () за період діяльності з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Робар Оптима» () за грудень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у січні 2020 року та ТОВ «Адога універс» () за березень 2020 року, - з 29.10.2021 року тривалістю 5 робочих днів.

29.10.2021 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дикон» заступником начальника Бахмутського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Світланою Сокіл (направлення на перевірку від 28.10.2021 року №2308) та головним державним інспектором Бахмутського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Тамарою Пащенко (направлення на перевірку від 28.10.2021 року №2307), здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку за адресою, зазначеною в реєстраційних даних вказаного платника податків, вручено копію наказу, пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення директору ТОВ «Дикон» Борзенко Д.М., про що він розписався у вказаних направленнях на перевірку.

В допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.10.2021 року №902/05-99-07-12/31615238, на зворотному боці якого директором ТОВ «Дикон» написані наступні причини відмови: відсутність законних підстав для проведення перевірки, законності та протиправності наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.10.2021 року №1893-п, невідповідності його нормам Податкового кодексу України та Конституції України.

В той же день відповідачем до податкового органу подано лист (вх. номер №70554/6 від 29.10.2021), в якому надані пояснення про те, що ТОВ «Дикон не погоджується з діями представників податкового органу та вважає неможливим проведення такої перевірки у зв`язку з відсутністю оригіналів документів щодо зазначених у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.10.2021 року №1893-п суб`єктів господарювання, а оригінали документів щодо ТОВ «Робар оптима» та ТОВ «Адога універс» вилучені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року №1-кс/760/616/21 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2021 року слідчим з ОВС СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, про що було повідомлено та ознайомлено посадових осіб Головного управління ДПС у Донецькій області.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки 24.11.2021 року о 15 год. 00 хв. прийнято рішення від 24.11.2021 року № 4-05-99-07-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дикон», яким засновано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Судом також встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року відкрито провадження в справі №200/14761/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу від 27.10.2021 № 1893-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дикон».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в справі №200/14761/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 27.10.2021 року № 1893-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон».

На час розгляду справи вказане судове рішення законної сили не набрало.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 вказаного Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, як, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.3 та 94.4 ст. 94 Кодексу арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 ст. 94 вказаного Кодексу визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Пунктом 94.11 ст. 94 Кодексу визначено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Оскільки податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (відповідача) прийнято 24.11.2021 року, і з часу його прийняття минуло 96 годин, що встановлені п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України для його перевірки, тому відповідно до положень пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 вказаного Кодексу застосований адміністративний арешт вважається припиненим.

При цьому адміністративний арешт вважався припиненим вже станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на наведене позовні вимоги податкового органу задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 10.07.2020 року в справі № 820/1508/17.

Правові підстави для залишення позову без розгляду, про що просив відповідач, відсутні.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності (Радянська), 55, ) про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 31 січня 2022 року.

Суддя Т.В. Логойда