Справа № 520/12093/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. №520/12093/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської Я.В.

за участю:

представника позивача, Тихоненко М. В.,

представника відповідача, Садієв Ніджат Алігулейн Огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" (просп. Індустріальний, буд. 53, кв. 39,м. Харків,61089, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.06.2021 № 0-2036 на загальну суму 928 133,07 грн., яка складається:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 2755,32 грн. (1679,82 грн. податкове зобов`язання та 1075,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- військовий збір на загальну суму 201,40 грн. (201,40 грн. податкове зобов`язання та 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- податок на прибуток підприємств па загальну суму 402849,38 грн. (249877,08 грн. податкове зобов`язання, 125025,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та 27946,80 грн. - пеня);

- податок на додану вартість на загальну суму 522326,97 грн. (348705,50 грн. податкове зобов`язання. 115992,60грн. - штрафні (фінансові) санкції та 57628,87 грн. - пеня).

2. Зобов`язати Г`У ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 928 133,07 грн., яка складається:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 2755,32 грн. (1679,82 грн. податкове зобов`язання та 1075.50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- військовий збір на загальну суму 201,40 грн. (201,40 грн. податкове зобов`язання та 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- податок на прибуток підприємств па загальну суму 402849,38 грн. (249877,08 грн. податкове зобов`язання. 125025,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та 27946,80 грн. - пеня);

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 липня 2021 року отримав податкову вимогу від 08.06.2021 № 0-2036 на загальну суму 928 133,07 грн. Зазначає, що вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з огляду на закінчення 1095 днів для ініціювання стягнення податкового боргу, який відраховується з дня виникнення податкового боргу, у відповідача були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках, зазначає, що позивачем в якості підстави позову ТОВ "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" посилається виключно на твердження про безнадійний статус податкового боргу з огляду на закінчення 1095 днів для ініціювання стягнення, який відраховується з дня виникнення податкового боргу, зазначає, що повноваження відповідача щодо списання безнадійного податкового боргу є дискреційними повноваженнями, а тому суд не може перебирати на себе його функції, у зв`язку з чим відсутні підстави для кваліфікування податкового боргу позивача як безнадійного. З врахуванням вказаного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що відповідачем не наведено жодних аргументованих та законних підстав у відзиві, які б спростували доводи позивача, що наведені у позовній заяві. Та зазначає, що враховуючи обставини, що вказані в позовній заяві, заборгованість позивача, яка виникла станом на 18 серпня 2015 року, визначається як безнадійний борг, оскільки позивач добровільно не сплатив самостійно визначені податкові зобов`язання, а самим податковим органом протягом 1095 днів не вживались заходи щодо його стягнення.

Представник позивача у судовому засідання просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та підтримав позицію, викладену в позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було складено та направлено позивачу податкову вимогу від 08.06.2021 № 0-2036 на загальну суму 928133,07 грн., яка складається з:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 2755,32 грн. (1679,82 грн. податкове зобов`язання та 1075,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- військовий збір на загальну суму 201,40 грн. (201,40 грн. податкове зобов`язання та 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- податок на прибуток підприємств па загальну суму 402849,38 гри. (249877,08 грн. податкове зобов`язання. 125025,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та 27946,80 грн. - пеня);

- податок на додану вартість на загальну суму 522326,97 грн. (348705,50 грн. податкове зобов`язання, 115992,60грн. - штрафні (фінансові) санкції та 57628,87 грн. - пеня).

Спірна податкова вимога складається з сум заборгованості, які виникли на підставі: самостійно визначених податкових зобов`язань, податкових повідомлень-рішень, штрафних санкцій, пені у загальній сумі 928133,07 грн, відповідно до наданого відповідачем розрахунку сум заборгованості по платежам перед бюджетом по Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" (а.с. 54-55,158-159).

До спірної податкової вимоги включено суму заборгованості по платежам перед бюджетом стосовно якої сплив термін 1095 днів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" на загальну суму 724840,73 грн., (податкове зобов`язання 581060,80 грн., штрафні (фінансові) санкції - 63588,25 грн., пеня - 80191,68 грн.), яка складається з:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 2755,32 грн. (1679,82 грн. податкове зобов`язання та 1075,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- військовий збір на загальну суму 201,40 грн. (201,40 грн. податкове зобов`язання та 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- податок на прибуток підприємств па загальну суму 340336,63 грн. (249877,08 грн. податкове зобов`язання, 62512,75 грн. штрафні (фінансові) санкції та 27946,80 грн. - пеня);

- податок на додану вартість на загальну суму 381547,38 грн. (329302,50 грн. податкове зобов`язання, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та 52244,88 грн. - пеня). (а.с. 56-59)

Також до спірної податкової вимоги включено суму заборгованості по платежам перед бюджетом строк давності якої ще не минув Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" на загальну суму 203292,34 грн., (податкове зобов`язання - 19403,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 178505,35 грн., пеня 5383,99 грн.), яка складається з:

- податок на прибуток підприємств па загальну суму 62512,75 грн. (0,00 грн. податкове зобов`язання, 62512,75 грн. штрафні (фінансові) санкції та 0,00 грн. - пеня);

- податок на додану вартість на загальну суму 140779,59 грн. (19403,00 грн. податкове зобов`язання, 115992,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції та 5383,99 грн. - пеня). (а.с. 60)

Не погодившись з податковою вимогою № 0-2036 від 08.06.2021 та вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу. Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як зазначив суд касаційної інстанції у своїй постанові від 08 квітня 2021 року по № 812/1541/16, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, щодо якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

Відповідно до пп. 101.2.3. п. 101.2. ст. 101 Податкового Кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Згідно з пп. 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти, поміж іншого, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Згідно п. 3.1 розділу ІІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається, у випадку, визначеному в пп. 3 п. 2.1 Розділу ІІ цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Стосовно позиції відповідача, що податковим органом не приймалось Рішення про списання безнадійного податкового боргу ТОВ "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" у загальній сумі 724840,73 грн., відносно якого сплив термін 1095 днів суд зазначає наступне.

Не прийняття податковим органом Рішення про списання безнадійного податкового боргу ТОВ "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" у загальній сумі 724840,73 грн. стосовно якого сплив термін 1095 днів, не може бути визнано судом як підстава для включення до податкової вимоги № 0-2036 від 08.06.2021 вказаної суми боргу, оскільки відповідач міг реалізувати своє право щодо стягнення з позивача суми податкового боргу протягом 1095 днів. Відповідно, після спливу вказаного строку будь-які дії податкового органу спрямовані на стягнення податкового боргу є незаконними. Належних та допустимих доказів того, що вказана сума податкового боргу, включалась відповідачем до податкової вимоги в рамка строку 1095 днів до суду не надано.

Перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності в розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (East West Alliance Limited v. Ukraine. №19336/04, §166-168 ЄСПЛ від 23.01.2014).

У пункті 74 рішення по справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Сгоаtіа) Європейський Суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов 'язків.

Також Європейський Суд з прав людини в пункті 58 у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pinkova and Pine v. The Chech Republic), пункті 40 Гаші проти Хорватії (Gashі v. Сгоаtіа), пункту 67 Трго проти Хорватії (Тrgo v. Сгоаtіа) зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як зазначено у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. Європейський суд звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Також варто врахувати рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 №1-р/2018 (справа № 1-6/2018), яким сформовано правову позицію щодо верховенства права, а саме - основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005). Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для -забезпечення стабільного правового становища.

Суд зазначає, що невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 2 червня 2006 року у справі Волохи проти України при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку, "...надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

З наведеного вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий засіб (спосіб), що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд зазначає, що керуючись п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" щодо якої минув строк давності в 1095 днів складає 724840,73 грн., що підтверджується і самим відповідачем у наданих поясненнях. (а.с. 179-184)

Отже, формулюючи спірну податкову вимогу № 0-2036 від 08.06.2021, відповідач не мав право включати до спірної податкової вимоги суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" щодо якої минув строк давності в 1095 днів, тобто відповідач діяв не на підставі та не у межах чинного законодавства, а відтак спірна вимога підлягає скасуванню в частині включення суми боргу у загальній сумі 724840,73 грн.

Щодо розрахунку суми заборгованості по платежам перед бюджетом строк давності якої ще не минув Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" контролюючим органом, зокрема, зазначено податкове повідомлення-рішення "(форма 'Р') № ", дата не зазначена у загальній сумі 62512,75 грн. та податкове повідомлення-рішення "(форма 'Р') № ", дата не зазначена у загальній сумі 69940,25 грн., як такі на підставі яких виник борг (а.с. 60).

Так, щодо вищевказаних повідомлень-рішень, які включено до спірної податкової вимоги, суд зазначає, що до суду взагалі не надано жодних доказів їх існування, окрім зазначення у розрахунку суми заборгованості по платежам перед бюджетом строк давності якої ще не минув Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ", а тому спірна податкова вимога підлягає скасуванню в частині суми податкового повідомлення-рішення "(форма 'Р') № " , дата не зазначена у загальній сумі 62512,75 грн. та податкового повідомлення-рішення "(форма 'Р') № ", дата не зазначена у загальній сумі 69940,25 грн.

Щодо суми заборгованості по платежам перед бюджетом на загальну суму 70839,34 суд зазначає, що відповідно до розрахунків та документів, наданих до матеріалів справи, строк давності по стягненню у Головного управління ДПС України з позивача даної суми ще не минув, а отже, спірна податкова вимога не підлягає скасуванню в цій частині.

Отже, податкова вимога № 0-2036 від 08.06.2021 в частині визначення податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" на суму 857293,73 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що включає в себе суму заборгованості по платежам термін стосовно якої сплив термін 1095 днів на загальну суму 724840,73 грн., в частині суми податкового повідомлення-рішення "(форма 'Р') № " , дата не зазначена у загальній сумі 62512,75 грн. та податкового повідомлення-рішення "(форма 'Р') № ", дата не зазначена у загальній сумі 69940,25 грн.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Г`У ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 928 133,07 грн. суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після скасування спірної податкової вимоги в частині, Г`У ДПС у Харківській області не буде здійснено коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки належним та достатнім способом захисту прав позивача в даному випадку є саме скасування спірної податкової вимоги в частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" (просп. Індустріальний, буд. 53, кв. 39, м. Харків, 61089, код 33118966) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43983495) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області № 0-2036 від 08.06.2021 в частині визначення податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" на суму 857293,73 грн., яка складається:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 2755,32 грн. (1679,82 грн. податкове зобов`язання та 1075,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- військовий збір на загальну суму 201,40 грн. (201,40 грн. податкове зобов`язання та 0.00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- податок на прибуток підприємств на загальну суму 402849,38 грн. (249877,08 грн. податкове зобов`язання, 125025,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та 27946,80 грн. - пеня);

- податок на додану вартість на загальну суму 451487,63 грн. (399242,75 грн. податкове зобов`язання, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції та 52244,88 грн. - пеня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ" (просп. Індустріальний, буд. 53, кв. 39, м. Харків, 61089, код 33118966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43983495) судовий збір у сумі 12808,26 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісім гривень 26 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.