Справа № 200/11952/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Справа№200/11952/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, б.3), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправними дій, скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач-1), Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі Відповідач-2), в якому просив:

визнати дії відповідача Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період МНТУ № 36 м. Дружківка Донецької області в період з 01 вересня 1981 року по 12 липня 1984 року ( 2 роки 10 місяців 12 днів), період моєї роботи електрозварювальником ручної зварки 3-го розряду в стальцеху Дружківського машинобудівного заводу (1 рік 2 місяці 23днів), період службу в лавах Радянської Армії з 22 жовтня 1985 року по 23 листопада 1987 року (2 роки 1 місяць 1 день), період роботи з 25 січня 1988 в якості електрозварювальника ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточному цеху Дружківського машинобудівного заводу до 02 вересня 1988 року ( 7 місяців 07 днів), з 01 лютого 1989 року по 02 червня 1990 року (1 років 4 місяців 02 днів) робота сортировщиком полуфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка», 02 липня 1990 року по 10 вересня 1993 року вогнетривником 3-го разряду на Кондратівській площадці дільниці №1 в м. Часів Яр , (3 роки 2місяці 8 днів) , та з 29 січня 1997 року по 10 вересня 2001 року (4 років 05 місяців 24 днів) в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» , та відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області №43 від 14 липня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як незаконну;

зобов`язати відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» п.1 ч.2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003р. « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу мого звернення до відповідача , тобто з 06 липня 2021 року.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що 06.07.2021 року звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. рішенням від 14.07.2021 № 43 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 та не зараховано період роботи МНТУ № 36 м. Дружківка Донецької області в період з 01 вересня 1981 року по 12 липня 1984 року (2 роки 10 місяців 12 днів), період моєї роботи електрозварником ручної зварки 3-го розряду в стальцеху Дружківського машинобудівного заводу (1 рік 2 місяці 23днів), період службу в лавах Радянської Армії з 22 жовтня 1985 року по 23 листопада 1987 року ( 2 роки 1 місяць 1 день ), період роботи з 25 січня 1988 в якості електрозварника ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточному цеху Дружківського машинобудівного заводу до 02 вересня 1988 року ( 7 місяців 07 днів), з 01 лютого 1989 року по 02 червня 1990 року (1 років 4 місяців 02 днів) робота сортировщиком полуфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка», 02 липня 1990 року я по 10 вересня 1993 року вогнетривником 3-го разряду на Кіндратівській площадці дільниці №1 в м. Часів Яр , (3 роки 2місяці 8 днів) , та з 29 січня 1997 року по 10 вересня 2001 року (4 років 05 місяців 24 днів) в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод». Позивач не згоден з таким рішенням та вважає його протиправним.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків вказаної позовної заяви п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має визначити коло відповідачів у справі та зміст позовних вимог щодо кожного з них.

30.11.2021 року Позивачем, на адресу суду було надано уточнену позовну заяву, в якій в якості другого відповідача було зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з заявленням до нього позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року розгляд справи було продовжено.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у справі в якості відповідача 2.

Відповідачем 1 на адресу суду було надано відзив, в якому зазначено, що Позивач звернувся з заявою від 06.07.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 стаття 114 Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058). Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності на дату досягнення віку в період з 01.04.2021 по 31.03.2022 страхового стажу не менше 28 роки 6 місяців у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до статті 24 Закону № 1058 на дату звернення позивача страховий стаж склав 35 років 3 місяці 28 днів, в тому числі по Списку № 2 - 9 років 8 місяців 21 день. До пільгового стажу не враховано період роботи з 02.07.1990 по 10.09.1993 на Часівоярському спеціалізованому управлінні по ремонту устаткування, будівель та споруд у зв`язку з тим, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2021 № 02.02/23 видана архівною установою.

Разом з відзивом Відповідачем було надано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 2, правом передбаченим ст. 162 КАС України не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно паспорту НОМЕР_2 є громадянином України, мешкає, та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 Позивач:

в період з 01 вересня 1981 року по 12 липня 1984 року навчався в МНТУ № 36 м. Дружківка Донецької області;

в період з 18 липня 1984 року 11 жовтня 1985 року пряцював електрозварником ручної зварки 3-го розряду в стальцеху Дружківського машинобудівного заводу;

в період з 22 жовтня 1985 року по 13 листопада 1987 року проходив службу в рядах Радянської армії;

в період з 25 січня 1988 року по 02 вересня 1988 року працював електрозварником ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточного цеху Дружківського машинобудівного заводу;

в період з 01 лютого 1989 року по 02 червня 1990 року працював сортувальником напівфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка»;

в період з 02 липня 1990 року по 10 вересня 1993 року працював вогнетривником 3-го разряду на Кондратівській площадці дільниці №1 в м. Часів Яр;

в період з 29 січня 1997 року по 10 вересня 2001 року працював в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» електрозварником на полу автоматичних машинах.

Згідно диплому серії НОМЕР_4 та довідки від 12.05.2021 року №25 виданої Державним навчальним закладом «Дружківський професійний ліцей», Позивач, навчання в середньому міському професійно-технічному училищі м. Дружківка за спеціальністю електрогазозварник в період з 01.09.1981 по 20.07.1984.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_5 Позивач проходив службу в лавах Радянської армії в період з 22.10.1985 по 13.11.1987. Дана обставина також підтверджується довідкою Дружківського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області від 14.05.2021 року №02/2815.

Згідно архівної довідки від 12.01.2021 року № 19-07-08/23 Позивач відповідно до наказу №97-к від 02 липня 1990 року був принятий на роботу в Часовоярське спеціалізоване управління по ремонту устаткування будівель та споруд вогнетривником 3-го разряду на Кондратівській площадці дільниці №1, згідно наказу №73-к від 10 вересня 1993 року звільнений. Даний факт також підтверджується довідкою Часовоярського спецуправління по ремонту устаткування будівель та споруд від 15.06.2021 року №02.02/23.

Вказана обставина також підтверджується архівними довідками від 12.01.2021 року № 19-07-08/24, № 19-07-08/25.

Згідно Висновку Державної експертизи умов праці від 24.05.1994 року №02-06/01-112 професія вогнетривник відноситься до професій, які мають право на пільгову пенсію за Списком №2.

Згідно картки розрахунку стажу, Позивачу було зараховано період роботи з 18 липня 1984 року 11 жовтня 1985 року електрозварником ручної зварки 3-го розряду в Дружківському машинобудівному заводі, період служби з 22 жовтня 1985 року по 13 листопада 1987 року в рядах Радянської армії, період роботи з 25 січня 1988 року по 02 вересня 1988 року електрозварником ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточного цеху Дружківського машинобудівного заводу, період роботи з 01 лютого 1989 року по 02 червня 1990 року сортувальником напівфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка» та період роботи з 29 січня 1997 року по 10 вересня 2001 року в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» електрозварником на полу автоматичних машинах.

Згідно Рішення №43 від 14.07.2021 року страховий стаж позивача становить 35 років 3 місяці 28 днів. Стаж за Списком №2 на пільгових умовах становить 9 років 8 місяців 21 день. До пільгового стажу не зараховано за довідкою від 15.06.2021 року №02.02/23 період з 02.07.1990р. по 10.09.1993р., оскільки архівна довідка не може слугувати підставою для підтвердження пільгового стажу. Необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) становить 12 років 6 місяців. Дата з якої Позивач має право на пенсію 23.02.2023 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Зазначеній статті 62 Закону №1788-ХІІ кореспондуються положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за змістом якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку №637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку №637, у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період робот; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; атестація робочого місця.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок застосування зазначеного Списку №2 визначається «Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року за №383 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Міністерство праці та соціальної політики України наказом від 18.11.2005 №383 затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі також - Порядок №383).

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

З огляду на зазначене суд зазначає, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списком № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Відтак, аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Разом з цим, пунктом 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20.06.1974 № 162 та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, що діяли на період спірних періодів роботи позивача унормовано, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника - прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Відтак, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 , записи в ній внесені відповідно до вищезазначених інструкцій, засвідчені відповідними печатками підприємств, вказані накази про призначення та звільнення, а дефекти вчинення записів відсутні.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачається професія "вогнетривник".

Розділом V "Виробництво вогнетривів" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачається професія "вогнетривник".

Отже, посада, на якій позивач працював у спірний період відноситься до посад, що передбачені Списком №2 та дають право на пільгову пенсію. Зазначені обставини відповідач не заперечує.

Поряд з цим, суд зазначає, що якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

Трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці, а також зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день.

На підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією, Позивачем було надано довідку від 15.06.2021 року №02.02/23 видану ліквідатором Часівоярського спеціалізованого управління по ремонту устаткування будівель та споруд. В даній довідці зазначено, що Позивач в період з 02.07.1990 по 10.09.1993 працював повний робочий день на Часівоярському спеціалізованому управлінні по ремонту устаткування будівель та споруд, виконував пільговий характер робіт за посадою вогнетривник, що передбачена Списком №2.

Вказана обставина також підтверджується архівними довідками від 12.01.2021 року № 19-07-08/23, № 19-07-08/24, № 19-07-08/25.

Суд також зазначає, що посилання Відповідача у відзиві на Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, який затверджено постановою КМУ 10.11.2006 року № 18-1 (далі Порядок № 18-1) з приводу необхідності звернення Позивача до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, правління Пенсійного фонду України затвердило Порядок № 18-1.

Таким чином у разі неможливості представлення довідок про пільговий характер роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства без визначення правонаступника законодавець надає можливість підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що регулюється Порядком № 18-1.

Порядок № 18-1 визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника та до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Тобто, виходячи з викладено, можна зробити висновок, що вказаний Порядок №18-1 застосовується у разі якщо підприємство ліквідовано або розташоване на тимчасово окупованій території.

Проте, як було встановлено судом, згідно витягу, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Часівоярське спеціалізоване управління по ремонту устаткування будівель та споруд», , зареєстроване: з 30.01.2014 року перебуває в стані припинення на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2003 по справі №5/122Б. Відповідно до витягу, ОСОБА_2 призначений головою комісії з припинення.

Тобто на момент розгляду цієї справи вищевказане підприємство не ліквідовано та зареєстровано на підконтрольній Українській владі території, а тому підстави для звернення Позивача до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з питання підтвердження стажу відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 41 вказаного Закону встановлені повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч. 2 та 3 ст. 41 Закону).

Керівнику юридичної особи належить право підпису документів.

З огляду на наведене ліквідатор як керівник юридичної особи має право підпису відповідних довідок, а саме довідки від 15.06.2021 року №02.02/23.

Позивачем до суду, разом з позовною заявою було надано архівні довідки від 12.01.2021 року №19-07-08/23, №19-07-08/24, №19-07-08/25, видані архівним відділом Бахмутської міської ради, які підтверджують, що Позивач у період з 02.07.1990 по 10.09.1993 працював в Часівоярському спеціалізованому управлінні по ремонту устаткування будівель та споруд, вогнетривником 3-го разряду на Кондратівській площадці дільниці №1 в м. Часів Яр, які передбачені пунктом 1 Порядку № 637.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження пільгового стажу за період з 02.07.1990 по 10.09.1993, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача, суд зазначає наступне.

Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців (абзац 1 частини першої статі 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»).

Як вбачається з картки розрахунку стажу Позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Відповідачем до пільгового стажу Позивача не було зараховано період навчання з 01.09.1981 по 20.07.1984.

Згідно диплому серії НОМЕР_4 та довідки від 12.05.2021 року №25 виданої Державним навчальним закладом «Дружківський професійний ліцей» вбачається, що Позивач, після закінчення навчання в середньому міському професійно-технічному училищі м. Дружківка за спеціальністю електрогазозварник (строк навчання з 01.09.1981 по 20.07.1984), з 18.07.1984 по 11.10.1985 працював електрозварником СП "Шахта "Булавінська" ДП "Орджонікідзевугілля".

Вказана обставина також підтверджується записом в трудовій книжці серії НОМЕР_3 .

Отже, перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Також суд заначає, що посада «електрозварник», яку обіймав Позивач за вказаний період відноситься до розділу XXI «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Враховуючи викладене, суд вважає, що період навчання в середньому міському професійно-технічному училищі м. Дружківка за спеціальністю електрогазозварник з 01.09.1981 по 20.07.1984 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 43 від 14.07.2021 року є таким, що не відповідає діючому законодавству України, а тому воно підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи електрозварником ручної зварки 3-го розряду в стальцеху Дружківського машинобудівного заводу, періоду службу в лавах Радянської Армії, періоду роботи в якості електрозварника ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточному цеху Дружківського машинобудівного заводу, періоду роботи сортувальником напівфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка» та періоду роботи в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», суд зазначає наступне.

Рішенням від 14.07.2021 року № 43 Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно рішення пільговий стаж Позивача складає 9 років 8 місяців 21 день.

Проте, суд зазначає, що згідно інформації зазначеної у картці розрахунку стажу, Позивачу, було зараховано вищевказані періоди, які у сукупності складають 9 років 8 місяців 21 день пільгового стажу.

Отже позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача зарахувати до пільгового стажу періоду роботи електрозварником ручної зварки 3-го розряду в стальцеху Дружківського машинобудівного заводу, періоду службу в лавах Радянської Армії, періоду роботи в якості електрозварника ручної зварки 3-го разряду у Вагонеточному цеху Дружківського машинобудівного заводу, періоду роботи сортувальником напівфабрикатів та готових виробів в шамотному цеху № 1 Кіндратівського шамотного заводу « Червона зірка» та періоду роботи в цеху металоконструкцій № 6 ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог відносно визнання протиправними дій Відповідача стосовно відмови позивачу в перерахунку пенсії, суд зазначає наступне. Позивачем не зазначено та не обґрунтовано, які протиправні дії вчинені відносно нього відповідачем окрім прийняття рішення, яке є самостійним предметом оскарження. Відтак належним та достатнім способом захисту прав позивача в цій частині суд вважає визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії.

Вимоги в частині врахування періодів роботи до стажу є передчасними, оскільки Відповідач не здійснював розгляд питання про зарахування чи відмову в зарахуванні по кожному із періодів трудової діяльності по суті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що призначення пенсії відносяться до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Так, дискреційне повноваження суб`єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження.

При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Комітетом Міністрів Ради Європи розроблено принципи здійснення дискреційних повноважень, а саме - мета дискреційного повноваження; об`єктивність та неупередженість; рівність перед законом; пропорційність; розумний час; застосування вказівок; відкритість вказівок; відступ від вказівок; характер контролю; утримання правоохоронного органу від дій; повноваження контрольних органів щодо отримання інформації тощо. Ці принципи з огляду на членство України у Раді Європи зобов`язані повною мірою дотримуватися також і вітчизняні суб`єкти публічної адміністрації.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що зарахування до стажу роботи позивача є дискреційним повноваженням. Проте, у будь-якому випадку суб`єкт владних повноважень має діяти керуючись ст. 2 КАС України, а саме справедливо, неупереджено та своєчасно, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на наведене з метою ефективного захисту порушених прав позивача порушені права підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2021 року № 43 винесеного Відповідачем-2 та зобов`язання Відповідача-1, повторно розглянути заяву Позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 08.09.2021 року №0.0..1 Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Частино 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, суд приходить висновку про стягнення на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів судовий збір в розмірі 227,00 грн. з кожного.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, б.3, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправними дій, скасувати рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 43 від 14.07.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ , площа Соборна, б.3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.07.2021 року №2079 з врахуванням довідки від 15.06.2021 № 02.02/23, архівних довідок від 12.01.2021 року №19-07-08/23, №19-07-08/24, №19-07-08/25 та періоду навчання в міському професійно-технічному училищі м. Дружківка з 01.09.1981 по 20.07.1984.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, б.3, ) судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Череповський