Справа № 520/27182/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2022 року № 520/27182/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., м. Харків, 61022, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі по тексту - відповідач, ХОТВК, виборча комісія, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської обласної територіальної виборчої комісії від 13.12.2021 №120 про визнання ОСОБА_2 обраною депутатом Харківської обласної ради від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на чергових виборах депутатів Харківської обласної ради 25.10.2020 ОСОБА_1 було обрано та в подальшому зареєстровано Харківською обласною територіальною виборчою комісією депутатом Харківської обласної ради Харківського району 8 скликання від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!».

13.12.2021 р. Відповідач прийнято Постанову №120, якою встановлено, що Позивача як депутата Харківської обласної ради відкликано в спосіб та строки передбачені Законом та визнано ОСОБА_2 обраним депутатом Харківської обласної ради від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» замість Позивача.

Вказує на протиправність постанови владного суб`єкта, оскільки вважає, що відкликання депутата за народною ініціативою (в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом) може мати місце не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень. Тобто, законодавець прямо встановлює термін в один рік, протягом якого депутат місцевої ради не відкликається.

Вважає, що Відповідач мав достеменно встановити коли саме Позивач набула депутатських повноважень, для того щоб встановити обставини спливу/не спливу строку протягом якого мандат не може бути відкликаний. Натомість Відповідач лише формально послався на дату проведення першої сесії Харківської обласної ради 8 скликання та імовірно пов`язав дану обставину із датою набуття Позивачем депутатських повноважень.

Позивач зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під внесенням пропозиції про відкликання місцевою організацією політичної партії депутата місцевої ради за народною ініціативою розуміється не факт отримання виборчою комісією рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, а факт початкової ініціативи для такого відкликання.

Звертає увагу, що ініціатива про відкликання Позивача бере свій початок як мінімум з 08.12.2021 - з дати повідомлення про скликання конференції на якій питанням порядку денного стоїться питання про відкликання Позивача як депутата Харківської обласної ради, а тому, якщо навіть піти за логікою Відповідача про набуття повноважень Позивачем 11.12.2020, то має місце факт передчасної ініціативи, що прямо заборонено законом, однак не враховано Відповідачем.

Також, відповідач мав у своєму розпорядженні Витяг із протоколу Конференції Харківської обласної ради від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 12.12.2021 та Рішення Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 13.12.2021 із змісту яких жодним чином не вбачається законності відкликання Позивача як депутата місцевої ради. Рішення Конференції не містить конкретного посилання на будь-яку із передбачених законом постав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, що вже само по собі робить вказане рішення необгрунтованим.

Вказує, що позивача штучно та протиправно виключено із складу Депутатської фракції політичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласні раді 8-го скликання 10.12.2020 (напередодні конференції), що явно свідчить про штучне формування підстав для відкликання Позивача. Звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає механізму примусового виключення депутата Харківської обласної ради із фракції, а Позивач намірів виходити із складу фракції не мала і не має.

Позивач робить висновок про те, що, як вбачається із Рішення партії, Політична рада не перевірила жодну обставину, а вдалась суто до формального підтримання Рішення Конференції при цьому навіть не зазначила правову підставу на якій базується відповідне відкликання Позивача.

Стверджує, що Відповідач мав можливість та був зобов`язаний перевірити та критично оцінити законність відкликання Позивача, однак цього не зробив, що робить таке рішення протиправним та таким яке мас бути скасоване.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2022 залучено до участі у справі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив повністю з тих підстав, що

13 грудня 2021 р. до Харківської обласної територіальної виборчої комісії надійшло рішення Політичної Ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» як рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Світличної «Разом!» про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраної на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!», за народною ініціативою.

Як стверджує відповідач повноваження як депутата Харківської обласної ради у ОСОБА_1 виникли 11.12.2020 р. на першій сесії Харківської обласної ради VIII скликання після оголошення головою Харківської обласної територіальної виборчої комісії інформації «Про офіційне оголошення підсумків виборів депутатів Харківської обласної ради VIII скликання», що підтверджується протоколом №1 від 11.12.2020 р.

За змістом частини 5 ст.283 Виборчого кодексу України встановлено, що виборча комісія приймає рішення про визнання обраним депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата (у спірному випадку, якій було достроково припинено повноваження депутата місцевої ради).

У разі вичерпання відповідного територіального виборчого списку черговість отримання мандата передається єдиному багатомандатному виборчому списку цієї ж організації партії. У разі вичерпання єдиного виборчого списку організації партії такий мандат залишається вакантним.

Саме на підставі вищенаведених положень чинного законодавства діяла Харківська обласна територіальна виборча комісія 13 грудня 2021 р., приймаючи постанову №120 про визнання ОСОБА_2 обраною депутатом Харківської обласної ради від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!».

Крім того, звертає увагу, що у відповідності до ч.3 ст. 32 Виборчого кодексу України встановлено, що виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Зазначає, що до повноважень територіальної виборчої комісії за нормами чинного законодавства не відноситься «здійснення перевірки законності дострокового припинення повноважень Позивача як депутата Харківської обласної ради 8 скликання», а тому таке твердження позивача є безпідставним.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається вищим керівним органом політичної партії.

ОСОБА_1 була відкликана як депутат Харківської обласної ради VIII скликання рішенням Політичної Ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 13.12.2021 р.

Посилається на приписи статті 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» згідно якої державний контроль за діяльністю політичних партій здійснюють: « 2) Центральна виборча комісія, окружні виборчі комісії, територіальні виборчі комісії на відповідних місцевих виборах - за додержанням політичними партіями встановленого порядку участі у виборчому процесі, а також, у межах визначених законом повноважень, за своєчасністю подання до відповідних виборчих комісій проміжних та остаточних фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на виборах, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Інших випадків здійснення контролю за діяльністю політичної партії, в тому числі з питань її внутрішньопартійної діяльності, Закон України «Про політичні партії в Україні» не визначає.

Просив відмовити у задоволенні поданого позову в повному обсязі за безпідставністю.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено таке.

Оскаржувана постанова Харківської обласної територіальної виборчої комісії від 13.12.2021 р. №120 стосується питання визнання ОСОБА_2 , обраною депутатом Харківської обласної ради VIII скликання, оскільки вона є наступним за черговістю кандидатом у депутати від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

За своєю суттю ця постанова є актом індивідуальної дії і встановлює права та обов`язки для ОСОБА_2 , оскаржувана постанова не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 і вона не є учасником правовідносин, які виникають на підставі саме зазначеної постанови.

Відтак, наразі, позивачкою оскаржується акт індивідуальної дії. який не породжує безпосередньо для неї будь-яких прав чи обов`язків, пов`язаних із його прийняттям, та стосується прав та обов`язків третьої особи.

Позивачка не навела обгрунтувань порушення саме оскаржуваним рішенням Відповідача її прав та інтересів, а також не надала доказів на підтвердження таких порушень, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Згідно копії протоколу №1 від 11.12.2020 р. першої сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 р. головою Харківської обласної територіальної виборчої комісії оголошено інформацію «Про офіційне оголошення підсумків виборів депутатів Харківської обласної ради VIII скликання» та повідомлено про набуття статусу депутатів обласної ради, в тому числі й ОСОБА_1 .

Згідно копії повідомлення Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 08.12.2021 про проведення Конференції на порядку денний винесено питання про відкликання Позивача як депутата Харківської обласної ради за народною ініціативою.

Рішенням загальних зборів депутатської фракції політичної партії «Блок Світличної «Разом!» у Харківській обласній раді VIII скликання було вирішено припинити членство ОСОБА_1 у фракції політичної партії «Блок Світличної «Разом!» у Харківській обласній раді VIII скликання шляхом її виключення із фракції, що підтверджується копією витягу з протоколу № 13 від 10.12.2021 року.

12.12.2021 року відбулася конференція Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» на якій прийнято рішення внести на розгляд Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» пропозицію щодо відкликання Позивача як депутата Харківської обласної ради 8 скликання за народною ініціативою. Витяг із Протоколу конференції від 12.12.2021 разом із повідомленням від 13.12.2021 №13-02 було надано 13.12.2020 (за вх. №754 від 13.12.21) до Харківської обласної територіальної виборчої комісії.

Рішенням Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» відкликано депутата Харківської обласної ради VIIІ скликання ОСОБА_1 , обрану на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» за народною ініціативою.

Вказане рішення разом із повідомленням від 13.12.2021 №011213-1 було надано 13.12.2021 (вх. №755 від 13.12.21) до ХОТВК.

Постановою Харківської обласної територіальної виборчої комісії від 13.12.2021 №120 «Про визнання ОСОБА_2 обраною депутатом Харківської обласної ради» ОСОБА_2 визнано обраною депутатом Харківської обласної ради від Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!».

Постанову в частині позивача мотивовано, зокрема, тим, що: «Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради (частина друга статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон).

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково у разі його відкликання за народною ініціативою.

Відповідно статті 38 Закону право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) має місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом.

Останнім днем обчисленого у роках строку, який має початися або закінчитися у зв`язку з настанням певної події, є день, що настає у відповідні місяць і число, коли відбулася подія, через встановлену кількість років після або до наслання події відповідно (частина п`ята статті 4 Виборчого Кодексу України).

Перша сесія Харківської обласної ради VIІІ скликання відбулася 11 грудня 2020 року, отже, останнім днем, коли депутат Харківської обласної ради не може бути відкликаним є 11 грудня 2021 року.

Згідно частини сьомій стати 41 Закону, рішення про відкликання депутата місцевої ради або про відмову в задоволенні цієї пропозиції приймає вищий керівний орган політичної партії за результатами розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Відтак, враховуючи викладене, Харківська обласна виборча комісія доходить висновку про те, що рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Світличної «Разом!» про відкликання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 прийнято в спосіб та в строки, передбачені Законом,

За змістом частини дев`ятої статті 41 Закону територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому частиною першою статті 284 Виборчого кодексу України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народного ініціативою.».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV).

Частинами першою, другою статті 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

За приписами п. 5 ч. 1 статті 37 Закону № 93-IV підставою для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою може бути припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Згідно із частиною першою статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Частиною дев`ятою статті 38 Закону № 93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції). Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону № 93-IV:

у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення (абзац перший);

голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду (абзац другий);

протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом (абзац третій).

За приписами частини сьомої статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (частина восьма статті 41 Закону № 93-IV).

З аналізу наведених норм слідує, що чинним законодавством передбачено відкликання депутата за народною ініціативою (в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом), однак у строк не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень.

Частиною дев`ятою статті 41 Закону № 93-IV визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Зважаючи на приписи частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV, якою визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, суд вважає помилковими твердження позивача про початок ініціації питання з 08.12.2021 року, у зв`язку з чим не пройшов 1 рік з моменту набуття повноважень її депутатом облради, позаяк конференція Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» на якій прийнято рішення внести на розгляд Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» пропозицію щодо відкликання Позивача як депутата Харківської обласної ради 8 скликання за народною ініціативою відбулася 12.12.2021 року, а днем набуття повноважень депутата, як встановлено ХОТВК у спірній постанові - 11.12.2020 року.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо незаконності дій та рішень Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» та Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!» щодо припинення її членства у фракції, відсутність належного обґрунтування у прийнятих рішеннях та наявності підстав для відкликання за народною ініціативою, таких, як зазначено у протоколі Конференції від 12.12.2021 р. - втрата її зв`язку із місцевим осередком партії, виборцями, територіальними громадами, не відвідування трудових колективів підприємств, установ та організацій, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади Харківської області, не інформування виборців про проведену роботу, неналежний рівень вивчення громадської думки тощо, за тих обставин, що Харківська обласна регіональна партійна організація політичної партії «Блок Світличної «Разом!» та Політична рада політичної партії «Блок Світличної «Разом!» не є відповідачами у вказаній справі, а їх рішення, дії та бездіяльність у цій справі не оскаржуються.

Під час розгляду справи позивачем не надано, а судом не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів визнання незаконними дій та рішень Харківської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Блок Світличної «Разом!» та Політичної ради політичної партії «Блок Світличної «Разом!», які стали підставою для прийняття ХОТВК спірного постанови.

Також суд зважає на ту обставину, що припинення членства позивача, як депутата місцевої ради у фракції, яке відбулось, згідно копії протоколу № 13 загальних зборів депутатської фракції політичної партії «Блок Світличної «Разом!» у Харківській обласній раді VІІІ скликання, 10 грудня 2021 року, за приписами п. 5 ч. 1 статті 37 Закону № 93-IV є самостійною підставою для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Крім того, згідно зі статтею 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» №2365-III державний контроль за діяльністю політичних партій здійснюють: 1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, - за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади; 2) Центральна виборча комісія, окружні виборчі комісії, територіальні виборчі комісії на відповідних місцевих виборах - за додержанням політичними партіями встановленого порядку участі у виборчому процесі, а також, у межах визначених законом повноважень, за своєчасністю подання до відповідних виборчих комісій проміжних та остаточних фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на виборах, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей; 3) Рахункова палата - за цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності; 4) Національне агентство з питань запобігання корупції - за додержанням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського та місцевого референдуму, законним та цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на загальнодержавних та місцевих виборах, повнотою таких звітів, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Політичні партії зобов`язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення. Рішення контролюючих органів можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

У статті 21 Закону № 2365-III закріплено, що в судовому порядку може бути заборонено політичну партію. У частині першій цієї статті вказано, що за адміністративним позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, політична партія може бути заборонена в судовому порядку у випадку порушення вимог щодо її створення і діяльності, встановлених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Інших випадків та суб`єктів оскарження діяльності політичної партії, в тому числі з питань її внутрішньопартійної діяльності, Закон № 2365-III не визначає.

Суд вказує на ту обставину, що дії та рішення партій та їх керівних органів належать до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії і є її виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом № 2365-III випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, у тому числі й стосовно дотримання ними вимог їх статуту, тому заявлені підстави позову в частині незаконності дій та прийнятих рішень партії не можуть бути предметом судового розгляду, в тому числі й під час оцінки спірного рішення владного суб`єкта.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові від 23.03.2021 року Великої Палати Верховного Суду (справа № 761/3540/20, провадження № 14-17цс21).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 133, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., м. Харків, 61022, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.02.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.