Справа № 160/6261/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року справа 160/6261/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про виплату недоплаченої заробітної плати; третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 08.06.2020 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненарахування і невиплати заробітної плати відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 02.07.2015 по 14.05.2020;
- зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період з 02.07.2015 по 14.05.2020 в сумі 4 957 591гр79коп;
- стягнути з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів недоотриману заробітну плату в сумі 4 957 591гр79коп;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора при здійсненні фінансування Прокуратури Дніпропетровської області врахувати виплату недоплаченої заробітної плати за період з 02.07.2015 по 14.05.2020 в сумі 4 957 591гр79коп.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що заробітна плата їй виплачувалась не в розмірі, передбаченому частиною 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», а в розмірі, встановленому Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (т1ас1,63,112,157).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 Прокуратура Дніпропетровської області замінена на Дніпропетровську обласну прокуратуру (т1ас233).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування і не виплати ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 26.03.2020 по 14.05.2020. Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період з 26.03.2020 по 14.05.2020.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26.03.2020 визнані неконституційними положення пункту 26 Прикінцевих і перехідних положень Бюджетного Кодексу України, відповідно до яких норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України (т2ас55).
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просила скасувати рішення окружного суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилались на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного Кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення. Прокуратура не наділена правом самостійно збільшувати видатки державного бюджету. Крім того, відповідно до пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», для прокурорів які не пройшли атестацію і не переведені до обласних і окружних прокуратур оплата праці здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури. ОСОБА_1 звільнена наказом Прокурора Дніпропетровської області №413-к від 30.04.2020 з 14.05.2020 в зв`язку з неуспішним проходженням атестації, а тому вона не має право на заробітну пату в розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» (т2ас64).
Також подавалась апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т2ас88).
Офісом Генерального прокурора 17.09.2021 також подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020. Вказують що дізнались про це рішення 19.08.2021. Проте в апеляційній скарзі викладені такі самі доводи, що і в апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури (т2ас149).
Відповідно до частини 1 статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави
Відповідно до частини 5 статті 323 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі Офісу Генерального прокурора, були розглянуті апеляційним судом під час перегляду справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів не вбачає підстав для повторного перегляду справи за тими самими доводами.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова