Справа № 420/25365/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66497323;

визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не накладання на боржника (Військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66497323;

зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66497323;

зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66497323.

Адміністративний позов мотивовано наступним.
ОСОБА_1 зазначив, що Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було допущено протиправну бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого листа №420/14254/20.

Зокрема, державним виконавцем не вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року заходи щодо примусового виконання рішення, неефективно та несвоєчасно і не у повному обсязі вчинялися виконавчі дії.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, витребувано від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №66497323. Провадження по адміністративній справі №420/25365/21 зупинено до отримання витребуваних доказів судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, провадження по адміністративній справі №420/25365/21 поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (електронною поштою та телефонограмами).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.

Ухвала про відкриття провадження по справі була надіслана на офіційну електронну адресу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та була отримана суб`єктом владних повноважень 04 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про прочитання електронного листа наявним у матеріалах справи (а.с.55).

Однак, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У запереченнях на скаргу (а.с.95) Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказувалося, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконавчого провадження №66497323, оскільки останнім вчинялися передбачені законом дії для примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.95-96).

Станом на 21 січня 2022 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року (суддя Токмілова Л.М.) зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (заробітну плату, грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 02.02.2019 року по 22.06.2020 року у розмірі 43148,86 гривень.

Рішення по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року набрало законної сили 22 червня 2021 року.

02 липня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №420/14254/20 (а.с.65-66).

Після звернення ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення суду по адміністративній справі №420/14254/20, державним виконавцем Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №66497323, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 13 серпня 2021 року (а.с.69-74).

20 серпня 2021 року та 29 вересня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною, на адресу Військової частини НОМЕР_1 надіслано виклики державного виконавця (а.с.77,79). Однак, на отримані виклики представники боржника не з`явились, про що державним виконавцем було складно відповідні Акти у присутності понятих (а.с.78,80).

12 жовтня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень (а.с.83).

15 грудня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання виконавчого листа №420/14254/20 накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень (а.с.87).

16 грудня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання виконавчого листа №420/14254/20 накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень (а.с.89).

06 січня 2022 року, Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУПН в Одеській області надіслано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.93-94).

Вважаючи, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність у виконавчому провадженні №66497323 щодо здійснення передбачених законом заходів з примусового виконання рішення, яке набрало законної сили, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не накладання на боржника (Військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66497323, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що заява про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року, була надіслана ОСОБА_1 на адресу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 липня 2021 року та отримана 04 серпня 2021 року, що підтверджується даними рекомендованого поштового повідомлення №634 (а.с.8-11).

Проте, у порушення частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження лише 13 серпня 2021 року (а.с.69).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що статтею 75 Закону №1404-VIII, встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

У свою чергу, судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу, якою на Військову частину НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень (а.с.83).

Суд зауважує, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2021 році становив 17,00 гривень, таким чином, сума розміру штрафу накладеного на юридичну особу (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) повинна була становити 5100,00 гривень.

Однак, лише 15 грудня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною було винесено постанову про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 гривень та фактично виправлено помилку допущену постановою від 12 жовтня 2021 року (а.с.87).

Також, вже 16 грудня 2021 року, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, якою на Військову частину НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень (а.с.89).

Крім того, лише 06 січня 2022 року, тобто після відкриття провадження по адміністративній справі №420/25365/21 та отримання ухвали суду, Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУПН в Одеській області надіслано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.93-94).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у порушення статті 18 Закону №1404-VIII, відповідачем своєчасно не вчинялися заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №420/14254/20, проте фактично постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі та подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності були винесені державним виконавцем.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66497323, суд зазначає наступне.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012 року (далі Закон №4901-VI), встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIII та особливості їх виконання.

Стаття 2 Закону №4901-VI визначає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

У свою чергу, суд зауважує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року є рішенням зобов`язального характеру, а не рішенням про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (заробітну плату, грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 02.02.2019 року по 22.06.2020 року у розмірі 43148,86 гривень.

Таким чином, суд зауважує, що норми Закону №4901-VI не поширюється на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року, оскільки вказане рішення не є рішенням про стягнення коштів чи зобов`язання вчинити певні дії щодо майна.

Суд критично ставиться до посилань позивача на статтю 7 Закону №4901-VI, якою визначено, що у разі якщо рішення суду, зазначене у частині 1 цієї статті не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки вказана стаття стосується особливостей виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна.

У свою чергу, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року жодних зобов`язань Військової частини НОМЕР_1 щодо майна не містить.

Враховуючи вищевикладене, оскільки норми Закону №4901-VI не поширюються на виконавче провадження №66497323, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язку звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконавчого провадження №66497323 та зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи передбачені Законом №1404-VIII щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено вжиття ефективних та своєчасних заходів, передбачених Законом №1404-VIII щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/14254/20 від 23 лютого 2021 року, та вчинення виконавчі дії у повному обсязі.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67600, м. Біляївка, вул. Заводська 19, ) про визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66497323; визнання протиправною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не накладання на боржника (Військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66497323; зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66497323; зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66497323 задовольнити частково.

Бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року заходів у виконавчому провадженні №66497323 від 13 серпня 2021 року визнати протиправною.

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () вжити заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року у виконавчому провадженні №66497323 від 13 серпня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ярослава БАЛАН