Справа № 560/13809/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.
за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Янчука С.В. представника відповідача Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/10979/0703 від 27.09.2021. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судовий збір в сумі 22952 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

Від представника позивача 08.02.2022 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві представник позивача просить стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" понесені ним витрати на правову допомогу по справі №560/13809/21 в сумі 17500 грн за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" про розмір судових витрат по адміністративній справі № 560/13809/21.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 17500 грн.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував. Вказав, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу саме по справі №560/13809/21 в розумінні ст. 134 КАС України, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у даній адміністративній справі.

Крім того, представник відповідача зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Зазначає, що підстави для задоволення вимог щодо включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу по справі №560/13809/21 - відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 03.02.2022 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України та подав заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17500 грн.

Суд зазначає, що 07.10.2021 року між адвокатом Янчук С.В., та товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" укладено договір про надання правової допомоги.

У п. 4.1 цього Договору вказано, що з врахуванням домовленостей, зазначених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін. Для розрахунку розміру гонорару Адвоката, вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень (п.4.2 Договору).

03.02.2022 року сторони Договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 адвокат Янчук С.В. та клієнт ТОВ "Протеїн Інвест", склали акт наданих послуг, згідно якого загальна сума гонорару складає 17500 грн. Перелік правової допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у акті №1 наданих послуг.

Оплата суми за надання правової допомоги, підтверджується платіжним дорученням №506 від 04.02.2022 у розмірі на суму 17500 грн.

Отже, загальна сума витрат на професійну правову допомогу становить 17500 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 8500 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у акті №1 наданих послуг, а саме: - підготовка та написання позовної заяви, в тому числі аналіз та вивчення відповідного законодавства, судової практики (судових рішень у схожих та подібних правовідносинах, правових позицій Верховного Суду) у ході підготовки та написання позовної заяви; - підготовка та написання відповіді на відзив, в тому числі аналіз судової практики; - участь в підготовчому судовому засіданні та участь та представництво інтересів в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/13809/21.

Решта коштів в розмірі 9000 грн, визначені в акті №1 наданих послуг, а саме: - вивчення фактичних обставин справи, визначення предмету доказування та необхідної доказової бази, збір первинних, податкових та інших документів, що стосуються предмету перевірки, визначення належності та допустимості доказів; дослідження та аналіз Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест», ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 09.09.2021 року №6253/22-01-07-03/39675184 (далі - Акт перевірки) на 42-х сторінках та додатків до Акту перевірки; дослідження та аналіз складеного на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення №0/10979/0703 від 27.09.2021 року прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Вивчення та аналіз розрахунків податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій зроблених ГУ ДПС у Хмельницькій області в ході здійснення документальної позапланової виїзної перевірки; консультування та роз`яснення по суті висновків зроблених ГУ ДПС у Хмельницькій області в Акті перевірки; надання рекомендацій та формування за погодженням Клієнта правової позиції для її підтримання та доведення у судовому порядку; - формування додатків до позовної заяви у кількості 417 (чотириста сімнадцять) додатків з розрахунком на три примірника позовної заяви (для суду та двох відповідачів); - ознайомлення та аналіз відзиву на адміністративний позов від 29.10.2021 року №9795/5/22-01-20-03-07 на 20 сторінках із доданими до нього додатками; - ознайомлення та аналіз додаткових обгрунтувань до відзиву на адміністративний позов від 03.11.2021 року №9944/5/22-01-20-03-07 на 4-х сторінках із доданими додатками; - формування додатків до відзиву; направлення відзиву із додатками на ГУ ДПС у Хмельницькій області та безпосередньо до суду; - ознайомлення та аналіз заперечення на відповідь на відзив від 22.11.2021 року № 10744/5/22-01-20-03-07; - ознайомлення та аналіз Пояснень ГУ ДПС у Хмельницькій області від 06.12.2021 року №11239/5/22-01-20-03-07; - підготовка до розгляду справи по суті (підготовка до вступного слова, перегляд зібраних доказів, підготовка до виступу у судових дебатах) у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022 року в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/13809/21 є необґрунтованими, оскільки є складовою забезпечення участі адвоката в судовому процесі.

Крім того, суд зазначає, що під час підготовки та написання позовної заяви представником позивача також було опрацьовано питання щодо стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, однак після відкриття провадження в адміністративній справі ухвалою від 15 листопада 2021 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" у справі №560/13809/21, виділивши в окреме провадження позовні вимоги: - товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відпові дальністю «Протеїн Інвест» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок у розмірі 612053 грн, присвоївши зазначеній справі новий номер. А тому, представником позивача завищено обсяг наданих послуг та у зв`язку з цим завищено вартість вказаних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в акті №1 наданих послуг, представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн, тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правову допомогу по адміністративній справі №560/13809/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул. Пілотська, 20,Хмельницький,Хмельницька область,29026 , код ЄДРПОУ - 39675184)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук