Справа № 200/14177/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Справа№200/14177/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Витянська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління і Державної служби України з питань праці про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування акта, визнання неправомірним і скасування попередження,-

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), в якому просить: - визнати неправомірними дії Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Солоха Марини Вікторівни і головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Комара Вячеслава Леонідовича; - визнати неправомірним і скасувати акт № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021 щодо додержання вимог законодавства у сферах праці; - визнати неправомірним і скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ 2430/1097/АВ/ПР від 16.09.2021.

Обґрунтовуючи позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що дані, викладені в акті № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021, жодним доказом не підтверджуються, до акту не додано ніяких матеріалів, які б свідчили про викладені в ньому обставини. Вважає, що винесене 16.09.2021 головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Комарем В.Л. попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ2430/1097/АВ/ПР від 16.09.2021 (в якому також відсутній відбиток печатки Держпраці) відносно ОСОБА_2 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Також посилається на неправомірність дій інспекторів Держпраці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки їх повноваження не підтверджуються службовими посвідченнями, в порушення чинних норм законодавства.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що Порядком № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» не передбачено ознайомлення об`єкта відвідування з наказом про проведення інспекційного відвідування. Зазначає, що на виконання норми Порядку №823 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 07.09.2021 інспектори праці представились особам, які виконували роботу з миття автомобілів, особи надали пояснення, що зафіксовано засобами відеотехніки. Також відповідач звертає увагу суду на те, що ні Порядок № 823, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інші законодавчі акти не передбачають порядок та спосіб здійснення відеофіксації інспекційного відвідування інспектором праці, сертифікації засобів відеотехніки, на які проводиться фіксація проведення інспекційного відвідування, та не визначає окрему модель таких засобів. Зазначає, що акт інспекційного відвідування не є правовим актом індивідуальної дії, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки позивача. Акт інспекційного відвідування має інформативний характер, на підставі якого керівник відповідача в разі наявності порушень приймає відповідну постанову або виносить попередження. Вважає, що інспектори праці Міжрегіонального управління під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, інспекторами праці Міжрегіонального управління були дотримані вимоги Порядку №823. Крім того зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу двох осіб: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Звертає увагу суду на те, що Порядком № 823 передбачено оскарження припису або вимоги інспектора прані, оскарження акта та попередження про відповідальність про порушення законодавства про працю Порядком № 823 не передбачено.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що здійснювалася саме негласна зйомка. Будь-хто з присутніх не повідомлявся про здійснення відеозйомки під час проведення перевірки, а тому показання осіб повинні визнаватися судом такими, що одержані з порушенням закону, наслідком чого є недопустимість їх використання як засобів доказування. Також позивач зазначає, що про існування зазначеної доповідної записки, в якій міститься інформація про доцільність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , його не інформували, хоча він неодноразово надавав запити до відповідача щодо роз`яснення і надання в письмовому вигляді документів, в яких зазначено підстави для винесення наказу про проведення інспекційного відвідування. Однак, про існування такого документу жодного разу його не повідомляли та копії не надавали. Вважає, що така доповідна записка взагалі існувала до початку перевірки. Вважає також, що вона є фальшивою і складеною «задніми числами» для того, щоб надати до суду в якості письмового доказу та з ціллю ввести суд в оману, оскільки законні підстави для проведення інспекційного відвідування відносно ФОП ОСОБА_2 насправді відсутні. Також зазначає, що обставини викладені в акті № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021, жодним доказом не підтверджуються. До акту не додано ніяких матеріалів (ні письмових, ні електронних), які б свідчили про викладені в ньому обставини. Відсутні покази свідків. Вважає, що обставини на які посилаються інспектори, ґрунтуються лише на припущенних. Вважає, що інспекційне відвідування здійснено за відсутності передбачених законом підстав, з порушенням вимог законодавства, що свідчить про його незаконність та відсутність правових наслідків за результатами проведення такого. Складені інспекторами документи не можуть вважатися допустимими доказами, бо отримані в незаконний спосіб.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що по собі зйомка під час перевірочного заходу, у тому числі інспекторами праці, не перебуває під забороною, навпаки, під час бурхливого розвитку інформаційних технологій її проведення є «даниною часу». Також зазначає, що підставами для проведення інспекційного відвідування було рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Отже, відповідно до інформації Державної податкової служби ФОП ОСОБА_1 має кількість об`єктів оподаткування - 3, тоді як середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає - 1. Також за даними веб-порталу Пенсійного фонду України відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ ФОП ОСОБА_1 має 1 застраховану особу. Вважає, що ФОП ОСОБА_1 ніяких перешкод відповідно до пункту 14 Порядку 823 в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування не здійснював, складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не було підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 2 грудня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувані докази. Призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2022 року.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 № 912308 від 05.07.2010.

Відповідно до копії з витягу з реєстру платників єдиного податку № 290 від 18.05.2020 ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи.

Позивач надав до суду копію трудового договору від 09.09.2021 № 3, який укладено між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_6 .

Відповідно до копії наказу № 3 від 09.09.2021 ФОП ОСОБА_1 прийняв на роботу ОСОБА_6 на посаду автомийника легкових автомобілів.

Позивач також надав до суду копію трудового договору від 09.09.2021 № 4, який укладено між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Відповідно до копії наказу № 4 від 09.09.2021 ФОП ОСОБА_1 прийняв на роботу ОСОБА_5 на посаду автомийника легкових автомобілів.

Також позивач надав до суду копію повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу від 09.09.2021.

Відповідач надав до суду доповідну записку начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці від 06.09.2021 № 04.4/168 до начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якій зазначено, що до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.07.2021 № 14290/5/05-99-07-04-17, який містить інформацію про суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території Донецької області та не мають найманих працівників згідно поданої звітності за І квартал 2021 року або мають кількість об`єктів оподаткування, яка перевищує кількість найманих працівників. Відповідно до інформації, зазначеної у листі Головного управління ДПС фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має кількість об`єктів оподаткування - 3, тоді як середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає - 1. Також зазначено, що за даними веб-порталу Пенсійного фонду України відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має 1 застраховану особу, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не має застрахованих осіб. Ураховуючи викладене, просить прийняти рішення щодо доцільності проведення інспекційного відвідування фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , за місцем провадження господарської діяльності: м. Покровськ, вул. Залізнична, біля Покровського відділення ВД ФСС, (автомийка, шиномонтаж) на підставі п.п. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

6 вересня 2021 року відповідачем прийнято наказ № 1718 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яким вирішено головним державним інспекторам відділу контролю західного напрямку управління з питань праці: Комару Вячеславу Леонідовичу, Солосі Марині Вікторівні провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження фізичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; АДРЕСА_1 за місцем провадження господарської діяльності: 85300, м. Покровськ, вул. Залізнична, біля Покровського відділення ВД ФСС, (автомийка, шиномонтаж) з 7 вересня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Указаний наказ прийнято відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 р. №1985-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України та підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань», прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту

Відповідно до вказаного наказу видано направлення від 06.09.2021 № 579/4.4 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання головним державним інспекторам Солосі Марині Вікторівні та ОСОБА_3 .

За наслідками інспекційного відвідування, 16 вересня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складений акт № СМУ2430/1097/АВ складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 .

Указаним актом установлені порушення вимог Кодексу законів про працю України, а саме: - 07.09.2021 на початку проведення інспекційного відвідування за адресою: 85300 місто Покровськ, вул. Залізнична, біля Покровського відділення ВД ФСС (автомийка, шиномонтаж), знаходились 4 особи: ОСОБА_5 знаходився на автомийці (виконував роботу - мив автомобіль) пояснив, що стажується у ОСОБА_8 перший день; ОСОБА_6 знаходилася на автомийці (виконувала роботу - мила автомобіль) пояснила, що стажується у ОСОБА_8 тиждень; ОСОБА_9 пояснив, що офіційно працевлаштований у ОСОБА_1 на посаді автомеханік; ОСОБА_10 пояснив, що працює у ОСОБА_1 на шиномонтажі, не є найманим працівником, адже є фізичною особою-підприємцем. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року №5067-УІ студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час. Метою стажування є набуття досвіду з виконання професійних завдань та обов`язків, удосконалення професійних знань, умінь та навичок, вивчення та засвоєння нових технологій, техніки, набуття додаткових компетенцій. Порядок укладення договору про стажування та типову форму договору затверджує Кабінет Міністрів України. Строк стажування за договором не може перевищувати шести місяців. Запис про проходження стажування роботодавець вносить до трудової книжки. На вимогу про надання документів №СМУ2430/1097/ПД від 10 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав копії наступних документів: трудовий договір №3 від 09.09.2021 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 , наказ №3 від 09.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_6 паспортні дані та РНОКПП працівника; трудовий договір №4 від 09.09.2021 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , заява ОСОБА_5 , наказ №4 від 09.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_5 , паспортні дані та РНОКПП працівника, повідомлення про прийняття працівника на роботу разом з квитанцією ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ); трудовий договір від 06.03.2020 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , заява ОСОБА_9 , розпорядження №1 від 05.03.2020 про прийняття ОСОБА_9 на роботу; витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та паспортні дані та РНОКПП ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до наданих документів ОСОБА_5 який був допущений до роботи ФОП ОСОБА_1 07.09.2021, уклав трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2021, дата початку роботи у трудовому договорі 10.09.2021, прийнятий на роботу наказом №4 від 09.09.2021, повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) 09.09.2021 в 14:18; ОСОБА_6 яка була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 07.09.2021, уклала трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2021, дата початку роботи у трудовому договорі 10.09.2021, прийнята на роботу наказом №3 від 09.09.2021, повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) 09.09.2021 в 14:18. Ураховуючи зазначене, у порушення вимог ч.4 ст. 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 було допущено працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які виконували роботу, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указаний акт підписаний позивачем із запереченнями.

На підставі акта № СМУ2430/1097/АВ від 16.09.2021 відповідачем складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ2430/1097/АВ/ПР від 16 вересня 2021 року за допущення двох працівників до роботи без укладання трудового договору, відповідальність передбачена абзацом 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Указане попередження прийняте відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 16 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності проведення інспекційного відвідування і складання акта і попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 2 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі- Закон № 877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що безпосередньо вказаними приписами органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами не зобов`язані забезпечити дотримання вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V (підстави для здійснення позапланових заходів).

Особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення визначено, зокрема, Кодексом законів про працю України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до 1 і 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823), у редакції, чинній на момент прийняття наказу від 06.09.2021 № 1718, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпунктами 3 і 6 п. 10 указаного Порядку передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Пунктом 16 Порядку № 823 установлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 (реєстраційний № 96650930) визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2021 (реєстраційний № 100186357)).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (реєстраційний № 99587459) апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Пунктом 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на момент складання акта від 16.09.2021 № СМУ2430/1097/АВ і попередження № СМУ2430/1097/АВ/ПР від 16.09.2021 Порядок № 823 втратив чинність.

Суд зазначає, що відповідач в оскаржуваному попередженні посилався на загальні норми Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, процедуру здійснення заходів державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин визначено безпосередньо Порядком № 823.

Ураховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд вважає, що відповідач безпідставно склав оскаржуване попередження на підставі Порядку № 823, зокрема п. 16 цього Порядку, який втратив чинність на момент його складання.

Також суд вважає, що оскаржуване попередження вливає на права і законі інтереси позивача, оскільки наявність такого попередження є передумовою для застосування до фізичної особи-підприємця відповідальності у вигляді штрафу в разі повторного протягом двох років виявлення відповідного порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування спірного попередження.

Суд зазначає, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників суб`єкта владних повноважень і самі собою не породжують правових наслідків для особи та, відповідно, такий акт не порушує прав останньої.

Отже, оскаржуваний позивачем акт № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021 і дії посадових осіб відповідача щодо проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань не порушують прав позивача, оскільки безпосередньо цей акт і дії не породжують правових наслідків для позивача з огляду на те, що такі наслідки породжує оскаржуване в цій справі попередження, складене на підставі вказаного акта за наслідками здійснення посадовими особами відповідача заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № ПН2760965 від 21.10.2021 позивачем сплачено 2379,00 грн судового збору за подання позову.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 756,67 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 1 і пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2021 року (2270,00 грн).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 указаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, решта сплаченого позивачем судового збору в розмірі 109,00 грн (2379,00 - 2270,00) може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування акта, визнання неправомірним і скасування попередження задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати попередження Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ 2430/1097/АВ/ПР від 16 вересня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці суму судових витрат у розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 21 січня 2022 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26 січня 2022 року.

Суддя К.О. Куденков