Справа № 340/2274/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2274/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати рішення відповідача від 29.03.21 за № 3072/55/02-2021 протиправним та зобов`язати його зарахувати до стажу служби в Національній поліції стаж служби в органах податкової міліції в розмірі 4 років 7 місяців 10 днів, з виданням відповідного наказу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження служби у податковій міліції з 01.09.2011 року по 11.04.2016 рік; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 року по 11.04.2016 року та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2021 року апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 без змін.

20.01.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №340/2274/21.

01.12.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

На час подання вказаної заяви адміністративна справа №340/2274/21 перебувала у Третьому апеляційному адміністративному суді.

25.01.2022 року адміністративну справу №340/2274/21 повернуто до суду першої інстанції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Казанчук Г.П. у період з 24.01.2022 року по 28.01.2022 року адміністративну справу №340/2274/21 передано судді 31.01.2022 року.

Ухвалою від 31.01.2022 року суддя призначила до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача просив суд роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 340/2274/21:

а) яким законним способом і у якому законному порядку можливе зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції періоду проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 по 11.04.2016 у порядку іншому, ніж визначено Порядком № 1235;

б) яким законним способом і у якому законному порядку можливе здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції, якщо зазначена в резолютивній частині рішення вислуга років не дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, а лише надає право на призначення пенсії;

в) яким законним способом і у якому законному порядку можливе здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення позивачу, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за період з 01.08.2019 по 01.10.2020, які встановлювались та виплачувалась позивачу іншим органом поліції - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду міста від 06.07.2021 року у справі №340/2274/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, судове рішення містить зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції період проходження ним служби у податковій міліції з 01.09.2011 року по 11.04.2016 року та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції.

Не погоджуючись із мотивацією судового рішення відповідачем було оскаржено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, яке було залишено без змін.

Водночас, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини такого судового рішення, а саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України. При цьому, спосіб, яким представник відповідача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у роз`ясненні судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №340/2274/20.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук