Справа № 800/7/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Київ

справа №800/7/17

адміністративне провадження №Зн/990/9/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 800/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - Президент України, Вільшанська РДА відповідно, відповідачі) в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп «Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області»; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Вільшанської РДА (далі - спірне розпорядження).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у задоволенні даного позову відмовлено.

28.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилався на те, що постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 та залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016, якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Вільшанської районної ради VII скликання від 23.11.2016 №111, на підставі якого відповідачем видано спірне розпорядження від 09.12.2016 №287/2016-рп, а відтак вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 задоволено частково. Скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська РДА Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп "Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області". В решті позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, Верховний Суд виходив з того, що спірне розпорядження видано Президентом України на підставі рішення відповідної районної ради, дія якого була зупинена згідно з ухвалою суду про забезпечення позову, та яке скасоване у судовому порядку з огляду на його невідповідність вимогам законодавства. Зазначені обставини у сукупності, з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, свідчать про те, що спірне розпорядження не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, порушує право позивача на проходження ним публічної служби, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Стосовно вимог ОСОБА_1 про поновлення його на посаді, колегія суддів зазначила наступне. За змістом статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду на строк повноважень Президента України. Так, позивач призначений на посаду голови Вільшанської РДА розпорядженням Президента України ОСОБА_2 . Відповідно до статей 104, 108 Конституції України, у зв`язку із складанням присяги і вступом на пост новообраного Президента України Зеленського В.О. , повноваження ОСОБА_2 , як Глави держави, припинились 20.05.2019. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді поза межами визначеного законодавством строку його повноважень як голови місцевої державної адміністрації.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на вказане судове рішення Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.02.2021 залишила без змін постанову Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17.

04.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на обставини щодо наявності висновків Верховного Суду у справі № 800/396/17, в якій Суд застосував за подібних правовідносин статтю 235 КЗпП України для поновлення голови місцевої державної адміністрації на посаді.

Заявник вважає, що вказані обставини в силу частини п`ятої статті 242 КАС України є істотними для справи №800/7/17 і Суд у цій справі мав врахувати вже наявну на момент ухвалення ним рішення правову позицію Верховного Суду відносно застосування статті 235 КЗпП України за аналогічних обставин. Встановлення і врахування цієї обставини, безумовно могло вплинути на результат вирішення справи № 800/7/17.

Заявник зазначає, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки, як вже зазначалося, є істотними, існували на момент ухвалення судом рішення, не були встановлені судом, а позивач про них не знав і не міг знати в ході розгляду справи №800/7/17, тому що не був стороною по справі № 800/396/17, рішення у даній справі безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків позивача. Про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України позивач дізнався 01.02.2022.

Таким чином, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України заявник вважає, що наявними є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Правила статті 364 КАС України встановлюють форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до неї додається клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Натомість ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину посилається на наявність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України у постанові від 15.08.2019 у справі №800/396/17.

Разом з тим, заявник звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 02.02.2022 (згідно відмітки на конверті), тобто з пропуском строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

При цьому, ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не долучає клопотання про поновлення строку для її подання із зазначенням поважних причин його пропуску та додаванням доказів на їх обґрунтування.

Приписами частини третьої статті 366 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення її недоліків.

На усунення зазначених недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 800/7/17, у якому вказати підстави для поновлення такого строку та надати для їх обґрунтування відповідні докази.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 123, 169, 361, 364, 365, 366 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду