Справа № 280/4751/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/4751/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складений 20 жовтня 2021 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області»

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України у п`ятнадцятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- судові витрати покласти на Міністерство внутрішніх справ України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку від 06 травня 2021 року № 33/28-27 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп.

Представником позивача, адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем, 11 жовтня 2021 року подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про судові витрати задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., пов`язані з розглядом справи № 280/4751/21. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Крім цього у поданій апеляційній скарзі апелянт також просить стягнути з Міністерства внутрішніх справ України судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 280/4751/21, у розмірі 5000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. позивач надав: Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2021; акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2021, підписаний сторонами 08.10.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим В.С. та Кісь Л.В.; квитанція № 2021/10/10 від 08.10.2021, виписана Борисенковим В.С., про оплату послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги, наданих на підставі договору від 06.05.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим В.С. та Кісь Л.В.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.05.2021 адвокатом Борисенковим В.С. надано наступні послуги:

1) складання проекту позовної заяви; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 3500,00 грн.;

2) подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 1000,00 грн.;

3) написання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 280/4751/21; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 1000,00 грн.;

4) подача до Запорізького окружного адміністративного суду відповіді на відзив на позовну заяву; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 1000,00 грн.;

5) написання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 1000,00 грн.;

6) подача до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі; витрачено годин адвокатом не застосовується; розмір гонорару 1000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих адвокатом, становить 8500,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, зауважив, що представником позивача до суду не надано розрахунку годин витрачених на виконану роботу. Отже, суд не може встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Оцінивши зміст вказаного позову, розміру гонорару, на предмет співмірності цих послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд дійшов висновку про надмірне завищення ціни за надані послуги адвоката.

Позивач такі висновки суду першої вважає помилковими, оскільки оплата наданих послуг здійснюється у фіксованій сумі за кожну конкретну процесуальну дію та процесуальний документ, а тому адвокатом не враховувалась кількість витраченого часу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони дійсно не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони, що й було обґрунтовано здійснено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати, визначені у вигляді подачі до Запорізького окружного адміністративного суду документів (позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення) у сумі 3000,00 грн., не підлягають стягненню, оскільки об`єктивно не підтвердженні відповідними доказами.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що належними та допустимими доказами стосовно порушеного питання є факт наявності вказаних документів в матеріалах судової справи, а також та обставина, що надійшли вказані документи на адресу суду через канцелярію.

Надаючи оцінку доводам апелянта у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання позовної заяви та інших процесуальних документів до Запорізького окружного адміністративного суду не відноситься до жодного з видів адвокатської діяльності, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не може вважатися послугою, яка пов`язана з професійною правничою допомогою.

Стосовно аргументів апелянта, що підставою для зменшення розміру судових витрат є лише наявність клопотання іншої сторони, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься клопотання від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», в якій відповідач просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження та висловлює незгоду з заявленим розміром судових витрат: «Проти заяви заперечую в повному обсязі. Вважаємо заявлену суму відшкодування неспівмірною з предметом позову та такою, що не підлягає задоволенню» (а.с. 112).

Щодо доводів апелянта, що заява про зменшення розміру судових витрат не надходила від Міністерства внутрішніх справ України, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 зобов`язано саме Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» вчинити дії щодо направлення оновленої довідки позивача. Під час розгляду адміністративної справи суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що належним відповідачем у справі є вказана установа, оскільки остання є уповноваженим органом на підготовку, видачу та направлення органам пенсійного фонду оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, а тому ненадходження заяви про зменшення розміру судових витрат від Міністерства внутрішніх справ України не може вважатися підставою для задоволення судових витрат в заявленому позивачем розмірі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Також відсутні й підстави для стягнення витрат та правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, адже апеляційні скарги у даній справі залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 280/4751/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 лютого 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров