Справа № 332/4322/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4322/21
Провадження №: 2-а/332/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Малєва Сергія Вікторовича (місцезнаходження : 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивача посилається на те, що вона не скоювала адміністративного правопорушення, 15.10.21р. перед початком руху всі освітлювальні прилади працювали, в т.ч. освітлення номеру. Коли їх зупинили співробітники поліції та повідомили про те, що номерний знак не освітлений, вона запропонувала усунути поламку негайно або на найближчій АЗС. Але відповідач необґрунтовано притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та стягнути судові витрати з ГУНП в Запорізькій області.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просили позов задовольнити та постанову скасувати. Також позивачка пояснила, що вона з батьком хотіла на місці події усунути неполадки з освітленням на місці події, але співробітник поліції все одно притягнув її до відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що 15.10.2021 р. знаходячись на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Малєвим С.В., було візуально виявлено автомобіль

DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила

дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом у темну пору

доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил

дорожнього руху України. Оскільки правопорушення мало місце, то водій був притягнений за ч.6 ст.121 КУпАП. Додав відео правопорушення. Просив в позові відмовити та справу розглянути без нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.21р. він їздив зі своєю донькою ОСОБА_1 , щоб вона попрактикувалась, перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля, все працювало. Потім їх зупинили співробітники поліції, оскільки не горіла підсвітка номеру. Він хотів усунути поламку на місті, але співробітники поліції не погодились та виписали на доньку штраф. Перед цим, коли вони від`їзжали від будинку, освітлення номерного знаку працювало, він на це звернув увагу, оскільки складав речі в багажник.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2021р. інспектором поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Малєвим С.В. винесено постанову серії ЕАО № 4908767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Склад правопорушення визначений ч.6 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування або експлуатацію водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.10.21р. в 23-23 годин в м.Запоріжжі по вул.Електрична, 178 керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п.п.2.9.в. ПДР.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в т.ч.: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Але, відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні зі свідчень свідка ОСОБА_3 було встановлено, що 15.10.21р. він їздив зі своєю донькою ОСОБА_1 , щоб вона попрактикувалась, перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля, все працювало. Потім їх зупинили співробітники поліції, оскільки не горіла підсвітка номеру. Він хотів усунути поламку на місті, але співробітники поліції не погодились та виписали на доньку штраф. Перед цим, коли вони від`їзжали від будинку, освітлення номерного знаку автомобіля працювало, він на це звернув увагу, оскільки складав речі в багажник.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Перед початком руху ОСОБА_1 була впевнена у технічній справності автомобіля. Після виявлення співробітниками поліції відсутності освітлення номерного знаку позивачка діяла згідно вимог п.31.5 ПДР, тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази винної дії або бездіяльності ОСОБА_1 , яка не могла завчасно передбачити, що в дорозі вийде з ладу прилад освітлення номерного знаку автомобіля. Приборами оперативного та негайного сповіщення про цю поламку вказаний автомобіль не обладнаний, що вказує на необізнаність позивача про вихід з ладу освітлення під час переміщення автомобілю. При цьому перед початком руху вона пересвідчилась в тому, що прибори освітлення працювали у штатному режимі, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі в якості пасажира та був очевидцем цих подій.

Тому підстави для накладення стягнення були відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ГУНП в Запорізькій області судових витрат, в т.ч. судового збору в сумі 908 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказана юридична особа в якості відповідача по справі не залучалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Малєва Сергія Вікторовича від 15.10.2021 року серії ЕАО № 4908767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15.02.2022р.

Суддя Р.В. Сінєльнік