Справа № 814/2946/16
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2022 р. № 814/2946/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області, вул. Декабристів, 1-А/5, 5 поверх, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними; скасування припису від 23.12.2016 року № 05/21-07-0029-ПР,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області про визнання дій протиправними; скасування припису від 23.12.2016 року № 05/21-07-0029-ПР.

Постановою від 12.06.2017 Миколаївським окружним адміністративним судом в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 29.11.2021 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 скасовано, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 прийнято справу до провадження.

Позивачем подано до суду клопотання від 14.02.2022 про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго». Відповідно до протоколу № 27 річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ідентифікаційний код 23399393) від 19.04.2018 прийнято рішення змінити найменування Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

У підготовчі засідання, призначені на 17.01.2022 і 15.02.2022, учасники справи не прибули, про причину неявки не повідомили.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в суду відсутні.

Про дату, час і місце підготовчих засідань позивач був повідомлений належним чином. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Отже, 15.02.2022 позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Розглядаючи в порядку письмового провадження питання про причину відсутності відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства палива та енергетики України від 03.11.2006 № 422 «Про державний енергетичний нагляд» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) діяла у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго»).

Тобто відповідач діяв як відокремлений підрозділ державного підприємства.

Відповідач здійснював державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб`єктів електроенергетики та виконував свої повноваження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 «Про посилення контролю за режимами споживання електричної і теплової енергії», яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1001 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1001 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» набрала чинності з 07.12.2019. З цієї дати у відповідача відсутні правові підстави для виконання відповідних повноважень.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», відповідно до частини першої статті 9 якого державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра згідно із законодавством.

Абзацом п`ятим пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що Кабінету Міністрів України необхідно протягом 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом провести реорганізацію Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії шляхом утворення центрального органу виконавчої влади, що здійснює державний нагляд (контроль) в галузі електроенергетики.

Зі змісту статей 104, 105 Цивільного кодексу України і статей 45, 53, 57 Господарського кодексу України вбачається, що реорганізація може бути здійснена виключно щодо юридичної особи.

Проте, законодавство не передбачає юридичної можливості реорганізації відокремлених підрозділів державного підприємства або господарського товариства в центральний орган виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 77 затверджено Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, у якому не зазначено, що ця інспекція є правонаступником будь-яких юридичних осіб чи їх відокремлених підрозділів.

Про правонаступництво Державної інспекції енергетичного нагляду України також нічого не зазначено у постанові Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію систему центральних органів виконавчої влади», відповідно до абзацу сьомого пункту 1 якої ця інспекція утворена.

Тобто Державна інспекція енергетичного нагляду України є новоствореним центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, суд встановив, що Державна інспекція енергетичного нагляду України не є правонаступником відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Частиною сьомою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністритвного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування припису від 23.12.2016 № 05/21-07-0029-ПР без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук