Справа № 520/2220/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань витребування доказів по справі

14.02.2022р. № 520/2220/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 4151454) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 31.12.2021 № 2073/2к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на роботі на посаді заступника директора Департаменту - начальника Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 04.01.2022;

- стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.01.2022 по дату рішення суду про поновлення позивача на посаді;

- стягнути з Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків. 61003, ідентифікаційний код 04059243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якій позивач просив витребувати з Харківської міської ради:

- належним чином засвідчену копію розпорядження Харківського міського голови від 31.12.2021 № 2073/2к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- належним чином засвідчену копію доповідної записки заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С. від 30.12.2021 №24746/0/226-21 щодо порушення трудової дисципліни директором Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 та заступником директора Департаменту - начальника Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Швецом Є.І.;

- належним чином засвідчені копії матеріалів та документів (наприклад, акт перевірки тощо), на підставі яких посадовими особами Харківської міської ради встановлено порушення директором Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 та заступником директора Департаменту - начальником Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_1 трудової дисципліни;

- інформацію, якими посадовими особами Харківської міської ради (найменування посади таких осіб, прізвище, ім`я та по-батькові таких осіб) встановлено недодержання директором Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 та заступником директора Департаменту - начальником Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_1 трудової дисципліни;

- інформацію, чи відбиралися посадовими особами Харківської міської ради у директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 та заступника директора Департаменту - начальника Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_1 письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни. Якщо ні, то з яких підстав?

- інформацію, чи було проведено з директором Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 та заступником директора Департаменту - начальником Управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Швецом Є.І. розрахунок у день звільнення з виплатою всіх сум, що належать їм від Харківської міської ради;

- інформацію щодо того, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані біля Великої Зали Харківської міської ради за адресою: м-н Конституції, 7, м. Харків, 3-й поверх;

- інформацію щодо того, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані у переході з будівлі Харківської міської ради по м-ну Конституції, 7 до будівлі по вул. Квітки-Основ`яненка, у м. Харкові;

- інформацію щодо того, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані на 4-ому поверсі будівлі по вул. Квітки-Основ`яненка, 7 біля кабінету № 402;

- електронні записи з вказаних вище камер відеоспостереження за 29.12.2021 та 30.12.2021;

- інформацію, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані біля воріт в`їзду на територію внутрішнього двору будівлі Харківської міської радило м-ну Конституції. 7 у м. Харкові зі сторони вул. Квітки-Основ`яненка, 7 у м. Харкові;

- інформацію, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані на першому поверсі будівлі Харківської міської ради по вул. Квітки-Основ`яненка, 7 у м. Харкові біля посту охорони;

- інформацію, чи перебувають на балансі Харківської міської ради камери відеоспостережень, які розташовані на першому поверсі будівлі Харківської міської ради по м-ну Конституції, 7 у м. Харкові біля посту охорони;

- електронні записи з вказаних вище камер відеоспостереження за 29.12.2021 та 30.12.2021;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2021 року.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеного клопотання позивача в порядку спрощеного провадження у відповідності до приписів ст.ст. 171, 257, 258 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд зазначеного клопотання в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивачем не виконані приписи чинного адміністративного процесуального законодавства та не вказано, яке значення мають зазначені докази по справі, не зазначено заходів, які вживалися позивачем для отримання цих доказів самостійно.

Суд наголошує, що в матеріалах справи не містяться докази відмови у наданні доказів, окрім того не зазначено, що докази, вказані позивачем в клопотанні має відповідний суб`єкт, а тому суд доходить переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77-79, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях