Справа № 560/17353/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №5, №5, №5 та №5 від 07.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що станом на 14.06.2021 строк дії ліцензії не сплив, тому висновки ГУ ДПС у Хмельницькій області про здійснення реалізації 14.06.2021 тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії не відповідають законодавству.

Також, відповідно до тексту акта перевірки встановлено 22.10.2018 факт реалізації горілки Немирів з перцем 0,5 літра по ціні 80,00 грн., чим порушено мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої. Проте такої горілки, згідно офіційного сайту ПАТ Немирів, у виробництві немає. Крім того, в акті перевірки не відображено та не досліджено міцність даного алкогольного напою, що безпосередньо впливає на розрахунок мінімальних роздрібних цін. Так, дійсно, 22.10.2018 продано алкогольний напій, але не той, який відображено в акті фактичної перевірки. Під кодом 93 закодовано гор. нем пер 0,5, - у зв`язку з обмеженою кількістю символів в РРО (14 символів), не було можливості розписати повну назву алкогольного напою, а саме закодовано Sорlіса рigwowa об`ємом 500 мл. та міцністю 30 градусів, що в перекладі означає горілка персикова.

Щодо факту продажу сигарет КЕНТ (16.09.2021) вказує, що крім підакцизної групи товарів, позивач здійснює продаж продуктів харчування, на які має відповідні первинні документи та проводить через РРО. В даному випадку через РРО було продано не підакцизний товар, тобто не сигарети КЕНТ, а дитячі солодощі (які візуально нагадують дорослі сигарети) КЕНТ.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що відповідно до даних ІС «Податковий блок» підсистеми «Почекова інформація РРО», через реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером , встановлено факт здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні (оптово-відпускні), а саме: 22.10.2018 реалізовано одну пляшку горілки «НЕМ З ПЕР 0.5Л», об`єм 0,5 л, за ціною 80 грн., яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні (оптово-відпускні) ціни.

Також вказує, що 16.09.2021 під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено придбання однієї пачки цигарок «Кент» за ціною 61,50 грн. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 проведено реалізацію вищезазначеної пачки цигарок через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та видано фіскальний чек №00010040 від 16.09.2021 без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст.3 розділу II Закону №265/95.

Крім цього, згідно баз даних ITC «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» через реєстратор розрахунковий операцій ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію 14.06.2021 однієї пачки сигарет «Вінстон» червоний» за ціною 58 грн. та однієї пачки сигарет «Бонд» за ціною 53 грн.

Аналогічна ситуація із ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Згідно баз даних ITC «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» ФОП ОСОБА_1 здійснено через реєстратор розрахункових операцій реалізацію 14.06.2021 однієї пляшки вина «Маренго» місткістю 1л., за ціною 80 грн. та однієї пляшки коньяку «Закарпатський» місткістю 0,5 л, за ціною 180 грн.

ГУ ДПС у Хмельницькій області видано ліцензію від 04.06.2020 №2001291, термін дії якої з 14.06.2020 до 14.06.2021. Наступна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.06.2021 №2101405 видана з терміном дії з 15.06.2021 до 15.06.2022.

Отже, вказує, що 14.06.2021 реалізація вказаних товарів відбулась без ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2021 №2687-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.09.2021 №6442/22- 01-07-05/ НОМЕР_1 (далі - акт). Позивач, в присутності якої проведено перевірку, ознайомилась з актом та підписала його із зауваженням. Так, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з порушенням, встановленим перевіркою, щодо торгівлі один день без ліцензії, про що вказала в акті.

Копіями відповідних ліцензій підтверджується той факт, що позивачем було отримано ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №2001195 та алкогольними напоями №2001291, терміном дії з 14.06.2020 до 14.06.2021.

У подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.06.2021 №2101405 та 08.06.2021 №2101299 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (терміном дії з 15.06.2021 до 15.06.2022).

Перевіркою встановлено такі факти порушень:

1. Проведення розрахункової операції з порушенням режиму попереднього програмування підакцизних товарів згідно коду УКТЗЕД, а саме 16.09.2021 о 11 год. 31 хв. проведено реалізацію однієї пачки сигарет «КЕНТ» по ціні 64,50 грн. через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій;

2. Роздрібної реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, а саме 22.10.2018 о 20:08 виявлено факт реалізації горілки «Немирів з перцем, 0,5 л» за ціною 80 грн., в той час як згідно положень постанови КМУ №957 з 02.10.2018 мінімальна ціна на лікеро-горілчані вироби місткістю 0,5 л. складає 89,40 грн.

3. Роздрібної торгівлі тютюновими виробами , а саме 14.06.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами

4. Роздрібної торгівлі алкогольними виробами, а саме 14.06.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

- вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями (далі - Постанова №957), здійснено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни;

- вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95), згідно якого суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- вимог ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального) (далі - Закон №481/95), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями бел наявності ліцензій

- вимог ч. 20 ст. 15 Закону №481/95, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

07.10.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 5100,00 грн.;

- №5 про застосування штрафної санкції порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 10000,00 грн.,

-№5 про застосування штрафної санкції порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 17000,00 грн.;

-№5 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 17000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 та №5.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481).

Відповідно до частини 19 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За визначенням, наведеним у абзаці 25 статті 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачу видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 14.06.2020 до 14.06.2021.

Відповідно до ч. 29 ст. 15 Закону № 481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Тобто, спеціальним законом з питань ліцензування роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо початку та закінчення перебігу строку дії ліцензії та порядку його обчислення.

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Терміни дії даних ліцензій були обмежені повноваженим органом з настанням календарного дня, - 14.06.2021, шляхом зазначення в них прийменника "до", який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 14.06.2021" та положень Конвенції, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушення вимог Закону № 481 під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій 14.06.2021.

Зазначена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16, від 22.05.2018 у справі № 815/1733/16, від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16 та від 06.05.2021 у справі № 820/6160/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача фінансових стягнень за здійснення 14.06.2021 роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2021 за №5 та №5 слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5.

Згідно акту перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач здійснив реалізацію горілки «Немирів» з перцем 0,5 літра по ціні 80,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 89,40 грн. за пляшку, внаслідок чого відповідачем визначено розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, у сумі 10000,00 грн.

Однак позивач вказує, що 22.10.2018 продано алкогольний напій, але не той, який відображено в акті фактичної перевірки. Під кодом 93 закодовано гор. нем пер 0,5, - у зв`язку з обмеженою кількістю символів в РРО (14 символів), не було можливості розписати повну назву алкогольного напою, а саме закодовано Sорlіса рigwowa об`ємом 500 мл. та міцністю 30 градусів, що в перекладі означає горілка персикова. Вказана ціна відповідає діючим цінам на горілчану продукцію за такою міцністю.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 18 вказаного вище Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, відносно горілки місткістю 0,5 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 89,40 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,5 л) / 100 = 89,40 грн.).

Частиною другою статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Однак, дослідивши акт перевірки, як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, судом встановлено, що вказаний документ не містить доказів, які б свідчили про факт безпосередньої реалізації пляшки відповідного алкогольного напою (вказаної в акті перевірки горілки «Немирів» з перцем 0,5 літра) із міцністю 40%. Таких відомостей акт перевірки не містить.

При цьому мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни встановлено на окремі види алкогольних напоїв, які необхідно ідентифікувати за кодами виробів згідно із УККТ ЗЕД. Вільне трактування назви виробу за вибором суб`єкта господарювання та фіксація такої назви у товарно-супровідних документах або документах первинного бухгалтерського обліку не є належним доказом правильності віднесення товару до відповідного коду за УКТ ЗЕД.

Установлені обставини і наведені вище документи не підтверджують висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, оскільки самі висновки контролюючого органу ґрунтуються лише на підставі даних ІС "Податковий блок" підсистеми "Почекова інформація РРО" (в якому вказано лише фіскальний номер РРО, дата і час чеку, тип чеку, код товару (93), назва товару (ГОР НЕМ з ПЕР 0,5 л), ціна (80 грн.)), без перевірки реалізованого алкогольного напою на відповідність коду УКТ ЗЕД.

У той же час, відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР безпосереднім об`єктом правопорушення (предметом) є конкретний алкогольний напій, який відповідно до згаданих положень статті 1 Закону та відповідно до Постанови №957 визначається за кодом УКТ ЗЕД, а не за назвою в документах суб`єкта господарювання.

Питання щодо проведення експертизи для визначення автентичності проданого алкогольного напою контролюючим органом також не вирішувалось.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відсутність належних, допустимих і беззаперечних доказів реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, неможливість ідентифікувати проданий напій за кодом УКТ ЗЕД, унеможливлює застосування до позивача штрафу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1789/16 та від 27 жовтня 2021 року по справі № 140/1963/19.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 000,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 є протиправним та також підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5.

На підставі п.11 ст.3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Згідно п. 1 розділу II Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Форма № ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до цього Положення. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Положення касовий чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством); назву товару (послуги).

Додатком 1 до Положення № 13 встановлено, що у касових чеках спочатку зазначається код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (код товару), а потім назва товару.

Пунктом 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак вказаний в акті перевірки розрахунковий документи таким вимогам не відповідав.

У зв`язку з цим Головним державним ревізором-інспектором також було складено протокол №3518/10/22-01-07-05 від 17.09.2021.

У постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі №689/1908/21 зазначено: «16.09.2021 об 11 год. 30 хв. при закупівлі однієї пачки сигарет «Кент нано 1» по ціні 61,50 грн. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій було проведено з порушенням режиму попереднього, програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що порушення допущено у зв`язку із зміною кодів УКТ ЗЕД, про що їй не було відомо та зазначила, що того ж дня вказане порушення було усунуто.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3518/10/22-01-07-05 від 17.09.2021, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 17.09.2021; даними фіскального чеку від 16.09.2021».

Вказаною постановою суду звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрито.

Згідно вимог ч. 6. ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов`язковою для суду, який розглядає справу, є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили. Разом із тим дана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Фактично постановою Ярмолииецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі №689/1908/21 встановлено юридичний факт, який полягає у тому, що позивачем проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього, програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідальність платника податків за порушення вимог, встановлених Законом №265/95-ВР, в тому числі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, в разі виявлення фактів такого порушення, врегульовано як Законом №265/95-ВР так і КУпАП.

При цьому притягнення позивача до фінансової відповідальності не звільняє його від адміністративної відповідальності. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Як наслідок, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань пропорційно до розміру задоволених майнових позовних вимог (89,61%) - у сумі 813,66 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.10.2021 за №5, №5 та №5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2022 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)
Головуючий суддя Д.А. Божук