Справа № 420/12611/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської обласної прокуратури № 1355-к вiд 15.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої ст. 51 Закону України "Про прокуратуру";

поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури з 30 червня 2021 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2021 року по день поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 1355-к вiд 15.06.2021 позивача звільнено з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». У наказі про звільнення зазначено, що підставою для його видачі є рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 20.01.2020 та протокол засідання Сьомої кадрової комісії №26 від 11.05.2021. Сьомою кадровою комісією в оскаржуваному рішенні №2 від 20.01.2020 неправильно вказано рік прийняття рішення. У зв`язку із неправильним зазначенням в рiшенні комісії року прийняття рішення, протоколом засідання сьомої кадрової комісії №26 від 11.05.2021 вирішено виправити описки та вважати правильною дату винесення рішення 20 січня 2021 року. Вказаний протокол №26 вiд 11.05.2021 зазначений в якості другої підстави для видання оскаржуваного наказу про звільнення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 https://revestr.court.gov.ua/Review/98114252 рiшення сьомої кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2020 визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, з огляду на те, що відпала підстава прийняття Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 1355-к вiд 15.06.2021, останній підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 17» серпня 2021 року о « 11» годині « 30» хвилин за участю сторін. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 16» вересня 2021 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року зупинено провадження у справі №420/12611/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2666/21 від 05.07.2021 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2022р., яку занесено до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

11.08.2021р. до суду від представника Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що Одеська обласна прокуратура не визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на їх необґрунтованість, передчасність викладених у позовi доводів про порушення обласною прокуратурою його трудових прав з таких підстав. У відзиві, зокрема зазначено, що Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 15.06.2021 № 1355к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.06.2021. Як підставу в наказі зазначено рішення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів № 2 вiд 20.01.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Згідно з вказаним рішенням кадрової комісії позивач неуспішно пройшов останній етап атестації - співбесіду.

Із урахуванням наведеного, первинною підставою для прийняття спірного наказу обласною прокуратурою є рішення кадрової комісії № 2 вiд 20.01.2021, що свідчить про відсутність порушення роботодавцем.

Відтак, Закон № 113-IX визначає єдиною умовою звiльнення під час реформи органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII настання однієї з подій, передбачених підпунктами 1-4 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення». У даному випадку настала подія, визначена підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» - прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем, що і є підставою згідно Закону 113-IX для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому відповідно до згаданої норми Закону № 113 звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є безальтернативним наслідком неуспішного проходження ним атестації.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 1355-к від 15.06.2021року ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Підставою для його видачі слугувало рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 20.01.2020 та протокол засідання Сьомої кадрової комісії №26 від 11.05.2021. Сьомою кадровою комісією в оскаржуваному рішенні №2 від 20.01.2020 неправильно вказано рік прийняття рішення.

У зв`язку із неправильним зазначенням в рiшенні комісії року прийняття рішення, протоколом засідання сьомої кадрової комісії №26 від 11.05.2021 вирішено виправити описки та вважати правильною дату винесення рішення 20 січня 2021 року. Вказаний протокол №26 вiд 11.05.2021 зазначений в якості другої підстави для видання оскаржуваного наказу про звільнення.

Позивач вважає оспорюваний наказ протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 222 Кодексу законів про працю України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюються законодавством.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

При цьому, відповідно до п. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови, в тому числі, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Відповідно до п. 6, 7, 9-13, 16-17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до положень п. 6 Розділу V «Порядку проходження прокурорами атестації», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Сьомою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур з ОСОБА_1 проведено співбесіди з метою виявлення відповідності вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, за результатами якої 20.01.2021 прийнято рішення № 2 «Про неуспішне проходження атестації» з мотивів надання комісії недостовірних відомостей, через що не можливо дійти висновку стосовно доброчесності поведінки прокурора.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №420/2666/21 рiшення сьомої кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2020 визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи протиправність рішення сьомої кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2020р., протиправним є також наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1355-к вiд 15.06.2021 про звільнення позивача відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Таким чином, ця стаття містить декілька окремих підстав для звільнення прокурора з посади, якими є ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Отже, посилання відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» без зазначення конкретної підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.

Принцип правової визначеності, який є одним з елементів верховенства права, має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» не передбачає здійснення ліквідації чи реорганізації органів прокуратури або скорочення кількості прокурорів.

Відповідно до наказу Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» №358 від 27.12.2019 року юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такі обставини свідчать тільки про перейменування юридичних осіб системи органів прокуратури та відповідачами не підтверджено належними доказами та не доведено факту ліквідації чи реорганізації органів прокуратури або скорочення кількості прокурорів, зокрема, в прокуратурі, в якій працював позивач.

Враховуючи викладене, у відповідача не було підстав для звільнення позивача за положеннями п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Суд звертає увагу, що єдиною підставою звільнення позивача було надходження рішення сьомої кадрової комісії №2 від 20.01.2020р. про неуспішне проходження прокурором атестації позивачем, щодо якого судом встановлена його протиправність, а тому наказ керівника Одеської обласної прокуратури від № 1355-к вiд 15.06.2021 про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. Проте така підстава у даному випадку відсутня.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 1355-к вiд 15.06.2021 про звільнення позивача, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його в органах прокуратури на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури з 30 червня 2021 року.

Посилання відповідача на те, що він фактично не пройшов атестацію та не підлягає поновленню, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 420/2666/21 рiшення сьомої кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2020 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п. 2, 5, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 30 червня 2021 року, а також в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (вул.Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури №1355к від 15.06.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури з 30 червня 2021 року.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2021 року по день поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури з 30 червня 2021 року та стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 21.01.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко