Справа № 607/19419/21
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа №607/19419/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Нюня Н. А.

учасників справи:

представника позивача Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимов позивач зазначив, що постановою серія ЕАО № 4894462 від 12.10.2021, про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, його притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за, те що він транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) по вулиці Багатій у місті Тернополі, у місці позначеним дорожньою розміткою 1.4. нанесеною по верху бордюру, чим порушив п. 34 ПДР України. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Також, позивач зазначив, що він дійсно здійснив зупинку по вулиці Багатій у місті Тернополі, а саме, біля входу до Тернопільського міжшкільного ресурсного центру, працівником якого він є. Однак, зупинка в даній частині проїзної частини була вимушеною для доставки документів до Тернопільського міжшкільного ресурсного центру та для вивантаження привезеного ним інвентарю для навчання учнів Тернопільського міжшкільного ресурсного центру. Крім того, зазначив, що в той момент він не мав змоги припаркувати авто, яким керував, безпосередньо на території Тернопільського міжшкільного ресурсного центру, так як інший водій залишив свій автомобіль на заїзді, що було проігноровано працівниками поліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 , вказав, що жовта лінія, яку нанесено поверху бордюру не є підвидом дорожньої розмітки, оскільки вона нанесена працівниками Тернопільського міжшкільного ресурсного центру для привернення уваги учасників дорожнього руху та для запобігання паркування біля входу до Тернопільського міжшкільного ресурсного центру з метою запобігань небезпеки для дітей, які навчаються у Тернопільському міжшкільному ресурсному центрі, що він повідомляв працівникам поліції.

Відтак позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО №4894462 від 12.10.2021 є неправомірною, а також тою, що винесена з процесуальними порушенням. А тому, просив визнати її незаконною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на позов в якому зазначила, що позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також, зазначила, що твердження позивача, що він наголошував працівникам поліції, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною для доставки документів до Тернопільського міжшкільного ресурсного центру, є безпідставним, оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які вона долучила до відзиву, останній жодного разу таких пояснень не надавав, а лише стверджував, що вказана розмітка була нанесена працівниками організації, де він працює, задля недопущення зупинки стоянки транспортних засобів на вказаній ділянці дороги.

Крім того, зазначила, що дія вказаної розмітки не скасовується навіть в тому разі, якщо позивач, як він вказує в адміністративному позові, здійснив вимушену зупинку для доставки документів. До того ж, в разі здійснення вимушеної зупинки, відповідно до вимог п. 9.9. (а) ПДР України повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що в свою чергу позивачем зроблено не було, що підтверджують відеозаписи події.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4894462 від 12.10.2021, по вулиці Багатій у місті Тернополі, інспектор поліції УПП в Тернопільській області ДПП Кравчук О.П., ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що 12.10.2021 о 16 год. 35 хв. по вулиці Багата, 7 у місті Тернополі водій, здійснив зупинку (стоянку) у місці позначеним дорожньою розміткою 1.4. нанесеною по верху бордюру, чим порушив п. 34 ПДР України.

Відповідно до п. 1.34. п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.4. - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В п. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з п.п. 1.2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, який розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача не надав не додав жодного підтверджуючого документа та доказу, що саме на вул. Багата, що у м. Тернополі наносилась дорожня розмітка.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Відповідно до листа №903-Ф від 18.01.2022 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомив, що нанесення дорожньої розмітки на вулиці Багата, за бюджетні кошти, не проводилось.

Отже в судовому засіданні та з матеріалі справи судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) у місці яке не позначене дорожньою розміткою 1.4. чим не порушив п. 34 ПДР України.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО № 4894462 від 12.10.2021, про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі винесена з процесуальними порушенням, доказів, які б спростовували цей факт та обставин, представником відповідача надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах доказами.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4894462 від 12 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Котляревського, 24.

Рішення суду складено та підписано 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко