Справа № 320/1963/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2022 року м.Київ № 320/1963/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови, визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- скасувати постанову №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем, виданий 04.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком Олександром Володимировичем, виданий 04.01.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктами 1 та 4 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

У силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18 та від 11.01.2021 у справі №821/599/16 враховані судом у спірних правовідносинах.

Так, спірною постановою №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Відтак, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивачки, судом встановлено, що вирішення вимоги останньої щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 №А-1201/2 відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 відноситься до підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, приписи ч.3 ст. 21 КАС України до застосування не підлягають.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

Керуючись статтями 20, 169, 171-172, 241-243, 268, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 26376300), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП - не відомий), про скасування постанови, визнання протиправними та скасування приписів, - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.