Справа № 640/14675/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Київ

справа №640/14675/21

адміністративне провадження №К/990/3936/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №640/14675/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу,

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №640/14675/21 між суддями від 26 січня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.04.2021 за результатами скарги ОСОБА_5 від 02.04.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № П-10482. Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 року ОСОБА_5 через представника - Панчука О.О. звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії ("Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"), проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В. щодо ТОВ «Будагроенергосервіс».

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код класифікатору 108010100).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід.

Відвести суддів Данилевич Н.А., Шевцову Н.В., Мацедонську В.Е. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №640/14675/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.

Передати матеріали адміністративної справи №640/14675/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді Н.В. Шевцова

В.Е. Мацедонська