Справа № 640/17391/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача №52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-18 та №№52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-23, викладеними у відповідях за підписом заступника начальника ГУ ПФУ О. Прищепи від 10.03.2021 №5599-3761/Д-02/8-2600/21 та за підписом заступника начальника ГУ ПФУ О. Бойко від 18.12.2020 №28822-31446/Д-02-2600/20;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, на підставі довідки Київської міської прокуратури від 08.10.2020 №21/457 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат для подальшого отримання, починаючи з 01.10.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) з конкретизацією в її прохальній частині дії відповідача, які позивач вважає протиправними; документа про сплату судового збору у сумі 1 816 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин пропуску такого строку.

Вказана ухвала направлена позивачу на її електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

23.07.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021.

Щодо конкретизації протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 вказала, що протиправність дій відповідача полягає у неналежному перерахунку за вислугу років: в обмеженні пенсії максимальним розміром та зменшення відсотку обчислення пенсії з 90 до 60 від заробітної плати при перерахунку пенсії; у відмові в перерахунку пенсії без обмежень граничного розміру у розмірі 90% від визначеної заробітної плати за довідкою прокуратури м. Києва від 08.10.2020 №21/457; у недоплаті пенсії, що передбачена чинним законодавством. На думку позивача, вимоги щодо протиправності дій відповідача також випливають з п. 4 прохальної частини адміністративного позову.

Стосовно необхідності доплатити судовий збір позивач вважає, що для такої доплати не має підстав, оскільки такі є немайновими та взаємопов`язаними ат рахуються, як одна вимога немайнового характеру.

Позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в якій ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначила, що у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину, з метою уникнення контакту з оточуючими, позовну заяву з додатками подано через підсистему «Електронний суд».

Щодо строку звернення, позивач вказує, що відносно даного предмета позову не можуть бути застосовані строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того оспорюванні рішення відповідача вона отримала поштою та наручно лише в 2021 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача подібні до тих, які були зазначені нею в заяві на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач звертає увагу, що в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції не надав оцінки її аргументам щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, вказує, що суд має можливість після відкриття провадження у справі надати позивачу час для уточнення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції просив серед іншого обґрунтувати наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Як підтверджено матеріалами справи, позивач навела свою правову позицію та пояснення по суті вказаного, клопотала про поновлення пропущеного строку, оскільки причини його пропуску є поважними. Колегія суддів звертає увагу, що в оспорюваній ухвалі про повернення позовної заяви оцінки вказаних аргументів не має, питання дотримання чи пропуску строку звернення до адміністративного суду досліджено не було, що свідчить про передчасність висновку про повернення позовної заяви, оскільки окресливши в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 три недоліка позовної заяви, суд першої інстанції не оцінив доводи позивача щодо одного з них та прийшов до висновку, що вимоги вказаної ухвали не виконані.

Крім того, керуючись приписами ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявила три вимоги немайнового характеру, відтак ОСОБА_1 має доплатити судовий збір у сумі 1 816 грн.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI).

На виконання пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на час подання позовної заяви - 908 грн.).

В адміністративному позові ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві №52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-18 та №№52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-23, викладеними у відповідях за підписом заступника начальника ГУ ПФУ О. Прищепи від 10.03.2021 №5599-3761/Д-02/8-2600/21 та за підписом заступника начальника ГУ ПФУ О. Бойко від 18.12.2020 №28822-31446/Д-02-2600/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, на підставі довідки Київської міської прокуратури від 08.10.2020 №21/457 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат для подальшого отримання, починаючи з 01.10.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За визначенням, що міститься у п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, вказаними нормами на позивача було покладено обов`язок сплатити судовий збір за заявлені основні позовні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом №3674-VI.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за похідні позовні вимоги судовий збір не сплачується.

Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у справах №800/467/17 та №826/4079/17.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заявлені у даній справі позовні вимоги є взаємопов`язаними та є фактично однією вимогою, оскільки вони стосуються відмови пенсійного органу провести перерахунок її пенсії. Отже, суд першої інстанції мав застосувати у даній справі ставку судового збору, передбачену пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI (908 грн.). Як підтверджено матеріалами справи, судовий збір позивач сплатила саме у вказаному розмірі.

Відтак висновки суду першої інстанції про те, що позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, та сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру є помилковими.

Щодо тези суду першої інстанції про недостатню зрозумілість які дії відповідача позивач вважав протиправними, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача із заявами щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Київської міської прокуратури від 08.10.2020 №21/457 про розмір заробітної плати. Натомість відповідач відмовляв у задоволенні таких вимог позивача. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає незрозумілості того, які дії ГУ ПФУ м. Києва позивач вважає протиправними.

В контексті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан