Справа № 240/4360/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4360/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: Подибайло В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 19 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00820 від 19.11.2020;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00919 від 29.12.2020.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що враховуючи надання всіх належних документів на підтвердження заявленої митної вартості, вважає винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020, №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 та картки відмови №UA100530/2020/00820 від 19.11.2020, №UA100530/2020/00919 від 29.12.2020 протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 20 жовтня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00820 від 19.11.2020, прийняті Київською митницею Держмитслужби.

5. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00919 від 29.12.2020, прийняті Київською митницею Держмитслужби.

6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" 9080,00 грн. сплаченого судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Житомирська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт вказав, що під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи подані до митного оформлення містять неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відсутні у документах відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Додатково надані документи, вказаного не спростували, тому митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товарів 2г' (резервний метод) відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України прийняті рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. 18.11.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/057445, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу ТОВ "Торговий союз "Гермес" надійшов товар: обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника - CN, виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.

10. Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.

11. На підтвердження митної вартості товару разом з вищевказаною ВМД ТОВ «Торговий Союз «Гермес» було подано відповідачу наступні документи: договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода від 01.01.2020 р., додаток (приложение) № 1 до договору поставки, пакувальний лист GR-U20/048 від 12.11.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/048 від 12.11.2020; автотранспортну накладну 0058316 від 12.11.2020; експортна декларація від 12.11.2020 р., декларацію про походження товару; документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 17.11.2020; виписку з бухгалтерської документації від 20.10.2020, прайс- лист виробника товару від 01.07.2019 р., договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 65/19 від 18.04.2019, договір про перевезення № 78/20 від 03.09.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну.

12. Апелянт не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважає, що були наявні розбіжності у них, у зв`язку із чим 19.11.2020 апелянтом було винесене рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 яким здійснено коригування митної вартості товару:

12.1. № 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - LF101, масляний фільтр - 1600 шт., LF110 масляний фільтр - 300 шт., PF12 Паливний фільтр - 72 шт, PF001М Паливний фільтр - 60 шт, LF402 масляний фільтр - 200 шт, LF413 масляний фільтр - 10 шт, LF513 масляний фільтр - 20 шт, LF901 масляний фільтр - 60 шт, PF401 Паливний фільтр - 20 шт., PF605 Паливний фільтр - 60 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

12.2. № 3/1 частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей для легкових транспортних засобів цивільного призначення: UJ 201 хрестовина - 600 шт.,UJ 240 хрестовина - 24 шт.,FJ213 ШРУС - 40 к-т, FJ218 ШРУС - 30 к-т, FJ 219ШРУС - 10 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

12.3. № 5/1 системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори ) для легкових транспортних засобів цивільного призначення: 120211 Амортизатор - 120 шт.; 120612 Амортизатор - 10 шт, - 13009GR Амортизатор - 12 шт., -13010GL Амортизатор - 12 шт., - 14049 HU - Амортизатор - 200 шт., -25004GU Амортизатор - 30 шт., 25005HU Амортизатор - 100 шт, -25019GU Амортизатор - 2 шт., 25020 GU Амортизатор - 2 шт., -SA14131 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18832 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18831 стійки амортизатора в зборі - 6 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

12.4. № 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 890 шт., FJ411 кульова опора - 890 шт., FJ480 кульова опора - 290 шт. Торгівельна марка:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

12.5. № 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 48 шт.; FJ413 накінеч. Рульової тяги - 72 шт., - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 240шт. - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 96 шт.; - FJ483 накінеч. Рульової тяги - 96 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

12.6. № 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V211 гальмові колодки, дискові - 80 к-т- V218 гальмові колодки, дискові - 100 к-т- V413 гальмові колодки, дискові - 4 к-т- V478 гальмові колодки, дискові - 5 к-т- V406 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- V1008 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- VR318 гальмівні колодки, барабанні - 40 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

12.7. № 12/1 обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згорання: AF10 повітряний фільтр - 80 шт., AF401 повітряний фільтр - 2 шт., AF607 повітряний фільтр - 60 шт., AF611 повітряний фільтр - 70 шт., AF632 повітряний фільтр - 2 шт., AF918 повітряний фільтр - 2 шт., AF928 повітряний фільтр - 6 шт. AS 323С фільтр кабіни - 2 шт., AS 431С фільтр кабіни - 20 шт., AS 431С фільтр кабіни - 10 шт., AS 601С фільтр кабіни - 6шт., AS 605С фільтр кабіни - 10 шт., AS 606С фільтр кабіни - 10 шт., AS 912С фільтр кабіни - 2 шт., Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.

13. З вищевказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

1. відповідно до п. 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 оплата за товар здійснюється не пізніше семи днів до дати поставки. Відповідно до «Інкотермс 2010» за умовами застосування поставки FCA продавець здійснює передачу твору перевізнику або іншій особі в зазначеному місці покупцем. Тобто, товар вважається переданим покупцю, а поставка виконаною з моменту коли продавець передав перевізнику товар, який прибув у вказане місце. Товар знаходиться на митній території України, перетнув пункт - пропуску «Ягодин - Дорогуск» (Волинська область). Таким чином у митного органу є всі підстави вважати, що сторони виконали один перед одним свої зобов`язання, в тому числі Покупець сплатив Продавцю за отриманий товар. Разом з тим в супереч вищевказаним вимогам декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару. Внесенні додатковою угодою № б/н від 01.07.2019 року зміни до пункту 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 щодо оплати за товар, діють до 01.12.2019 року.

2. документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 17.11.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

3. відповідно до пункту 1.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 асортимент та ціна товарі, що поставляється, визначається доповненням № 1 до контракту, яке до митного оформлення не надавалося.

4. в графі 44 митної декларації під кодом 4104 зазначено договір 5/UAB від 01.07.2019, стосовно якого є виробник товарів. В той же час, до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, що виготовлення товарів здійснюється на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині.

14. За результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів.

15. На думку митного органу у нього наявні всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, відповідач вважає вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.

16. Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови №UА100530/2020/00820 від 19.11.2020, якими роз`яснено позивачу необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч.7 ст.55 МК України.

17. 28.12.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 відповідачу вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/064764, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу позивача надійшов товар: обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника - CN, виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.

18. Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.

19. На підтвердження митної вартості товару разом з вищевказаною ВМД ТОВ «Торговий Союз «Гермес» було подано відповідачу наступні документи, а саме: договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода від 01.01.2020 р., додаток (приложение) № 1 до договору поставки, пакувальний лист GR-U20/058 від 23.12.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/058 від 23.12.2020; автотранспортну накладну 016195 від 23.12.2020; експортна декларація від 23.12.2020 р., декларацію про походження товару; документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 28.12.2020; виписку з бухгалтерської документації від 28.12.2020р, платіжні документи № 15 від 08.12.2020, прайс- лист виробника товару від 01.07.2019 р., договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 81/20 від 11.12.2020р , договір про перевезення № 79/20 від 11.12.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну.

20. Апелянт не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважав, що, були наявні розбіжності, у зв`язку із чим 29.12.2020 відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/000060/2 яким здійснено коригування митної вартості товару:

1. № 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - LF101, масляний фільтр - 1200 шт., LF105 масляний фільтр - 2000 шт., LF110 масляний фільтр - 250 шт., PF12 Паливний фільтр - 36 шт, LF402 масляний фільтр - 160 шт., LF907 масляний фільтр - 5 шт., PF104 Паливний фільтр - 5 шт., LF605 паливний фільтр - 10 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

2. № 3/1 частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей для легкових транспортних засобів цивільного призначення: UJ 201 хрестовина - 600 шт.,UJ 202 хрестовина - 1400 шт., UJ 221 хрестовина - 192 шт., UJ 240 хрестовина - 240 шт., UJ 310 хрестовина - 360 шт., FJ212 ШРУС - 60 к-т, FJ213 ШРУС - 30 к-т, FJ 218ШРУС - 400 к-т., FJ 2ШРУС - 400 к-т. , FJ 219ШРУС - 10 к-т, FJ 228ШРУС - 100 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

3. № 5/1 системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори ) для легкових транспортних засобів цивільного призначення: 120111 Амортизатор - 140 шт.; 120112 Амортизатор - 140 шт.; 120211 Амортизатор - 80 шт, 120212 Амортизатор - 140 шт.; 120221 Амортизатор - 8 шт.; 120222 Амортизатор - 8 шт.; 120311 Амортизатор - 80 шт.; 120312 Амортизатор - 100 шт.; 120341 Амортизатор - 40 шт.; 120342 Амортизатор - 50 шт.; 120611 Амортизатор - 10 шт.; 120612 Амортизатор - 10 шт.; 120811 Амортизатор - 30 шт.; 120812 Амортизатор - 80 шт.; 120822 Амортизатор -8 шт.;- 13009GR Амортизатор - 12 шт., -13010GL Амортизатор - 12 шт., 13045GR Амортизатор - 1 шт., -13046GL Амортизатор - 1 шт.,- 14049 HU - Амортизатор - 200 шт., 23030GL Амортизатор - 1 шт., 23031GL Амортизатор - 1 шт., -25005НU Амортизатор - 40 шт., 25010GU Амортизатор - 2 шт, -25011GU Амортизатор - 4 шт., 25047 GU Амортизатор - 2 шт., 25061GU Амортизатор - 2 шт., 25076GU Амортизатор - 2 шт., -SA14131 стійки амортизатора в зборі - 2 шт., SA14132 стійки амортизатора в зборі - 6 шт., SA18831 стійки амортизатора в зборі - 4 шт., SA1832 стійки амортизатора в зборі - 4 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN

4. № 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 720 шт., FJ411 кульова опора - 720 шт., FJ480 кульова опора - 456 шт. Торгівельна марка:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

5. № 7/1 зчеплення складені та їх частини для легкових транспортних застібав цивільного призначення: СК101 -Автомобільне зчеплення - 180 к-т - СК108-Автомобільне зчеплення - 90 к-т , СК121 - Автомобільне зчеплення - 40 к-т - СК210 - Автомобільне зчеплення - 40к-т, СК223 - Автомобільне зчеплення - 30к-т СК270 - Автомобільне зчеплення - 5к-т, СК306 - Автомобільне зчеплення - 21к-т, - 19D108 диск зчеплення - 20 шт., 20D121 диск зчеплення - 10 шт, 20D210 диск зчеплення- 10 шт., 24D306 диск зчеплення - 10 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

6. № 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 48 шт.; FJ413 накінеч. Рульової тяги - 60 шт., - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 144шт. - FJ425 накінеч. Рульової тяги - 24 шт.; - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 120 шт., - FJ483 накінеч. рульової тяги - 120 шт, TRE731 накінечн. рульової тяги - 24 шт., TRE732 накінечн. рульової тяги - 24 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;

7. № 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V218 гальмові колодки, дискові - 120 к-т- V221 гальмові колодки, дискові - 80 к-т- V413 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- V436 гальмові колодки, дискові - 70 к-т- V706 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- V1007 гальмові колодки, дискові - 10 к-т, V1058 гальмові колодки, дискові - 5 к-т VR311 гальмівні колодки, барабанні - 8 к-т, VR318 гальмівні колодки, барабанні - 24 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.

21. З вищевказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

1. відповідно до відомостей, що містяться у додатку до контракту № б/н від 01.01.2020 року оплата за товар здійснюється на умовах 100% оплати за товар протягом 30 днів з дати поставки. До митного оформлення надано платіжний документ № 15 від 08.12.2020 р., який зазначено в графі 44 митної декларації під кодом 3001, як банківський платіжний документ, що стосується товару. Тобто за оцінюваний товар 08.12.2020 року було сплачено попередню оплату на суму 20320,68 дол США, до моменту виставлення рахунку -фактури GR-U20/058 від 23.12.2020. Таким чином у органу є підстави вважати, що товар повністю оплачена за ціною 20320,68 дол. США.

2. надана копія банківського платіжного документу не містить підпису уповноваженої особи банку;

3. згідно відомостей , що містяться у транспортній накладній № 016195 від 23.12.2020 перевізником оцінюваного товару є ТОВ «КМ Транс», разом з тим довідка про витрати щодо переведення від 28.12.2020 року надана ФОП ОСОБА_1 , який не здійснював перевезення.

4. документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 28.12.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

5. комерційні пропозиції та прайс-лист від 01.07.2019 р. не можуть бути використанні, як документ, що підтверджує митну вартість, оскільки не містить відомостей про термін дії вказаної пропозиції, умови платежу, умови поставки та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів та впливають на формування вартості товару.

6. за результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів. В подальшому відповідач посилається на застосування частини 3 ст. 53 МК України та частину 6 ст. 54 МК України та вважає, що є підстави для відмови у митному оформлені заявлених товарів за заявленою митною вартістю.

22. Зважаючи на вказане, апелянт вважав, що митний орган має всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, апелянт вважав вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.

23. Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови №UА100530/2020/00919 від 29.12.2020, якими роз`яснено позивачу необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 де необхідно відкоригувати графи 45 та 47 митної декларації, сплатити платежі в повному обсязі або вчинити дії передбачені ч.7 ст.55 МК України.

24. Вважаючи такі рішення необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

25. Позивач зазначив, що враховуючи надання всіх належних документів на підтвердження заявленої митної вартості, вважає винесені апелянтом рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020, №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 та картки відмови №UA100530/2020/00820 від 19.11.2020, №UA100530/2020/00919 від 29.12.2020 протиправними та такими, що підлягали скасуванню в судовому порядку.

26. Апелянт вказав, що під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи подані до митного оформлення містять неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відсутні у документах відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Додатково надані документи, вказаного не спростували, тому митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товарів 2г' (резервний метод) відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України прийняті рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

28. У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

29. Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

30. Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

31. Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

32. За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

33. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК країни, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

34. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

35. Згідно з ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

36. Частиною 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

37. Відповідно до частин 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

38. Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

39. Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

41. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).

42. Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

43. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

44. Згідно із частинами 3-7 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

45. Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

46. Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

47. Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

48. Згідно з частинами 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

49. Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

50. За приписами частин 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

52. Колегія суддів вважає протиправним рішення апелянта про коригування митної вартості №UА100530/2020/300054/2 від 19.11.2020, виходячи з наступного.

53. Колегія суддів зазначає, що фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

54. У матеріалах справи містяться докази оплати товару поставленого по інвойсу GR-U20/048 від 12.11.2020 року підтверджується платіжним дорученням в іноземні валюті № 15 від 08.12.2020 року на суму 20320,68 дол. США та платіжним доручення іноземні валюті № 16 від 10.12.2020 року на суму 30 000,00 дол. США. Отже, загальна сума оплати складає 50320,68 дол. США, що повністю відповідає сумам, зазначеним в інвойсі та МД UA100530/2020/057445 від 18.11.2020 р.

55. Посилання апелянта на те, що наданий позивачем документ на підтвердження вартості перевезення товару № б/н від 17.11.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної не відповідає дійсності.

56. Так, в довідці від 17.11.2020 року зазначено, що перевезення товару буде здійснюватися автомобілем НОМЕР_1 в адресу ТОВ «ТС «ГЕРМЕС» виробник GRUNNTECH GMBH вагою 9817,90 кг. від м. Шауляй (Литва) до кордону України і вартість транспортних послуг складає 13700,00 грн. Вказаний документ містить відомості, аналогічні відомостям в автотранспортній накладній.

57. Щодо доводів апелянта про ненадання позивачем доповнення № 1 до договору поставки, в якому визначається, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється по Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 р., то як вбачається з матеріалів справи таке доповнення було надано апелянту як прейскурант (прайс - лист) виробника від 01.07.2019.

58. Що стосується доводів апелянта щодо не надання для митного оформлення підтверджуючих документів щодо здійснення виготовлення товарів на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині, то в даному випадку суд першої інстанції правильно погоджується із доводами позивача, що з самого договору поставки № 5/UAB вбачається, що його укладено 01 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СОЮЗ «ГЕРМЕС» (надалі -Покупець) та компанією «Grunntech» та GRUNNTECH GMBH, норми МК України не передбачають обов`язку покупця надавати разом із митною декларацією документи щодо того, хто є замовником виготовлення товару та де він виготовлявся.

59. Що стосується рішення про коригування митної вартості №UА100530/2020/000060/2 від 29.12.2020, колегія суддів зазначає наступне.

60. Як вбачається із оскаржуваного рішення, апелянт посилається на те, що до митного оформлення надано платіжний документ № 15 від 08.12.2020 , який зазначено в графі 44 митної декларації під кодом 3001, як банківський платіжний документ, що стосується товару, тобто за оцінюваний товар 08.12.2020 було сплачено попередню оплату на суму 20320,68 дол. США, до моменту виставлення рахунку - фактури GR-U20/058 від 23.12.2020.

61. Проте колегія суддів не погоджується з вищевикладеними доводами, оскільки платіжний документ № 15 від 08.12.2020 підтверджує факт проведення оплати по поставці згідно інвойсу GR-U20/048 від 12.11.2020 р.

62. Факт оплати товару поставленого по інвойсу GR-U20/058 від 23.12.2020 підтверджується платіжним дорученням в іноземні валюті № 17 від 14.01.2021 року на суму 39430,07 дол. США та платіжним дорученням в іноземній валюті № 19 від 28.01.2021 на суму 30 000,00 дол. США. Отже, загальна сума оплати складає 69430,07 дол. США, що повністю відповідає сумам, зазначеним в інвойсі та МД UA100530/2020/064764 від 28.12.2020 р. Вказані платіжні документи містять чітке посилання на інвойс GR-U20/058 від 23.12.2020 року як підставу для оплати.

63. Крім того, безпідставними є твердження апелянта про те, що платіжні доручення не містять підпису уповноваженої особи, оскільки такі документи формуються в електронному варіанті.

64. Що стосується доводів апелянта про ненадання позивачем документів, які підтверджують вартість перевезення товару, то колегія суддів зазначає наступне.

65. Як вбачається із довідки від 28.12.2020, перевезення товару здійснювалось автомобілем ВК 8004 СВ, пр. ВК0346 ХТ вагою 1351.77 кг. від м. Шауляй (Литва) до кордону України і вартість транспортних послуг складає 23700.00 грн.

66. Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, 29.12.2020 перевізником - ФОП ОСОБА_1 було надано на адресу ТОВ «Торговий Союз «Гермес» рахунок на оплату № 196 від 29.12.2020 на суму 42487,00 грн., 29.12.2020 між експедитором - ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий союз «Гермес» було підписано акт надання послуг № 196 від 29.12.2020 на суму 42487,00 грн., з яких 23700,00 грн. - це вартість послуг за міжнародне перевезення від пункту завантаження м. Шаулій (Литва) до митного переходу на кордоні Ягодин.

67. 30.12.2020 ТОВ «Торговий Союз «Гермес» на розрахунковий рахунок перевізника було сплачено кошти в розмір 42487,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2951 від 30.12.2020р.

68. Крім того, колегія суддів зазначає, що жодна норма законодавства України не встановлює обов`язкової форми до такого документа чи відомостей, які обов`язково мають зазначатися у документі на підтвердження транспортних витрат.

69. Що стосується доводів апелянта про те, що надане доповнення № 1 до договору поставки та прайс-лист, в якому визначається, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється по Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 р., не приймається до відома, оскільки не містить строку дії вказаних документів.

70. Колегія суддів вказує, що в найменуванні Додатку № 1 зазначено, що воно є додатком до договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 у змінами та доповненнями. Згідно п. 1.2. договору поставки, перелік поставляємого товару, його комплектності, асортименту та ціни зазначені в Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

71. Згідно норм чинного законодавства України додаток до контракту є його невід`ємною частиною та дії протягом всього строку дії договору, якщо у нього не будуть внесені зміни.

72. Отже, вказані доводи апелянта є безпідставними.

73. Колегія суддів при цьому зазначає, що матеріали справи не містять, а апелянтом не наведено належних та достатніх аргументів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

74. З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

75. Наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалися обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому апелянт неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом на підставі поданих позивачем митних декларацій.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

76. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

77. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

78 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

79. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

80. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

81. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Житомирської митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

82. Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

83. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

84. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

85. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

86. Частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

87. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

88. Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

89. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

90. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

91. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).

92. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

93. Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

94. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

95. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

96. Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладений 15 березня 2021 року між ТОВ "Торговий союз "Гермес" та адвокатом Сірою Аліною Василівною, адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з питань вивчення документів, підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв, клопотань та представництва інтересів Клієнта у судах України по справі за позовом Клієнта до Київської митниці.

97. На надання правової допомоги адвокатом було витрачено 6 годин, що з урахуванням, п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг станом на 7 лютого 2022 року складає 7500 грн.

98. Адвокатом на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу під час апеляційного провадження не надано доказів і не підтверджено факт оплати.

99. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо відшкодування 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу..

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 лютого 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.