Справа № 260/2153/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2153/21 пров. № А/857/19544/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (суддя Луцович М.М., ухвалене в м. Ужгороді о 10:45, повний текст складено 12.10.2021) у справі № 260/2153/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. закрито провадження у справі.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив, що враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, її оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесульного права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними та просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в даній справі є наказ ГУ ДПС в Закарпатській області від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки".

Відповідно до спірного наказу від 31.05.2021 року №267-п, ГУ ДПС в Закарпатській області зазначає про проведення фактичної перевірки позивача з 31.05.2021 року терміном 10 діб, за період господарської діяльності з 01.06.2018 року по 31.05.2021 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за наслідками реалізації наказу від 31.05.2021 року №267-п "Про проведення фактичної перевірки" ГУ ДПС в Закарпатській області проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.06.2021 року № 001049.

На підставі зазначеного акта перевірки від 09.06.2021 року №001049 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні Акти про відмову платника податків - позивача від підпису про ознайомлення з направленням про фактичну перевірку від 31.05.2021 року та про відмову платника податків - позивача від підписання акта про результати фактичної перевірки від 09.06.2021 року.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Також в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Разом з тим, у вказаній постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, дійшов до вірного висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 260/2153/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови зазначений строк рахується з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.02.2022