Справа № 640/32312/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа №640/32312/20

адміністративне провадження №К/990/3231/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/32312/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Львівська обласна державна адміністрація, Міністерство розвитку громад та території України про визнання протиправним та скасування в частині розпорядження від 12 червня 2020 року № 718-р,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 12 червня 2020 року № 718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Дублянської територіальної громади Жовківського району до складу Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Виключено Дублянську територіальну громаду Жовківського району зі складу Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львів. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Оскаржуючи судові рішення відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного

Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування до спірних правовідносин статті 11 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування» та постанови ВРУ від 17.07.2020 №807-ІХ.

Таким чином, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, скаржник вказав, що він вже звертався до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, проте, ухвалою Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. А вдруге скаржник звернувся з касаційною скаргою 20.01.2022 засобами поштового зв`язку, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги вказані приписи ст.329 КАС України та зазначені в касаційній скарзі обставини, що призвели до порушення скаржником строку на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, Суд дійшов висновку про поважність пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Львівській обласній державній адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/32312/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/32312/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Львівська обласна державна адміністрація, Міністерство розвитку громад та території України про визнання протиправним та скасування в частині розпорядження від 12 червня 2020 року № 718-р.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/32312/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Львівська обласна державна адміністрація, Міністерство розвитку громад та території України про визнання протиправним та скасування в частині розпорядження від 12 червня 2020 року № 718-р.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова