Справа № 487/702/22
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/702/22
Провадження № 2-а/487/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову: ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) до інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектора рядового поліції Коржіна Дмитра Євгенійовича ( місце проживання невідомо), третя особа ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (місце знаходження вул.Волгоградська, 11 м.Кривий Ріг Дніпропетровська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектора рядового поліції Коржіна Дмитра Євгенійовича третя особа ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області яким просив скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕАО №5282331 від 03.02.2022 як таку, як таку що винесена з грубим порушенням норм КпроАП України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, за приписами п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч.4 ст.161 КАС України озивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позовної заяви додано копію оскаржуваної Постанови, неналежної якості, що унеможливлює здійснення перевірки відповідності обставин викладених у позовній заяві, оскаржуваному рішенню.

Окрім того, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує відповідачем інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, що не ґрунтується на положеннях закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, інспектор патрульної поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За такого позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектора рядового поліції Коржіна Дмитра Євгенійовича третя особа ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, з дня отримання даної ухвали, а саме:

надати до суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та з власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати суду належної якості копію Постанови ЕАО №5282331 від 03.02.2022.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк