Справа № 640/29754/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23 вересня 2021 року № 25395-24916/С-02/8- 2600/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі що архівної довідка від 11 жовтня 2019 № С-6689 про заробітну плату яку видав "Государственный архив Мурманской области" (мовою оригіналу) з часу звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про переклад на державну мову архівної довідки від 11 жовтня 2019 року № С-6689, як підстава для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви з цієї підстави не відповідає положенням ст. 169 КАС України, яка містить виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, що створює штучні перешкоди позивачу на звернення до суду за формальними ознаками та порушує право позивача на судовий захист.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки архівна довідка від 11 жовтня 2019 року № С -6689 про заробітну плату яку видав "Государственный архив Мурманской области" (мовою оригіналу) не містять перекладу на державну мову та позивачем не надано суду жодних доказів того, що позивач намагався отримати у ГУ ПФУ в м. Києві матеріали його пенсійної справи, у позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які можуть підтвердити матеріали пенсійної справи позивача.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання:

1) належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, які повинні бути викладені (переведенні) державною мовою (на державну мову) відповідно до кількості учасників справи, зокрема, архівну довідку від 11 жовтня 2019 року № С-6689 про заробітну плату яку видав "Государственный архив Мурманской области" (мовою оригіналу);

2) доказів, які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документів, які позивач просить суд витребувати у відповідача із зазначенням, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Як вбачається з матеріалів справи 01 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви після виправлення недоліків та відкриття провадження у справі. Позивачем до клопотання додано два примірника позовної заяви відповідно до якої останній зазначає, що зміст архівної довідки стосовно предмету спору полягає у застосуванні при розрахунку розміру пенсії відповідних цифрових значень, які зазначені арабськими цифрами та перекладу не підлягають, є зрозумілими та доступними для проведення арифметичних підрахунків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року подано виправлену позовну заяву, що містить пояснення з приводу обставин що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, водночас судом першої інстанції не враховано зазначені пояснення.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі за формальними ознаками.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Також колегія суддів звертає увагу, що ненадання позивачем доказів які підтверджують обставини, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документів, які останній просить суд витребувати у відповідача із зазначенням, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання та не можуть слугувати окремою підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку