Справа № 240/40878/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Житомир

справа № 240/40878/21

категорія

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ ІП "Адмінпрактика" Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №АП1/251536 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2022 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи) в якій слід уточнити зміст позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали суду від 15.12.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач 07.02.2022 подала до суду заяву (за вх.№10779/22), до якої додав уточнену позовну заяву та виклав прохальну частину позовних вимог наступним чином:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо внесення до обліків інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ України, Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ ІП "Адмінпрактика" Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №АП1/251536 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ ІП "Адмінпрактика" Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №АП1/251536 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов"язаної з його або її правами та обов"язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03, §35) визначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності….

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

Матеріали позовної заяви, з урахуванням уточненої позовної заяви свідчать, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо внесення до обліків інформаційних баз Міністерства внутрішніх справ України відомостей щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №АП1/251536 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

При цьому, в додатках до позовної заяви позивачем надано суду лист Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №К-437 від жовтня 2020 року, в якому проінформовано позивача про складення відносно нього 23.11.2016 адміністративного протоколу, відомості про який містяться в інформаційних порталах Національної поліції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач з моменту отримання даного листа Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №К-437 від жовтня 2020 року, повинен був дізнатися про порушення своїх прав та обов"язків.

При цьому до суду з даною позовною заявою, позивач звернувся 01.12.2021 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, згідно з ч.6ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення та докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків суду, зазначених вище.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем, у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021 про залишення його позовної заяви без руху, подана уточнена позовна заява, то суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням уточненого позову за вх.№10779/22), шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків суду наведених вище.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко