Справа № 808/3175/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 808/3175/16

касаційне провадження № К/9901/42723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 (суддя Стрельникова Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (головуючий суддя - Баринник Н.П., судді - Дурасова Ю.В., Щербак А.А.) у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство «Агрінол» (далі - Товариство) до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-115-2016 від 19.09.2016.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність прийнятого Митницею рішення, оскільки товар, який ним був імпортований, а саме - «Присадка НІТЕС 631» - при митному оформлені був правильно задекларований за кодом згідно УКТ ЗЕД , а до митної декларації та додатково на вимогу Митниці - Товариством були надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 28.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару № КТ-115-2016 від 19.09.2016.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що Митниця неправомірно кваліфікувала заявлений до митного оформлення товар за іншим кодом згідно з УКТ ЗЕД, оскільки до товарної позиції УКТ ЗЕД не відносяться препарати - інгібітори корозії, зокрема, і на основі сульфонату, тоді як антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТ ЗЕД. Також, суди виходили з того, що чинним законодавством не передбачено, що у разі, якщо декларант під час здійснення імпортних операцій у минулому самостійно визначив код товару за УКТ ЗЕД, який був прийнятий митним органом, у подальшому позбавлений можливості змінити код товару при наступних імпортних операціях, а у разі незгоди митного органу із таким кодом - оскаржити його в адміністративному або в судовому порядку.

Митниця оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.10.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: що контролюючим органом обґрунтовано було змінено код товару за УКТ ЗЕД з на , з огляду на його склад та властивості. Також скаржник посилався на те, що зазначений товар Товариство самостійно декларувало за кодом УКТ ЗЕД протягом тривалого часу.

Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.02.2022 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження і призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 08.02.2022.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 11.04.2016 року між Товариством (покупцем) та Компанією «Afton Chemical Limited» (Великобританія) (продавцем) був укладений контракт №11042016, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує присадки, виготовлені продавцем, пойменовані в подальшому «Продукт» відповідно до найменування, кількості та пакування, наведених в додаткових умовах, які є невід`ємною частиною контракту (пункт 1.1).

16.04.2016 між покупцем та продавцем було укладено додаткову угоду №1 до договору №11042016 від 11.04.2016 року, відповідно до якої Товариство придбало, зокрема, присадку «HІTEC 631».

16.09.2016 декларант Товариства подав до митного оформлення митну декларацію №11204000/2016/002907 на товар: «HІTEC 631 - присадка до мастильних матеріалів. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: в`язкість при 100 гр.С - (71 сСТ), барій 14,3%, сірка 3,2%.; Виробник: Afton Chemical Limited. Торговельна марка - HІTEC. Країна виробництва невідома».

16.09.2016 Митниця повідомила Товариство про необхідність подання додаткових документів щодо застосування та призначення товару. Цього ж для додаткові документи були подані Товариством до митного органу.

За результатами розгляду поданих Товариством Митниця прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-115-2016 від 19.09.2016, яким змінила класифікацію для імпортованого Товариством товару «HІTEC 631» та визначила код за УКТ ЗЕД , замість визначеного декларантом - .

При прийнятті вказаного рішення митниця керувалася: Законом України «Про Митний тариф України; Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю (УКТ ЗЕД). Загальні положення до розділу VI; Примітками до групи 38; Основними правилами інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6; Поясненнями до товарної позиції 3811 УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401; наданими на розгляд документами виробника, зокрема, додатковими; листом виробника б/н від 30.10.2015, що був наданий декларантом до митної декларації № 112040000/2015/003092; інформацією з сайту www.neochemical.com.ua.

Не погодившись із визначеним Митницею кодом товару, Товариство звернулось до суду із даним позовом.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Разом з тим, за змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

У справі, що розглядається, суди встановили, що оспорюваним рішенням Митниця змінила код за УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару («Присадка НІТЕС 631») з « » Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - присадки до мастил: - - із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів) на: « » (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - присадки до мастил: - інші).

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 381190 до неї не відносяться препарати - інгібітори корозії, а переважно відносяться препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

Судами встановлено, що позивачем імпортувався товар - «Присадка НІТЕС 631», хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.

За інформацією постачальника «НІТЕС 631» є присадкою, яка застосовується як інгібітор корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів.

Також, судами було встановлено, що «Присадка НІТЕС 631» використовувалась Товариством для виробництва моторних танкових олив.

Водночас, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, відсутні відомості, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку визначили, що присадка «НІТЕС 631», виходячи з її хімічного складу та властивостей, є присадкою до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, й відноситься виключно до товарної позиції УКТ ЗЕД, з урахуванням того, що до товарної позиції УКТ ЗЕД не відносяться антикорозійні препарати, зокрема, і на основі сульфонату.

Також, суди обґрунтовано виходили з того, що чинним законодавством не передбачено, що у разі, якщо декларант під час здійснення імпортних операцій у минулому самостійно визначив код товару за УКТ ЗЕД, який був прийнятий митним органом, у подальшому позбавлений можливості змінити код товару при наступних імпортних операціях, а у разі незгоди митного органу із таким кодом - оскаржити його в адміністративному або в судовому порядку.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк