Справа № 520/24810/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. № 520/24810/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ради адвокатів Харківської області (вул. Мироносицька, 63-А,м. Харків,61002) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Ради адвокатів Харківської області, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Ради адвокатів Харківської області від 27 жовтня 2021 року № 19/2/1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, яким відмовлено у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю правових підстав.

2. Зобов`язати Раду адвокатів Харківської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Ради адвокатів Харківської області від 27 жовтня 2021 року № 19/2/1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 31.12.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Ради адвокатів Харківської області від 27 жовтня 2021 року № 19/2/1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування є законним, обґрунтованим та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , 02 вересня 2021 р. звернувся до Ради адвокатів Харківської області із заявою про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування посилаючись на те, що 15.08.2018 року він звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області із заявою про допуск його до складання кваліфікаційних іспитів.

14.09.2018 року ним були складені кваліфікаційні іспити.

19.09.2018 року ним отримане Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серія НОМЕР_1, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Харківської області.

Як встановлено судом підставою звернення є твердження позивача, що оскільки він на день звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту мав стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки, отже він має право на отримання Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Суд аналізуючи вказане твердження позивача зазначає, що відповідно до п. 12.6 Положення «Про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» (нова редакція) зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року Рада адвокатів регіону розглядає заяву про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування протягом тридцяти днів з дня її отримання в присутності особи, яка звернулася із такою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини № статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту.

Судом встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 , за його усним клопотанням, у зв`язку із закінченням строку дії Свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатуру Харківської області сері НОМЕР_1 від 19.09.2018 року, був додатково включений в порядок денний засідання Ради адвокатів Харківської області, яке відбулося 08.09.2021 року.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Мінпраці,Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58 (далі - Інструкція) (назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 р.) - Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 1.1. Інструкції визначено, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону (п. 2.3 Інструкції).

Пунктом 2.4. Інструкції передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Суд аналізуючи зміст трудової книжки позивача зазначає, що згідно запису під № 4 від 01.08.2016 позивач прийнятий на посаду помічника адвоката ОСОБА_2 на підставі Наказу № 1 від 01.08.2016 р.

Згідно запису № 5 від 31.08.2017 року позивач звільнений з посади помічника адвоката ОСОБА_2 за згодою сторін згідно п.7 ст. 36 КЗпП України.

Суд зазначає, що підстави звільняються особи від проходження стажування врегульовано Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю нова редакція, затв. Рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року № 80 зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 121 (далі - Положення)

Відповідно до пункту 12.1. статті 12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю нова редакція, затв. Рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року № 80 зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 121 (далі - Положення) від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки. До стажу роботи помічником адвоката, що дає право на звільнення від проходження стажування, враховується стаж роботи помічником адвоката, якщо помічник працював на умовах повного робочого тижня, а роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок до державного бюджету України щодо такої особи у встановленому законом порядку та розмірі.

Робота особи на посаді помічника адвоката за сумісництвом та/або на умовах цивільно-правових договорів не зараховується як стаж роботи помічника адвоката, необхідний для звільнення від проходження стажування.

Згідно пункту 12.2. зазначеного Положення особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, успішно склала кваліфікаційний іспит, має дійсне свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту та відповідає вимогам, передбаченим в п. 12.1 ст.12 цього Положення, може звернутися до ради адвокатів регіону за місцем проживання із заявою про видачу їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Пунктом 12.3. Положення передбачено, що особа, яка звільняється від проходження стажування відповідно до ч.1 п.12.1. ст.12 цього Положення, подає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 12.6. Положення Рада адвокатів регіону розглядає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування протягом тридцяти днів з дня її отримання в присутності особи, яка звернулася з такою заявою.

Рада адвокатів регіону, встановивши, що особа, яка звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідає вимогам, передбаченим статтями 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.12.1. ст.12 цього Положення, приймає рішення про видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування (п.12.8 ст. 12 Положення).

Рада адвокатів регіону може відмовити у видачі особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування у наступних випадках: якщо особа не надала усіх необхідних документів, визначених пунктами 12.3. та 12.4. даного Положення; у разі невідповідності особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.12.1. ст.12 цього Положення.

Суд аналізуючи копії трудової книжки, наданої позивачем зазначає, що станом на час прийняття позивача на посаду помічника адвоката ОСОБА_2, він мав постійне місце роботи в ПТ «Ломбард гроші в строк», що підтверджується записом у трудовій книжці позивача під № 1 про прийняття його на роботу в ПТ «Ломбард гроші в строк» директором з 16.09.2014 року на підставі наказу № 01к від 26.09.2014 року.

Також судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру підприємств ОСОБА_1 є директором та засновником ПТ «Ломбард гроші в строк» з 2014 року і до теперішнього часу, яке з 2018 року знаходиться в стадії припинення.

Так відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Мінпраці,Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58 запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.

Суд звертає увагу, що відповідно до Трудового договору з адвокатом ОСОБА_2 від 01.08.2016 p., Наказу № 1 про прийняття на роботу, виданого адвокатом ОСОБА_2 01.08.2016 p., перший робочий день позивача ОСОБА_1 на посаді помічника адвоката починається 01.08.2016 року, а тому суд критично ставиться до Наказу № 18-к від 01 серпня 2016 року, яка підписана директором І.І. Холодковим та засвідчена 25.11.2021 року ОСОБА_1 , про переведення його на посаду юриста Повного товариства «Ломбард гроші в строк» ТОВ «Лемі+» і компанія (за сумісництвом) з 01.08.2016 р. та про звільнення його з посади ПТ «Ломбард «Легкі гроші» Котов і Хольченков за згодою сторін на підставі наказу № 71 /1 -к від 23.12.2020 року з тих підстав, що як було зазначено вище ОСОБА_1 є директором та засновником ПТ «Ломбард гроші в строк» з 2014 року і до теперішнього часу.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач фактично працює директором ПТ «Ломбард гроші в строк» увесь час роботи на посаді помічника адвоката ОСОБА_2 так як трудова книжка позивача не містить запису про звільнення його з посади директора ПТ «Ломбард гроші в строк», або переведення його на посаду юриста ПТ «Ломбард «Гроші в строк» ТОВ «Лемі+» і Компанія», який би передував запису про прийняття його на роботу помічником адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином суд погоджується з висновком відповідача, що виходячи з приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Мінпраці,Мін`юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 р. № 58 (назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 p.), про те, що на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи (п.1.1.) не можна роботу на посаді помічника адвоката ОСОБА_2 вважати основною, а тому вона не зараховується до стажу роботи, як помічника адвоката, необхідного для звільнення від проходження стажування.

Крім того суд зазначає, що згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5, та ОК-7), позивач має ще одне постійне місце роботи в ПТ «Ломбард «Легкі гроші» Котов і Хольченков».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що Радою адвокатів Харківської області оскаржуване рішення було прийнято на підставі діючого законодавства України, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ради адвокатів Харківської області (вул. Мироносицька, 63-А,м. Харків,61002) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.