Справа № 947/38694/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, поштова адреса: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), треті особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант Рейда Б.М. (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

07.12.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: поновити процесуальні строки на оскарження постанови ДПО 18 №987634; постанову ДПО 18 №987634 відповідача Управління патрульної поліції від 30.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати; подальший розгляд постанови ДПО 18 №987634 про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

21.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунув недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 28.12.2021 року провадження у справі відкрито.

31.01.2022 року від представника відповідача ДПП - Димона І.В. надійшло клопотання про направлення копій матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

14.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення цифрового носія як доказу до матеріалів справи, в якому позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 29.03.2021 року в м. Одесі приблизно о 18:25 ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем "Фіат", реєстраціний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Генерала Петрова від вул. Космонавта Комарова у напрямку вул. Варненська в м. Одеса. Перед перехрестям з вул. Варненська позивач зупинив автомобіль та дочекавшись дозволеного сигналу світлофору почав рухатись, здійснив поворот праворуч, продовжив рух по вул. Героїв Крут. Коли автомобіль позивача проїжджав громадську зупинку, то розташований з правого боку маршрутний автобус "БАЗ А079", реєстраційний номер НОМЕР_3 почав об`їжджати інший маршрутний автобус, водій якого здійснювава посадку-висадку пасажирів на тій самій зупинці. У разі різкої зміни напрямку руху маршрутного автобусу ліворуч позивач був змушений різко змінити напрямок руху вліво та різко загальмувати для уникнення зіткнення з вказаним маршрутним автобусом. Внаслідок створеної аварійної небезпеки пасажири автомобіля позивача зазнали сильного стресу, що призвело до залякання малолітньої доньки та нервозного стану здоров`я жінки. 31.03.2021 року для притягнення водія "БАЗ А079" р. н. НОМЕР_3 позивачем було надано відеоматеріал з реєстратора, розташованого в салоні автомобіля. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що за наслідками його звернення водія маршрутного автобусу було притягнуто до адміністративної відповідальності, та окрім того було винесено постанову ДПО18 №987634 відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протокол, не надано позивачу доказів, що підтверджують скоєне ним правопорушення. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

Відповідач та треті особи правом на подання відзиву та письмових пояснень не скористались.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою, в якій були викладені обставини, зазначені в позовній заяві, щодо дій водія маршрутного автобусу НОМЕР_4 з табличною маршруту №232 "А", яким була створена аварійна обстановка, що примусило позивача як учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, різко гальмувати для забезпечення особистої безпеки та уникнення ДТП. Пасажири автомобіля позивача ОСОБА_1 , жінка та малолітня дитина злякались. В заяві ОСОБА_1 просив встановити даного водія, провести перевірку викладеного, у разі підтвердження вказаних обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Заява була зареєстрована П-1305 від 31.03.2021 року.

З письмової відповіді УПП в Одеській області від 15.04.2021 року №п-1305/41/13/07/02.4 щодо звернення ОСОБА_1 за вх.№П-1305 від 31.03.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року стосовно водія т/з БАЗ А079 н/з НОМЕР_4 , який керував ним 29.03.2021 року о 18:27 годині, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову у справі за ст. 125 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою, в якій посилається на те, що 30.01.2021 року на електронну пошту УПП була направлена вищезазначена заява, яка була зареєстрована за вх. П-1305 від 31.03.2021 року. Заява на розгляді, та виконанні співробітника УПП в Одеській області Рейда Б.М . Відповідно домовленості відеофайл з реєстратора, що зафіксував факт порушення водієм маршрутного транспортного засобу надається на особистий мобільний номер даного співробітника за можливостю програми "Viber".

З письмової відповіді УПП в Одеській області від 06.05.2021 року №п-1415/41/13/07/02.4 щодо клопотання ОСОБА_1 за вх.№П-1415 від 07.04.2021 року вбачається, що диск з наданими відеозаписами було долучено до справи про адміністративне правопорушення стосовно водія т/з БАЗ А079 н/з НОМЕР_4 і було доказом під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №987634 стосовно подій 29.03.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що бланк постанови заповнений дуже світлими чорнилами, в зв`язку з чим повністю прочитати зміст постанови немає можливості. При цьому з копії постанови вбачається, що до постанови додано відеофайл з відеореєстратора, наданий через програму "Viber".

Судом досліджено поданий позивачем ОСОБА_1 відеофайл з відеореєстратора, встановленого в автомобілі позивача, з якого вбачається, що водій т/з БАЗ А079 н/з НОМЕР_4 , здійснивши різкий маневр ліворуч, змусив позивача екстренно загальмувати при різкій зміні руху ліворуч. З вказаного відеозапису порушень правил ПДР позивачем ОСОБА_1 не вбачається.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 29.03.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову ДПО 18 №987634 від 30.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.