Справа № 310/11907/21
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Іванова Артема Львовича, Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Іванова А.Л. про скасування постанови, в якому зазначив, що 21.11.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, але на відеозаписі відео реєстратора працівників поліції видно, що він рухався на зелений сигнал світлофора. Зазначене свідчить про те, що він не порушив п.8.7.3 ПДР України. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 21.11.2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2021 до участі по справі залучено в якості співвідповідача Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Поліцейський Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Іванов А.Л. у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія ЕАО №5054429 від 21.11.2021 зазначено, що 21.11.2021 о 05 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Нубіра, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимира Довганюка в м. Бердянську проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за

порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зазначено в постанові та не надано суду докази на підтвердження обставин на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис проїзду ОСОБА_1 перехрестя свідчить про те, що останній проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку не доведено.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасування, тому згідно ст. 286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Іванова Артема Львовича, Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 21.11.2021 року серія ЕАО №5054429 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя