Справа № 420/1277/22
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1277/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
До Одеського окружного адміністративного суду, о 15 годині 53 хвилини 19 січня 2022 року, з заявою звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» про:
підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА», згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19 січня 2022 року.
В обґрунтування поданої заяви Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, Наказу Головного управління ДВС і Одеській області №8905 від 14.11.2018 року проводиться документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.
12.01.2022 року, Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №40-п «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА».
18 січня 2022 року, посадовими особами складено Акт №38/15-32-02-07-18/35067514 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА».
19.01.2022 року, об 11 годині 00 хвилин, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА».
Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначалося, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки, що фактично перешкоджає здійсненню податкового контролю та беручи до уваги, що адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, наявні підстави для його застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА».
Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.
Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.
Відповідно до статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
За приписами частини 2 статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
У свою чергу, відповідно до частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів передбачених статтею 283 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.
Разом з тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.
Отже, у кожному конкретному випадку, у залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19 грудня 2018 року (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, що, у свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
Судом встановлено та підтверджується Актом №38/15-32-02-07-18/35067514 від 18 січня 2022 року про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА», товариство не вбачало правових підстав для допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» у акті №38/15-32-02-07-18/35067514 від 18 січня 2022 року зазначено, що товариством будуть подані відповідні заперечення до контролюючого органу.
Крім того, 20 січня 2022 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» надійшло повідомлення, що товариством оскаржено до суду накази Головного управління ДПС в Одеській області №8905 від 14 листопада 2018 року та №40-п від 12 січня 2022 року і рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19 січня 2022 року.
З відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків зареєстрована за номером 420/1440/22 (суддя Бутенко А.В.).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» заперечує правомірність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її поновлення.
Тобто, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України.
Суд роз`яснює, що відповідно до частини 5 статті 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись статями 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у відповідності до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН