Справа № 520/8722/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/8722/21

адміністративне провадження № К/990/3407/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №520/8722/21 за позовом Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2021-04-02-000038) від 28 квітня 2021 року за результатами публічної закупівлі, проведеної Відділом освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (ID процедури закупівлі UА-2021-01-18- 004556-а), в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

06 серпня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2021-04-02-000038) від 28.04.2021 за результатами публічної закупівлі проведеної Відділом освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (ID процедури закупівлі UА-2021-01-18- 004556-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Північно-східним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 січня 2022 року.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування норм права у правовідносинах, які є предметом спору, а саме:

- питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, а саме: зміст оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій, що призвело до порушення пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-УІІІ в редакції від 19.04.2020 (далі - Закону № 922-УІІІ);

- питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації, а саме: при поданні документів у складі тендерної пропозиції не накладено електронний підпис, про що свідчить відсутність файлу електронного підпису у складі тендерної пропозиції файлу, що призвело до порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-УІІІ.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказавши, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону, на його думку, суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, однак не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Скаржник зазначив, що позивач звертаючись з позовною заявою до суду, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №260/319/20, яка не врахована Другим апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 12 грудня 2021 року.

Однак відповідач, покликаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не була врахована правова позиція Верховного Суду, прийнята у подібних правовідносинах, в порушення вимог статті 330 КАС України, не зазначає конкретного пункту передбаченого частиною четвертою статті 328 КАС України.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Подана касаційна скарга відповідача містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставини справи, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права.

Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням відповідачем у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відповідач вказавши, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, однак не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 31.01.2022, розгляд цієї скарги відбувся після її виходу на роботу.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №520/8722/21 за позовом Відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова