Справа № 490/1319/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/1319/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова В.І., Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просив:

- визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова В.І. по притягненню Грінченка В.В., як начальника юридичної служби ТОВ СП "Нібулон" до адміністративної відповідальності - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища за ст.188-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн. - скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Центрального районного суду м.Миколаєва прийнято 17.11.2021р., а апеляційна скарга подана 27.01.2021р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Будь-яких доказів отримання судового рішення апелянтом, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Отже, судова колегія приходить до висновку про залишання апеляційної скарги без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Також, приписами п.1 ч.4 ст.296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020р. по справі за №543/775/17, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в даній категорії справ судовий збір повинен сплачуватись.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 681грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 681грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 296, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ