Справа № 361/4845/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 361/4845/17

адміністративне провадження № К/990/4736/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №361/4845/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій та бездіяльної протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій та бездіяльної протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, у задоволенні частини позовних вимог відмовлено, в частині вимог закрито провадження у справі, решту позовних вимог залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018.

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність вказаної норми, на думку заявника, є підставою для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018.

03.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №361/4845/17.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Отже, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане. Словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення". Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018 відсутні, оскільки рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції під час ухвалення рішення, про перегляд якого просив заявник.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Мотиви судів першої та апеляційної інстанції, якими вони керувалися під час прийняття оскаржуваних судових рішень, відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 у справі №805/550/16-а, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

Колегія суддів зазначає, що визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому не може мати наслідком визнання протиправним рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Верховний Суд констатує, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 не може змінювати правове регулювання правовідносин в цій справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №361/4845/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій та бездіяльної протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду