Справа № 816/1188/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 лютого 2022 р. Справа № 816/1188/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 , повний текст складено 16.10.18 року по справі № 816/1188/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок"
до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Великосорочинська сільська рада
про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";
- визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок";
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09 січня 2018 року № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за податковими зобов`язаннями в розмірі 1 964 813,03 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень три копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 491 203,26 грн. (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті три гривні двадцять шість копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 472,19 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, згідно з якою просив суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" - задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 816/1188/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 № в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями в сумі 466 643,42 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.01.2018 № в частині збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 1 866 573,69 (за 2015 та 2016 роки), за штрафними санкціями в сумі 466 643,42 грн.

В іншій частині задоволених позовних вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 816/1188/18 залишено без змін.

22.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за позовну заяву та апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20.04.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сорочинський ярмарок" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 75362,50 грн., з них за позовну вимогу майнового характеру 71838,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №126 від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 5).

За подання апеляційної скарги ТОВ "Сорочинський ярмарок" сплачено судовий збір в розмірі 57783,38 грн., з них за позовну вимогу майнового характеру 52497,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №649848 від 14.11.2018 (т. 3 а.с. 17).

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 42366,31 грн за подання позовної заяви, у розмірі 52497,38 грн за подання апеляційної скарги, а в загальному розмірі 94863,69 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 94863,69 грн (дев`яноста чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні шістдесят дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.