Справа № 560/2102/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/2102/20

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року зупинено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 31.01.2022 року залишено апеляційну скаргу ГУ ДПС в Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

11.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року слід рахувати з 12.11.2021 року - дати реєстрації факту надходження примірника ухвали до податкового органу.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів відзначає наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 02.11.2021 року у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін. Копію ухвали в повному обсязі 05.11.2021 року було доставлено до електронного кабінету позивача (апелянта), що засвідчується довідкою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року (а.с. 101).

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 20.11.2021.

Натомість, апеляційна скарга на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року подана заявником за допомогою засобів поштового зв`язку 22.11.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги.

В даному випадку, суд наголошує, що дата реєстрації вхідної кореспонденції у розумінні названих вище положень процесуального закону, не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду.

Надана апелянтом реєстраційно - моніторингова картка вхідного документа не є належним підтвердженням отримання копії судової ухвали, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваної ухвали у певну дату. На разі, має місце виключно неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб відповідача, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

При цьому, судова колегія, враховує, що апелянт був належним чином повідомлений про факт постановлення оскаржуваної ухвали, позаяк був присутній в судовому засіданні, що мало місце 02.11.2021 року, однак жодних дій для отримання оскаржуваної ухвали у справі після її ухвалення та складання в повному обсязі не вчинив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави на які посилається скаржник є недостатніми для поновлення процесуального строку, позивачем не доведено наявності поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку, встановленого законом, подати апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021, яка, до того ж, була отримана податковим органом 05.11.2021 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Отже, в даному випадку, скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року

3. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.