Справа № 640/27391/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від "14" вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення - рішення:

№ від 11.06.2018, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 106,06 грн, у тому числі податкове зобов`язання 7 284,85 грн та штрафні санкції 1 821,21 грн;

№ від 11.06.2018, згідно з яким відносно позивача застосовано штрафні санкції у розмірі - 170,00 гривень, за платежем податок на доходи фізичних осіб;

№ від 11.06.2018, згідно з яким відносно позивача застосовано штрафні санкції у розмірі - 510,00 гривень, за платежем податок на доходи фізичних осіб;

№ 006694202 від 11.06.2018 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 2 185, 46 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 546,37 гривень, що разом становить 2 731,83 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки встановлені обставини отримання позивачем доходу у вигляді вартості подарованого майна від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого рівня споріднення. Проте, позивач такі обставини заперечує та стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно, а висновки проведеної перевірки не відповідають дійсним обставинам, спростовуються належними доказами. Також позивач зазначила, що 17.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, яка згідно норм п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України оподаткуванню не підлягала, оскільки ОСОБА_2 має перший рівень спорідненості та є матір`ю ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у цьому випадку суперечить вимогам підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України, згідно з яким за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати його та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач отримала від іншої фізичної особи оподаткований дохід у вигляді вартості подарованого майна в сумі 145697,00 грн, що підтверджується листом від 19.12.2017 №955/01-16 приватного нотаріуса Черниха О.В., однак в порушення вимог п. 179.1 ст. 179 ПК України не подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що головне управління ДФС у м. Києві провело перевірку, за результатами якої 26.04.2018 складено акт №2067/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з отриманого доходу у вигляді вартості подарованого майна платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлені порушення вимог:

- п. 179.1 статті 179 ПК України з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18 статті 49 ПК України не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- п.п. «а» п. 176.1,п. 176, п. 44.1, п. 44.3 статті 44 ПК України не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

- п.п. 168.2.1 , п. 182.2 статті 168 ПК України з урахуванням п.п. 164.2.10, п.164.2 статті 164, п.п. 174.2.2 п.174.2 статті 174 ПК України не задекларовано дохід у вигляді вартості подарованого майна у сумі 145 697,00 грн відповідно занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік в загальній сумі 7 284,85 гривень.;

- п.п. 1.2, п.п.1.3, п.16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу, занижено та не перераховано до бюджету військовий збір за 2016 рік в розмірі 2 185,46грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 11.06.2018 прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 106,06 грн, у тому числі податкове зобов`язання 7 284,85 грн та штрафні санкції 1 821,21 грн; №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн; №0, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 2 731,83 грн, у тому числі податкове зобов`язання 2 185,46 грн та штрафні санкції 546,37 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 15.1. статті 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Згідно з приписами пункту 174.6 статті 174 ПК України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Пунктом 174.1 статті 174 ПК України передбачено, що об`єктом спадщини платника податку є, зокрема, об`єкт нерухомості.

Водночас відповідно до пункту 174.3 статті 174 ПК України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається спадкоємцями до складу загального річного доходу платника податку, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов`язані сплатити податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об`єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб.

Ставки податку на доходи фізичних осіб, за якими оподатковуються об`єкти спадщини, передбачено пунктами 174.2 та 174.6 статі 174 ПК України.

Відповідно до підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України об`єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою у разі, якщо успадковуються членам сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення, якими, згідно ПК України, вважаються батьки фізичної особи, чоловік та дружина, діти, у тому числі усиновлені згідно підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Інші члени сім`ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.11.2016 між ОСОБА_1 (Обдаровуваний) та ОСОБА_2 (Дарувальник) укладено Договір дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області в реєстрі за №1679.

Відповідно до умов вказаного Договору Дарувальник передав безоплатно у власність, а Обдарований прийняв в дар земельну ділянку розміром 0,2262 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно з копії Свідоцтва про народження № НОМЕР_2 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після реєстрації якого дружині та чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_4 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено шлюб, після реєстрації якого дружині та чоловіку присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

Отже, оскільки за договором дарування земельної ділянки від 17.11.2016 ОСОБА_1 отримала в дарунок земельну ділянку розміром 0,2262 га від матері - ОСОБА_2 , що свідчить про перший ступень їхнього споріднення, то на отримане майно поширюється дія підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України, а не пункту 167.1 статті 167 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у цьому випадку суперечить вимогам підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України, згідно з яким за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти, що успадковуються членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків