Справа № 200/14372/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №200/14372/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 3 грудня 2014 року по 8 грудня 2020 року суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 205 984,68 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 29 962,72 грн.

Ухвалою судді від 1 листопада 2021 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито провадження в адміністративний справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 3 грудня 2021 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні у справі на 30 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначити підготовче засідання на 1 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

31 грудня 2021 року від представника відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Так відповідача вказав, що Фондом гарантування вкладів виконано судове рішення у справі №200/14335/19-а 18 грудня 2020 року, проте позивач звернувся до суду 20 жовтня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 січня 2022 року від представника позивача надійшли пояснення стосовно строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Так адвокат Ягічев С.О. вказав, що у справі №200/14335/19-а предметом позову була лише частина вимоги на яку мав позивач, а саме матеріальна шкода у розмірі вкладу без врахування інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, рішення суду у справі №200/14335/19-а виконано відповідачем в грудні 2020 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Державної виконавчої служби, а не на рахунок позивача, при цьому жодних повідомлень щодо виконання рішення позивач не отримував, про виконання рішення суду позивач дізнався у вересні 2021 року. З посиланням на запровадження на території України карантину просив урахувати похилий вік позивача та поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 цієї статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд ураховує, що відповідно до п.3 Перехідних положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

На підставі викладеного вище, ураховуючи похилий вік позивача та запровадження на території України карантину, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв