Справа № 560/9761/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9761/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 32/ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року у розмірі 96000,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року аміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ32/ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "СМ Груп Корпорейшн" (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання персоналу №2 від 25.04.2021, згідно умов цього договору та додатків до нього виконавець надав замовнику персонал, зокрема, директора магазину ОСОБА_2 .

Головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці Книгіної М.М. доповідною запискою від 23.06.2021 проінформовала начальника Управління Держпраці у Житомирській області про виявлення ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . В ході роз`яснювальної роботи на робочих місцях перебували 2-і особи, одна з яких представилась ОСОБА_3 - керуюча магазину. Аналізом встановлено, що поточний список працівників цього страхувальника відсутній. Просила розглянути можливість щодо проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Наказом Управління Держпраці у Житомирській області за №1337 від 23.06.2021 вирішено провести у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу №1337 від 23.06.2021 видано Направлення на проведення заходу державного контролю за №1161/06 від 23.06.2021 та направлено для проведення позапланового заходу державного контролю для інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Книгіну Марину Миколаївну за участі головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Карпенка Ярослава Сергійовича.

Вимогою про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 інспектором праці Книгіною М.М. у присутності директора Геращенко Анни Сергіївни проведено захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 з 10 год. 30 хв. 23.06.2021 по 14 год. 30.06.2021, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 17 год. 29.06.2021 надати для проведення заходу державного контролю шість документів. Також, вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно даних пошти Вимога про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 була доставлена адресату 01.07.2021, і не вручена з інших причин 01.07.2021, тому відповідно про це відповідач міг дізнатися цього дня, а позивач навіть у випадку її отримання не міг виконати цю вимогу у встановлений у ній строк - 29.06.2021. Також, потрібно враховувати, що цю вимогу відповідачу було повернуто 26.07.2021.

Позивач не мав можливості виконати Вимогу про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, оскільки таку він не отримував, про що відповідач міг знати 01.07.2021, і знав 26.07.2021, відповідно до даних пошти та повернення цієї вимоги.

У зв`язку з невиконанням вимоги, 30.06.2021 відповідачем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ.

В Акті зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з: 1) ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); 2) ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію /відомості з питань, які є предметом перевірки/ інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Вимога про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, пункти 1-6 не виконано.

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку що у відповідача не було підстав складати Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, адже немає факту не надання інформації та документів визначених Вимогою про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, оскільки позивач не отримував Вимоги про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 та не мав можливості її виконати у встановлений у ній строк.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; 4) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; 5) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; 7) звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (Порядок №823 - далі).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту. (пп. 3 п. 5 Порядку №823)

Як зазначено в п. 6 Порядку №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно п. 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. (п. 14 Порядку №823)

Крім того, пунктом 28 Порядку №823 визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Інспектор праці Книгіна М.М. самостійно прийняла рішення про необхідність відвідування позивача. Зазначене реалізувала 23.06.2021 о 10 год., попередньо проінформувавши начальника Управління Держпраці у Житомирській області, який 23.06.2021 видав наказ №1337 про проведення у період з 23.06.2021 по 30.06.2021 позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , який було реалізовано цього ж дня під час другого відвідування з 14 години, що відповідає Порядку №823.

Отже, не порушує Порядок №823 складання відповідачем Вимоги про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 про надання документів до 17 год. 29.06.2021.

Однак, зазначена вимога не була вручена позивачу, тобто він не мав можливості виконати вказану вимогу, про що відповідач міг знати 01.07.2021, і знав 26.07.2021, відповідно до даних пошти та повернення цієї вимоги відповідачу.

Зазначене свідчить про безпідставність складання відповідачем 30.06.2021 Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ, а, отже, притягнення позивача до відповідальності, як вказано у Постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ/32ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07.07.2021.

Відтак, відповідач не дотримався Порядку №823, щодо вручення позивачу вимоги інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, безпідставно склав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, так як не встановив факту не отримання позивачем вимоги, яку той не міг виконати у встановлений строк - 29.06.2021, тому оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 № 509 в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №509) визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно даних пошти 02.07.2021 позивачем було отримано Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, у відповідь 06.07.2021 ФОП ОСОБА_1 подав заперечення, яке отримано відповідачем 09.07.2021.

Як зазначено у п.23 Порядку №823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, лише після 13.07.2021 відповідач міг скласти акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких необхідно було надіслати об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак зазначене виконано не було, що є порушенням п.23 Порядку №823.

Згідно вимог п.24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, скаржником проігноровано п. 24 Порядку №823, оскільки ним не було вирішено заперечення позивача від 06.07.2021 відповідно до п.3 Порядку №509, так як 07.07.2021 склав Повідомлення про одержання документів без законних на те підстав, враховуючи вищевказане, та виніс оскаржувану постанову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав складати Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ1779/77/НП/АВ від 30.06.2021, адже немає факту не надання інформації та документів визначених Вимогою про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021, оскільки позивач не отримував Вимоги про надання документів №ЖТ1719/77/НД від 24.06.2021 та не мав можливості її виконати у встановлений у ній строк.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.