Справа № 640/7072/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7072/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника відповідача Колодій К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 21.09.2021) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити виплату позивачу заборгованості з пенсії за травень 2018 року в сумі 2469,56 грн., червень 2018 року в сумі 2469,56 грн., липень 2018 року в сумі 2469,56 грн. на загальну суму 7408,68 грн.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь позивача ОСОБА_2 виплату компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за травень 2018 року - 166,94 грн., червень 2018 року - 166,94 грн., липень 2018 року - 185,71 грн. на загальну суму 519,59 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком у період з травня 2018 року по липень 2018 року протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму неотриманої пенсії за період з травня 2018 року по липень 2018 року та здійснити компенсацію ОСОБА_2 втрати частини доходів за період з травня 2018 року по липень 2018 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат». В решті позовних вимог відмовлено.

13 січня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року по справі №640/7072/19 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, за клопотанням відповідача, встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року №640/7072/19 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали разом з всіма наявними доказами на виконання судового рішення.

Відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що заборгованість з 01 травня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 7408,68 грн. обліковується відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року №637 (далі по тексту - Порядок №637); компенсація втрати частини доходів нарахована на вересень 2020 року в сумі 857,37 грн та обліковується відповідно до Порядку №637.

Відтак, відповідач вважає, що під час виконання рішення суду ним здійснено усі можливі заходи в межах повноважень, покладених на органи ПФУ. Зазначено, що передбачені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України заходи судового контролю у вигляді накладення штрафу підлягають застосуванню у випадку неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо у поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. На підтвердження зазначеного відповідачем долучено до матеріалів справи індивідуальний перерахунок, з якого вбачається про нараховану за період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року загальної суми доплат за рішенням суду у розмірі 857,37 грн.

Позивачем подано клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі, мотивоване тим, що відповідач не виконує судове рішення, звіт написано формально.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 42 040,00 грн.

Половину штрафу в розмірі 21 020 грн стягнуто на користь позивача, , іншу половину штрафу в розмірі 21 020 грн (двадцять одну тисячу двадцять) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Крім того, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві попереджено про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 по справі №640/7072/19.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Дзядевич Лариса Вікторівна - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 , як на службову особу - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 по справі №640/7072/19.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що від керівника установи не залежить фінансування з Державного бюджету.

Також апелянтом зазначено, що Головним управлінням ПФУ в м. Києві вжито усі заходи встановлені Порядком №637 спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, вважає що штраф на неї як на керівника Головного управління ПФУ у м. Києві накладено безпідставно.

Крім того, апеляційну скаргу подано і від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2021 року та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апелянтів заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а також змісту оскаржуваної інстанції, суд першої інстанції дослідивши поданий звіт встановив, що відповідачем рішення суду не виконано, поданий звіт свідчить, що відповідачем всі заходи передбачені законодавством, для виконання рішення суду не вжито.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві до суду першої інстанції подано звіт про його виконання, згідно з яким повідомлено суд, що заборгованість з 01 травня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 7408,68 грн. обліковується відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року №637 (далі по тексту - Порядок №637); компенсація втрати частини доходів нарахована на вересень 2020 року в сумі 857,37 грн. та обліковується відповідно до Порядку №637. Тобто, під час виконання рішення суду відповідач здійснив усі можливі заходи в межах повноважень, покладених на органи ПФУ. Зазначено, що передбачені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України заходи судового контролю у вигляді накладення штрафу підлягають застосуванню у випадку неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо у поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. На підтвердження зазначеного відповідачем долучено до матеріалів справи індивідуальний перерахунок, з якого вбачається про нараховану за період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року загальної суми доплат за рішенням суду у розмірі 857,37 грн.

В судовому засіданні представником апелянта доводи в обґрунтування відсутності у Головного управління ПФУ у м. Києві певного механізму виконати рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості підтримано.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06 травня 2020 року по справі № 766/4587/16-а, що враховується судом, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 1 Порядку №637 доповнено абзацом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №788 від 21 серпня 2019 року: «Суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент розгляду звіту відповідача відповідний окремий порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі за минулий час Кабінетом Міністрів України не визначено. Однак відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права, оскільки це прямо суперечить положенням статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Більш того, механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженим Постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649

Відповідно до п. 2 Порядку №649 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Пунктом 4 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до п.3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Процедура функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього визначається Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1.

Згідно з п. 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Згідно з п.11 Порядку №649 боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Поряд із цим, як із змісту апеляційних скарг, так і з відповідей представника Головного управління ПФУ у м. Києві на запитання колегії суддів вбачається, що заходи встановлені Порядком №649 відповідачем не вживались, а виконання рішення суду обмежилось виключно нарахуванням належних позивачу сум.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління не надало доказів вчинення ним всіх необхідних дій, спрямованих на виплату позивачці заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання звіту відповідача таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду та накладення штрафних санкцій на керівника Головного управдіння ПФУ у м. Києві за невиконання рішення суду без поважних причин. від 10 вересня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текс постанови складено 11.02.22)