Справа № 420/8564/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8564/20

Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Марин П.П. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановиВ:

Представник позивача, звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. боржником здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 р. №18-206вих.20 з 14.12.2019 р. без обмеження її максимального розміру, та визначено її розмір в сумі 23228,80грн. Представник позивача вважає, що боржник не виконав рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії, оскільки такий перерахунок здійснено боржником, виходячи з суми заробітної плати 38714,66грн. та відсоткового значення 60% від даної суми. Та у зв`язку зі здійсненим перерахунком сума доплати (як різниця між нарахованими платежами та виплаченими) в розмірі 233650,78грн. (за період з 14.12.2019р. до 31.01.2021р.) включена до реєстру судових рішень. З лютого 2021р. позивачу виплачується пенсія в розмірі 23228,80грн. Таким чином, вважає, що в частині здійснення перерахунку на підставі судового рішення Головне управління ПФУ в Одеській області не виконало його в повному обсязі, так як здійснило неправильний перерахунок пенсії, виходячи з 60%, а не 80% від розміру заробітної плати, вказаної в довідці, на підставі якої здійснювався перерахунок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 02.12.2020 року по справі №420/8564/20 щодо виплати позивачу перерахованої з 14.12.2019 року пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. та постановити в цій частині нову ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. у справі №420/8564/20, яке набрало чинності 11.01.2021р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в частині проведення перерахунку пенсії (визначення відсоткового значення пенсії при її перерахунку).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи частково в задоволенні заяви, судом першої інстанції не було проведено аналізу щодо самого здійснення розрахунку нового розміру пенсії, механізму його здійснення, показників, які були взяті відповідачем для його проведення, правильності їх застосування при розрахунку нової пенсії та підстав застосування нових показників, в тому числі нового (зміненого) відсоткового показника, який не зазначався в рішенні суду. Крім того, судом першої інстанції не було враховано те, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення від 02.12.2020р. було винесено 26.11.2021р. постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що посилання апелянта на те, що розмір його пенсії має бути розрахований із відсотка, який був визначений при першому призначенні пенсії, не відповідають нормам чинного законодавства. Жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок територіального органу Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про прокуратуру, здійснювати розрахунок розміру пенсії із застосуванням відсотку, яким був застосований при первинному призначенні пенсії.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. боржником здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 р. №18-206вих.20 з 14.12.2019 р. без обмеження її максимального розміру, та визначено її розмір в сумі 23228,80грн. Представник позивача вважає, що боржник не виконав рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії, оскільки такий перерахунок здійснено боржником, виходячи з суми заробітної плати 38714,66грн. та відсоткового значення 60% від даної суми. Та у зв`язку зі здійсненим перерахунком сума доплати (як різниця між нарахованими платежами та виплаченими) в розмірі 233650,78грн. (за період з 14.12.2019р. до 31.01.2021р.) включена до реєстру судових рішень. З лютого 2021р. позивачу виплачується пенсія в розмірі 23228,80грн. Таким чином, вважає, що в частині здійснення перерахунку на підставі судового рішення Головне управління ПФУ в Одеській області не виконало його в повному обсязі, так як здійснило неправильний перерахунок пенсії, виходячи з 60%, а не 80% від розміру заробітної плати, вказаної в довідці, на підставі якої здійснювався перерахунок.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За таких обставин, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 року позивачу видані виконавчі листи для примусового виконання судового рішення у справі № 420/8564/20.

Головним управлінням ПФУ в Одеській області частково виконано рішення суду від 02.12.2020 року по справі №420/8564/20, зокрема, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.12.2019 року на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-20вих.20 без обмеження її максимального розміру.

Здійснення такого перерахунку відповідає резолютивній частині рішення суду від 02.12.2020 року у справі №420/8564/20.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 80% від заробітної плати позивачем не заявлялись та під час розгляду справи зазначені обставини не входили до предмету спору.

В свою чергу, необхідність подання відповідачем звіту представник позивача обумовлює зокрема тим, що відповідачем здійснений у перерахунок пенсії позивачу зі зменшенням відсоткового розміру грошового забезпечення з 80% до 60% під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №420/8564/20.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача не встановлено, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі в частині проведення перерахунку пенсії (визначення відсоткового значення пенсії при її перерахунку).

Таким чином, враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстнції про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України по справі № 420/8564/20 в частині визначення відсоткового значення пенсії при її перерахунку.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 420/8564/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.