Справа № 520/25159/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2022 року № 520/25159/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. ,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Адвоката Симонова Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2021р. №Ф-961-57

-зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області видати Довідку про відсутність у адвоката Симонова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати ЄСВ станом на дату винесення рішення у даній судовій справі.

-судові витрати покласти на Відповідача.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивач є адвокатом, дані про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

11.08.2021р. по пошті позивачем отримано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2021р. №Ф-961-57 .

Із змісту даної Вимоги вбачається, що на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів ГУ ДПС у Харківській області вимагає мене сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі по тексту ЄСВ) в сумі 17058,17грн., що рахується станом на 31.07.2021р.

Дана Вимога була оскаржена 13.08.2021р. до ДПС України, однак скарга залишена без розгляду рішенням від 08.09.2021р., оскільки скарга не містила підпису.

Позивач не згоден зі вказаною вимогою, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач перебував на обліку в якості самозайнятої особи-адвоката в ДПІ у Київському районі м. Харкова до 30.06.2019 р.

Вимогою від 10.01.2019р. №Ф-961-57 позивачу була нарахована до сплати недоїмка по ЄСВ за 2017 рік в сумі 8448,00грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі № 520/4858/19, яке набрало чинності 10.03.2020р. задоволено позов про скасування Вимоги від 10.01.2019р. №Ф-961-57 та визнання протиправними дій ГУ ДПС України в Харківській області по нарахуванню недоїмки по сплаті ЄСВ за 2017 рік.

За 2018 рік ОСОБА_1 сплатив ЄСВ своєчасно та в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом 2019 року в якості адвоката ОСОБА_1 працював в ТОВ «Хімтрейд Менеджмент» (код 34470240), яким за позивача сплачений ЄСВ за весь 2019 рік із зарплати. Окрім того, спочатку липня 2019р. в якості співзасновника позивач увійшов до складу адвокатського об`єднання "Віленко і партнери» (код 43036962).

Між тим, позивачем повністю сплачено ЄСВ до бюджету протягом 2019р. в якості самозайнятої особи в сумі 11 016,00 грн., хоча окремо від трудової діяльності адвокатську діяльність він в 2019 році не вів, доходів не отримував.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. у справі № 520/9490/2020, яке набрало чинності 16.02.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з держбюджету помилково сплаченого ЄСВ за 2019 рік в сумі 11 016,00грн. Факт сплати ЄСВ за 2019 рік встановлений даним судовим рішенням. Кошти позивачу з держбюджету повернуті виконавчою службою в липні 2021р.

Починаючи з другого півріччя 2019р. ОСОБА_1 втратив статус самозайнятої особи, оскільки увійшов до складу адвокатського об`єднання "Віленко і партнери», про що зроблено відповідний запис в Єдиному реєстрі адвокатів України, який позивачем було подано за місцем обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова разом із заявами форми 8-ОПП та №7-ЄСВ про зняття його з обліку в якості самозайнятої особи.

ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Харкова своєчасно в 2020 році була подана декларація за 1 півріччя 2019 року. Більше він звітності в якості самозайнятої особи не подавав, оскільки увійшовши до складу адвокатського об`єднання втратив статус самозайнятої особи та платника ЄСВ індивідуально.

На запит позивача ГУ ДПС у Харківській області надано витяг з інтегрованої картки по єдиному внеску за 2019-21 роки, з якого вбачається, що на початок 2020 року в інтегрованій картці обраховувалась недоїмка 4964,77грн. та пеня 1938,91грн.

Ці дані не відповідають тим, що були викладені ГУ ДПС у Харківській області у Відзиві на позов у справі №520/9490/2020, а саме, що на 31.01.2020р. за даними інтегрованої картки у позивача обліковувався борг в сумі 3964,06грн., що складався із штрафу в розмірі 2025,15грн. та пені в розмірі 1938,91грн., нарахованих рішенням від 29.05.2019р. № за несплату ЄСВ за 2017 рік. На дану суму недоїмки ОСОБА_1 надіслана Вимога від 12.02.2020р.

На підставі набравшого чинності 10.03.2020р. судового рішення у справі №520/4858/19 з інтегрованої картки була 21,07.2020р. виключена недоїмка за 2017 рік в розмірі 8448,00грн.

На початок 2021 року в інтегрованій картці обраховувалась вже недоїмка в розмірі 6042,16грн. (без пені), до якої 07.07.2021р. добавлена повернута позивачу за судовим рішенням у справі № 520/9490/2020 помилково сплачена сума ЄСВ за 2019 рік - 11016,00грн., що в сумі і складає 17058,16грн. (яка визначена у Вимозі від 04.08.2021р. №Ф-961-57).

15.09.2021р. до ГУ ДПС у Харківській області позивачем була подана Заява про внесення змін до даних інформаційної системи податкових органів та надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску

04.11.2021р. отримана відповідь від 18.09.2021р. на дану заяву, з якої вбачається, що визначена у Вимозі від 04.08.2021р. сума нарахування 17058,17грн. складається із несплаченої заборгованості за 3-4 квартали 2019р. та за 2 квартал 2020р. всього в сумі 6042,16грн., а також із повернутої мені за судовим рішенням помилково сплаченої суми ЄСВ за 2019 рік в розмірі 11016,00грн.

Суд вказує, що в постанові Верховного Суду України від 20.04.2021р. у справі №820/445/16 зазначено: «установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі територіальної юрисдикції певного органу ДФС України) суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення».

Тобто, після набрання чинності 16.02.2021р. судовим рішенням від 15.10.2020р. у справі № 520/9490/2020, яким визнана помилковою сплата мною ЄСВ за 2019 рік в сумі 11016,00грн., а, відповідно, визнане незаконним і нарахування цього внеску за даний період, дана сума повинна була бути видалена із моєї інтегрованої картки по нарахуванням за 2019 рік. Замість чого, з інтегрованої картки та відповіді від 18.09.2021р. вбачається, що 07.07.2021р. на цю суму була збільшена недоїмка по ЄСВ.

Із відповіді ГУ ДПС від 18.09.2021р. вбачається, що після подання позивачем відомостей про вхід до складу адвокатського об`єднання, податковим органом відповідні дані внесені до Реєстру, однак він продовжує перебувати на обліку як самозайнята особа у стані «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру».

Суд зазначає, що Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Мінфіну України від 03.09.2018р. №733 та зареєстрованим Мінюстом України 27.09.2018р. за №1102/32554, передбачене право платників податків отримати у відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу, довідку про відсутність заборгованості, зокрема зі сплати ЄСВ.

До Заяви від 15.09.2021р. про внесення змін до даних інформаційної системи податкових органів позивачем була додана передбачена вищезазначеним Порядком Заява про надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка залишена без задоволення, враховуючи наявність в його інтегрованій картці даних про заборгованість зі сплати ЄСВ (як зазначено у відповіді від 18.09.2021р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області вчинити дії, направлені на поновлення порушеного права позивача, шляхом видачі йому довідки про відсутність заборгованості зі сплати ЄСВ, що є можливим після корегування даних інтегрованої картки, а саме виключення із неї відомостей про таку заборгованість.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2021р. №Ф-961-57

Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області видати Довідку про відсутність у адвоката Симонова Анатолія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати ЄСВ станом на дату винесення рішення у даній судовій справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Адвоката Симонова Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн..00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.