Справа № 303/882/22
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/882/22
2а/303/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево лейтенанта поліції Шелемба Михайла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево лейтенанта поліції Шелемба Михайла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 гривень.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору містить у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір.

Крім того, до позовної заяви не додано докази, які підтверджують зазначені в ній обставини та не додано оскаржувану постанову.

Також в позовній заяві всупереч вимогам ст.160 КАС України не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в

Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номер засобі зв`язку, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево лейтенанта поліції Шелемба Михайла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір