Справа № 815/7067/16
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7067/16
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Крутенко Д.М.,

- Міщенко А.Л.,

представника відповідача - Олесюк Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про повторне витребування доказів по адміністративній справі №815/7067/16, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління Державної ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/7067/16, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12 липня 2016 року та № від 13 липня 2016 року.

У судовому засіданні 20 січня 2022 року, представником Головного управління ДПС у Тернопільській області було заявлено клопотання про повторне витребування доказів по адміністративній справі №815/7067/16 від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та необхідність витребування доказів від Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником відповідача зазначено, що на формування спірних податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» у перевіряємому періоді, мали вплив його господарські операції з Приватним підприємством «Торгівля та Дистрибьюція», Товариствами з обмеженою відповідальністю «Аксент Пром», «Буд-Інсайт», «Інтер-Пром-Сервіс», «Марлайн Трейд», «МВК Трейд», «СТДК Компані», «Будівельно-Торгово-ранспортна Компанія», «Алекс Груп», «Арес-Термінал», «Контакт МКС», «Комфорт».

У свою чергу, висновки акту перевірки зроблені контролюючим органом на підставі матеріалів отриманих у ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000119 від 22.12.2015 року та №0000024 від 06.02.2015 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про повторне витребування доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові по справі №815/7067/16 від 08 липня 2021 року, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, суди попередніх інстанцій не досліджено вироки від 30 вересня 2016 року у справі №337/3539/16-к, від 9 листопада 2016 року у справі №337/3902/16-к та від 2 березня 2020 року у справі №1-кп/337/29/2-2020 відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України; не з`ясували питання здійснення кримінального провадження №000024, в межах якого здійснювалась податкова перевірка та прийнято податкові повідомлення-рішення; не встановлено, які саме документи були вилучені слідством, які обставини вони підтверджують та чи можливо їх долучити до матеріалів даної справи; не досліджені вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2020 року у справі №337/2993/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено непричетність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгово-транспортна компанія» до господарської діяльності цього підприємства; не досліджені доводи податкового органу, що аналізом отриманих матеріалів кримінального провадження встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів суб`єктам підприємницької діяльності на загальну суму 27046361,89 гривень, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4507729,15 гривень, однак суми поставки не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та повторного витребування від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () копії матеріалів кримінального провадження №0000119 від 22.12.2015 року та витребування від Житомирської обласної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження №0000024 від 06.02.2015 року.

Керуючись статтями 80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька 1, код ЄДРПОУ ВП44143637) про повторне витребування доказів по адміністративній справі №815/7067/16 задовольнити.

Повторно витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, ) матеріали кримінального провадження №0000119 від 22.12.2015 року.

Витребувати від Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера 11, ) матеріали кримінального провадження №0000024 від 06.05.2015 року.

Зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () та Житомирську обласну прокуратуру () надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази по справі у термін до 18 лютого 2022 року.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, витребувану інформацію одночасно надіслати на офіційну електронну адресу судді або Одеського окружного адміністративного суду .

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2022 року.

Суддя Ярослава БАЛАН