Справа № 420/24873/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24873/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі № 420/24873/21 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотань позивачки від 05.08.2021 року: - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.2021: -щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва; - щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з відповідача на її користь 1 000 (одну тисячу) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Також у позові позивачка просить звільнити її від сплати судових витрат на підставі ст.133 КАС України, ст.8.1.1 Закону України «Про судовий збір».

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2021 року відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди ї - залишив без руху.

Повідомив позивача про необхідність в 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідача; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог; відсутність обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; відсутність обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженні; не додання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; не додання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання документу про сплату судового збору.

21.12.21 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій просила звільнити від сплати судового збору або відтермінувати сплату судового збору до винесення рішення по суті, оскільки у позивачки єдине джерело статків становить пенсія за віком та надбавка до пенсії як багатодітній матері.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди - повернув позивачу без розгляду.

Роз`яснив позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 24 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановленні фактичні обставини справи, а саме :

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам неспроможності сплати судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, та позивач в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України не додала документу про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частиною 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно частиною 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Між тим, згідно частини 8 статті 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В свою чергу, згідно частини 9 статті 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, так як при зверненні до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" та при поданні заяви про усунення недоліків від 21 грудня 2021 року, позивачем не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено у статті 161 КАС України.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що частиною 9 статті 44 КАС України (на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі) вже покладає обов`язок на всіх учасників справи надавати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі.

При цьому, на переконання колегії суддів, вказана стаття кореспондується зі статтею 79 КАС України, якою врегульовано процедуру подання доказів в судовому процесі.

В свою чергу, з аналізу частини 9 статті 79 КАС України вбачається, що суд може не брати до уваги отримані докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

З аналізу ч.2 ст. 161 КАС України вбачається, що обов`язок долучення до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі, покладено виключно на суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано довідку про відсутність доходів у 2020 році та нею зазначалося, що вона є багатодітною матір`ю.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про позбавлення позивача права на доступ до суду за даних умов є надмірно формальним.

При цьому Верховний Суд звертає увагу у постанові від 17.02.2021 № 9901/471/19 на те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У відповідності до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду - скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі № 420/24873/21 - скасувати.

Справу № 420/24873/21 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.