Справа № 400/6351/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. справа № 400/6351/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"УКРГАЗБАНК", вул. Декабристів, 1/1,Миколаїв,54001,вул. Єреванська, 1,Київ 87,03087

до відповідача:Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Архітектора Старова, 1/1,Миколаїв,54046,

третя особа:Національний банк України, вул. Інститутська, 9,Київ,01601,

про:визнання протиправним та скасування п.1 припису від 11.03.2021 № 96 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 Припису №96 від 11.03.2021 р. в частині встановленого порушення «Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, не забезпечено утримання вільним вихід до головної сходової клітини будівлі з 2-5 поверхів, що було передбачено проектом».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приміщення Банку, набуте на праві власності було окремо виділене рішенням виконкому Миколаївської міської ради та клітина першого поверху не перебуває у спільному користування з іншими співвласниками, при цьому позивачем не здійснювалось самовільне перепланування чи переобладнання і як наслідок позивач не знижував рівень пожежної безпеки.

Ухвалою від 16.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав та зазначив, що ним встановлено порушення позивачем, як власником приміщення законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

У період з 10.03.2021 р. по 11.03.2021 р. посадовими особами Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», що розташований за адресою: вул. Декабристів, 1/1, м. Миколаїв щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №187 від 11.03.2021 року.

За наслідками перевірки прийнято припис №96 від 11.03.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який позивач просить скасувати в частині п. 1, якими вимагається вжити заходи щодо забезпечення утримання об`єкта, зокрема забезпечити утримання вільним вихід до головної сходової клітини будівлі з 2-5 поверхів, що було передбачено проектом.

Відповідно до ст.20 КЦЗ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

- розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

- розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням;

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики;

- своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території;

- інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з ч.1-3 ст.55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Відповідно до п. 2 Розділу 2 Правил, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Позивач обґрунтовує протиправність спірного пункту припису (п.1) тим, що нежитлові приміщення 1 го поверху та підвалу загальною площею 372,7 кв. м в літ. А-5 розташовані за адресою: вул. Декабристів, 1/1, Миколаїв, належать на праві власності позивачу є окремо виділеним приміщенням згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1075 від 24.06.2005 року, що також підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.07.2005 р. та технічним паспортом, виданим Миколаївським МБТІ від 16.06.2005 р. №25934.

Таким чином, позивач не є власником всієї будівлі, у тому числі сходової клітини з 2-5 поверхами, тоді як забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, тобто позивач не є суб`єктом відповідальності. Доказів того, що сходова клітина будівлі з 2-5 поверхів перебуває у власності позивача чи у спільному користуванні відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів самовільного перепланування чи переобладнання будівлі позивачем. Крім того, судом враховано, що приміщення, яке належить позивачу має окремий вхід/вихід та другий евакуаційний вихід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність припису відповідача в частині пункту 1.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов задовольнити.

З урахуванням задоволення позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення №645429 від 07.04.2021 року.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"УКРГАЗБАНК" (вул. Декабристів, 1/1,Миколаїв,540) до Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Архітектора Старова, 1/1,Миколаїв,546) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Припису №96 від 11.03.2021 р. в частині встановленого порушення «Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, не забезпечено утримання вільним вихід до головної сходової клітини будівлі з 2-5 поверхів, що було передбачено проектом».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Архітектора Старова, 1/1,Миколаїв,546) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"УКРГАЗБАНК" (вул. Декабристів, 1/1,Миколаїв,540) судовий збір в розмірі 2270 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич