Справа № 160/1983/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 р. Справа № 160/1983/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогами про:

- визнати бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо нездійснення видалення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень 10457930 та 1145009 протиправною;

- зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) видалити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень 10457930 та 1145009.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022р., справу передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 14.01.2022р. при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Для встановлення обставин, що зумовили накладення арешту ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Листом від 25.01.2022р. за № 5654 позивача повідомлено, що при перевірці АСВП встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження № 21058141 та № 13541030 з примусового виконання судового наказу № 2н-132/09 виданого 06.04.2009р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 7906,15грн.

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця вчинена за наслідками виконання наказу № 2н-132/09, виданого 06.04.2009р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

З огляду на цей факт, позивач, оскаржуючи дії відповідача щодо відповідної бездіяльності, повинен був звернутися до суду, який видав наказ, а саме, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи суть спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук