Справа № 400/4582/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4582/21

Категорія 111030300Головуючий у суді І інстанції: Гордієнко Т.О. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДПС Косовська І.В. (витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі за позовом державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 № 04, № 04, № 04, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 № 04, № 04, № 04, мотивуючи його тим, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач зазначив, що всі угоди, укладені ним з його контрагентами мали реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №09. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №04 «Форма В4» частково на суму 766158,50 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Експрес-накладні не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Також, апелянт посилається на практику Верховного Суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 826/15364/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 03.03.2021 встановлено порушення п.198.1,п.198.2,198.3,п.198.6 ст.198,п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України , оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 на загальну суму 969585 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 766256грн.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.04.2021:

- №09 «Форма В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 959473 грн. та 479736,50 грн. штрафні санкції,

-№04 «Форма В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 766256 за грудень 2020.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №09 «Форма В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 959473 грн. та 479736,50 грн. штрафні санкції належить скасувати повністю, податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №04 «Форма В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 766256 за грудень 2020 слід скасувати частково на суму 766158,50 грн.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ХL-ГРУПП» на підставі договору про надання послуг від 03.02.2020 № 24/8-20. ТОВ «ХL-ГРУПП» податкову накладну №276 від 09.12.2020 на суму ПДВ 97,50 грн. зареєстровано в Єдиному реєстрі накладних з порушенням строку реєстрації 05.01.2021 о 14:40. ДП «НАРП» на порушення вимог п.198.6 ст.198 ПК України безпідставно включено до складу податкового кредиту за грудень 2020 податок на додану вартість на суму 97,50 грн. по податковій накладній від 09.12.2020 № 276 на суму ПДВ 97б50грн., яка була зареєстрована контрагентом 05.01.2021, що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2020 на суму ПДВ 97,50 грн.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відтак, позивач повинен був цю накладну з ПДВ включити до податкового кредиту січня 2021, а не грудня 2020, тому висновок контролюючого органу в цій частині є правомірним.

Відповідач надав розрахунок по спірних податкових-повідомленнях-рішеннях, в якому зазначено, що сума 97,5 грн. по контрагенту позивача ТОВ «ХL-ГРУПП» включена до податкового повідомлення-рішення форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 766 256 грн. за грудень 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення №04 від 09.04.2021 прийнято правомірно на суму 97,50 грн.

В ході перевірки встановлено правовідносини ДП «НАРП» з наступними постачальниками:

До перевірки ДП «НАРП» по взаємовідносинах з ТОВ «АКСАРІЯ» надав договір на постачання продукції №НАРП-В-04-02 від 21.09.2020, видаткові накладні, прибуткові накладні. У видаткових та прибуткових накладних вказано різні адреси постачальника.

У ході перевірки ДП «НАРП» не надано інформації щодо відповідальних осіб, які документально оформлюють прийом-передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад (використання при виконанні замовлення покупцями), матеріально- відповідальні особи (договори про матеріальну відповідальність, накази, накладні на внутрішнє переміщення, тощо).

Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «Нарп».

До перевірки ДП «НАРП» було надано: договори поставки №26А-19 від 19.04.2019, №376А-20 від 02.11.2020, №421А-20 від 18.12.2020, №422А-20 від 18.12.2020, №423 А-20 від 18.12.2020,укладені з ТОВ «СНГ-Комплект», видаткові накладні, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Відповідно до форми 20-ОПП у підприємства відсутні складські приміщення. Сертифікати якості виробника, паспорти на товар до перевірки не надано.

По контрагенту позивача ТОВ «СТИЛВОРКС» до перевірки було надано договір поставки від №29А-20 від 26.02.2020, товарно-транспортну накладну, в якій пункт навантаження - вул. Любарського, 159, м. Дніпро, а в графі «замовник» та «вантажовідправник» зазначена адреса ТОВ «Стилворкс» - пр-т Слобожанський, 40- А, м. Дніпро (юридична адреса). Таким чином, інформація є суперечливою та недостовірною.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «Нарп».

По контрагенту позивача ТОВ «СКАІПРОМ» до перевірки надано договір поставки №414А-20 від 18.12.2020, видаткові накладні, експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

Відповідно до наданих до перевірки експрес-накладних: №4035, 734, №0368, №5558 зазначена адреса відправника - м. Бердичів, відділення №7. Слід зазначити, що ТОВ «СКАІПРОМ» не має у м. Бердичіві будь-яких офісних, складських приміщень, або виробничих потужностей.

Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «Нарп».

До перевірки було надано по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «САЛФИТ» договір поставки №380 А-20 від 05.11.2020, видаткові накладні, в яких не зазначено номер та дату довіреності. Експрес-накладна не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

Згідно даних автоматизованої системи, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «САЛФИТ» протягом 2017-2020 років не здійснювало документальне оформлення придбання товарів з номенклатурою: трансформатор , виписаних по документах на адресу ДП «НАРП».

До перевірки не було надано сертифікатів якості виробника, паспортів та інших документів на вказаний товар.

По контрагенту ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» до перевірки було надано: договір поставки №394 А-20 від 26.11.2020, видаткові накладні ,Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка ввозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на даний товар до перевірки не надано. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування взаємовідносин з ДП «Нарп».

До перевірки було надано договір поставки №404 від 02.12.2020, укладений з контрагентом позивача ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», видаткова накладна, Експрес-накладна не містять інформацію щодо найменування продукції, яка завозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не має складів чи інших об`єктів. До перевірки не було надано сертифікатів якості виробника, паспортів та інших документів, підтверджуючих вказаний товар.

До перевірки було надано договір на постачання продукції №337А-20 від 19.10.2020; №355А-20 від 27.10.2020; №366А-20 від 03.1 1.2020; №400А-20 від 30.10.2020, укладений з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (24510970)

У видатковій накладній зазначено: постачальник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». В графі «отримав» стоїть тільки підпис, ПІБ не зазначено, номер та дату довіреності не зазначено. Експрес-накладні не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

В зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг ТМЦ та відсутністю реального задекларованого виробництва, відсутністю у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та контрагентів по ланці постачання необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання ТМІД та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з постачання ТМЦ вищенаведеної номенклатури, здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

До перевірки було надано договір поставки №343 А-20 від 20.10.2020, укладений з ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ», видаткова накладна, експрес накладна не містить інформацію щодо найменування товару, який перевозився. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі й товар до перевірки не надано.

Відповідно до форми 20-ОПП підприємство не декларувало об`єктів оподаткування, через які здійснювало діяльність, на період декларування відносин з ДП «Нарп».

Перевіркою встановлено, що договір між ДП «НАРП» та ВКП «ЮГТЕХЭЛЕКТРО» у перевіряємому періоді не укладався. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі на товар до перевірки не надано.

До перевірки було надано договір на постачання продукції №44А-13 від10.07. 2013; №27А-13 від 15.09.2020, укладений з ТОВ «ІМПЕРА ГРУП». Експрес-накладні не містить інформацію щодо найменування продукції, яка ввозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі даний товар до перевірки не надано.

В зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг ТМЦ та відсутністю реального задекларованого виробництва, відсутністю у ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «ГРАНД ЛАДА», ТОВ «УКРНІХПРОМ», ТОВ «СТАНДАРТ ЮА» необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання ТМЦ та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з постачання вищенаведених ТМЦ, здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

По контрагенту ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС» до перевірки не було надано договорів. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

Експрес-накладні не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

В зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг ТМЦ та відсутністю реального задекларованого виробництва, відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання ТМЦ та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з постачання вищенаведених ТМЦ, здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

До перевірки не було надано договорів, укладених з ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ". Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Експрес-накладні не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. В зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг ТМЦ та відсутністю реального задекларованого виробництва, відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції з постачання ТМЦ та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з постачання вищенаведених ТМЦ, здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків по ланцюгу постачання або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року по справі № 825/293/13а.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Посилання апелянта на те, що в експрес-накладних не зазначено номенклатуру та кількість товару, відхиляється апеляційним судом, оскільки експрес-накладні заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека, а апелянт не навів жодної норми закону, який наділяв би позивача, як отримувача товару, повноваженнями та можливостями впливати на реквізити експрес-накладної.

Не спростовані апелянтом і висновки суду першої інстанції стосовно того, що посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості придбаної позивачем у своїх контрагентів продукції не може вплинути на реальність господарської операції.

На підтвердження реальності угод, укладених ДП «Нарп» та ТОВ "Аксарія" , ТОВ "СНГ-Комплект" , ТОВ «Стилворкс», ТОВ "Скаіпром" , ТОВ ВКФ "Салфит", ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП", НВП "СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ЮГПРОТЕХМОНТАЖ", ТОВ "ЮГТЕХЭЛЕКТРО", ТОВ "ІМПЕРА ГРУП", ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС , ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість посилання апелянта на постанову Верховного Суду 28.05.2020 року у справі №826/15364/17, оскільки фактичні обставини в цій справі та за яких Верховний Суд дійшов певних правових висновків, відрізняються від фактичних обставин у справі яка переглядається апеляційним судом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 № 04, № 04, № 04 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі № 400/4582/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 15 лютого 2022 року.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.