Справа № 420/11896/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11896/21
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В липні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо визначення з 01.04.2019 року розміру пенсії за вислугу уроків ОСОБА_1 , виходячи з 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.01.2021 року №ЮО101854 та обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з 89% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.01.2021 року №ЮО101854, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/21 було здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО101854 від 11.01.2021 року. Разом з тим, територіальний орган пенсійного фонду при здійсненні такого перерахунку безпідставно обмежив розмір виплачуваної позивачу пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, а також зменшив основний розмір пенсії позивача з 89% на 70% від сум грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 15.11.2002 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №420/2086/20 визнано дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії при проведенні перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 89% на 70% грошового забезпечення - протиправними.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 89% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/21 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та виплату пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.01.2021 року №ЮО101854, виданої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №420/7858/20, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.01.2021 року №ЮО101854, виданої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №420/7858/20, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/21 ГУ ПФУ в Одеській області 27.05.2021 року було здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціального захисту від 11.01.2021 року №ЮО101854, виходячи з наступних складових: посадовий оклад - 7330,00 грн., оклад за військове звання 1480,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (50%) - 4405,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8589,75 грн., надбавка за таємність (15%) - 1099,50 грн., надбавка за класну кваліфікацію (5%) - 366,50 грн., премія (35%) - 2565,50 грн.. Всього - 25836,25 грн. (а.с.46 зворотній бік).

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пенсія позивачу з 01.04.2019 року була перерахована виходячи з 70% від суми грошового забезпечення та обмежена десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а саме - 14970,00 грн. (а.с.47).

Не погоджуючись із зазначеними діями пенсійного органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перерахунок пенсії позивачу був пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначенні її відсоткового розміру не може бути застосовано законодавство, яке було прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, (надалі - Закон №2262-ХІІ), якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, втратила чинність з дня проголошення Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема в апеляційній скарзі, зазначає, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, оскільки 25.05.2021 року набрало чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №420/2440/20, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення, то перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка містить положення, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням оновленої довідки, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 11.01.2021 року №ЮО101854.

Проте, судова колегія зазначає, що застосування норми ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є протиправним, оскільки стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених.

В свою чергу, у спірному випадку позивачу було здійснено саме перерахунок пенсії, а тому, у ГУПФУ в Одеській області не було підстав для застосування наведених вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії регулюється положеннями ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та вказана стаття не містить вимог щодо зміни при перерахунку пенсії відсоткового значення вже призначеної пенсії, тобто, цей показник є незмінним.

Аналогічні висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі №240/5401/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року.

Так, у вказаній зразковій справі Верховним Судом визначено, що відсоткове співвідношення, установлене ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо зниження розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, право позивача на отримання пенсії у розмірі 89% грошового забезпечення вже було встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року по справі №420/2086/20.

Щодо доводів апелянта про необхідність застосування до перерахованої пенсії позивача обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність судова колегія зазначає.

Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII (надалі - Закон №2262-XII) визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які, зокрема, перебували на військовій службі.

Згідно Закону України від 24.12.2015 року №848-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст.43 Закону №2262-XII доповнено частиною 7 про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, зокрема, частина 7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 року ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є нечинною.

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч.7 ст.43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Наведене означає, що з 2017 року ст.43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Тобто, внесені Законом України від 06.12.2016 року №1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином, з 20.12.2016 року (Рішення Конституційного Суду України) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної позивачу пенсії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання підпадає під регулювання положень ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI (надалі - Закон №3668-VI) в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

Окрім наведеного, виходячи з розділу Перехідних положень Закону №3668-VI, були внесені зміни щодо обмежень пенсії максимальним розміром у ряд законів та, зокрема, в Закон №2262-XII, проте це мало місце до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, яким ч.7 ст.43 вказаного Закону разом із внесеними змінами визнано неконституційною.

Обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду в постанові від 24.06.2020 року по справі №580/234/19 та у постанові від 21.05.2021 року по справі №347/2083/16 щодо застосовування обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність не знайшли свого підтвердження з огляду на вищевикладене.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості власних дій щодо зменшення позивачу з 01.04.2019 року розміру пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.