Справа № 620/530/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/530/21 Головуючий у 1 інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Костюк Л.О.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Лугове» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірнє підприємство «Лугове» (далі - ДП «Лугове») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС", в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати індивідуальний акт: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.10.2020 №0.

- визнати протиправним і скасувати індивідуальний акт: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.10.2020 №0.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.10.2020 № 0, від 09.10.2020 № 0.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на наявність підстав для проведення перевірки позивача, оскільки, в податковій декларації від 20.07.2020 з податку на додану вартість за червень 2020 р. задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість більше 100 тис. грн., а саме, 417 620,00 грн. Також, апелянт зазначає, що перевірка платника проводилась в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) на підставі листа директора ДП «Лугове» Мисливця Л.О. від 19.08.2020 р. № 47 (вх. 1501 1/10 від 19.08.2020 р.).

17 січня 2022 року електронною поштою від представника Дочірнього підприємства «Лугове» - Колесніченко Богдана Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено.

В апеляційній скарзі відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області просить в порядку процесуального правонаступництва замінити відповідача у справі Головне управління ДПС у Чернігівській області () на Головне Управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно пункту 3 Постанови № 893, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

За приписами статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Чернігівській області, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.08.2020 начальником Головного управління ДПС у Чернігівській області винесено наказ № 1151, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року).

Директором ДП «Лугове» до податкового органу подано лист № 47 від 19.08.2020 про проведення виїзної перевірки в приміщенні ГУ ДПС у Чернігівській області.

На підставі направлення від 18.08.2020 № 1453, відповідно до вищевказаного наказу, податковим органом в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) була проведена перевірка Дочірнього підприємства «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року), за результатами якої складений Акт № 424/05/37792325 від 02.09.2020.

Згідно висновку, викладеного в Акті, перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення ДП «Лугове»:

1) пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на 417620,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1192535,00 грн., в тому числі, за квітень 2020 року - 1117949 грн, червень 2020 року - 74586,00 грн.;

2) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації (несвоєчасної реєстрації) податкової накладної (розрахунку коригування).

28 вересня 2020 року (вих. № 56 від 24.09.2020) ДП «Лугове» було подано заперечення на вищевказаний Акт, на які листом № 11792/10/25-01-07-02-08 від 07.10.2020 відповідачем надано відповідь, згідно якої, аргументи позивача, викладені в запереченні на акт, не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки.

На підставі Акту перевірки та відповіді на заперечення Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 1788802,50 грн., в тому числі, за податковим зобов`язанням - 1192535,00 грн; за штрафними санкціями - 596267,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 № 0 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 417620 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Головного управління ДПС у Чернігівській області винесено наказ від 18 серпня 2020 року № 1151, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року) (Т. 1 а.с. 14).

На підставі направлення від 18.08.2020 р. №1453 Головного управління ДПС у Чернігівській області головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Чернігівській області Федосеєнко Інною Володимирівною на підставі вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.08.2020 р. №1151, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Лугове» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (лютий, березень, квітень, травень 2020 року) відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області складено Акт від 02 вересня 2020 року № 424/05/37792325 (далі - Акт перевірки) (Т.1 а.с. 16-26).

Вищевказаним Актом перевірки встановлено порушення ДП «Лугове»:

1) пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на 417620,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1192535,00 грн., в тому числі, за квітень 2020 року - 1117949 грн, червень 2020 року - 74586,00 грн.;

2) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації (несвоєчасної реєстрації) податкової накладної (розрахунку коригування).

На підставі Акту від 02 вересня 2020 року № 424/05/37792325, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2020 року № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 1788802,50 грн., в тому числі, за податковим зобов`язанням - 1192535,00 грн; за штрафними санкціями - 596267,50 грн., а також, податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2020 року№ 0 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 417620 грн. (Т. 1 а.с. 38-40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що згідно наказу начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.08.2020 № 1151, податковим органом ініційовано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Лугове», однак, згідно Акту перевірки № 424/05/37792325 від 02.09.2020, в порушення положень податкового законодавства, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку у приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням позивача, що свідчить про протиправність здійсненого заходу податкового контролю та прийняття за його наслідками актів індивідуальної дії, оскільки, описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із Акту перевірки від 02 вересня 2020 року № 424/05/37792325 вбачається, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проводилася саме документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Лугове».

Як зазначає апелянт, працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області здійснено вихід на ДП «Лугове» за його адресою, де представника ДП «ЛУГОВЕ» Бутенко Ірину Іванівну, що діяла на підставі довіреності від 19.08.2020 р. №15, 19 серпня 2020 року о 11 год. 20 хв. було ознайомлено під підпис з направленням на право проведення перевірки від 18.08.2020 р. №1453 та 19 серпня 2020 року о 11 год. 21 хв. вручено копію наказу від 18.08.2020 р. №1 151.

Отже, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача працівники Головного управління ДПС у Чернігівській області прибули 19.08.2020 р. за місцезнаходженням платника податків - ДП «Лугове».

Вищевказані обставини підтверджуються Журналом реєстрації перевірок на підприємстві ДП «Лугове» (Т. 1 а.с. 150).

Як зазначає апелянт, після ознайомлення з направленням на перевірку та врученням наказу на перевірку, ДП «Лугове» надано Головному управлінню ДПС у Чернігівській області лист від 19.08.2020 р. № 47 з проханням перенести виїзну перевірку в приміщенні Г`У ДПС у Чернігівській області.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, в Акті перевірки від 02 вересня 2020 року № 424/05/37792325 місцем проведення перевірки вказано: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, тобто, в приміщенні контролюючого органу.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Лугове» в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів) став саме лист директора ДП «Лугове» Мисливця Л.О. від 19 серпня 2020 року № 47 (вх. 1501 1/10 від 19.08.2020 р.) (Т. 1 а.с. 15).

У вищевказаному листі директора ДП «Лугове» до Головного управління ДПС у Чернігівській області вказано, що у зв`язку з ремонтом офісу, позивач просить провести перевірку, згідно наказу №1151 від 18.08.2020 року, в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11.

Отже, працівники контролюючого органу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки прибули за місцезнаходженням платника податків, однак, у зв`язку з ремонтом офісу позивача та на підставі прохання позивача, така перевірка була проведена в приміщенні Головного управління ДПС у Чернігівській області.

На переконання колегії суддів, вищевказані обставини не можуть свідчити про те, що замість документальної виїзної перевірки ДП «Лугове» відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку.

З приводу посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 та від 01.04.2021 у справі № 810/1420/16, слід зазначити наступне.

Правовідносини у даній справі №620/530/21 за позовом Дочірнього підприємства «Лугове», не є подібними до тих, що мали місце у справах №520/8836/18 та № 810/1420/16.

Дослідивши постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 810/1420/16, колегія суддів встановила, що ній спір виник за інших фактичних обставин. Так, основною підставою для задоволення позовних вимог стало те, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки, на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу позивачем були надані пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте відповідачем не було надано доказів того, що ним проводилась будь - яка оцінка та аналіз наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, і за їх результатами, контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень допущених підприємцем

З приводу постанови Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, слід вказати, що основною підставою для задоволення позовних вимог у вказаній справі стало те, що податковим органом було порушено положення податкового законодавства, а саме, неналежно та несвоєчасно повідомлено платника податку про проведення заходу податкового контролю, чим порушено право платника податку бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення. Також, у справі №520/8836/18 позивач виявив бажання брати участь у розгляді заперечень, однак, був позбавлений можливості з`явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки.

Зазначені відмінності у фактичних обставинах справи виключають можливість врахування висновків Верховного Суду у справах №520/8836/18 та № 810/1420/16.

Щодо посилання позивача на відсутність передбачених в пункті 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ДП «Лугове», слід зазначити наступне.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається податкової декларації від 20.07.2020 з податку на додану вартість за червень 2020 року, в рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено 417 620 грн. (Т. 1 а.с. 49).

Вказана сума, також, зазначена в Довідці про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), що є Додатком 2 до вищевказаної податкової декларації з податку на додану вартість (Т. 1 а.с. 50).

З огляду на зазначене, доводи ДП «Лугове» про те, що в декларації за червень 2020 року позивач не задекларував від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. є безпідставними.

Посилання позивача на Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податкової декларації з податку на додану у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо податкового періоду червень 2020 року (Т. 1 а.с. 52-53) колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, згідно Квитанції №2 від 19.02.2020 року, даний уточнюючий розрахунок ДП «Лугове» подано 19.08.2020 р. о 18:47 год, тобто, після початку перевірки, а тому, в силу вимог п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Посилання ДП «Лугове» на введення мораторію на проведення документальних перевірок є безпідставними, так як Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Як було вищезазначено, перевіркою ДП «Лугове» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року на 417620,00 грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено перевіркою, продавець - ДП «Лугове» в червні 2020 року, на виконання укладеного Договору від 16.06.2020 №16062020, предметом якого є поставка продавцем товару - мінерального добрива Росаферт NPK 08-24-24 (по ціні 18,2 грн/кг без ПДВ/ 21,84 грн/кг з ПДВ), постачав ТОВ "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" добрива.

Продавцем ДП «Лугове» за червень 2020 року виписано видаткові та податкові накладні на постачання мінерального добрива Росаферт NPK 08-24-24 покупцю ТОВ "ДГМЕТРА -ТРЕЙД" на загальну суму 2 723 418,00 грн, в т .ч. ПДВ 453 008,00 грн.

Оплату ДП «Лугове» за поставлене в червні 2020 року мінеральне добриво проведено ТОВ "ДЕМНТРА-ТРЕЙД" в липні 2020 року загальну суму 2 723 448 грн., відповідно до платіжних доручень №629 від 03.07.2020 р. на суму 779688 грн., №650 від 06.07.2020 р. на суму 61 1520 грн., №655 від 07.07.2020 р. на суму 655200 грн., №683 від 17.07.2020 р. на суму 677040 грн.

Разом з тим, ДП «Лугове» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року з поставки товару -124700 кг мінерального добрива Росаферт NPK 08-24-24 для покупця ТОВ ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" на загальну суму 2723448 грн., в т.ч. ПДВ 453908 грн. включено до податкових зобов`язань лише 344 708 грн. ПДВ, тобто, не було нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 109 200 грн. ПДВ з постачання 30 000 кг мінерального добрива на суму 655200 грн.

Отже, в результаті вищезазначеного, позивачем, в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187., п. 188.1 ст. 188 ПК України, занижено податкові зобов`язання па загальну суму 109 200 грн., в тому числі, за червень 2020 року на суму 109 200 грн. ПДВ по взаємовідносинам з покупцем ТОВ "ДЕМЕТРА- ГРЕЙД".

Посилання позивача на Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податкової декларації з податку на додану у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо податкового періоду червень 2020 року, оскільки, як було вищезазначено, він поданий після початку перевірки.

Також, перевіркою ДП «Лугове» встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1 192 535,00 грн., в тому числі, за квітень 2020 року - 1 117 949 грн, червень 2020 року - 74 586,00 грн.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН визначені пунктом 201.10 статті 201 Кодексу, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Перевіркою ДП «Лугове» встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» (постачальник), яке за Договором поставки від 28.02.2020 р. № 671 в лютому 2020 року здійснило поставку товару (добрива та насіння кукурудзи) на загальну суму 9 005 732,86 гри., в т.ч. ПДВ 1 500 955,49 грн.

ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» поставлено товар покупцю ДП «Лугове» за видатковими накладними від 28 лютого 2020 року №343 та №347, а також, виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №347 та №343 від 28.02.2020 р. на загальну суму ПДВ 1 500 955,49 грн., оплата покупцем не проводилась.

Суми ПДВ з вищезазначених податкових накладних включено ДП «Лугове» до податкового кредиту за лютий 2020 року в розмірі 1 500 955,49 грн.

Перевіркою встановлено, що платником ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» до податкових накладних від 28 лютого 2020 року №343 та №347 були складені розрахунки коригування від 07 квітня 2020 року №231 та №234 на повернення товару на загальну суму ПДВ мінус 1 500 955.49 грн., підписані відповідальною особою та 28.04.2020 р. відправлені покупцю, про що отримано відповідне електронне повідомлення.

Згідно зворотних накладних від покупця ДП «Лугове» від 07.04.2020 №40 та №41, підтверджено повернення ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» придбаного товару.

Таким чином, позивачем завищено податковий кредит за квітень 2020 року на суму 1 500 955 грн. ПДВ з суми 9005732,86 грн. повернутого постачальнику ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» товару.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2020 року №0 та №0.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Дочірнього підприємства «Лугове», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Лугове» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2022 р.