Справа № 200/14253/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року адміністративний позов задоволено.

24.01.2022 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно змісту якого просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача 10 000, 00грн. в якості сплати за професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги від 13.10.2021 року № 13/10-1, додаток № 1 до договору, згідно з яким адвокатом та клієнтом узгоджено суму гонорару в розмірі 10 000, 00грн., акт надання правничої допомоги від 18.10.2021 року згідно з яким: ознайомлення з документами щодо правовідносин між сторонами (витрачено 1 годину) 1000, 00грн., пошук релевантної судової практики (витрачено 1 годину) 1000, 00грн., розробка судової стратегії (витрачено 1 годину) 1000, 00грн., підготовка позовної заяви та подання її до суду (витрачено 5 годин) 5000, 00грн., супровід справи у суді першої інстанції (складання та подання додаткових процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях (не більше двох) 2000 год.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 68 від 18.10.2021 року з якої вбачається що ОСОБА_1 перерахував адвокату суму в 10 000, 00грн.

Відповідачем у відзиві було висловлено позицію щодо необгрунтованості заявлених витрат з огляду на наявність рішень по аналогічним справам, що спрощує роботу адвоката.

Аналізуючи розмір заявлених судових витрат на правову допомогу та враховуючи позицію відповідача з такого питанння, суд зазначає наступне.

Аналізуючи послугу «супровід справи у суді першої інстанції (складання та подання додаткових процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях (не більше двох)» згідно Акту № 1 від 18.10.2021 року суд зазначає, що адвокат не брав участі в призначеному судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи не здійснював, додаткових процесуальних документів не подавав, відповідно заявлені витрати за вказану послугу в розмірі 2000, 00грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином зазначений вище розмір в частині суми 2000, 00грн. не співмірний у розумінні ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не обгрунтований.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати в розмірі 8000, 00грн.

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (м. Київ, в. Народного Ополчення, б. 5А) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., 00 копійок.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка