Справа № 520/25086/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2022 року Справа № 520/25086/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3320647/37094728 від 03.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2021, №3320648/37094728 від 03.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021, №3320646/37094728 від 03.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт»: №1 від 03.08.2021 р., яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 2 від 04.08.2021 р., яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 3 від 10.08.2021 р., яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправним, прийняте без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягає скасуванню, а відновленням порушених прав є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятої податкової накладної.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 30.12.2021 надало відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, прийнявши рішення про включення позивача до переліку ризикових суб`єктів. З огляду на вищезазначене, та не надання позивачем необхідних документів на підтвердження господарських операцій, податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Електрон-Експерт".

Державна податкова служба України своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, відзив до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" зареєстроване, як юридична особа має ідентифікаційний код юридичної особи 37094728 у встановленому законодавством порядку, є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером - 08.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованими видами економічної діяльності ТОВ "Електрон-Експерт" є: 46.52 оптова торгівля електронними і телекомунікаційними устаткуванням деталями до нього.

Судом встановлено, що в результаті факту сплати авансового платежу за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" на ім`я ДП «Ізюмський приладобудівний завод» сформована податкова накладна №1 від 03.08.2021 на загальну суму 327600,00, ПДВ - 54600,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами розгляду податкової накладної №1 від 03.08.2021 контролюючий орган через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направив ТОВ "Електрон-Експерт" квитанцію від 30.08.2021, у якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 03.08.2021 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

З матеріалів справи, між ТОВ "Електрон-Експерт" іменоване як «Постачальник» та ДП «Ізюмський приладобудівний завод» іменоване як «Покупець» укладено договір постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015.

У відповідності до умов договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" оформлено видаткову накладну №46 від 04.08.2021 на поставку ДП «Ізюмський приладобудівний завод» товару (Електродвигун ОСТ 160.515.022-78).

Товар за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 отримано ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що підтверджується експрес - накладною від ТОВ Нова пошта № 905 від 05.08.2021 до місця доставки - м. Ізюм, Харківська області, відділення № 1 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №12ААК № 085990.

У рахунок сплати авансового платежу за товар, придбаний за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 у ТОВ "Електрон-Експерт" останньому ДП «Ізюмський приладобудівний завод» здійснило оплату авансового платежу за поставлений товар в розмірі 327600,00 грн., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку ТОВ "Електрон-Експерт" за період з 03.08.2021 по 03.08.2021.

У зв`язку з блокуванням податкової накладної №1 від 03.08.2021, ТОВ "Електрон-Експерт", направило контролюючому органу повідомлення № від 30.08.2021 разом з поясненнями щодо суті господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення вищевказаної господарської операції до пояснень надало контролюючому органу копії наступних документів: наказу ТОВ "Електрон-Експерт" №47К від 21.10.2014 про вступ на посаду директора; копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Електрон-Експерт"; копія штатного розкладу станом на 01.01.2021, щодо реалізації товару контрагенту ДП «Ізюмський приладобудівний завод»: договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015; видаткової накладної №46 від 04.08.2021; експрес - накладною № 905 від 05.08.2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2021; заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 03.08.2021 по 03.08.2021.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №3320647/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2021 у зв`язку із ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, у результаті факту сплати платежу за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" на ім`я ДП «Ізюмський приладобудівний завод» сформована податкова накладна №2 від 04.08.2021 на загальну суму 327600,00 грн., ПДВ - 54600,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами розгляду податкової накладної №2 від 04.08.2021 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направив ТОВ "Електрон-Експерт" квитанцію від 31.08.2021, у якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №2 від 04.08.2021 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

У відповідності до умов договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" оформлено видаткову накладну №46 від 04.08.2021 на поставку ДП «Ізюмський приладобудівний завод» товару (Електродвигун ОСТ 160.515.022-78).

Товар за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 отримано ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що підтверджується експрес - накладною від ТОВ Нова пошта № 905 від 05.08.2021 до місця доставки - м. Ізюм, Харківська області, відділення № 1 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №12ААК № 085990.

У рахунок сплати другої частини авансового платежу за товар, придбаний за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 у ТОВ "Електрон-Експерт" останньому ДП «Ізюмський приладобудівний завод» здійснило оплату авансового платежу за поставлений товар в розмірі 327600 грн., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку ТОВ "Електрон-Експерт" за період з 09.08.2021 по 09.08.2021.

У зв`язку з блокуванням податкової накладної №2 від 04.08.2021, ТОВ "Електрон-Експерт" направило контролюючому органу повідомлення № від 30.08.2021 разом з поясненнями щодо суті господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення вищевказаної господарської операції до пояснень надало контролюючому органу копії наступних документів: наказу ТОВ "Електрон-Експерт" №47К від 21.10.2014 про вступ на посаду директора; копія протоколу No 1 установчих зборів учасників ТОВ "Електрон-Експерт"; копія штатного розкладу станом на 01.01.2021, щодо придбання товару у контрагента - постачальника ТОВ «Буд Актив Ком»: договору поставки №2907/Х від 29.06.2021; додатку № 1 до договору поставки №2907/Х від 29.06.2021 (Специфікація № 1); видаткової накладної №РН-0804/01 від 04.08.2021; рахунку на оплату №0804/04 від 04.08.2021, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2021 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень 2020 року; заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період 12.08.2021 по 12.08.2021 та за період з 05.08.2021 по 05.08.2021, щодо реалізації товару контрагенту - покупцю ДП «Ізюмський приладобудівний завод»: договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015; видаткової накладної №46 від 04.08.2021; експрес - накладною № 905 від 05.08.2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2021; заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 09.08.2021 по 09.08.2021.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №3320648/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021 у зв`язку із ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У відповідності до умов договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" оформлено видаткову накладну №47 від 10.08.2021 на поставку ДП «Ізюмський приладобудівний завод» Товару (Електродвигун ДПМ25-Н1-01 (ОСТ 160.515.022-76).

Товар за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 отримано ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що підтверджується експрес - накладною від ТОВ Нова пошта № 754 від 10.08.2021 до місця доставки - м. Ізюм, Харківська області, відділення № 1 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №12ААК № 085990.

У рахунок сплати за товар, придбаний за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 у ТОВ "Електрон-Експерт" останньому ДП «Ізюмський приладобудівний завод» здійснило часткову оплату за поставлений товар в розмірі 390000 грн., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку ТОВ "Електрон-Експерт" за період з 11.08.2021 по 11.08.2021.

У результаті факту сплати повної вартості Товару та відвантаження товару за договором постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015 ТОВ "Електрон-Експерт" на ім`я ДП «Ізюмський приладобудівний завод» сформована податкова накладна №3 від 10.08.2021 на загальну суму - 780000,00 грн., ПДВ - 130000,00 грн. та направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 10.08.2021 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направив ТОВ "Електрон-Експерт" квитанцію від 13.09.2021, у якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №3 від 10.08.2021 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У зв`язку з блокуванням податкової накладної №3 від 10.08.2021, ТОВ "Електрон-Експерт" направило контролюючому органу повідомлення № від 13.09.2021 разом з поясненнями щодо суті господарської операції.

При цьому ТОВ "Електрон-Експерт" на підтвердження реальності здійснення вищевказаної господарської операції до пояснень надало контролюючому органу копії наступних документів: наказу ТОВ "Електрон-Експерт" №47К від 21.10.2014 про вступ на посаду директора; копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Електрон-Експерт"; копія штатного розкладу станом на 01.01.2021, щодо придбання Товару у контрагента - постачальника ТОВ «Буд Актив Ком»: договору поставки №2907/Х від 29.06.2021; додатку № 1 до договору поставки №2907/Х від 29.06.2021 (Специфікація № 2); видаткової накладної №РН-0810/02 від 10.08.2021; рахунку на оплату №0810/03 від 10.08.2021, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2021 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень 2020 року; заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період 12.08.2021 по 12.08.2021 та за період з 05.08.2021 по 05.08.2021, щодо реалізації Товару контрагенту - покупцю ДП «Ізюмський приладобудівний завод»: договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015; видаткової накладної №47 від 10.08.2021; експрес - накладною № 754 від 10.08.2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2021; заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 11.08.2021 по 11.08.2021.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №3320646/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 у зв`язку із ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.п. а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 8 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслані ТОВ "Електрон-Експерт" квитанції від 30.08.2021, 31.08.2021, 13.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021 містять вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначених в спірних податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що з боку позивача не надано: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентиразиційних описів), у тому числі рахунки фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, додаткова інформація: щодо транспортування.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності здійснення вищевказаної господарської операції до пояснень надало контролюючому органу копії наступних документів: наказу ТОВ "Електрон-Експерт" №47К від 21.10.2014 про вступ на посаду директора; копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Електрон-Експерт"; копія штатного розкладу станом на 01.01.2021, щодо придбання товару у ТОВ "Буд Актив Ком": договору поставки №2907/Х від 29.06.2021; додатку № 1 до договору поставки №2907/Х від 29.06.2021 (Специфікація № 1, Специфікація №2); видаткових накладних №РН-0804/01 від 04.08.2021, №РН-0810/02 від 10.08.2021; рахунку на оплату №0804/04 від 04.08.2021, №0810/03 від 10.08.2021, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за серпень 2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за серпень 2020; заключної виписки АТ КБ Приватбанк за період 12.08.2021 по 12.08.2021 та за період з 05.08.2021 по 05.08.2021, щодо реалізації товару контрагенту ДП Ізюмський приладобудівний завод: договору постачання №10/04/15-1 від 10.04.2015; видаткової накладної №46 від 04.08.2021; №47 від 10.08.2021, експрес - накладною № 905 від 03.08.2021; експрес - накладною № 905 від 05.08.2021, експрес - накладною № 754 від 10.08.2021; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2021; заключної виписки АТ КБ Приватбанк за період з 03.08.2021 по 03.08.2021, заключної виписки АТ КБ Приватбанк за період з 09.08.2021 по 09.08.2021, заключної виписки АТ КБ Приватбанк за період з 11.08.2021 по 11.08.2021.

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані позивачем".

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3320647/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2021, №3320648/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021, №3320646/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021;

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт»: №1 від 03.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 2 від 04.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 3 від 10.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок їх задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3320647/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2021, №3320648/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021, №3320646/37094728 від 03.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017): №1 від 03.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 2 від 04.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», № 3 від 10.08.2021, яка виписана на ДП «Ізюмський приладобудівний завод».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017) сплачений судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт" (вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017) сплачений судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 14.02.2022.

Суддя Супрун Ю.О.