Справа № 420/7485/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

Київ

справа №420/7485/21

адміністративне провадження №К/990/3908/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року

у справі №420/7485/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу Генерального прокурора № 129к від 06.09.2019 року, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 129к від 06.09.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури.

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 року, з урахуванням п. З розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.05.2021 року №68 у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 129к від 06.09.2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 833 772,32 грн.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.05.2021 року № 68 у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 82 332,64 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 129к від 06.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської області та в органах прокуратури з 11 вересня 2019 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 382 241,12 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі двісті сорок одну) грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Кіровоградською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Із касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, скаржник зазначає, неправильне застосування норм матеріального права полягає у помилковому тлумаченні пункті 1 частини першої статті 41, пункту 7 частини першої статті 51, 58 Закону України «Про прокуратуру», норм розділу V «Положення про організацію кадрової роботи в органах прокуратури», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2018 року за №113/31565.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосовані вказані норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №420/2801/19.

Крім того, скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо належності та допустимості доказів у правовідносинах, що склались.

Однак, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Також, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, Суд відхиляє посилання Кіровоградської обласної прокуратури на пункт 3 частини 3 статті 328 КА України як підставу касаційного оскарження.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №420/7485/21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/7485/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова