Справа № 160/7255/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7255/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Солодкова К.А., за участі представників позивача Грицай В.О. та Берлова С.І., представника відповідача Олійник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року в адміністративній справі №160/7255/21 (суддя у 1 інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 585-в/с від 30.04.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків фактичним обставинам справи, які мають значення для справи, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду. Також такий наказ не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП. При цьому, суд першої інстанції не врахував такі обставини як відсутність якісного інтернет зв`язку та проблеми у його роботі, що призвело до невнесення відомостей про витрачання бланків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачку було призначено посаду державного нотаріуса з 04.08.2004 року.

09 березня 2005 року позивачку призначено завідуючою Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою з 09 березня 2005 року, що підтверджується копією витягу з наказу № 322-к, копія якого наявна в матеріалах справи.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вимог п. 2.8 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04 листопада 2009 року № 2053/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09 листопада 2009 року за № 1043/17059, 01 квітня 2021 року Центральним відділом з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів здійснено перевірку щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки за звітний період з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року.

В ході вивчення стану дотримання нотаріусами Дніпропетровської області п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо строків внесення відомостей про витрачання таких бланків до Реєстру встановлено, зокрема, що завідувачем Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Людмилою Григорівною інформація про витрачання 15 (п`ятнадцяти) бланків НМР 837161, НМР 837162, НМР 837173, НМР 837164, НМР 837165, НМР 837166, НМР 837167, НМР 837168, НМР 837169, НМР 837170, НМР 837171, НМР 837172, НМР 837173, НМР 837174, НМР 837175 внесена до Реєстру не в день їх витрачання, чим порушено вимоги п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Витрачання зазначених вище бланків нотаріусом було здійснено 02.03.2021 року, але внесення відомостей до Реєстру про витрачання 15 бланків було здійснено 03.03.2021 року.

Вимогою від 05.04.2021 року № 06.1-73/1327 запропоновано позивачу надати пояснення, зокрема, у разі допущення порушення з технічних причин, пов`язаних із відсутністю інтернету, енергопостачання, ремонту комп`ютера тощо та надати офіційні документи, які підтверджуються дані факти; у разі допущення технічної помилки з поясненнями надати копію відповідної сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якій мітиться запис про вчинену нотаріальну дію з використанням спеціального бланка нотаріальних документів.

На електронну адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від позивачки 06.04.2021 року вх. 7628/06.1 надійшли пояснення та акт від 03.03.2021 року про нестабільний інтернет з`єднання, у зв`язку з чим відсутні можливість забезпечити своєчасне внесення відомостей про витрачання нотаріальних бланків НМР № 75.

Також в поясненнях скаржник зазначив, що при виконанні процедури внесення в Єдиний реєстр спеціальних бланків 02.03.2021 року серія НМР № 75, електронний ключ Алмаз-1К № 010631, внесено дані в електронну систему та отримано у відкритому вікні електронного повідомлення «Операцію зареєстровано» позначка «ок», що є підтвердженням позитивного завершення процедури, про що паралельно відображено в паперовому носії.

30.04.2021 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято наказ № 585-в/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , яку останню притягнуто дисциплінарної відповідальності в вигляді догани.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Зважаючи на приписи ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 року «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який регулює ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та визначає організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання. (надалі по тексту також Порядок № 2053/5).

Згідно з п. 1.3 Порядку № 2053/5 Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів це електронна база даних, що містить інформацію про: постачання бланків державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам; видані державним та приватним нотаріусам бланки; отримані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами та приватними нотаріусами бланки; передані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами, державними та приватними нотаріусами бланки; витрачені і недійсні бланки; здійснені перевірки справжності бланків; видані інформаційні довідки та витяги з Єдиного реєстру.

Постачальник щодня надсилає до Адміністратора інформацію про постачання бланків конторам, архівам, приватним нотаріусам з використанням електронного цифрового підпису. (п. 2.1 Порядку № 2053/5).

Внесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів. (п. 2.3 Порядку № 2053/5).

Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця за даними Єдиного реєстру здійснюють такі перевірки: щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки; щодо порушення пункту 10.5 цього Порядку. (п. 2.8 Порядку № 2053/5).

За несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса. (п. 2.9 Порядку № 2053/5).

Слід зазначити, що позивача фактично притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неодноразове порушення правил нотаріального діловодства, а саме - за несвоєчасне внесення відомостей про витрачання бланків та позивач фактично не заперечує факт порушення, проте зазначає, що такі порушення відбулися за відсутності його вини.

Стосовно доводів скаржник про відсутність якісного інтернету та проблем у його роботі 02.03.2021 рок слід зазначити наступне.

Так до матеріалів справи долучено акт № 218, складений позивачем 03.03.2021 року про те, що 02.03.2021 року з 16:00 год. спостерігалось нестабільне інтернет-з`єднання, що не надало можливість забезпечити своєчасне внесення відомостей про витрачання нотаріальних бланків НМР № 837160 - 837175 в повному обсязі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що належним доказом, в даному випадку, про нестабільне інтернет-з`єднання буде інформація провайдера який надає послуги інтернету позивачу, проте таких доказів суду не надано.

Також колегія суддів враховує доводи відповідача, що на адресу останнього листів щодо технічних збоїв від Сьомої дніпровської нотаріальної контори не спостерігалось. 06.04.2021, від Позивача надійшли листи за № 220 та № 218 які датовані 03.03.2021. В період між 03.03.2021 та 09.04.2021, від Позивача не надходило інших листів, які б стосувалися пояснення технічних збоїв.

Крім того, згідно з інформаційних даних, що містяться в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, відомості про витрачання бланка НМР № 837160 були внесені консультантом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Берловим С.І. 02.03.2021 року о 18 годині 33 хвилини, а відомості про витрачання бланків НМР №75 були внесені Позивачем до реєстру 03.03.2021 року.

На звернення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2021 року, була надана відповідь від АТ «УКРТЕЛЕКОМ» щодо надання послуги Інтернет в якій зазначено, що за адресою Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори не було виявлено відсутність послуги інтернет-зв`язку, а також що звернення від працівників Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори з приводу перебоїв Інтернет-зв`язку не надходило.

Вищенаведене свідчить про недоведеність позивачем факту нестабільного інтернет-з`єднання 02.03.2021 року.

Стосовно доводів позивача про не відібрання у останнього письмових пояснень, слід зазначити наступне.

Так, вимогою № 06.1-73/1327 від 05.04.2021 року, від позивача були витребувані обґрунтовані пояснення щодо несвоєчасного внесення відомостей про витрачання 15 вищезазначених бланків до Реєстру, з наданням офіційних документів, які підтверджують допущення порушення з технічних причин. Зазначену інформацію необхідно було надати міжрегіональному управлінню юстиції до 09.04.2021 року.

На вищевказану вимогу, позивачем надано відповідні пояснення (лист № 220 від 03.03.2021 року, вхідний номер 7628/06.1 від 06.04.2021).

Дана вимога була направлена засобами електронної пошти. Підтвердженням отримання позивачем даної вимоги є електронний лист з додатками від позивача, який було отримано на офіційну електронну пошту Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.04.2021 року. При цьому, слід зазначити, що вимога містила зобов`язання надати обґрунтовані пояснення у строк до 09.04.2021 року, а електронний лист від позивача було отримано в межах зазначених вимогою строк.

З наведеного вище слідує, що позивач був ознайомлений з вказаною вимогою та мав час на подання пояснень, проте відповідні дії не вчинив.

Доводи скаржника, що спірний наказ не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП є хибними за відсутності їх належного обґрунтування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності вини останнього, в той час як відповідачем надано докази на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного наказу.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року в адміністративній справі №160/7255/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року в адміністративній справі №160/7255/21 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.01.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до приписів ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва