Справа № 160/9071/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/9071/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про заміну відповідача та боржника у справі № 160/9071/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання вимоги недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/11750/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ();

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі 160/9071/20 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Відповідно до розпорядження № 576д від 04.08.2021 року у зв`язку з не перебуванням судді Юркова Е.О. на передодні тривалої відпустки у автоматичному розподілі КП ДСС та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справа розподілена судді Ніколайчук С.В.

Відповідно до довідки 18.01.2022 року відділу організаційного забезпечення суду після розгляду справи Верховним судом у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну сторони справа №160/9071/20 передана судді Ніколайчук С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755. Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений і відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповіді територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 січня 2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022 року 10-00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про визнання протиправними дій, визнання вимоги недійсною - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №160/9071/20 залишено без змін.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, після прийняття судом рішення за результатами розгляду справи по суті спору та до відкриття виконавчого провадження можливо замінити боржника або стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як зазначалося вище, адміністративна справа № 160/9071/20 розглянута і за результатами її розгляду цієї ж дати винесено рішення, яке набрало законної сили 18.11.2021 року.

При цьому, судом встановлено, що виконавчий лист в адміністративній справі № 160/9071/20 не видавався та виконавче провадження не відкривалось.

З огляду на зазначене судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі є необґрунтованою та подана передчасно, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника головного управління ДПС у Дніпроптеровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/9071/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук