Справа № 420/22628/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - ДП "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неукаладання з позивачем контракту та зобов`язати укласти контракт з обраним керівником ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Парлікокошко М.С.

Ухвалою судді від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.01.22 до суду від Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із даними вимогами, відлік якого розпочався 01.04.21 зі спливом двотижневого строку з дня засідання конкурсної комісії 18.03.21, на якому позивача визначено переможцем конкурсу на посаду керівника ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Відповідь на відзив, рівно як і будь-які пояснення з приводу викладених у відзиві обставин, від позивача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, 18.03.21 відбулося засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України», на якому за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора переможцем визнано ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що з моменту визнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу станом на 18.11.21 з ним не було укладено контракту, позивач звернувся до суду із даним позовом, зважаючи на неправомірну бездіяльність відповідача.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень) визначає Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777 (далі Порядок № 777).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Згідно з п. 18 Порядку № 777 переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 12 цього Порядку.

Кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб`єкта управління (крім випадків, коли відповідне підприємство є особливо важливим для економіки).

До подання щодо погодження кандидатури на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, додаються: проект рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури, завізований керівником суб`єкта управління; протокол засідання комісії; біографічна довідка з кольоровою фотокарткою; згода кандидата на обробку персональних даних; копії: - заяви кандидата про прийняття на посаду; - документа про погодження кандидатури з головою відповідної місцевої держадміністрації (відповідно до статті 36 Закону України Про місцеві державні адміністрації); - статуту підприємства.

Результати конкурсного відбору оприлюднюються на офіційному веб-сайті суб`єкта управління.

Рішення комісії (у випадках, визначених абзацом другим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення протягом двох тижнів контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору.

Таким чином, за нормативним врегулюванням процедури укладення контракту за результатами конкурсу, після засідання 18.03.2021 Конкурсної комісії на посаду директора ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України», на якому за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора переможцем визнано ОСОБА_1 , відповідний контракт повинен був бути укладеним протягом двох тижнів, тобто у строк 01.04.21.

З огляду на вищевикладене, 01.04.21 - встановлений законом кінцевий строк, до якого міг бути укладений контракт за результатами конкурсу і до якого позивач міг очікувати на завершення конкурсної процедури призначення на посаду державного підприємства.

Таким чином, початком відліку строку звернення позивача до суду з урахуванням приписів спеціального законодавства, зокрема Порядку № 777, є дата « 02 квітня 2021 року».

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду із даним позовом 18.11.21, - ним пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неукаладання з позивачем контракту та зобов`язати укласти контракт з обраним керівником ДП «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , відлік якого обраховується з 02.04.21 та сплинув 02.10.21.

При проведенні оцінювання Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях «правової визначеності» та «належного здійснення правосуддя» як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); «Ефстатіу та та інші проти Греції» (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); «Ешим проти Туреччини» (Esim v. Turkey, заява № 59601/09, § 21).

В питаннях, пов`язаних із застосуванням строків давності, Європейський суд з прав людини висловив свою позицію, зокрема, в справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11 остаточне рішення від 27.05.2013, §137), вказавши, що «… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.».

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС, оскільки позивач, звернувшись до суду з позовом 18.11.2021, пропустив шестимісячний звернення до суду, не вказавши поважних причин, за яких такий строк був пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа - ДП "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк