Справа № 809/1055/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 809/1055/16 пров. № А/857/18885/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року (головуючий - суддя Тимощук О.Л., судді Скільський І.І., Боршовський Т.І., ухвалене в м.Івано-Франківську о 13:09, повний текст складено 17.09.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського обєднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі 809/1055/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського обєднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобовязання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 №809/1055/16 залишено без змін .

29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовною заявою до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає наявність істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Обставиною, на переконаня позивача, є те, що при виданні наказу Міністерства оборони України за №142КП від 07.07.2016 про позбавлення його військового звання «підполковник» в Міністра оборони України не було відповідного клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення його військового звання, а також те, що матеріали службового розслідування не реєструвались в службі діловодства в органах військового управління як по вхідних, так і по вихідних реквізитах. Стверджує, що про таку обставину йому стало відомо у результаті ознайомлення 25.11.2020 його представником ОСОБА_4 з матеріалами справи №809/425/17 у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №809/1055/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що при виданні наказу Міністра оборони України за № 142КП від 07.07.2016 року про позбавлення його військового звання «підполковник» від Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на імя Міністра оборони України клопотання останнім не опрацьовувалось. Вважає, що документи на позбавлення його військового звання в органах військового управління відповідної реєстрації не проходили.

Відповідач Івано-Франківський ОВК у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні апелянт та його представник надали пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану ухвалу та задоволити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Міністра оборони України в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч.4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 за №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження наявності підстав для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення його військового звання не було відпрацьоване, а матеріали службового розслідування не реєструвалися в службі діловодства в органах військового управління.

Судом першої інстанції зазначено, що наведені в заяві від 15.01.2020 обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про правомірність оскаржених наказів від 07.07.2016 №142КП, яким підполковника ОСОБА_1 позбавлено військового звання та від 07.07.2016 за №627, яким підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби, не є істотними.

Відповідно до статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (надалі, також - Дисциплінарний статут), у редакції, чинній на момент прийняття спірних наказів, якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Разом з тим дана стаття не передбачає застережень щодо обов`язкової письмової форми клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Також пунктами 1.5 та 1.6 чинної на момент виникнення спірних правовідносин Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 №200 (надалі, також Інструкція з діловодства) зазначено, що основним методом керівництва та управління військами (силами) є спілкування посадових осіб військових частин між собою. Службове листування слід застосовувати лише за необхідності, тоді, коли немає умов для особистого спілкування, неможливо використовувати технічні засоби зв`язку або коли чинним законодавством передбачено складання письмового документа.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа начальника управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Романа Горбача від 23.11.2020, наданого Восьмому апеляційному адміністративному суду на виконання ухвали від 30.09.2020 по справі №809/425/17, Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України клопотав Міністру оборони України щодо накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України 07.07.2016 в усному порядку, з одночасним наданням проекту наказу, матеріалів службового розслідування .

Отже клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення ОСОБА_1 військового звання мало місце і було здійснене в усній формі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зі змісту статті 92 Дисциплінарного статуту та пункту 1.6 Інструкції з діловодства вбачається, що клопотання до старшого командира може подаватися як у письмовій формі, так і в усній, яка мала місце у випадку з позивачем при зверненні Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України до Міністра оборони України з клопотанням про накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання.

Оскільки клопотання про позбавлення ОСОБА_1 військового звання ініціювалося Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України перед Міністром оборони України в усній формі, таке клопотання, а також проект наказу і матеріали службового розслідування не могли реєструватися службами діловодства у журналах вихідної та вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав помилковими твердження заявника про протиправність спірного наказу через невідпрацьованість клопотання Командувачем Сухопутніх військ Збройних Сил України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами (відсутність відпрацьованого клопотання про накладення дисциплінарного стягнення) не вказує який істотний вплив на його конкретні суб`єктивні права, обов`язки та інтереси має дана обставина.

Відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , звертаючись у серпні 2016 року з позовною заявою до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій, не обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням порядку прийняття оскарженого наказу №142КП від 07.07.2016, зокрема, невідпрацюванням Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України клопотання на ім`я Міністра оборони України про накладення дисциплінарного стягнення.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що визначена ОСОБА_1 обставина щодо відсутності клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про накладення на заявника дисциплінарного стягнення не може бути підставою для перегляду судового рішення у справі №809/1055/16 за нововиявленими обставинами, а може бути лише підставою для звернення до суду за захистом, на думку позивача, його порушених прав.

Відтак за наведених обставин та вказаних правових норм, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 809/1055/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.02.2022