Справа № 520/979/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

14 лютого 2022 р. Справа № 520/979/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕКСПРЕС-СЕРВІС" (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 9, м. Харків, 61001, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЕКСПРЕС-СЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в особі Головного управління ДГІС у Харківській області від 30.07.2021 року № 2921449/32439990 про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 10.06.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №103 від 10.06.2021 року, виписану Приватним підприємством «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в особі Головного управління ДПС у Харківській області від 16.07.2021 року № 2875253/32439990 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 15.06.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 125 від 15.06.2021 року, виписану Приватним підприємством «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в особі Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2021 року № 2921450/32439990 про відмову у реєстрації податкової накладної № 140 від 06.07.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 140 від 06.07.2021 року, виписану Приватним підприємством «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в особі Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2021 року № 2924524/32439990 про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 15.07.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 158 від 15.07.2021 року, виписану Приватним підприємством «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в особі Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2021 року № 2924525/32439990 про відмову у реєстрації податкової накладної № 159 від 15.07.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №159 від 15.07.2021 року, виписану Приватним підприємством «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Представником відповідача, разом із відзивом заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на складність даної справи, з метою повної реалізації завдання суду та досягнення всебічного, об`єктивного, повного з`ясування обставин справи та недопущення безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О. на навчанні протягом 5 робочих днів, починаючи з 07.02.2022.

Дослідивши доводи клопотання відповідача, з урахуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та норми процесуального права, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.4 ст.44, ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Існування ознак безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v.Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене, підстави для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відсутні, у зв`язку з чим, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕКСПРЕС-СЕРВІС" (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 9, м. Харків, 61001, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.