Справа № 420/24690/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року на виконання вимог ч.4 ст.171 КАС України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача.
13.01.2022 року на адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою від 18.01.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 року у справі №140/721/19, від 30.09.2019 року у справі №340/685/19, від 24.12.2019 року у справі №824/284/19-а.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, наказом начальника Військової академії (по особовому складу) від 02.11.2018 року №81-РС згідно рапорту від 19.10.2018 року та на підставі протоколу Вченої ради Військової академії №2 від 27.09.2018 року, солдата ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів «у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем».
Також, 02.11.2018 року відповідача виключено із списків особового складу військової академії, знято зі всіх видів забезпечення.
З викладеного вбачається, що перебіг строку для звернення до суду за захистом порушених прав у військової академії (м. Одеса) для позивача розпочався 03.11.2018 року, з наступного дня після виключення відповідача зі списків особового складу академії.
Проте, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише через три роки і один місяць - 03.12.2021 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв`язку, проставленому на конверті про відправлення позовної заяви до суду.
Отже, позивачем даний позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем до позовної заяви не додано окремого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
При цьому, наведені у змісті позовної заяви причини пропуску строку звернення до суду - попереднє звернення у листопаді 2021 року з позовом до Малиновського районного суду м.Одеси в порядку цивільного судочинства - не є поважними з огляду на те, що правова позиція щодо підсудності даної категорії справ адміністративним судам була висловлена Великою Палатою Верхового Суду ще у грудні 2018 року (постанова від 12.12.2018р. у справі № 804/285/16). Отже пропуск позивачем строку звернення до суду з часу ухвалення Верховним Судом вказаної постанови на три роки позивач жодним чином не обґрунтував, а незнання закону не є поважною причиною пропуску цього строку.
Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно встановити строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин його пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів