Справа № 804/2050/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа №804/2050/17

касаційне провадження № К/9901/32229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 (суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» (далі - Товариство) до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, зобовязати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило: визнати незаконними та скасувати рішення про визначення коду товару від 09.03.2017 № KT-UA-2017 згідно до якого код товару «фракція скипидарна екстрагована» був змінений з коду УКТ ЗЕД 380590900 на код та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2017/00004 від 17.03.2017, згідно якої Товариству було відмовлено у митному оформленні товару «фракція скипидарна екстрагована»; зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення Товариством, за кодом УКТ ЗЕД 380590900.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що оскаржувані рішення про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, є незаконними, оскільки митним органом не враховано функціональне призначення товару, його фізико-хімічні характеристики, визначені його виробником та результатами лабораторних досліджень. Також Товариство послалося на те, що в силу положень частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод та інтересів Товариства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 09.03.2017 № KT-UA-2017; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2017/00004 від 17.03.2017; зобов`язав Митницю здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення Товариством, за кодом 380590900.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що: оспорюване рішення про визначення коду товару було прийняте митним органом протиправно, оскільки опис товару в повній мірі відповідає опису коду УКТ ЗЕД , а тому позивач обґрунтовано вказав саме цей код при здійсненні митного оформлення такого товару, з урахуванням того, що експертні дослідження та висновки, на які посилається Митниця в обґрунтування правомірності своїх рішень, чітко не визначають досліджувані проби як товар, який необхідно класифікувати у товарній підкатегорії ; скасування рішення Митниці про визначення коду товару є підставою для скасування картки відмови; з урахуванням встановлених у справі обставин, Митниця, у даному випадку, позбавлена права щодо прийняття рішення на основі адміністративного розсуду, з огляду на що зобов`язання здійснити митне оформлення за певним кодом не є втручанням в дискреційні повноваження останньої.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 27.11.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: митним органом правомірно класифіковано імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД , з огляду на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів; в силу положень статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийняття митної декларації посадовою особою митного органу складається картка відмови; задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД є втручанням у дискреційні повноваження Митниці.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.02.2022 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження і призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 08.02.2022.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 10.10.2016 між Товариством (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лісохімік» (Республіка Білорусь) (постачальником) був укладений контракт №59-Ф-ОД, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець - прийняти у свою власність та оплатити фракцію скипидарну екстраговану ТУ BY 600012243.075-2016 виробництва ВАТ «ЛІСОХІМІК» ТН ЗЕД .

В рамках контракту 04.11.2016 сторонами підписано додаток №1 до контракту від 10.10.2016 №59-Ф-ОД про оплату та поставку фракції скипидарної екстрагованої в кількості 60+/-10% тон.

На підставі означеного контракту та додатку до нього вказаний товар завезено на митну територію України, у зв`язку з чим 20.12.2016 Товариство подало до Митниці митну декларацію №110010000/2016/008794, в якій заявлено до розмитнення товар «фракція скипидарна екстрагована» по коду товару УКТ ЗЕД .

Разом із митною декларацією позивач до Митниці подав наступні документи: контракт від 10.10.2016 №59-Ф-ОД; додаткову угоду № 1 від 04.11.2016; накладну 21210889 від 26.11.2016; платіжне доручення від 02.12.2016; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, № 7/2837-1 від 26.11.2016 та № 1 від 26.11.2016; додаток №1 від 04.11.2016; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару BYUA від 26.11.2016; паспорт безпеки від 12.04.2016; Технічні умови BYUA600012243.075-2016 від 02.03.2016; копію митної декларації країни відправлення №06648/261116/0080974 від 26.11.2016.

09.03.2017 Митниця прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, згідно якого код товару, яким є фракція скипидарна екстрагована та який ввозився на митну територію України Товариством та заявлений ним до митного оформлення, був змінений з коду на код .

У рішенні про визначення коду товару Митниця зазначила, що товар з комерційною назвою «фракція скипидарна екстрагована» являє собою прозору рідину жовтого кольору, сумішевий продукт, що складається з ароматичних вуглеводнів С9-С10 (81,7+/-0,1) мас.% та циклотерпенів (альфа-пінен, дельта-3-карен, лімонен), щільність при 15 град.С 882,2 кг/м3, показник заломлення, ND20: 1,5050+/-0,5 град.С; - до 200 град.С переганяється 90,0+/-0,5%; температура кипіння252,0+/-0,5 град.С; відсоток перегонки 97,0+0,5% об, - залишок 2,0+/-0,5% об. Згідно паспорту виробника товару від 11.05.2016 на партію № 7: щільність при 20 град. С 0,881 г/см3, летючість по ксилолу: 4,8, вода відсутня, механічні домішки відсутні. Відповідно до хроматографії виробника товару від 06.06.2016 сумарний вміст терпенів 10 мас.%. Згідно ТУ BУ 600012243.075-2016 товар призначений для застосування в якості сировини в органічному синтезі і компоненту в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства.

На підставі вказаного рішення про визначення коду товару Митницею було надано Товариству картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2017/00004 від 17.03.2017, у відповідності до якої Товариству відмовлено у митному оформленні товару.

Не погодившись із визначеним Митницею кодом товару та, відповідно, карткою відмови в прийнятті митної декларації, Товариство звернулось до суду із даним позовом.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Статтею 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у митній декларації класифікував поставлений на територію України товар за кодом УКТ ЗЕД - .

Відповідно до приписів Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 3805 включає скипидар живичний, деревний або сульфатний i олiї терпеновi iншi, одержані шляхом перегонки або із застосуванням iншого виду обробки деревини хвойних порід; дипентен неочищений; скипидар сульфiтний i n-цимол неочищений інший; соснова олія з вмістом альфа-терпiнеолу як головного компонента, а за товарною категорією - зазначається - інше.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД), визначено, що 38059090 - це товарна категорія, що включає скипидар, з якого майже повністю видалений в-пінен, шляхом фракційної перегонки з подальшим змішуванням з іншими фракціями. Цей продукт реалізується на ринку під назвою «розчинники, відновлені зі скипидару».

У справі, що розглядається, суди встановили, що листом від 20.02.2017 № 26/27 ВАТ «Лісохімік» (виробником) підтверджено, що в результаті технологічного процесу отримання фракції скипидарної екстрагованої, з неї майже повністю видаляється в-пінен. В-пінен, який був видалений із фракції скипидарної екстрагованої, складає від 2 до 5% від загального об`єму фракції скипидарної екстрагованої, в результаті чого фракція і має назву «фракція скипидарна екстрагована».

Відповідно до акту експертизи походження товарів № 7/819-1 від 18.04.2016 Унітарного підприємства з надання послуг «Мінське відділення Білоруської торгово-промислової палати» Білоруської торгово-промислової палати товар фракція скипидарна екстрагована має код по ТН ЗЕД .

Згідно інформації ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 29.12.2016 № 117/792, наданої на запит Товариства, фракція скипидарна екстрагована виробництва ВАТ «Лісохімік» (Республіка Білорусь), що постачається Товариству згідно контракту № 59-Ф-ОД від 10.10.2016, укладеного з ТОВ «ТД «Лісохімік», відповідає коду УКТ ЗЕД .

Як вбачається з експертного висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень від 16.12.2016 № 127, наданого на замовлення Митниці, щодо проб (зразків) товарів, імпортованих ПП «Планета-2000», в Дніпропетровському відділі відсутні стандартні зразки терпенових вуглеводнів (основні компоненти скипидару), тому визначити їх наявність чи відсутність не видається можливим. Інформація, зазначена в графі 31 митної декларації, гне знаходить підтвердження в оглядовій літературі, тому спростувати чи підтвердити її не видається можливим.

У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.02.2017 № 117 зазначено, що згідно супровідної документації продукція «фракція скипидарна екстрагована» є скипидаром живичним, екстрагованим вуглеводнями, та призначений для застосування в якості сировини в органічному синтезі, компонента в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства. Також у висновку зазначено, що проба товару не суперечить інформації супровідної документації та його технічним вимогам.

Натомість відповідно до приписів Розділу V «Мінеральні продукти» групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 2707 включає масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні, а за товарною категорією - зазначається для інших цілей.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД 27075090 - це товарна категорія, що охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ISO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що доводи Митниці щодо наявності в зазначеному товарі ароматичних вуглеводнів відповідно до інформації, наданої Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.02.2017 № 117 та Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень у висновку від 16.12.2016 № 127, не є умовою для віднесення оцінюваного товару до товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прийняте Митницею рішення про визначення коду товару, яким змінено вказаний позивачем у графі 33 митної декларації код товару за УКТ ЗЕД з на є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України (орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій, що скасування рішення Митниці про визначення коду товару є підставою для скасування картки відмови.

В свою чергу, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення Товариством, за кодом 380590900, з огляду на наступне.

Згідно з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Таким чином, доводи Митниці у зазначеній частині, викладені в касаційній скарзі, є обґрунтованими, огляду на що ухвалені у даній справі судові рішення підлягають скасуванню у частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення Товариством, за кодом 380590900 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін.

З урахуванням наведеного касаційна скарга Митниці підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 349, п.1 ч.2 статті 353, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро», за кодом 380590900 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк