Справа № 520/26265/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2022 року № 520/26265/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" (вул. Велика Панасівська, буд. 68, кімн. 109, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2021 № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» штрафних санкцій у розмірі 4080 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» штрафних санкцій у розмірі 4080 грн за несвоєчасне подання податкових декларацій. За результатами адміністративного оскарження вказане рішення залишено без змін. Позивач вважає, що не повинен нести фінансову відповідальність, оскільки вже був притягнутий до відповідльності того ж виду та за ті самі порушення, тільки вчинені іншим способом. Так, ТОВ РЕФІЛЛ раніше вже було притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання тих саме декларацій, штрафи сплачені.

Ухвалою судді від 16.12.2021 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому з посиланням на положення статей 47, 48, 49, 120 Податкового кодексу України зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства на підставі акту камеральної перевірки від 11.05.2021 № 7894/20-40-18-15-05/42328590.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що незрозумілим є послання відповідача на пункти 48.1, 48.2 і 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України щодо форми податкової декларації, оскільки питання дотримання чи недотримання позивачем форми податкової декларації не має жодного відношення до предмету спору та правильного його вирішення, оскільки це питання не було підставою для застосування фінансових санкцій до ТОВ «РЕФІЛЛ». До того ж відповідачем не конкретизовано, в чому саме податкова декларація позивача не відповідає затвердженій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ «РЕФІЛЛ» з питання дотримання термінів подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень - липень 2020 року, якою встановлено порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За результатами перевірки складено акт від 11.05.2021 № 7894/20-40-18-15-05/42328590.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «РЕФІЛЛ» в порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року (29.03.2021 № ), травень 2020 року (23.04.2021 №), червень 2020 року (05.05.2021 № ), липень 2020 року (05.05.2021 № ).

На підставі акту камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 № про застосування відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» штрафних санкцій у розмірі 4080,00 грн.

Товариство, не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 09.11.2021 № 25375/6/99-00-06-0301-06 про результати розгляду скарги відмовлено у задоволенні скарги. Вказане рішення за скаргою надійшло ТОВ «РЕФІЛЛ» 18.11.2021.

Позивач не погоджується з вказаним повідомленням-рішенням, та вважає, що його було двічі притягнуто за ті самі порушення, тільки вчинені іншим способом, та двічі притягнуто до одного й того ж виду юридичної відповідальності, з огляду на що звернувся до суду за даним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що до ТОВ «РЕФІЛЛ» у 2020 році вже були застосовані штрафні санкції на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання позивачем цих самих декларацій:

- за фактом неподання декларації з ПДВ за квітень 2020 року контролюючим органом був складений акт камеральної перевірки № 612/20-40-58-04-10/42328590 від 03.06.2020. На підставі цього акта Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийняте податкове-повідомлення рішення від 11.08.2020 № і на ТОВ «РЕФІЛЛ» накладено 1020 грн. штрафу. Даний штраф сплачено платіжним дорученням № 8956 від 20.08.2020;

- за фактом неподання декларації з ПДВ за травень 2020 року контролюючим органом був складений акт камеральної перевірки № 717/20-40-58-04-10/42328590. На підставі цього акта Головним управлінням ДГ1С у Харківській області було прийняте податкове-повідомлення рішення від 11.08.2020 № і на ТОВ «РЕФ1ЛЛ» накладено 1020 грн. штрафу. Даний штраф сплачено платіжним дорученням № 8957 від 20.08.2020;

- за фактом неподання декларації з ПДВ за червень 2020 року контролюючим органом був складений акт камеральної перевірки № 819/20-40-58-04-10/42328590 від 12.08.2020. На підставі цього акта Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийняте податкове-повідомлення рішення від 11.09.2020 № і на ТОВ «РЕФІЛЛ» накладено 1020 грн. штрафу. Даний штраф сплачено платіжним дорученням № № 9290 від 07.10.2020;

- за фактом неподання декларації з ПДВ за липень 2020 року контролюючим органом був складений акт камеральної перевірки № 866/20-40-58-04-10/42328590. На підставі цього акта Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийняте податкове-повідомлення рішення від 26.10.2020 № і на ТОВ «РЕФІЛЛ» накладено 1020 грн. штрафу. Даний штраф сплачено платіжним дорученням № 9524 від 05.11.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені ПК України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог ПК України подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПК України визначено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку, що використовуючи сполучник «або» (а не та/або) законодавець визначив, що положення даної статті визначають альтернативність способу вчинення порушення, та не перелічують такі способи як окремі порушення.

Відтак, неподання або несвоєчасне подання податкової звітності є одним й тим самим правопорушенням, що вчиняється різними способами: або шляхом неподання, або шляхом несвоєчасного подання. Вказані способи фактично обумовлені та залежать від періоду, в який контролюючим органом виявлено таке порушення.

Тобто, якщо порушення виявлено до подачі декларації поза строками, встановленими для її подання, то застосовується відповідальність за неподання декларації. Якщо порушення виявлено після подання декларації, яку подано з порушенням строків, встановлених для її подання, то застосовується відповідальність за несвоєчасне подання декларації.

Отже, якщо після притягнення до відповідальності за неподання декларації, платник податку подать таку декларацію, відповідальність за її несвоєчасне подання відповідно до ч.1 ст. 120 ПК України не настає.

Крім того, неподання декларації стає протиправним коли така бездіяльність має місце поза межами строку.

Відтак, в даному випадку за порушенням, за яке встановлюється відповідальність п. 120.1 ст. 120 ПК України, є невиконання обов`язку подачі декларації у строк, встановлений законом.

Позивач, подавши декларацію за квітень-липень 2020 року у 2021 році, фактично усував порушення, за які було накладено штраф у 2020 році.

Відтак, з урахуванням встановлених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що позивача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду (штрафу) за одне й те саме порушення: спочатку у 2020 році за неподання податкових декларацій з ПДВ за квітень-липень 2020 року, а потім у 2021 році за несвоєчасне подання цих декларацій за той самий звітний період.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2021 № таким, що підлягає скасуванню, а відтак позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2021 № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» штрафних санкцій у розмірі 4080 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" (вул. Велика Панасівська, буд. 68, кімн. 109, м. Харків, 61052, ) у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Білова О.В.