Справа № 520/18334/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2022 року № 520/18334/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністратвину справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1;

- зобов`язати секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, повторно розглянути та задовольнити депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради Арнаут Наталії Миколаївни.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем, секретарем Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Ю.В. через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також відповідачем зазначено, що виконавчим комітетом Лозівської міської ради було надано відповідь на звернення позивача. Сканкопії документів не надано, проте позивача було повідомлено про те, що вона має право на невідкладний прийом та на її звернення будуть надані довідкові матеріали та інша інформація для ознайомлення та копіювання, що необхідна для здійснення депутатських повноважень. Вказане було здійснено з огляду на встановлення позивачем у зверненні занадто короткого терміну (три з половиною робочих дні замість десяти календарних днів передбачених законодавством), за які не є можливим відсканувати запитувану інформацію через значний її обсяг. Позивачем запропоновану пропозицію не прийняла та не прибула до для отримання інформації. Отже, позивачу не було відмовлено у наданні інформації, що свідчить про відсутність порушеного права. Водночас, відповідачем вказано на помилковість доводів позивача стосовно того, що відповідь на її звернення було надано неналежним суб`єктом, оскільки звернення надійшло 20.08.2021 року, а відповідь мала бути надана не пізніше 12:00 годин 26.08.2021 року, то з огляду на перебування секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Ю.В. у відпустці відповідь було надано першим заступником міського голови Жидковим О.М., який виконував обов`язки міського голови на період його відпустки. Відтак, відповідь було надано належним суб`єктом, що свідчить про відсутність допущених порушень.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівської міської ради Харківської області через канцелярію суду було подано письмові пояснення, в яких вказано на наявність заперечень проти позову. Також, зазначено, що враховуючи те, що заява, яка була подана позивачем з метою усунення недоліків не відповідає вимогам адміністративного судочинства, є підстави вважати, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті у строк визначений ухвалою суду від 12.10.2021 року, а отже наявні підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Водночас, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору наведено заперечення, аналогічні тим, що наведені відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року виключено Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; залучено в якості другого відповідача Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області (, адреса: (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602) до участі у справі за позовом

Представником відповідача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав аналогічних тим, що наведені секретарем Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_2 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Лозівськоі міської ради VІІІ скликання, що підтверджується копією посвідчення депутата Лозівськоі міської ради Харківської області Арнаут Наталії Миколаївни від 10 12 2020 р.

У позовній заяві позивачем вказано, що з метою підготовки до XV сесії Лозівської міської ради, а саме - перевірки законності проекту рішення для визначення у голосуванні та інформування жителів громади у разі незаконності проекту рішення, 20.08.2021 р нею було направлено депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 до секретаря Лозівської міської ради Кушніра Юрія Вікторовича з вимогою надати документи, на підставі яких було розроблено проекти рішень Лозівськоі міської ради, які були підготовані для розгляду на чергове засідання міської ради. Запитувані документи позивач просила направити разом із відповіддю на електронну пошту до 12:00 години 26.08.2021 року, у формі сканкопій, фотокопій. Звернення було направлено на електронну пошту Лозівської міської ради 20.08.2021 р.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідь на звернення від секретаря Лозівськоі міської ради Харківської області ОСОБА_2 до неї не надходила.

При цьому, позивачем вказано, що адресат звернення - секретар Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрій Вікторович є посадовою особою Лозівської міської ради, що підтверджується рішенням № 4 від 10.12.2021 р. І сесії Лозівської міської ради VIII скликання «Про обрання ОСОБА_2 секретарем Лозівської міської ради Харківської області», яке є в публічному доступі на офіційному сайті Лозівської міської ради.

У позовній заяві позивачем вказано, що 26.08.2021 р. нею було отримано лист Виконавчого комітету Лозівської міської ради від 26.08.2021 р за № 113 а/р на депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 за підписом першого заступника Лозівського міського голови Жидкова Олександра Миколайовича. Отже, як вказано позивачем відповідь на її звернення була надана першим заступником Лозівського міського голови Жидковим Олександром Миколайовичем, який затверджений на посаді рішенням №3 від 05.11.2015 р І сесії Лозівської міської ради VII скликання «Про затвердження першого заступника міського голови», яке є в публічному доступі на офіційному сайті Лозівської міської ради.

З наявної в матеріалах справи копії листа від 26.08.2021 року №113 а/р вбачається, що із посиланням на приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що Законом чітко регламентовано право депутата на отримання інформації та додаткових матеріалів з питань, які безпосередньо пов`язані з його депутатською діяльністю, якщо запитувані документи необхідні депутату для здійснення його повноважень. В той же час зазначено, що депутатське звернення позивача не містить жодного належного обґрунтування щодо питань, у зв`язку з якими запитуються відповідні документи, що свідчить про недотримання вимог ст. 13, 14 Закону. Водночас, зазначено, що Лозівська міська рада Харківської області та виконавчий комітет має намір сумлінно співпрацювати з депутатами місцевої ради, за умовами звернення у порядку, визначеному чинним законодавством України та за наявності передбачених законом підстав. Наголошено, що дії відповідача не є перешкоджанням депутату, а є лише приведення взаємовідносин в рамки діючого законодавства України. Також, повідомлено, що депутат міської ради має право на невідкладний прийом та на звернення будуть надані довідкові матеріали та інша інформація для ознайомлення та копіювання, що необхідна для здійснення депутатських повноважень.

У позовній заяві позивачем вказано, що законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, що підтверджується позицією Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.10.2020 р по справі №504/1824/17. Водночас, відмовляючи у наданні документів з підстав не передбачених чинним законодавством, заступник Лозівського міського голови Жидков Олександр Миколайович - не є суб`єктом до якого зверталися, не має посадових обов`язків щодо вирішення питань зазначених у зверненні і не заміщує секретаря Лозівської міської ради Кушніра Юрія Вікторовича, а своїм листом порушив права позивача.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом, задля захисту своїх порушених прав.

Стосовно посилань представника відповідача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на обставини невідповідності заяви, яка була подана позивачем на усунення недоліків суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та визначення складу учасників справи і викладення змісту позовних вимог щодо відповідача.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи після уточнення.

При цьому, зі змісту ухвали суду від 12.10.2021 року вбачається, що від позивача 07.10.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд:

- замінити неналежного відповідача Лозівську міську раду Харківської області на належного - секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича;

- Лозівську міську раду Харківської області залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності, під час розгляду депутатського звернення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до уточненої позовної заяви позивачем визначено склад учасників справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертається із позовом до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд, вивчивши матеріали позовної заяви та поданої до суду позивачем уточненої позовної заяви встановив, що вона частково відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2021 року.

Суд зазначає, що посилання представників відповідача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на обставини невідповідності заяви позивача про усунення виявлених недоліків не можуть вважатися на даний час обґрунтованими та доведеними, оскільки вказаним обставинам вже було надано оцінку судом та останні було виправлено позивачем.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.ч.1, 2, 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частина 1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було направлено депутатське звернення на адресу відповідача секретаря Лозівської міської ради з питань надання документів, на підставі яких було розроблено проекти рішень міської ради, які були підготовані для розгляду на чергове засідання міської ради.

Матеріали справи свідчать, що відповідь на вказане звернення було надано Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області за підписом першого заступника міського голови Жидкова О.М.

Позивачем у позовній заяві вказано, що у даному випадку секретарем Лозівської міської ради було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду її звернення, оскільки перший заступник міського голови Жидков О.М. є неналежною особою для розгляду її звернення.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до розпорядження міського голови від 03.08.2021 №414-в/тм «Про надання частини щорічної відпустки Кушніру Ю.В.» відповідачу Кушніру Ю.В. як секретарю міської ради, надано частину щорічної відпустки з 21.08.2021 по 29.08.2021.

Судом встановлено, що Порядком взаємозамінності міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету міської ради на період відсутності, затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2020 №475 (далі - Порядок), на період відсутності секретаря міської ради його заміняє міський голова.

Згідно розпорядження від 04.08.2021 №418-в/тм «Про частину щорічної відпустки Лозівського міського голови Зеленського С.В.» міський голова знаходився у відпустці з 18.08.2021 по 28.08.2021.

На період відсутності міського голови, відповідно до зазначеного вище Порядку, його заміняє перший заступник міського голови Жидков О.М.

Відтак, оскільки звернення надійшло 20.08.2021, а секретар міської ради Кушнір Я.В. з наступного дня вже мав перебувати у відпустці, ним було забезпечено розгляд звернення депутата шляхом проставлення резолюції та визначення відповідальної особи за надання відповіді.

Зі змісту наданого до суду відповідачем відзиву на позов встановлено, що відповідь готувалась виконавчим органом міської ради - відділом містобудування, архітектури та земельних відносин, до повноважень якого входить підготовка на розгляд пленарного засідання проектів рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд депутатського звернення позивача було здійснено належним суб`єктом, відповідь підписана відповідним керівником згідно розподілу посадових обов`язків, в межах строків, визначених законодавством і депутатом міської ради.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту наданої позивачу відповіді вбачається, що остання містить в собі посилання на необґрунтованість звернення позивача та наявність у останньої права на невідкладний прийом та отримання довідкових матеріалів та іншої інформації для ознайомлення та копіювання, що необхідна для здійснення депутатських повноважень.

При цьому, представником відповідача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що сканкопії позивачу разом із відповіддю не було надано, оскільки позивач визначила у своєму зверненні занадто короткий строк (3 з половиною робочих дні, замість 10 календарних дні), за який відсканувати 586 сторінок є неможливим. Також, вказано, що працівники, які були б відповідальними за копіювання та друк запитуваних документів, перед сесією виконують великий обсяг роботи, займаючись її підготовкою. В свою чергу, як вказано представником відповідача позивач не скористалась пропозицією та не звернулась до міської ради ані особисто, ані шляхом внесення депутатського запиту на пленарному засіданні міської ради.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника відповідача, суд зазначає, що останні не було покладено відповідачем в основу наданої позивачу відповіді, а отже останні не можуть вважатися судом належними.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч.2 ст.13 Закону україни «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

При цьому, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Однак, запитувана позивачем інформація стосується діяльності відповідної міської ради, депутатом якої вона є, про що нею і було вказано у самому зверненні, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.10.2020 року по справі №504/1824/17.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області було допущено протиправну бездіяльність щодо здійснення належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. за №1.

З врахуванням обставин того, що саме відповідачем Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області було допущено порушення прав позивача в частині належного розгляду депутатського звернення, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушнір Юрія Вікторовича (вул. Я. Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602), Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська міська рада Харківської області (вул. Я. Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 20.08.2021 р. за №1.

Зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути депутатське звернення від 20.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради Арнаут Наталії Миколаївни з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.