Справа № 200/6613/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 січня 2022 року Справа №200/6613/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач 1, Покровське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського ОУ ПФУ про відмову в призначенні пенсії від 29 квітня 2021 року № 56;

- зобов`язати Покровське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 16 квітня 1997 року по 31 січня 1999 року в якості електрослюсаря підземного у відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» державного підприємства «Макіїввугілля».

10 вересня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 квітня 2021 року № 56 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »,

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 16 квітня 1997 року по 31 січня 1999 року електрослюсарем підземним у відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» державного підприємства «Макіїввугілля»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційна скарга повернута заявникові, а рішення від 10 вересня 2021 року набрало законної сили.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини рішення від 10 вересня 2021 року.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що внаслідок технічної помилки в пункті 3 резолютивної частини рішення від 10 вересня 2021 року допущена описка, а саме між фразами «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» та « ОСОБА_1 » пропущено слово «зарахувати».

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена в рішенні суду описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, виклавши його в такій редакції:

«3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 16 квітня 1997 року по 31 січня 1999 року електрослюсарем підземним у відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» державного підприємства «Макіїввугілля»».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко