Справа № 340/1026/22
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1026/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії із розрахунку 74% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки, наданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної - підтримки на адресу позивача від 09.07.2021 за №3715/1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсійного забезпечення згідно окладів із розрахунку 74% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки, наданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на адресу позивача від 09.07.2021 за №3715/1;
- зобов`язати відповідача виплатити заборгованість по пенсійному забезпеченню з 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення в розмірі 100% у відповідності з новим штатно-посадовим окладом із розрахунку 74% грошового забезпечення за 28 років вислуги.
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року у справі № 1140/2678/18 вирішено:
- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року ухвалено виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі №1140/2678/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її третій абзац наступного змісту: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум.".
Вказане судове рішення у справі № 1140/2678/18 набрало законної сили 04.12.2018.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 листопада 2021 року у справі № 340/4083/21 вирішено:
- адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.07.2021 р. №3715/1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.07.2021 р. №3715/1 Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії;
- в задоволені решти позовних вимог відмовити.
В мотивувальній частині рішення у справі № 340/4083/21 зазначено, що:
" При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що пенсія позивачеві обраховується з розрахунку 74% грошового забезпечення, що встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (справа №1140/2678/18), яке на разі набрало законної сили, а тому під час перерахунку та виплати різниці відповідачем належить врахувати даний факт та виконати такий перерахунок з дотриманням визначених норм уникаючи можливості відступу від встановлених фактів".
"У випадку наявності підстав для вирішення інших питань щодо виконання судового рішення від 02.11.2018 р. по справі №1140/2678/18, такі належить порушувати саме в тому провадженні, а не шляхом подачі окремого позову".
На виконання рішення у справі № 340/4083/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.07.2021 № 3715/1.
Позивач, не погоджуючись з проведеним перерахунком, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправильно застосований відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії, звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20), від 13.09.2021 року (справа №20/3888/21), від 02.12.2021 року (справа №808/1156/18).
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, оскільки між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун