Справа № 260/2285/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/2285/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, що ухвалене у справі № 260/2285/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 74% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

03 лютого 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 вернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/2285/20 від 27.07.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; зобов язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/2285/20 від 27.07.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області та з 01 грудня 2019 року органу ІІФУ, на підставі довідки №33/27/-277 від 24.05.2021р. - здійснити перерахунок основного розміру призначеної мені пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 74 % відповідних сум грошового забезпечення й подальші виплати здійснювати у зазначеному розмірі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 383 частиною 3 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно із статтею 383 частинами 5-6 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому стате 249 зазначеного Кодексу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, що ухвалене у справі № 260/2285/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 74% сум грошового забезпечення починаючи з 1 січня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

26 серпня 2020 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Разом з тим, 22 жовтня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 260/3365/21 за позовом ОСОБА_1 винесено рішення, яке набрало законної сили 22 листопада 2021 року,яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 24 травня 2021 року №33/27-277, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з 01 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/27-277 від 24 травня 2021 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 листопада 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ" та положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Втім, при виконанні рішення суду у справі № 260/3365/21 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70%. Тобто, починаючи з 01 грудня 2019 року пенсія ОСОБА_1 почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області № 336-160/К-02/8-0700/22 від 26.01.2022 .

Суд зазначає, що вказані заявником у заяві, обставини, а саме зменшення основного розміру пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року не були предметом судового розгляду, та дослідження в межах розгляду адміністративної справи № 260/3365/21. Тому суд не вправі давати оцінку правомірності таких дій відповідача в межах розгляду заяви про протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 260/3365/21.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду даної справи та зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії суперечило б статті 383 КАС України.

Судом не було встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених, зокрема, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання ухваленого рішення саме у справі № 260/2285/20.

Відповідно до статті 5 частини 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, суд акцентує, що у даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з розміром перерахованої пенсії, а саме зменшенням з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення у відповідності до ухваленого Закарпатським окружним адміністративним судом рішення у справі № 260/3365/21, має право звернутися до адміністративного суду з окремим позовом у передбаченому приписами КАС України.

Відповідно до статті 383 частини 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вищеозначеної заяви ОСОБА_1 , та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 166, 167, 249, 370, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання суду у справі № 260/2285/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання дій протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору