Справа № 160/17496/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

Київ

справа №160/17496/20

адміністративне провадження №К/990/3913/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 за № 235 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 10 квітня 2020 року щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 500к від 18 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі () на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Дніпропетровської області;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 1 за № 235 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 10 квітня 2020 року щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області № 500к від 18 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Дніпропетровської області.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2020 року по 15 квітня 2021 року у сумі 233 410,24 грн.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21 822,21 грн (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 21 копійка). Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов залишено без розгляду.

24 січня 2022 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано позивачем електронною поштою 29 грудня 2021 року, що підтверджується копією електронного листа.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 29 грудня 2021 року, а із касаційною скаргою звернувся 24 січня 2022 року, тобто у строк встановлений частиною другою статті 329 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/17496/20 скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник також як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, і вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 45 та статті 317 КАС України.

Колегія суддів перевірила та відхиляє інші обґрунтування скаржника з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наведені норми є загальними.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки та про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Пащенко Вікторії Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 160/17496/20 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова