Справа № 200/11589/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

12 січня 2022 року Справа №200/11589/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представників позивача - Сергієнка Ю.Р., Андрєєвої Т.Ю., Фісенко А.В.,

представника відповідача - Яковлевої А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик свідків, клопотання представника позивача про виклик свідків, клопотання представника позивача про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи наданого відповідачем доказу, а також клопотання представника відповідача про перерву у підготовчому засіданні, - заявлені в межах адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «БАХМУТСКИЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «БАХМУТСКИЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 9 грудня 2021 року підготовче засідання у справі на 12 січня 2022 року о 15-00 год.

Під час підготовчого засідання представник позивача Сергієнко Ю.Р. заявив клопотання про виклик в якості свідків працівників ПрАТ «БАС»: охоронця ОСОБА_1 , охоронця ОСОБА_2 , головного технолога ОСОБА_3 , техніка-лаборанта ОСОБА_4 , начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Шокарєва Юрія Олексійовича, - які можуть повідомити про обставини на підтвердження реальності операцій, справжність яких ставилась під сумнів посадовими особами відповідача під час перевірки товариства, зокрема, на підтвердження реальності приймання позивачем на території ПрАТ «БАС» транспортних засобів з продукцією від контрагентів, виготовлення копій документів на транспортні засоби, якими доставлялась продукція, та копій документів фізичних осіб, які керували даними транспортними засобами; реальність зважування транспортних засобів з продукцією, реальність виписки пропусків на в`їзд транспортних засобів; реальність відбору проб продукції із оформленням карточки аналізу та приймальних квитанцій; реальність складання та підписання первинних документів - накладних, ТТН.

Представник позивача зауважив, що саме сумніви відповідача щодо реальності операцій позивача з контрагентами були підставою викладених в акті перевірки висновків податкового органу про порушення товариством приписів Податкового кодексу України, які, в свою чергу, стали підставою про прийняття спірних повідомлень-рішень. В акті перевірки вказано про те, що за результатом перевірки не підтверджено фактичного руху активів, у зв`язку із чим первинні документи, надані на підтвердження здійснення господарських операцій, не були визнані первинними документами.

Також зауважив, що висновки про нереальність господарських операцій були зроблені податковим органом не лише у зв`язку із визнанням цих операцій непідтвердженими первинними документами, але й на підставі податкової інформації, що міститься в інформаційній системі податкового органу, згідно якої поставщики-контрагенти позивача не могли поставити вказаний товар з певних причин у зв`язку із технічною неможливістю такої поставки, неподанням відповідних декларацій, відсутністю товару та т.і.

Представники позивача Андрєєва Т.Ю. та Фісенко А.В. підтримали дане клопотання.

Представник відповідача Яковлева А.С. залишила вирішення клопотання позивача про виклик свідків на розсуд суду та зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки, були зроблені перевіряючими на підставі документів, що були надані позивачем і що під час перевірки було встановлено, що наданих перевіряючим первинних документів було недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій позивача із контрагентами, документи щодо яких перевірялись посадовими особами податкового органу.

Також представник відповідача зазначила про підтримання свого клопотання про виклик свідків, яке було подано нею до суду раніше, а саме - про виклик в якості свідків головного державного інспектора Бахмутського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_5 та головного державного інспектора Бахмутського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Заритовської Олени Анатоліївни.

На обґрунтування клопотання про виклик свідків зазначила, що особи, які Головне управління просить суд викликати в якості свідків, безпосередньо брали участь у проведенні перевірки позивача та можуть засвідчить фактичні дані, які зумовили прийняття оскаржуваного рішення та обґрунтувати його правомірність (а.с. 70-71 т. 8).

Представник позивача, Сергієнко Ю.Р., заперечував проти виклику в якості свідків зазначених осіб та вказав, що у клопотанні відповідача відсутні посилання на обставини, які мають підтвердити ці особи, а тому ця заява підлягає поверненню без розгляду.

Представники позивача Андрєєва Т.Ю. та Фісенко А.В. підтримали такі заперечення.

Розглядаючи клопотання сторін про виклик свідків суд виходить з наступного.

Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що спірним питанням у межах даної справи є правомірність/неправомірність наказу Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, правомірність/неправомірність дій посадових осіб відповідача в частині проведення на підставі цього наказу документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, правомірність/неправомірність податкових повідомлень-рішень відповідача, прийнятих на підставі висновків перевіряючи, викладених в акті перевірки.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити, крім іншого, обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представником відповідача не уточнено які саме обставини мають підтвердити зазначені у клопотанні в якості свідків особи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про виклик в якості свідків - у зв`язку із його необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, враховуючи предмет заявленого адміністративного позову (правомірність наказу відповідача, правомірність проведення перевірки на підставі цього наказу та правомірність прийнятих за результатом перевірки повідомлень-рішень), а також беручи до уваги, що спірні рішення були прийняті відповідачем за результатом дослідження та аналізу документів щодо здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами, наданих позивачем посадовим особам податковому органу під час перевірки, та податкової інформації, наявної в інформаційній базі податкового органу, - на переконання суду обставини цієї справи (зокрема, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, на підтвердження або спростування яких заявлені клопотання про виклик свідків) мають встановлюватись саме на підставі письмових та електронних документів, які слугували підставою прийняття цих рішень, та за результатом оцінки податкової інформації, яка також була взята до уваги податковим органом при складанні акту перевірки.

Крім цього, цінність показань свідка полягає у безпосередньому об`єктивному сприйнятті цього свідка обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались.

Заявлені у клопотаннях свідки працюють у позивача та відповідача (відповідно) та, як наслідок, не можуть займати нейтральне становище у даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити сторонам у задоволенні їх клопотань про виклик у судове засідання свідків.

Також у підготовчому засіданні представник позивача Сергієнко Ю.Р. заявив клопотання, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, заявленому раніше, про долучення до матеріалів справи роздрукованого документу під назвою «Узагальнення податкової інформації» від 29 січня 2021 року № 38/05-99-07-17, у зв`язку із тим, що зазначений документ не є належним доказом у розумінні чинного законодавства, так як має інформаційний характер та у зв`язку із відсутністю доказів на її підтвердження зазначеної у документі інформації не може сам по собі підтверджувати певні обставини та факти, крім цього зазначений документ не містить підписів осіб, які зазначнені у ньому в якості підписантів.

Представники позивача Андрєєва Т.Ю. та Фісенко А.В. підтримали вказане клопотання.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні, яке відбувалось 9 грудня 2021 року, представник відповідача надала суду для долучення до матеріалів справи Узагальнення податкової інформації щодо контрагентів позивача від 29 січня 2021 року № 38/05-99-07-17 і зазначений документ був долучений до матеріалів справи (а.с. 238-239 т. 8).

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що вказаний документ є долученим до справи, клопотання представника позивача провідмову відповідачу у долученні його до справи задоволенню не підлягає.

Разом із цим суд зазначає, що за наслідком дослідження вказаного документу, вбачається, що даний документ не містить підписів осіб, які його склали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Узагальнення податкової інформації щодо контрагентів позивача від 29 січня 2021 року № 38/05-99-07-17 не може бути належним доказом у справі.

Під час підготовчого засідання представник відповідача заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання податковому органу додатковго часу для підготування та надання суду належної копії Узагальнення податкової інформації щодо контрагентів позивача від 29 січня 2021 року № 38/05-99-07-17, яку представник не могла надати суду станом на сьогодення.

Представники позивача не заперечували проти перерви у підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 72-79, 90, 91-92, 94, 173, 180-181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відмову відповідачу у долученні до матеріалів справи наданої представником Головного управління 26 листопада 2021 року «Узагальненої податкової інформації» від 17 листопада 2020 року № 765/05-99-07-17/42956696.

Визнати наданий представником Головного управління ДПС у Донецькій області 26 листопада 2021 року документ із назвою «Узагальнена податкова інформація» від 17 листопада 2020 року № 765/05-99-07-17/42956696, долучений до матеріалів справи, неналежним доказом.

Задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14-30 год 26 січня 2022 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна