Справа № 160/9291/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/9291/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9291/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/9291/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В., в якій заявник просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/9291/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на час звернення позивача з даною заявою до суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №160/9291/21, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9291/21.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2022 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення на заяву, в яких зазначено, що позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Також не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення в цій справі. Враховуючи вищевикладене, вважає заяву про встановлення судового контролю передчасною, тому просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2419049/42751935 від 23.03.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 16.10.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 16.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року набрало законної сили 13.09.2021 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.10.2021 року позивачу було видано три виконавчих листа по справі №160/9291/21, що підтверджується відміткою про отримання на заяві позивача, що надійшла до суду 22.09.2021 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, вийняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду із цією заявою були висновки останнього стосовно невиконання станом на день звернення з цією заявою (20.01.2022 року) відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №160/9291/21, яке набрало законної сили 13.09.2021 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Також, суд зазначає, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року, а заходи примусового виконання рішення суду не призведуть до його фактичного виконання.

Отже, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, а здійснені виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не призведуть до виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, на даний час, є передчасним, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9291/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна