Справа № 540/2696/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2696/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання незаконним рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №3 від 21.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання незаконним рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №3 від 21.05.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: копії апеляційної скарги, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

14 лютого 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта із зазначенням підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Копію апеляційної скарги до суду надано не було, що підтверджується Актом №35 від 14.02.2022 року, складеним уповноваженими особами канцелярії суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зокрема, представник апелянта вказує, що уповноваженим представником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області по даній справі є провідний спеціаліст відділу правового забезпечення Кравченко Олександр Вікторович, який під час строку подання апеляційної скарги контактував з особою, яка захворіла гострою респіраторною хворобою COVID-19та перебував на самоізоляції. Окрім того, представник апелянта зазначає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутності затвердженого кошторису на 2022 рік Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не мало можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в термін до 16 січня 2022 року, тому подання апеляційної скарги в строк передбачало порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення було складено 14 грудня 2021 року, отримано апелянтом 15 грудня 2021 року, водночас апеляційну скаргу було надіслано засобами поштового зв`язку 21 січня 2022 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

При цьому, навіть з урахуванням вимог ч.2 ст. 295 КАС України, згідно яких учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, апелянт мав право на поновлення строку апеляційного оскарження у разі поданні апеляційної скарги у строк до 14 січня 2022 року включно

Як зазначено у п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у даному випадку перебування представника апелянта на самоізоляції може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження виключно у разі надання до суду доказів відсутності у штаті Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області інших осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів у судах.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом не було надано до суду ані доказів перебування на самоізоляції, ані доказів відсутності у штаті Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області інших осіб, уповноважених здійснювати представництво інтересів у судах, доводи апелянта у цій частині є неповажними та не свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилають заявника на обмежене фінансування та відсутність затвердженого кошторису на 2022 рік, колегія суддів наголошує, що доказів вищезазначених обставин до суду також не надано. При цьому, згідно висновків Верховного Суду у межах справ №826/9136/17, №806/2321/16 у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

До того ж, колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, із наданням до суду відповідного клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, доводи представника апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання незаконним рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №3 від 21.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва