Справа № 520/26334/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2022 року Справа № 520/26334/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №6 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року підприємства позивача мала бути проведена винятково за документами податкової звітності, даних СЕА ПДВ, однак контролюючий орган під час зазначеної перевірки брав до уваги не лише такі дані, як передбачено Податковим кодексом України, що свідчить про те, що контролюючим органом було проведено перевірку, що одночасно має ознаки як камеральної, так і документальної (невиїзної), що свідчить про порушення порядку проведення перевірок, внаслідок чого перевірки с протиправною. Також, представником позивача вказано, що висновок акту перевірки про порушення норм Податкового кодексу України в основному базується на неправильному застосуванні підприємством нульової ставки ПДВ при продажу товару, а саме п.8 підрозділ у 2 розділу XX Податкового кодексу України. Зазначає, що висновки перевіряючих у спірних правовідносинах є помилковими, оскільки підприємство позивача є безпосереднім виробником товарів/послуг в розумінні норм діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що камеральною перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року встановлено порушення Підприємством п. 200.1 п. 200.4, ст. 200 ПК України з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС (від 28.12.2020 № 6982/20-40-07-07-09/33899926) та Рішення про результати розгляду скарги ДПС України (від 13.04.2021 № 8291/6/99-00-06-01-05-06) щодо неправомірності застосування ставки 0, передбаченої п. 8. підрозділу 2 розділу XX ПК України, внаслідок чого Підприємству відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмір 81725,00 гривень. Стверджує, що вказаною документальною виїзною перевіркою зроблено висновок, що підприємством здійснювалось виготовлення товарів за номенклатурою, а саме: колеса автомобільні, змонтовані на диски, але оскільки автомобільні диски підприємством не придбавались, а мало місце лише монтаж придбаних шин на автомобільні диски замовника, то фактично здійснено продаж автомобільних послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. З огляду на вищезазначене, у зв`язку з порушенням вимог п. 8 підрозділу 2 розділ V ПК України (в частині застосування нульової ставки з ПДВ) до обсягів з продажу придбаних товарів підлягає застосуванню ставка ПДВ в розмірі 20 відсотків.

25.01.2022 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію позивача стосовно порушених відповідачем у відзиві на позову питань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність", код ЄДРПОУ - 3389926, зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

22.06.2021 Підприємство з метою відшкодування з бюджету податку на додану вартість подало до податкового органу податкову декларацію за травень 2021 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, яку обчислено відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України, відповідно до яких бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає сума 98267 грн.

У період з 23.06.2021 по 15.07.2021 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку Підприємства відповідно до п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу ІІ Кодексу, результати якої оформлено у вигляді акту від 15.07.2021 №12269/20-40-18-06-08/3389926 про результати камеральної перевірки Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року.

Відповідно до висновків акту від 15.07.2021 №12269/20-40-18-06-08/3389926 камеральною перевіркою податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року встановлено порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року на 16542,00 грн. та з урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області (№6982/20-40-07-07-09/33899926 від 28.12.2020) та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 13.04.2021 року №8291/6/99-00-06-01-05-06 щодо неправомірності застосування нульової, передбаченої п.8. підрозділу 2 розділу XX ПКУ, підприємству в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №6 від 06.08.2021, згідно з яким позивачу відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок у банку по податковій декларації з ПДВ травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн..

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 24334/6/99-00-06-01-02-06 від 27.10.2021, яким у задоволені скарги позивача, в частині оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відмовлено.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з позовом.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 200.1, 200.2 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначаються, зокрема, передумови отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з цими пунктами у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З аналізу вищевикладених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі узгодження такої суми за результатами проведення камеральної або документальної перевірки.

При цьому за змістом пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі пepeвищeння заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, за якою сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання.

Відтак, з аналізу вищевикладеного вбачається, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податковим кодексом України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності та інформації, що наявна у контролюючого органу.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на теперішній час у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної перевірки сум бюджетного відшкодування, які менші 100 тис. грн., що визначено пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відтак, узгодженням сум менше 100 тис. грн. є тільки камеральна перевірка.

Під час проведення перевірки зазначені порушення норми п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ до обсягів з продажу та в порушення п. 194.1 ст. 194, п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовано ставку ПДВ у розмірі 20 відсотків та донараховано податкові зобов`язання за період, що перевірявся, що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, платник податків при формуванні видаткових накладних, податкових накладних повинен був окремо зазначати номенклатуру товарів (автошини) та послуги з монтування, автомобільних шин на автомобільні диски надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням. У випадку застосування різних ставок при оподаткуванні обсягів продажу товарів (робіт, послуг) складаються та реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних окремі податкові накладні. При цьому, оскільки постачання придбаних товарів оподатковується на загальних підставах за ставкою ПДВ 20 відсотків, контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на обсяги їх продажу, з урахуванням вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

В ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено, що позивачем виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою: "колесо автомобільне пневматичне вироблене з авто дисків та з шин та відбалансоване" та зазначенням у податкових накладних коду УКТ ЗЕД - 870870.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020. №6982/20-40-07-07- 09/33899926 контролюючим органом визначено, що підприємством не здійснювалось безпосередньо виготовлення товарів за номенклатурою колеса автомобільні, змонтовані на диски, з причини того, що оскільки автомобільні диски підприємством не придбавались, а мало місце лише монтування придбаних шин та автокамер на автомобільні диски, який надав замовник на давальницьких умовах та фактично здійснено продаж автомобільних шин та послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням виготовлених коліс.

Також в акті зазначено, що фактично мало місце надання послуг лише з монтування автомобільних шин на автомобільні диски надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням виготовлених коліс, та підприємство при складанні первинних документів повинно було окремо зазначити товарні позиції автомобільних шин, автомобільних камер із зазначенням відповідного коду УКТ ЗЕД, та вартість наданої послуги із зазначенням коду 45201300 «Ремонтування шин автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, зокрема регулювання та балансування коліс» Державного класифікатора продукції та послуг.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що у зв`язку з тим, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення п. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування нульової ставки з ПДВ, що також є причиною виникнення бюджетного відшкодування у травні 2021 року, у контролюючого органу відсутня можливість для узгодження суми бюджетного відшкодування Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" за травень 2021 року у розмірі 81725,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що у жовтні 2020 р. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами автомобільних коліс (шип, змонтованих на диски). Для цього закуповувало складові частини авто коліс (комплектуючи), а саме гумові авто шини різних типорозмірів та автомобільні диски різних типорозмірів, або використовувало автомобільні диски замовника на давальницьких умовах. В подальшому, в залежності від замовлень покупця, підприємство здійснювало монтаж шин (а в деяких випадках із автокамерами) на колісні диски (на шино-монтувальному обладнанні), накачувало їх повітрям до визначного тиску та здійснювало їх балансування (на балансувальному обладнанні), комплектувало їх в партії та реалізовувало замовнику. Тобто, підприємство отримувало від постачальників окремо авто шини (автокамери) та окремо автомобільні диски або використовувало автомобільні диски замовника, на які монтувало шини, та реалізовувало колеса автомобілів, змонтовані з авто дисків та авто шин.

У травні 2021 року підприємство також здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, виготовлених з авто дисків та з шин, при цьому, використовувало лише покупні автомобільні комплектуючи - автодиски та автошини і в жодному разі не використовувало автомобільні диски замовника. У травні 2021 року підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу покупців з наступною номенклатурою «колесо автомобільне ходове, виготовлене з авто дисків та з шин та відбалансоване» за кодом УКТ ЗЕД - 870870.

При цьому, при виготовленні автомобільних пневматичних коліс позивач використовував автодиски, придбаних ним у ТОВ «Кременчугські колеса» у грудні 2020 року, та які обліковуються як товарні запаси на рахунку 20.7.

З метою підтвердження зазначених обставин позивачем до суду подано копії документів: видаткова накладна №815 від 10.12.2020, товарно-транспортна накладна № РВ15 від 10.12.2020, рух запасних частин та комплектуючих по рахунку бухгалтерського обліку №207, які використовувались для виробництва коліс автомобільних у травні 2021 року).

Дослідивши зміст вказаних документів, суд дійшов висновку, що така обставина як використання автомобільних дисків замовника, на яку посилається контролюючий орган в акті камеральної перевірки і визначає порушення норм п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, при здійсненні господарської діяльності позивача у травні 2021 року відсутня.

Отже, під час проведення камеральної перевірки посадовими особами помилково враховано висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 №6982/20-40-07-07- 09/33899926 та результати розгляду скарги Підприємства в рішенні ДПС від 13.04.2021 № 8291/6/99-00-06-01-05-06, яким підтверджено висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2020 №6982/20-40-07-07- 09/33899926 щодо неправомірності застосування нульової ставки, передбаченої п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки такі висновки зроблені під час аналізу господарської діяльності підприємства в той період коли підприємство здійснювало виконання робіт по монтуванню придбаних автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням.

Водночас в межах розгляду цієї справи встановлено, що у травні 2021 року Підприємство здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами коліс автомобільних, виготовлених з авто дисків та з шин, при цьому, використовувало як покупні автомобільні комплектуючі диски, так автошини.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача про можливість врахування під час проведення камеральної перевірки висновків попередньо проведеної документальної перевірки, адже такі висновки сформовані за інших умов проведення господарської діяльності Підприємства.

Приписами абз.1 п.8 пп. 2 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Приписами абз.2 п.8 підр.2 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Згідно із абз.3 п.8 під. 2 розділу XX Податкового кодексу України інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення повноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 № 875-ХІІ, із змінами та доповненнями.

З аналізу наведених вищевикладених норм слід дійти висновку про те, що застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість, передбаченої підпунктом 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, можливе за умови дотримання сукупності наступних критеріїв: постачання товарів та послуг (за виключенням: підакцизних товарів; послуг при проведенні лотерей і розважальних ігор; послуги з постачання товарів, отриманих у межах посередницьких договорів, договорів довірчого управління, а також інших цивільно-правових договорів, за якими постачання товарів здійснюється від імені та за дорученням іншої особи без передачі права власності на них) має здійснюватись виключно підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю; кількість осіб з інвалідністю за основним місцем роботи має становити протягом попереднього звітного періоду не менше 50% середньооблікової чисельності штатних працівників; фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва; товари та послуги мають бути виготовленими безпосередньо таким підприємством; наявність реєстрації підприємства або організації у відповідному контролюючому органі на підставі позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Суд вважає, що в перевіряємому періоді Підприємство отримало право на застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість, передбаченої підпунктом 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки ним дотримано сукупність критеріїв, визначених цією статтею.

Так, позивач належить до підприємств та громадських організацій інвалідів, що підтверджується випискою про державну реєстрацію та статутом; Підприємством дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів - 50 % від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних витрат підприємства на оплату праці; сума витрат, понесених Підприємством на обробку, інші види перетворення комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Також в акті перевірки вказано, що підприємством позивача отримано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, передбаченими абзацом першим пункту 8 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №400 від 26.06.2020 на період з 01.07.2020 по 30.06.2021.

При цьому судовим розглядом встановлено, що господарська діяльність позивача за період, що перевірявся (травень 2021) складалася з перетворення комплектуючих (диски та автошини) в готові вироби (автомобільне колесо, тобто інший товар) в розумінні вимог абз.2 п.8 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Отже, суд вважає, що запроваджені Податковим кодексом України норми, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та фактичних даних дають підстави для висновку, що Підприємством всі умови для застосування пільгової нульової ставки ПДВ були виконані.

Одночасно, судом встановлено, що у рішеннях Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. по справі №520/9328/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 р., та від 18 жовтня 2021 № 520/10259/21, яке набрало законної сили 18.11.2021 встановлено обставину того, що господарська діяльність позивача і є перетворенням комплектуючих в готові вироби (інший товар) в розумінні вимог абз.2 п.8 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України. При цьому, не має жодних особливостей та виключень щодо використання в технологічному процесі комплектуючих замовника, як в даному випадку - використання автомобільних дисків замовника, на які монтуються шини.

За таких обставин, суд вважає непідтвердженими висновки контролюючого органу в цій частині.

Отже, запроваджені Податковим кодексом України норми, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та фактичних даних дозволяють дійти висновку про те, що підприємством позивача всі умови для застосування пільгової нульової ставки ПДВ були виконані.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 6 від 06.08.2021, прийняте на підставі висновків зазначеного акту є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що представниками відповідача не надано достатніх і допустимих доказів, в розумінні ст. 73 та ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, для спростування доводів позивача, а тому позовні вимоги Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №6 від 06.08.2021, винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за травень 2021 року № 12269/20-40-18-06-08/3389926 від 15.07.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Нова, 11) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 14.02.2022.

Суддя Супрун Ю.О.