Справа № 420/3134/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
19 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Танцюри К.О. по справі №815/3134/19, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Громада Совіньйону за права, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ КОМУНСЕРВІС про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 з моменту його прийняття.
Ухвалою від 13.07.2020 суддею Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. прийнято до провадження справу №815/3134/19 та визначено її розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
17.01.2022 до суду за вх. №ЕП/1530/22 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Танцюра К.О. допустила у судовому засіданні умисне істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказано, що в ухвалах суду (судді Балан Я.В., Корой С.М., Бжассо Н.В., Токмілова Л.М.) помилково надана оцінка обставинам щодо відводу судді Танцюри К.О., які були викладені в заявах позивача та третіх осіб на відвід судді Танцюри К.О., оскільки мова йде не про прийняття процесуальних рішень, а про порядок проведення судових засідань, скоєння дисциплінарного проступку та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначено, що у судовому процесі суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3-ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", що на думку заявника, знищує довіру громадян до судової влади України. Сумніви у неупередженості та об`єктивності виникли з огляду на те, що суддя Танцюра К.О. на кількох судових засіданнях в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду неодноразово при проведені судових засідань формулює питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці позивача, тим сам показує своє лояльне ставлення до відповідача, адвоката позивача та третіх осіб на боці позивача перебиває, не дозволяючи сформувати свою правову позицію. Вказано, що такими діями суддя Танцюра К.О. скоїла дисциплінарний проступок, сторона направили відповідне звернення до ВРП та ВККС щодо оцінки дій, вчинених суддею Танцюрою К.О. та направлення її до ВККС щодо перевірки знань на відповідність займаній посаді, та що після поданих скарг суддя Танцюра К.О. буде упереджено ставиться до сторони позивача при розгляді справи і не зможе прийняте законне та справедливе рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Танцюри К.О. від 18 січня 2022 року передано заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 17.01.2022р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Танцюри К.О. 18 січня 2022 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Танцюри К.О., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Суд зазначає, що доводи заявника щодо упередженості судді Танцюри К.О. ґрунтуються на порушенні нею на думку заявника суддею процесуальних норм, а саме засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також що суддя буде упереджено ставитись до позивачів у зв`язку з поданням останніми звернень до ВРП та ВККС.
Суд ставиться критично до таких доводів заявника, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, необґрунтованих жодними доказами.
У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради.
Однак в матеріалах справи відсутні та заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо заміни судом відповідача.
Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі №280/2881/19 зазначено, що для відведення судді з підстав на які посилається позивач (у такій справі заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Для відведення достатньо об`єктивно обґрунтованого припущення про упередженість судді. Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, обов`язково мають бути підстави для цього сумніву. Тому неможливо задовольняти відвід у разі заявлення лише сумніву в його неупередженості без наведення переконливих підстав для такого сумніву.
Також в заяві про відвід судді зазначено, що суддя формулює питання відповідачу.
Суд зазначає, що головуючий суддя у справі під час проведення судового засідання має право задавати сторонам по справі запитання, в тому числі з метою уточнень запитань таких сторін іншим учасникам процесу.
Також відповідно до статті 317 КАС України порушення суддею порядку ведення процесу може бути перевірено та встановлено судом апеляційної інстанції, що у свою чергу може бути підставо для скасування судового рішення повністю або частково.
У Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 зроблено висновок, що конституційна засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.
Принцип змагальності сторін закріплено та послідовно відображено в ст. 9 КАС України.
Змагальність сторін ? розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України); офіційне з`ясування всіх обставин у справі адміністративний суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).
Отже змагальність сторін не означає пасивної позиції суду, що розглядає справу, оскільки саме суд остаточно визначає коло фактів, які слід встановити по справі, визначає які обставини кожна із сторін повна довести, пропонує сторонам надати докази, якщо їх не достатньо, також може з власної ініціативи витребувати докази.
Відтак, враховуючи вищевикладене, наведені заявником підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Танцюри К.О. є необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність встановлених КАС України підстав для відводу головуючого судді Танцюри К.О., суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Танцюри К.О. по справі №815/3134/19 - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Танцюрі К.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко