Справа № 200/15336/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Справа№200/15336/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання зарахувати до страхового стажу за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах та призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.10.2020 року.

Також, просить поновити строк звернення до суду, оскільки позивачу необхідно було звернутись до місцевого суду для встановлення факту належності трудової книжки та диплому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 10.10.2020 року звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» з доданими документами.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 189 від 02.11.2020 року їй було відмовлено з підстав невірного зазначення ім`я позивача у трудової книжці та дипломі про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області, яке не відповідає паспортним даним.

Відповідачем не враховано до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах. Вказані підприємства знаходяться в стані припинення, тому органом ПФУ не прийнято до уваги уточнюючі довідки вказаних підприємств, які повинні бути підписані ліквідатором.

Позивач вважає таку відмову неправомірною та такою, що порушує право виходу на пенсію при необхідному страховому та пільговому стажі роботи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року замінено первинного відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року № 453/В-г суддя Голубова Л.Б. у період з 28.12.2021 року по 14.01.2022 року перебувала в щорічній додатковій відпустці, у зв`язку з чим, розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) здійснюється після виходу з відпустки.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем надано письмовий відзив від 01.12.2021 року № 0500-2207-8/116734 (а.с. 59-61). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Зазначає, що при відпрацюванні документів управлінням не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» та з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант», оскільки згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ейч Ар Гарант» з 13.10.2016 року знаходиться в стані припинення, підприємство ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» з 08.08.2018 року також знаходиться в стані припинення згідно з рішенням Господарського суду Донецької області про визнання юридичної особи банкрутом у справі № 905/3047/17.

Наголошує, що довідку про пільговий характер роботи має підписувати голова комісії з припинення або ліквідатор, тому надані позивачем пільгові довідки не відповідають вимогам чинного законодавства.

З зазначених причин відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 (а.с. 10). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 30.07.2020 № 20-13.01-1137 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Судом встановлено, що позивач 10.10.2020 року через ВЕБ-портал Пенсійного фонду України звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» з доданими документами.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 189 від 02.11.2020 року відмовлено в призначенні пенсії з підстав невірного зазначення ім`я позивача у трудовій книжці та дипломі про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області, яке не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2 в паспорті) (а.с. 21-25).

Крім того, як вбачається з рішення № 189 до пільгового стажу не враховано періоди роботи позивача з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, оскільки згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ейч Ар Гарант» з 13.10.2016 року знаходиться в стані припинення, підприємство ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» з 08.08.2018 року також знаходиться в стані припинення згідно з рішенням Господарського суду Донецької області про визнання юридичної особи банкрутом у справі № 905/3047/17.

В рішенні також зазначено, що за даними персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1 складає 18 років 09 місяців 07 днів, пільговий стаж за списком № 2 05 років 02 місяці 09 днів. Право на призначення пенсії позивач отримає після досягнення 60 років за наявності стажу не менше 32 років.

В рішенні також зазначено, що пенсійним органом не взято до уваги довідки № 4 від 07.09.2020 року та № 2/к від 10.11.2011 року про пільговий характер роботи позивача, оскільки довідки має підписувати голова комісії з припинення або ліквідатор.

Отже, спірним питання даної справи є неврахування до страхового та пільгового стажу працівника часу роботи на підприємствах, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах у зв`язку з невірним зазначенням в трудовій книжці та дипломі імені, а також у зв`язку з неприйняттям пільгових довідок про роботу на спірних підприємствах, що знаходяться в стадії ліквідації.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо неврахування до страхового та пільгового стажу при призначені пенсії за віком на пільгових умовах спірних періодів роботи, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. Крім того, після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 22.07.1983 року належно відображено спірні періоди роботи позивача за списком № 2 з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах (а.с. 16-20), що свідчить про неправомірність дій щодо їх не зарахування до страхового стажу.

Крім того, факт роботи позивача на спірних підприємствах підтверджено відомостями Головного управління ДПС у Донецькій області з ДРФО про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31.03.2021 № 6914 за період з 3 кварталу 2010 року по 2 квартал 2015 року (а.с. 44) та даними з трудового архіву м. Маріуполя (а.с. 30-34).

На титульному листі трудової книжки дійсно вказано ім`я російської мовою « ОСОБА_3 », а в паспорті воно зазначено українською ОСОБА_3 , однак це одне й теж ім`я, яке в різних мовах зазначається саме так, як вказано в зазначених документах.

Крім того, такі неправомірні дії пенсійного органу змусили звернутися позивача до місцевого суду для встановлення факту належності трудової книжки та диплому ОСОБА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021 року у справі № 265/1915/21 був встановлений факт належності трудової книжки та диплому ОСОБА_1 , а ухвалою суду у цій же справі від 18.05.2021 року заява про встановлення трудового стажу на спірних підприємствах залишена без розгляду, так як вбачається спір про право, тому ОСОБА_1 необхідно звернутися до адміністративного суду (а.с. 45-49).

Отже Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, правонаступником якого є відповідач, відмовляючи у врахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» та з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант», не дотрималось принципу повного, всебічного та обґрунтованого розгляду документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 не прийнятих відповідачем спірних періодів роботи позивача з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» та з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» є протиправною та ці періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення».

Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

В абзаці 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02.11.2020 року № 189 про відмову в призначенні пенсії, оскільки відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

Прийнявши неправомірне рішення, відповідач діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Крім того, позивач обрав невірний спосіб захисту права щодо визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки право позивача порушено саме рішенням № 189 від 02.11.2020 року про відмову в призначенні пенсії.

З зазначених причин, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання зарахувати до страхового стажу за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах підлягають частковому задоволенню з урахуванням п. 10 ч. 2 статті 245 КАС України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Позовні вимоги про зобов`язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.10.2020 року не підлягають задоволенню у спосіб, обраний позивачем, виходячи с наступного.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, як зазначено вище, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.10.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 189 від 02.11.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку з тим, що у трудовій книжці позивача невірно вказано ім`я, тому прийшлося звертатися до місцевого суду з приводу встановлення факту належності трудової книжки та диплому про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області, а також з приводу встановлення трудового стажу на вказаних вище підприємствах. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021 року був встановлений факт належності трудової книжки та диплому ОСОБА_1 , а ухвалою суду від 18.05.2021 року заява про встановлення трудового стажу на спірних підприємствах залишена без розгляду, так як вбачається спір про право, тому ОСОБА_1 необхідно звернутися до адміністративного суду.

Враховуючи протиправні дії Пенсійного органу, які змусили позивача звернутися до місцевого суду для встановлення факту належності трудової книжки та диплому ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки строк пропущений з поважних причин.

За вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 189 від 02.11.2020 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2020 року про призначення пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши до страхового та пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи з 01.07.2010 року по 04.05.2011 року у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах, з 05.05.2011 року по 26.03.2015 року у ТОВ «Ейч Ар Гарант» на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова