Справа № 440/601/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/601/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області у формі листа від 23.12.2019 №02-14-06/739 щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а без виконання. Зобов`язано управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області прийняти виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а до виконання та здійснити дії направлені на виконання такого виконавчого листа.

14 лютого 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою ст. 254 КАС України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частинами 7, 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 №429 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми) у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди).

Крім того, з 05.10.2021 розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (окремих модулів), у зв`язку з чим з 05.10.2021 згідно чч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Судом встановлено, що заява представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 надійшла на електронну пошту суду у вигляді електронного листа із файлом у форматі .PDF із сканованими копіями заяви та додатків без використання сервісу "Електронний суд". Крім того, вказана заява не містить електронного підпису представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області та відповідного сертифікату про електронний підпис.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В силу частини шостої статті 7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення суду у справі №440/601/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський