Справа № 520/7633/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання поновлення провадження у справі

14 лютого 2022 р. Справа № 520/7633/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 118 169 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 94 копійки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 зупинено провадження по справі №520/7633/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8566/19.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі №520/8566/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, - без змін.

Таким чином, що рішення у справі №520/8566/2020 набрало законної сили 05.10.2021.

Від представника позивача через канцелярію суду 04.02.2022 надійшло клопотання про поновлення провадження.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави, що зумовлювали необхідність зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Крім того, позивач разом із зазначеним клопотанням просив призначити справу до розгляду.

Дослідивши доводи клопотання відповідача, з урахуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та норми процесуального права, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч.4 ст.44, ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.

Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.

Існування ознак безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено, а з боку заявника клопотання не повідомлено.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v.Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене, підстави для призначення до розгляду даної адміністративної справи відсутні, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 237, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №520/7633/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

2.У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Текст ухвали складено та підписано 14.02.2022.

Суддя Ю.О. Супрун