Справа № 855/1/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/1/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та Центральної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» таким, що прийняте з порушенням Статуту партії, визнання протиправними та скасування постанов Центральної виборчої комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою, в якій він просить:

- визнати рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми таким, що прийняте з порушенням Статуту партії.

- визнати протиправними та скасувати постанови Центральної виборчої комісії № 25 від 09.02.2022 «Про реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 206 на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022» та № 35 від 11.02.2022 «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 09.02.2022 № 25».

Перевіривши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви в частині визнання рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми таким, що прийняте з порушенням Статуту партії - без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 04.02.2022 о 12.00 у м. Києві розпочався XXV з`їзд політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» за участі лідера партії, керівника виконкому, представників регіональних осередків та запрошених гостей, на якому вказаною партією було прийнято рішення про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми, з яким позивач не погоджується та просить визнати таким, що прийняте з порушенням Статуту партії.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, політичної партії (блоку), місцевої організації політичної партії, їх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, ініціативної групи референдуму, члена ініціативної групи, політичної партії, громадської організації - суб`єктів процесу референдуму, їх уповноважених осіб, офіційного спостерігача - суб`єкта процесу референдуму, встановлені ст. 276 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, політичної партії (блоку), місцевої організації політичної партії, їх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, ініціативної групи референдуму, члена ініціативної групи, політичної партії, громадської організації - суб`єктів процесу референдуму, їх уповноважених осіб, офіційного спостерігача - суб`єкта процесу референдуму, які порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, політична партія (блок), місцева організація політичної партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, політична партія, громадська організація - суб`єкти процесу референдуму.

Згідно з ч. 6 ст. 276 КАС України позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою, сьомою статті 273 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 273 КАС України передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до 7 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Особливості обчислення процесуальних строків у справах, передбачених, окрім іншого, ст. 273, врегульовано ст. 270 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, позов щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності, зокрема політичної партії, що порушують законодавство про вибори, може бути поданий до суду не пізніше п`ятого дня із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У випадку пропуску такого строку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», яке прийнято 04.02.2022, а тому п`ятиденний строк його оскарження сплив 09.02.2022. Однак, позовну заяву було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 14.02.2022, що підтверджується, зокрема, штампом вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущено п`ятиденний строк подання позову в частині щодо визнання рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми таким, що прийняте з порушенням Статуту партії, який не може бути поновлений, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми таким, що прийняте з порушенням Статуту партії, не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 273, 276, 278 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення XXV з`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» про висування ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 27.03.2022 в одномандатному виборчому окрузі № 206 від політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та затвердження його передвиборної програми таким, що прийняте з порушенням Статуту партії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Василенко Ярослав Миколайович

Судді: Ганечко Олена Миколаївна

Пилипенко Олена Євгеніївна