Справа № 757/56217/21-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/56217/21-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківський Євгеній Вікторович

розглянувши в порядку позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківського Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківського Є.В., відповідно до якого просив скасувати постанову серії ЕАО № 4894795 від 12.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, технічними засобами його не зафіксовано, відомості про технічні засоби фіксації в постанові не вказані. Проте, не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 30.11.2021 року (а.с. 18).

Позивач в судове засідання не з`явився, 29.11.2021 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Відзив та докази на спростування доводів позивача до суду не подав.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4894795 від 12.10.2021 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківського Є.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з зазначеною постановою 12.10.2021 року о 17:56 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accord, держаний номер знак НОМЕР_1 , по вулиці Андрія Іванова в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 8.4. «ґ» ПДР України визначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до підпункту 5.16 пункту 33.5 «інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 ПДР України - «Напрямки руху по смугам», дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Судом встановлено, що графа оскаржуваної постанови «До постанови додаються» не заповнена, у зв`язку з цим неможливо встановити на підставі яких саме доказів відповідачем було прийнято оскаржувану постанову, зокрема, не вбачається, що інспектором патрульної поліції було зафіксоване правопорушення за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відбирались пояснення свідків вказаного правопорушення, чи вживались інші заходи щодо з`ясування обставин вчинення позивачем дій, вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому, відповідач в судове засідання не з`явився, свої пояснення не надав, зазначені в позовній заяві обставини відповідними доказами не спростував.

Жодних інших доказів, які б підтвердили чи спростували викладені в постанові обставини, до постанови, як і до матеріалів справи відповідачем не надано, правомірність свого рішення суду не довів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до загальновідомої інформації відновлено з 2014 року історичну назву вулиці Андрія Іванова, зазначену в оскаржуваній постанові, а саме Бутишев провулок.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 12.10.2021 року, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п.2 ч.1 ст.20, ст.73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И РІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківського Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4894795 від 12.10.2021 року Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківського Євгенія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Дідківський Євгеній Вікторович: 03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя О.В.Батрин