Справа № 200/2047/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2022 року Справа №200/2047/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Селянсько-фермерське господарство Нічепорук Раїса Миколаївна» (місцезнаходження: 87537, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, будинок 165, офіс 3, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року позивач, Фермерське господарство «Селянсько-фермерське господарство Нічепорук Раїса Миколаївна», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Головного управління ДПС у Донецькій області, відповіадча-2, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №912 від 31.01.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення №3492224/21310265 від 08.12.2021 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, прийняте Державною податковою службою України;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку, що подана ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» (зареєстрована у контролюючому органі 13.08.2021 за №) та враховану рішенням комісії від 16.08.2021 №2989173/21310265.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії рішення №912 від 31.01.2022 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.», , критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили,

зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) виключити ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

2. зупинення дії рішення №3492224/21310265 від 08.12.2021 Державної податкової служби України () про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.», до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

зобов`язання Державної податкової служби України () врахувати таблицю даних платника податку ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» (), що зареєстрована у контролюючому органі 13.08.2021 за № та врахована рішенням комісії Головного управління ДПС у Херсонській області від 16.08.2021 №2989173/21310265.

Заява вмотивована тим, що спірні рішення є очевидно протиправними та невмотивованими, які безумовно грубо порушують права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається […], якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Отже, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

У даній справі предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є адекватним та співмірним з позовними вимогами, оскільки прийняттям ухвали про забезпечення позову (зупинення дії спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії) буде вирішено позов із задоволенням вимог позивача без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Здійснивши аналіз доводів та аргументів заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в забезпеченні адміністративного позову Фермерського господарства «Селянсько-фермерське господарство Нічепорук Раїса Миколаївна» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 04 лютого 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко