Справа № 420/16491/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/16491/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєв О.В.

За участю: секретаря Ісмієвої А.В.

представника апелянта Коперчак М.С.

представника позивача Волканова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження у справі №420/16491/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми «В1»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у розмірі 11428921,00 гривень, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, 09.02.2022 року, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось із клопотанням, в якому ставиться питання про зупинення провадження у цій справі до прийняття остаточного рішення по справі №420/16491/21.

З посиланням на положення 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, апелянт зазначає, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є імпорт ТМЦ (товарів народного споживання), які згідно відомостей податкової звітності на даний момент ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» не реалізовано. В основу наявності ТМЦ, за рахунок яких позивачем сформовано від`ємне значення з ПДВ та заявлене до відшкодування, ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» посилається на відповідний договір відповідального зберігання, укладений із ТОВ «Фокрос». Водночас, з метою реалізації своїх повноважень, передбачених п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із адміністративним позовом до ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «Фокрос» про визнання недійсним вищевказаного договору про надання послуг відповідального зберігання, а відкриття провадження у відповідній адміністративній справі згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України створює об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили в іншій адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій адміністративній справі є, зокрема, протиправність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке виникло за результатом операцій з імпорту товарів народного споживання.

Безпосередньо господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокрос» ці оспорювані суми бюджетного відшкодування сум ПДВ не визначають.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що апелянтом не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду в іншій справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої адміністративної справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування у цій адміністративній справі.

Враховуючи наведене, оскільки апелянтом не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору в іншій адміністративній справі, і таких обставин не вбачає апеляційний суд, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів поданої заяви для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження у справі №420/16491/21 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв