Справа № 450/4076/21
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4076/21 Провадження № 2-а/450/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомитив порядку письмового провадження адміністративну справу категорії термінових, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грицаїшин Богдан Васильович, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач 30.09.2021 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №588631 від 12.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 12.09.2021 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Грицаїшин Б.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №588631, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки 11.09.2021 року о 23.00 год., був пасажиром транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на 6 км +620 м автодороги Львів-Меденичі-Пустомити та після 20 хв. зупинки на виклик невідомої особи прибули працівники поліції, які почали з`ясовувати причини зупинки. Він не був водієм, про що неодноразово зазначав поліцейським, однак його притягнули до відповідальності. Оскаржувану постанову він отримав 22.09.2021 року.

Ухвалою від 04.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином, в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та просив справу розглядати у його відсутності. Згідно поданого відзиву заперечує позовні вимоги та просить у таких відмовити, оскільки 11.09.2021 року на телефонну лінію 102 отримано повідомлення про порушення ПДР, подія відбулась за адресою: а/д Львів-Меденичі-Пустомити, 6 км, заправка «Сокар», близько 23.00 год., позивач керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Екіпаж отримав виклик, що заявник зупинив на автозаправці «Сокар» водія, можливо, в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на місце, поліцейські побачили позивача, який стояв біля автомобіля. Заявник підійшов та повідомив, що позивач керував транспортним засобом та рухався в напрямку м.Львів, їдучи зі смуги в смугу. Заявник написав письмові пояснення з детальним описом подій, зазначивши, що позивач надав заявникові ключі та перепаркував автомобіль на автозаправку «Сокар», після чого здійснив виклик на лінію 102. На вимогу працівників поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія, позивач відмовився, як і від огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку за допомогою приладу «Драгер» або у спеціалізованому медичному закладі. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Розгляд справи відбувався в присутності позивача, було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законна вимога інспектора не була виконана, позивач не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою серії БАА №588631 від 18.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у тому, що він 11.09.2021 року о 23.00 год. на а/д Львів-Меденичі-Пустомити 6 км+620 м, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначається, що до неї додається відеозапис з нагрудних камер 1436,1419.

З даного відеозапису вбачається, що позивач не пред`явив посвідчення водія для фіксування даних такого при складенні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього інспектор УПП у Львівській області ДПП виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Дії працівників поліції відповідають вимогам «Правил дорожнього руху», Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративні стягнення накладені правомірно.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог.

Молодший лейтенант Грицаїшин Б.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст.5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, ст. 126, ч. 4, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський