Справа № 160/27610/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа №160/27610/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., в порядку письмового провадження перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі №160/27610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відносно його заяви від 15.06.2021 р. за вх.№36/3667;

2) розгляд його клопотань за вх.№36/1043 та вх.№36/1044 від 17.02.2021 р. після подачі заяви від 15.06.2021 р. за вх.№36/3667 визнати протиправним порушенням його особистого немайногового права;

3) поновити його порушене особисте немайнове право;

4) пункт 1.2 проекта рішення "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок" у відношенні звернень ОСОБА_1 за вх.№№36/1043, 36/1044 від 17.02.2021 р. про відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Кооперативі по будівництву та експлуатації колективних гаражів "Кипарисний", оприлюдненого 11.05.2021 р. на сайті відповідача, визнати протиправним та недійсним.

05.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

27.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рянської В.В.

28.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. по справі № 160/27610/21 для визначення складу суду, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України та розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з її необгрунтованістю.

28.01.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Кадниковій Г.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 28.01.2022 року.

У зв`язку з чим, в порядку ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Рянської В.В. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження 31.01.2022 року, враховуючи вихідні дні 29.01.2022 та 30.01.2022.

Перевіривши матеріали позову, розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач послався на норми Конституції України, Кодексу адмінстративного судочинства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає вимоги ухвали суду від 05.01.2022 року такими, що не підлягають виконанню.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В., зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Рянської В.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою з визначеними ухвалою суду від 05.01.2022 року недоліками позовної заяви.

Враховуючи вищевказані доводи в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на незгоді заявника з прийнятими процесуальними діями в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та, як наслідок, винесення ухвали від 05.01.2022 року.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Рянської В.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі №160/27610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі №160/27610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова