Справа № 520/26286/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. №520/26286/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним таскасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 09 від 16.06.2021 року відділу з питань призначення пенсій про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року на Дочірньому підприємстві «Шахта імені 60-річчя Радянської України» та призначити пенсію.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення № 09 від 16.06.2021 року відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах порушує права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, позивачем вказано, що його пільговий стаж надає йому право на призначення пенсії, що протиправно не враховано відповідачем. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача правом подання відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У позовній заяві позивачем вказано, що він з 2014 року у зв`язку з початком бойових дій в Донецькій та Луганській областях був вимушений виїхати на постійне проживання до Ізюмського району Харківської області, де на даний час і мешкає, а відтак має статус внутрішньо переміщеної особи.

Також, позивачем вказано, що 09.06.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав довідку від 06.08.2014 року №1020/08, видану ДП «Шахта ім. 60 річчя Радянської України» про те, що він з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року виконував горні роботи по професії електрослюсар 3-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року виконував горні роботи по професії учень горноробочого підземного з повним підземним робочим днем в шахті, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року виконував горні роботи по професії горно робочий підземний 3, 4-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті.

Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.06.2021 року № 09 із посиланням на приписи пп.1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказано, що до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 не зараховано періоди роботи, відображені у довідці від 06.08.2014 року №1020/08 Міністерства вугільної промисловості України Державної холдингової компанії «Донвугілля» Дочірнього підприємства «Шахта ім. 60 річчя Радянської України», оскільки згідно додатку до наказу Міненерговугілля України від 01.07.2013 №417, документи «Шахта ім. 60 річчя Радянської України» було передано до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Інформація про юридичний зв`язок між підприємствами відсутня.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно з пп.а п.1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які досягли 50 років та наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Суд, провівши системний аналіз наведених вище положень законодавства, зауважує, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

При цьому, чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

Відповідальність за оформлення та ведення трудової книжки покладено на роботодавця. Трудова книжка оформлюється при першому прийнятті особи на роботу та при подальшому працевлаштуванні на інше місце роботи обміну не підлягає.

Під час розгляду справи зі змісту наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що позивач працював у Дочірньому підприємстві «Шахта ім. 60 річчя Радянської України» в місті Донецьк у період з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року виконував горні роботи по професії електрослюсар 3-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року виконував горні роботи по професії учень горноробочого підземного з повним підземним робочим днем в шахті, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року виконував горні роботи по професії горно робочий підземний 3, 4-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу№190/к від 03.04.1995 року та протоколу засідання атестаційної комісії по «Шахті імені 60 річчя Радянської України» було проведено атестацію робочих місць та посади, які займав позивач були атестовані відповідно до Списку №1.

Також позивачем було отримано довідку №1020/08 від 06.08.2014 року, видану ДП «Шахта імені 60-річчя Радянської України».

Водночас, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії вказав на відсутність підстав для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи позивача, відображених у довідці від 06.08.2014 року №1020/08 Міністерства вугільної промисловості України Державної холдингової компанії «Донвугілля» Дочірнього підприємства «Шахта ім. 60 річчя Радянської України», оскільки згідно додатку до наказу Міненерговугілля України від 01.07.2013 №417, документи «Шахта ім. 60 річчя Радянської України» було передано до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Інформація про юридичний зв`язок між підприємствами відсутня.

З цього приводу суд звертає увагу, що частиною 1 статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що періоди роботи з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року підтверджуються наявними записами в трудовій книжці, а тому наявні правові підстави для зарахування позивачу до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, а тому рішення №09 від 16.06.2021 року Відділу з питань призначення пенсії про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки наявні правові підстави для зарахування позивачу до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 періодів роботи з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року на Дочірньому підприємстві «Шахта імені 60-річчя Радянської України», суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » періоди роботи з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року на Дочірньому підприємстві «Шахта імені 60-річчя Радянської України».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію, суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється призначення пенсії, а перевіряється виключно законність рішення органу пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії, за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок - зобов`язати вчинити певні дії.

Слід звернути увагу, що функції органів Пенсійного фонду щодо обчислення страхового стажу особи та призначення пенсії за віком відносяться до виключної компетенції відповідача.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зокрема-функції щодо призначення пенсії.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 560/3624/20 від 18 лютого 2021 року.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У свою чергу, суд зазначає, що оскільки процедура вирішення питання про призначення пенсії не закінчена, суд не може обрати спосіб захисту визначений позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 09.06.2021 року, з урахування висновкі суду уданій справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 908 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання протиправним таскасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №09 від 16.06.2021 року Відділу з питань призначення пенсії про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » періоди роботи з 16.01.1990 року по 09.05.1990 року, з 10.05.1990 року по 25.07.1990 року, з 26.07.1990 року по 21.03.1997 року на Дочірньому підприємстві «Шахта імені 60-річчя Радянської України».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2021 року про призначення пенсії .

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.