Справа № 160/1993/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Справа 160/1993/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств: за податковим зобов`язанням +5 167 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 361,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2022р. № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням +3 787 063,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 946 765,50 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у позивача наявні первинні документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені ним витрати (оплата вартості придбаного металобрухту) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду та як наслідок доводить правомірність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, в акті перевірки відповідачем не доведено наявності в діях сторін мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування неправомірного умислу у позивача чи його контрагентів тощо.

На виконання умов договорів про транспортне - експедиторські послуги, з метою організації фактичного перевезення вантажів, відповідно до вимог ст. ст. 929, 932 Цивільного кодексу України, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» уклало правочини безпосередньо із транспортними перевізниками (ТОВ «КОМПАНІЯ КЕРОЛ», ТОВ «ТЕХПРОМ ТРУП», ТОВ «ТОРЕ-БАЗА», ТОВ «СЕЛІНГ ПЛЮС», ТОВ «СПЕКТРУМ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «РЕСТІОН ІНВЕСТ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», ТОВ «ВЕРГЕР») витрати та податковий кредит по яким не визнаються відповідачем. Позивач зазначає, що такі правочини (договори на транспортне - експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом та договори із перевізниками-контрагентами) відповідають вимогам матеріального права України, зокрема: цивільного (ст. ст. 204, 909, 929, 932 Цивільного кодексу України) та господарського (ч. 4 ст. 306, ст. ст. 307, 316 Господарського кодексу України); у судовому порядку не визнані недійсними, на меті мали реальний характер виконання тощо. Зокрема, реальність отриманих транспортних послуг підтверджується тим фактом, що вони надавались в межах виконання реальних перевезень вантажів з одних адрес на інші адреси, що зазначені у первинних документах вищезазначених замовників. Отже, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні видані контрагентами-постачальниками на користь ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» не мають недоліків щодо форми та змісту, містять достовірні відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами. Акт перевірки не містить інформацію про те, в чому полягає невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 зазначена вище справа розподілена та 31.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

Таким чином, оскільки позивач подав позовну заяву, що має майновий характер (заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), вказану позовну заяву подано до суду 28.01.2022 (що передбачає сплату судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, тобто 2481,00 грн.), тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 24 810,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення від 25.01.2022 №3982 про сплату судового збору в загальній сумі 2481 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством (сума недоплати судового збору становить 22 329 грн.).

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про доплату судового збору в розмірі 22 329 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ доплати судового збору у розмірі 22 329 грн., сплаченого на реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ВТОРМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 22 329 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник