Справа № 360/4444/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа №360/4444/19

провадження № К/9901/15209/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)

у справі № 360/4444/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, в якому просив суд скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 25 вересня 2019 року № 1-11/09-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72252 грн.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у позові відмовлено.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

4. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в позові.

5. До Верховного Суду надійшло клопотання Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька Луганської області про заміну сторони, в якому просить суд замінити відповідача у справі Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради на Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецька Луганської області.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року замінено відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради на Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 921886 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15 жовтня 2019 року за №.

8. Між позивачем (Користувач) та Приватним підприємством «Айленд» (Орендар) 05 серпня 2019 року укладено договір користування земельною ділянкою б/н, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та умовах, визначених цим договором та чинним в Україні земельним законодавством, Орендар зобов`язується передати Користувачу в строкове платне користування земельну ділянку, визначену цим договором, для її господарського використання шляхом розміщення групи тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності (встановлення павільйону), а Користувач зобов`язується прийняти таку земельну ділянку, використовувати її відповідно до цільового призначення, а також сплачувати плату за користування.

9. Відповідно до пункту 1.2 договору від 05 серпня 2019 року б/н про користування земельною ділянкою предметом цього договору є земельна ділянка, що знаходиться в оренді у Приватного підприємства «Айленд» (договір від 21 квітня 2010 року № 48, додаткова угода від 27 червня 2019 року № 2 про поновлення договору оренди землі від 21 квітня 2010 року № 48) та характеризується наступними ознаками (далі земельна ділянка): місце розташування земельної ділянки: місто Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23-Б ; площа земельної ділянки: 60 м. кв.; цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання.

10. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 05 серпня 2019 року б/н Орендар передав, а Користувач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 60 м. кв, яка розташована за адресою: місто Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд. 23-Б .

11. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 лютого 2020 року № 198720355 земельна ділянка, кадастровий номер :06:020:0037, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд. 23-А, мікрорайон 79 , загальної площею 1.1088 га знаходиться в оренді у Приватного підприємства «Айленд» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2010 року № 48 та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2010 року № 48 строком до 27 лютого 2023 року.

12. 03 вересня 2019 року на ім`я секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. через Урядову гарячу лінію по телефону надійшло індивідуальне звернення, зареєстроване за № Т-1712, в якому заявниця повідомила, що між будинками по вулиці Шосе Будівельників, буд. 23-А та магазином « Кишеня » відбувається будівництво АЗС. Будівництво відбувається поряд з дитячим майданчиком, що дуже обурює заявницю. Просила вжити заходів щодо забезпечення правомірності будівництва АЗС за зазначеною у зверненні адресою.

13. Відповідно до довідки відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 06 вересня 2019 року № 06/09/-1/19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 06 вересня 2019 року інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно будівництва споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників, між будинком № 23-А та магазином « Велика кишеня », відсутня.

14. 06 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком В.П. та провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловою В.М. складено акт візуального огляду території між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», розташованими за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників , відповідно до якого 06 вересня 2019 року о 15 год. 35 хв. 16 год. 00 хв. із здійсненням фото фіксації фотоапаратом NIKON Coolpix L 340 blak (інв. № 11371122) проведено візуальний огляд території між житловим будинком

№23-А та магазином «Велика кишеня», розташованими за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників. 15 . За результатами візуального огляду встановлено: на земельній ділянці, яка знаходиться між будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», виконуються роботи з будівництва споруди, а саме: виконано роботи з бетонування фундаментів та підлоги, змонтовано металевий каркас та металеві ферми накриття споруди. Виконуються роботи з улаштування стін споруди з металевого профільного листа. В ході перевірки єдиного реєстру документів інформація щодо оформлення замовником документів, що дають праву на виконання підготовчих та будівельних робіт, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів на час проведення заходу відсутня, що відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про наявність ознак самочинного будівництва (житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил).

16. Наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 09 вересня 2019 року № 09-09/19 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до звернення громадян від 03 вересня 2019 року № Т-1712 щодо законності будівництва споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників між житловим будинком №23-А та магазином «Велика кишеня», на підставі абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» доручено головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченку Валерію Петровичу та провідному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловій Валерії Михайлівні провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво споруди за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між житловим будинком № 23-А та магазином « Велика кишеня ». Визначено термін проведення позапланової перевірки протягом десяти робочих днів в період з 10 вересня 2019 року по 23 вересня 2019 року.

17. Для проведення позапланової перевірки головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченку Валерію Петровичу та провідному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловій Валерії Михайлівні видано направлення від 09 вересня 2019 року № 09-09, яке вручено позивачу особисто. Підставою проведення позапланової перевірки в направленні зазначений абзац восьмий пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

18. Листом від 09 вересня 2019 року за № 09-09-2/19 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради з метою перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва споруди, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня» (далі-об`єкт), запропонував позивачу надати інформацію та її документальне підтвердження щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: найменування об`єкту відповідно до проектної документації та його основні техніко-економічні показники; належним чином засвідченні копії проектної документації на об`єкт будівництва; копії документів, що підтверджують забезпечення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкту; копії документів, що відповідно до законодавства надають право на виконання будівельних робіт; копії виконавчої документації; копії документів, що підтверджують право власності на об`єкт; документ, яким підтверджується право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт; письмові пояснення з відповідним обґрунтуванням, у разі відсутності вищезазначених документів, у строк до 12 вересня 2019 року.

19. Лист відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 09 вересня 2019 року за № 09-09-2/19 отримано позивачем особисто 09 вересня 2019 рок, про що свідчить відмітка на ньому.

20. Листом від 11 вересня 2019 року позивач повідомив відповідача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту. Жодних будівельних робіт з будівництва споруди, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», позивач не проводив. Згідно з договором користування земельної ділянки від 05 серпня 2019 року б/н, укладеним з Приватним підприємством «Айленд», позивачу надано в користування частину земельної ділянки. Земельну ділянку, яку позивачу надано в користування він використовує за її цільовим призначенням: комерційне використання у порядку передбаченому діючим законодавством України. На площадці, яку позивачу надано в користування, позивач здійснював встановлення паркану та накриття без влаштування фундаменту, тобто це не є капітальним будівництвом. Проводяться лише оздоблювальні роботи для комфортного та практичного перебування на ній людей. Оздоблювальні роботи проводяться згідно з вимогами діючого законодавства України.

21. Відповідно до довідки відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради від 16 вересня 2019 року № 06/09/-1/19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 16 вересня 2019 року інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт стосовно будівництва споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», відсутня.

22. 16 вересня 2019 року за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня» відповідачем складено акт за № 84, відповідно до якого позивачем порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме « 06 вересня 2019 року під час проведення візуального огляду території між будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників , земельна ділянка кадастровий номер :06:020:0037 встановлено виконання будівельних робіт з будівництва споруди. Виконано роботи з бетонування фундаментів та підлоги, змонтовано металевий каркас та металеві ферми накриття, виконуються роботи з улаштування стін споруди з металевого профільованого листа. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів встановлено, що дані відносно реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та документів, які свідчать про готовність до експлуатації об`єкту будівництва за вищевказаною адресою відсутні. Отже, будівельні роботи з будівництва споруди замовник виконує без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт» (арк. спр. 16-34, 80-98).

23. Акт від 16 вересня 2019 року № 84 позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта від суб`єкта містобудування відсутні.

24. 16 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком В.П. в присутності провідного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайлової В.М. відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 25 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради за адресою: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, каб. 12.

25. Протокол від 16 вересня 2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року без зазначення пояснень і зауважень до протоколу.

26. 16 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком Валерієм Петровичем відносно позивача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт; у випадку невиконання вимог пункту 1 цього припису привести земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037 під об`єкт самовільного будівництва за адресою: « Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня» до попереднього стану. Припис від 16 вересня 2019 року позивач отримав особисто 16 вересня 2019 року.

27. 17 вересня 2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Шевченком В.П. відносно позивача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо зупинення будівельних робіт до усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності протягом 2-х місяців з дня отримання припису. Припис від 17 вересня 2019 року отримано позивачем особисто 17 вересня 2019 року.

28. Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пояснення позивача, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради 25 вересня 2019 року винесено постанову № 1-11/19-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн.

29. Листом від 16 жовтня 2019 року № 16-10 Департамент землеустрою, містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради повідомив начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, що до Департаменту землеустрою, містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради за дозволом на будь-яке будівництво або на розміщення тимчасової споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між будинком 23-А та магазином «Велика кишеня», ніхто не звертався.

30. Позивач не погодився з постановою від 25 вересня 2019 року № 1-11/19-п про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що штраф накладено у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Натомість твердження позивача про те, що спірна споруда є тимчасовою спорудою та її зведення не потребує подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, є безпідставними та необґрунтованими.

32. Суд першої інстанції відзначив, що мораторій на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, встановлений статтею 3 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не розповсюджується на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

33. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, задовольняючи позов, керувався тим, що матеріалами справи не підтверджено того, що спірна споруда має фундамент, а тому у спірних правовідносинах відповідачем не доведено в діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

35. Заявник, обґрунтовуючи вимоги своєї касаційної скарги, покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права, не взявши до уваги правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені в постановах від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16-а, від 20 травня 2020 року у справі № 826/1472/17 та від 03 липня 2019 року у справі № 464/7343/17.

36. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив акту перевірки, протоколу і припису, а обмежився лише дослідженням фотографій при встановленні наявності або відсутності фундаменту у спірного об`єкту.

Першим апеляційним судом не надано належної оцінки тому факту, що правомірність складених за результатами перевірки документів, а саме: Акту перевірки від 16 вересня 2019 року № 84, припису про усунення порушень вимог законодавства від 16 вересня 2019 року та протоколу про правопорушення від 16 вересня 2019 року позивачем не заперечується та не оскаржується, а всі процесуальні документи підписано позивачем без жодних зауважень.

Також апеляційним судом під час розгляду справи не встановлено факту розміщення позивачем тимчасової споруди, який би виключав обов`язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

38. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Законі України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

39. Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

40. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).

41. За приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

42. Пунктами 16-20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

43. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку № 553).

44. Таким чином, наведеними вище положеннями законодавства визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення планового заходу, строк проведення та обов`язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

45. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

46. Згідно з частиною першою статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

47. Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

48. Відповідно до пунктів 6, 7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 не потребують подання документів про початок будівельних робіт роботи щодо зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

49. Як встановлено судом першої інстанції, актом від 06 вересня 2019 року візуального огляду території між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», розташованими за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шосе Будівельників , актом від 16 вересня 2019 року № 84, складеним за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво споруди за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», та фотографіями) підтверджено, що спірна споруда, розташована на території між житловим будинком № 23-А та магазином «Велика кишеня», має фундамент.

50. Позивач під час проведення перевірки наполягав на тому, що ніяких будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту він не проводив. На площадці, яку позивачу надано в користування, позивач здійснював встановлення паркану та накриття без влаштування фундаменту, тобто це не є капітальним будівництвом. Проводяться лише оздоблювальні роботи для комфортного та практичного перебування на ній людей.

51. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі фотографії, зробив висновок, що спірна будівля не має фундаменту. При цьому, суд відхилив посилання відповідача на акт від 06 вересня 2019 року проведення візуального огляду, акт проведення позапланової перевірки від 16 вересня 2019 року за № 84, оскільки Акт проведення позапланової перевірки від 16 вересня 2019 року за № 84 був складений відповідачем на підставі результатів проведеного 06 вересня 2019 року візуального огляду. Відомостей щодо виходу на об`єкт перевірки, здійснення будь-яких оглядів, вимірювань чи досліджень, акт не містить.

52. Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи є фотографії, зроблені в ході візуального огляду відповідачем під час перевірки, а також фотографії, які є частиною Звіту про технічне обстеження споруди, розташованої за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Шосе будівельників, на земельній ділянці ТРЦ «ВЕЛИКА КИШЕНЯ».

53. При цьому суд апеляційної інстанції вірно встановив, що фотографії не підтверджують наявності фундаменту у спірної споруди.

54. Верховний Суд не вбачає порушень норм процесуального права при оцінці доказів судом апеляційної інстанції.

55. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував інші докази, крім фотографій, не відповідають дійсності, оскільки висновки суду свідчать про те, що апеляційний адміністративний суд досліджував акт від 06 вересня 2019 року проведення візуального огляду, акт проведення позапланової перевірки від 16 вересня 2019 року за №84 разом з іншими доказами у справі. Своєю чергою, протокол та припис складені на підставі саме вказаних актів.

56. Твердження відповідача про те, що позивач не заперечував правомірність складених за результатами перевірки документів, а саме: Акту перевірки від 16 вересня 2019 року № 84, припису про усунення порушень вимог законодавства від 16 вересня 2019 року та протоколу про правопорушення від 16 вересня 2019 року не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечує щодо самої суті правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а також процедурних порушень під час перевірки. Не оскарження в судовому порядку актів візуального огляду, перевірки, протоколів про правопорушення не може автоматично свідчити про згоду позивача з вказаними документами. Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано Звіт про технічне обстеження споруди, розташованої за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Шосе будівельників, на земельній ділянці ТРЦ «ВЕЛИКА КИШЕНЯ» на спростування обставин, наведених, зокрема, в акті візуального обстеження.

57. Посилання скаржника на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 464/7984/16-а, від 20 травня 2020 року у справі №826/1472/17 та від 03 липня 2019 року у справі № 464/7343/17 не є релевантною до обставин цієї справи. Так, у справі № 464/7984/16-а спір стосувався перепланування жилого будинку. У справі №826/1472/17 Верховний Суд направив справу на новий розгляд і звертав увагу, що судами попередніх інстанцій не встановлено чи була спірна споруда тимчасовою спорудою або капітальною та хто саме (орендодавець чи орендар) здійснював самовільну реконструкцію споруди. У постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №464/7343/17 також Суд направив справу на новий розгляд через неповне з`ясування всіх обставин справи, зокрема через те, що суди достеменно не з`ясували чи позивачем проводилося будівництво або демонтаж самовільно збудованої забудови, не з`ясовано питання розмежування між власниками домоволодіння та іншими сусідніми домоволодіннями меж земельної ділянки, а також на якому праві така перебуває у позивача та інших осіб.

58. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови.

59. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

60. Оскільки Верховний Суд залишає без судове рішення апеляційного адміністративного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради - залишити без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №360/4444/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко