Справа № 520/11777/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
14 лютого 2022 року Справа № 520/11777/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/11777/2020

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 01.04.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008, а у період з 01.03.2018 по 01.04.2020 - березень 2018 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.04.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008, а у період з 01.03.2018 по 01.04.2020 - березень 2018 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частина НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.03.2015 по 01.04.2020. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили - 25.01.2021.

Від представника позивача засобами поштового зв`язку 18.01.2022 надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/11777/2020, в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року, січня 2017 року, серпня 2017 року, січня 2018 року, як місяців за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020.

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020 та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.04.2020включно;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020;

- встановити військової частини НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Заява вмотивована тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020 проведено розрахунок нарахованої індексації грошового забезпечення. Зазначає, що у розрахунку відповідачем застосовані базові місяці, в яких відбулося підвищення будь-яких надбавок та сума нарахованої індексації грошового забезпечення стала від`ємною, тобто, меншою ніж було нараховано позивачу у період проходження служби.

У період з 20.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 14.01.2022, з 17.01.2022 по 24.01.2022, з 31.01.2022 по 04.02.2022 суддя перебувала у відпустці та з 07.02.2022 по 11.02.2022 - на навчанні.

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу значених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020, військовою частиною НОМЕР_1 , здійснено позивачу нарахування індексації грошового забезпечення, що підтверджується Додатком №3 розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 01.04.2020. Водночас, у Додатку №3 зазначено про спосіб здійснення вказаного розрахунку.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду у справі №520/11777/2020 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.03.2015 по 01.04.2020.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік виплат, що підлягають виплаті. Вказані види нарахування нараховані позивачу відповідачем, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо нарахування виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11777/2020, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, а - не метод розрахунку вказаних виплат.

Отже, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки сам розрахунок виплат не був предметом спору у справі №520/11777/2020.

Суд звертає увагу на те, що приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали постановленої у порядку цієї статті.

Крім того, відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Проте, оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, зазначених у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 30.04.2020 у справі №814/1171/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/11777/2020 - залишити без задоволення.

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Ніколаєва