Справа № 521/20484/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючої судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем, серії ОДП № 3246141 від 02.12.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 02.12.2021 року о 11 год 09 хв в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 33 водій транспортного засобу Chevrolet Volt, н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м, від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги пп. «е» п. 15.9 ПДР України. Також, інспектор з паркування постановою серія ОДП №3246141 від 02.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.Із зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що інспектором з паркування не були вчинені дії по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача Chevrolet Volt, н/з НОМЕР_1 , від зупинки маршрутних транспортних засобів або від дорожнього знаку такої зупинки, надані інспектором фотознімки не є належними доказами по справі. Також на вказаних фотознімках відсутні докази того, що автомобіль позивача суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати постанову інспектора з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В., серії ОДП № 3246141 від 02.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі по 680 грн., а провадження по справі закрити.

10 грудня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 грудня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строки для надання заяв по суті справи.

13.01.2022 року від представника відповідача надійшов відзив.

28.01.2022року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення учасників справ про дату, час та місце проведення судового засідання, а також ту обставину, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст.268,286 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Інспектором з паркування Кушніренко В.В. Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради постановою серії ОДП №3246141 від 02.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з вище наведених норм закону, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, настає не в будь-якому випадку порушення правил зупинки, стоянки, а якщо таке порушення створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив зупинку/стоянку ближче 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення ч.3ст.122 КУпАП України та виносячи оскаржувану постанову, відповідач не здійснив фіксування того факту, що позивач здійснивши стоянку автомобіля, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, вказані докази не було надано до суду.

Отже, на інспектора, як на суб`єкта владних повноважень було покладено обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено доведений, на думку інспектора, факт наявності порушення правил паркування транспортним засобом Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а саме зупинка, стоянка, ближче 30 м, від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33.

Наявними в матеріалах справи фотознімками транспортного засобу в момент фіксування адміністративного правопорушення не може бути підтверджено, що транспортний засіб позивача був припаркований ближче 30 м, від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також даних щодо становлення загрози безпеці руху.

На вказаних фотознімках відсутня фіксація заміру відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і мало бути доказом зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Верховний Суд у Постанові від 19.07.2019 у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) у п. 24 зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а.

Згідно з наведеними висновками Верховного Суду, обов`язковим доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки, є фіксація заміру відстані на місці вчинення правопорушення від автомобіля до відповідного знаку або місця: зупинки, парковки, пішохідного переходу, виїзду з прилеглої території тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що інспектором з паркування не були вчинені дії по вимірюванню відстані зупинки автомобіля позивача Chevrolet Volt, д/н НОМЕР_1 , від зупинки маршрутних транспортних засобів або від дорожнього знаку такої зупинки, а відтак зазначені фотознімки не є належними доказами по справі.

На вказаних фотознімках відсутні докази того, що автомобіль позивача суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3ст.122 КУпАП, суд доходить до висновку, що вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем при подані позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №64269 від 06.12.2021 року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.

У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволено, судом з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн, як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора з паркування Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василя Васильовича Серії ОДП №3246141 від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 23987115) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надмірно сплачений відповідно до квитанції №64269 від 06.12.2021 року судовий збір у сумі 454,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк