Справа № 159/7410/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7410/21
Провадження № 2-а/159/23/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через представника - адвоката Пухальську Н.С., звернувся до суду із позовом до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1658-21 від 03.11.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
1. Стислий виклад позиції сторін
1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він, як військовозобов`язаний, будучи належним чином оповіщеним про виклик на 09:00 год. 02.11.2021, за відсутності поважних причин, не прибув для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Зі змісту постанови вбачається, що згідно з даними військкомату він без поважних причин не з`явився, хоча був повідомлений повісткою. Однак позивач заперечує факт його належного повідомлення про необхідність прибути у військкомат, жодного виклик від відповідача він не отримував; про оскаржену постанову йому стало відомо після арешту коштів в межах виконавчого провадження із примусового виконання цієї постанови.
Зважаючи на викладені обставини, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі просить закрити.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не надав.

2. Заяви клопотання учасників справи; порядок розгляду справи.
Представник позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув із невідомих суду причин.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі
За вказаним позовом, який надійшов до суду 14.12.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 17.12.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 28.12.2021, відкладено на 02.02.2022.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини.
Постановою начальника Ковельського РТЦК та СП підполковника Середюка А.В. № 1658-21 від 03.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу (арк спр. 7-8).

Суть правопорушення полягає у тому, що військовозобов`язаного ОСОБА_1 за місцем його реєстрації представником сільської ради оповіщено про необхідність прибути до П`ятого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09:00 год. 02.11.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак ОСОБА_1 без поважних причин у визначений час та дату не прибув, чим порушив абзац 1 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування.
Частина друга статті 210 КпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (абзац другий частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»).

Суд звертає увагу, що позивачу поставлено у провину порушення абзацу першого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу.

Відповідно до статті 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, частиною другою статті 283 Кодексу визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Необхідною складовою цієї процедури є складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, щодо якої такий протокол має складатися. На переконання суду, такий етап процедури забезпечує право особи бути обізнаним із своїми правами і обов`язками, надавати пояснення, докази, уцілому - скористатись правом на захист.

Як випливає із доказів, які містяться у справі, матеріали (у тому числі протокол про адміністративне правопорушення) щодо позивача складені без його виклику для цієї дії, що є порушенням, яке нівелює силу цього документу.

Доказів того, що позивача належним чином було оповіщено про час та дату прибуття до Ковельського РТЦК та СП матеріали справи не містять.

Отже, постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності і має бути, у зв`язку з цим, скасована.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

6. Щодо судових витрат.
6.1. Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.2. Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 грн, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відповідача.
6.3. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 грн суд зазначає таке.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідач заперечень щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу суду не надав.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження обумовленої суми гонорару на правову допомогу адвоката, позивачем надані наступні докази:

-ордер серії АІ № 1180420 від 13.12.2021; договір про надання правової допомоги № 03/12 від 03.12.2021; додаткову угоду №1 до цього договору;

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, на суму 2 000 грн;

-акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

-квитанцію до прибуткового касового ордера № 13/12 від 13.12.2021.

Відповідно до дослідженого договору № 03/12 сторони домовились про надання адвокатом правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язався оплатити вартість наданих послуг; розмір винагороди сторонами визначається у додатковій угоді до цього договору. Додатковою угодою визначено вартість фактично наданих адвокатом клієнту в межах даного спору послуг - 2 000 грн. Також підтверджено факт оплати за такі послуги.

Таким чином, позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн, тому зазначену суму також необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КпАП, суд

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни до Ковельського об`єднаного міського територіального центру комплексування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову № 1658-21 від 03 листопада 2021 року за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору; 2 000 грн (дві тисячі грн) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Ковельський об`єднаний міський територіальний центр комплексування та соціальної підтримки, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Грушевського, 14.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова