Справа № 653/2852/21
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2852/21
Провадження № 2-а/653/6/22
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 31 серпня 2021 року серії ДП18 № 862342 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 31 серпня 2021 року відповідачем у справі винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанову винесено безпідставно та з істотним порушенням його прав, така не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Позивач зазначив, що 31.08.2021 близько 22 год. 30 хв. він на автомобілі їхав до м. Генічеська, назустріч йому рухався звичайний легковий автомобіль без будь-яких особливих прикмет. Коли автомобіль опинився позаду, різко здійснив розворот та послідував за його автомобілем і деякий час їхав за ним не наближаючись. У подальшому автомобіль стрімко наблизився та на ньому загорілись проблискові маячки, однак, враховуючи криміногенну обстановку, той факт що він не порушував Правил дорожнього руху, а також відсутність освітлення та інших людей навкруги, позивач одразу ж вимогу про зупинку не виконав, а зупинився вже біля залізничного переїзду Генічеськ-Новоолексіївка, де було освітлення та інші люди.

Позивач стверджує, що після зупинки інспектор поліції Альошина П.Г. спочатку підозрювала його в тому, що він перебуває у стані сп`яніння, запитувала чому він не зупинився одразу ж, на що той пояснив свої побоювання. Після інспектор Альошина П.Г. повідомила йому, що в нього не працює освітлення номерного знаку і що він не може продовжувати рух без виправлення несправності та має відремонтувати автомобіль або залишити на площадці, або ж вона складе протокол. Позивач пояснив, що коли він сідав в автомобіль все було справне, а несправність сталась з автомобілем під час руху і побачити цього він не мав можливості. Відремонтувати підсвітлення номеру у позивача не вийшло, тому він підійшов до службового авто поліції і сказав, що залишить автомобіль, на що інспектор Альошина П.Г. відповіла, що начебто вже пізно, тому що протокол вже складений.

Позивач вказує, що доказів його порушення до постанови не додано, відміток у відповідній графі «8» постанови про додавання доказів не зроблено, можливості надати свої заперечення інспектор поліції йому не надала.

Враховуючи викладене, позивач просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року постановлено відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив. У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що 31 серпня 2021 року о 22 год. 30 хв. поліцейським було виявлено автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з державним номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 гривень. Відповідач долучив до відзиву диск з відеофайлом «.mov», та зазначив, що на такому зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, спілкування позивача з поліцейськими, розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року поліцейським взводу № 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі Альошиною П.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 862342 відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 31 серпня 2021 року о 22 год. 33 хв. на 500 км траси М-18 у Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі з неосвітлювальним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення у постанові від 31.08.2021 серії ДП18 № 862342 немає. Пункт 8 постанови «До постанови додаються» не заповнений.

На підтвердження правомірності дій інспектора поліції і, відповідно, на заперечення доводів позивача, відповідачем надано суду диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Суд зазначає, що за приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем відеодоказу з місця події неможливо встановити освітлювався чи не освітлювався задній номерний знак транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час руху цього транспортного засобу.

Разом з тим, такий факт не заперечується позивачем, який у позовній заяві зазначив, що перед початком руху освітлення номерного знаку працювало, а несправним освітлення стало у ході руху. Такі ж обставини позивач повідомив поліцейським, на що поліцейська Альошина Г.П. відповіла «усувайте на місці або буде винесена постанова». Після того як позивачу не вдалось усунути несправність самотужки, він повідомив поліцейським, що не буде продовжувати рух, на що поліцейська Альошина Г.П. відповіла, що відносно позивача буде винесена постанова.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статтях 10 та 11 КУпАП визначено поняття умислу та необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема, з неосвітленим номерним знаком.

Так дійсно, як про це обґрунтовано зазначив відповідач у відзиві на позов, водій зобов`язаний перевірити перед виїздом технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі (ст. 16 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух», пп. «а» та «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, очевидним є те, що водій не в змозі постійно контролювати справність освітлення номерного знаку під час руху.

Поліцейська Альошина Г.П., як особа, яка здійснювала розгляд справи, маючи обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, фактично не проводячи жодних процесуальних дій, повідомила позивача що щодо нього буде винесена постанова, якщо той не усуне несправність освітлення номерного знаку, а після того як позивачу не вдалось усунути несправність, поставила його перед фактом, що відносно нього буде винесено постанову. Поліцейська не взяла до уваги пояснення позивача про те, що освітлення номерного знаку було справним, коли той починав рух, а після виявлення несправності він не має наміру продовжувати рух.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суд вважає, що відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення тягне за собою і відсутність складу такого правопорушення. Тобто позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, без з`ясування та врахування всіх обставин справи, а тому суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення належить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31 серпня 2021 року серії ДП18 № 862342, складену відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук