Справа № 240/14878/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14878/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення" Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення" Житомирської міської ради, в якому просив:

1.1. Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо непогодження схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018;

1.2. Зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 згідно норм діючих ДСТУ ДСТУ 4100:2014;

1.3. Зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради забезпечити встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 ДСТУ 4100:2014.

2. В обґрунтування позову вказував, що Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі № 296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

3. Відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018, за моїм зверненням рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради змінити розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7,2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. Рішення Корольовського районного суду у справі № 296/1535/17 від 11.04.2018 та рішення комісії від 11-13.09.2018 не виконано в повному обсязі, дорожній знак не встановлено та його місце розташування не погоджено з органами національної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері дорожнього руху та чинних правил ДСТУ, що свідчить про порушення його прав відповідачем протиправною бездіяльністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

4.1. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо непогодження схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018 .

4.2. Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018 згідно норм діючих ДСТУ ДСТУ 4100:2014.

4.3. У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 по справі № 296/1535/17 та зобов`язання вчинити дії щодо його виконання, а також зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради забезпечити встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 ДСТУ 4100:2014 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

6. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернуло увагу на те, що теперішнє розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, а його розміщення не обґрунтоване конкретними умовами та не впливає на безпеку дорожнього руху.

7. Провулок 2-й Чуднівський є тупиковим та інтенсивність руху транспортних засобів по ньому незначна. Ширина проїзної частини вулиці не дозволяє здійснювати зупинку або стоянку, так як це буде унеможливлювати зустрічний роз`їзд транспортних засобів. Згідно з пунктами 15.9 "д" та 15.10 "а" Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка забороняється в місцях, де відстань між краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. У випадку порушень правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачено відповідальність по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції вказало на необхідність винесення на розгляд комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради питання щодо доцільності розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками по провулку 2-му Чуднівському навпроти будинку 16. Рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 02.07.2021, враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 240/2111/21, а також лист Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.02.2020 № 2622/41/28/01-2020 щодо невідповідності розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками вимогам ДСТУ, комісія приймає рішення та доручає КП "ЕМЗО "Міськсвітло" Житомирської міської ради здійснити демонтаж дорожніх знаків 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційних табличок "Зона дії". Рішенням комісії від 19.08.2020 КП "УАШ" доручено сприяти у встановленні огороджувальних стовпчиків на зеленій зоні по пров. 2-му Чуднівському навпроти буд. № 16. Листом від 14.07.2021 № 238/07/21 КП "УАШ" призупинило дані роботи, оскільки побажання ОСОБА_1 щодо розмірів та технології встановлення стовпчиків не відповідають вимогам діючих норм та стандартів України.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі №296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянку заборонено" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

9. Провулок 2-й Чуднівський є тупиковим та інтенсивність руху транспортних засобів по ньому незначна. Ширина проїзної частини вулиці не дозволяє здійснювати зупинку або стоянку, так як це буде унеможливлювати зустрічний роз`їзд транспортних засобів. Згідно з пунктами 15.9 "д" та 15.10 "а" Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка забороняється в місцях, де відстань між краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. У випадку порушень правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачено відповідальність по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції вказало на необхідність винесення на розгляд комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради питання щодо доцільності розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками по провулку 2-му Чуднівському навпроти будинку 16.

10. Рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 08.05.2020 скасовано рішення з комісії з безпеки дорожнього руху від 06 травня 2016 року та від 11-13 вересня 2018 року щодо погодження встановлення та зміни розташування дорожнього руху 3.35 "Зупинка заборонена" та інформаційних табличок та 7.2.4 "Зона дії" 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по пров. 2-й Чуднівський шляхом їх демонтажу КП ЕЗМО "Міськсвітло" Житомирської міської ради. Погоджено встановлення знаку 5.29.1 - "Тупик" по пров. 2-й Чуднівський на в`їзді з вулиці Чуднівської.

11. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 240/2111/21 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху щодо скасування рішення міської

12. Позивач вважаючи протиправною бездіяльність щодо непогодження схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач зазначає, що рішення Корольовського районного суду у справі № 296/1535/17 від 11.04.2018 та рішення комісії від 11-13.09.2018 апелянтом не виконано в повному обсязі, дорожній знак не встановлено та його місце розташування не погоджено з органами національної поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері дорожнього руху та чинних правил ДСТУ, що свідчить про порушення його прав апелянтом протиправною бездіяльністю.

14. Третя особа вказує, що листом Начальника управління транспорту і зв`язку ЖМР Грищука М.В. від 20.09.2018 за №613/23, згідно до якого гр. ОСОБА_1 повідомлено, про те, що його звернення щодо встановлення додаткової інформаційної таблички та зміни розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" по пров.2й Чуднівський м. Житомира навпроти будинку №16 обговорено на засіданні Комісії та рекомендовано КП "ЕМЗО "Міськсвітло" ЖМР змінити розташування вже існуючих дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички згідно запропонованої схеми. Рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13 вересня 2018 року було виконано КП "ЕМЗО "Міськсвітло" ЖМР у визначені строки. Змінено розташування та встановлено знак 3.35 "Стоянка заборонена", а також встановлено інформаційні таблички 7.2.4 "Зона дії", 7.2.6 "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по пров. 2-й Чуднівський навпроти буд. 16", згідно запропонованої схеми. Таким чином рішення комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради від 11-13.09.2018 вичерпало свою дію, як шляхом фактичного виконання так і шляхом прийняття нового нормативного акту /рішення, про організацію та безпеку руху по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

15. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 5-7 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

18. Відповідно до п.п. 44 п. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення виключно на пленарних засіданнях питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

19. Частина 1 пункту 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування". До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

20. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

21. За приписами п.2 ч.1 ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" від 8 вересня 2005 року №2862-IV основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

22. Статтею 20 Закону України "Про автомобільні дороги" визначені основні права органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів. Зокрема, органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право встановлювати за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів; обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, визначені для них державними стандартами, у разі відсутності відповідного спеціального погодження.

23. Частина 1 статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги". Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

24. Відповідно до статті 17 Закону України "Про автомобільні дороги" управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

25. Пункт 1 частини першої статті 21 Закону України "Про автомобільні дороги". Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

26. Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

28. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", До компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов`язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов`язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

29. До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить: затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів; визначення шляхів стимулювання користування електромобілями та іншими екологічними видами транспорту. Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

30. Згідно з ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

31. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

32. Як встановлено з матеріалів справи, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі № 296/1535/17 зобов`язано саме Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

33. Лист управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020 № 2622/41/28/01-2020 з питання звернень ОСОБА_1 стосовно встановленого, за проханням ОСОБА_1 , дорожнього знаку 3.35 навпроти буд. 16 по провулку 2-му Чуднівському в м. Житомирі не є відповідним погодженням.

34. Сторонами не заперечується факт того, що наданий час, апелянтом не вчинено дій щодо погодження схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції.

35. Прийняття міською комісією з безпеки дорожнього руху рішення від 02.07.2021 з посиланням на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 240/2111/21, а також лист Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.02.2020 № 2622/41/28/01-2020 щодо невідповідності розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками вимогам ДСТУ та доручення КП "ЕМЗО "Міськсвітло" Житомирської міської ради здійснити демонтаж дорожніх знаків 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційних табличок "Зона дії" не є тими діями, які вчиняються для погодження схеми місяця розташування дорожнього знаку.

36. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчим комітетом Житомирської міської ради допущено бездіяльність щодо непогодження схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018 та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018, а тому позов у цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

37. Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

38. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.