Справа № 200/8606/21
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа№200/8606/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Немогай В.І., представника позивача Моненка О.В. (законний представник, витяг з ЄДРЮОФОП), представники відповідача не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі відповідач), про:

- визнання протиправними дій щодо прийняття виконавчого листа №200/542/21-а, виданого 12.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року; відкриття виконавчого провадження №65857110; визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110; стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110;

- визнання протиправними та скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження №65857110: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язання повернути стягувачу по виконавчому провадженню №65857110 виконавчий лист №200/542/21-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 12.04.2021, без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2021 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 ВП №65857110. Так, в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься сканована копія виконавчого листа №200/542/21-а, який подавався на примусове виконання, але старшим державним виконавцем Нагорською Н.В. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/545/21-а, виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом по справі, де Державна екологічна інспекція у Донецькій області взагалі не є стороною по справі. Разом з цим, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №200/542/21-а, оскільки він не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить відомостей щодо дати прийняття та номеру рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, не скріплено печаткою, не зазначено якою особою видано виконавчий лист. Крім того, приватний виконавець не має права здійснювати примусове виконання рішення, де боржником є держава, при цьому копії спірних постанов на адресу позивача взагалі на направлялися. У зв`язку із здійсненням державним виконавцем Нагорською Н.В. неправомірних дій з прийняття до виконання виконавчого листа №200/545/21-а, неправомірно також були прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки не були направлені позивачу, виконавцем не здійснювались дії щодо перевірки виконання позивачем судового рішення, не проводились виконавчі дії, а стягнення виконавчого збору можливе лише у разі фактичного виконання виконавчого документа. Таким чином, такими неправомірними діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача як сторони виконавчого провадження та здійснюється примушення позивача до вчинення дій, що не повинні здійснюватися на теперішній час.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року повернуто позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №200/8606/21 про повернення позовної заяви скасовано як таку, що прийнята передчасно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року продовжено Державній екологічній інспекції у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №200/542/21-а, яке набрало законної сили 14.09.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24.12.2020 року № 322-0 про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально лабораторного контролю Південного регіону Донецької області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року або на рівнозначній посаді, стягнення з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 року по день прийняття судом рішення у справі задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24.12.2020 року № 322-0 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально лабораторного контролю Південного регіону Донецької області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 року по 12.04.2021 року в сумі 34345 (тридцять чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 04 копійки (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

24 травня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи №200/542/21-а.

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65857110 з виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 24.05.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально лабораторного контролю Південного регіону Донецької області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року. Також, в постанові визначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 грн.

Разом з цим, 18.06.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем також прийнято:

1) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 240,00 грн.;

2) постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами старшого державного виконавця від 18.06.2021 року ВП № 65857110, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частин першої, другої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За унормуванням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ), що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд не приймає посилань позивача, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не має право здійснювати примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, державні органи, тощо, оскільки спірні постанови прийняті державним виконавцем, а слова: «приватним виконавцем» зазначено помилково, що встановлено судом під час судового розгляду справи.

В частині посилань позивача на те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься сканована копія виконавчого листа №200/542/21-а, який подавався на примусове виконання, але старшим державним виконавцем Нагорською Н.В. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/545/21-а, виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом по справі, де Державна екологічна інспекція у Донецькій області взагалі не є стороною по справі, суд зазначає наступне.

Вказаний виконавчий лист № 200/545/21-а видано на стягнення з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_2 не нараховану та невиплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 306,00 грн.

Проте, як встановлено судом під час судового розгляду справи, цей номер - 200/545/21-а, вказаний відповідачем помилково, замість вірного номеру - 200/542/21-а. І фактично виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (200/545/21-а) відповідачем не здійснювалися.

А отже, у суду відсутні правові підставі для задоволення позову у цій частині.

Судом не приймаються посилання позивача на невідповідність виконавчого листа №200/542/21-а вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що до повноважень виконавця відносяться питання аналізу виконавчого документу на предмет відповідності його приписам діючого законодавства та прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 200/542/21-а відкрито, а позивач у порядку ст. 77 КАС України не надав доказів невідповідності наведеного виконавчого листа приписам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено незаконності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 року № 65857110 з виконання виконавчого листа №200/542/21-а отже відповідачем правомірно прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірні постанови не були направлені позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з цим, не направлення відповідачем спірних постанов позивачу не є самостійною підставою для їх скасування, та не впливає на їх дійсність.

Відносно посилань позивача на те, що старший державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, та не встановлено факт виконання або невиконання рішення, а тому не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, суд виходить з наступного.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, як вже було зазначено судом вище, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, що є його обов`язком і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, обставини даної справи, враховуючи відсутність протиправних дій чи актів відповідача у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судове рішення складено і підписано 08 лютого 2022 року.

Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Чучко