Справа № 420/21472/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській від 20.09.2021 № 16981-17449/М-02/8-1500/21 щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, виданих ВАТ «Автотранс-64».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначенні з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, виданих ВАТ «Автотранс-64», з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач протиправно відмовив у розрахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, видані ВАТ «Автотранс-64». Позивач не згоден з такими діями відповідача.

12.11.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

16.11.2021 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

22.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

21.12.2021 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Враховуючи те, що вiдомостi, зазначені у довідках про заробітну плату, фактично не підтверджені первинними документами, в Головного управління вiдсутнi правові підстави для врахування таких відомостей при обчисленні пенсiї позивача.

22.12.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій останні вважає твердження відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позивача наведених у позові.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

15.08.2018 року ОСОБА_1 зверну до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за призначенням пенсії (а.с.61).

Рішенням № 54 позивачу з 09.06.2018 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.58).

20.04.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 року № 266 за період роботи у ВАТ «Автотранс-64» з січня 1987 року по грудень 1998 року.

В матеріалах справи наявна службова записка, якою Відділ контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи на запити від 28.04.2021 № 10219/03-16, повідомив, що провести перевірку довідки від 20.08.2004 № 266 про заробітну плату, за період роботи з 01.12.1993 по 30.11.1998, на гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка видана ВАТ «Автотранс-64» () немає можливості, у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В базі Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство зареєстроване 19.03.1996, не перебуває в стані припинення. Додатково повідомлено, що у базі даних ЦС ОССВ 2 підприємство зареєстроване 31.03.1994, останній звіт до Пенсійного фонду України підприємством надано за вересень 2014 року з фондом оплати праці. До Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи підприємством ВАТ «АВТОТРАНС-64» не надавались (а.с.73).

01.09.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій просив повідомити чи були враховані при призначенні пенсії за віком довідками про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 року № 266 за період роботи у ВАТ «Автотранс-64» з січня 1987 року по грудень 1998 року (а.с.22).

20.09.2021 року на заяву позивача Головним управлінням ПФУ в Одеській області надано відповідь, в якій повідомлено, що провадити розрахунок пенсії за даними вказаної довідки немає законних підстав так, як за нормами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії заробітна плата за 60 календарних місяців по 30.06.2000 враховується за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, довідки про заробітну плату від 20.08.2004 № 266 видані ВАТ «АВТОТРАНС-64» направлені до управління контрольно-перевірочної роботи. Службовою запискою від 15.07.2021 № 5449/09-16 управління контрольно-перевірочної роботи повідомило, що провести перевірку довідки від 20.08.2004 № 266 про заробітну плату, за період роботи з 01.12.1993 по 30.11.1998, на ОСОБА_1 , яка видана ВАТ «АВТОТРАНС-64» () немає можливості, у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В базі Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство зареєстроване 19.03.1996, не перебуває в стані припинення. У базі даних ЦС ОССВ 2 підприємство зареєстроване 31.03.1994, останній звіт до Пенсійного фонду України підприємством надано за вересень 2014 року з фондом оплати праці. До Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи підприємством ВАТ «АВТОТРАНС-64» не надавались (а.с.23).

Отже, позивачу відмовлено у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, виданої ВАТ «Автотранс-64» так, як Головне управління ПФУ в Одеській області немає можливості провести перевірку довідки від 20.08.2004 року № 266 про заробітну плату за період роботи з 01.12.1993 року по 30.11.1998 року на ОСОБА_1 , яка видана ВАТ «АВТОТРАНС-64».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних положень законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і виплата пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, який набув чинності з 01.01.2004 року (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-ІV за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

За приписами ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп -заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск -сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 рок. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 357/2591/17.

Суд зазначає, що дії пенсійного органу стосовно направлення запиту та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до його компетенції.

При цьому суд зауважує, що виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки.

Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів. Довідки про заробітну плату, які були надані позивачем, на цей час є дійсними, містять всю необхідну інформацію про заробітну плату позивача, мають відбиток печаток товариств, підписані головним бухгалтером, та відсутні відомості про їх скасування уповноваженими органами або визнання нечинними (недійсними).

До того ж, в довідках міститься запис про те, що вони видані на підставі особових рахунків за відповідні періоди (а.с.18)

При цьому, відсутність можливості підтвердити нарахування відповідної заробітної плати первинними документами, не може бути підставою для позбавлення особи права на зарахування стажу роботи або врахування розміру виплаченої йому заробітної плати.

Цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за даним позовом та наявність підстав для їх задоволення.

При цьому, суд зазначає, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених та наведених вище судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській викладеної у листі від 20.09.2021 року № 16981-17449/М-02/8-1500/21 щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, виданих ВАТ «Автотранс-64» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з дати її призначенні з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 року № 266 виданих ВАТ «Автотранс-64» з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо звернення рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за місяць, суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначений нормами ст. 371 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що судом не присуджено виплату пенсії, яка позивачу і так виплачується, та не стягується її конкретна сума з бюджету, а зобов`язано відповідача вчинити певні дії (здійснити перерахунок пенсії), то підстави для негайного виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС країни рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, у суду відсутні підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській викладену у листі від 20.09.2021 року № 16981-17449/М-02/8-1500/21 щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. № 266, виданих ВАТ «Автотранс-64».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з дати її призначенні з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 року № 266 виданих ВАТ «Автотранс-64» з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова