Справа № 760/930/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1018/22
Справа №760/930/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови, справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації політики та нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович про скасування постанови та справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про скасування постанови, в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться справи №760/930/22, №760/923/22, №760/928/22, №760/931/22, №760/1145/22, №760/1622/22, №760/1863/22, №760/1867/22, у яких позовні вимоги з одних тих самих правовідносин, одним предметом позову, у зв`язку з чим просив об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, не вважаю за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 172 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови, справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації політики та нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович про скасування постанови та справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про скасування постанови, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя