Справа № 200/1478/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Справа№200/1478/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Кабановій О.О.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідача 2 - Кододової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (; 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) (відповідач 1) та Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) (відповідач 2), про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020 у розмірі 129987,72 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем прийнято вимогу № Ю-130-53 від 06.11.2020 про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої ТОВ «МЕГАПРОМ зобов`язане сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що утворилася станом на 31.10.2020, у сумі 129987,72 грн. Зазначає, що зважаючи на оскарження спірної вимоги в адміністративному порядку, відповідачем було прийнято та надіслано позивачу вже наступну вимогу зі сплати єдиного внеску, а саме вимогу № Ю-130-53 від 11.12.2020, якою повідомлено, що станом на 30.11.2020 заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 136 180,50 грн. Відтак, на думку позивача, оскільки сумарно обидві вимоги становлять 266 168,22 грн., то дана сума із сплати єдиного внеску не відповідає дійсності та фактично збільшує суму стягнення з позивача єдиного внеску.

Крім того, обидві вимоги містять недійсні дані щодо суми заборгованості з єдиного внеску, оскільки податковим органом не зараховано сплачений ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» за договором доручення з ТОВ «МЕГАПРОМ» платіж з єдиного соціального внеску за листопад 2019 року у сумі 23553,28 грн. за платіжним дорученням № 2923 від 20.12.2019.

Отже, позивач вважає спірну вимогу про сплату боргу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлений строк на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 до участі в даній адміністративній справі у якості другого відповідача залучене Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

В матеріалах справи наявний відзив Головного управління ДПС у Донецькій області на позовну заяву, який обґрунтований тим, що оскільки згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача, станом на 31.10.2020, зросла і становила 129 987,72 грн., ГУ ДПС у Донецькій області згідно вимог чинного законодавства сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ю-130-53.

Зазначає, що якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Державною податковою службою України через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду також подано відзив на адміністративний позов, в якому зауважено на безпідставності заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив та письмові пояснення позивача, відповідно до яких він вважає доводи відповідачів необґрунтованими, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 розгляд позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 28 вересня 2021 року, відкладене на 27.10.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 29.11.2021.

29.11.2021 підготовче засідання відкладене у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, після виходу з якої призначене на 20.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року.

У вказаний день позивач і представник відповідача 1 у судове засідання не з`явилися, проте представником позивача до суду подане клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 (Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов, і просила у його задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ», 2, зареєстроване за юридичною адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 10/67, перебуває на обліку як платник єдиного соціального внеску в ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідачі в даних правовідносинах є суб`єктами владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

06 листопада 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області у зв`язку із наявністю у позивача в облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів станом на 31.10.2020 заборгованості з ЄСВ у сумі 129 987,72 грн. прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ю-130-53 на зазначену суму, яка була отримана підприємством 26 листопада 2020 року.

Не погодившись зі спірною вимогою, 03.12.2020 вона була оскаржена позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, яке за результатами розгляду скарги прийняло рішення від 22.12.2020 № 36044/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, а вимогу - без змін.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2464).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2464 виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464), платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону № 2464. У відповідності до частини 8 цієї статті платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини 4 статті 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалось судом, Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області 06 листопада 2020 року прийнято вимогу № Ю-130-53, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску у сумі 129987,72 грн., що виникла станом на 31 жовтня 2020 року.

В той же час, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 06.03.2020 було прийнято вимогу № Ю-130-53 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2019 року в сумі 23553 грн. 28 коп.

Як встановлено судом, зазначена сума боргу з ЄСВ за листопад 2019 року була сплачена ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» платіжним дорученням № 2923 від 20.12.2019 за договором доручення з ТОВ «МЕГАПРОМ».

Проте, вказаний платіж з ЄСВ за листопад 2019 року податковим органом не зараховано. Будь-яких пояснень, доказів в обґрунтування підстав незарахування зазначеного платежу в рахунок погашення боргу за листопад 2019 року або за інший період, а також заперечень щодо наявності такого платежу відповідачем до суду не надано.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сума ЄСВ у розмірі 23553 грн. 28 коп., сплачена ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» за договором доручення з ТОВ «МЕГАПРОМ» увійшла до складу боргу з ЄСВ, сформованого у спірній в цій справі вимозі.

Більш того, Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області 11.12.2020 також прийнято вимогу про сплату боргу з ЄСВ щодо позивача за тим же реєстраційним номером на суму 136180,50 грн. При цьому, спірна у цій справі вимога відповідачем 2 не скасована, а до складу вимоги від 11.12.2020 включено суму боргу з ЄСВ, що містилась у вимозі від 06.11.2020, яка також включає фактично сплачену суму боргу з ЄСВ за листопад 2019 року у розмірі 23553,28 грн.

Отже, на даний час існують дві вимоги зі сплати єдиного внеску на суму 129987,72 грн. та на суму 136180,50 грн., із сумарною сумою 266168,22 грн., розмір боргу за якими не відповідає фактичним обставинам справи.

В той же час, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 200/6420/20-а вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.03.2020 № Ю-130-53 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині суми боргу зі сплати єдиного внеску за листопад 2019 року в розмірі 23553 грн. 28 коп. - визнано протиправною та скасовано. Дане судове рішення набрало законної сили.

Приписами п.п. 1, 2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року № 469) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов`язані самостійно обчислити ці внески, відобразити у звітності, що подається платником до органів доходів і зборів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

В разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) та Митного кодексу України (далі - Митний кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1).

Пунктом 2 Порядку визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За унормуванням п.п. 3-5 Розділу ІІ Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутній акт документальної перевірки, звіти платника про нарахування єдиного внеску, які за вимогами законодавця є правовою підставою для прийняття оскарженої первинної вимоги, не кажучи вже про всі послідуючі вимоги.

Представник відповідача не спростовував той факт, що окрім облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів для складання спірної вимоги, інші документи відсутні.

Проаналізувавши наведені норми, слід зробити висновки, що винесенню вимоги про сплату недоїмки передує проведення контролюючим органом документальної перевірки платника податків, за результатами якої приймається відповідний акт. В разі встановлення контролюючим органом порушення платником податків законодавства в сфері, що перевірялась, в акті перевірки робиться обґрунтований висновок, який в подальшому є підставою для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Крім того суд зазначає, що у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування боргу зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду. У разі відмови в задоволенні позову нарахування боргу (недоїмки) поновлюється і здійснюється відповідно до норм діючого законодавства, оскільки платник має виконати обов`язок щодо повної сплати єдиного внеску до бюджету. Отже, оскарження вимоги про сплату недоїмки є підставою для тимчасового зупинення нарахування відповідного боргу зі сплати єдиного внеску, проте не скасовує таке нарахування, яке у разі відмови в задоволенні позову обов`язково поновлюється і здійснюється за період, визначений у законі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020 не відповідає критеріям правомірності, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України, є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що оскільки предметом позову у даній справі є вимога, сформована та прийнята суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Донецькій області, позовні вимоги до Державної податкової служби України задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної податкової служби України (відповідач 1) та Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (відповідач 2), про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020, підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 36 від 01.03.2021 у сумі 2270,00 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище та немайновий характер позовних вимог, судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (; 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) до Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) (відповідач 1) та Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) (відповідач 2), про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-130-53 від 06.11.2020, прийняту Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

В задоволенні позовних вимог до Державної податкової служби України - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (; 85400, Донецька обл., м.Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року, його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 18 січня 2022 року.

Суддя С.В. Ушенко