Справа № 420/128/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/128/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Великої Палати Верховного Суду (Л. Рогач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Великої Палати Верховного Суду (Л. Рогач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. та апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 04 лютого 2022 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору та апеляційну скаргу із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України не надано. При цьому, строк на усунення недоліків сплинув 14 лютого 2022 року.

Водночас 08 лютого 2022 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, подана на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року. У зазначеній заяві апелянтом повторно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема з підстав того, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року містить ознаки дискримінації, оскільки позивач, на відміну від відповідача, не належить до осіб, які мають доступ до ресурсів Державного бюджету України, чим порушуються принципи рівності, справедливості та верховенства права. Крім того, апелянт просить суд надати додатковий час для виконання вимог суду.

Щодо повторно заявленого клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог КАС України, Закону № 3674-VI, умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Оскільки апелянтом до суду не надано жодних документів на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта, відповідно відсутні встановлені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року містить ознаки дискримінації, оскільки позивач, на відміну від відповідача, не належить до осіб, які мають доступ до ресурсів Державного бюджету України. З цього приводу суд звертає увагу апелянта, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Водночас, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом зокрема за ознаками майнового стану, що передбачено вимогами ст. 8 КАС України.

Щодо клопотання апелянта про надання додаткового часу для виконання вимог суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Разом з тим, застосування наведених законодавчих приписів повинно здійснюватися судом з урахуванням розумних строків розгляду справи, регламентований КАС України. У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Колегія суддів також звертає увагу, що навіть враховуючи переконання позивача стосовно наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги в частині надання до суду копій апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, залишились не усунутими, при цьому жодних обставин, які б обумовлювали необхідність надання додаткового часу для усунення вказаних недоліків суду не повідомлено.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Великої Палати Верховного Суду (Л. Рогач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва