Справа № 200/1879/22
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року Справа №200/1879/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КДЗ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2014, прийняте Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 593/05-16-22-01/00191738 від 10.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вона подана до суду з порушенням вищезазначених приписів КАС України.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена правова норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас, як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач повторно звернувся до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2014 та у позовній заяві виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що своєчасно, з дотриманням встановлено строку, реалізував своє право на оскарження прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №805/7909/14. Позивач вказав, що рішення у справі №805/7909/14 не прийнято у зв`язку із військовими подіями на території м. Донецька, тобто грошове зобов`язання вважається неузгодженим, продовження судового розгляду неможливо у зв`язку із втратою справи. Проте з відомостей, розміщених в електронному кабінеті платника Приватного акціонерного товариства «КДЗ» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, стало відомо про нарахування податковим органом 06 грудня 2021 року зобов`язань з ПДВ за рішенням суду по справі №7909 від 01.02.2021 (як передбачається позивачем по справі №805/7909/14), що, на його думку, свідчить про порушення майнових прав та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд вважає його необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до відомостей, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/7909/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2014, складеного на підставі акта перевірки № /05-16-22-01/00191738 від 10.06.2014 щодо порушення пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст.187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України та зобов`язання сплатити суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 558 807 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 2 372 538 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 186 269 грн., розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення або закриття провадження у справі.

Однак, внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконними озброєними формуваннями двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 805/7909/14 була втрачена, про що свідчить акт, складений уповноваженими особами Донецького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, у листопаді 2014 року Донецький окружний адміністративний суд перемістився на підконтрольну українській владі територію. Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» позивач не звертався із заявою щодо відновлення втраченого провадження № 805/7909/14.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну відповідача та поновлення провадження у справі №805/7909/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто заявникові без розгляду, оскільки заявником не були обґрунтовані вимоги щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Отже, позивач, звертаючись повторно до суду з даним позовом, порушив встановлений ПК України і ст. 122 КАС України процесуальний строк звернення до суду і не зазначив жодної обставини неможливості звернення до суду щодо відновлення втраченого провадження та щодо подання позову повторно у період з листопада 2014 року по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Також, положеннями статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:20205.26., затвердженим наказом Державного підприємства Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості (ДП УкрНДНЦ) від 1 липня 2020 року № 144 з 1 вересня 2021 року (далі Вимоги) та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Так, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.26 Вимог відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

До позовної заяви додано копії документів, однак в порушення вищевказаних норм додатки до позовної заяви не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не містять дати засвідчення та найменування посади особи, яка засвідчила копії, її власного імені та прізвища; додатки для відповідача не засвідчені взагалі.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вищевказаних норм позивачем у адміністративному позові не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позивачем в порушення вищезазначених вимог у позовній заяві не зазначено посилань на спірні правочини та умови їх виконання, а також не вказані всі первинні документи, які були складені на їх виконання. Не відображено, яким чином відбувалися господарські правовідносини з кожним контрагентом та не зазначено за якими критеріями були обрані контрагенти по спірним правочинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не надано належним чином засвідчених копій всіх документів, які були додатками до первісного позову, поданого у 2014 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених приписів КАС України позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивачем зазначено, що при первісному поданні позовної заяви, на підставі якої ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 відкрите провадження у справі №805/7909/14, позивачем у повному обсязі був сплачений судовий збір в сумі 4872,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1813 від 03.07.2014.

Водночас, з довідки щодо відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, яка складена головним спеціалістом відділу судової статистики та звітності Леоха К.В., вбачається, що по справі №200/1879/22 за платіжним дорученням № 1813 від 03.07.2014 на суму 4872,00 грн., платник Приватне акціонерне товариство «КДЗ», на користь Державного бюджету України за реквізитами: рахунок UA4005658, , отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір, код класифікації доходів 22030101), згідно даних з Казначейства станом на 07.02.2022 відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Відповідно до частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від № від 23.06.2014 на суму визначеного податкового зобов`язання у розмірі 3 558 807,00 грн.

Суд зазначає, що прийняття рішення за результатами розгляду даної позовної заяви може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду.

Таким чином, вимога відповідача про скасування податкового повідомленнярішення є майновою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року № 1928-IХ з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Оскільки ціна позову складає 3 558 807,00 грн., позивач має сплатити при зверненні до суду судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 24810,00 грн. за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок: UA 4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із даним адміністративним позовом із зазначенням причин поважності його пропуску та долученням відповідних доказів на підтвердження їх поважності;

- належним чином оформленої позовної заяви (у двох екземплярах) із обґрунтуванням позовних вимог;

- належним чином засвідчених копій додатків, які додано до позовної заяви (у кількості учасників справи);

- інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином засвідчених копій всіх документів, які були додатками до первісного позову, поданого у 2014 році;

- належного доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 992,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок: UA 4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко