Справа № 487/8684/21
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8684/21
Провадження № 2-а/487/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

при секретарі Мазницькій Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Білика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 932 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 932 від 23.11.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП. Пояснив, що 05.11.2021 року на селекторній нараді, яку проводив директор Одеської залізниці Нікулін С.С., було оголошено про скорочення робочого дня у зв`язку із святкуванням Дня залізничника, а саме до 14:00 год. Після того, як закінчився робочий день, зустрівся з товаришем в кафе та дійсно вживав алкогольні напої з нагоди святкування Дня залізничника. Зазначив, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 18:20 год. та за результати обстеження лише о 18:45 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП. У зв`язку з тим, що в робочий час не перебував у нетверезому вигляді за місцем роботи, просив скасування постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 932 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху.

23.12.2021 року на виконання ухвали суду від 06.12.2021 року позивачем подано заяву, якою усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено у справі судове засідання.

09.02.2022 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначено, що за матеріалами справи до адміністративної комісії при адміністрації Заводського району надійшли матеріали адміністративної справи складені департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП. До протоколу було долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.11.2021 та пояснення свідків. З наданих матеріалів комісією було встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2021 в 17 - 45 год. перебував на робочому місці у приміщені стрічкової команди з охорони вантажів на об`єкті служби виробничого підрозділу Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. У зв`язку з вищевикладеним, вважають, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами по справі, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно та обґрунтовано. На підставі викладеного, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 у підрозділі Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця на посаді начальника. 05.11.2021 року йому стало відомо про усне розпорядження керівництва про скорочення робочого дня у зв`язку із святкуванням Дня залізничника, а саме до 14:00 год. Після того, як закінчився робочий день, зустрівся з позивачем в кафе та дійсно вживали алкогольні напої з нагоди святкування. Зазначив, що разом з ОСОБА_1 біля 15-00 год. прибули на місце роботи через необхідність надання додаткових пояснень з приводу інциденту - крадіжки майна на ст. Кульбакіно. На цей час проводилась перевірка під час якої були викликані працівники правоохоронних органів для фіксації їхнього стану. Вони обоє були доставлені до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Результаті були позитивні та на них склали протоколи про адміністративну відповідальність. За результатами перевірки ОСОБА_2 звільнився з роботи за угодою сторін. Вважає, що вони не винні оскільки перебували на робочому місці в неробочій час, через скорочений день.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що працюють у підрозділі Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця. На час інциденту 05.11.2021 року були підлеглими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , також зазначили, що від керівництва їм стало відомо про скорочення робочого дня у зв`язку із святкуванням Дня залізничника, а саме до 14:00 год. Безпосередніми свідками інциденту вони не були.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному об`ємі із підстав, викладених у позові. При цьому позивач підтвердив факт його перебування на робочому місці у приміщені стрічкової команди з охорони вантажів на об`єкті служби виробничого підрозділу Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця в стані алкогольного сп`яніння, однак у не робочий час, оскільки був скорочений робочий день згідно усного розпорядження керівництва.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторону позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Постановою про адміністративне правопорушення № 932 від 23.11.2021 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 179 КУпАП України за те, що останній 05.11.2021 в 17-45 год. перебував на робочому місці у приміщені стрічкової команди з охорони вантажів на об`єкті служби виробничого підрозділу Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.11.2021 № 1381.

Постанова прийнята адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради на підставі наданих Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, а саме протоколу Серії АА 083718 від 05.11.2021 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.11.2021 № 1381 (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю) та письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з яких дійсно встановлено факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 179 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач дійсно 05.11.2021 в 17-45 год. перебував на робочому місці у приміщені стрічкової команди з охорони вантажів на об`єкті служби виробничого підрозділу Херсонського загону воєнізованої охорони філії Одеська залізниця в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 179 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги надані стороною позивача доводи та докази, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 932 від 23.11.2021 року, винесена уповноваженою на те особою відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу та у зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 932 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Суддя А.А. Лагода