Справа № 420/13636/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13636/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, за участю третіх осіб - Каїрська гімназія Курісовської сільської ради, Опорний заклад освіти «Курісовський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Курісівської сільської ради, Відділ освіти, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кравця О.О., суддів Коваля М.П., Зуєвої Л.Є. перебуває справа за апеляційною скаргою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р..

08 лютого 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. від розгляду справи №420/13636/21.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що вона не довіряє вищезазначеному складу суду, оскільки раніше даний склад суду приймав участь у цій справі під час вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням позову. У заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суд та вказує на неможливість прийняття справедливого рішення по даній справі визначеною колегією суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів у складі: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. направлено до канцелярії для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Кравченко К.В.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що визначений склад суддів приймав участь у цій справі під час вирішення питання, пов`язаного із забезпеченням позову та у заявниці виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду та те, що визначена колегія суддів не зможе ухвалити справедливе рішення по даній справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. від розгляду справи №420/13636/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.