Справа № 420/8319/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8319/21

Категорія: 111030000Головуючий у суді І інстанції: Самойлюк Г.П. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.
при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДПС Мунтян Є.О. (витяг; посвідчення)
представник позивачаКолесніченко Б.В. (адвокат; ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Любашівська районна державна адміністрація, Подільська районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Любашівська районна державна адміністрація, Подільська районна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, мотивуючи його тим, що 27.08.2009 року між Любашівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП «СЛАВТИЧ» (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Любашівському районному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК. 16.03.2011р. сторонами укладено угоду №1, якою були внесені зміни до Договору оренди, а саме, сторони договору розпочали заміну первісного орендаря ПП «СЛАВТИЧ» на фізичну особу ОСОБА_1 . Угодою №1 від 16.03.2011р. також внесено зміни до п.5 Договору оренди, якою сторони змінили розмір нормативно - грошової оцінки на 232626,09 грн. Окрім того, угодою №1 були внесені зміни до п. 9 Договору оренди, якою сторони встановили новий розмір орендної плати, що сплачується у грошовій формі, в розмірі 3 відсотків від нормативно-грошової оцінки цієї земельної ділянки, що становить 27915,13 грн. у рік, згідно розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.05.21р. орендарем земельної ділянки є ПП «СЛАВТИЧ» (первісний орендар). Дані про те, що орендарем земельної ділянки є позивач, також відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № -1504 від 30.06.2018р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №78956-5507-1504 від 03.06.2019р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №64336-65506-1504 від 28.04.2020 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Посилаючись на необхідність встановлення виконання підпису в податкових повідомленнях-рішеннях та оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером 595 Урсул О.О. чи іншою особою, позивач зазначає про неузгодженість податкового боргу, проте предметом позову є правомірність рішень податкового органу.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.

Керуючись ст. ст 72, 102, 103, 243, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.