Справа № 340/9198/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9198/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про долучення доказів у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна,3, с. Попельнясте, Кіровоградська область,28062

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за її заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства, орієнтовною площею 5,5555 га ріллі, розташованої на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за рахунок земель що перебувають у постійному користуванні ФГ Кордон;

2) зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства, орієнтовною площею 5,5555 га ріллі, розташованої на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, за рахунок земель що перебувають у постійному користуванні ФГ Кордон;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

24.01.2022 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

09.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява а порядку ст.139 КАС України.

З урахуванням обґрунтування даної заяви, суд визначає дане звернення стосовно ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У прохальній частині адміністративного позову позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

У заяві про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, яка додана як додаток до позову зазначено про те, що позивачем по даній справі будуть понесені витрати на правничу допомогу, згідно умов договору, а тому докази про такі витрата будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У вищезазначеному клопотанні, яке надійшло до суду 09.02.2022 року в прохальній частині зазначено про направлення доказів про оплату правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги.

Як встановлено судом у даних зверненнях, в прохальній частині не визначено розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а тому таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про долучення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко