Справа № 591/5168/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. Справа № 591/5168/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2021 (суддя Сидоренко А.П., вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030) по справі № 591/5168/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, в якому просив:

-поновити строк для оскарження постанов Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1229 від 17 серпня2020 року, №193 від 17 лютого2020 року, №137 від 03 лютого 2020 року, №385 від04 травня2020 року, 296 від 16 березня 2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафів;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1229 від 17 серпня 2020року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №193 від 17 лютого 2020 року про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №137 від 03 лютого 2020 року про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №385 від 04 травня 2020року про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн. за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №296 від 16березня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2021 року скасувати, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вчинення позивачем вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які повністю відображають всі обставини виявлених правопорушень та є беззаперечними доками у справах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою №1229 від 17 серпня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03 серпня 2020 року о 10:20 год. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області мл. лейтенантом поліції Корень В.Г. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі фруктами та овочами без наявності відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.67).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 незаконно встановив точку торгівлі з продажу овочів та фруктів без наявного відповідного дозволу, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 63).

Постановою №193 від 17 лютого 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 07 лютого 2020 року о 08:01 год. інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Куць Я.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з лотка без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.61).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з лотка без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.59).

Постановою №137 від 03 лютого 2020 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24 січня 2020 року о 10:00 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Гордієнко М.С. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 , що ФОП ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з лотків без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 57).

В протоколі про адміністративне правопорушення 24 січня року зазначено, що 24 січня 1020 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.55).

Постановою №385 від 04 травня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12 березня 2020 року о 09:30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що гр.. ОСОБА_1 самовільно встановив тимчасову споруду без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 78).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 73).

Постановою № 296 від 16 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03 березня 2020року о 13:00 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Гордієнко М.С. виявлено за адресою: м. Суми, вул. С.Бандери, 40, що ФОП ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.71).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000990 від 03 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2020року о 13-00 год. по вул. Степана Бандери в м. Суми самовільно встановив тимчасову споруду для торгівлі цукерками без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 69).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не надав доказів правомірності винесення постанов № 1229 від 17 серпня 2020 року, №193 від 17 лютого 2020 року, №137 від 03 лютого 2020 року, №385 від 04 травня 2020 року, №296 від 16 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 грудня 2014 року рішенням Сумської міської ради від № 3853-МР затверджено Правила благоустрою міста Суми згідно з додатком до даного рішення, які визначають порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Суми, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають здійснення ефективних і комплексних заходів утримання території населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Розділом XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР (далі Додаток) наведено перелік заборон, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підпиємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури).

Відповідно до п. 24 розділу XII Додатку забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

В силу норм ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, слугувало виявлення відповідачем самовільного встановлення позивачем точок торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Однак , в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем п.24 розділу XIІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР , а саме відсутні докази того , що позивач самовільно встановив саме точку торгівлі без наявності дозволу на таке встановлення .

Колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем копії фотокарток, оскільки на них містяться лише зображення невідомої людини, невідомого місця, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( інформації щодо прив`язки до місця, дати та часу здійснення такої фіксації тощо), які, дозволили б однозначно стверджувати, що це саме та точка торгівлі, в якій працює позивач, а також, те, що саме позивач її встановив.

Тим більше, вказаними фотокартками ніяким чином не підтверджується факти самовільного встановлення позивачем вказаних точок торгівлі, тобто без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятих ним рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень, враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1229 від 17 серпня 2020 року, №193 від 17 лютого 2020 року, №137 від 03 лютого 2020 року, №385 від 04 травня 2020 року, №296 від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради - залишити без задоволення

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2021 по справі № 591/5168/21 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко