Справа № 420/22353/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Одеської митниці, в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації UA500500/2020/233326, оформленої 08.05.2020;

-зобов`язати Одеську митницю внести зміни до митної декларації UA500500/2020/233326 оформленої, 08.05.2020 щодо коду товару та перерахунку митних платежів, що підлягають поверненню;

-стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на те, що рішення митного орану про відмову у митному оформленні товару з причин прийняття рішення про визначення коду товару (автомобіля Chevrolet Volt VIN # НОМЕР_1 ) скасовано в судовому порядку, протиправно не виконує свій, встановлений законом, обов`язок щодо внесення зміни коду товару до митної декларації позивача та відповідного перерахунку митних платежів, що належать до повернення.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач був змушений повторно звертатися до суду для захисту своїх прав, що зайняло у нього значний час, призвело до незручностей, розчарувань у роботі відповідача та душевних страждань, які свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Також позивач просив стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

(б) Позиція відповідача

10.01.2022 представник відповідача до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для зміни коду товару на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №420/5129/20, оскільки з рішення не випливає, що відомості зазначені у митній декларації, необхідно змінювати.

Так, відповідно до резолютивної частини вказаного судового рішення суд визнав протиправним та скасував рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt VIN # НОМЕР_1 , яке оформлене у вигляд картки відмови у митному оформленні товарів.

У зв`язку із зміною задекларованого коду товару рішення щодо класифікації коду товару не приймалося, а тому у відповідача відсутні підстави для внесення змін у декларацію та здійснення перерахунку митних платежів. Таким чином, відповідач діяв у відповідності до вимог законів, не порушував прав та законних інтересів позивача, отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.11.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом

11.11.2019 позивач придбав в США транспортний засіб Chevrolet Volt 2012, VIN НОМЕР_1 .

08.05.2020 представник позивача подав митну декларацію UA500500/2020/233194 щодо здійснення митного оформлення автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2011р., модельний рік виготовлення - 2012р., автомобіль б/у, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 . У декларації позивач зазначив код товару 8703 90 10 90.

08.05.2020 за результатом розгляду поданої декларації та доданих документів, відділ ВМО № 2 митного поста Одеса-Спеціалізований Одеської митниці Держмитслужби прийняв рішення № КТ- UA-2020, яким змінив код товару з 8703 90 10 90 на 8703 22 90 30.

08.05.2020 року Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови № UA500500/2020/01032 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, з підстав - порушення вимог ст. 275 Митного кодексу України, п. 2, розд. ІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення граф 31, 33, а саме - прийнято рішення про визначення коду товару від 08.05.2020 року № КТ- UA-2020 (змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару).

На підставі митної декларації UA500500/2020/233326, оформленої 08.05.2020, автомобіль позивача був випущений у вільний обіг на територію України.

Позивач оскаржив вказане рішення митного органу до Одеського окружного адміністративного суду.

18.03.2021 Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/5129/20 ухвалив рішення, яким визнав протиправним та скасував рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 08.05.2020.

В мотивувальній частині рішення суд зробив наступні висновки:

«На думку суду, враховуючи, що автомобіль Chevrolet Volt 2011 є автомобілем, який оснащений електричним та бензиновими двигунами, такий автомобіль не може бути класифікований за кодом 8703 22 90 30 до якого відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3, що використовувалися більш як 5 років. Так само, вказаний автомобіль не може бути класифіковано за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 10 відносяться транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома). На думку суду, зазначені коди УКТЗЕД визначають дві групи товарних позицій, перший це транспортні засоби, які оснащені виключно двигунами внутрішнього згоряння, другий транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами.

Оскільки до коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші, тобто транспортні засоби, в яких є електричний двигун, але не виключно, то суд вважає, що саме у вказаній товарній позиції надано найбільш точний та конкретний опис товару - автомобіля Chevrolet Volt.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 13.10.2020 року у справі № 420/5592/19.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторін на висновки експертних досліджень (звіт № 500 від 01.06.2018 року, № 3284/07 від 25.07.2017, листи № 851/20 від 20.03.2020 року,№ 16873/7/99-99-19-02-03-17 від 16.05.2016 року, № 1306/18 від 03.08.2018 року, № 1057/18 від 06.07.2018 року, висновок експерта № 20-5292 від 20.10.2020 року), оскільки у справі № 420/5129/20 є спірним питання щодо визначення коду УКТЗЕД при ввезенні в Україну автомобіля марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення 2011 р., в той час, як зазначені висновки експертів та лист ДФС України стосуються автомобілів, які виготовлені у 2013-2018 роках.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01032 від 08.05.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 08.05.2020 року.

[…] позивач має право на повернення сплачених податків і зборів у випадку подання відповідної заяви платником про таке повернення до контролюючого органу.

Разом з тим, до скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500/2020/233194 від 08.05.2020 року, сума переплати митних платежів не є надмірно сплаченою сумою митних платежів, а тому і звертатися з відповідною заявою про повернення надміру сплачених митних платежів позивач має право після скасування зазначеного рішення».

Вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 15.06.2021.

05.08.2021 на виконання рішення суду позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації UA500500/2020/233326, оформленої 08.05.2020, на підставі якої автомобіль позивача був випущений у вільний обіг. Зокрема, позивач просив внести зміни в частині зміни коду товару та перерахунку платежів, які підлягають поверненню. До своєї заяви позивач додав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021

09.09.2021 позивач подав скаргу через електронний кабінет до Державної митної служби через ненадання відповідачем відповіді на його заяву.

13.09.2021 відповідач в електронній формі надав відмову у проведенні коригування. У відмові зазначив: «У разі незгоди з рішенням органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу України або до суду. Відповідно до тексту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №420/51429/20 рішення про визначення коду товару від 08.05.2020 №КТ-UA500500-013-2020 згідно з яким здійснено митне оформлення товару за МД № UA500500/2020/233326 від 08.05.2020, Одеським окружним адміністративним судом не скасовувалося. Частиною 3 п.34 Положення №450 встановлено, що не дозволяється внесення змін до МД, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати. Враховуючи вищевикладене, у митного органу були відсутні підстави для внесення змін до граф 31,33,44,47 МД № UA500500/2020/233326 від 08.05.2020 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №420/51429/20».

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до частковго задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст спірних правовідносин становить вирішення питання існування у відповідача законних підстав для відмови у внесенні змін до митної декларації щодо коду товару, ввезеного позивачем на митну територію. В цьому контексті суду необхідно встановити, чи містили подані позивачем документи, інформацію, з огляду на яку, виникла необхідність зміни відомостей, зазначених у спірній митній декларації.

Відповідно до п.46.1 статті 46 ПК України: «Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань».

Пункт 20 ч.1 ст.4 МК України дає визначення терміну «митна декларація»: «Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури».

Внесення змін до митної декларації регулюється статтею 269 МК України.

Відповідно до ч.1.,ч.2 цієї статті: «Відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації».

За змістом ч.7 ст.269 МК України: «Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України».

Згідно з п.33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450 (надалі-Положення): «За письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана».

В абз. четвертому п.34 цього Положення міститься заборона вносити зміні до митної декларації, у випадку, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Порядок та підстави внесення змін після завершення митного оформлення, встановлений в п.37 Положення: «Після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

[…]заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу».

Отже аркуш коригування заповнюється і оформляється, у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі із скасуванням рішення митного органу.

Порядок оформлення аркушу коригування, затверджений наказом Мінфіну від 06.11.2012 №1145 (далі Порядок №1145).

Відповідно до п.3 Порядку №1145: « Аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі».

Пункт 12 Порядку №1145 встановлює порядок складання аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів.

Звертаючись до фактів цієї адміністративної справи, суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №420/5129/20 суд визнав протиправним та скасував рішення про відмову у митному оформленні автомобіля, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 08.05.2020.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд зробив висновок, що автомобіль позивача не може бути класифікований за кодом 8703 22 90 30 (який визначив митний орган), саме у вказаній позивачем товарній позиції надано найбільш точний та конкретний опис товару - автомобіля Chevrolet Volt. Також суд зробив висновок, що позивач має право на повернення надміру сплачених митних платежів після скасування зазначеного рішення.

З огляду на висновки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №420/5129/20, суд у даній адміністративній справі вважає, що зміст вказаного судового рішення містить інформацію з якої чітко випливає необхідність зміни коду товару. При цьому суд додатково зазначає, що з урахуванням ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені стосовно сторін, у вказаному вище, рішенні суду, що набрало законної сили, не потребують доказування.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач, відмовляючи у розгляді заяви позивача, безпідставно посилається на те, що з поданого позивачем рішення суду не випливає необхідність змінити відомості у митній декларації. Відтак - позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації UA500500/2020/233326, оформленої 08.05.2020 та зобов`язання Одеської митниці внести зміни до митної декларації UA500500/2020/233326 оформленої, 08.05.2020 щодо коду товару та перерахунку митних платежів, що підлягають поверненню, належать до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд з урахуванням зроблених ним висновків у цій справі, погоджується з позицією позивача, що неналежне виконанням позивачем своїх повноважень призвело до порушення права позивача та призвело до психологічного напруження, незручностей та розчарування, що свідчить про заподіяння йому моральної шкоди.

Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 зазначив, що психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли за собою вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України: «Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості».

Таким чином, враховуючи характер правопорушення, ступеня вини відповідача, глибини душевних страждань позивача, суд робить висновок про стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім), 00 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Даний факт підтверджується квитанцією від 01.11.2021 (а.с.14). Проте оскільки позивач заявив дві вимоги, одна з яких (стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.) майнового характеру він був зобов`язаний при поданні позову сплатити за неї відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 908 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, а також на підставі ч.4 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір належить до відшкодування пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) , 00грн.

Крім того, позивач в прохальній частині позову просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот), 00грн.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлює:

« 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6) У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7) Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що 09.09.2021 року позивач (Клієнт) уклав з адвокатом Романюком В.І. Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до предмету Договору, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів останнього в Одеському окружному адміністративному суді, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар.

Відповідно до п.п. 3.1 п.3 Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі 3500 грн. за правову допомогу.

Згідно з п.п.3.2.п.3 Договору у суму гонорару включається повний юридичний супровід щодо оскарження бездіяльності Одеської митниці по внесенню змін до митної декларації, а саме: консультація, правовий аналіз документів, аналіз судової практики, підготовка та подання позову з додатками, підготовка всіх процесуальних документів, участь у суді, у разі, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2021 на виконання умов Договору від 09.09.2021 сторони склали акт про прийняття наступних видів юридичних робіт:

1.Консультація по справі 1 год.

2.Правовий аналіз документів, що стосуються спору - 2 год.

3.Вивчення законодавчої бази та судової практики 3 год.

4.Підготовка та подача позовної заяви 5 год.

Загальна кількість 11 годин. Фіксований розмір гонорару адвоката становить 3500 грн. та належить до сплати після винесення остаточного рішення у справі, яке набрало законної сили.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, враховуючи складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову суд робить висновок про їх співмірність з фіксованим розміром гонорару, а тому вимоги про стягнення витрат на правову допомогу належать до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації UA500500/2020/233326, оформленої 08.05.2020;

3.Зобов`язати Одеську митницю внести зміни до митної декларації UA500500/2020/233326 оформленої, 08.05.2020 щодо коду товару та перерахунку митних платежів, що підлягають поверненню;

4.Стягнути з Одеської митниці (; 65078 м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот), 00 грн.

5.Стягнути з позивача ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісм), 00 грн. на рахунок UA4015756, отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101;

6.Стягнути з Одеської митниці (; 65078 м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві), 00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот), 00грн.

7. У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО