Справа № 160/7867/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/7867/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №160/7867/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 160/7867/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №160/7867/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 27.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.02.2022 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №160/7867/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак