Справа № 340/9557/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9557/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправні дії Долинської міської ради, щодо відмови в наданні йому дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове Кропивницького району, Кіровоградської області;

- зобов`язати Долинську міську раду повторно розглянути його заяву - клопотання від 02.09.2021 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, а саме листом відповідача №01-29/2293 від 17.11.2021 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка рішенням сесії включена до переліку земельних ділянок право оренди на яку пропонується до продажу на земельні торги.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені вимог вказавши, що позивача, відповідно до Порядку надання земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Долинської міської ради, поставлено на облік за №787/1, в зв`язку з тим, що запитуєма позивачем земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок право оренди на яку пропонується до продажу на земельні торги ( а.с. 18-19).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

02.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Долинської міської ради із заявою від 30.08.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області. До даної заяви, зокрема додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.4-5).

Листом відповідача №01-29/2293 від 17.11.2021 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка рішенням сесії включена до переліку земельних ділянок право оренди на яку пропонується до продажу на земельні торги ( а.с.9).

Позивач, вважаючи, що відповідачем, було допущено протиправні дії в частині розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до п. "б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст п.п. "в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п. "б" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.1, 7 ст.5 Закону України "Про особисте селянське господарство" від 15.05.2003 р. №742-IV для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про наявність у позивача можливості отримати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, однак за умови, якщо такого права він не використав раніше.

Водночас, документальних доказів використання позивачем раніше такого права відповідач до суду не надав.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (частина 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У відповідності до ч.1 ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно приписів ст.25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до норм пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень щодо надання громадянам, в тому числі й позивачу, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, отримавши заяву позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, відповідач, згідно з статтею 118 ЗК України, повинен був у місячний строк дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати позивачу мотивовану відмову у наданні дозволу.

Натомість, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не прийняв жодного з рішень передбаченого ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що лист відповідача №01-29/2293 від 17.11.2021 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні зазначених вище положень земельного законадавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Документальних доказів прийняття одного із рішень, які передбачені ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання мотивованої відмови у його наданні), відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка полягала в не прийнятті в межах повноважень, передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, рішення за результатами розгляду такої заяви (клопотання), а тому належним способом захисту порушеного права позивача є визнання бездіяльності відповідача протиправною.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №420/5288/19 (провадження №К/9901/15392/19)

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання Долинську міську раду повторно розглянути його заяву - клопотання від 02.09.2021 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Так, в зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви позивача у встановлений законодавством України спосіб, керуючись ч.2 ст. 9 КАС України, суд з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача в місячний термін розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2021 ( дата реєстрації - 02.09.2021) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області й видати за наслідками її розгляду рішення по суті порушеного у заяві питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №420/5288/18 (провадження №К/9901/15392/19) .

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. ( а.с.1).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі ? 454 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.????

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинської міської ради (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо не розгляду, у передбачений законодавством спосіб, заяви ОСОБА_1 від 30.08.2021 ( дата реєстрації - 02.09.2021) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Зобов`язати Долинську міську раду, в місячний термін, розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2021 ( дата реєстрації - 02.09.2021) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому безоплатно у власність орієнтовною площею 1,98 га., із земель комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Долинської міської ради за межами населеного пункту поруч з с. Новошевченкове, Кропивницького району, Кіровоградської області й видати за наслідками її розгляду рішення по суті порушеного у заяві питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун