Справа № 420/7760/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м. Одеса Справа № 420/7760/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції та Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якою вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо розшуку особи, яка зникла 25 вересня 2020 року з місця ДТП з автомобілем позивача (Toyota Yaris НОМЕР_1 );

- зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вчинити дії для розшуку особи, яка зникла 25 вересня 2020 року з місця ДТП з автомобілем позивача (Toyota Yaris НОМЕР_1 ), перелік та строки вчинення яких зазначено у п. 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо розшуку особи, яка зникла з місця ДТП.

В свою чергу, вважаючи, що судом апеляційної інстанції допущено описки в резолютивній частині постанови, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок.

В даному випадку, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції допустив описку в резолютивній частині, а саме помилково визнав бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо розшуку особи, яка зникла 25 вересня 2020 року з місця ДТП з автомобілем позивача (Toyota Yaris НОМЕР_1 ), а не бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яка полягає у невстановленні особи особи-водія мопеду, за участю якого 25 вересня 2020 року о 15 год. 58 хв. У м. Одеса, на вулиці Просьолочна, 10А сталася дорожньо-транспортна пригода.

Аналогічний висновок позивача стосується визначеного судом апеляційної інстанції способу поновлення порушеного права позивача.

Крім того, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови суду зазначено невірний номер розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо розшуку особи, яка зникла з місця ДТП (VIII замість ІХ).

Між тим, згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, щодо доводів позивача про необхідність виправлення описки, шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимог, колегія суддів, без виходу за межі позовних вимог, сформувала чіткі та вичерпні висновки про допущену суб`єктом владних повноважень бездіяльність, а також сформулювала спосіб захисту його порушених прав.

При цьому, викладення резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, не є виправленням описки у розумінні положень КАС України.

Враховуючи викладене, заява позивача у цій частині не підлягає задоволенню.

З іншого боку, колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови суду зазначено невірний номер розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо розшуку особи, яка зникла з місця ДТП (VIII замість ІХ).

Крім того, колегія суддів зазначає, що аналогічну описку допущено і в мотивувальній частині постанови суду.

При цьому, колегія суддів вважає таку описку технічною, а як наслідок вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 253, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, а саме замінити помилково зазначений номер розділу з VIII на ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо розшуку особи, яка зникла з місця ДТП.

З задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.