Справа № 260/8173/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/8173/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - Хараїм Ольги Валеріївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - Хараїм Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити; 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІІ у розмірі 90% сум грошового забезпечення на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 5к/вих/7.2/8370 від 15.11.2021 починаючи з 01.04.2019 року; 3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.".

04 січня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2018 року, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року із врахуванням лише посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, без щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. При цьому, положеннями чинних законодавчих актів України, що регулюють пенсійне забезпечення військовослужбовців, а саме: статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", № 2262-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2262-ХІІ) та статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2011-ХІІ), передбачене обчислення та перерахунок пенсії з розміру грошового забезпечення із врахуванням, в тому числі, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, з 05 березня 2019 року, моменту визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, затвердженого постановою КМУ від 13 лютого 2008 року № 45, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було видано оновлену довідку про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії останнього, у зв`язку з чим позивач звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву про здійснення обчислення і перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Однак, у встановлений законом строк - 10 днів з дня отримання, відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 , перерахунок пенсії не здійснив, чим проявив протиправну бездіяльність. Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача у здійсненні обчислення і перерахунку його пенсії, звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі, а також адміністративний позов з додатками було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 04 січня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 19).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Також такий відзив відсутній і на час ухвалення рішення суду.

Статтею 159 частиною 4 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не поданий, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду адміністративної справи та не заперечується учасникам справи, позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-ХІІ.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що у 2018 році, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року із врахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, без щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було виготовлено оновлену довідку № 5к/вих/7.2/8370 від 15 листопада 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року (а.с. 9).

09 грудня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, в якій просив з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки № 5к/вих/7.2/8370 від 15 листопада 2021 року, наданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з розрахунку 90% сум грошового забезпечення (а.с.а.с. 10, 11).

Однак, у встановлений законом строк - 10 днів з дня отримання, відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 , перерахунок пенсії не здійснив.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1835/19 від 31 січня 2020 року визнано противоправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення відсоткового розміру ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

При цьому відповідно до листа ГУ ПФУ в Закарпатській області № 0700-0307-8/39943 від 19 жовтня 2021 року, відповідач вказав, що в березня 2020 року на виконання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1835/19 від 31 січня 2020 року позивачу було здійснено перерахунок його пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року (а.с. 10 (на звороті)).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок соціального захисту у формі пенсійного забезпечення військовослужбовців, звільнених зі служби у відставку, унормовано, насамперед, приписами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Положення Закону України № 2262-ХІІ запроваджують дві самостійні процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: 1) у випадку призначення пенсії вперше (стаття 43) та 2) у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді (стаття 63 ).

При цьому, статтею 43 Закону України № 2262-ХІІ визначено порядок обчислення розміру пенсії у разі її призначення вперше і саме у цій процедурі базовою розрахунковою величиною є виплати (як винагорода за працю), одержані особою-пенсіонером під час проходження служби (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення самого працівника (службовця) - власна винагорода особи за працю).

Натомість, статтею 63 Закону України № 2262-ХІІ визначено порядок обчислення розміру вже призначеної пенсії шляхом її перерахунку у залежності від тих виплат (як винагорода за працю), котрі одержані третьою сторонньою особою - іншим працівником, який обіймає цю ж саму чи прирівняну посаду (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення іншого працівника - діючого службовця за аналогічною (прирівняною) посадою - винагорода третьої сторонньої особи за працю).

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду з приводу застосування положень статті 63 Закону України № 2262-ХІІ у контексті складання нової (оновленої) довідки про грошове забезпечення для перерахунку розміру раніше призначеної пенсії, викладеному у постанові від 24 червня 2020 року по зразковій справі № 160/8324/19 на реалізацію статті 63 Закону України № 2262-ХІІ Кабінетом Міністрів України було видано постанову від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" (далі по тексту - Порядок № 45), а внесені до Порядку № 45 зміни згідно із постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №103 втратили чинність з 05 березня 2019 року і тому із 05 березня 2019 року втратили чинність обмеження у включенні до бази обчислення грошового забезпечення діючого військовослужбовця інших платежів з винагороди за службу окрім окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років.

При цьому суд зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регламентовані нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 2262-ХІІ (затверджений постановою правління ПФУ від 31 січня 2007 року № 3-1 та зареєстрований в Мінюсті України 15 лютого 2007 року за № 135/13402; далі по тексту - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону України № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно із пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабміном України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 553/3619/16-а.

01 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України за № 704 від 30 серпня 2017 року (далі - Постанова №704), якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Зокрема, Постановою № 704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (пункт 5 підпункт 1 абзац 4 Постанови № 704); надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 Постанови № 704). При цьому, пунктом 5 підпунктом 2 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Отже, із 05 березня 2019 року (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку №45, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені статтею 51 частинами 2 і 3 Законом України № 2262-ХІІ.

Питання перерахунку призначених відповідно до Закону України №2262-ХІІ пенсій унормовано статтею 63 частинами 1, 2 Закону України № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Отже, у відповідності до статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсії позивача повинен здійснитись за останні 12 місяців з дня подання пенсіонером додаткових документів в даному випадку оновленої довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

09 грудня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про здійснення перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (а.с.а.с. 10, 11).

Беручи до уваги вищевказане, зокрема, приписи статті 63 Закону України № 2262-ХІІ щодо максимального періоду за який може бути перерахована пенсія, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Закарпатській області у зв`язку із отриманням оновленої довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було зобов`язане перерахувати пенсію позивача та здійснити її виплату, починаючи з 09 грудня 2020 року (за 12 місяців з дня подання позивачем додаткових документів).

Щодо вимоги позивача про необхідність вказати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що при перерахунку згідно складових нової довідки, розмір пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення не змінюється і повинен відповідати розміру при її призначенні - 90 %, спірність якого вже вирішено в попередньому адміністративному процесі (рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року по справі № 260/1835/19).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, що ухвалено в адміністративній справі № 260/1835/19, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії позивачу з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії позивачу в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не скористалось своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. А відтак судом резюмується, що відповідач погодився із протиправністю своїх дій щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу з 90 % до 70% сум грошового забезпечення Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалюючи рішення у справі № 260/1835/19, Закарпатський окружний адміністративний суд, окрім іншого, зазначив, що приписами статті 63 Закону № 2262-XII, та постановами Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 та від 21.02.2018 №103 не передбачено зміну розміру, з якого призначена пенсія, при її перерахунку. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до статті 13 частини 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а й отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При цьому суд вказав на наявність правової позиції з цього питання, що викладена у постанові Верховного суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі №240/5401/18, яка постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 залишена без змін.

Також Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/1835/19 зазначив, що відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення. Перерахунок пенсійного забезпечення позивачу з 01 січня 2018 року відповідачем здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 за № 103 8 у розмірі 70% від грошового забезпечення. Натомість, первинно пенсія позивачу встановлена та виплачувалась до моменту здійснення перерахунку у розмірі 90% грошового забезпечення. Таким чином, відповідач при перерахунку пенсії позивача, відповідно до статті Закону № 2262-XII, неправильно застосував статтю13 вказаного Закону, з огляду на що, його дії щодо перерахунку пенсії позивача із застосуванням максимального розміру пенсії 70 % є протиправними, оскільки перерахунок пенсії позивача має бути здійснений із застосуванням розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення.

У відповідності до статті 1291 частини 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Повторне звуження пенсії позивача із 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення (за умови відсутності певних законодавчих змін) будуть такими, що суперечать статті 1291 Конституції України.

Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Таким чином у відповідача існує обов`язок щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з розрахунку 90 % грошового забезпечення. І станом на час ухвалення рішення не є необхідним ухвалювати рішення щодо зобов`язання відповідач здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90 % грошового утримання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України""), якими було встановлено порушення статті 6 пункту 1, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім того, листом ГУ ПФУ в Закарпатській області № 0700-0307-8/39943 від 19 жовтня 2021 року, встановлено, що в березня 2020 року на виконання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1835/19 від 31 січня 2020 року позивачу було здійснено перерахунок його пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року (а.с. 10 (на звороті)).

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Застосоване судом законодавство - використане у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 09 грудня 2020 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 5к/вих/7.2/8370 від 15 листопада 2021 року виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко