Справа № 400/6224/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. справа № 400/6224/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації в особі Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації в особі управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача поновити дію договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру розірвання договору в односторонньому порядку, що свідчить про протиправність дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Так, позивач зазначив, що для розірвання договору в односторонньому порядку організатором повинні бути виконані наступні умови: три і більше випадків порушення умов договору, які зафіксовані актами, встановлення строків усунення зафіксованих порушень, три і більше порушення мають бути зафіксовані протягом 365 днів з дати складання першого акту.

Ухвалою від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив (пояснення), в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивачем не було виконано умови договору, ні підтвердження зазначеного відповідач надає до суду звернення від різних суб`єктів, а наслідком не виконання умов договору є його розірвання в односторонньому порядку. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що 08.05.2021 року ліценція на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів позивача анульована, а тому здійснення перевезення пасажирів заборонено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За результатами конкурсу по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, між позивачем та відповідачем укладено договір №4-П від 13.03.2018 р. про перевезення пасажирів на строк до 13.03.2023 р.

19.01.2021 р. та 27.01.2021 р. відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про порушення умов договору з посиланням на п. 2.2.3 та 5.10 цього договору з вимогою про термінове припинення цих порушень та попередженням дострокового припинення договірних відносин.

27.01.2021 р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про припинення дії договору з 17.02.2021 р.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що правове підґрунтя організації та здійснення перевезення пасажирів на автомобільному транспорті визначається Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Так, згідно з ст.7 Закону, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації. Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міського, приміського та міжміського сполучення, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

До повноважень організатора відноситься проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладення договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу.

У свою чергу, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що є обов`язковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, автомобільними перевізниками та іншими, визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р. (далі Порядок №1081).

Відповідно до п.53 Порядку №1081, Організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Так, відповідно до умов договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , позивачу надано право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №328 Вознесенськ Доманівка. Відповідно до п. 6.1. термін дії договору до 13.03.2023 р. (а.с. 14).

Відповідачем з 17.02.2021 р. вищезазначений договір було розірвано в односторонньому порядку, передумовою для його розірвання стало неодноразові звернення, акт про виявлення порушення умов договору про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування, укладеного Миколаївською обласною державною адміністрацією з перевізником від 15.01.2021 р. (далі - акт) та повідомлення про порушення умов договору з терміном усунення порушень.

Так, згідно акту під час перевірки встановлено, що зазначений а/м перевізником не обслуговується, що є порушенням умов договору. При цьому, в акті не зазначено, які саме умови договору не виконані, тобто акт перевірки не містить посилань на пункти договору, що були порушені.

В повідомленнях про порушення від 19.01.2021 р. та від 27.01.2021 р. відповідачем зазначено, що 15.01.2021 р. було виявлено порушення п. 2.3.12, 2.3.7 договору, яке зафіксовано в акті від 15.01.2021 р.

Так, відповідно до п. п. 2.3.12 договору, позивач зобов`язаний забезпечувати транспорті засоби та водіїв (кондукторів), які працюють на маршруті, передбаченою документацією, в тому числі: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, квитково - облікової документації, квитків встановленого зразка, схеми маршруту, розкладу руху та іншої відповідної документації, передбаченої законодавством.

А п. 2.3.7 передбачає обов`язок позивача, випускати на маршрут технічно справні, відповідно обладнані, оснащені та укомплектовані транспортні засоби відповідно до вимог чинного законодавства, такі транспортні засоби мають бути зареєстровані та мати номерні знаки відповідно до чинного законодавства.

Тоді як зазначалось судом вище, в акті зазначено порушення щодо не обслуговування перевізником маршруту, що відповідає п. 2.3.1 договору.

Таким чином, наявні розбіжності щодо встановлених відповідачем порушень умов договору, що на думку суду позбавило позивача права на їх усунення, а також стало наслідком порушення відповідачем процедури одностороннього розірвання договору, визначеної п. 4.14 та 5.6 цього договору.

Крім того, відповідачем не враховано пояснення позивача з посиланням на п. 2.4.5 договору щодо причин встановленого порушення в акті від 15.01.2021 р.

Також, суд погоджується з позивачем, що відповідачем під час проведення процедури одностороннього розірвання договору порушено п. 4.14 та п. 5.6 цього договору, а саме в частині фіксування актами трьох і більше порушень, тоді як вбачається з матеріалів справи відповідачем встановлено порушення позивачем умов договору лише 15.01.2021 р., тобто відповідачем встановлено лише одне порушення умов договору 15.01.2021 р., а не три і більше, доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання відповідача поновити дію договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., оскільки цей договір вважається розірваним відповідно до п. 5.4 цього договору, у зв`язку із анулюванням 08.05.2021р. ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів. Тобто, на час звернення (04.08.2021 р.) позивача з цим позовом з вимогою про зобов`язання відповідача поновити строк дії договору він вже вважався розірваним і його розірвання не залежало від дій відповідача, адже він вважається розірваним згідно умов договору, які не вимагають проведення певної процедури його припинення.

Позов задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню в сумі 1135 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) до Миколаївської обласної державної адміністрації в особі Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22,Миколаїв,548) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Миколаївської обласної державної адміністрації в особі Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 23626208) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання поновити дію договору про перевезення пасажирів №4-П від 13.03.2018 р., укладеного між Миколаївською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління інфраструктури обласної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної державної адміністрації в особі Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22,Миколаїв,548) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1135 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич