Справа № 200/929/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Справа№200/929/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н., м. Курахове, пр-т Соборний, 4, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву Головного управління ДПС у Донецькій області щодо прийняття до виконання вимоги про сплату недоїмки від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 У та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Позов обґрунтовувала тим, що вимога від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідачем протиправно було відмовлено у прийнятті її до примусового виконання.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач та відповідач подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення (заява від 16 грудня 2021 року № 25883/5/05-99-13-13-20).

До заяви додало виконавчий документ вимогу від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 У про сплату боргу (недоїмки) недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 16 854 759 грн., що винесена Головним управлінням ДПС у Донецькій області відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» державного підприємства «Селидіввугілля» ().

22 грудня 2021 року старшим державним виконавцем вказаного органу примусового виконання рішень винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для прийняття вказаного повідомлення зазначено те, що боржником у виконавчому документі зазначено особу, яка не є юридичною особою.

Вказане повідомлення позивач отримав 06 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п. 7 ч. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Позивачем у виконавчому документі, а саме у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що поданий до відповідача на примусове виконання, у якості боржника зазначено відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» державного підприємства «Селидіввугілля», .

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком «Отримати відомості про Юридичну особу» юридична особа з таким кодом ЄДРПОУ не міститься.

Проте за пошуком «Отримати відомості про Відокремлений підрозділ юридичної особи» за вказаним кодом ЄДРПОУ міститься саме вказаний боржник.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 804/8020/16 за результатом аналізу Закону України «Про виконавче провадження» зробив правовий висновок про те, що зазначення ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ) юридичної особи боржника у виконавчому документі не є обов`язковим.

Щодо того, що боржник не є юридичною особою

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - рішень інших державних органів…, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, загальна норма права (Закон України «Про виконавче провадження») визначає, що іншими законами (спеціальна норма права Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування») рішення державних органів (в даному випадку податкового органу) можуть бути визнані як виконавчі документи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема:

підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

філії, представництва, інші відокремлені підрозділи підприємств, установ та організацій (у тому числі міжнародні), утворені відповідно до законодавства України, які мають окремий баланс і самостійно здійснюють розрахунки із застрахованими особами.

Отже, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; боржником у ній може бути зазначений відокремлений підрозділ підприємств, установ та організацій.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 У відповідає вимогам виконавчого документа, які визначені спеціальним законом, як за формою, так і за змістом осіб (боржника та уповноваженого на її прийняття органу).

З огляду на наведене правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

Враховуючи наведені обставини, оскаржене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке створює правові наслідки та порушує права позивача на виконання виконавчого документа, підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву Головного управління ДПС у Донецькій області щодо прийняття до виконання вимоги про сплату недоїмки від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 У та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Аналогічна правова оцінка в подібних правовідносинах наведена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в справі № 200/4360/20-а.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судові витрати, які оплачені позивачем в сумі 2481 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 32, 243 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Мар`їнського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н., м. Курахове, пр-т Соборний, 4, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 грудня 2021 року № 25883/5/05-99-13-13-20 про примусове виконання рішення - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2021 року № Ю-51-17 У та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мар`їнського міського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н., м. Курахове, пр-т Соборний, 4, ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2481 грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Т.В. Логойда