Справа № 360/8330/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8330/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.01.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача 11.01.2022 усунуто недоліки та надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.11.2021 № 71 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ періоду роботи з 02.12.2002 по 10.07.2007 на підприємстві ТОВ «Альянс Л.Т.Д.» у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії період роботи з 02.12.2002 по 10.07.2007 на підприємстві ТОВ «Альянс Л.Т.Д.» у якості прохідника підземного, з повним робочим днем під землею.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.11.2021 № 71 позивачу відмовлено у зарахуванні до його страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ періоду роботи з 02.12.2002 по 10.07.2007 на підприємстві ТОВ «Алянс Л.Т.Д.» у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею. Позивач вважає вказане рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, з ГУ ПФУ у Київській області на ГУ ПФУ в Луганській області, оскільки після надання відмови, електронна пенсійна справа була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до ГУ ПФУ в Донецькій області, що унеможливлює написання та подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.11.2021 № 71 позивачу відмовлено у зарахуванні до його страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ періоду роботи з 02.12.2002 по 10.07.2007 на підприємстві ТОВ «Алянс Л.Т.Д.» у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею.

Тобто, на думку позивача, саме вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує конституційні права позивача, при цьому оскаржуване рішення прийнято саме ГУ ПФУ у Київській області.

Окрім того, в обгрунтування клопотання відповідачем зазначено, що електронна пенсійна справа була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до ГУ ПФУ в Донецькій області, при цьому просить суд замінити неналежного відповідача на ГУ ПФУ в Луганській області.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Ковтун Любові Яківни в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян