Справа № 580/3813/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3813/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гарань С.М.
10 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області № 1107-п від 07.06.2021 «Про проведення фактичної перевірки».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Черкаській області було подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін.

01 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу податкового органу позивач повідомляла про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та просила врахувати, що в порядку частини 7 статті 139 КАС України докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 7 статті 139 КАС України).

У відповідності до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 6, 7 статті 134 КАС України).

За змістом положень частини 6 статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, у частині 9 статті 139 КАС України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загальних правил розподілу судових витрат, визначених частинами 1-5 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 5 статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 9 статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частиною 9 статті 139 КАС України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №873/212/21.

Звертаючись до фактів цієї справи, у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було повідомлено суд про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі та зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем подано до суду апеляційної інстанції відповідні.

Так, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до заяви про розподіл судових витрат надано: Договір №2 про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2021, Акт №2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 28.01.2022, Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 28.01.2022, Довідка №б/н від 28.01.2022, видана адвокатом про те, що ФОП ОСОБА_1 оплатила послуги правничої (правової) допомоги в розмірі 10 500,00 грн.

Згідно з Актом №2 від 28.01.2022 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат та Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 28.01.2022 адвокатом Слободянюком А.І. надано та ФОП ОСОБА_1 прийнято наступну правову допомогу:

- аналіз апеляційної скарги та заяви про уточнення вимог апеляційної скарги та формування правової позиції - 1 година - 2 000,00 грн.;

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 3 годин - 5 500,00 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді - 25 хвилин - 1000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат по справі з додатками - 1 година - 3 000,00 грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті клієнтом на користь адвоката становить 10 500,00 грн.

Проаналізувавши наведений опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів дійшла висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та складністю справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача за написання відзиву на апеляційну скаргу заявлено до відшкодування 5 500,00 грн. Водночас, такий відзив складений на 3 аркушах та містить фактичні обставини справи та цитування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у поєднанні з доводами, які були викладені у позовній заяві. Відтак, заявлена до відшкодування сума за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5 500,00 грн., на переконання колегії суддів, є неспівмірною зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Разом з цим, заявлені до відшкодування 2 000,00 грн. за аналіз апеляційної скарги та заяви про уточнення вимог апеляційної скарги та формування правової позиції є також неспівмрними зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки доводи апеляційної скарги повністю дублювали доводи податкового органу, що були наведені у відзиві на позовну заяву, а заява про уточнення вимог апеляційної скарги викладена на 1 аркуші та лише конкретизувала, що апеляційна скарга подана судове рішення, прийняте по суті позовних вимог.

Що стосується витрат, понесених за участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме судове засідання, з урахуванням перебування суду у нарадчій кімнаті, тривало 10 хвилин. При цьому, у наданих у судовому засіданні поясненнях представник позивача лише зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заявлена ж до відшкодування сума 3 000,00 грн. за підготовку та подання заяви про розподіл судових витрат по справі, на переконання колегії суддів, не відповідає критеріям реальності та розумності розміру таких витрат.

Відтак, з урахуванням складності цієї справи та виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №580/3813/21 та стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідає критеріям їх реальності та розумної необхідності.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 14 лютого 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко