Справа № 540/8139/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8139/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Фермерського господарства "Вікдан-Агро" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Фермерського господарства "Вікдан-Агро" (далі - відповідач) у якому просить: застосувати до Фермерського господарства "Вікдан-Агро" захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень Фермерського господарства "Вікдан-Агро" () за адресою 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Фермерському господарству "Вікдан-Агро" () використовувати територію та приміщення Фермерського господарства "Вікдан-Агро" () (місце розташування: 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Ухвалою від 16.12.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 26.01.2022 відмовлено відповідачу у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у результаті проведення позапланового заходу, позивачем зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей. Вказує, що під час здійснення перевірки виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та відсутністю доказів їх усунення, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач 17.01.2022 надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову та зазначив наступне: «…Позапланова перевірка Відповідачем не оскаржувалась, зауваження відсутні з боку керуючих, заперечення, клопотання не надавались. Будь-які додаткові пояснення, уточнення в акті, а також в ході перевірки відсутні. За таких обставин, все це свідчить про згоду з виявленими порушеннями та про те, що дана планова перевірка була проведена згідно з вимогами чинного законодавства України у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. … Позивач зазначає про необгрунтований порядок складання та визначення термінів виконання 13 порушень, виявлених в ході перевірки, крім того, на час подання Позивачем позову до суду частина порушень є виконаними. Позивач зазначає, що частина порушень потребують значних фінансових витрат, у зв`язку з цим виникла необхідність встановлення додаткового терміну для їх усунення, шляхом залучення додаткового значного по обсягам фінансування вказаних заходів, а також для позивача були замалими встановлені приписом терміни для усунення порушень. Фермерське господарство «ВІКДАН-АГРО» зазначає про те, що через припис № 117 паралізовано роботу фермерського господарства, майже усі робітники не займаються безпосередніми службовими обов`язками в повному обсязі, а застосувавши заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, будівель та території Відповідача порушує принцип пропорційності порушення та покарання, призведе до порушення прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, що передбачені в розділі II Конституції України, а саме статті 43 «Кожен має право на працю». Відповідач зазначає, що порушення є незначними за їх кількістю та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, власником майна, а зупинення експлуатації приміщень призведе до значних збитків та фінансових витрат, у вигляді простою господарства, неможливості виплати заробітної плати працівникам, а також призведе до порчі продукції господарства, оскільки зберігання сільгосппродукції передбачає є вентилювання та обслуговування…». Із казаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

27.01.2022 позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив: «…захід реагування як повне чи часткове зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території товариства. … Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) Відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України від 23.01.2020 у справі № 814/1272/18). Посилання Відповідача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування…».

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

06.08.2021 за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Фермерського господарства "Вікдан-Агро" () за адресою 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б, позивачем внесений припис № 117, у якому зазначені 26 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які необхідно усунути ФГ "Вікдан-Агро" до 28.10.2021.

Припис відповідачем не оскржувався.

Наказом начальника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №335 від 26.10.2021 про проведення планових та позапланових перевірок визначено з 23 по 24 листопада 2021 здійснити позапланову перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами попередньої перевірки Фермерського господарства "Вікдан-Агро" () за адресою 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б.

На підставі наказу №335 від 26.10.2021, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.11.2021 № 59 провідним інспектором Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Галабіром О.О. проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ФГ "Вікдан-Агро" правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, про що складено акт від 24.11.2021 № 237.

Як слідує зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме:

- приміщення операторської, складів та інших приміщень не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ЕN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій елементів горищних покриттів адміністративної будівлі;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не вказано на пожежних щитах порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів;

- не забезпечено необхідною кількістю піноутворювача:

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ЕN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

- будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання;

- на об`єкті не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності;

- не створено на об`єкті матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування.

Зазначений акт надісланий відповідачу поштою.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач 13.12.2021 звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як зазначалося вище, та вбачається із матеріалів справи, що позапланову перевірку відповідача проведено у присутності уповноваженої особи відповідача Вовка О.М.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Суд відмічає, що відповідачем вживаються заходи по усуненню порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, але порушення, що залишилося не усуненими є такими, що створюють небезпеку виникнення пожежі і настання тяжких наслідків.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень, що стало підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначене у акті перевірки порушення не створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації території та приміщення відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Фермерського господарства "Вікдан-Агро" (, місце розташування: 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б) захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень Фермерського господарства "Вікдан-Агро" за адресою 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Фермерському господарству "Вікдан-Агро" (, місце розташування: 74131, Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Сітьова, 15б) використовувати територію та приміщення Фермерського господарства "Вікдан-Агро", окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108010200