Справа № 440/7145/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.Справа № 440/7145/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.08.21 року по справі № 440/7145/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі 440/7145/20 без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовчі судові засідання, призначені на 23 червня 2021 року, 14 липня 2021 року та 18 серпня 2021 року, не з`явився, явку свого уповноваженого представника також не забезпечив, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та визначено спосіб усунення недоліків - шляхом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку.

22 грудня 2020 року судом отримано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Підстави, зазначені у заяві, не визнані судом поважними, а недоліки позовної заяви - усунутими, що стало підставою для повернення позовної заяви ініціатору звернення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 23 червня 2021 року у судове засідання, призначене на 10:00 23 червня 2021 року, особи які беруть участь у розгляді справи № 440/7145/20 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до ГУ ДП у Полтавській області не з`явилися. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч.4 ст.229 КАС України). Судове засідання відкладено до 14 липня 2021 року об 11:00. (а.с. 157).

Тобто, колегія суддів зазначає, що на момент судового засідання, яке було призначене на 23 червня 2021 року, у суду були відсутні докази належного повідомлення позивача, в той час як в оскаржуваній ухвалі суду зазначається протилежне.

Окрім того, щодо судового засідання, яке було призначено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в режимі відеоконференції на 18 серпня 2021 року о 09:30 в Шевченківському районному суді м. Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 визначено, що позивач та його представник повторно не з`явилися у підготовче засідання. Заявляли клопотання про участь в судовому в режимі відеоконференції, проте до суду відповідального за проведення відеоконференції не з`явилися, інших клопотань не надали.

З приводу вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь Шевченківського районного суду м. Києва, в якій зазначається, що відповідно до журналу реєстрації відвідувачів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з`явився до приміщення суду 18 серпня 2021 року о 09 годині 11 хвилин.

Станом на 30 серпня 2021 року в Шевченківському районному суді м. Києва відсутня інформація про ініціювання 18 серпня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом спроб з`єднання для проведення судового засідання по справі №440/7145/20 в режимі відеоконференції.

Шевченківський районний суд м. Києва ініціював 18 серпня 2021 року з`єднання з Полтавським окружним адміністративним судом для проведення судового засідання по справі №440/7145/20 в режимі відео конференції, однак останній на зв`язок не вийшов.

Отже, колегія суддів зазначає, що в судове засідання призначене в режимі відеоконференції, призначене на 18 серпня 2021 року позивач прибув, одна воно не відбулося з незалежних від позивача причин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 440/7145/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року