Справа № 500/4558/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4558/21 пров. № А/857/21531/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 500/4558/21 (головуюча суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль) за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №4 (форми «С»).

Рішенням від 12 жовтня 2021 року Тернопільський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27 січня 2021 року №4 (форми «С»).

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі гривень 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що пунктами 1, 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, зокрема, назву товару (послугу).

Вказані вимоги позивачем не дотримані, оскільки у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказано найменування товару «Пиво Свіжий» 1200 мл, код товарної підкатегорії з УКТЗЕД , а також ціна 33,50 грн. Проте у видатковій накладній, на підставі якої було отримано вказаний товар, зазначено його назву пиво «Свіжий розлив», 1,2 л.

Вказане порушення охоплюється нормою ст. 17 (п.7) Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», якою передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Також вказує на помилковість позиції позивача з приводу незаконності застосування до неї штрафних санкцій з покликанням на п.521 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким визначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 30.10.2015, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37, 38-39).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2020 №2241-К «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.51) працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у господарській одиниці - магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5пункту 80 статті 80 ПК України.

При проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення, які відображені в акті перевірки від 24.12.2020 (а.с.9-12), зокрема, встановлено порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (фіскальний чек №0044 від 10.08.2020).

Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 підписала та отримала його примірник (а.с.12, 61-62).

11.01.2021 представник позивача подав до податкового органу заперечення до акта перевірки (а.с.13-16), які розглянуті Головним управлінням ДПС у Тернопільській області та залишені без задоволення в частині виявлених порушень пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР (а.с.17).

На підставі акта перевірки №3308/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 24.12.2020 Головне управління ДПС у Тернопільській області 27.01.2021 винесло податкове повідомлення-рішення №4, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР, застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 5100,00 грн (а.с.18).

24.02.2021 ФОП ОСОБА_1 оскаржила вищевказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.20-23). Однак, рішенням ДПС України від 15.06.2021 №13404/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 залишене без змін, а скарга - без задоволення (а.с.24-26).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 27.01.2021 №4 протиправним, позивач звернулася до суду з позовом.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що факт відсутності попереднього програмування найменування товару спростовується матеріалами справи, а окремі недоліки такого програмування не становлять складу правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є правомірність рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 15 Закону №265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закон №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

З системного аналізу наведених вище приписів Закону №265/95-ВР слід дійти висновку, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказане найменування реалізованого товару "Пиво Свіжий", 1200 мл, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД - , а також ціна 33,50 грн (а.с.7, 60).

З видаткової товарно-транспортної накладної №РН-6558718 від 28.07.2020 колегія суддів вбачає, що цей товар ФОП ОСОБА_1 отримала від ТОВ "КЛАС і К", та згідно з видатковою накладною назву товару вказано - пиво "Свіжий розлив" 1,2 л (а.с.8).

Поряд з цим, вимоги до змісту розрахункових документів передбачено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350. Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу І, фіскальний чек має містити назва товару (послуги). Назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Судами встановлено, що у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 вказано найменування реалізованого товару "Пиво Свіжий", 1200 мл, а також зазначено код товару за УКТ ЗЕД .

Відповідно до даних розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники (групи 16 - 24)» Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-IX код відповідає товарній підкатегорії пиво із солоду (солодове) в пляшках.

Таким чином, поєднання у фіскальному чеку №0044 від 10.08.2020 коду УКТ ЗЕД разом із назвою "Пиво Свіжий", об`ємом 1200 мл, ціною 33,50 грн належним чином та однозначно ідентифікує проданий товар, при цьому назва товару відображає його споживчі ознаки.

А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок контролюючого органу про наявність допущеного ФОП ОСОБА_1 порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товару, а саме у зв`язку з відмінністю назви товару у фіскальному чеку та у видатковій товарно-транспортній накладній є проявом надмірного формалізму, оскільки факт відсутності попереднього програмування найменування товару спростовується матеріалами справи, а окремі недоліки такого програмування не становлять складу правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та нормативно-правового регулювання спірних відносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не довів, а позивач спростував факт вчинення порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, що є обґрунтованою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2021 №4 (форми «С»).

Суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на помилковість позиції позивача щодо наявності мораторію на застосування санкцій за вказане вище порушення у зв`язку з установленим карантином, оскільки вказані обставини спростовано судом першої інстанції, та такі не послужили підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 500/4558/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 10.02.2022.