Справа № 200/14145/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №200/14145/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням до суду чисельних клопотань відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 03 грудня 2021 року адміністративну справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року об 11 год. 45 хв.

22 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено до 13 січня 2022 року.

12 січня 2022 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Грищенку Євгену Ігоровичу.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем по справі було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про заміну неналежного позивача, клопотання про залучення третіх осіб, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Інші клопотання розглянути не були. Не розгляд судом всіх заявлених клопотань та прийняття ухвал, яка суперечить одна одній, дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід надійшла до суду 12 січня 2022 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 13 січня 2022 року, а отже така заява має бути вирішена судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість розгляду поданої заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (якою врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених ч. ч. 1-3, 5 ст. 36, ст. 37 КАС України, відсутні.

При вирішенні питання про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, суд виходить із того, що основними аргументами заявника щодо наявності таких обставин визначено незгоду із процесуальним рішенням суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, визначені заявницею доводи не свідчать про наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Грищенку Євгену Ігоровичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко