Справа № 420/710/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/710/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним (протиправним) та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі того, що з позовом він звернувся за захистом прав малолітніх дітей, за захистом сімейних прав, а також щодо захисту прав та інтересів інших осіб. До того ж, скаржник цитує норми Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), а саме:

- п.14 ч.2 ст.3;

- п.7 ч.1 ст.5;

- пп. ґ), п.2 ч.1 та ч.2 ст.8;

- п.3 ч.1 та ч.2 ст.8.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Пункт 14 ч.2 ст.3 Закону №3674 передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону №3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Також, пп. ґ), п.2 ч.1 та ч.2 ст.8, п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону №3674 регулює, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/2196/1вих. від 17.12.2021 щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Підпункт 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На думку ОСОБА_1 , даний спір є публічно-правовим.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, заявив вимогу про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, який прийнятий органом місцевого самоврядування виключно щодо ОСОБА_1 .

Тобто, у межах спірних правовідносин, висновок органу опіки та піклування жодним чином не порушує права малолітніх дітей, а також прав та інтересів інших осіб або сімейних прав.

Отже, посилання скаржника на те, що у межах даної справи він звернувся в інтересах малолітніх дітей, а також щодо захисту прав та інтересів інших осіб або за захистом сімейних прав не приймається судом апеляційної інстанції.

До того ж, слід відзначити, що звільнення від сплати судового збору на підставі вимог пп. ґ), п.2 ч.1 та ч.2 ст.8; п.3 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону №3674 є правом, а не обов`язком суду і таке право суд може реалізувати за умови подання особою документів про майновий стан (довідка з пенсійного органу, довідка про доходи за попередній календарний рік).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не має права на звільнення від сплати судового збору за подання скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, на підставі Закону №3674.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко