Справа № 580/9908/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року справа № 580/9908/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Зерщикової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Олійник І.А. (згідно з довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15) (далі відповідач 1), Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.286; ) (далі відповідач 2), Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; ) (далі відповідач 3), в якому з урахуванням заяви про уточнення складу позовних вимог (вх.від 30.12.2021 №53361/21) просив:

1) визнати протиправними та скасувати:

рішення відповідача 1, викладене в протоколі від 18.08.2021 №2 про відмову у включенні позивача до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

рішення відповідача 1 від 13.09.2021 №226 про неуспішне проходження прокурором атестації;

наказ відповідача 2 від 21.11.2021 №627к про його звільнення з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021;-

2) поновити його з 22.10.2021 на вказаній вище посаді або на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області;

3) стягнути з відповідача 2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу відповідно до Схеми посадових окладів прокурорів окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №115 «Про умови праці прокурорів», починаючи з 22 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення прийняті всупереч вимог законодавства за відсутності мотивованих висновків з порушенням процедури атестації прокурорів, визначеної законом.

29.11.2021 суд відкрив провадження у справі та вирішив її розглянути правилами загального позовного провадження.

16.12.2021 на адресу суду відповідач 2 надав відзив з проханням у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням вимог чинного законодавства. Підставою винесення спірних рішень став результат здачі позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зокрема, позивач набрав менше прохідного балу. За його заявою про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту перша кадрова комісія дійшла висновку призначити нову дату складання відповідного виду іспиту без встановлення конкретної її дати. Однак діяльність такої комісії припинено та створену іншу, що є відповідачем 1, яка розглянувши вказану заяву позивача дійшла висновку про відсутність підстав для повторної здачі іспиту та ухвалила одне з передбачених законодавством рішень рішення про неуспішне його складання. Повторна здача іспиту заборонена відповідним порядком. Як наслідок, відповідачі відповідно до вимог закону вирішили припинити публічну службу позивача. Щодо таких наслідків позивачу було відомо під час подання заяви про переведення на роботу в окружну прокуратуру. Крім того, не погоджується з позовною вимогою щодо поновлення позивача на рівнозначну посаду в новоутвореному органі з мотивів усталеної судової практики Верховного Суду у подібній категорії справ про належний спосіб відновлення порушеного права на працю та відсутність рішення про його успішне проходження атестації.

28.12.2021 на адресу суду надійшла письмова відповідь позивача на вказаний відзив з проханням позов задовольнити. Стверджує, що на початку складання іспиту 04.11.2020 під час другого етапу атестації пробний тест позивач склав добре, оскільки слова та геометричні фігури, виведені на монітор комп`ютера, виконані розмірами загально-прийнятого шрифту, який добре сприймався зором. Однак під час самого тесту позивач виявив, що слова, вказані у вербальному тесті, бачить погано і нечітко, оскільки програмою встановлений значно дрібний шрифт, аніж який був у пробному тестуванні. На його звернення член комісії пояснив, що розміри шрифту та геометричних фігур виставлено в програмі розробником, то ж їх неможливо змінити. Зазначене підтверджується відео та звукозаписом у відповідачів. Після неуспішного складання позивач відразу звернувся до лікаря-окуліста, який підтвердив факт погіршення зору та виписав рецепт для виготовлення окулярів, які необхідно носити постійно, особливо під час роботі на комп`ютері. Тому позивач звернувся до першої кадрової комісії заявою щодо виключення його зі списків осіб, які проходили тестування 04.11.2020, і вона була задоволена на засіданні 23.11.2020. Просить урахувати, що визначення дати тестування не залежить від його волі та її не призначено поза його виною. Відсутні причини вважати вказане рішення першої кадрової комісії процедурним та воно є чинним. Тому позивач вважає, що подальші рішення відповідачів, у т.ч. повторний розгляд згаданої вище заяви позивача відповідачем 1 прийняті з порушенням процедури атестації, встановленої чинним законодавством.

30.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

10.01.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача 3 з проханням у задоволенні позову відмовити. Стверджує про прийняття оскаржуваних рішень з дотриманням вимог закону. Акцентує, що позивач особисто підписав та подав заяву на проходження атестації, розумів наслідки його результатів для подальшого проходження служби. Встановлення рівня професійної компетентності прокурора включає перевірку його загальних здібностей, що є обґрунтованим, оскільки законом встановлено підвищені вимоги до професійного рівня окружної прокуратури. Технічна та організаційна підтримка, у т.ч. закупівля тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проведені за участі Міжнародної організації підтримки права розвитку, проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» та інших міжнародних партнерів. Тестування на загальні здібності проведено інструментом «PSYMETRICS», що є повністю автоматизованим, а перевірка на належність його функціонування проведена кожного дня перед початком тестування, про що складався відповідний акт. Порядок подання скарг на його роботу чітко регламентований в Процедурних нормах, затверджених наказом №ОД-01/1218 від 18.12.2018, про що всі респонденти перед тестуванням проінформовані. Результат такого тестування є одним і етапів проходження тестування. У зв`язку з успішним проходженням позивачем іспиту у формі анонімного тестування на знання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону (перший етап) його допущено до наступного етапу -іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. За його результатом позивач набрав менший прохідного балу, про що позивач особисто ознайомлений під час підписання відомості та не надав жодних зауважень. Всі прокурори були у рівних умовах. Законом передбачено за результатом проходження відповідного етапу тестування обов`язок кадрової комісії винести одне з рішень: про успішне або про неуспішне проходження атестації. Такого рішення перша кадрова комісія щодо позивача не винесла. Просить урахувати, що жодних скарг з приводу погіршення зору, неможливості розглянути дрібний шрифт у вербальному блоці тестування та блідість кольорів геометричних фігур у блоці абстрактно-логічного мислення під час другого етапу, перенесення або призначення іншої дати тестування позивач кадровій комісії не повідомляв. Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту та локального сервера від 04.11.2020 збоїв, у т.ч. затримок, технічних проблем тощо не виявлено. Остаточного рішення на подальшу заяву позивача перша кадрова комісія не винесла. Розподілу повноважень між кадровими комісіями перед проведенням другого етапу атестації закон не передбачає. Порядок тестування передбачає повноваження кадрової комісії прийняти процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю. Після припинення роботи першої кадрової комісії створено п`ятнадцяту, якій передані всі матеріали для подальшої атестації прокурорів. Розглянувши заяву позивача про перенесення іспиту, встановлено відсутність обґрунтованих для того підстав та враховано законодавчу заборону повторного складання одного і того ж тестування. Тому винесене одне з передбачених законом рішень за результатом пройденого етапу тестування. Зважаючи, що позивач не набрав необхідного прохідного балу тестування, відповідач 1 прийняв спірне рішення про неуспішне його складання, а решта відповідачів на виконання вимог закону припинили його публічну службу. Також вважає безпідставною позовну вимогу щодо поновлення позивача на рівнозначну посаду в окружну прокуратуру з огляду на відсутність успішного проходження атестації.

14.01.2022 відповідач 3 надав суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій просив відмовити у стягненні коштів за вимушений прогул та обґрунтовує відсутність підстав для її обчислення з заробітної плати прокурора в окружній прокуратурі, оскільки такої посади позивач не обіймав. Стверджує, що середньоденна заробітна плата позивача на посаді, з якої звільнено спірними рішеннями, становить 519,96грн, про що надав відповідну довідку.

21.01.2022 на адресу суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив відповідача 3 з проханням позов задовольнити. Стверджує, що порядок подання скарги на роботу програмного забезпечення не передбачає можливості скласти відповідний акт щодо відсутності зображення на моніторі, неналежного функціонування мишки, зупинки процесора та програм з програмним забезпеченням, що може проявлятися у затримці їх роботи. Позивач звертався до члена комісії з питанням дрібнішого шрифту, аніж яке було в пробному тестуванні, та відразу після тестування до лікаря-окуліста. Зазначене враховане під час задоволення його заяви першою кадровою комісією, яка протягом 11 місяців не визначилася з датою повторного іспиту. Подальші спірні рішення відповідачів винесені формально без з`ясування обставин, що могли вплинути на правильність визначення результатів тестування. Водночас відповідач 1 врахував для перездачі іспиту виключно заяви осіб, які захворіли на коронавірусну хворобу, що позивач оцінює як дискримінаційну ознаку.

Всі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання позивача про його участь у судовому розгляді справи в режимі відео-конференції, прийняв до розгляду його заяву про уточнення позовних вимог та відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування у позивача та Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаського обласного центру зайнятості інформації про заробіток позивача за період з 22.10.2021 до теперішнього часу у разі виконання ним для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та надавши оцінку заявленим доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Посвідченням серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивачу призначена пенсія з інвалідності 2 групи з причин загального захворювання з 15.10.2019 довічно.

Позивача призначено на посаду заступника керівника Уманської місцевої прокуратури з 15.12.2015 відповідно до наказу відповідача 2 від 14.12.2015 №770-к.

03 жовтня 2019 року наказом Генерального прокурора №221 затверджений Порядок проходження прокурорами атестації (далі Порядок №221). Зміни у подальшому внесені наказом від 17.12.2019 №336.

08.10.2019 позивач подав Генеральному прокуророві заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Атестування позивача проводила Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі Перша кадрова комісія), створена згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 10.09.2020 №422 в складі: ОСОБА_2 голова комісії, ОСОБА_3 член комісії (секретар комісії), ОСОБА_4 член комісії; делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями члени комісії: Ващук Я., Саідова З., Левчишина О.

Наказом Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 №233 (з подальшими змінами) затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі Порядок №233).

23.10.2020 вказана Перша кадрова комісія, врахувавши результати іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ухвалила рішення №1 про допуск прокурорів місцевих, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички із використанням комп`ютерної техніки. У вказаному переліку позивач під номером 68.

Зазначений вид тестування для позивача призначено на 04.11.2020.

04.11.2020 складено Акт налаштування та підготовки інструменту «PSYMETRICS», згідно з яким виконано: запуск локального сервера, на якому розміщений Інструмент, та запуск програмного забезпечення для моніторингу ресурсів сервера, надання доступу до інструмента на локальному сервері згідно з налаштуваннями інфраструктури наданої локальної мережі, первинну перевірку безперебійної роботи Інструменту та локального сервера при імітації навантаження 250 тестувань респондентів одночасно.

Відомостями про результати вказаного виду тестування на загальні здібності та навички підтверджується, що позивач, використовуючи логін 440931, отримав 69 балів за вербальний блок, 88 балів за абстрактно-логічний, з яких середній арифметичний бал становить 79. У графі про підтвердження результату позивач поставив власний підпис без жодних зауважень.

Згідно з даними звіту про оцінку вказаного тестування позивача (досліджуваний №31) стиль роботи позивача в обох тестах за точністю низька, за швидкістю для вербального середня, для абстрактного тесту - висока. Вказано, що «швидкість» відображає кількість завдань, які респондент виконав (дав відповідь або пропустив) в процесі роботи на тестом. Результати за шкалами швидкості й точності порівнюються з нормативною групою і відображаються від 1 до 10. Чим вищі ці значення, тим точнішим та швидшим є стиль роботи з інформацією в порівнянні з нормативною групою.

Того ж дня, 04.11.2020 Перша кадрова комісія згідно з протоколом №10 на засіданні вирішила питання щодо допуску прокурорів, які проходили вказаний іспит, затвердження списків прокурорів, які не з`явилися для проходження тестування, а також заяв прокурорів про: повторне складання іспиту, перенесення дати іспиту, перенесення часу іспиту,- питання виключення осіб зі списків прокурорів, які проходять атестацію у зв`язку з призначенням на адміністративну посаду, запит на публічну інформацію керуючого партнера адвокатського об`єднання «Градум» Мигаля Х.О. Згідно з відомостями додатку №2 до цього протоколу за результатом розгляду проголосовано про включення позивача до списку осіб, які 04.11.2020 не пройшли вказаний іспит, набравши менше 93 балів (позивач за №81 з результатом 79 балів). Будь-яких заяв і скарг щодо такого тестування на вказану дату позивач не подав.

17.11.2020 позивач направив голові Першої кадрової комісії заяву, в якій зазначив, що під час проходження тестування виявив, що слова у вербальному тесті погано бачить із-за дрібного шрифту, а виконання в тесті на абстрактно-логічне мислення геометричних фігур в переважній більшості в блідих кольорах значно ускладнило сприйняття, із-за чого він чітко не міг їх розгледіти. Тому звернувся після тестування до лікаря-окуліста, який підтвердив погіршення зору та необхідність постійно використовувати окуляри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив надати можливість у визначений комісією час (дату) для складання вказаного вище іспиту. До заяви надав відповідний рецепт лікаря.

23.11.2020 Перша кадрова комісія на засіданні згідно з протоколом №13 розглянула серед інших питань заяву позивача щодо повторного складання іспиту, за результатом чого вирішила її задовольнити, внести до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виключити його зі списку осіб, які здавали таке тестування 04.11.2020. Дату проведення такого іспиту не встановила.

Діяльність Першої кадрової комісії припинено наказом Генерального прокурора від 24.11.2020 №556.

26.11.2020 Перша кадрова комісія передала Департаменту кадрової роботи та державної служби матеріали атестації протоколів №№1-5 з додатками, скаргами та заявами прокурорів, про що склали відповідний акт. 17.12.2020 вказана Комісія передала йому матеріали протоколів №№9-11.

27.11.2020 позивач направив голові Другої кадрової комісії заяву, в якій зазначив, що під час проходження тестування виявив, що слова у вербальному тесті погано бачить із-за дрібного шрифту, а виконання в тесті на абстрактно-логічне мислення геометричних фігур в переважній більшості в блідих кольорах значно ускладнило сприйняття, із-за чого він чітко не міг їх розгледіти. Тому звернувся після тестування до лікаря-окуліста, який підтвердив погіршення зору та необхідність постійно використовувати окуляри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив надати можливість у визначений комісією час (дату) для складання вказаного вище іспиту. До заяви надав відповідний рецепт лікаря.

17.12.2020 голова Першої кадрова комісія склав акт приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів, згідно з яким передано протокол №13, рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, заяви та скарги прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора.

17.02.2021 наказом №40 відповідача 2 вирішено днем початку роботи окружних прокуратур визначити 15.03.2021. Також винесено наказ №2ш про виключення в структурах та штатних розписах обласних прокуратур місцевих прокуратур, зокрема у відповідача 1 Уманську місцеву прокуратуру, а загальну штатну чисельність реорганізованих прокурату у кількості 7275,5 одиниць зарахувати до резерву Офісу Генерального прокурора. Того ж дня відповідач 2 затвердив структуру та штатну чисельність відповідача 1, згідно з якою в Уманській окружній прокуратурі серед інших передбачено 16 посад прокурорів прокуратури.

22.07.2021 в.о.Генерального прокурора видав наказ №239 про створення П`ятнадцятої кадрової комісії.

Виконуючи доручення Генерального прокурора про організацію проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) отримані від кадрових комісій матеріали атестації проаналізовані Департаментом кадрової роботи та державної служби, що про складено інформаційну довідку. Вивчивши питання призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів, проаналізувавши всі пройдені етапи атестації, їх організацію та результати проведення, серед іншого дійшов висновку, що прийняте Першою кадровою комісією рішення про виключенні зі списків осіб, які пройшли тестування (позивача зазначено за №166), та включення їх до нового графіку без визначення конкретної дату та часу (протоколи №№11-13) є процедурним, а не остаточним рішенням.

09.08.2021 відповідно до протоколу №1 П`ятнадцята кадрова комісія на засіданні розглянула доповідну записку Офісу Генерального прокурора щодо результатів вивчення питання призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також питання організації проведення такого іспиту. За результатом вирішила звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генеральної прокуратури для передачі матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких перша-четверта кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати для складання іспиту.

На звернення голови П`ятнадцятої кадрової комісії складені акти приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від отриманих Департаментом кадрової роботи та державної служби:

Першої кадрової комісії - протоколів №№10-13 зі всіма заявами та скаргами прокурорів;

Другої кадрової комісії протоколів №№10, 13, 14, 16 з додатками та відповідними матеріалами;

Третьої кадрової комісії протоколів №№6, 10, 11 з додатками та відповідними матеріалами;

Четвертої кадрової комісії протоколів №№8, 11 зі всіма заявами та скаргами, інформаційними запитами прокурорів та іншими документами.

Супровідним від 17.08.2021 відповідач 3 надав позивачу на його інформаційний запит відомості зі вказаного вище протоколу №13.

26.08.2021 позивач направив відповідачу 3 заяву, в якій описавши обставини погіршення зору та звернення до окуліста просив повідомити, чи включено його до нових графіків складання іспиту, чи переглядалося його звернення про надання дозволу на складання іспиту, чи приймалися рішення кадровими комісіями після 23.11.2020 щодо обставин, про які зазначено в протоколі №13, та чи вплинули вони не результат, у разі включення до графіків повідомити про дату іспиту, у разі ні включити до такого графіку.

Вказану заяву відповідач 3 направив для розгляду відповідачу 1, про що повідомив позивача супровідним від 01.09.2021.

18.08.2021 П`ятнадцята кадрова комісія на засіданні згідно з протоколом №2 розглядала питання організації своєї роботи та заяви прокурорів про включення до графіків складання іспитів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички використання комп`ютерної техніки, у т.ч. заяву позивача (п.2 порядку денного). Розглядаючи заяву позивача встановила набрання ним менше прохідного бала 79, факт завершення ним такого тестування без жодних звернень до робочої групи та до членів комісії, відсутність актів про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин. Врахувавши вимоги п.17 розділу ІІ ЗУ №113-IX та п.7 розділу І Порядку №221 про заборону повторного проходження одним і тим же прокурором атестації або одного з його етапів, проголосовано одноголосно проти включення позивача до вказаного графіку (далі Спірне рішення №2).

26.08.2021 позивач звернувся заявою до відповідача 3 про включення його до списку осіб для складання вказаного вище іспиту з підстав здачі ним 04.11.2020 тесту з умовами, що перешкоджали за його рівнем зору успішно його скласти.

Вказане звернення відповідач 3 супровідним переадресував для розгляду П`ятнадцятій кадровій комісії (відповідачу 1).

Протоколом №11 від 13.09.2021 підтверджується, що відповідач 1, розглянувши відомості про тестування, у т.ч. протоколу №10 Першої кадрової комісії, наявні заяви прокурорів, які не набрали прохідного балу, виніс рішення, у т.ч. №226 щодо позивача про неуспішне проходження (далі Спірне рішення №226) атестації зважаючи, що за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 79 балів, що є меншим прохідного 93, що встановлено наказом в.о.Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту». У вказаному спірному рішення наявні посилання на виконання вимог п.п.13, 16, 17 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, п.6 розділу І, п.п.5,6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221.

19.09.2021 позивач звернувся до відповідача 3 заявою, в якій повідомив про отримання 17.08.2021 протоколу першої кадрової комісії, згідно з яким його виключено зі списку осіб, які 04.11.2020 здавали іспит. Тому просив повідомити, чи включено його до нових графіків складання іспиту, чи переглядалося його звернення про надання дозволу на складання іспиту, чи приймалися рішення кадровими комісіями після 23.11.2020 щодо обставин, про які зазначено в протоколі №13, та чи вплинули вони не результат, у разі включення до графіків повідомити про дату іспиту, у разі ні включити до такого графіку.

Листом від 05.11.2021 відповідач 3 повідомив позивачу про зазначене вище рішення відповідача 1 про неуспішне складання ним атестації.

08.10.2021 відповідач 1 передав згідно з актом матеріали атестації прокурорів, у т.ч. вказані вище Департаменту кадрової роботи та державної служби.

Наказом відповідача 2 від 21.11.2021 №627к (далі Спірний наказ №627к) позивача звільнено з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021 на підставі підп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX, керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.41 Закону України Про прокуратуру, п.3 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX.

Тому позивач звернувся зі вказаним позовом до суду.

Для вирішення спору суд урахував.

Стаття 19 Конституції України встановлює обов`язок всіх органів державної влади, їх посадових осіб діяти виключно в межах, спосіб і порядку, визначених законом.

Організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування відповідно до п.14 ст.92 Конституції України визначаються виключно законами України.

Згідно з положеннями ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок її діяльності визначаються законом.

Громадяни згідно зі ст.38 Конституції України мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Громадяни згідно зі ст.24 Основного закону мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У заявлених спірних правовідносинах усі прокурори поставлені в рівні умови щодо доступу до служби у реформованих органах прокуратури, що забезпечено єдиним порядком створення та роботи комісій, що проводять атестацію прокурорів.

Згідно з положеннями ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII Про прокуратуру (далі ЗУ №1697-VII).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Єдність системи прокуратури України згідно з положеннями ч.ч.5-6 ст.7 ЗУ №1697-VII забезпечується:

1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури;

2) єдиним статусом прокурорів;

3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів;

4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України;

5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.

Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів згідно зі ст.4 ЗУ №1697-VII визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19 вересня 2019 року Верховна Рада України ухвалила Закон №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі ЗУ №113-IX), пунктом 21 якого внесла зміни в ЗУ №1697-VII. Вказаний Закон набрав чинності 25.09.2019.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

З дня набрання чинності цим Законом згідно з п.6 вказаного розділу ІІ ЗУ №113-IX усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Вказані норми спеціального закону не передбачають переважного права на залишення на посаді під час вирішення питання звільнення прокурора із зазначених підстав.

Згідно з п.8 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX положення щодо проходження прокурорами атестації, передбачені цим розділом, не поширюються на:

1) Генерального прокурора, а також прокурорів, яких після набрання чинності цим Законом призначено на адміністративні посади, передбачені пунктами 1 - 15 частини першої статті 39 Закону України "Про прокуратуру";

2) осіб, які призначаються за результатами добору на посаду прокурора відповідно до пункту 20 цього розділу;

3) керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, його першого заступника, заступника, керівників підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які займають свої посади станом на день набрання чинності цим Законом. Такі прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури переводяться на аналогічні посади до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора;

4) осіб, яких призначено на посади першого заступника, заступника Генерального прокурора у період з 30 серпня 2019 року.

Вказані виключення не поширюють дію на спірні правовідносини з позивачем, оскільки його посада не відповідає вказаному переліку.

Згідно з п.9 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 вказаного розділу Закону визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Пунктом 14 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" ЗУ №113-IX встановлено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Абзацом першим п.18 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX визначено, що у разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.

Тобто, умовою переведення прокурора до окружної прокуратури згідно зі вказаним законом є успішне проходження процедури атестації.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з вимогами п.2 вказаного розділу Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора(п.п.3, 4 розділу І Порядку).

Відповідно до п.5 розділу І Порядку предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок);

2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Згідно з п.6 розділу І Порядку атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Отже, встановлення шляхом тестування загальних здібностей та навичок з використанням комп`ютерної техніки законодавчо передбачене та є складовою предмета атестації прокурорів.

Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки регулюється розділом ІІІ вказаного Порядку.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії (п.п.3, 4 розділу ІІІ Порядку).

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою відповідно до п.11 розділу І Порядку №221. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Водночас повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора (п.7 розділу І Порядку №221).

Тобто, виключною умовою для призначення нового часу (дати) іспиту є наявність обставин, внаслідок яких атестація або будь-який із її етапів фактично не відбулися або були перервані. Отже, перенесення дати іспиту для осіб, що не прибули з підстав підтверджуваного захворювання у відповідний день, не свідчить про дискримінаційні підходи в атестації осіб. Призначення іншої дати та часу проходження етапів атестації, які особа повністю пройшла, ані Порядок №221, ані ЗУ №1697-VII не передбачають. Тому порушення таких вимог можуть мати ознаки дискримінації.

Проаналізувавши вказані норми п.11 розділу І Порядку №221 у взаємозв`язку з передбаченою п.7 розділу І Порядку №221 забороною повторного проходження атестації та її етапів, суд дійшов висновку, що правом прийняти рішення про перенесення дати та часу іспиту комісія має за умови не прибуття прокурора на відповідний етап тестування. Підставою для такого рішення може бути лише заява відповідної особи, до якої долучені докази поважності причин неявки. У разі дострокового переривання тестування з незалежних від комісії чи відповідного прокурора причин така комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту.

Порядок роботи кадрових комісій затверджений наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі Порядок №233). Пунктом 11 цього Порядку передбачено повноваження Комісії приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю.

У заявлених спірних правовідносинах вказаними вище встановленими обставинами та доказами підтверджується, що іспит позивача не переривався, відбувся згідно з запланованими датами та тривалістю. Актів про збої в роботі не складалися. Позивач взяв особисту в ньому участь та не повідомив про перешкоди взяття такої участі. Результат другого етапу тестування позивача на загальні здібності та навички відповідно до вимог Порядку №221 враховано на засіданні, що відбулося згідно з протоколом №10 від 04.11.2020, шляхом включення позивача до списку осіб, які не пройшли іспит другого етапу атестації (додаток №2).

Водночас безпосередньо рішення про результати атестації позивача Перша кадрова комісія щодо другого етапу атестації не ухвалила. Подальший розгляд нею заяви позивача про перенесення дати його іспиту відбувся з порушенням вказаних вище вимог Порядку №221 та Порядку №233, оскільки вони не передбачають повноваження кадрових комісій виключати осіб зі списків осіб, які фактично пройшли відповідний етап атестації. Крім того, така комісія не переглядала та не скасовувала вже ухваленого нею рішення, проголосованого нею 04.11.2020, щодо результату проходження другого етапу атестації позивача - включення його до списку осіб, які не пройшли іспит. Законодавчо не передбачено зміни та скасування власних рішень комісії. Виключення особи з переліку осіб, які здали іспит, не передбачено нормами Порядків №№221, 233, ані ЗУ №113-IX, ЗУ №1697-VII та є порушенням вимог пунктів 7 та 11 розділу І Порядку №221. Виключенню позивача зі списку логічно мало бути з одночасним рішенням про включення до його до списків, які не прибули, або ж поєднуватися з розглядом питань щодо внесення до попередньо ухвалених рішень про включення позивача до графіку тестування, що офіційно призначалося на 04.11.2020. Оскільки позивач прибув і пройшов повністю тестування 04.11.2020, відповідні рішення Першої кадрової комісії вичерпали свою дію виконанням та законодавчо механізму скасування не допускають. Отже, вказана Комісія порушила вказані вище вимоги ст.19 Конституції України щодо обов`язку дотримуватися меж, порядку та способу дій, визначених законом. При цьому, таке рішення не є остаточним та відповідає вимогам до процедурного згідно зі вказаним п.11 Порядку №233.

Згідно з п.3-1 розділу V Порядку №221 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації, незалежно від призначення (переведення) в інший орган прокуратури.

Суд урахував, що в заявлених правовідносинах щодо позивача не було визначено та, відповідно, оприлюднено на сайті дати повторного тестування з другого етапу атестації. Крім того Перша кадрова комісія не ухвалила щодо позивача на виконання пункту 6 розділу I, пункту 1 розділу IV Порядку №221 рішення про допуск його до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Розгляд заяв позивача після виконаного ним 04.11.2020 тестування про перенесення такої дати та включення до графіку фактично повторно, Перша кадрова комісія не завершила, адже не призначила та не опублікувала дати іспиту та включення до відповідної групи тестування позивача.

Зазначені обставини обґрунтовано дали підстави із-за припинення роботи Першої кадрової комісії, що не завершила розгляд заяви позивача та процедуру його атестації, П`ятнадцятій кадровій комісії продовжити розгляд вказаних заяв позивача, у т.ч. адресованих відповідачу 2 щодо включення його до графіку осіб для тестування та винести рішення про результати його атестації. Під час такого розгляду обґрунтовано враховано, що позивач до дати проведення відповідного тестування, під час його проходження та відразу після (коли проходило засідання Першої кадрової комісії згідно з протоколом №10 від 04.11.2020) не звертався до відповідачів з клопотанням чи заявою щодо неможливості проходження тестування через хворобливий стан. Листи непрацездатності відсутні, а результати роботи позивача над тестами другого етапу атестації згідно зі звітом підтверджують швидке їх проходження, порівняно з іншими в групі тестування.

Будь-яких доказів хворобливого стану позивача 04.11.2020 не надано й суду. Його посилання на погіршення зору, що не дозволяло пройти успішно тест, не достатньо переконливі, викликають обґрунтовані сумніви в дійсності та рецепт лікаря щодо необхідності використання окулярів не є доказом перешкод для належної підготовки до тестування, зважаючи, що:

1) дата іспиту була завчасно повідомлена та опублікована на офіційному сайті відповідача 3;

2) відомості звіту про тестування позивача у другому етапі атестації свідчать, що позивач його проходив швидко, порівняно з іншими учасниками групи, та повністю завершив виконанням, що викликає обґрунтовані сумніви щодо поганого зорового сприйняття під час такого тестування;

3) у жодній із заяв позивач не ставив питання про те, щоби повторне тестування відбулося з попередньою зміною розробниками тестів розміру шрифту та кольору, про які попередньо вказав, як перешкоди для нормального зорового сприйняття 04.11.2020;

4) долучені до позовної заяви у цій справі засвідчені позивачем копії окремих документів, які позивач у відкритих судових засіданнях суду підтвердив такими, що для його зорового сприйняття достатні, виконані дрібнішим для звичайного читання документів шрифтом.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що інші прокурори, які проходили тестування, мали інші, більш сприятливі умови для такої підготовки та проходження.

Встановлені вище обставини свідчать, що Перша кадрова комісія згідно з протоколом від 04.11.2020 №10 встановила факт прибуття та здачі позивачем другого етапу атестації, встановила його результат у затвердженому нею додатку №2 про список осіб, які його не здали. Тестування позивачем було завершено, а під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися.

Позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування. Його твердження про те, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, на що він звертав увагу представників робочої групи, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. Указане, фактично, свідчить про намагання позивача спростувати отриманий негативний результат.

Верховний Суд, розглядаючи справу щодо подібних правовідносин у постанові від 29 вересня 2021 року в справі №440/2682/20 зазначив, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Про такі обставини позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписувався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат. Однак цього не зробив. Результати складення позивачем іспиту відображено членом робочої групи у відповідній відомості, із чим був ознайомлений і поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.

Відповідно до п.8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно, набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ №113-IX і пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав.

Оскільки позивач за результатом пройденого ним тестування другого етапу, яке він повністю пройшов без переривання в роботі, набрав менше прохідного балу, зважаючи на законодавчу заборону повторного проходження одного і й того ж етапу атестації, Спірне рішення №2 про відмову у включенні його до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, винесене за результатом розгляду його відповідних заяв, а також Спірне рішення №226 про неуспішне проходження атестації правомірні.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія (п.5 розділу V Порядку).

Згідно з п.6 розділу V Порядку рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки позивач за результатом тестування не набрав прохідного балу, зважаючи на правомірність рішення щодо результатів атестації, Спірний наказ №627к щодо звільнення винесений з дотриманням вимог вказаних вище нормативно-правових актів правомірно.

Посилання позивача на відсутність факту реорганізації не враховані, оскільки такої вимоги нормативно-правові акти не передбачають.

Зокрема, відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Поняття "орган" та "юридична особа" не є тотожними.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Частиною першою ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, ліквідація або реорганізація органу не створюють безумовного наслідку у формі припинення юридичної особи.

У заявлених спірних правовідносинах атестація позивача проведена у періоді реорганізації всієї системи органів прокуратури України, у т.ч. щодо відповідача 1, реорганізації відділів і скорочення посад прокурорів. Отже, відповідачі мали легітимну мету для вчинення дій та прийняття спірних рішень.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до підп.2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ №113-IX установлено однією з підстав, з яких прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора.

Оскільки спірні рішення прийняті з дотриманням меж, порядку та правових і фактичних підстав, правомочними та уповноваженими суб`єктами, позовні вимоги визнати їх протиправними та скасувати і, як наслідок, поновити позивача на посаді з виплатою коштів за вимушений прогул не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на результат вирішеного спору судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15), Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.286; ), Офісу Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; ) про:

визнання протиправними та скасування:

рішення, викладеного в протоколі від 18.08.2021 №2, про відмову у включенні його до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

рішення від 13.09.2021 №226 про неуспішне проходження прокурором атестації;

наказу №627к про його звільнення з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021;-

поновлення з 22.10.2021 на вказаній вище посаді або на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області;

стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відповідно до Схеми посадових окладів прокурорів окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №115 «Про умови праці прокурорів», починаючи з 22 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 14.02.2022.