Справа № 200/14145/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача у справі

13 січня 2022 року Справа №200/14145/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про заміну позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням до суду чисельних клопотань відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 03 грудня 2021 року адміністративну справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року об 11 год. 45 хв.

22 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено до 13 січня 2022 року.

Позивач про дату, час та місце проведення підготовче засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовче засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явилась. 12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи без її участі.

Так, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача про заміну неналежного позивача адвоката Макарова Вадима Михайловича на належного ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень статті 4 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Адвокат діє не в своїх інтересах, а в інтересах особи, якій надає правову допомогу, в даному випадку інтереси стосуються ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2, 7 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, предметом розгляду справи є ненадання відповідачем, як розпорядником запитуваної інформації, відповіді на адвокатський запит, що призводить до порушення гарантій позивача, які надані йому положеннями статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме адвокат Макаров Вадим Михайлович є належним позивачем у даній справі, на захист прав якого, подано даний адміністративний позов.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 48 КАС України заміна позивача відбувається лише за його згодою.

Однак, в матеріалах справи наявне пояснення позивача від 06 грудня 2021 року зі змісту якого слідує, що позивач не згоден на допуск судом заміни позивача, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка вправі направляти адвокатські запити та отримувати відповіді на них.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про заміну позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко