Справа № 200/10472/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Справа№200/10472/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43333459, 65078, Одеська область, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21А) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.08.2021 позивач надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача при проведенні заходів офіційного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України.

01.09.2021 позивач надав додаткові пояснення у справі разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Витребувано у відповідача докази по справі.

20.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання. Витребувано у відповідача докази по справі.

03.11.2021 відповідачем надані клопотання про заміну первісного відповідача, про продовження строку для подання відзиву у справі та для виконання вимог ухвал суду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 замінено Одеську митницю Держмитслужби на правонаступника Одеську митницю (ідентифікаційний код ВП 44005631, 65078, Одеська область, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21А).

17.11.2021 відповідачем надано клопотання про продовження строку для подачі відзиву у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 12.01.2022.

12.01.2022 представники сторін в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В порядку частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.07.2021 на поромі у порт «Рибний» м. Чорноморськ доставлений транспортний засіб з парафіном у кількості 19,68 т. Згідно з міжнародними правилами перевезень 13.07.2021 оператор доставки створив загальну декларацію прибуття (ЗДП) товару та надіслав її відповідачу в електронному вигляді, а паперові документи власноруч. 15.07.2021 надано попереднє повідомлення №UA100000/2021/899775. Станом на 19.07.2021 відповідачем на вимогу Митного кодексу України не надано дозволу на пропуск товарів через митний кордон України, але і рішення до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікну для міжнародної торгівлі» ним внесено не було.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки вона порушує його законні права.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», зареєстроване як юридична особа 10.09.1997 та має право на здійснення такого виду економічної діяльності як 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» та GOLDEN HORN PETROL URUNLERI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED ISTANBUL TURKEY укладено контракт №0206 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 42-45).

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» здійснювалось за інвойсом №GHP-00-141 від 29.06.2021 (а.с. 110).

13.07.2021 до Одеської митниці подана загальна декларація прибуття №21UA8525 в електронному вигляді, що не оскаржується відповідачем у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Одеською митницею 15.07.2021 о 16:02:52 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» попереднє повідомлення №UA100000/2021/899775 про електронне декларування (а.с. 36).

23.07.2021 державним інспектором УПКНЗ Охота О. М. та державними інспекторами Ковальчук В. Н. Одеської митниці ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого здійснено частковий огляд (переогляд) транспортного засобу 38VF354/47PR795 з товаром напіврафінованим парафіном, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Відповідно до пункту 8.3. зазначеного акту шляхом огляду виявлено: 8.3.4. Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей: митний огляд проведено згідно з статтею 338 Митного кодексу України. Стосується вибірково оглянутих місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено, що у доглянутих місцях вантаж візуально відповідає відомостям заявленим у МД та ТСД. Підпункт стосується оглянутих місць. До огляду залучена кінологічна команда зі с/с «Шейла». Товарів заборонених до ввезення на митну територію України, не виявлено. Інші відомості: *Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (наявний технічний засіб немає можливості відображення часу та дати) (а.с. 108).

24.07.2021 Державною митною службою України зареєстрований пропуск ЕЕ №UA100000/2021/899775 на транспортний засіб номер 38VF354/47PR795 (а.с. 107).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при проведенні заходів офіційного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, а не під час митного оформлення товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до пункту 12-1 частини 1 статті 4 МК України загальна декларація прибуття - повідомлення митного органу про товари, призначені для ввезення на митну територію України, у тому числі з метою транзиту, що містить відомості, необхідні для проведення аналізу ризиків з метою безпеки та надійності.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 194-1 МК України загальна декларація прибуття подається до митного органу, у зоні діяльності якого розташовано пункт пропуску через державний кордон України, де товари вперше перетнуть митний кордон України, до прибуття таких товарів на митну територію України, у тому числі в митному режимі транзиту, з дотриманням строків, встановлених статтею 194-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 194-1 МК України загальна декларація прибуття подається до митного органу у вигляді електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом, або через інтерфейс для подання такої декларації, розміщений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. У випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, для подання загальної декларації прибуття можуть використовуватися комерційні портові або транспортні інформаційні системи, за умови що такі системи забезпечують передачу загальних декларацій прибуття до митних органів у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу.

Загальна декларація прибуття реєструється автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі після її отримання. Присвоєний загальній декларації прибуття реєстраційний номер надсилається особі, яка подавала таку декларацію, автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі (частина 5 статті 194-1 МК України).

Відповідно до частини 7 статті 194-1 МК України з моменту пред`явлення митному органу товарів, що ввозяться на митну територію України на підставі загальної декларації прибуття, така декларація є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а перевізник несе адміністративну відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частинами 8, 9 статті 194-1 МК України митний орган, зазначений у частині першій цієї статті, здійснює аналіз ризиків за загальною декларацією прибуття протягом однієї години з моменту її отримання та виконує митні формальності, визначені за результатами такого аналізу, після прибуття товарів у перший пункт пропуску (пункт контролю) через державний кордон України. У разі визначення за результатами аналізу ризиків необхідності виконання митних формальностей митний орган невідкладно, але не раніше ніж після прибуття товарів у перший пункт пропуску (пункт контролю) через державний кордон України, повідомляє про такі митні формальності перевізника.

Відповідно до частини 1 статті 194-2 МК України залежно від засобів та способів переміщення товарів через митний кордон України загальна декларація прибуття подається з дотриманням таких строків:

1) для перевезення товарів морським транспортним засобом - не пізніше ніж за чотири години до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України;

2) для перевезення товарів річковим транспортним засобом - не пізніше ніж за дві години до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України;

3) для перевезення товарів повітряним транспортним засобом:

а) тривалістю чотири години і більше - не пізніше ніж за чотири години до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України;

б) тривалістю менше чотирьох годин - не пізніше моменту вильоту повітряного судна;

4) для перевезення товарів залізничним транспортним засобом:

а) тривалістю дві години і більше - не пізніше ніж за дві години до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України;

б) тривалістю менше двох годин - не пізніше ніж за одну годину до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України;

5) для перевезення товарів автомобільним транспортним засобом - не пізніше ніж за одну годину до прибуття товарів у перший пункт пропуску на митній території України".

Як встановлено судом та не оскаржується відповідачем, загальна декларація прибуття №21UA8525 подана до митного органу 13.07.2021 у електронному вигляді.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 319 МК України товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту), можуть підлягати заходам офіційного контролю.

Вичерпний перелік товарів (з описом та кодом згідно з УКТ ЗЕД), які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком товарів, які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №960 «Деякі питання проведення заходів офіційного контролю товарів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту)», товар напіврафінований парафін, який у даному випадку ввозився на митну територію України, не підлягає заходам офіційного контролю.

Враховуючи вищезазначене, норми статті 319 МК України, на які в позовній заяві посилається позивач, не розповсюджується на спірні правовідносини, в даному випадку мав місце митний контроль під час переміщення товару через державний кордон України.

Пунктом 2 частини 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

Частинами 1, 4 статті 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формально-логічного контролю, контролю співставленння, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, стандартними правилами 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур визначено, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, в тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки.

Пунктами 1, 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 передбачено, що за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками.

При застосуванні АСМО або іншого ПІК ДФС для митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/коригується митницею (митним постом) ДФС за результатами проведення комбінованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР, шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення, з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР, шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Частиною 1 статті 336 МК України визначені форми митного контролю, до яких, зокрема, віднесено: митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Згідно з частинами 1, 2 статті 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами огляду та опрацювання документів, поданих для отримання дозволу на пропуск товару через державний кордон, відповідачем складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого здійснено частковий огляд (переогляд) транспортного засобу 38VF354/47PR795 з товаром напіврафінованим парафіном, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Як встановлено судом вище, відповідно до пункту 8.3. зазначеного акту шляхом огляду виявлено: 8.3.4. Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей: митний огляд проведено згідно з статтею 338 Митного кодексу України. Стосується вибірково оглянутих місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено, що у доглянутих місцях вантаж візуально відповідає відомостям заявленим у МД та ТСД. Підпункт стосується оглянутих місць. До огляду залучена кінологічна команда зі с/с «Шейла». Товарів заборонених до ввезення на митну територію України, не виявлено. Інші відомості: *Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (наявний технічний засіб немає можливості відображення часу та дати).

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку №631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку №631.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку №631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Станом на час розгляду справи, за результатами проведення митного контролю транспортного засобу 38VF354/47PR795 з товаром напіврафінованим парафіном, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», відносно наданої позивачем загальної декларації прибуття №21UA8525, не прийнято жодного рішення щодо пропуску товару через державний кордон, що не оскаржується сторонами у справі.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Реалізуючи своє право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності при укладенні контракту №0206, позивач керувався чинними нормативно-правовими актами, які не передбачали будь якої-заборон щодо такої діяльності, тому суд вважає, що відповідач не мав законних підстав для бездіяльності щодо митного контролю ввезеного товару.

У рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що в даному випадку має місце не завершення митного контролю під час переміщення товару через державний кордон України, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій», суд вважає, що належним способом захисту є зобов`язання митний орган завершити митний контроль товару з урахуванням висновків суду.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії платіжного доручення №341 від 19.07.2021 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2379,00 грн.

Разом з тим, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 42-47, 72-77, 90, 94, 121, 122, 139, 143, 159-164, 241-246, 255, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною задовольнити повіністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не завершення митного контролю під час переміщення товару напіврафінованого парафіну, через державний кордон України, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Зобов`язати Одеську митницю (ідентифікаційний код ВП 44005631, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) завершити митний контроль під час переміщення товару напіврафінованого парафіну, через державний кордон України, отримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (ідентифікаційний код ВП 44005631, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18.01.2022.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош