Справа № 460/16880/21
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Рівне №460/16880/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Євгеюк О.Є.,

відповідача: представник Валентюк О.В., третьої особи на стороні відповідача: представник Топольський В.М.,

розглянувши у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом

Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа I-III ступенів" Рівненської обласної ради
доУправління Держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Комунальний заклад «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (далі - позивач, Костопільська спецшкола) звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Рівненській області (надалі відповідач), у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Рівненській області від 12.11.2021 № 948п/04-09/948а.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірний індивідуальний акт прийнятий необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування інспектором праці проведено без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

Відповідачем допущені процедурні порушення: в приписі міститься посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, який на дату винесення Припису скасований; в приписі зазначений акт від 12.11.2021 № а/04-09, хоча за результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2021 № 948а/04-09; припис внесено в день складання акта без урахування зауважень на Акт; номер направлення не відповідає тому, який зазначено в акті. Також в приписі не зазначено чіткого порядку усунення виявлених порушень законодавства. До того ж, таку перевірку проведено під час розгляду у суді спору про правомірність звільнення ОСОБА_1 .

2. Позиція відповідача, третьої особи.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача в судовому засіданні свою позицію мотивував посиланням на те, що спірні рішення відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України. Зазначив, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугувало звернення ОСОБА_1 щодо порушення спецшколою процедури звільнення. Звертав увагу на те, що інспекційні відвідування позивача проведено з повним дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, після отримання погодження Державної служби України з питань праці від 09.11.2021 №7585/1/13-21. Зазначення в приписі посилання на Порядок № 823 обумовлено тим, що уніфікована форма припису затверджена Мінекономрозвитку, зміни до якої не внесено. В приписі допущена технічна описка щодо номера акта перевірки. Спецшкола могла звернутися до відповідача за отриманням консультативної допомоги щодо порядку виконання припису. Позивачем порушено процедура повідомлення про укладення строкових трудових договорів.

Представник третьої особи подав письмові пояснення. В судовому засіданні пояснив, що позивач звільнив ОСОБА_1 з посади вчителя трудового навчання 01.08.2021, проте згідно строкового трудового договору № 7 від 28.08.2020 припинення трудових відносин настає 27.08.2021. Позивачем було порушено процедуру повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці (попереджено 12.06.2020, а не за два місяці, як того вимагає чинне законодавство). Вважає припис правомірним, у задоволенні позову просить відмовити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

06.01.2022 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням осіб.

Ухвалою від 10.01.2022 призначено у справі судове засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 17.01.2022 залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Протокольною ухвалою також витребувано додаткові докази від сторін, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2022.

25.01.2022 від відповідача надійшли додаткові докази.

28.01.2022 від позивача надійшли додаткові докази.

04.02.2022 надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Обставини справи.

До управління Держпраці у Рівненській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про неправомірне звільнення її позивачем з посади вчителя трудового навчання 01.08.2021.

09.11.2021 відповідачем отримано лист Держпраці України вих.№7585/1/13-21, яким надано погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) у діяльності Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

09.11.2021 начальником управління Держпраці у Рівненській області виданий наказ №1100, пунктом 1.1. якого доручено головному державному інспектору Семенюку М.В. у період з 10.11.2021 по 16.11.2021 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Комунальному закладі «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

Того ж дня головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Семенюку М.В. видано направлення №967-Н/09-27 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, щодо додержання законодавства у сфері праці в Комунальному закладі «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

09.11.2021 наказом № 109-к/тм-від відряджено ОСОБА_2 до м.Костопіль для проведення позапланового заходу з 11 по 12 листопада 2021.

12.11.2021 інспектором праці складено акт № 948а/04-09, у якому відображено висновки про порушення Комунальним закладом «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради п. 2 частини першої статті 36 КЗпП, що полягало у такому: Комунальним закладом «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради порушено умови строкового трудового договору розділ 8 п.8.1, а саме ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя трудового навчання 01.08.2021 року, проте згідно строкового трудового договору № 7 від 28.08.2020 року припинення трудових відносин настає 27.08.2021 року.

12.11.2021 інспектором праці складено припис №948п/04-09/948а, яким зобов`язано директора Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради усунути порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, про що повідомити управління Держпраці у Рівненській області у строк до 13.12.2021.

Не погодившись із зазначеним вище індивідуальним актом управління Держпраці у Рівненській області, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини /частина перша статті 1 КЗпП/.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 36 КЗпП України (п.2 ч. 1) передбачає, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту" педагогічні працівники мають права, визначені Законом України "Про освіту", цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.

Педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.

Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Відповідно до пп. 2 п. 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Як визначено частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю було визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132) /надалі - Порядок №823/. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/17424/19 від 28.04.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/17424/19 від 14.09.2021, вказану Постанову визнано протиправною та нечинною. А відтак, посилання на цю Постанову суд вважає недоцільним.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За змістом статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами (...) державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (...) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені (...) органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

У силу частини першої статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини третьої цієї статті суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Стаття 10 Закону № 877-V передбачає права суб`єкта господарювання, серед яких суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Оцінка судом обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність припису відповідача, у якому відображено висновки про вчинення позивачем порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оспорюваним припису управління Держпраці у Рівненській області від 12.11.2021 948п/04-09/948а суд зауважує, що обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію припису суд встановив, що у ньому відображено зміст акта від 12.11.2021 № 948а/04-09 та зазначено на необхідність усунення порушення у визначений строк.

Однак, зазначивши у приписах про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

При цьому суд виходить з того, що припис за своєю суттю є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У свою чергу, можливість усунення виявлених порушень, на переконання суду, прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі суб`єкта господарювання для усунення порушень.

Суд зазначає, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №400/4458/19 та від 21.01.2021 у справі №480/3179/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття цих актів (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Недотримання компетентним органом цих вимог має наслідком протиправність спірного індивідуального акта такого органу.

За обставин цієї справи суд констатує, що припис управління Держпраці у Рівненській області від 12.11.2021 № 948п/04-09/948а носить декларативний характер та не містить чітких вказівок позивачу, яким саме чином йому належало діяти та яких заходів вжити з метою усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Подальша перевірка органом державного нагляду (контролю) виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень положень чинного законодавства є неможливою без конкретизації компетентним органом у приписі про їх усунення порядку дій суб`єкта господарювання.

Зважаючи на те, що спірний припис не містить конкретних вимог, які є обов`язковими до виконання підконтрольним суб`єктом, що порушує положення статті 2 КАС України, такий припис внаслідок їх необґрунтованості належить визнати протиправними та скасувати, а позов Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради в цій частині - задовольнити.

Щодо посилання третьої особи на порушення порядку попередження про зміну істотних умов праці, на неправомірне звільнення ОСОБА_1 01.08.2021, а не 27.08.2021, суд зазначає таке.

Дійсно, чинне законодавство передбачає повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. Не зважаючи на те, що позивачем така вимога не була дотримана, ОСОБА_1 погодилася на зміну істотних умов праці та на укладення строкового трудового договору. А відтак, посилання і третьої особи, і відповідача на ці порушення в даній справі суд вважає не обґрунтованими.

Крім того, пп. 2 п. 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачає обов`язок керівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти до 01.07.2020 припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. Тобто, до 01.07.2020 мало бути вирішено питання або звільнення ОСОБА_1 з посади, або укладення з нею строкового трудового договору на один рік (що і було в даному випадку вчинено відповідно до наказу від 26.06.2020 № 93-к, а не відповідно до строкового трудового договору № 7 від 28.08.2020).

Водночас оцінюючи доводи позивача про недотримання управлінням Держпраці у Рівненській області порядку проведення заходів державного нагляду (контролю), допущення відповідачем неточностей у зазначенні номера акта перевірки, номера направлення, винесення припису в один день з актом перевірки, посилання в приписі на Порядок № 823, суд зауважує, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

За обставин цієї справи судом встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі звернення працівника Костопільської спецшколи ОСОБА_1 та з огляду на отримання погодження Держпраці на проведення такої перевірки.

Закон №877-V не вимагає вручення підконтрольному суб`єкту наказу компетентного органу про призначення перевірки. Натомість направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.11.2021, відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону №877-V, зокрема, містить посилання на підставу призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо нечіткості зазначення номера направлення, суд зазначає таке. Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 21.01.2021 № 21 затверджено індекси структурних підрозділів та порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до додатку 3 вказаного Наказу, нумерація направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) здійснюється таким чином: ХХ-Н/0927, де ХХ порядковий номер, Н направлення, 09-27 індекс справи згідно номенклатури.

А відтак, суд зазначає, що направлення від 09.11.2021 має номер 967-Н/09-27, а не 967-11/09-27, як зазначає позивач. Такі неточності у написанні номера направлення обумовлені почерком особи, яка здійснювала реєстрацію направлення.

Щодо нумерації акта перевірки суд зазначає, що згідно зазначено вище наказу від 21.01.2021 № 21, нумерація акта складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) здійснюється таким чином: ____а/ХХ-ХХ, де, ____ - порядковий номер, ХХ-ХХ присвоєний шифр посадової особи. Згідно додатку 2 до вказаного Наказу, головному державному інспектору Семенюку Михайлу Володимировичу присвоєно шифр 04-09.

Зазначення в оскаржуваному приписі номера акта від 12.11.2021 № __а/04-09, а не № 948а/04-09 суд вважає технічною опискою, оскільки позивач не заперечує, що перевірка в нього проведена, а суть виявлених порушень ідентична, що в акті, що в приписі.

Щодо складання акта та припису в один день суд зазначає таке. Зважаючи, що чинне законодавство дозволяє контролюючому органу скласти припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), то у випадку підписання акта з зауваженнями нема нагальної необхідності складати припис в день складення акта. Не врахування при складанні припису зауважень на акт може свідчити про те, що припис не відповідає критерію безсторонності (неупередженості), розсудливості, принципу рівності, пропорційності.

З копії акта, що наявний в матеріалах справи, не видно, що акт підписаний з зауваженнями. Зауваження на акт подані 16.11.2021. А відтак суд вважає, що складання припису в день складання акта в даному випадку не суперечить чинному законодавству.

За наведених обставин позивачем у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для висновку про порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Водночас такі висновки суду не впливають на результат розгляду справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису управління Держпраці у Рівненській області від 12.11.2021 №948п/04-09/948а.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову загалом у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено квитанцією № 3 від 06.12.2021.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, судові витрати позивача у загальному розмірі 2270,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Рівненській області від 12.11.2021 № 948п/04-09/948а.

Присудити на користь Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа I-III ступенів" Рівненської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальний заклад "Костопільська спеціальна школа I-III ступенів" Рівненської обласної ради (провулок Пушкіна, 3,м.Костопіль,Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 21087643)

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

Повний текст рішення складений 14 лютого 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька