Справа № 357/12039/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Київська митниця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до Державної митної служби України, та просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 23.09.2021р, винесену за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови Київської митниці від 15.07.2021 №0069/10000/21 про порушення митних правил, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.01.2021р. позивач прибув до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» на вантажному автомобілі д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 приблизно о 5 год. ранку 20 хв. Під час заїзду на територію зони митного контролю, охоронником був здійснений візуальний огляд його автомобіля, в тому числі, з метою контролю цілісності пломб на воротах фургону, в якому містився товар, а також, після візуального огляду автомобіль був сфотографований спереду та ззаду і направлений на ваги, де було здійснене його зважування. Зауважень від працівника зони митного контролю з приводу огляду та зважування не було, а тому ОСОБА_1 був виписаний пропуск на заїзд та перебування у зоні митного контролю. Приблизно о 13.45 позивач помітив, що ворота фургона відкриті, пломба зірвана, а частина товару відсутня, а тому позивач зателефонував на чергову лінію «102» та повідомив про крадіжку товару. Із території зони митного контролю позивач виїхав на автомобілі на восьмий день з дня, коли відбулася крадіжка товару на території зони митного контролю. Позивач зазначає, що втрата товару відбулась внаслідок крадіжки після митного оформлення товару, а висновок, викладений у постанові, про виявлення факту втрати товару під час проведення митних процедур, не відповідає дійсності. Також скаржник стверджує, що митницею розглянуто справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 , при наявності клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою судді від 13.10.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України, з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

01.11.2021 року від представника відповідача Держмитслужби засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 03.11.2021 було відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача Державної митної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїі.

08.11.2021 року представником відповідача Держмитслужби надіслано відзив на адміністивний позов та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року клопотання представника відповідача Державної митної служби України Марічевої Ганни було задоволено.

22.11.2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київську митницю та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.12.2021 року.

28.12.2021 року від представника позивча адвоката Коваленко Ю.О. надійшла заява про відкладення розгляду в зв`язку з хворобою. В зв`язку з вищевикладеним судове засідання було відкладено на 27.01.2022 року.

29.12.2021р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Державної митної служби України Марічевої Ганни про проведення судового засідання у в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

Ухвалою суду від 12.11.2021 року клопотання представника відповідача Державної митної служби України Марічевої Ганни було задоволено.

26.01.2022 року представник позивача адвокат Коваленко Ю.О. направила суду письмові докази по справі.

Представник позивча адвокат Коваленко Ю.О. в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача, Державної митної служби України в судовому засіданні позов не визнала, подано відзив на позов.

Представник третьої особи, Київської митниці в судове засідання не направили свого представника, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 14.01.2021р. до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ТОВ «Шаль» ОСОБА_1 , що здійснював перевезення товару: «насіння соняшнику протравлене для сівби, гібриди LG50635 CLP» в кількості 1652 паперових мішків на 24 дерев`яних піддонах.

Пропуск товару через митний кордон України здійснено Волинською митницею Держмитслужби.

Відповідно до товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 08.01.2021р. №VC219214, CMR від 08.01.2021 № FR-UA-A024-ERI, CARNET TIR № VX82959193, водієм ТОВ «Шаль» ОСОБА_1 прийнято до перевезення товар: «насіння соняшнику протравлене для сівби, гібриди LG50635 CLP» в кількості 1652 паперових мішків на 24 дерев`яних піддонах.

Товар перевозився під митним забезпеченням митниці відправлення відповідно до документу контролю доставки товарів - митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2021 /802756.

У ході перевірки наявності забезпечень на вантажному відсіку транспортного засобу виявлено пошкодження пломбувального тросу та зникнення товару.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 звернувся до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з повідомленням з приводу крадіжки товару. За даним фактом Чайківським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області зареєстовано кримінальне провадження за №0000050.

Встановлено, що 03.06.2021 Київською митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0069/10000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постановою Держмитслужби від 09.07.2021 постанову Київської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 у справі про порушення митних правил №0069/10000/21 скасовано, а справу про порушення митних правил № 0069/10000/21 - надіслано на новий розгляд у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи про порушення митних правил №0069/10000/21 відомостей, які свідчать, що на момент розгляду справи, 03.06.2021р., ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи.

Київською митницею Держмитслужби листами від 25.02.2021 № 7.8-4/20/8/3853 та від 25.05.2021 №7.8-4/20/8/ НОМЕР_3 направлялись відповідні запити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000050 до Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Н1І у Київській області.

Інформація про стан кримінального провадження, встановлення осіб, винних у вчиненні злочину, з органу досудового розслідування на момент розгляду адміністративної справи не надходила.

Встановлено, що постановою Київської митниці про порушення митних правил № 0069/10000/21 від 15.07.2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.13-16).

Встановлено, що 23.09.2021 року Державна митна служба України на підставі скарги адвоката Коваленко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київської митниці про порушення митних правил № 0069/10000/21 від 15.07.2021 року, винесла постанову про залишення без змін постанову Київської митниці про порушення митних правил № 0069/10000/21 від 15.07.2021 року (а.с.10-12).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що повідомлення про призначену дату та час розгляду справи на 15.07.2021 року гр. ОСОБА_1 було направлено листом Київської митниці від 09.07.2021р., однак 13.07.2021 р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував у відрядженні. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він хоче скористатися своїм правом бути присутнім на розгляді справи та подавати свої пояснення та заперечення, оскільки він свою вину не визнає та бажає надати докази та скористатися іншими процесуальними правами. До вказаного клопотання додано наступні додатки: наказ про направлення працівника у відрядження, посвідчення про відрядження та подорожній лист. Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання було зареєстроване Київською митницею за № 2137/12/E3 від 14.07.2021р. Про отримання вказаного клопотання не заперечує відповідач. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених у відзиві аргументів відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 повідомив, що у якості захисника буде виступати адвокат Коваленко Ю.О. Таким чином, достовірно знаючи про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на час розгляду справи перебуватиме у відрядженні за кордоном, що унеможливлює її особисту явку до Київської митниці, Київська митниця 15.07.2022 року розглянула справу про порушення митних правил № 0069/10000/21, чим позбавила позивача права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення. Відповідач, перевіряючи постанову про порушення митних правил 0069/10000/21 від 15.07.2021 року не надав вказаній обставині належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про її законність.

Представник відповідача заперечуючи позов надала відзив, я якому зазначено, що заперечення відповідача грунтуються на тому, що позивач в силу норм Митного кодексу України являється відповідальним за доставку товару до митниці, а тому є належним суб`єктом відповідальності за порушення митних правил. Зазначає, що у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021, відповідно до якого на підставі заяви позивача від 14.01.2021 Чайківським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НГ1 в Київській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення невстановленими особами майна. Київською митницею Держмитслужби направлялись відповідні запити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні. Інформація про стан кримінального провадження, встановлених осіб, винних у вчиненні злочину, з органу досудового розслідування на момент розгляду справи не надходила. Київською митницею Держмитслужби вірно кваліфіковано дії позивача. А також, відповідач зазначив, що відповідно до листа Київської митниці від 19.07.2021 № 7.8/20/12/689 ОСОБА_1 було належно повідомлено про розгляд справи. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не може бути присутнім під час розгляду справи 15.07.2021р., але клопотання ОСОБА_1 від 13.07.2021 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату, було розцінене як недобросовісне користування своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності внаслідок закінчення процесуальних строків накладення стягнення за порушення митних правил, оскільки будь-яких додаткових документів по суті справи ОСОБА_1 та його захисником не надано. Підстави для скасування постанови Держмитслужби від 23.09.2021р. відсутні. Також, в судовому засіданні представник відповідача звернула увагу, що позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 23.09.2021р. та закрити провадження у справі 0069/10000/21 (постанова третьої особи від 15.07.2021р.).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст.524, 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.І, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною першою статті 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, сторона позивача, оскаржує дії працівників Київської митниці щодо розгляду справи без участі позивача, який надав докази поважності причин своєї неявки та просив відкласти розгляд справи і, при цьому, позивач оскаржує і просить скасувати постанову Державної митної служби, яка не вбачала з даного приводу порушень працівниками Київської митниці.

Суд вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Позивач оскаржує дії Державної митної служби щодо прийняття постанови від 23.09.2021 року , якою було залишено без змін постанову Київської митниці від 15.07.2021 року у справі про порушення митних правил. При цьому, позивач не оскаржує дії Київської митниці, не включає даного суб`єкта до учасників судового процесу.

Згідно ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Позивачем не наведено перешкод для оскарження в судовому порядку постанови, винесеної Київською митницею, у справі № 0069/10000/21 від 15.07.2021р. про порушення митних правил. Статтею 529 МК України не встановлений обов`язок особи спочатку оскаржувати постанову митниці у справі про порушення митних правил до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Так, позивачем було обрано спосіб оскарження рішення посадових осіб Київської митниці до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Та не погоджуючись з рішенням Державної митної служби України, позивач оскаржив постанову Державної митної служби від 23.09.2021 року до суду. Разом з цим, позивачем не зазначено, як об`єктивно здатна впливати постанова Державної митної служби від 23.09.2021р. на поновлення порушеного права.

Способи захисту права це передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Позивач просить скасувати постанову Державної митної служби від 23.09.2021 року, винесену за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови Київської митниці від 15.07.2021р. про порушення митних правил та закрити провадження у справі на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, однак ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності не за постановою Державної митної служби від 23.09.2021 року.

Стаття 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 286, ч. 4 ст. 159 КАС України, 486, ст. ст. 489, 498, 531,526, 529 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Київська митниця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду виготовлено та підписано 14.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола