Справа № 160/12790/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа №160/12790/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12790/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №160/12790/21.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.11.2021 р. було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у №160/12790/21, який позивачем 08.12.2021 р. було направлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Цей виконавчий лист позивачу було повернуто без виконання у зв`язку з наявною опискою у ньому, а саме: у другому абзаці вирішив вказано: Стягнути на користь ОСОБА_1 ..., проте відповідно до графи Ім`я (П.І.Б.) стягувача вказано - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2022 року о 10:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (суддя Маковська О.В.) у справі №160/12790/21 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.04.2021р. №ФД109378;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.04.2021 №ФД109378, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу 19.11.2021 року було видано два оригінали виконавчих листів, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах даної справи.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч. 3 ст. 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вже судом зазначалося, 19.11.2021 року позивачу було видано виконавчий лист, зокрема, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши вказаний виконавчий лист, судом встановлено відповідність його змісту резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №160/12790/21.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст.253 КАС України).

Аналіз вище вказаної норми дає підстави для висновку, що виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки може лише суд, який постановив судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки на час розгляду судом даної заяви в матеріалах справи № 160/12790/21 відсутня ухвала суду судді Маковської О.В. про виправлення описки у рішенні суду від 11.10.2021 року щодо вірного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », суд позбавлений можливості виправити описку у виконавчому листі №160/12790/21 від 19.11.2021 року, виданого на виконання вищевказаного рішення суду.

З огляду на викладене, вимоги заявника викладені у заяві про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12790/21 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12790/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна