Справа № 490/3237/21
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3237/21
н/п 2-а/490/27/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАВ №143228 від 20.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

31.05.2021 року від представника позивача - адвоката Сафронова Ю.І. надійшла заява про усунення недоліків.

06.07.2021 року на адресу суду від інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта Романенко О.С. надійшло заперечення на позов.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, судове рішення може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, яке не є стороною у справі, тому зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з залученням співвідповідача, відкласти судове засідання на 26.04.2022 року на 10.00 год.

Роз`яснити Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про права та обов`язки, визначені ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову.

До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова