Справа № 813/2863/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 813/2863/16 пров. № А/857/1182/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Затолочного В. С.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі № 813/2863/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду у справі № 813/2863/16 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі - відмовлено. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області - задоволено. Справу № 813/2863/16 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області за юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Вказаний перелік ухвал є вичерпним.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що скаржник оскаржує ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду в цілому.

Разом з тим, з огляду на норми статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області подана у справі № 813/2863/16 на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження в частині вимог про скасування ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду, в частині вимог про скасування цієї ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 500/5096/21, за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний