Справа № 200/17549/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Справа №200/17549/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 27.07.2021 року, прийняте за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії від 20.07.2021 року № 4729;

- зобов`язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах період роботи на шахті ім. О.Ф. Засядько з 17.06.1991 року по 31.12.1998 року підземним гірничим робітником з повним робочим днем в шахті, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 20.07.2021 року № 4729 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих до його пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах періоду роботи на шахті ім. О.Ф. Засядько з 17.06.1991 року по 31.12.1998 року підземним гірничим робітником з повним робочим днем в шахті, гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем в шахті.

Позов обґрунтовував тим, що подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком №1). Між тим, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 28.07.2021 року № 0500-1509-8/43110 його повідомлено про прийняття рішення від 27.07.2021 року про відмову в призначенні такої пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, до якого вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано спірний період його роботи через ненадання пільгової довідки.

Вважав таке рішення протиправним, оскільки пільговий характер його роботи повністю підтверджується записами в його трудовій книжці, у зв`язку з чим додаткове надання довідки непотрібно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)); зокрема у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 23.12.2021 року.

Ухвалою цього ж суду від 29.12.2021 року у зв`язку з неподанням до суду витребуваних доказів у відповідача повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 14 год. 00 хв. 30.12.2021 року.

Ухвалою цього ж суду від 04.01.2022 року у зв`язку з неподанням до суду витребуваних доказів без пояснень поважних причин їх неподання до відповідача застосований такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

З відзиву та з доказів, що надійшли до суду, вбачається, що оскаржене рішення від 27.07.2021 року має номер 40 та прийняте не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, як помилково вважав позивач, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Отже, вказаний суб`єкт владних повноважень має відповідати в справах, де заявлені позовні вимоги, що стосуються оскарження його рішень, дій або бездіяльності.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 вказаного Кодексу після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на встановлені судом обставини та виходячи з вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, буд. 1/ площа Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ 0329345).

Встановити вказаному відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви (в тому числі заяви про збільшення позовних вимог).

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда