Справа № 308/10460/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 308/10460/21 пров. № А/857/23023/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.Й., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач адвокат Резуненко О.А. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що винесена Закарпатською митницею постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що припущення Закарпатської митниці у частині неможливості визначення статусу походження товару за VIN-код є надуманими та суперечать ст. 19 Конституції України. Згідно з ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів в обов`язковому порядку. Отже, у відповідності до ст. 19 Конституції України та ст. 36 МК України, митний орган зобов`язаний визначити країну походження товару, а не висловити недовіру до задекларованої країни походження товару. Митний орган не виконав всіх вимог законодавства та не встановив країну походження товару, щоб однозначно спростувати нібито недостовірну інформацію, заявлену декларантом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову №0761/30500/21 від 08.07.2021 року в.о. начальника Закарпатської митниці Пожо М.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не оскаржувались податкові повідомлення рішення, відтак сума грошового зобов`язання є узгодженою, а даний факт свідчить про порушення позивачем норм митного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою в.о. начальника Закарпатської митниці Пожо М.С. у справі про адміністративне правопорушення, а саме у справі про порушення митних правил №0761/30500/21 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 28927 грн. 56 коп.

Підставою прийняття вказаної постанови була проведена перевірка відповідачем, в ході якої встановлено, що 04.06.2021 року до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби надійшла копія Акта документальної невиїзної перевірки від 11.03.2021 року №0010/21/7.7-19/ НОМЕР_1 щодо дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства з питань митної справи при декларуванні транспортного засобу за митною декларацією від 03.04.2018 року № UA305160/2018/008818.

Проведеним аналізом та опрацюванням вказаного Акта перевірки встановлено неправомірність надання преференції по ввізному миту за кодом «410» та сплати ввізного мита за зниженим (тарифна преференція) рівнем ставки ввізного мита (7,3%) при поданні громадянином ОСОБА_1 документів для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий бувший у використанні, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLK 220CDI 4МАТІС» кузов № НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення» імпортованого ним згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ від 03.04.2018 року № UA305160/2018/008818.

До товару, оформленого за вищевказаною митною декларацією застосоване пільгову ставку ввізного мита (10%), передбачену у рамках режиму найбільшого сприяння встановленого Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

За результатами перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року № 1678-VII, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, ч. 7 ст. 36 та ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 281 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, які діяли на день подання до митного оформлення товару, що призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань громадянином ОСОБА_1 на загальну суму 9 642,52 грн. (ввізне мито 8 035,43 грн., податок на додану вартість - 1 607,09 грн.).

Таким чином, Закарпатська митниця Держмитслужби Актом від 11.03.2021 року №0010/21/7.7-19/ НОМЕР_1 зафіксувала протиправні дії громадянина ОСОБА_1 спрямовані на ухилення ним від сплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов`язань на загальну суму 9 642,52 грн. Громадянину ОСОБА_1 рекомендованим листом від 29.03.2021 року №7.7-08-2/7.7-19/29/1710 митницею були направлені податкові повідомлення-рішення, які йому вручено 01.04.2021 року згідно поштового повідомлення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту виявлення порушення митних правил та складання протоколу, до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув строк, передбачений ст. 467 МК України для накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 23 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як встановлено частиною 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Згідно із частиною 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Відповідно ж до частини 5 статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Водночас частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, як зазначили суди, цією нормою чітко визначено момент, з якого особа несе відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, при декларуванні товару прийняття митним органом декларації.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому за змістом частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях, що подавались, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), як встановили суди попередніх інстанцій, у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього як такого безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №640/3257/17, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 26 листопада 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 було подано документи для митного оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLK 220CDI 4МАТІС» кузов № НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 03.04.2018 року №UA305160/2018/008818.

При цьому, як вже зазначалось, оскаржена у даній справі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у справі №0761/30500/21 про порушення митних правил складена Митницею лише 08 липня 2021 року.

З огляду на викладене, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року у справі №308/10460/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк

Повний текст постанови складено 07.02.2022 року.