Справа № 520/18471/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 р. Справа № 520/18471/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 520/18471/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень.

02.04.2021 р. на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 520/18471/2020 повернуто скаржнику.

04.10.2021 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно направлено до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.01.2022 року.

Таким чином, останній день на усунення недоліків 07.02.2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

10.02.2022 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає, що перша апеляційна скарга була подана в строки передбачені КАС України, але у зв`язку з обмеженим фінансуванням не було додано доказів сплати судового збору. Після надходження коштів на відповідний рахунок 17.09.2021 платіжним дорученням від 16.09.201 було сплачено необхідний судовий збір. Після отримання платіжного доручення та підготовки повторної апеляційної скарги вона невідкладно направлена до суду. Вказує, що державне фінансування статті витрат, таких як судовий збір є в край обмеженим, також постійно блокуються у зв`язку з безспірним списанням коштів. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотаннядодає копії довідок про залишок коштів на рахунках від 24.05.2021р. та від 12.05.2021р.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надано до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги - на 3 день після спливу такого строку, належних обґрунтувань та доказів неможливості направлення його у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 17.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення, клопотання не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії листів про залишок коштів на рахунках від 24.05.2021р. та від 12.05.2021р., які додані до клопотання, є не засвідченими належним чином.

Крім того, суд звертає увагу, що довідки про залишок коштів для сплати судового збору від 24.05.2021р. та від 12.05.2021р., які додані до клопотання, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, у період відстрочення.

Надані довідки про залишок коштів від 24.05.2021р. та від 12.05.2021р. стосуються наявності коштів на сплату судового збору виключно станом на один конкретний день (24.05.2021р. та 12.05.2021р.)., а не всього періоду пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищенаведеного того, що клопотання про поновлення строку на усунення недоліків заявлено не в строк встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року, підстави для поновлення строку на усунення недоліків, заявлені скаржником, є необґрунтованими, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, в зв`язку з не поданням скаржником у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 520/18471/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов З.Г. Подобайло