Справа № 300/2282/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" лютого 2022 р. справа № 300/2282/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, в якому просить суд: скасувати наказ Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України за №0147 від 15.06.2002 про звільнення позивача з військової служби за станом здоров`я та поновити ОСОБА_1 на публічній службі на займаній або на рівнозначній посаді.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено позивачу у відкритті провадження.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №300/2282/21 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.08.2021 адміністративну справу передано на розгляд судді.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення на публічній службі.
02.02.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М., в якій просить суд відвести від розгляду справи №300/2282/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення з військової служби та поновлення його на публічній службі суддю Ігоря Главача.
Враховуючи, що головуючий суддя Главач І.А. перебував на лікарняному, розгляд поданої заяви судом вирішувався в перший робочий день 14.02.2022.
Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.
Отже, обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.
Із врахуванням наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
передати адміністративну справу №300/2282/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.