Справа № 200/4728/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року справа №200/4728/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 200/4728/21 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.), складеного у повному обсязі 24 червня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 16 від 17.12.2020 із змінами 02.03.2021, яким здійснено позивачу перерахунок пенсії;

- зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок від суми усіх складових заробітної плати, визначених у довідці прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-23 шляхом діління суми на 24 місяці та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 88% без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 13.12.2019, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 16 від 17.12.2020 із змінами 02.03.2021, яким здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії. Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок від суми усіх складових заробітної плати, визначених у довідці прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-23 шляхом діління суми на 24 місяці та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 88% без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 13.12.2019, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовні вимоги.

09 лютого 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито без визнання поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

19 липня 2021 року відповідачем вперше подана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали.

26 жовтня 2021 року відповідачем вдруге подана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху та запропоновано надати управлінню докази на підтвердження сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність підстав та відповідні докази.

16 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання про доручення платіжного доручення по сплаті судового збору та проханням прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відкриття провадження відбулось без процедури поновлення строку звернення управління до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, що не є припустимим, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов`язок суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому процесуальне законодавство дає можливість суду діяти на власний розсуд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак суд зобов`язаний обґрунтувати підстави прийняття відповідного рішення.

В ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі не наведено жодної підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ця норма регулює правила поведінки суду першої інстанції у випадку, коли суд після відкриття провадження дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску був передчасним.

Частина четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України не поширює свою дію на суд апеляційної інстанції, однак може бути застосована у зв`язку з вимогами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Цієї ж думки дотримується Верховний Суд в постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 200/12281/19-а.

При цьому, суд апеляційної інстанції для вирішення даного процесуального питання застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України.

Відповідно рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ СПРАВА «ТРЯПИШКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OFTRYAPYSHKO v. UKRAINE) (Заява № 59577/12), у квітні 2011 року Свердловський міський суд Луганської області (далі міський суд) задовольнив позовні вимоги заявника, зобов`язавши Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську (далі Пенсійний фонд) здійснити заявнику перерахунок пенсії. Оскільки протягом встановленого законом десятиденного строку постанову не було оскаржено, вона набрала законної сили, і було відкрито виконавче провадження.

У листопаді 2011 року Пенсійний фонд оскаржив постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду (далі апеляційний суд). І хоча в його апеляційній скарзі не містилося жодного пояснення пропуску строку чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийняв її до розгляду, скасував постанову міського суду та відмовив у задоволенні позовних вимог заявника.

Звернувшись до Вищого адміністративного суду України, заявник наголосив, що апеляційний суд проігнорував факт подання відповідачем апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак, заявнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

До Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) заявник скаржився за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на порушення принципу юридичної визначеності у зв`язку зі стверджуваним свавільним прийняттям апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги відповідача, поданої з пропуском строку, що призвело до повторного розгляду справи та скасування постанови міського суду, ухваленої на користь заявника.

Розглянувши скаргу заявника, Європейський суд зазначив, що постанова міського суду, якою було підтверджено право заявника на підвищення пенсії, стала остаточною і підлягала виконанню, також було відкрито виконавче провадження. Європейський суд підкреслив, що національні суди у кожній справі мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків, та зобов`язані навести відповідні підстави. Однак апеляційний суд у зв`язку з апеляційною скаргою Пенсійного фонду, яка не містила обґрунтування причин подання її з пропуском строку, відкрив провадження, не вказавши підстав. Вищий адміністративний суд України також не розглянув це питання. З огляду на зазначене Європейський суд дійшов висновку, що національні суди не навели жодних підстав, які б свідчили про існування обставин непереборної сили, які б виправдовували повторне відкриття провадження у справі заявника, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд, враховуючи свої висновки за пунктом 1 статті 6 Конвенції, зауважив, що скасування остаточної постанови міського суду у спосіб, несумісний з принципом юридичної визначеності, позбавило заявника впевненості в обов`язковості судового рішення та призвело до зменшення його пенсії. Європейський суд констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що в період з 02 вересня 2021 року (повернення апеляційної скарги) по 22 листопада 2021 року (відкриття апеляційного провадження) рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 200/4728/21 набрало законної сили.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає справу, яка була на розгляді в Європейському суді та даною справою аналогічними в частині відкриття апеляційного провадження на рішення суду, яке набрало законної сили і не підлягає перегляду.

Відтак, враховуючи те, що апеляційна скарга вже була повернута управлінню, рішення набрало законної сили та повинно бути виконанням, відкриття апеляційного провадження відбулось без визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження (помилково, передчасно), недопустимість порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та принципу правової визначеності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 121, 123, 250, 311, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 200/4728/21 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць