Справа № 160/4229/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Справа №160/4229/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., перевіривши заяву Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4229/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennva-gromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №118-04/VІІІ від 12.01.2021 року "Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ";

- у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року було стягнуто з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (вул.Гагаріна, 1, селище Українське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52720, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

До суду надійшла заява Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд

- роз`яснити додаткове рішення суду від 10 серпня 2021 року у справі № 160/4429/21 відповідно до якого вирішено стягнути з Української сільської ради Синельніковького району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., в частині способу виконанням рішення у разі відсутності в Українській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області відкритих розрахункових рахунків;

- роз`яснити можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, так як існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А саме можливість зміни порядку виконання додаткового рішення суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/4229/21 шляхом стягнення з Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області через виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., адже саме Виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, є головним розпорядником бюджетних коштів, має відкриті рахунки у Державній казначейській службі та відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4229/21 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.167, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4229/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма