Справа № 519/1249/21
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1249/21
Провадження № 2-а/519/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.02.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.11.2021 на його поштову адресу надійшли три постанови серії ВМ №00000966 від 10.11.2021, серії ВМ №00000967 від 10.11.2021, серії ВМ №00001032 від 11.11.2021 по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України. Згідно вказаних постанов державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів у розмірі відповідно 8500,00 грн., 8500,00 грн. і 17000,00 грн. згідно із ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач стверджує, що 10.11.2021 його притягнули до адміністративної відповідальності двічі за одне і теж нібито правопорушення, що є порушенням приписів ст. 61 Конституції України, а постанови прийняті за його відсутності без відповідного запрошення на розгляд справи. Перевищення загальної маси транспортних засобів спростовується товарно-транспортними накладними. З постанов неможливо встановити на якому пункті (стаціонарному чи пересувному), на яких вагах (якої марки, моделі, якими є їх заводський номер, технічні характеристики, порядок використання, можливі чи допустимі похибки) проводилося зважування. Також зазначає, що перевозився вантаж, який є рухомим під час кожної зміни напрямків руху чи швидкості автомобіля, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого доводи позивача про відсутність правових підстав визначення перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу є необґрунтованими, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, а в контексті п. 22.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього-Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений електронною поштою. При цьому матеріали справи містять заяву адвоката Погібко О.О. про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з оскаржуваних постанов, спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, як фізичною особою та суб`єктом владних повноважень - Державна служба України з безпеки на транспорті.

09.11.2021 о 21 год. 20 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км. 62+879 технічним засобом WIM6, 6, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 400 ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 5,8% (7,046 тон).

Постановою ВМ №00000966 від 10.11.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

09.11.2021 о 21 год. 19 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км. 62+879 технічним засобом WIM6, 6, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 8,3% (8,151 тон).

Постановою ВМ №00000967 від 10.11.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

10.11.2021 о 17 год. 58 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км. 62+879 технічним засобом WIM6, 6, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM ДНЗ НОМЕР_3 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 9,6% (8,753 тон).

Постановою ВМ №00001032 від 11.11.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів, зокрема перевищує фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т).

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби RENAULT MAGNUM 400 ДНЗ НОМЕР_1 , DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 , RENAULT MAGNUM ДНЗ НОМЕР_3 , належать ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п.п.2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою КМУ від 14.11.2018 №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до пункту 3 якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про іншого належного користувача транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 ДНЗ НОМЕР_1 , DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 , RENAULT MAGNUM ДНЗ НОМЕР_3 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент розгляду справи.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що його притягнуто двічі за одне й те саме правопорушення, оскільки постанови від 10.11.2021 ВМ №00000966 та ВМ №00000967 винесені через порушення ПДР за участю різних автомобілів RENAULT MAGNUM 400 ДНЗ НОМЕР_1 та DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 .

Так само необґрунтованими є доводи позивача про те, що відсутність перевищення ним нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №90911 від 09.11.2021, №80911 від 09.11.2021 та №41011 від 10.11.2021.

Відповідно до абзацу двадцять сьомого глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно й інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

Твердження позивача про те, що зважування здійснювалось ваговим обладнанням не у відповідності до встановлених законодавством вимог, суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наданими представником відповідача документами, зокрема сертифікатом перевірки типу, сертифікатом відповідності, експертним висновком та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що оскаржувані постанови винесено за його відсутності, чим порушено його право на захист.

Так, відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Так само необґрунтованими є доводи позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано властивості вантажу, який перевозився, оскільки такі доводи ґрунтується на невірному тлумаченні п.22.5 Правил дорожнього руху, який імперативно забороняє рух автомобільними дорогами транспортних засобів та їх составів з перевищенням нормативних вагових параметрів у разі перевезення подільних (сипучих, наливних) вантажів. В контексті п.22.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

До аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 по справі №803/1540/16.

Крім того, відповідно до п.12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає доведеним порушення позивачем пункту 22.5 ПДР України, та наявність події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, правові підстави для скасування постанов серії ВМ №00000966, ВМ №00000967 від 10.11.2021 та серії ВМ №00001032 від 11.11.2021 відсутні.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.132-1 ст.ст. 245, 251, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 72, 77, 79, 90, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), , місце знаходження за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ