Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

Провадження № 11-30зва22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,

перевірила матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Григорія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у провадженні № 11-3сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 »,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 залишено без змін.

03 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду поштовим відправленням представником ОСОБА_1 - адвокатом Шепітка Г. І. направлено заяву про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г. І. зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 11-3сап20 є службова записка члена ВРП ОСОБА_2 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу дисциплінарної скарги стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 . Як зазначає заявник, службова записка члена ВРП ОСОБА_2 визнана ВРП обґрунтованою, внаслідок чого було проведено повторний автоматизований розподіл справи та обрано члена ВРП ОСОБА_3 , проте 10 грудня 2019 року під час розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП, член ВРП ОСОБА_2 самовідвід не заявляв, приймав участь в обговоренні та голосуванні, що, на думку заявника, свідчить про неповноважний склад ВРП як квазісуду під час розгляду скарги на рішення його дисциплінарного органу.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАСУкраїни підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г. І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року (провадження № 11-3сап20), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

1. Щодо визначення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву

Пунктом 4 частини другої статті 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, серед іншого, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Однак, в прохальній частині заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г. І. просить переглянути рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3403/0/15-19, натомість в назві документа та у мотивувальній частині зазначає про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року (провадження № 11-3сап20).

Отже зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Г. І. є суперечливим. Така суперечливість унеможливлює ідентифікацію того рішення, яке просить переглянути заявник.

Слід зазначити, що частиною першої статтею 364 КАС України визначено, що тільки судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Щодо зазначення дати відкриття / встановлення нововиявлених обставин з посиланням на докази

Згідно з пунктом 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України в заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У своїй заяві нововиявленою обставиною заявник називає службову записку ОСОБА_2 , про яку йому стало відомо «лише у справі № 9901/39/20, зокрема дана обставина стала однією з найбільш вагомих підстав для апеляційного оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року <…> До апеляційного провадження у справі № 9901/39/20 про наявність службової записки члена ВРП ОСОБА_2 нічого відомо не було.».

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Г. І. Велика Палата Верховного Судуне може встановити коли, особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Заявник не зазначає точну дату коли він дізнався про нововиявлену обставину, не наводить жодних доказів, які можуть підтвердити цей факт, не зазначає причин чому не міг дізнатися про їх існування під час судового розгляду справи, а відтак неможливо вирішити питання про відповідність заяви вимогам процесуального закону.

3. Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви

Згідно пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України, у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У прохальній частині заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Шепітко Г. І. подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, яке не є судовим рішенням в розумінні пункту 1 частини першої статті 363 КАС України.

Отже, заначене клопотання подано без дотримання вимог щодо його форми та змісту.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року, зазначити з якого моменту заявник дізнався про істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також надати докази, що підтверджують наявність цих обставин.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 361, 364, 365, 366, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Григорія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у провадженні № 11-3сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 » - залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова