Справа № 520/2091/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.Справа № 520/2091/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.08.21 по справі № 520/2091/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській обл. ДПП, відповідач), третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( далі ДПП НПУ , третя особа), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УПП в Харківській обл. ДПП № 1 від 05.01.2021 в частині застосування до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УПП в Харківській обл. ДПП № 1 від 05.01.2021 в частині застосування до командира роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПП НПУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновок суду щодо відсутності доказів розпочатого у відношенні водія провадження у справі про адміністративне правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписом DSJX300216_ZM0216, відповідно до якого у проміжок часу з 10:47 по 10:51 17.10.2020 поліцейський ОСОБА_2 повідомив водію про причину зупинки автомобіля під його керуванням, про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, попрохав водія наати документи, передбачні п. 2.1 ( а,б,ґ) Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України), перевірив їх та звернувшись до нього, як ОСОБА_3 повідомив останньому, що у відношенні нього буде винесено постанову за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), роз`яснив йому права за ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що з урахуванням положень ст. 279 КУпАП свідчить про початок розгляду справи у відношенні водія. Вказав, що з наявних відеозаписів дисциплінарною комісією правомірно встановлено факт неналежного реагування з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на правопорушення, вчинене водієм 17.10.2020, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, з огляду на невжиття позивачем будь-яких заходів для оформлення відповідного матеріалу за фатом адміністративного правопорушення. Зауважив, що згідно наявних відеозаписів припинено було не зупинку транспортного засобу, а саме розпочатий розгляд справи, а тому необґрунтованим є твердження суду з приводу того, що лейтенант ОСОБА_2 , не побачивши в діях водія складу адміністративного правопорушення не оформлював відповідні матеріали і провадження у справі не розпочинав. Вказав, що висновок суду про те, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки він особисто не вирішував питання про притягнення до відповідальності водіїв, транспортних засобів, яких було зупинено 17.10.2020 та 18.10.2020, оскільки саме ОСОБА_2 встановив відсутність адміністративного правопорушення, також є необґрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_2 не встановлював відсутність адміністративного правопорушення, не повідомляв про це командира роти, а навпаки з наявних відеозаписів зрозуміло, що до моменту телефонної розмови у ОСОБА_2 та позивача був намір винести постанову у відношенні водія, проте жодних заходів здійснено не було. Крім того поліцейські не впевнилися в тому, що жінка закріпили передній номерний знак та виявивши вказане адміністративне правопорушення, надали можливість особі уникнути адміністративної відповідальності.

22.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/2091/21.

28.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПП залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

08.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/2091/21.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.12.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ДПП про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи № 520/2091/21 на 15 днів.

01.02.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Капітан поліції ОСОБА_1 проходить службу в поліції та є командиром роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП.

03.12.2020 наказом начальника УПП в Харківській обл. ДПП № 492 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни під час несення служби 17.10.2020 та 18.10.2020 екіпажем КУПОЛ-3051, що виразилась у невжитті заходів щодо оформлення матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення, відповідно до ч.1-4 ст. 14, ч.ч.1-2 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2020 № 2337-VIII ( далі Дисциплінарний статут № 2337), п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 ( далі Порядок №893), п. 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 ( далі Положення № 893) призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській обл. ДПП встановлено два факти неналежного реагування на правопорушення учасників дорожнього руху під час несення служби 17.10.2020 та 18.10.2020 екіпажем КУПОЛ - 3051 у складі: командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл.ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

31.12.2020 за наслідком проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пп. 2.2.13 п. 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській обл. ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086 (далі Посадова інструкція № 6086), п. 1, 2, 4 ч.3 ст. 1 Статуту, п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Статуту до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

05.01.2021 наказом ДПП УПП в Харківській обл. №1 до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись із вказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано принципу обґрунтованості та пропорційності, що має наслідком його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Спірні правовідносини врегульовано Законом № 580, Дисциплінарним статутом, Порядком № 893.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580 визначені основні обов`язки поліцейського, зокрема поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580 встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону № 580).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з п.3, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 1-3).

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції наказом Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській обл. від 05.01.2021 №1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пп. 2.2.13 п. 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції № 6086, п. 1, 2, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п 4 розділу І Інструкції № 1395, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до змісту вказаного наказу службовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській обл. ДПП встановлено два факти неналежного реагування на правопорушення учасників дорожнього руху під час несення служби 17.10.2020 та 18.10.2020 екіпажем КУПОЛ - 3051 у складі: командира роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що підтвердилось відеозаписом з портативного відеореєстратора серії DSJX300216_ZM0216 часовий код: - 2020/10/17-10:47:24-2020/10/17-10:53:13 зафіксовано, що працівники вищевказаного екіпажу спілкуються з водієм та повідомляють йому про порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, проте жодних матеріалів за результатом зупинки транспортного засобу не складають та провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належним чином не здійснюють.

Також, відеозаписом з портативного відеореєстратора серії DSJX300216_ZM0163 часовий код: - 2020/10/18-11:50:42-2020/10/18-11:55:24 зафіксовано, що працівники вищевказаного екіпажу спілкуються з водієм автомобілю "HONDA" з номерним знаком НОМЕР_1 та повідомляють їй про порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: відсутність номерного знаку на передній частині автомобіля, проте жодних матеріалів за результатами зупинки транспортного засобу не складають та провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належним чином не здійснюють.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу від 05.01.2021 № 1 в частині застосування до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, колегія суддів виходить з наступного за порушення вимог пп. 2.2.13 п. 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції № 6086, п. 1, 2, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п 4 розділу І Інструкції № 1395 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2.2.13 пункту 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, основним завданням діяльності командира роти є забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.

Пунктами 1, 2, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповід

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо оформлення матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення за подіями, що відбулись 17.10.2020 та 18.10.2020.

Так, відповідно до змісту вказаного наказу від 05.01.2021 № 1, 17.10.2020 позивач як командир екіпажу КУПОЛ-3051, зупинивши по проспекту Любові Малої у м. Харков автомобіль, який здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, не склав жодних матеріалів за результатом зупинки транспортного засобу.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонним сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху - автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком системного аналізу вказаної правової норми колегія суддів зазначає, що поліцейський зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу на водія, відносно якого наявні докази перетину ним перехрестя на червоний сигнал світлофору.

З відеозапису з портативного відеореєстратора серії DSJX300216_ZM0216 часовий код: - 2020/10/17-10:47:24-2020/10/17-10:53:13 вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль, що рухався по проспекту Любові Малої в м. Харкові, водій якого можливо порушив ПДД.

Між тим, відеодоказів, підтверджуючих факт скоєння водієм, що рухався по проспекту Любові Малої у місті Харків, адміністративного правопорушення щодо перетину перехрестя на червоний сигнал світлофора, ані матеріали службового розслідування, ані матеріали справи не містять, у звязку з чим лейтенантом поліції ОСОБА_2 зупинення транспортного засобу було припинено.

Крім того колегія суддів зауважує, що під час зупинки автомобіля лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував біля службового автомобіля та перевіряв наявність відеодоказів можливого порушення.

Факт перебування ОСОБА_1 біля службового автомобіля з метою перевірки наявності відеодоказів у момент зупинення автотранспортного засобу 17.10.2020 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , складеними в рамках службового розслідування, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Беручи до уваги викладені вище правові норми та враховуючи, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження факту документального неоформлення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вчинення якого встановлено належними доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без встановлення факту порушення пп. 2.2.13 п. 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції № 6086, п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 4 розділу І Інструкції № 1395.

Надаючи правову оцінку події від 18.10.2020, в рамках якої екіпажем поліції № 3051 зупинено водія автомобіля "HONDA" з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому на передній частині був відсутній номерний знак, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції з відеозапису з портативного відеореєстратора серії DSJX300216_ZM0163 вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль "HONDA" з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому на передній частині був відсутній номерний знак.

Частиною 6 ст.121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора серії DSJX300216_ZM0163 саме лейтенант поліції ОСОБА_2 як повноважна особа, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія в ході зупинки автомобіля "HONDA", одноособово встановив відсутність адміністративного правопорушення та обмежився бесідою з водієм автомобіля "HONDA".

Враховуючи, що лейтенант поліції ОСОБА_2 не побачивши у діях водія складу адміністративного правопорушення, не оформлював відповідні матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не міг на виконання пп. 2.2.13 п. 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції здійснити оформлення матеріалів, оскільки ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення не розпочинав.

З огляду на викладені вище обставини спірних подій, беручи до уваги позитивну службову характеристику ОСОБА_1 , його сумлінне ставлення до служби ( службова характеристика від 21.12.2020), враховуючи ступінь його вини колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено співмірність застосованого дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді суворої догани, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ начальника УПП в Харківській обл. ДПП № 1 від 05.01.2021 в частині застосування до командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів розпочатого у відношенні водія провадження у справі про адміністративне правопорушення за епізодом від 17.10.2020 спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписом DSJX300216_ZM0216, колегія суддів визнає слушними, між тим зазначає, що 17.10.2020 факт вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо посилання апелянта на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що він особисто не вирішував питання про притягнення до відповідальності водіїв, транспортні засоби яких було зупинено 17.10.2020 та 18.10.2020 колегія суддів зазначає, що враховуючи той факт, що скоєння водієм 17.10.2020 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не підтверджено належними доказами, а також те, що 18.10.2020 відсутній початок розгляду справи стосовно водія "HONDA" з номерним знаком НОМЕР_1 , з огляду на недоведеність факту порушення ним вимог ПДД, одноособове застосування до ОСОБА_1 , який у вказані дати ніс службу спільно з екіпажем № 3051, суворої догани є неспівмірним дисциплінарним стягненням.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі № 520/2091/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.02.2022