Справа № 189/1089/21(2-а/189/40/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 189/1089/21(2-а/189/40/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Степанова О.С.) у справі №189/1089/21(2-а/189/40/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до УПП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою відповідача, оскільки транспортний засіб було зупинене інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області страшим лейтенантом поліції Лаврусенко І.М. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115812. Проте в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця обставина підлягає скасуванню. Крім того, працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів позивача, а саме відсутності доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року о 02 год. 50 хв. на залізничному переїзді 290 км автодороги О1705071 Диканька - Решетилівка (км45+300), позивач перевозив вантаж - сільськогосподарську техніку - комбайн шириною 4 м 10 см, з дозволом №2021-0 НГ, відхилився від визначеного маршруту, чим порушив п. 14 Постанови КМУ №30, п. 22.5 ПДР України, у зв`язку з чим відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115812, згідно з якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п.6 постанови) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП,

Позивач не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість постанови відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як свідчать встановлені обставини справи, 30.07.2021 року о 02 год. 50 хв. на залізничному переїзді 290 км автодороги О1705071 Диканька - Решетилівка (км45+300), позивач перевозив вантаж - сільськогосподарську техніку - комбайн шириною 4 м 10 см, з дозволом №2021-0 НГ, відхилився від визначеного маршруту, чим порушив п. 14 Постанови КМУ №30, п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до дозволу №2021-0 НГ, копія якого надана відповідачем, виданого органом поліції 26.07.2021 року, строк дії з 26.07.2021 року по 24.08.2021 року, т/з MAN TGS 28.540, НОМЕР_1 , причіп: TAD CLASSIC 40-3, НОМЕР_2 , вантаж техніка, даний ТЗ має право пересуватися по визначеному у дозволі маршруту: Старобільськ - виїзд на Н26-Н26-виїзд на Н21-Н21-виїзд на Т13-06-Т13-06-виїзд на Р66-Р66-виїзд на Т13-02-Т13-02- виїзд на М03-М03-виїзд на Н-32-Н-32-виїзд на Н-20-Н-20-виїзд на Н32-Н-32- виїзд на М30-М30-виїзд на Т05-15-Т05-15- виїзд Н15-Н15-виїзд на М18-М18-м. Мелітополь (вул. Каховське шосе - вул. Івана Алексєєва - вул. Воїнів - Інтернаціоналістів - вул. Ломоносова) - виїзд на М14-М-14-обїзна Херсону-М14-виїзд на Н24-Н24-виїзд на М05-М05-обїзна Білої Церкви - виїзд на Н-02-Н02-виїзд на Н08-Н08 об`їзна Переяслава - Н-08-виїзд на Р03-03-виїзд на М03-М03-обїзна Лубен - М03 - м. Полтава (вул. Київське шосе - вул. Харківське шосе) - М03-виїзд на М29-М29-виїзд на М30-М30-м. Дніпро (Донецьке шосе - вул. Кайдацький Шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. М. Хвильового - Маяковського - пр. С. Нігояна - пр. І. Мазепи - вул. Київська - Криворізьке шосе) - М30-до межі м. Олександрія та в зворотному напрямку (а.с. 28).

Автодорога О1705071 Диканька - Решетилівка не знаходиться на дозволеному маршруті, визначеному у дозволі, що свідчить про відхилення водія транспортного засобу від дозволеного маршруту.

Вчинення позивачем правопорушення підтверджено відеозаписом та фотофіксацією DVD-R-диск із відеозаписом бодікамери Ві-0099, що зазначений у п.7 оскаржуваної постанови.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, щодо ненадання відповідачем доказів щодо здійснення процедури здійснення габаритно-вагового контролю, оскільки позивач здійснював перевезення техніки відповідно до дозволу №2021-0 НГ, в якому і зазначені відповідні габарити.

Крім того, доводи позивача, що транспортний засіб було зупинено працівниками відповідачем 30.07.2021р. також не відповідає дійсності, оскільки відповідно поданих доказів, працівники відповідача винесли оскаржену постанову за результатами виїзду на місце ДТП за участю позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС України, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у справі №189/1089/21(2-а/189/40/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак