Справа № 335/3927/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 лютого 2022 року Справа № 335/3927/20 ЗП/280/104/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами спрощеного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 08.01.2013 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 по справі № 2а-5641/2011, у загальній сумі 56 813, 66 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 20.03.2015 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 20.03.2015 по справі 335/11293/14-а у загальній сумі 17 884, 21 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 у справі № 2а-5641/2011 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є відповідач, зобов`язано здійснити позивачеві перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, з урахуванням виплачених сум, з 18.11.2010. Постанова суду набрала законної сили 08.01.2013. На виконання цієї постанови відповідач провів перерахунок та нарахував до виплати позивачеві суму розміром 30954,84 грн., яка до теперішнього часу не виплачена. Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 у справі № 335/11293/14-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії з 19.03.2014 по 02.08.2014. Постанова суду набрала законної сили 20.03.2015. На виконання цієї постанови відповідач провів перерахунок та нарахував до виплати позивачеві суму розміром 20212,17 грн., яка була виплачена у березні 2020 року. Оскільки відповідач своєчасно не виплатив позивачеві вказані суми пенсії, позивач, посилаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних розміром 56813,66 грн. за період з 08.01.2013 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нараховану на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 у справі № 2а-5641/2011, інфляційні втрати та 3% річних розміром 17884,21 грн. за період з 20.03.2015 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нараховану на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2015 у справі № 335/11293/14-а. З наведених підстав просить суд задовольнити позов.

Ухвалою судді від 29.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.12.2021 від представника відповідача через канцелярію суду поданий відзив на позов, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а/З35/247/2014 (335/11293/14-а) від 20.03.2015 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 19.03.2014 року по 02.08.2014 року державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з відрахуванням фактично отриманих сум. У результаті вказаного перерахунку позивачу нараховано 20 212,17 грн. та 19.03.2020 року вказана сума була виплачена, що підтверджується копією з електронного реєстру рішень суду. Щодо постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 року по справі № 2а-5641/2011, зазначив наступне. Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» (далі Порядок № 440), рішення суду подають до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. До органу ПФУ надійшли повідомлення від органу Казначейства про прийняття до обліку та внесення даних до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, вищезазначених постанов суду. Отже, заборгованість за вказаними рішеннями суду передані до органів Казначейства для проведення виплат згідно із чинним законодавством. Відповідач не є розпорядником державних коштів, а тому не може нести відповідальність за несвоєчасну їх виплату. Вказує, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу невиконання постанов суду, а тому на них не розповсюджуються норми ст. 625 ЦК України. У постановах судом не визначено конкретної суми до стягнення, а тому зобов`язання в даному випадку не можуть вважатися грошовими. Пенсійний фонд не є розпорядником державних коштів, а тому не може нести відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011, яка набрала законної сили 08.01.2013, у справі № 2а-5641/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 18.11.2010.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у відповідності до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 18.11.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-5641/11/0818 від 08.01.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 20.06.2011 року, залишено без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 року у справі № 2а-5641/11, залишено без змін.

За вказаною постановою відповідачем було здійснено перерахунок державної та додаткової пенсії та нараховані грошові кошти до виплати у розмірі 30954, 84 грн., та в січні 2017 року позивачу виплачено зазначену суму заборгованості.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014,яка набрала законної сили 20.03.2015 у справі№ 335/11293/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій, залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а/З35/247/2014 (335/11293/14-а) від 20.03.2015 року апеляційну скаргу про визнання дій протиправними та вчинення певних дій, задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій, скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з 01.01.2014 по 18.03.2014включно - залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 19.03.2014 по 02.08.2014 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю всупереч положень ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 19.03.2014 по 02.08.2014 державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю на підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з відрахуванням фактично отриманих сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В результаті вказаного перерахунку позивачу нараховано 20 212,17 грн., вказана сума пенсії була виплачена позивачеві 19.03.2020, на підтвердження чого відповідачем надано копію електронного реєстру рішень суду.

Позивач у позові просить на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 08.01.2013 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 по справі № 2а-5641/2011, у загальній сумі 56 813, 66 грн. та період з 20.03.2015 по 28.02.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 20.03.2015 по справі 335/11293/14-а у загальній сумі 17 884, 21 грн.

Позивач не погодившись з правомірністю відмови відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У статті 11 Цивільного кодексу України зазначено: «1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6.У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події».

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Як зазначено у ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи суд не вбачає наявність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем як суб`єктом владних повноважень, наявність цивільно-правового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

У відповідача не виникло перед позивачем грошового зобов`язання в порядку ст.11 Цивільного кодексу України як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а відтак відповідач не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

Також, за змістом норми права наведеної у ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Проте, у позивача не виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 справі № 2а-5641/2011 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а/З35/247/2014 (335/11293/14-а) від 20.03.2015 не визначено грошового зобов`язання до стягнення, такі рішенні мають зобов`язальний характер, а тому у справі відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 по справі № 2а-11853/10/1570, вбачається, що за змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За результатами системного аналізу законодавчих приписів, які регулюють спірні правовідносини, та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність цивільно-правових відносин між позивачем та органом соціального захисту населення, як суб`єктом владних повноважень, відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Аналогічне застосування норм права відображено у: постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №826/7444/16 (адміністративне провадження №К/9901/44555/18); постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №826/17595/18; постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №420/9227/20; постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №646/4625/20, Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №280/8863/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України , тому положення статті 625 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 Б, ) про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова