Справа № 160/11101/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретарі судового засіданняТерентенко О. О.
представника позивача Алексєєнко М. І.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №160/11101/21 у задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 без змін.

06.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 27.07.2021 у справі № 160/11101/21 про відмову в задоволенні позовної заяви обласної прокуратури, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України не міг знати про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 160/8863/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631. Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, встановлення судом протиправності першої постанови державного виконавця про накладення штрафу робить протиправною і повторну постанову державного виконавця, винесену у тому ж виконавчому провадженні та з тих самих підстав. Обставини, які викладені прокурором у цій заяві під час розгляду справи № 160/11101/21 не досліджувались, прокурору та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не були відомі на момент розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 160/11101/21 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 14:30 год.

26.01.2020 року судом отримано відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

У судовому засіданні 27.01.2022 року представник позивача підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/11101/21 та наявні в ній докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №160/11101/21 у задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №160/11101/21 набрало законної сили 21.10.2021 року.

Дніпропетровська обласна прокуратура подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначивши у якості нововиявлених обставин скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 160/8863/21, внаслідок чого, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у цьому ж виконавчому провадженні. Скасована постанова державного виконавця була винесена на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця, яка оскаржувалась у межах справи № 160/11101/21, винесена на підставі ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, то визнання протиправною та скасування першої постанови Дніпропетровська обласна прокуратура вважає підставою для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі № 160/11101/21, його скасування та ухвалення нового рішення у цій справі про задоволення позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Системний аналіз вище викладених норм свідчить, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості нововиявленої обставини заявник вважає скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 160/8863/21, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у цьому ж виконавчому провадженні.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №809/824/17.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року у справі № 160/11101/21 встановлено, що 11.05.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 5100 грн.; 15.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 10200 грн.

Крім того, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія Третього апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у визнанні протиправної та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, встановив, що останній діяв обґрунтовано, оскільки в процесі виконавчого провадження встановлено невиконання боржником рішення суду, ненадання інформації щодо внесення відповідних записів у трудову книжку і відповідно невиконання вимоги державного виконавця.

Отже, обставина, визначена позивачем у якості нововиявленої, а саме - скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 160/8863/21, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у цьому ж виконавчому провадженні, є новою обставиною, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, та не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуюче вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 255, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/11101/21 за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя О.С. Луніна