Справа № 676/6604/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

28 січня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 674/6604/21,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4880973 від 09.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕОА № 4880973 від 09.10.2021 року.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято адміністративний позов та відкрито провадження по справі.

Позивач в обґрунтування позову, вказує що 09.10.2021 року о 13 годині 30 хвилин його було зупинено, під час руху на автомобілі Infiniti JX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській 4Д села Супрунівки Полтавської області, інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області за порушення п. 12.4 ПДР за перевищення швидкості, яка вимірювалось приладом TruCAM.

Після зупинки його транспортного засобу працівником патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4880973 від 09.10.2021 року за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП, якою передбачено штраф у розмірі 1 700,00 грн.., в якій зазначено, що він допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства.

Крім того, вважає, що працівник патрульної поліції не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки немає інформації про фіксацію правопорушення, а доводи працівника поліції про вчинення правопорушення грунтуються на припущеннях, тому просить суд скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г., подала відзив на позов, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби в Полтавській області с.Супрунівка по вул. Київська, 4Д, 09.10.2021 року, екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000702) було виявлено порушення ПДР, передбаченого п. 12.4., а саме водій транспортного засобу Infiniti JX35, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 125 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 75 км/год.

Після зупинки автомобіля інспектором позивача, як водія, було притягнуто до адміністративної відповідальності за 4 ст.122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., в межах санкції відповідної статті.

У відзиві представник відповідача зазначила про принципи роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, яким замірювалась швидкість та вказала, що на нього виданий Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA МІ/1-2903-2012. Зазначила, що відповідно до інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM допускається можливість використання приладу як із руки так і з триноги. Таким чином, використання із руки є допустимим та не є порушенням.

Також відносно, відсутності знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР», надає копію листів-відповідей Служби автомобільних доріг у Полтавській області та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», де вказано про наявність вищезгаданого знаку на 331+500 км. та 333+200 км. автодороги населеного пункту села Супрунівка, крім того, у матеріалах справи є докази фотовідеофіксації вказаного порушення правил, а саме перевищення швидкості на 75 км/год, де ідентифіковано вказаний автомобіль.

Вважає, що враховуючи винність позивача у порушенні ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Представник позивача Фурман В.В. подав до суду відповідь на відзив по справі після ознайомленням із відзивом представника відповідача, в якому вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови, працівник патрульної поліції порушив права особи, а саме не надав можливості скористатися послугами правозахисника, чим порушено порядок розгляду справи. Крім того, відповідачем надано фотознімок з TruCAM LTI 20/20 з місця вчинення адміністративного правопорушення, але керуючись ст. 99 КАС України, вказує, що фотознімок з TruCAM LTI 20/20 має бути засвідчений електронним цифровим підписом і має бути наданий до суду в оригіналі. Дані про цифровий підпис на фотознімку TruCAM відсутні. Крім того, звертає увагу на те, що на фотознімку не видно ні марки автомобіля Infiniti JX35, ні державного номерного знаку НОМЕР_1 .

Оскаржувана постанова містить марку автомобіля та власника, який немає відношення до справи, а саме вказано транспортний засіб Diavel Carbon ABS( марка мотоцикла), власник ОСОБА_2 , замість даних позивача та транспортного засобу Infiniti JX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому просить позовну заяву задовольнити, а постанову скасувати.

Представник позивача Фурман В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г., в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАО №4880973 від 09.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.10.2021 о 13.41 в селі Супрунівка по вул. Київська,4Д, керуючи транспортним засобом Infiniti JX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 125 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 75 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто здійснював керування транспортним засобом з перевищенням швидкості на 75 км/год., в зв`язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн..

Встановлено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000702. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21191, виданого ДП «Укрметрстандарт» від 20.01.2021 року та чинного до 20.01.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000702, є придатним до застосування.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку та відеозапис із лазерного приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000702 від 09.10.2021 року.

З вказаних відеоматеріалів фото та відеофіксації вбачається, що транспортний засіб в селі Супрунівка по вул. Київська, 4Д, Полтавської області, рухався зі швидкістю 125 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20. При цьому, матеріали відео та фото фіксації не містять зображень водія, марки автомобіля та державного номерного знаку під час руху транспортного засобу. Транспортний засіб ОСОБА_1 Infiniti JX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , на матеріалах фото та відеофіксації з лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20, не зафіксовано.

Особа позивача, як водія транспортного засобу, встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів, тому можливості ідентифікувати транспортний засіб позивача не має.

Суд встановив, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕОА № 4880973 від 09.10.2021 року не містить у фабулі транспортного засобу ОСОБА_1 - Infiniti JX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , а вказано транспортний засіб Diavel Carbon ABS( марка мотоцикла), власник ОСОБА_2 , замість даних позивача, що вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності із дотриманням визначеної законом процедури.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповіднодо Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова позиція викладена у Постанові Восьмого апеляційного Адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №157/703/20, вказує, що враховуючи викладені положення в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена, в порядку визначеному вказаною нормою Закону, стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку/ фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними та допустимими у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. Враховуючи наведене постанова інспектора підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Тому, зважаючи на те, що відповідач не надав суду достатньо належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а позивач заперечує свою вину у порушенні ним ПДР, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.4 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245 КАС України, ст. ст. ч.4.ст.122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ «Про національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4880973 від 09.10.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА № 4880973 від 09.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній

справі закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення 31 січня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.