Справа № 760/7093/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/689/22
Справа №760/7093/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Правобережного об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві 16.03.2018 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Бялого М.Г., щодо застосування штрафу до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

скасувати постанову державного виконавця Бялого М.Г. у ВП № 53565352 від 23.02.2018 про накладення штрафу на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилається на наступне.

Так, 24.07.2015 гр. ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 в справі 760/14099/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язановчинити дії задоволено частково та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва провести індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ 17.07.2003, починаючи з 07.04.2015 з урахуванням правил «базового місяця».

15.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі № 760/14099/15-а заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Солом`янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

03.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження боржника з управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, Управлінням на виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 № 760/14099/15-а проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу із програмного забезпечення «АСОПД».

Однак, 26.02.2017 на адресу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 23.02.2017 за невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 В справі № 760/14099/15-а.

Оскільки рішення суду у справі № 760/14099/15-а про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , виконано боржником у межах повноважень відповідно до чинного законодавства, позивач вважає постанову про накладення штрафу від 15.11.2018, постановлену у виконавчому провадженні ВП № 53565352, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Від сторін не надійшло інших заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, будь-яких заяв, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову ВП № 53565352, якою на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14099/15-а, відповідно до якого зобов`язано управляння Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва провести індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ 17.07.2003, починаючи з 07.04.2015 року з урахуванням правил «базового місяця».

Підставами для накладення такого штрафу зазначено, що станом на 23.02.2018 інформація стосовно виконання рішення суду від боржника не надходила.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений.

У зв`язку з цим суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у боржника поважних причин невиконання в строки судового рішення, керується власним переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні приєднаних до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійого фонду України на виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 у справі № 760/14099/15-а проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з Конституцією України, Державний бюджет і бюджетна система України встановлюються виключно законами. Такими законами є Закони України про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням, всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 8 цього Закону виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

28 серпня 2018 р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», пунктом 2 якої встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Виконання рішення суду Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві підтверджується копією витягу з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

З боку відповідача суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду виконано позивачем, суд приходить до висновку про визнання постанови відповідача про накладення штрафу неправомірною.

Зокрема, у державного виконавця не було правових підстав для застосування до сторони виконавчого провадження - боржника застосованої санкції - накладення штрафу.

Будь-якого мотивування в обґрунтування накладення штрафу за невиконання рішення суду у постанові від 23.02.2018 державним виконавцем не наведено, у тому числі з урахуванням наявної інформації наданої боржником по виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у м. Києві Бялого М.Г. в частині винесення постанови від 23.02.2018 про накладення штрафу у ВП № 53565352 не відповідали вимогам Закону, є протиправними, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 6, 9, 72, 77, 241, 244, 246, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Правобережного об`єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. щодо накладення штрафу відповідно до постанови від 23.02.2018 р. у ВП № 53565352 на Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відповідно до постанови від 23.02.2018 р. у ВП № 53565352 на Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова