Справа № 160/1537/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 січня 2022 р.Справа №160/1537/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
24 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування Рішень Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №776-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 р. про визнання протиправними рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії шляхом:
1.1.Зупинення дії рішень Могилівської сільскої ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №776-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 р. до моменту вступу в законну силу рішення суду;
В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки рішення Могилівської сільскої ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №776-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 р. «Про відмову від договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » є таким, що прямо суперечить вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» та містять очевидні ознаки протиправності та порушує його права, свобода або інтереси, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до моменту вступу в законну силу рішення суду по суті спору.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 чт.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи
Згідно з ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, звернувшись при цьому до адміністративного суду.
Проте, позивач помилково виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року у відкритті провадження по адміністративній справі №160/1537/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено, у зв`язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, в порушення ч.1 ст.153 КАС України, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову не до того суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко