Справа № 643/17315/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.10.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГО № 286419 від 25.09.2021, складену Інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменком Денисом Олександровичем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ст. 183 КУпАП, стягнути з відповідача понесені позивачем витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.09.2021 о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 сусід позивача ОСОБА_2 на зауваження та прохання позивача припинити галас, що постійно лунав з його квартири, застосував до позивача фізичну силу, штовхнув її на стіну та вниз на міжповерхові сходи, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження, та в подальшому ОСОБА_2 нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, при цьому тримав у руках металевий предмет, схожий на металевий кухонний ніж. З цього приводу ХРУП № 2 зареєстроване провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Позивачем здійснено о 22 год. 38 хв. виклик поліції за номером 102. Приблизно о 22 год. 48 хв. до мешкання позивача прийшли двоє поліцейських, один з яких - Охрименко Д.О. пред`явив службове посвідчення, та вона повідомила обставини події, на що поліцейські зазначили, що загрози її життю немає, та будь-які сусідські суперечки належить вирішувати самім. В подальшому поліцейські склали оскаржувану постанову, при цьому не роз`яснили їй процесуальні права, не дослідили обставини справи, тобто розгляд справи проведений необ`єктивно. Позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, наполягає, що постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 18.10.2021 провадження у справі відкрито, і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменка Дениса Олександровича.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не подали, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідачів до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 229 КАС України фіксування звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою ГО № 286419 від 25.09.2021, складеною інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменком Денисом Олександровичем,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції 25.09.2021, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно Витягу з ЄРДР № 0002316, 28.09.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 128 КУпАП за заявою ОСОБА_1 від 27.09.2021, відповідно до якої 25.09.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. в ході словесної перепалки мешканець квартири АДРЕСА_2 здійснив поштовх ОСОБА_1 , в результаті чого остання спіткнулась та впала, та отримала перелом правої променевої кістки без зміщення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, інспектор поліції, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП, є недоведеним.

Інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменком Д.О., всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправної та її скасування підлягають задоволенню, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором УПП в Харківській області ДПП Охріменком Д.О., а не працівником Департаменту патрульної поліції.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 475 грн. 80 коп. (а.с.1).

Разом з тим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 454 грн.

Отже, суд стягує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції МВС України, інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГО № 286419 від 25.09.2021, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменком Денисом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідач Департамент патрульної поліції - 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції МВС України - 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Охріменко Денис Олександрович - 61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук