Справа № 160/15189/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15189/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/15189/21 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 36-37/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що відповідно до виконавчого листа №2-798/09 від 15.05.2009р. на користь ОСОБА_2 з неї були утримані кошти з пенсії за період з 01.10.2009 року. Звернувшись у січні 2021р. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дізналася, що станом на 15.01.2021р. виконавче провадження є завершеним постановою про закінчення виконавчого провадження №13128111 від 17.05.2013р. В подальшому звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо отримання інформації відповідно до архівної електронної бази особових рахунків про утриманні кошти з пенсії, дізналася що з її пенсії було утримано кошти за період з 01.10.2009р. по 30.04.2020р. з примусового виконання виконавчого листа №2-798/09 від 15.05.2009р. на користь ОСОБА_2 , яка померла, загальна сума стягнення становить 35032,20 грн., стягнута сума після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №13128111 від 17.05.2013р. становить 28 026,06грн. Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо здійснення стягнень після смерті стягувача за вказаним виконавчим листом - ОСОБА_2 , тому звернулася до суд з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у поверненні помилково утриманих кошів з пенсії за період з 17.05.2013р. по 30.04.2020р. за виконавчим провадженням №13128111;

- зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області постанову про закінчення виконавчого провадження та подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, примусово стягнутих під час виконавчого провадження №112811 у період з 17.05.2013р. по 30.04.2020р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити помилково утриманні кошти з пенсії за період з 17.05.2013р.по 30.04.2020р. за виконавчим провадженням №13128111;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000грн.;

- стягнути з відповідачів судовий зір у розмірі 908 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. (суддя Серьогіна О.В.) / а.с. 81-85/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.11.2021 р., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21 /а.с. 91-92/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 107/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/15189/21 /а.с. 108/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.12.2021р. /а.с. 110/.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору /а.с. 105/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі №160/15189/21 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21 /а.с. 111/, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.01.2022р. /а.с. 112/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 204/.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч.5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 117-122/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.11.2021р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 15.05.2009р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-798/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 76043, 00 грн. /а.с. 56-57/.

28.05.2009р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиція відкрито виконавче провадження ВП №13128111 з примусового виконання виконавчого листа №2-798/09 від 15.09.2009р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 76043 грн. /а.с. 31/, та для належного виконання за даним виконавчим провадженням було направлено розпорядженням 11-617/09 від 21.08.2009р. №13002/03-1/17 виконавчий лист №2-798/09 до ГУ ПФУ у Бабушкінському районі разом з виконавчим листом №2-798 від 15.05.2009р. щодо стягнення з пенсії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 76043 грн. /а.с. 28/.

На виконання зазначеного розпорядження 11-617/09 з пенсії позивача на користь ОСОБА_2 проводилися відрахування з жовтня 2009 року, сума відрахування з пенсії не перевищувала 20% відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що старший державний виконавець листом від 29.05.2017р. №0314/9645/17, повідомив управління ПФУ що до зміни зміни рахунку на який перераховувались грошові кошти , відповідно до заяви ОСОБА_2 /а.с. 58,59/.

Відділ з питань виплати пенсії №2 управління з питань виплати пенсії Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області листом від 03.12.2018р. №735/11/04-04 звернувся до Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі про уточнення реквізитів ОСОБА_2 , у зв`язку з поверненням відрахованих коштів з пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно розпорядження 17-617/09 від 08.11.2013р., а саме сума відрахована з пенсії за листопад 2018р. повернена, у зв`язку з невідповідністю реквізитів отримувача. З 01.12.2018р. призупинено відправку відрахованих сум на користь позивача /а.с. 68/ .

Листом від 21.03.2019р. №0314/4654/12 Шевченківським ВДВС повідомлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зміну реквізитів для подальшого стягнення за постановою про звернення стягнення на доходи боржника кошти, на користь ОСОБА_2 , а саме зарахування коштів на рахунок відкритий у ПАТ «Приватбанку /а.с. 69/.

Листом від 12.11.2019р. №37439/17 державного виконавця до управління було надіслано нові банківські реквізити ОСОБА_2 для перерахування грошових коштів стягнутих за виконавчим документом №2-798/09 від 15.05.2009р. Бабушкінського районного суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у розмірі 76043 грн. на користь ОСОБА_2 / а.с. 71/.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було призупинено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-798 від 15.05.2009р., у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.2020р. /а.с. 74/, про що повідомлено Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 23.12.2020р. за вих.№0400-010507-6/124604 /а.с. 76/.

Позивач, який є боржником у виконавчому провадженні ВП №13128111, не погоджується із відрахуваннями з її пенсії в період з 17.05.2013р. по 30.04.2020р., вважає що такі дії посадових осіб відповідача порушують її права, звернулася до суду.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, та положеннями Законів України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, (який діяв на момент відкриття ВП), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ч.1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З матеріалів справи вбачається, державним виконавцем звернуто стягнення, а саме запропоновано із всіх видів заробітку, котрий належить боржнику до отримання, після перерахування податків, здійснювати утримання в розмірі 20% з пенсії до повного погашення боргу в сумі 76043,00грн., відповідно до розпорядженням №11-617/09 від 21.08.2009р. /а.с. 55/, яке разом із виконавчим документом №2-798 від 15.05.2009р., виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 76043,00 грн., надіслано для виконання головному бухгалтеру УПФУ у Бабушкінському районі /а.с. 54/

Відділом з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 27.09.2021р. №вих.277006 надано інформацію відповідно до архівної електронної бази особових рахунків про перерахування коштів, що стягнуті з пенсії позивача за період з 01.10.2019р. по 30.04.2020р. згідно виконавчого листа №2-798/09 від 15.05.2009р. на користь ОСОБА_2 /а.с. 61-67/

Отже, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області діяло виключно в межах виконання постанови державного виконавця № 13128111 від 28.05.2009р. року здійснення утримань з пенсії позивача та у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірені копії доказів, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №13128111 про стягнення зі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 76043,00 грн.;

- постанову про закриття виконавчого провадження №13128111 від 17.05.2013 року та докази її направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- докази зарахування коштів на розрахунковий рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконавчим документом №2-798/09 від 15.05.2009 року.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодних пояснень, відзиву на позов та витребувані документи до суду не надав.

Судом першої інстанції було досліджено інформацією, наявну в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу: 3Г, відповідно до якої виконавче провадження ВП №13128111 завершено.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, також міститься інформація стосовно дій вчинених державним виконавцем, а саме: 28.05.2009р. року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потєшним В.Г. було відкрито виконавче провадження; 10.01.2012р. та 17.05.2013р. державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потєшним В.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) та 17.05.2013р. державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потєшним В. Г. вказані виконавчі дії щодо повернення виконавчого документу було скасовано /а.с. 80/, тобто фактично було продовжено виконання рішення.

Щодо посилань позивача про те, що з неї неправомірно було утриманно кошти з пенсії за виконавчим провадження №13128111 у період з 17.05.2013р. по 30.04.2020р., оскільки постановою від 17.05.2013р. виконавче провадження було закрито, то колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки виконавче провадження №13128111 від 21.08.2009р. не було закрито.

Отже, оцінюючи усі доказі, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає, що оскільки в цей період вказане виконавче провадження було відкрито, а на виконанні у відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області знаходилось розпорядження № 11-617/09 державного виконавця, та докази надходження від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до пенсійного органу постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2013р. в матеріалах справи відсутні, а тому відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 04.11.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/15189/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 04.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко