Справа № 820/5225/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.Справа № 820/5225/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 820/5225/15

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Харківській області , Головне управління ДПС у Харківській області

про стягнення заборгованості за кредитами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 820/5225/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі також позивач) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення податкового боргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187,64 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 820/5225/15 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 залишено без змін.

14.12.2015, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15, видано виконавчий лист, на підставі якого 31.12.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 49749873.

18 червня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документа (виконавчого листа від 14.12.2015, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15) таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15 є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника щодо погашення заборгованості через його добровільне виконання в рамках затвердженої мирової угоди у справі № Б-39/109-07.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/5225/15.

Вказана адміністративна справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 03.02.2022 та була передана судді-доповідачу 04.02.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 820/5225/15 на 14.02.2022 о 11:30 год.

У вказаній заяві ПрАТ «Харківський тракторний завод» також просить зупинити виконання за виконавчим листом від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15, виданим до розгляду такої заяви.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що як зазначено самим ПрАТ «Харківський тракторний завод» у поданій заяві, 28.01.2019 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 820/5225/15 від 14.12.2015 та, відповідно до додаткових пояснень, з огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач та треті особи правом на висловлення свого ставлення до заяви відповідача не скористалися, що не перешкоджає розгляду заяви.

14 лютого 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що залучений до справи адвокат приймає участь у іншій справі.

З огляду на можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами та скорочені строки розгляду справ цієї категорії, визначені ч. 3 ст. 374 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15, оскільки заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії у розмірі 400 982 187,64 грн, стягнута постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15, визнано кредиторськими вимогами в межах справи № Б-39/109-07 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе».

Так, постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010 у справі № Б-39/109-07 визнано кредитором Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків м. Харкова до відповідача з грошовими вимогами в розмірі 158 409 995,02 грн, в тому числі 103 758 456,16 грн заборгованості за прострочення боргу, 48 924 204,43 грн пені, 5 727 334,43 грн заборгованості за нарахованою комісією Кабінету Міністрів України за надання гарантій за іноземним кредитом.

Відповідно до вказаної постанови, АТ «Укрексімбанк», на виконання ухвали від 15.07.2009, надало інформацію щодо платежів з погашення та обслуговування кредитів ФРН, наданих ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе» згідно з кредитними угодами від 05.02.1998 за № 11/16-169 та від 30.11.1998 за № 11/17-182; погашення ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе» заборгованості перед державою та залишку заборгованості позичальника, яка станом на 31.05.2007 складає 16 048 822,68 євро.

Заявник зазначає, що в межах справи № Б-39/109-07 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові заявлено всю суму заборгованості за вказаними угодами станом на день звернення із зазначеною заявою до господарського суду в перерахунку на національну валюту, що підтверджується копією заяви про визнання кредитором від 13.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові в розмірі 158 409 995,02 грн включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до черговості, визначеної ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги позивача в розмірі 109 485 790,59 грн віднесено до четвертої черги, вимоги в розмірі 48 924 204,43 грн віднесено до шостої черги.

Провадження у справі про банкрутство № Б-39/109-07 припинено шляхом укладання мирової угоди між Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе» (боржником) та кредиторами, в тому числі і Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яку затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015.

Як убачається зі змісту мирової угоди, вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби входять до вимог четвертої черги, за якими боржник зобов`язується почати здійснювати розрахунки в розмірі ста відсотків узгодженої суми вимог кредиторів протягом тридцяти років з першим платежем не пізніше 31.03.2035, кожні три місяця рівними щоквартальними платежами, розмір яких передбачено додатком № 4 до 31.12.2064, а вимоги шостої черги не підлягають погашенню, вважаються прощеними та підлягають списанню в повному обсязі. Крім того, мировою угодою передбачено припинення зобов`язання боржника перед кредиторами за всіма угодами.

З урахуванням наведеного, заявник уважає, що всі зобов`язання боржника перед кредитором, а саме Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, що виникли до затвердження мирової угоди, є припиненими в силу приписів ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, тому стягнення будь-яких додаткових нарахувань є безпідставним та необґрунтованим.

Проте, колегія суддів зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 820/5225/15, встановлено, що станом на день звернення податкового органу до суду з позовом у цій справі, відповідачем не вжито заходів щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій відхилені доводи відповідача про те, що спірна заборгованість фактично вже вирішена господарським судом під час розгляду справи про банкрутство та затвердження мирової угоди, оскільки всі зобов`язання боржника перед кредиторами, що виникли до затвердження мирової угоди, незалежно від того, брали ці кредитори участь у справі про банкрутство, чи ні, припиняються.

В судових рішеннях констатовано, що спірні відносини ґрунтуються на нормах бюджетного законодавства, а саме щодо надання суб`єкту господарювання кредиту під державні гарантії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998, № 78 «Про надання гарантії Кабінету Міністрів України щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми «Дойц АГ» на ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та їх реалізації» та стягнення простроченої заборгованості згідно з Порядком обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, тому норми цивільного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, не підлягають застосуванню в даному випадку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що подана відповідачем заява містить аналогічні підстави, які вже розглядалися судом і яким надана оцінка у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 820/5225/15.

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 у цій справі (Н/879/16/16) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015.

Приймаючи до уваги викладене, відсутні підстави, які відповідно до статті 374 КАС України є причиною для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, адже судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність підстав для висновку про те, що спірна заборгованість у сумі 400 982 187,64 грн фактично вже вирішена господарським судом під час розгляду справи про банкрутство та затвердження мирової угоди у справі № Б-39/109-07.

Щодо посилання відповідача у додаткових поясненнях до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на те, що відповідно до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ХТЗ», вимоги Офісу великих платників податків ДФС в розмірі 400 982 187, 64 грн включені до плану досудової санації, а тому вимоги стягувача будуть погашені в порядку, встановленому планом досудової санації, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року вбачається, що вимоги Офісу великих платників податків ДФС в розмірі 400 982 187,64 грн за виконавчим листом від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15 включені до плану досудової санації ПрАТ «ХТЗ»

Згідно з ч. 10 ст. 5 КУзПБ затверджений план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ХТЗ» є обов`язковим до виконання і для Офісу великих платників податків ДФС.

З огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", посилання відповідача на подвійне стягнення однієї й тієї ж самої суми, як в процедурі досудової санації, так і в окремому провадженні на підставі виконавчого листа № 820/5225/15, виданого 14.12.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №820/5225/15, є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу, що ПрАТ «ХТЗ» не втратило статус боржника за виконавчим листом від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15, оскільки процедура санації боржника - це надання боржнику можливості відновити свою платоспроможність та погасити існуючу заборгованість перед кредиторами на умовах кращих, ніж при застосуванні інших судових процедур у справі про банкрутство і за нормами Кодексу України з процедур банкрутства не містить виключень щодо сум заборгованості, які включаються до плану санації боржника, у тому числі до відкриття провадження у справі.

Отже, затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, зокрема за виконавчим листом від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15, і не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання відповідача на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть бути ураховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції.

Висновки Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 15 серпня 2019 року у справі №35/164-09, колегія суддів відхиляє як такі, що сформовані за інших спірних правовідносин, оскільки в постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 35/164-09 Касаційним господарським судом вирішувалося питання правомірності закриття виконавчого провадження з підстав укладення мирової угоди у процесі виконання рішення, а не питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням указаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5 ст. 374 КАС України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документа (виконавчого листа від 14.12.2015, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/5225/15) таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 229, 328, 373, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчого листа від 14.12.2015 у справі № 820/5225/15) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.