Справа № 460/9068/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9068/21 пров. № А/857/20644/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, головуючий суддя Комшелюк Т.О., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про припинення арешту коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач ПП «Торгбуд-Сервіс» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Рівненській області, в якому просило припинити арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 460/2582/19 шляхом поновлення операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на даний час відпали обставини, які були підставою (приводом) для звернення до суду з позовом про накладення арешту, так як адміністративний арешт коштів є тимчасовим заходом, спрямованим стимулювати платника виконати свій обов`язок щодо проведення документальної перевірки, проте на даний час позивач не може провести перевірку і відповідно такий підхід як арешт коштів в даному випадку не виконує свою дійсну функцію. Відповідач в період з дати прийняття рішення у справі № 460/197/20 по даний час не вчиняв жодних дій щодо проведення перевірки, призначеної наказом від 18.09.2019 року № 189, і станом на даний час не має об`єктивної можливості це зробити, тому доцільність застосування такого арешту на разі відпала. За відсутності вжиття відповідачем жодних дій щодо проведення документальної планової перевірки позивач не має можливості реалізувати свій обов`язок щодо допуску до проведення перевірки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено; припинено арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс», застосований на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у адміністративній справі № 460/2582/19 шляхом поновлення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавством не передбачено можливість звернення позивача до суду з таким позовом, оскільки таке право надано виключно відповідачу. Також вказує, що на даний час фактична діяльність позивача не перевірена тому необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не відпала. Зазначає, що у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», на даний час існує можливість провести перевірку позивача.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.09.2019 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ № 189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 року (далі - Наказ № 189 від 18.09.2019 року).

Як встановлено судом, підставою для прийняття вказаного наказу стало включення ПП-Фірми "Торгбуд-Сервіс" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

01.10.2019 року, у з відмовою позивача у допуску до проведення документальної перевірки, позивачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями за №30/17-00-05-01/32785198.

02.10.2019 року рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1033/10/17-00-05-05 застосовано повний адміністративний арешт майна ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс".

Також судом встановлено, що не погодившись із Наказом № 189 від 18.09.2019 року, ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс" оскаржило його до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 460/2510/19).

10.01.2020 року ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ №71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року № 189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП- Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198", яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлені наказом від 18.09.2019 року №189 з 01.10.2019 року на 13.01.2020 року тривалістю 20 робочих днів.

13.01.2020 року відповідачем було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями № 5/17-00-05-01, яким засвідчено факт відмови платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі №460/197/20, що набрало законної сили 01.10.2020 року, адміністративний позов ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 10 січня 2020 року №71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс", "; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також у вказаному рішенні, суд дійшов висновку, що у зв`язку із наявністю критеріїв ризиків ПП - Фірма "Торгбуд-Сервіс" є таким, що підлягав включенню до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2019 рік, у зв`язку з чим, наказ ГУ ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 року є таким, що прийнятий на підставі та в межах закону.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 460/2582/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" (вул. Шкільна, 30-а, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - задоволено повністю. Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс", шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року, зазначене рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року залишено без змін.

Підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах став п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що наданий час відпали обставини, які слугували приводом для застосування арешту коштів позивача, а також не вчиненням відповідачем протягом тривалого часу жодних дій для проведення перевірки, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення даного судового спору відсутні підстави для проведення документальної перевірки ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс» на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області №189 від 18.09.2019 року, позаяк, враховуючи визначену таким наказом дату початку перевірки та термін її проведення, термін дії такого наказу завершився.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пп.19-1.1.21 п.19-1.1 ст.19 ПК України передбачено, що саме на контролюючий орган законодавцем покладено обов`язок організовувати роботу та здійснювати контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Згідно із п.91.4 ст.91 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна врегульовано положеннями статті 94 ПК України.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно із п.94.3 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно із п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.14 ст.94 ПК України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Згідно із п.94.17 ст.94 ПК України посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони.

Підстави припинення арешту майна визначені приписами п.94.19 ст. 94 ПК України.

Так, зокрема, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України), проведення процедури банкрутства (пп.94.19.4 п.94.19 ст.94 ПК України) та прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп.94.19.7 п.94.19 ст.94 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 94.19.3-94.19.4 пункту 94.19 статті 94 ПК України, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається органом державної податкової служби.

Відповідно до п.97.1 ст.97 ПК України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Таким чином, адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який однак не може тривати невизначений період часу, а тому має чітко визначені підстави припинення.

Наведений висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.03.2020 року у справі № 240/2252/19.

Матеріалами справи підтверджується, що фактичною підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про накладення арешту була відмова ПП-Фірма «Торгбуд-Сервіс» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189, за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 460/197/20.

Отже, метою, з якою пов`язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків в спірних правовідносинах, було забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки.

Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 було призначено документальну планову виїзну перевірку ПП-Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198" тривалістю 20 робочих днів з 01.10.2019 року.

10.01.2020 року ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наказ №71 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП- Фірма "Торгбуд-Сервіс", код 32785198", яким було перенесено термін початку проведення перевірки, встановлені наказом від 18.09.2019 року №189, з 01.10.2019 року на 13.01.2020 року тривалістю 20 робочих днів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі № 460/197/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року наказ ГУ ДПС у Рівненській області №71 від 10.01.2020 року "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.09.2019 року №189» визнано протиправним та скасовано.

Відтак, на час вирішення даного судового спору відсутні підстави для проведення документальної перевірки ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс» на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області № 189 від 18.09.2019 року, позаяк, враховуючи визначену таким наказом дату початку перевірки та термін її проведення, термін дії такого наказу завершився.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість вчинення обома сторонами юридично значимих дій, спрямованих на досягнення визначеної у п.94.1 ст.94 ПК України мети адміністративного арешту, яка полягає у забезпеченні виконання позивачем обов`язку з допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вказує на те, що строки дії спірного арешту втратили розумний сенс і такі заходи не призведуть до досягнення мети його застосування.

При цьому, адміністративний арешт коштів платника податків не може тривати не визначений час, оскільки платник податків буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, розпоряджатись коштами, здійснювати розрахунки з постачальниками, здійснювати виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до бюджету та цільових фондів, що не відповідає меті накладення такого арешту.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що на час вирішення даного судового спору відсутні підстави для проведення документальної перевірки ПП-Фірми «Торгбуд-Сервіс» на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області №189 від 18.09.2019 року, позаяк, враховуючи визначену таким наказом дату початку перевірки та термін її проведення, термін дії такого наказу завершився, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №460/9068/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький