Справа № 447/57/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/22
Справа №447/57/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ НП у Львівській області, у якому просить скасувати постанову інспектора Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Сидора О.В. серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП , якою накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно вищезгаданої постанови його визнано винним у тому , що він 03.01.20222 об 21 год.03 хв. у м. Дрогобич по вул. Стрийській,132 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. «В» ПДР України. Позивач, не погоджується із вказаною постановою та вважає таку незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом перевіряв технічну справність транспортного засобу, при цьому усі освітлювальні прилади в тому числі ліва фара працювали справно. Крім того вважає, що інспектором проігноровано п.31.5 ПДР України , згідно з яким у разі виникнення у дорозі несправностей зазначених у п.31.4 ПДР , водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо- рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9. і9.11 ПДР. Вважає дії інспектора поліції непрофесійним та незаконними, а тому просить його позов задоволити, постанову інспектора Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Сидора О.В. серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2021 скасувати.

Ухвалою від 31.01.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив такий задоволити, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що після зупинки працівниками поліції, повідомив їм, що поміняє лампу лівої фари, як тільки доїде до місця стоянки , ввіммкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Проте працівниками поліції була винесена постанова серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтвержується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2022 ОСОБА_1 03.01.2022 об 21 год.03 хв. у м. Дрогобич по вул. Стрийській,132 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «В» ПДР України,вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, покликаючись нате, що при виїзді провіряв технічний стан автомобіля .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів вчинення позивачем 03.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду не надав, прийняте поліцейським Дрогобицького районного відділу ГУ НП у Львівській області Сидором О.В. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у формі постанови є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова від 03.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п.31.4.3. ПДР України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496.20грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,286 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5203090 від 03.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 ,20грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП : НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління НП у Львівській області ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження пл. Генерала Григоренка ,3, м. Львів, 79007

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2022

Суддя Друзюк М. М.