Справа № 482/1764/21
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1764/21
Номер провадження 2-а/482/1/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року, -

встановив:

28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року.

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач, підтвердивши той факт, що 17.12.2021 року, близько 20.05 год. на автодорозі Н-24 "Благовіщинське-Миколаїв" працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, в якому не працювала підсвітка номерного знаку на автомобілі, внаслідок чого співробітником патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 132737, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., просить скасувати вказану постанову, пославшись на те, що перед виїздом його автомобіль перебував у повній технічній справності, а під час руху він не міг передбачити, що у автомобіля виникне технічна несправність і він не міг виявити цього під час руху. Дане порушення не призвело до будь-яких наслідків. Відразу після зупинки позивач намагався донести до працівників поліції, що наміру порушувати законодавство він не мав та що їде додому щоб негайно усунути недоліки у роботі освітлення, проте на ці доводи працівники поліції не звернули уваги.

Крім того, позивач стверджує, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено належним чином його права, що є порушенням "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відривна квитанція про сплату штрафу в оскаржуваній постанові не заповнена, порядок оплати штрафу до позивача не доведений.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

На підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач надав суду відзив, згідно з яким просив суд відмовити у задоволенні позову. Вказав про безпідставність заявлених позовних вимог, підтвердження пощзивачем факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, відсутність підстав задоволення позову у зв`язку із повним дотримання процедури оформлення порушення правил дорожнього руху позивачем.

Також відповідачем надано до суду відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, тобто неосвітлений номерний знак автомобіля у темну пору доби. ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено його права. В свою чергу ОСОБА_1 вказувалося на те, що лампочка підсвітки номерного знаку перегоріла в дорозі та він бажає це виправити.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, згідно з постановою серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року водій ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.12.2021 року о 20.05 год. на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", 207 км., керував транспортним засобом PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаної постанови у зв`язку із чим копію постанови було направлено йому рекомендованим листом 20.12.2021 року.

Також встановлено, що на резолютивній частині оскаржуваної постанови мається відтиск штампу із зазначенням реквізитів щодо сплати штрафу (призначення платежу, розрахунковий рахунок, ЄДРПОУ та отримувач).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП України, відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у позові обставини, викладені у постанові серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року, підтвердив, в тому числі і факт керування ним 17.12.2021 року, близько 20.05 год. на автодорозі Н-24 "Благовіщинське-Миколаїв" автомобілем PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому номерний знак не освітлювався.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положенням вказаної норми не містять виключень щодо відповідальності водія за обставин, викладених у позові позивачем: що перед виїздом його автомобіль перебував у повній технічній справності, а під час руху він не міг передбачити, що у автомобіля виникне технічна несправність і він не міг виявити цього під час руху; дане порушення не призвело до будь-яких наслідків; відсутність умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи позивача щодо нероз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, порядку та строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач як встановлено судом, від підпису у постанові та отримання копії постанови відмовився, скориставшись таким правом на власний розсуд, про що у оскарженій до суду постанові мається відповідна відмітка.

Будь-які належні та допустимі докази протиправності та незаконності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, факт вчинення якого підтверджено позивачем у позові, у матеріалах справи відсутні.

При цьому суд не надає оцінку змісту диску із відеозаписом фіксації зупинення посадовими особами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департамента патрульної поліції автомобіля, яким керував позивач, враховуючи, що він є недопустимим доказом у справі.

Так, приписами частини 3 статті 283 КУпАП визначено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який не виконано та оскаржена до суду постанова не містить зазначення про існування технічного запису обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, як не містить і даних про існування такого відеозапису взагалі.

Враховуючи доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року обставин, що підтверджено позивачем у позові, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 132737 від 17.12.2021 року - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Демінська