Справа № 300/25/22
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. справа № 300/25/22
м. Івано-Франківськ
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні заробітної плати, яку позивач отримував у ТОВ «Обнафторемонт» у період з 15.05.2001 по 31.12.2004 на підставі довідки про заробітну плату від 26.03.2021 №686, зобов`язання відповідача провести перерахунок з 01.05.2021 призначеної позивачу пенсії по віку за Списком 2 з врахуванням заробітної плати, яку позивач отримував працюючи на посаді моториста цементувального агрегату у ТОВ «Обнафторемонт» у період 15.05.2001 по 31.12.2004, на підставі довідки про заробітну плату від 26.03.2021 №686, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача 07.02.2022 надійшов відзив на адміністративний позов. Окрім того подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийняте відповідне рішення, з яким не погодився позивач.
Отже, незважаючи на те, що позивач у своєму позові оскаржує лише протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у перерахунку пенсії позивачу, проте оцінку підставам такої відмови суд має надавати з урахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Воднораз, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в даному випадку листом від 27.09.2021 №7808-7233/М-02/8-0900/21 фактично лише продублювало вказані аргументи, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи, позивач 07.05.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії.
Однак, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет проведення перерахунку пенсії позивача в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 03.02.2022 №0900-0902-7/4268 суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 48 КАСУ під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача та вважає, що для належного та ефективного захисту прав позивача необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості другого відповідача.
Враховуючи, що позивач оскаржує неправомірні дії Головного управління ПФУ Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні заробітної плати, яка необхідна для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а дана відмова ґрунтується на рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак відповідачем визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості другого відповідача.
Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
3. Розгляд справи №300/25/22 розпочати спочатку.
5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірені копії рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та усі документи, які були взяті до уваги при прийнятті рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу.
7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати Івано-Франківському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кафарський В.В.