Справа № 308/17839/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., з участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Мартинова Г.К., представників відповідача Закарпатської митниці Державної митної служби Зубенко І.І., Селеш О.Я., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративного позову Гал Іштвана /Угорщина, с. Хоссупалі, вул. Байчі Желінські, 41/А/, в інтересах якого діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович /Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Героїв Майдану, 2 А/ до Закарпатської митниці Державної митної служби /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20/, виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби Янченко Сергія Володимировича /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20/, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов Г.К., звернувся до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби, виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Державної митної служби Янченко С.В., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2018/30500/21 від 22.12.2021 року щодо ОСОБА_1 , винесену в.о. заступником начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Янченко С.В. та закрити вказану справу.

Посилається на те, що 09.06.2021 року позивачем ввезено автомобіль марки Форд Фокус на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. 06.07.2021 року відповідач продав транспортний засіб ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу. 07.07.2021 року транспортний засіб оформлений для вільного обігу на митній території України зі сплатою всіх митних платежів.

28.11.2021 року відносно позивача у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №2018/30500/21, а 22.12.2021 року позивача без вжиття заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України. Про існування оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи позивач дізнався 23.12.2021 року.

Оскаржувана постанова, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Провадження у справі про порушення митних правил здійснено без повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, чим порушено її права.

Факт юридичного відчуження позивачем транспортного засобу 06.07.2021 року сам по собі не може свідчити про вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 469 МК України, оскільки не свідчить про фактичну фізичну передачу т.з. у володіння, користування або розпорядження іншій особі.

Оскаржувана постанова не містить вказівки на склад (елементи) порушення митних правил (об`єкт порушення митних правил, об`єктивна сторона порушення митних правил, суб`єкт порушення митних правил, суб`єктивна сторона порушення митних правил), допускає припущення.

Дії позивача по продажу транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2021 та оформлення транспортного засобу 07.07.2021 для вільного обігу на митній території України є законними, оскільки відповідають нормам ч. 6 ст. 380 МК України, і в такому разі двозначність національного законодавства (прогалини у ньому) мають трактуватися на користь позивача. Так як 07.07.2021 транспортний засіб був оформлений для вільного обігу на митній території України на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», то позивач припинив режим тимчасового ввезення транспортного засобу відповідно до передбаченої законом процедури шляхом оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України.

11 січня 2022 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано до суду відзив на адміністративний позов, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позовну.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб оформлено у вільний обіг на території України гр. України ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила вказаний автомобіль, а придбала його за договором купівлі продажу. Доводи представника позивача з приводу того, що провадження у вказаній справі про порушення митних правил здійснено без повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, є безпідставним та не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог п.9 ст. 494 МК України листом управління БК та ПМП від 29.11.2021 року №7.7-20-04/19/5531 гр. Угорщини ОСОБА_3 за вказаною ним адресою направлено примірник протоколу з одночасним повідомленням про час та місце розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від позивача не надходило.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог громадянина Угорщини ОСОБА_4 у повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії.

29.12.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

10.01.2022 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

10.01.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року зобов`язано Закарпатську митницю Державної митної служби надати матеріали справи про порушення митних правил N 2018/30500/21 за ознаками вчинення громадянином Угорщини ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України.

24.01.2022 представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1

26.01.2022 представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з АСМО «Інспектор».

В судовому засіданні 03.02.2022 представником позивача подано клопотання про визнання доказу по справі повідомлення про вручення поштового відправлення недопустимим доказом. Також просив витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 .

Представник відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні 14.02.2022 на виконання ухвали суду від 10.01.2022 надав суду для огляду матеріали адміністративної справи № 2018/30500/21.

Матеріали адміністративної справи № 2018/30500/21 були досліджені судом в судовому засіданні 14.02.2022.

Пояснення в судовому засіданні осіб, що з`явилися.

Представник позивача адвокат Мартинов Г.К. в судових засіданнях 24.01.2022, 03.02.2022 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що незважаючи на те, що позивач отримав сповіщення про час та місце розгляду справи, відповідачем все одно було порушено встановлений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 14.02.2022 пояснив, що договір купівлі продажу від 06.07.2021 був укладений між громадянином Угорщини ОСОБА_1 та його матір`ю громадянкою України ОСОБА_7 відповідно до рекомендацій митного брокера. Фактом укладання такого договору сторонами не переслідувалася жодна незаконна мета. 07.07.2021 ОСОБА_7 сплатила всі митні платежі, необхідні для оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України. При вирішенні справи просив врахувати висновки, викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 23.11.2021 по справі № 359/3373/16-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав на правомірність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4ст. 469 МК України, також пояснив, що оскільки позивач не з`являвся на виклики, було складено протокол про порушення митних правил та належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки «Ford Focus», моделі «Focus С-МАХ», VIN НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 09.06.2021року о 16:29 год. громадянином Гал ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2 ) з метою особистого користування у режимі «тимчасове ввезення до одного року» смугою руху «зелений коридор». Отже, саме позивач громадянин Угорщини ОСОБА_9 заявив про митний режим тимчасового ввезення з наданням митному органу відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням транспортним засобом.

07.07.2021 р. ФОП ОСОБА_10 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/017905 та договір

купівлі-продажу від 06.07.2021 б/н, документи реєстрації транспортного засобу від

08.08.2018 №КВ82608, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного

колісного транспортного засобу від 07.07.2021 №UA.008.9079412-21, згідно яких гр. України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 від 04.07.1996, виданий Чопським MB

Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , оформляє

легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS С-МАХ», ідентифікаційний номер

кузова: НОМЕР_4 .

В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 не ввозила безпосередньо транспортний засіб на митну територію України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі продажу від 06.07.2021 транспортний засіб особистого користування марки «Ford Focus», моделі «Focus С-МАХ», VIN НОМЕР_1 , 06.07.2021 був відчужений продавцем ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_2 . Умовами даного договору передбачено, що транспортний засіб переходить у володіння покупця 07.06.2021, вівторок, 9:00.

28.11.2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці Нагорна О.В. відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №2018/30500/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. Зі змісту протоколу вбачається, що вказаний протокол про порушення митних правил складено за відсутності позивача. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.12.2021 о 11 год. 30 хв.

29.11.2021 протокол про порушення митних правил був спрямований Закарпатською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_11 , 4274 Хоссупалі, вул.Байчи Жилінський,41/А, що підтверджується супровідним листом № 7.7.-20-04/19/5531 від 29.11.2021; реєстром закордонних рекомендованих поштових відправлень, поданих з Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 30.11.2021, а також фіскальним чеком «Укрпошти» від 2.12.2021.

Протокол про порушення митних правил №2018/30500/21 від 28.11.2021, а також сповіщення Закарпатської митниці Держмитслужби про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 отримав 16.12.2021, що підтверджено наявним в матеріалах митної справи оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення № 19/5531.

22.12.2021 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченко С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №2018/30500/21, згідно якої громадянина Угорщини ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.4 ст.469 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що « 07.07.2021 року о 15 годині 02 хвилин ФОП ОСОБА_10 для митного оформлення подано МД типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/017905 та інші документи, а саме: договір

купівлі-продажу від 06.07.2021 № б/н, документи реєстрації транспортного засобу від

08.08.2018 №КВ82608, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного

колісного транспортного засобу від 07.07.2021 №UA.008.9079412-21, згідно яких гр. України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 від 04.07.1996 виданий Чопським MB

Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, що прожинає за адресою:

АДРЕСА_1 , оформляє

легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS С-МАХ», ідентифікаційний номер

кузова: НОМЕР_4 .

Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS С-МАХ», ідентифікаційний номер

кузова: НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 09.06.2021 гр.

Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання -

АДРЕСА_2 (

АДРЕСА_2 , паспорт rp. Угорщини для виїзду за кордон BS3811834, через пункт пропуску "Чоп - Захонь" мп "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі

тимчасового ввезення терміном до одного року.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_9 вчинив неправомірні операції з автомобілем марки «FORD», модель «FOCUS С-МАХ», ідентифікаційний номер

кузова: НОМЕР_4 , тимчасово ввезеним на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України».

Оцінка суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Відповідно до оскаржуваної постанови, зміст порушення, допущеного громадянином Угорщини ОСОБА_1 , полягає у передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, іншій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В якості підстави для скасування постанови від 22 грудня 2021 року № 2018/30500/21 позивач посилається на те, що факт фізичної передачі позивачем, в тому числі в володіння, користування або розпорядження, транспортного засобу особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, матеріалами справи не підтверджено.

Суд критично оцінює такі доводи позивача. Так, матеріалами справи стверджено, що факт відчуження автомобіля відбувся 06.07.2021, отже з зазначеної дати покупець ОСОБА_2 отримала право власності на річ.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Правом володіння є право фактичного, фізичного та господарського впливу на річ (майно). Право володіння притаманне тим речам, які знаходяться у власності.

Правом користування є можливість власника та / або інших осіб вилучати з речі її корисні властивості, привласнення плодів і доходів, принесених річчю для задоволення своїх потреб.

Правом розпорядження є можливість власника визначати юридичну і фактичну долю майна, а саме: відчуження (продаж, дарування, рента і т.д.), передача іншим особам у володіння та / або користування (оренда, застава, позика тощо), знищення або фізична відмови від майна.

Велика Палата Верховного Суду в п.60 постанови по справі № 359/3373/16-ц звернула увагу на висновки, сформульовані в її постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 43, 89), що володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку /п.60/.

Так як сторони в договорі купівлі продажу від 07.06.2021 узгодили, що транспортний засіб переходить у володіння покупця 06.07.2021, вівторок, о 09:00, то суд вважає встановленим, що у вказаний час та дату до ОСОБА_7 перейшло право володіння транспортним засобом.

Щодо посилання позивача на ч. 6 статті 380 МК України, відповідно до якої тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, то суд констатує, що в даному випадку передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, відбулася ще до моменту оформлення позивачем такого транспортного засобу для вільного обігу на митній території України та до моменту сплати митних платежів, факт яких, за твердження представника позивача, мав місце 07.07.2021, тобто після укладення договору купівлі продажу.

Довід позивача, наведений в якості підстави для скасування оскаржуваної постанови, що протокол про порушення митних правил був складений у відсутності ОСОБА_1 , суд вважає неспроможним.

Так, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування) (ч.9 ст.494 МК України).

В даному випадку протокол був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання вимог ч.9 ст.494 МК України протокол на наступний день після його складання, тобто 29.11.2021, був направлений відповідачем на адресу позивача АДРЕСА_2 , що підтверджується супровідним листом № 7.7.-20-04/19/5531 від 29.11.2021; реєстром закордонних рекомендованих поштових відправлень, поданих з Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 30.11.2021, фіскальним чеком «Укрпошти» від 2.12.2021, та отриманий ОСОБА_1 16.12.2021, доказом чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так як належним чином повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, суд вважає дії відповідача щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 правомірними.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів адміністративного позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо вирішення питання судових витрат, то Митний кодекс України дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про порушення митних правил і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Аналогічна позиція наведена у постанові 13 квітня 2018 року у справі №166/616/17 (касаційне провадження №К/9901/44149/18). За таких обставин судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Матеріали справи про порушення митних правил № 2018/30500/21 повернути Закарпатській митниці Державної митної служби після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена ГОЛЯНА