Справа № 420/25896/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 січня 2022 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Одеська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним актів органів місцевого самоврядування,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду року надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Одеська обласна прокуратура, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565;
визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38.
Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.12.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд:
1) витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565;
2) витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38;
3) витребувати у відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській належним чином засвідчену копію Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021 р., складеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.116 КАС України та необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
В заяві про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів.
Згідно п. 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч. 1 ст. 114 КАС України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим з огляду на визначені позивачем причини обґрунтування необхідності забезпечення доказів по цій справі, а саме: неможливість засвідчення ним наявних доказів та можливість пропуску ним строку для усунення недоліків позовної заяви, у разі подання належним чином засвідчених копій.
Також суд встановив, що позивач звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, однак не просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, що передбачено ч. 1 ст. 115 КАС України (Способи забезпечення доказів), а просить суд витребувати належним чином засвідчені копії документів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідних належним чином засвідчених копій документів.
Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 29.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків заяви, повідомлено його, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, у якій ним зазначено, що посадові особи органів місцевого самоврядування безпідставно перешкоджають у отриманні ним копій своїх актів, що підтверджує утруднення збирання та подання відповідних доказів. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 , утруднення чи подання відповідних доказів є підставою для забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України.
Суд дійшов висновку, що зазначені у заяві про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів обставини, що посадові особи органів місцевого самоврядування безпідставно перешкоджають у отриманні заявником копій своїх актів, не обґрунтовує необхідності забезпечення доказів з огляду на наступне.
За приписами частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, зазначаються:
докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 року по справі №9901/385/19.
Крім того, подана позивачем заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів не містить жодних посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, так як заявником не зазначено ризики чи загрози того, а у суду відсутні підстави припускати, що докази про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що, зазначена заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям, визначених ст. 114, та вимогам визначеним ст. 116 КАС України.
Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним повернути її заявнику.
Керуючись статтями 114-117,169, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Одеська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним актів органів місцевого самоврядування повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса