Справа № 520/8410/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 р.Справа № 520/8410/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/8410/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Державного підприємства "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишено без задоволення адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Державного підприємства "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 04.11.2021 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. Апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року було задоволено клопотання та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по справі № 520/8410/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн. Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в підсистемі "Електронний суд" 10.01.2021 р. о 23 год. 15 хв.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 21.01.22 р.

24.01.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подане клопотання про долучення платіжного доручення та платіжне доручення № 6274 від 15 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по справі № 520/8410/21 повернуто скаржнику.

Копію ухвали про поверення апеляційної скарги відповідач отримав 31.01.2022 р.

08.02.2022 року від Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по справі № 520/8410/21. До апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн. від 15.11.2021 р. № 6274 (оплачено 16.11.2021 р.) Апелянтом також заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт послався на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав 05.10.2021 року , що підтверджується відповідним вхідним реєстраційним штрих-кодом від 05.10.2021 № 35617/5 на супровідному листі суду ( копію відповідного супровідного листа додає до клопотання). Заявник апеляційної скарги зазначає, що вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення першої інстанції у межах строку, визначеного ст. 295 КАСУ. Такого ж висновку дійшов Другий апеляційний адміністартивний суд в ухвалі від 10.01.2022 року у справі № 520/8410/21, якою колегія суддів підтвердила подання контролюючим органом апеляційної скарги у межах строків, встановлених ст.295 КАСУ та поновила строк для подання апеляційної скарги. Проте, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України по справі № 520/8410/21 було повернуто скаржнику. В свої ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно довідки про доставку електронного листа, Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано вказану ухвалу 10.01.2022 року, а отже останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 21.01.2022 року. Проте, апелянтом вказана ухвала була зареєстрована лише 12.01.2022 року за № 1155/5/ЕС. Зважаючи на приписи ст. 120 КАСУ відлік процесульного строку починається з наступного календарного дня, а у разі коли останній день припадає на вихідний або святковий день, то останнім нем є перший робочий день. Згідно електронних даних, ухвалу по справі № 520/8410/21 через підсистему "Електронний суд" було надіслано, в позаробочий час, а саме 10.01.2022 о 23 год. 40хв. Таким чином, апелянт вважає, що суд помилково дату отримання контролюючим органом ухвали Другого апеляційного адміністаривного суду від 10.01.2022 року, оскільки ухвала була отримана в неробочий час. Разом з тим, заявник апеляційної скарги повідомляє, що в період з 11.01.22р. по 12.01.22р. в ІТС "Управління документами" в картотеці "Органи виконавчої влади" був зареєстрований 641 вхідний документ. Зважаючи на значну кількість надісланих документів, відсортувати і вибрати термінові справи не було ніякої можливості. Зважаючи на наведене, апелянт просит суд вважати, що клопотання про долучення платіжного доручення було подано в межах встановленого строку від 12.01.22р., тобто дати фактичної реєстрації ухвали суду. З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України просить поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додає: копію супровідного листа Харківського окружного адміністартивного суду з вхідним реєстраційним штрих-кодом; оригінал платіжного доручення № 6274 від 15 листопада 2021р.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 було розглянуто у відкритому судовому засіданні, 29.09.2021р. проголошено скорочене рішення. Повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду виготовлено 01.10.2021р. Копія повного тексту рішення направлена сторонам по справі.

Повторно апеляційна скарга подана до суду 08.02.2022 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Окрім того, апелянтом не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропускупозивачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 (К/9901/60991/18).

Суд зазначає, що повторне подання апеляційної скарги, після спливу значного строку, як з моменту ухвалення судом рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, так і з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги, не надає право особі, яка є суб`єктом владних повноважень на поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням лише на факт сплати судового збору у належному розмірі в подальшому.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021р. у справі № 640/3393/19.

Щодо посилання заявника на те, що у зв`язку із значною кількістю надісланих документів в період з 11.01.22р. по 12.01.22р. в ІТС "Управління документами" в картотеці "Органи виконавчої влади" (було зареєстровано 641 вхідний документ) апелянт не мав можливості відсортувати і вибрати термінові справи, колегія суддів зазначає, що дані доводи, не свідчать про неможливість вчасного усунення недоліків поданої апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку, а стосуються внутрішньої організації роботи, що не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження. Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків державного органу (зокрема, завантаженість) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в підсистемі "Електронний суд" 10.01.2021 р. о 23 год. 15 хв., та з урахуванням п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги був 21.01.2022 року, а тому посилання апелянта те, що строк усунення недоліків апеляційної скарги припав на 22.01.2022 року, який був вихідним, та строк закінчується 24.01.2022 року є помилковим, оскільки посилання на реєстрацію позивачем ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 10.01.2022 року за штрих-кодовим ідентифікатором вхідної кореспонденції (№ 1155/5/ЕС) 12.01.2022 року свідчить лише про дату реєстрації рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом 15 листопада 2021 року був сплачений судовий збір за подання по справі № 520/8410/21, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 6274, яке додано до апеляційної скарги. В той же час, судом встановлено, що строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги закінчився 21.01.2022 року, а клопотання про долучення платіжного доручення разом із оригіналом платіжного доручення № 6274 від 15 листопада 2021 року подано до суду апеляційної інстанції лише 24.01.2022 року, тобто вже після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах цієї справи, колегія судів не вбачає причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки судовий збір у цій справі було сплачено, згідно платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн., ще при первинній подачі апеляційної скарги, але обґрунтувань неможливості його направлення з моменту сплати судового збору 15 листопада 2021 року (дата платіжного даручення) до моменту закінчення строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.01.2022 року по справі № 520/8410/21, апелянтом не наведено.

Посилання позивача на те, що неможливість вчасно усунути недоліки при первинному поданні апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з апеляційною скаргою вдруге, була зумовлена завантаженістю і помилковим визначенням дати отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали позивачу своєчасно усунути недоліки поданої апеляційної скарги та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Таким чином, належних обґрунтувань та належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд із іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновок про те, що усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.