Справа № 160/11041/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11041/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/11041/20 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" до Східного Офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Транспорт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 серпня 2020 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-M-2020-07-22-000066) закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:34620000-9 Рейковий рухомий склад (Трамвай який був у використанні в країнах Європейського Союзу), у процедурі закупівлі UA-2020-03-06-002243-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 27.08.2020р. №443.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права в частині задоволених позовних вимог, що в свою чергу полягло в прийнятті необґрунтованого рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивачем через систему електронних закупівель ProZorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-06-002243-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-06-002243-a/print/open/html), конкретна назва предмета закупівлі Рейковий рухомий склад (Трамвай який був у використанні в країнах Європейського Союзу); код відповідних класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:2015: 34620000-9 Рейковий рухомий склад CPV: 34620000-9; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг 3 штуки, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг 51900, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Макіївська, 1А; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 01 липня 2020.

За результатами проведення торгів переможцем торгів визначено ТОВ "МЕТРОЛОГІЯ УКРАЇНИ", з яким укладено договір №468/20Т про закупівлю товару від 15.06.2020р.

Наказом Східного офіс Держаудитслужби №159 від 07.08.2020р. наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, який наведено (додається до вищевказаного наказу).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-03-06-002243-а відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 27.08.2020 року №443, згідно з яким за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення:

- на порушення вимог пункту 1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та *ПРИМІТКА* Додаток 2 тендерної документації учасником не було надано у складі тендерної пропозиції лист у довільній формі, яким гарантує, що у разі визнання його переможцем Учасником будуть надані документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,5,6 частини першої та частини другої ст.17 Закону України Про публічні закупівлі у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюдненні на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір;

- на вимогу п.6 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції учасником у складі тендерних пропозицій не надано Довідку, яка містить інформацію про якість товару, який буде поставляться та опис товару;

- на вимогу п.2 розділу Оцінка тендерної пропозиції учасником у складі пропозиції не надано лист, згідно з яким Учасник гарантує, що інформація, надана ним у довільній формі у складі пропозиції є достовірною та актуальною на дату проведення аукціону;

- на вимогу п.4 розділу Результати торгів та укладання договору про закупівлю учасником не надано довідку складену в довільній формі, в якій погоджуються що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі;

Крім того, відповідно до зазначеного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що оскільки оскаржуваний висновок відповідача не містить посилань на відповідні положення закону або договору, якими передбачені відповідні підстави для розірвання договору, а саме виявлені порушення при проведенні відкритих торгів, тому оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі -Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч.2 ст.8 Закону № 922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.3-4 ст.8 Закону №922-VIII оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно ч.6-7 ст.8 Закону №922- VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

В свою чергу форма висновку та порядок його заповнення, на дату прийняття спірного висновку, передбачалися наказом Держаудитслужби від 23.04.2018р. №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018р. за №654/32106.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку вищезазначеного наказу передбачалося, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з пп.9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;

- звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;

- передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний висновок (п.3) про результати моніторингу закупівлі містить вимоги про розірвання договору, укладеного позивачем в результаті проведеної процедури закупівлі. Водночас, положення законодавства, якими передбачена така вимога, відповідачем у висновку не зазначено.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянт наводить доводи щодо загальних підстав розірвання договору, проте чи наділений відповідач повноваженнями вимагати за результатами здійснення моніторингу розірвання договору, укладеного в результаті проведення публічних закупівель, не зазначено.

Крім того, судом враховується, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу, зокрема, листа про надання пояснень від 14.08.2020 року, надано пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивачем обов`язкові вимоги щодо тендерної документації виконані з посиланням на відповідні документи учасників торгів. В той же час за формальних підстав відповідач не врахував надані позивачем пояснення, вказавши, що позивач не визначив певні недоліки оформлення документів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що порушення вказані у висновку про проведення моніторингу закупівлі від 27.08.2020р. № 443 та вимога відповідача щодо зобов`язання позивача розірвати договір про закупівлю, не може свідчити про дотримання вимог законодавства та про дотримання відповідачем необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів підприємства і цілями, на досягнення яких спрямований прийнятий ним висновок.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин, колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстав для зміни або скасування оскарженого судового акту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/11041/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко