Справа № 640/10752/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

10 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київського окружного адміністративного суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у період з 01 квітня до 27 серпня 2020 року включно із застуванням обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- стягнути з Київського окружного адміністративного суду суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 01 квітня до 27 серпня 2020 року включно у розмірі 231989 грн 15 коп (без урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що обмеження розміру суддівської винагороди на період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року були встановлені безпосередньо Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Також скаржник просить врахувати, що рішення Конституційного Суду України не є ретроактивними та змінюють правове регулювання лише тих правовідносин, що виникнуть після дати їх ухвалення. Крім того відповідач наголошує на тому, що він позбавлений можливості надавати оцінку будь-якому закону на предмет його конституційності та на власний розсуд обирати закон, який належить застосовувати під час визначення розміру суддівської винагороди, яка фінансується за рахунок державного бюджету.

Позивач подав клопотання про приєднання додаткових доказів, у якому додатково наголосив на тому, що у період з квітня по серпень 2020 року кошти для виплати суддівської винагороди були передбачені для суддів Київський окружний адміністративний суд у повному обсязі, а зменшення бюджетних асигнувань в частині фонду оплати суддівської винагороди у зв`язку із встановленими обмеженнями головним розпорядником бюджетних коштів не проводилось.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року до участі у справі було залучено Державну судову адміністрацію України (далі - ДСА України) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ДСА України подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наголосила на тому, що не нараховує та не здійснює виплату суддівської винагороди суддям. Нарахування і виплату суддівської винагороди позивачу здійснює Київський окружний адміністративний суд з бюджетних коштів як розпорядник нижчого рівня. Третя особа наголошує на тому, що бюджетні асигнування, передбачені кошторисом на 2020 рік Київському окружному адміністративному суду за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у сумі 38469,3 тис грн були відкриті у повному обсязі. Зміни до кошторису Київського окружного адміністративного суду стосовно зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у 2020 році не вносилися. Також ДСА України виклало свої доводи щодо правомірності дій відповідача щодо обмеження розміру суддівської винагороди позивача, виплаченої у період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про приєднання додаткових доказів, а саме: довідки Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, розрахункових листів, довідок Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року № 03-25/9485, від 28 жовтня 2021 року № 03-25/9486, кошторису Київського окружного адміністративного суду на 2020 рік, зведених показників спеціального фонду кошторису на 2020 рік, плану асигнувань загального фонду бюджету на 2020 рік, плану спеціального фонду бюджету на 2020 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги Київського окружного адміністративного суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року на період, що буде достатнім для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Київського окружного адміністративного суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Л.Т. Черпіцька