Справа № 200/18123/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14 січня 2022 року Справа №200/18123/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі відповіді 18908-18194/8-0500-21 від 24.11.2021 року, якою відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2850 грн., оклад за спеціальним званням 2000 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1940 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 60% від грошового забезпечення 4074 грн., премія (відсотків грошового забезпечення) (29,13%) 3164,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі відповіді 18908-18194/8-0500-21 від 24.11.2021 року, якою відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2850 грн., оклад за спеціальним званням 2000 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1940 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 60% від грошового забезпечення 4074 грн., премія (відсотків грошового забезпечення) (29,13%) 3164,68 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через канцелярію суду надало заяву про розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі відповіді 18908-18194/8-0500-21 від 24.11.2021 року, якою відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2462 від 16.08.2021 року про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2850 грн., оклад за спеціальним званням 2000 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1940 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 60% від грошового забезпечення 4074 грн., премія (відсотків грошового забезпечення) (29,13%) 3164,68 грн.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, відповідач у заяві стверджує, що дана справа має суттєве значення для відповідача та значний суспільний інтерес щодо формування сталої судової практики з такого спірного питання, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великого обсягу доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Водночас, зміст клопотання та предмет позову у даній справі не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Будь-яких доказів з приводу того, що справу № 200/18123/21, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не надав.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже, дана справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України чи до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 262, 263, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи № 200/18123/21 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська