Справа № 420/376/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/376/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До суду 07.01.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому просить:
Позивачка не згодна з вказаним рішенням, оскільки сільська рада не наділена повноваженнями вибору земельної ділянки, а надає дозвіл на земельну ділянку зазначену у клопотанні.
Позивачка звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
визнати протиправним та скасувати п.5 рішення №2340-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у зв`язку із здійсненням заходів щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та земельних ділянок, які перейшли до сільської ради на підставі Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», наступним громадянам: 5.17 ОСОБА_1 ;
зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 21.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га, у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України з урахуванням позиції суду.
визнано протиправним та скасувано п.5 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 липня 2021 року №2340-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», в частині пп. 5.17 стосовно ОСОБА_1 ;
зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2021 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.
Рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 року № 3748 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято на виконання рішення суду по справі № 420/14529/21.

Оскільки прийняття Кульницькою сільською радою оскаржуваного рішення від 22.12.2021 року №3748 є рішенням прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/14529/21, звернення до суду новим позовом по даній справі №420/376/22 щодо визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання надати дозвіл є неналежним захистом позивачем своїх прав. Фактично позивач не згодний з виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС Україним принципу верховенства права.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 полягають в наступному.

Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року закриваючи провадження по справі вказав, що у справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо відмови листом від 26.12.2014 у задоволенні клопотання від 25.03.2014 ОСОБА_5 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення фермерського господарств. Фактично підставою звернення до суду стало невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі № 806/1784/14, яка набрала законної сили.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі №806/1784/14).

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №806/1784/14, що розглянув Житомирський окружний адміністративний суд (постанова від 23.06.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

Верховний суд в постанові від 20.02.2019 року вказав, що відповідно до п. 4 ч. 1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст.267 КАС України (у чинній редакції ст.382 КАС) пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.267 КАС України (у чинній редакції - ст.382 КАС) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Процесуальним законом передбачено певну послідовність дій, які позивачу необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі №420/376/22 є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Крім того, позивач просить у даній справі №420/376/22 зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України (Далі - Дозвіл), за рахунок однієї із сформованих земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області кадастровий номер :01:002:0319 - 15,3873 га., кадастровий номер :01:001:0430 - 15,8619 га.; кадастровий номер :01:002:0440 - 16 га.; кадастровий номер :01:002:0320 - 6 га. за межами с. Мардарівка, Подільського району Одеської області, або за рахунок несформованої земельної ділянок, що передані у власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області: 1. Несформована земельна ділянка біля с. Перешори, на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 002, площа більше 14 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0359; 2. Несформована земельна ділянка біля с. Перешори, на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа більше 6,6 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0350; 4. Несформована земельна ділянка біля с. Перешори, на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 002, площа більше 4 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0320; 5. Несформована земельна ділянка біля с. Мардарівка, на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 03, Квартал: 001, площа більше 6 га., яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0365.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 також 20.12.2021 року подала до суду позов до Куяльницької сільради (справа №420/26101/21), в якій просить визнати протиправним та скасувати п.4 Рішення №3342-VІІІ та зобов`язати Куяльницьку сільську радиуПодільського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності до п. «б» ч.1 ст. 121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, яка знаходиться на загальному земельному масиві земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0430, за межами населеного пункту Мардарівка, на території Куяльницької сільської ради.

По справі №420/26101/21 ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі та 27.12.2021 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 Чорного І.Б. направлена копію ухвали суду.

Проте представник ОСОБА_1 - Чорний І.Б.У подає позов з вимогами щодо зобов`язання здійснити певні дії, які мистяться у позові по справі №420/26101/21, тобто представником ініціюється розгляд декількох справ у суді щодо надання дозволу на розробку землеустрою ОСОБА_1 земельної ділянки. При цьому як по розглянутій справі №420/26101/21 позивач зазначав про надання клопотання на декілько земельних ділянок (у тому числі з кадастровим номером :01:001:0430), у справі даній №420/376/22 також зазначає про декілько земельних ділянок, (у тому числі з кадастровим номером :01:001:0430), що також свідчить про ініціювання представником позивача нових справ по спірним правовідносинам, які вирішені судом. .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за ії позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва