Справа № 540/6912/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6912/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Берьозки Ю.В., представника відповдіача Наумової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Херсонської обласної прокуратури

Шістнадцятої кадрової комісії

Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування рішення кадрової комісії,

встановив:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 № 9 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", прийняте відносно прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Херсонської області від 28.10.2021 №888к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області,

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 29 жовтня 2021 року;

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 3488,63 грн. за кожен робочий день починаючи з 01 листопада 2021 року по день прийняття рішення суду у цій справі включно.

Позивач зазначає, що рішенням Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 27.09.2021 № 9 визнано, що ОСОБА_2 неуспішно пройшов атестацію (на 2-му етапі). На підставі рішення кадрової комісії Херсонською обласною прокуратурою прийнято наказ від 28.10.2021 №888к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Херсонської обласної прокуратури та з органів прокуратури з "29" жовтня 2021 року. Позивач вважає, що рішення кадрової комісії та наказ про його звільнення є протиправними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2021 позивач успішно пройшов перший етап атестації. 10.08.2021 позивач проходив другий етап атестації: складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. На іспит загалом винесено 60 питань, на які відведено 28 хвилин. Як тільки розпочалось тестування, за комп`ютером, який ОСОБА_2 обрав, перестала працювати комп`ютерна миша, що унеможливило проходження тестування. Про це позивач невідкладно повідомив членів комісії, піднявши руку, для того, щоб до нього підійшли та перевірили роботу обладнання. Один із членів комісії перевірив роботу миші та переставив кабель з одного порту у інший. Проте, це не вирішило технічні проблеми: у подальшому при проходженні тесту монітор мерехтів при натисканні миші, не відображались обрані позивачем відповіді як помічені, курсор миші пересувався повільно, із затримкою, внаслідок чого позивач не встиг надати відповіді на всі питання вербальної частини іспиту (лише 26 з 30 питань), замість концентрації уваги на завданнях, увага позивача розсіювалась на технічні проблеми. Час, затрачений спостерігачем на усунення неполадок миші, склав приблизно 1 хв, тоді як на проходження вербальної частини іспиту надавалось 8 хвилин. Такі ж технічні проблеми мали місце і при складанні абстрактно-логічної частини, внаслідок чого позивач встиг надати відповідь лише на 28 з 30 питань. Загалом за весь іспит ОСОБА_2 не встиг відповісти на 6 питань і набрав загальний бал склав 89, тоді як прохідними були 93 бали. Час та кількість відповідей мають значення, оскільки рекомендовано довго не затримуватись па одному питанні; чим більше правильних відповідей - тим більш складнішими будуть наступні запитання, а відтак - очевидно, що такі відповіді можуть бути оцінені за більшим балом, ніж коли ти відповів менше або більше помилявся. Крім того, позивач зазначає, що станом на день тестування у нього спостерігались побічні реакції після вакцинування від СОVID-19, зробленого 05.08.2021 вакциною Пфайзер. Через декілька днів у позивача з`явились побічні симптоми, такі як підвищена температура, головний біль, у зв`язку із чим зранку 10.08.2021 позивачу відкрито листок тимчасової непрацездатності. На дату складання другого етапу іспиту ОСОБА_2 перебував на лікарняному, оскільки погано себе почував після зробленого щеплення вакциною Пфайзер та її побічних дій. Для проходження другого етапу атестації позивач був вимушений подолати 550 кілометрів до м. Києва. Відразу після завершення тестування позивач написав на ім`я голови Шістнадцятої кадрової комісії скаргу від 10.08.2021, у якій повідомив про наведені обставини, що перешкодили проходженню тестування. 11.08.2021 позивач подав більш детальну заяву із викладеними обставинами тестування, яку надіслав поштою до Шістнадцятої кадрової комісії для врахування цих обставин під час вирішення питання про результати атестації та просив допустити його вдруге до складання іспиту. При прийнятті оскаржуваного рішення кадрової комісії не було враховано усіх обставин справи та порушено право позивача на приймання участі у прийнятті рішення, у т.ч. - залишено без уваги усні звернення позивача безпосередньо під час тестування та письмові звернення - після нього.

Позивач звертає увагу суду на те, що оцінювання другого етапу атестації не є прозорим, критерії оцінювання другого етапу атестації є некоректними. Чітко та конкретно ніде не закріплено, скільки балів дається за кожне запитання та скільки правильних відповідей треба надати, щоб скласти іспит. Так, само, під час оцінювання респонденту не демонструється, у яку кількість балів оцінено питання, яке йому поставлено. А відтак, неможливо спрогнозувати, скільки треба правильних відповідей по кожному блоку, щоб отримати прохідний бал, а так само - як перевірити, що система правильно та об`єктивно оцінила твою відповідь.

Рішення про неуспішну атестацію прийнято неповноважним складом кадрової комісії, оскільки прийнято після 01.09.2021. Позивач вказує на відсутність законодавчих підстав продовження роботи кадрових комісій, адже в силу Закону №113-ІХ вони створені як тимчасовий орган, що діє до 01.09.2021. Із повноважень кадрових комісії вилучили повноваження проведення атестацій прокурорів та залишено лише право розгляду дисциплінарних скарг та проведення добору на посади прокурорів. Таокж позивач зазначає, що для здійснення повноважень щодо проведення атестації прокурорів, кадрова комісія має функціонувати у складі не менше 6 осіб, 3 з яких - обов`язково делеговані міжнародними і неурядовими організаціями. Рішення кадрової комісії від 27.09.2021 №9 таким критеріям не відповідає. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 №473 із наступними змінами, створено Шістнадцяту кадрову комісію у наступному складі: Гнатів Андрій Ярославович - голова комісії, ОСОБА_3 - член комісії (секретар комісії), ОСОБА_4 - член комісії; делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: ОСОБА_5 - член комісії, ОСОБА_6 - член комісії, ОСОБА_7 - член комісії. Рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 №9 підписано від імені усіх членів комісії, окрім ОСОБА_7 , яка є саме делегованим членом комісії від міжнародних та неурядових організацій. Таким чином, замість обов`язкових 3-х членів комісії, делегованих від міжнародних та неурядових організацій, рішення кадрової комісії підписано 2 такими членами - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а отже - їх підписів недостатньо для того, що рішення вважалось повноважним.

Також позивач зазначає, що заяви про переведення до обласної прокуратури та згода на проходження атестації надана позивачем у 2019 році на попередню атестацію, яку він проходив в 2020 році, наказ про звільнення ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ні ліквідації, ні організації, ні скорочення штатів Херсонської обласної прокуратури не мало місця.

Позивач заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середньоденний заробіток позивача перед звільненням становить 380,44 грн. На думку позивача, заробітна плата мала виплачуватись позивачу в більшому розмірі, виходячи із розміру посадового окладу , що встановлений ст. 81 Закону України "Про прокуратуру". Тому позивач просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу саме у розмірі 3488,63 гри. за кожен робочий день починаючи з 01 листопада 2021 року по день прийняття рішення суду про його поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачем недоліки позову в подальшому усунуто, подав заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

23.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 грудня 2021 р. о 10:00.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.11.2021 у справі суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

13.12.2021 до суду прибули позивач та його представник, через неявку представників відповідачів та ненадходження від відповідачів заперечень проти позову, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.01.2022.

14.12.2021 до суду надійшов відзив від Херсонської обласної прокуратури (відповідач-1), в якому заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позову. 25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури шляхом кадрового перезавантаження за результатами атестації прокурорів. Обов`язковою умовою для призначення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних і окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації та надання ними згоди на призначення. Відповідно до рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 04.08.2021 призначено другий етап: складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який як вбачається з рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 позивач пройшов неуспішно, оскільки не набрав прохідного балу. Відповідач-1 посилається на те, що відповідно до п. 11 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 № 221 (Порядок № 221), особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. До початку тестування заяв до кадрової комісії про перенесення дати іспиту (у тому числі у зв`язку з перебуванням на лікарняному) позивачем не подавалось. Також відсутні відомості щодо складання за участі членів комісії будь-яких актів, у яких було б зафіксовано зазначені технічні збої. До Херсонської обласної прокуратури надійшло рішення № 9 Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", в якому зазначено, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області Купріянов 1.1, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з цим ОСОБА_2 неуспішно пройшов атестацію. Відповідно до пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у редакції станом на 19.09.2019, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займали посади у місцевих прокуратурах підлягали звільненню керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із визначених підстав, зокрема рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. У подальшому цей пункт розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ викладено в новій редакції Закону України від 15.06.2021 № 1554-ІХ, (набув чинності 11.07.2021) та установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. З урахуванням викладеного, керівником Херсонської обласної прокуратури правомірно видано наказ від 28.10.2021 № 888к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 29 жовтня 2021 року.

Також необгрунтованими відповідач-1 вважає доводи позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру посадового окладу прокурора, визначеного ст. 81 Закону України "Про прокуратуру". Частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" у редакції Закону № 113-ІХ, визначено розміри посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур. У штатному розписі Херсонської обласної прокуратури встановлено посадові оклади виключно прокурорів Херсонської обласної прокуратури та відсутня штатна посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області. Постановою Кабінету Міністрів України № 505 визначено схеми посадових окладів прокурорів Генеральної прокуратури, регіональних та місцевих прокуратур. Ураховуючи, що позивач займав посаду прокурора відділу регіональної прокуратури, а не обласної, то розмір його посадового окладу у тому числі за останні два місяці перед звільненням, правомірно визначався відповідно до Постанови № 505, а не ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

16.12.2021 позивач надав відповідь на відзив Херсонської обласної прокуратури, в якій зазначає, що погіршення його здоров`я поступово відбувалось протягом декількох днів, але позивач сподівався, що це лише побічні реакції від вакцини, які мають пройти, а тому не бачив сенсу відкладати дату атестації. Однак, у день атестації стан ОСОБА_2 ще більше погіршився, у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до лікаря 10.08.2021, орієнтовно о 7 години 30 хвилин, тобто безпосередньо у день атестації, а відтак не міг завчасно подати заяву про перенесення дати іспиту до кадрової комісії. Також звертає увагу суду на те, що порядок атестації не передбачає можливості негайного вирішення питання про перенесення іспиту, яким позивач міг би скористатись безпосередньо перед початком тестування. Натомість, заява про перенесення іспиту може розглядатись протягом 3 днів з дня її отримання, а відтак, навіть якби позивач і подав таку заяву до початку тестування, то не було б жодних гарантій, що кадрова комісія позитивно вирішить його заяву, а не прийме рішення про неуспішну атестацію через неявку на іспит. У той же час, Шістнадцятій кадровій комісії нічого не перешкоджало врахувати обставини щодо здоров`я позивача під час прийняття рішення за результатами тестування, адже позивач повідомив про них у той же день. Додатково позивач надав висновок експерта головного психолога-експерта судового Відділу судово-психіатричної експертизи КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" №122.12.21 від 15.12.2021 про судову психологічну експертизу щодо його психічного стану. Стосовно наявності технічних збоїв під час тестування, то позивач посилається на фіксування перебігу атестації засобами відео- та звукозапису, на яких повинно бути зафіксовано, що позивач піднімав руку для виклику члена робочої групи з метою усунення збоїв у роботі комп`ютерної миші, а також має бути чутно зміст його усного звернення, відеозаписи досліджувались кадровою комісією при розгляді його заяви, про що вказано в протоколі засідання.

05.01.2022 до суду надійшов відзив Офісу Генерального прокурора (відповідач-3), в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що Шістнадцята кадрова комісія створена у порядку, передбаченому законом, а рішення про неуспішну атестацію прийнято повноважним складом комісії та у відповідності до закону. Створена наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 № 473 , відповідно до пункту 8 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, шістнадцята кадрова комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. Пунктом 12 Порядку № 233 передбачено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Скарга позивача розглянута Шістнадцятою кадровою комісією ще 10.08.2021 (тобто, у день атестації) і наведені у ній доводи, нібито, не знайшли свого підтвердження.

Визначений Порядком № 221 етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідає вимогам Закону № 113-ІХ. Вказаний Порядок № 221 є чинним, у встановленому законом порядку ніким не скасований. Матеріали атестації за наслідками складання 10.08.2021 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) свідчать, що ОСОБА_2 набрано 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93). Вказаний результат тестування зафіксовано у додатку 2 до протоколу засідання шістнадцятої кадрової комісії від 10.08.2021 № 33. Зазначені результати відображено також у відомості про результати тестування, у примітках до якої відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_2 щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки . Під час атестації ОСОБА_2 не звертався щодо будь-яких технічних збоїв та не висловлював скарг на стан здоров`я, а відтак - використав право на атестацію; наявність скарг, поданих після тестування, не є доказом, що мали місце обставини, повідомлені у скарзі. Під час тестування не складено жодних актів, які б підтвердили обставини щодо технічного стану обладнання, повідомлені позивачем у скарзі. Крім того, кадровою комісією не можуть бути прийняті до уваги твердження прокурора щодо невірного визначення результатів тестування, адже відповідно до п. 4 розділу III Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки. Тобто визначення правильних відповідей та кількості набраних балів проводиться комп`ютерною програмою в автономному режимі, без участі кадрової комісії та членів робочої групи. Наслідки отримання на цьому етапі атестації кількості балів, які є менше за прохідний бал, прямо визначені вказаним Порядком, а не віднесені на розсуд кадрової комісії. Зміст запитань та відповідей на них не зберігається, оскільки не підлягає розголошенню, а результат тестування зафіксований у відомостях тестування, що підписані без зауважень. Підставою для звільнення є саме факт неуспішного проходження атестації і це передбачено у п. 19 розділу II Закону №113-ІХ, а відтак - факт ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або скорочення штатів не має значення для прийняття рішення про звільнення.

Позивач надав суду відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, в якій, крім вже викладених в позовній заяві доводів, зазначив, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що протокол засідання кадрової комісії від 10.08.2021 складений "заднім числом" , оскільки у протоколі не вказано, де саме збиралась комісія та де вирішувала усі питання, адже атестація скінчилась увечері та члени комісії майже одразу покинули будівлю, де проходило тестування. Як вбачається із протоколу від 10.08.2021 №33, кадрова комісія нібито дослідила відеозапис атестації, однак у його наданні на запит ОСОБА_2 було відмовлено, так само як не надано носій із таким відеозаписом до суду. Також, у відповіді Офісу Генерального прокурора була вказано, що під час тестування встановлено 40 відеокамер для спостереження. Позивач просить не брати до уваги лист ФОП ОСОБА_10 від 10.08.2021, оскільки не зрозуміло, який саме захід мав на увазі останній, не уточнено, у яких саме приміщеннях (номер аудиторії, кабінету тощо) проходило складання іспитів, як ФОП ОСОБА_10 міг настільки оперативно підготувати такий лист саме у день іспитів та чи передувало складання такого листа звернення кадрової комісії, а якщо передувало - то чим керувались члени кадрової комісії, направляючи до ФОП ОСОБА_10 запит щодо роботи техніки - чи дійсно не було підстав для того, щоб сумніватись у коректності роботи обладнання. Позивач під час іспиту викликав не ФОП ОСОБА_10 , а члена робочої групи, який намагався вирішити проблему з комп`ютерною мишкою, проте у протоколі засідання кадрової комісії не зафіксовано цього факту. Якби кадрова комісія детально досліджувала відеозапис тестування, вона не могла не помітити, як на початку тестування ОСОБА_2 підняв руку та викликав члена робочої групи. Жодним нормативним актом не передбачено порядку складання складених актів про фіксацію технічних несправностей чи скарг на стан здоров`я. Позивач як учаснику тестування не надано можливості ознайомитись та об`єктивно перевірити достовірність та коректність оцінки наданих ним відповідей. Сам факт підписання відомості із зазначеним кінцевим балом є лише погодженням про кількість балів, який продемонстровано комп`ютером, та, відповідно, це не позбавляє права вимагати перевірки ходу тестування.

Шістнадцята кадрова комісія відзиву на позовну заяву до суду не надіслала.

Ухвалою від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.01.2022.

В судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 02.02.2022.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та відповідях на відзиви.

Представник відповідачів заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, вказаних у відзивах на позовну заяву.

Вступну та резолютивну рішення суду оголошено 02.02.2022.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

З липня 2005 року ОСОБА_2 працював в органах прокуратури, а з жовтня 2016 року по 29.10.2021 включно займав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області.

25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури шляхом кадрового перезавантаження за результатами атестації прокурорів.

За приписами пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка включала етапи - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Тобто, обов`язковою умовою для призначення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних і окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації та надання ними згоди на призначення.

04.10.2019 ОСОБА_11 , відповідно до вимог Закону № 113-ІХ подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

У зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі рішення кадрової комісії від 09.04.2020, керуючись пп. 2 п. 19 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", наказом прокурора Херсонської області від 30.04.2020 № 188к ОСОБА_2 звільнено з посади та з органів прокуратури області. Своє звільнення позивач оскаржив до суду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №540/1322/20, позов був задоволений. скасовано наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 №188к про звільнення ОСОБА_12 , та поновлено його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 06 травня 2020 року.

Оскільки судом було скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_13 , рішенням Шістнадцятої кадрової комісії від 27.07.2021 призначено перший етап атестації : складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, який ОСОБА_11 , успішно пройшов 02.08.2021.

Відповідно до рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 04.08.2021 призначено другий етап: складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. На іспит загалом винесено 60 питань, на які відведено 28 хвилин.

У визначену дату, 10.08.2021 позивач прибув на тестування.

Позивач стверджує, що як тільки розпочалось тестування, за комп`ютером, який він обрав, перестала працювати комп`ютерна миша, що унеможливило проходження тестування, про технічні проблеми невідкладно повідомив про членів комісії, піднявши руку, щоб до нього підійшли та перевірили роботу обладнання. Один із членів комісії перевірив роботу миші та переставив кабель з одного порту у інший. Проте, це не вирішило технічні проблеми, у подальшому при проходженні тесту монітор мерехтів при натисканні миші, не відображались обрані позивачем відповіді як помічені, курсор миші пересувався повільно, із затримкою.

За результатом проходження тестування на загальні здібності та навички позивач набрав 89 балів, що є меншим за прохідний у 93 бали, установлений наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Після завершення тестування ОСОБА_2 підписав відомість про результати іспиту.

Також позивач написав на ім`я голови Шістнадцятої кадрової комісії заяву від 10.08.2021, щодо можливості вважати складений іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички таким, що не відбувся у зв`язку некоректною роботою комп`ютерної техніки під час проходження тестування, що вплинуло на результат іспиту.

Тестування відбувалось за допомогою програмного забезпечення - інструменту "PSYMETRICS", який був наданий для проведення атестації прокурорів ТОВ "Сайметрікс-Україна".

Заява ОСОБА_2 розглянута на засідання шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур 10.08.2021 (протокол № 33) разом з заявами інших осіб, що не пройшли другий етап атестації. В протоколі зазначено, що "членом кадрової комісії та робочої групи безпосередньо перед початком проведення тестування прокурорам роз`яснено, що у разі погіршення стану здоров`я або виникнення технічного збою комп`ютерного обладнання у ході проведення тестування, через які прокурор не зможе продовжувати складання іспиту, необхідно звернутись до членів кадрової комісії чи робочої групи для складання акту про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, що підтверджується відеозаписом. здійсненим на виконання вимог пункту 13 розділу І Порядку. При цьому, також було з`ясовано стан здоров`я прокурорів перед складанням іспиту. Ніхто з них на погане самопочуття та незадовільний стан здоров`я не скаржився, із відповідними заявами до членів комісії до проходження етапу тестування не зверталися, а вказали цю обставину лише після неуспішного його проходження (набрання меншої кількості балів ніж прохідний бал). Згідно з даними системи тестування та відомостей про його результати тестування з боку заявників було завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складалися. Вказані прокурори з питань погіршення самопочуття чи некоректної роботи комп`ютерного обладнання до комісії чи членів робочої групи не звертались, що встановлено, у тому числі шляхом перегляду членами кадрової комісії відеозапису з камер відеоспостереження за ходом проведення тестування, та фактично використали своє право на проходження відповідного етапу атестації. Крім цього, відповідно до інформації ФОЛ ОСОБА_10 від 10.08.2021 під час проведення заходів "Складання іспитів з використанням комп ютерної техніки", який проходив 09.08,2021-10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , збоїв у роботі технічного обладнання не відбувалось. Локальна система, комп`ютерна мережа, система відеоспостереження функціонували відповідно до запланованого розкладу справно. Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту "РSYMETRICS" та локального сервера від 10.08.2021, встановлено наступне: збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань не виявлено: збоїв, в тому числі часових затримок, в обробці відповідей не виявлено; порушень програмних кодів не виявлено; збоїв в налаштуванні Інструменту на локальному сервері не виявлено; збоїв в роботі локального сервера при навантаженні не виявлено. Таким чином, підстави для повторного проходження вказаними прокурорами етапу тестування, передбачені у п. 7 Порядку, відсутні. Відповідно до вимог п. п. 13, 16, 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України та відповідних положень, передбачених у Порядку, у комісії є всі підстави для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації такими прокурорами."

На наступний день, 11.08.2021 позивач поштою відправив до Шістнадцятої кадрової комісії більш детальну заяву із викладеними обставинами тестування для врахування цих обставин під час вирішення питання про результати атестації та просив допустити вдруге до складання іспиту, в заяві також послався на поганий стан здоров`я та додав копія листа непрацездатності та корпію амбулаторної картки. Листом від 30.08.2021 від Офісу Генерального прокурора позивач отримав лист , в якому роз`яснено, що Порядками № 233 та № 221 не передбачено надання відповідей кадровими комісіями на отримані заяви, інформація про істотні питання, які пов`язані із діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання.

За рішенням Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 №9 ОСОБА_2 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію (на 2-му етапі), оскільки не набрав прохідного балу.

На підставі рішення кадрової комісії Херсонською обласною прокуратурою прийнято наказ від 28.10.2021 №888к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 29 жовтня 2021 року у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Позивач вважає, що рішення кадрової комісії та наказ про його звільнення є протиправними, а тому подав позов про їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Положеннями статті 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про прокуратуру" прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

25.09.2019 року набрав чинності Закон України №113-ІХ від 19.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ). Пунктом 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX визначено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора", юридичну особу "Генеральна прокуратура України" перейменовано в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем початку роботи Офісу Генерального прокурора згідно з наказом Генерального прокурора від 23.12.2019 року № 351 визначено 02.01.2020 року.

Наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" юридичну особу "Прокуратура Херсонської області" перейменовано у "Херсонську обласну прокуратуру" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 15.09.2020 року проведено реєстраційні дії, згідно з яким назву "Прокуратура Херсонської області" змінено на назву "Херсонська обласна прокуратура", код ЄДРПОУ залишився незміннім, що свідчить про відсутність ознак ліквідації та реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймав посаду, станом на час звільнення з посади.

Наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 року днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Згідно з пунктами 6-7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (п.16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється (п.17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ).

Пунктом дев`ятим розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пунктів 2, 4 Розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання (п.6 Розділу І Порядку №221). Згідно з п. 7 Розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Відповідно до пункту 8 Розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора (п. 11 Порядку № 221).

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки регламентовано приписами розділу ІІІ Порядку №221. Тестування на загальні здібності та навички включено до процесу атестації прокурорів з метою з`ясування загального рівня їх здібностей та компетентності, як однієї з характеризуючих ознак для визначення рівня професійності. Загальні здібності людини, що тією чи іншою мірою виявляються в усіх видах її діяльності, включають в себе здібності до навчання, загальні розумові здібності людини, її здібності до праці. Вони спираються на загальні вміння, необхідні в кожній галузі діяльності, зокрема такі, як уміння усвідомлювати завдання, планувати й організовувати їхнє виконання, використовуючи наявні в досвіді людини засоби, розкривати зв`язки тих речей, яких стосується діяльність, оволодівати новими прийомами роботи, переборювати труднощі на шляху до мети. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори у разі успішного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Пунктом 4 цього ж розділу встановлено, що тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №221).

Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №221). Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку №221.

Уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт 1 розділу V Порядку №221). У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділу V Порядку №221).

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством (пункт 6 розділу V Порядку №221).

Відповідно до Порядку № 233 кадрові комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. За правилами пункту 12 Порядку №233 рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка (пункт 13 Порядку №233).

Таким чином, вищевказаними нормативно-правовими актами передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Однак, з цього правила є виняток, визначений в реченні другому п.7 розділу I Порядку № 221, а саме, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

21 лютого 2020 року Генеральним прокурором погоджено зразок тестових питань та правила складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур. Тестування побудовано на завданнях різного типу, рівня складності та оснащене адаптивним механізмом вибору системою запитань. Усього іспит складається з 60 питань (кожен блок включає 30 питань), що обираються системою респондентові у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму. На блоки вербальний інтелект виділено 8 хвилин та на абстрактно-логічний - 20 хвилин. Із спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів. Адаптивний механізм передбачає вибір системою кожного наступного питання з урахуванням індексу складності попереднього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання наступне буде запропоноване із підвищеним рівнем складності. Це забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента.

Судом встановлено, що позивач успішно пройшов перший етап тестування. В подальшому позивач був викликаний для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (2-й етап). Такі дії разом з фактом подання позивачем заяви встановленої форми про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію є усвідомленням наслідків неуспішного проходження атестації при цьому не має значення, що така заява подавалась в 2019 році.

Позивач не заперечує, що набрав 89 балів з 93 необхідних для проходження етапу тестування. Кількість балів набрана позивачем підтверджується відомістю про результати тестування. Сторони також визнають, що одразу після завершення тестування 10.08.2021 позивач подав до шістнадцятої кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву в порядку п. 2 розділу V Порядку № 221, в якій повідомив, що під час проходження іспиту неодноразово робив зауваження спостерігачу про те, що не робить мишка на комп`ютері, після чого вона була перевстановлена, але і подалі погано працювала, що стало причиною затримки у проходженні тестування та, на думку позивача, вплинуло на кінцевий результат.

Слід відзначити, що як Порядок № 221, так і Порядок № 233 унормовують, що при виникненні у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він має звертатись саме до голови або секретаря комісії, що позивач і зробив.

З протоколу № 33 від 10.08.2021 засідання Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур вбачається, що заява ОСОБА_2 разом з заявами інших осіб була розглянута комісією, яка дійшла висновку про відсутність підстав для призначення нового дня для складання іспиту, та наявність підстав для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації такими прокурорами.

11.08.2021 позивач поштою відправив відповідачу-2 та відповідачу-3 заяву, в якій також зазначив про неполадки в роботі комп`ютера, а також вказав про погане самопочуття, оскільки у день іспиту перебував на лікарняному. У заяві позивач вказав на те, що стан його здоров`я значно вплинув на результат складання іспиту, а тому просив визнати, що іспит складений ОСОБА_13 неуспішно з поважних причин та надати йому можливість перездати іспит у формі анонімного тестування. До поданої заяви позивачем було додано копію листка тимчасової непрацездатності та копію амбулаторної картки хворого. На заяву надійшла відповідь за підписом Начальника управління роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора про направлення заяви до шістнадцятої кадрової комісії. Доказів розгляду скарги від 11.08.2021 по суті не надано.

Відповідно до п.13 р.1 Порядку № 221, Перебіг всіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Зі змісту протоколу засідання № 33 від 10.08.2021 вбачається, що комісія прийняла до уваги тільки відсутність складних під час проведення тестування актів про дострокове завершення тестування у разі погіршення стану здоров`я або виникнення технічного збою, та відсутність звернення прокурорів до комісії з цього приводу, що встановлено комісією у тому числі шляхом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за ходом проведення тестування. Разом з тим, доводи позивача про те, що під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки були наявні технічні несправності в роботі комп`ютерної техніки, які зафіксовані відеоспостереженням, відповідачами не спростовані. Відеозапису атестації відповідачами суду не надано. Обгрунтовуючи позицію кадрової комісії відеозаписом, але не надаючи його як доказу до суду, відповідачі не виконали обов`язку довести правомірність свого рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України), а тому суд приймає до уваги пояснення позивача про виклик члена робочої групи для усунення технічної несправності та у зв`язку із чим позивач втратив певний час не на вирішення завдань, а на усунення технічних проблем з комп`ютерним обладнанням.

Також відповідачами не доведено жодним доказом факт того, що перед початком тестування прокурорам було роз`яснено, що у разі погіршення стану здоров`я або виникнення технічного збою комп`ютерного обладнання у ході проведення тестування, через які прокурор не зможе продовжувати складання іспиту, необхідно звернутись до членів кадрової комісії чи робочої групи для складання акту про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин. Позивач заперечує дану обставину.

В свою чергу, суд зазначає, що складання відповідних актів під час виконання іспиту, на які посилався відповідач у своєму протоколі №33 від 10.08.2021, не передбачено діючими нормативно-правовими актами, не визначено їх форму та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що кадрова комісія при прийнятті спірного рішення не розглянула аргументи позивача, наведені в заяві від 10.08.2021, не вжила жодних заходів щодо перевірки обставин, викладених у них, обмежившись лише посиланням на відсутність існування акту про технічні збої, складання якого не передбачено законодавством. В протоколі засідання кадрової комісії не відображено, чи дійсно позивач звертався до спостерігача для усунення несправностей комп`ютера та скільки це зайняло часу.

Водночас, не заслуговує на увагу і довід відповідача щодо належного функціонування інструменту "PSYMETRICS", яке підтверджено актом налаштування та підготовки від 10.08.2021, оскільки цим актом зафіксовано безперебійність роботи програмного забезпечення, а не комп`ютерного обладнання. Аналогічний зміст має і лист ФОП ОСОБА_10 від 10.08.2021. При цьому функціонування комп`ютерної техніки не перевірялось.

З огляду на наведене суд вбачає, що під час проведення тестування ОСОБА_2 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки мали місце технічні проблеми обладнання, що не спростовано відповідачем, а відтак, такий іспит щодо позивача не відбувся з причин, які не залежали а ні від членів комісії, а ні від позивача , який приймав у ньому участь.

Щодо неврахування відповідачами стану здоров`я ОСОБА_2 при проходженні тестування, суд зазначає наступне. Погіршення стану здоров`я під час проходження атестації з урахуванням умов її проведення має своє документальне підтвердження - лікарняним листком, випискою амбулаторної картки хворого, а також висновком експертизи, результати якої відповідачами також не спростовані. Зокрема, відповідно до висновку експерта №122.12.21 від 15.12.2021 експерт дійшов наступних висновків, а саме: "...Соматична хвороба ОСОБА_2 ("гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Реакція на привичку "файзер") супроводжувалась у нього порушеннями психічного стану, порушеннями психічних процесів по гіпостеничному типу (слабкість, роздратування, знервованість, нервування, зниження концентрації уваги, нездатність зосередити увагу, порушення пам`яті у вигляді нездатності відтворити збережену інформацію, загальмованість сприйняття, уваги, мислення), суттєво обмежувала його здатність складати іспит 10.08.2021. ОСОБА_2 у зв`язку із зазначеним психічним станом, порушеннями психічних процесів не міг складати іспит 10.08.2021".

Зазначений фактор, пов`язаний зі станом здоров`я позивача, негативно вплинув на проходження ним та результат іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, що також було повідомлено кадровій комісії заявою від 11.08.2021 та не було враховано Комісією під час прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Суд приймає до уваги логічність пояснення позивача про факт не попередження комісії про своє погане самопочуття відсутністю на той час відповідного документального підтвердження.

Щодо підписання позивачем відомості про результати тестування без зауважень, то суд вважає, що відомість є документом ознайомчого (інформативною характеру) i відсутність у ній зауважень щодо процедури проведення атестації не може свідчити про відсутність таких зауважень у респондента взагалі та подальшу перевірку коректності оцінки його відповідей. Зокрема, при огляді вказаного документу судом встановлено, що графи "Зауваження або заперечення " немає, а графа "Примітка" у відомості являє собою клітинку орієнтовним розміром 20 мм х 10 мм , що об`єктивно унеможливлює зазначення в ній тексту скарги на порушення, що виникли під час атестації.

П. 12 Порядку роботи кадрових комісії, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд вважає, що приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації позивачем, шістнадцята кадрова комісія не мала достатніх та достовірних підстав для висновку про непроходження позивачем другого етапу тестування на загальні здібності та навички, тому таке рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності та розсудливості, оскільки було прийнято без урахування стану здоров`я позивача на момент проходження іспиту, без належної перевірки його тверджень щодо некоректної роботи комп`ютерної техніки, про що кадрова комісія була своєчасно повідомлена. Отже, суд погоджується з доводами позивача, що при прийнятті вказаного рішення кадрова комісія діяла формально, не вжила жодних заходів щодо перевірки обставин, викладених в заявах позивача від 10 та 11 серпня 2021 року, що могли вплинути на прийняття вказаного рішення, містить лише узагальнені формулювання, не наведено жодних конкретних обставин, на яких ґрунтуються висновки членів комісії, що його ухвалили.

Суд таокж вважає, що згідно із п.13 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ обов`язковими в процедурі атестації прокурорів є тільки 2 етапи атестації: іспит у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону; проведення співбесіди. Інші етапи атестації визначаються локальним актом Генерального прокурора (відповідним порядком), при цьому непроходження таких етапів може бути підставою, а не є обов`язковою підставою, для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Кадрова комісія мала певну свободу розсуду (дискрецію) щодо прийняття рішення стосовно прокурора, який не пройшов іспит на загальні здібності та навички.

Рішення № 9 від 27.09.2021 є необґрунтованим, тобто прийнятим з порушенням принципу адміністративної процедури, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Суд адміністративної юрисдикції може давати правову оцінку рішенню кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, зокрема критично оцінювати висновки кадрової комісії та обставини, на яких ґрунтується висновок її членів. Кадрова комісія не обґрунтувала, на підставі яких доказів дійшла висновку про відсутність підстав для повторного проходження позивачем етапу тестування, хоч під час розгляду скарги прокурора повинна оперувати доведеними фактами та відповідними доказами стосовного того, що ніщо не заважало прокурору пройти даний етап тестування. Спірне рішення кадрової комісії щодо позивача не містить належної мотивації (з посиланням на докази).

Щодо доводів позивача про відсутність законодавчих підстав діяльності кадрових комісій продовжували свою діяльність після 01.09.2021, адже в силу Закону №113-ІХ вони створені як тимчасовий орган, що діє до 01.09.2021, то суд їх не розглядає, оскільки в межах даної справи акти про створення та діяльність шістнадцятої кадрової комісії не оскаржуються, тому суд не вправі давати їм оцінку.

Суд також вважає, що визнанню протиправним та скасуванню підлягає і наказ прокурора Херсонської області №888к від 28.10.2021, оскільки єдиною підставою для його видання було рішення шістнадцятої кадрової комісії № 9 від 27.09.2021.

Так, пп.2 п.19 розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 113-ІХ (у редакції Закону України від 15.06.2021 р. № 1554-IX) визначено, що прокурори та слідчі органів прокуратури звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання такої підстави, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Отже, неуспішне проходження прокурором атестації є самостійною підставою для його звільнення з посади. При цьому фактичною підставою, юридичним фактом для звільнення слугує рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Як вже зазначалось вище, Законом № 113-ІХ в Україні запроваджено реформування системи органів прокуратури, складовою частиною якої є атестація прокурів, яка відповідно до п. 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" наведеного закону здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Позивача звільнено з посади не через закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а настання іншої події - прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження ним атестації, що прямо вказано у спірному наказі в якості підстави для звільнення. Починаючи з 25.09.2019 та на момент звільнення позивача підстави та порядок звільнення з посади прокурора могли визначатися не лише № 1697-VІІ, а й іншим законом, у тому числі і Законом № 113-IX, враховуючи зміни, внесені до ч. 3 ст.16 Закону № 1697-VІІ.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Згідно ч.1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст.235 та статті 240-1 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, єдиним можливим рішенням суду є поновлення такого працівника на займаній до звільнення посаді.

Суд дійшов висновку про поновлення позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 29.10.2021.

Приписами ч.2 ст.235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року (із змінами і доповненнями), порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу. Відповідно до пункту 2 Порядку №100, у випадках вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно довідки прокуратури Херсонської області заробітна плата ОСОБА_2 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить 14019 грн. 90 коп., виходячи з розрахунку зарплати за серпень 5845 грн. 79коп. (15 робочих днів) та за вересень 8184 грн. 11 коп. ( 22 робочих дня) . Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 379 грн. 19 коп.

Період вимушеного прогулу з 01.11.2021 - 02.02.2022 становить 65 робочих дні.

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, розраховується 379 грн. 19 коп. х 65 р.д. та становить 24647 грн. 35 коп.

Стосовно посилань позивача на необхідність врахування судом підвищення посадових окладів працюючих прокурорів ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", то суд вважає їх необгрунтованими.

Так, частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" у редакції Закону № 113-ІХ визначено розміри посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур. У розвиток вказаної норми у штатному розписі Херсонської обласної прокуратури встановлено посадові оклади виключно прокурорів Херсонської обласної прокуратури, при цьому відсутня штатна посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 505 визначено схеми посадових окладів прокурорів Генеральної прокуратури, регіональних та місцевих прокуратур.

Ураховуючи, що позивач займав посаду прокурора відділу регіональної прокуратури, а не обласної, то розмір його посадового окладу у тому числі за останні два місяці перед звільненням, правомірно визначався відповідно до Постанови № 505, а не ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково із відмовою у позові в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи із розмірів зарплати прокурора Херсонської обласної прокуратури.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судом розподіляються тільки витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії. Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так як за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії (яка не є юридичною особою), то з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії від 27.09.2021 № 9 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", прийняте відносно прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Херсонської області від 28.10.2021 №888к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області.

Поновити ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 29 жовтня 2021 року.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01 листопада 2021 року по 2 лютого 2022 року включно в сумі 24647 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 35 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 лютого 2022 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106030000