Справа № 200/16318/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

21 січня 2022 року Справа №200/16318/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) та страхового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, здійснити перерахунок і виплачувати пільгову пенсію за віком за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням даного пільгового та страхового стажу з 18.03.2017 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати ОСОБА_1 з 18.03.2017 року по день набрання законної сили, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) та страхового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, здійснити перерахунок і виплачувати пільгову пенсію за віком за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням даного пільгового та страхового стажу з 18.03.2017 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати ОСОБА_1 з 18.03.2017 року по день набрання законної сили, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якої посилається на те, що позивача фактично про порушення свого права дізнався 29.06.2021 року після звернення до відповідача із вимогою надати довідку про наявність пільгового стажу більше ніж 15 років. Позивач зазначає, що відповідач 29.06.2021 року повідомив його, що при призначенні пенсії до пільгового стажу не були зараховані періоди роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року. Позивач звертає увагу суду, що після призначення пенсії відповідач не повідомив його про підстави не врахування вказаних вище періодів, не надав рішення про не зарахування періодів, у зв`язку з чим він не був належним чином повідомленим про підстави не зарахування періодів роботи. З огляду на вказані обставини просив суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом..

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем порушений шестимісячний строк звернення до суду. Визначений статтею 122 КАС України, у зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

За частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу 18.03.2017 року Добропільським ОУПФУ Донецької області призначено пенсію за віком на пільгових умова за Списком № 1, однак, при розрахунку стажу до пільгового стажу не були враховані періоди роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року.

При цьому, суд наголошує, що Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не повідомляли позивача з яких підстав не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 27.11.1996 року по 24.12.1996 року.

Отже, на думку суду позивач не був належним чином обізнаний про не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 27.11.1996 року по 24.12.1996 року.

Крім того у порушення вимог Порядку № 22-1 відповідачем не було прийнято рішення про не зарахування до пільгового стажу періодів роботи.

Крім того, суд враховує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, постійно проживає на окупованій території м. Дзержинськ, та у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України обмежений у праві пересуванні через пропускні пункти з лінією розмежування, отже не міг своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового (спеціального) та страхового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 27.11.1991 року по 24.12.1996 року у Державному підприємстві Торецьквугілля, здійснити перерахунок і виплачувати пільгову пенсію за віком за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням даного пільгового та страхового стажу з 18.03.2017 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати ОСОБА_1 з 18.03.2017 року по день набрання законної сили, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська