Справа № 554/10171/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/554/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: м. Полтава, вул.Пушкіна, 83) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

25.10.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції Тукалом Богданом Сергійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач відзиву на позов не надав.

3. Процесуальні дії в справі

25.10.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, слідує, що 17.10.2021 року, інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тукалом Б. С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за те, що той 17 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі біля повороту на с.Головач Полтавського району Полтавської області порушив п.2.3 ПДР, а саме виконуючи функції водія не був пристебнутий ременем безпеки.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

П.2.3 (в) ПДР визначено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Однак на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові.

Відповідач не довів перед судом правомірність прийнятого ним рішення, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, факт вчинення адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню як протиправна.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 837915 від 17.10.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тукалом Б.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено та підписано судом 08 лютого 2022 року.