Справа № 420/366/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/366/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в частині не оформлення наказу про увільнення позивача 02.12.2021 р. від роботи, у зв`язку з участю в засіданні та не направлення відповідної інформації до відповідача 1, визнання наказу Міністерства юстиції «Про звільнення» від 01.11.2021р. №2614/к протиправним та скасування його; зобов`язання Міністерство юстиції поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань захисту прав засуджених та осіб узятих під варту, рівнозначній посаді або іншій посаді, яка відповідає кваліфікації Позивача; стягнення з Міністерства юстиції кошти за час вимушеного прогулу з 03.12.2021р. по день фактичного поновлення Позивача на посаді з урахуванням суми індексації.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання наказу Міністерства юстиції «Про звільнення» від 01.11.2021р. №2614/к протиправним та скасування його, зобов`язання Міністерство юстиції поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань захисту прав засуджених та осіб узятих під варту, рівнозначній посаді або іншій посаді, яка відповідає кваліфікації позивача, стягнення з Міністерства юстиції кошти за час вимушеного прогулу з 03.12.2021р. по день фактичного поновлення позивача на посаді з урахуванням суми індексації

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в частині не оформлення наказу про увільнення позивача 02.12.2021 р. від роботи, у зв`язку з участю в засіданні та не направлення відповідної інформації до Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.160 КАС України передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 гривні.

Таким чином, за подання вказаного адміністративного позову, що містить вимоги немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати бездіяльності Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в частині не оформлення наказу про увільнення Позивача 02.12.2021 р. від роботи, у зв`язку з участю в засіданні та не направлення відповідної інформації до Міністерства юстиції України, не зазначивши, якою саме, на думку позивача, є бездіяльність відповідача.

Таким чином, зазначені у прохальній частині позовної заяви вимоги, не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра