Справа № 626/2560/21
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2560/21
Провадження № 2-а/626/1/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Харківській області про оскаржуння дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДСНС України в Харківській області , в якому просить скасувати постанову ХА №038016 від 27.08.2021 року винесену головним інспектором Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гуртовим А.О., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6120 грн за ст.77-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 18.08.2021 року о 19-й годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , випалював природну рослинність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

З винесеною постановою позивач не згоден, так як вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.08.2021 року за його домоволодінням , ввечері біля його домоволодінням горіли залишки дерева, яке впало раніше. Хто і коли його підпалив позивачу невідомо, але коли прибули працівники ДСНС, то вказали, що якщо горять, а вірніше - тліють, залишки впавшого дерева, на його території, то і відповідати повинен він, тобто позивач. Одразу на місці події працівниками ДСНС ні протокол, ні постанова не виносились, копії позивачу не вручались. Про день та час розгляду справи його не повідомили. Оскаржувана постанова згодом була отримана ним поштою. З вказаних підстав просить скасувати постанову.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просили відмовити в його задоволенні. Також зазначено, що постанова була винесена 27.08.2021 року та направлена 30.08.2021 року на адресу проживання позивача. Позивача за допомогою поштового зв`язку повідомляли про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у зворотньому повідомлені. Крім того на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу ДСНС України здійснювалась його фото та відеофіксація. У своїх письмових поясненнях, наданих органам внутрішніх справ, ОСОБА_1 підтвердив, що за вказаних обставин випалював рослинність.

Сторони в судове засідання не прибули, від представника позивача адвоката Кадуна П.В. надійшла заява, в якій він позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовільнити, а слухання справи проводи за його відсутності та відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача також направив до суду клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 . 27.08.2021.2021 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ХА №038016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 6120 грн. Відповідно до якої він 18.08.2021 року о 19.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , випалював природну рослинність за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено статтею 223 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 254 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, як це визначено статтею 277 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Матеріалами справи та наданами відповідачем фото та відеозаписом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне змінити захід стягнення та застосувати положення ст. 22 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 038016 від 27.08.2021 року винесену головним інспектором ВЦЗ та ДНПР Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гуртовим Артемом Олександровчем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 6120 грн, змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити. В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 038016 від 27.08.2021 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя