Справа № 490/9572/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-адр/490/1/22 Справа № 490/9572/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
15 лютого 2022 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючої по справі судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Волошиній Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови,-
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року , описку в якому було виправлено ухвалою суду від 10.09.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови - стягнуто на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( Код , ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), адреса: 65007, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 34) .

01.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №490/9572/16 , в якій просив стягнути на його користь судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки при вирішенні справи судо не вирішено питання про судов витрати, здійснені позивачем при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 25.11.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 490/9572/16 та призначено судове засідання у справі на 15 лютого 2022 року .

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом завчасно, заперечень на заяву від відповідача не надійшло.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2016 року , залишеною без змін ухвалою від 23.02.2017 року Одеського апеляційного адміністративного суду , адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 року ВП №51522825.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3518/15-а, виданого 19.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, та виконати рішення суду в повному обсязі щодо зобов*язання постійної комісії Миколаївської МР розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2014 року по розмежуванню земельних ділянок по по АДРЕСА_1 . Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в частині розподілу судових витрат скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Так, при зверненні з цим позовом до суду позивач, на виконання вимог ухвали суду, сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

В подальшому при оскарженні постанови районного суду до суду апеляційної інстанції позивач 25 січня 2017 року сплатив судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. ( а.с. 106 Т.1) за подання апеляційної скарги згідно ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року.

За наслідками розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили його позовні вимоги по суті спору, однак не стягнули з бюджетних асигнувань відповідача-суб`єкта владних повноважень судового збору, що є порушенням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції).

Відповідно до частини першої статті 94 КАС ( в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 139 КАС України на час розгляду справи.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп, який підлягає стягненню на його користь з відповідача , оскільки Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в частині розподілу судових витрат скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва - проте при ухваленні рішення суду від 23.10.2020 року , яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, не вирішено питання про судові витрати у цій частині.

Керуючись ст.ст. 139, 250,252,255, 293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 606 грн 32 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міінстерства юстиції (м. Одеса) ( Код , ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), адреса: 65007, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 34) .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гуденко О.А..