Справа № 500/4796/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4796/21 пров. № А/857/20794/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (суддя Баб`юк П.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - не зазначена),

в адміністративній справі №500/4796/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі Тернопільської області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкриття рахунку в Управлінні державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області для виконання судових рішень (виконавчих листів); 2) зобов`язати відповідача відкрити рахунки в Управлінні державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області для виконання судових рішень (виконавчих листів).

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з`ясування судом обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відсутність рахунку Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області порушує право позивача на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року в справі №607/15120/20 щодо відшкодування моральної шкоди шляхом списання таких коштів з казначейського рахунку. Наголошує апелянт на важливості виконання рішення суду та непорушності права на мирне володіння майном. Покликається апелянт на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.10.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив свою незгоду з доводами апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 09.03.2021 видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.12.2020 у справі №607/15120/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, яким постановлено стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 3).

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області від 24.03.2021 №4-06-06/451 виконавчий лист від 09.03.2021 у справі №607/15120/20 повернуто без виконання, в зв`язку із тим, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області та відповідно не має відкритих рахунків (а.с. 2).

28 червня 2021 позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якій просила відкрити бюджетні рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області для виконання виконавчого листа від 09.03.2021 у справі №607/15120/20 (а.с. 4).

Також встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2021 у справі №670/15120/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року у справі №607/15120/20 в частині стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади (а.с. 25-27).

Позивачка, вважаючи, що відповідач бездіяльністю щодо невідкриття рахунку в казначействі порушує її права та інтереси, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (див. рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Суд апеляційної інстанції враховує, що зміст розглядуваного адміністративного позову та матеріали справи формують висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій адміністративній справі щодо питання відкриття відповідачем виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рахунків в Управлінні державної казначейської служби України у місті Тернополі для виконання судових рішень (виконавчих листів), фактично спрямовані на намагання позивача в такий спосіб домогтись виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2020 у справі №607/15120/20 про стягнення 500 грн. моральної шкоди.

Тобто, досліджувані судом правовідносини між сторонами стосуються необхідності судового контролю за виконання вказаного вище судового рішення в справі №607/15120/20.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення являється завершальною стадією судового провадження, і повинно здійснюватись в порядку, передбаченому законодавством.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Згідно з пунктом 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пункту 25 Порядку №845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Водночас у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2021 у справі №670/15120/20, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року у справі №607/15120/20, а саме: стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади.

Водночас, матеріали справи не містять жодної доказової інформації про вчинення відповідачем виконавчим комітетом Тернопільської міської ради дій (бездіяльності), які б порушували законні права чи інтереси позивача ОСОБА_1 у правовідносинах щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року у справі №607/15120/20, у спосіб, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2021 року про стягнення 500 гривень моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Тернопільської міської територіальної громади.

Колегія суддів зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (див. перше речення першого абзацу пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що Тернопільською міською радою 28.05.2021 прийнято рішення №8/6/11 "Про затвердження програми виконання рішень про стягнення коштів з виконавчих органів Тернопільської міської ради на 2021-2023 роки". Ця Програма надає можливість стягувачу через органи казначейської служби стягнути з виконавчих органів міської ради кошти на виконання рішення суду.

Тому, як правильно дійшов висновку суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, у розглядуваній адміністративній справі не встановлено дій чи бездіяльності відповідача, які б створювали перешкоди, робили неможливим чи ускладнювали виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2021 у справі №607/15120/20 про стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відносно покликань апелянта (позивача) щодо ймовірного невиконання відповідачем виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року в справі №500/4562/21 (про що вказано в апеляційній скарзі), то колегія суддів вважає такі твердження позивача безпідставними та передчасними, оскільки являються лише суб`єктивними припущеннями позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі №500/4796/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль