overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/738/22
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/738/22
Провадження № 2-а/309/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши позовну заяву суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), визначивши, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 446/265/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної політики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду, з огляду на таке.

Питання адміністративної юрисдикції врегульовано главою 2 КАС України.

Частиною 1 ст. 20 КАС України, розмежовано предметну юрисдикцію судів та передбачено перелік справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Також визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів даного адміністративного позову вбачається, що даний спір відноситься до публічно-правових спорів, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень і не підпадає під перелік, що визначений ч.1 ст.20 КАС України. Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до частини другої статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії потрібно передати на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20, 29, 248 КАС України -

ухвалив:
Передати адміністративну справу №446/265/22 (провадження №2-а/446/35/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 456/9/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/9/22
Провадження № 2-а/456/23/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Львівської області Кравчика Олега Михайловича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Львівської області Кравчика Олега Михайловича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Львівської області Кравчика Олега Михайловича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву не підписано позивачем, а тому позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.171 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Львівської області Кравчика Олега Михайловича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу положення ч.15 статті 171 КАС України, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 466/9732/21
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9732/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю представника позивача Дмитренка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дмитренко Володимир Павлович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

установив:

для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складення рішення у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 79, 242, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4718890 у справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4718890 від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 495/3/22
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3/22
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

07 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Дегтярьової Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №518989,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальна 4 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Дегтярьової Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №518989 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 577/606/22
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/606/22
Провадження № 2-а/577/11/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (місце знаходження м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14), третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович (місце знаходження м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку загального провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/11/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, третя особа інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 03 березня 2022 року о 10.00 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 березня 2022 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 03 березня 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 585/158/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/158/22
Номер провадження 2-а/585/10/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича про визнання дії протиправною та скасування постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Р.О. і просить: визнати дії інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича при винесенні постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 протиправним і скасувати постанову ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 інспектором СРПП Роменського РВП майором поліції Мироненко Р.О. про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2022 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 27 січня 2022 року, проте станом на 15 лютого 2022 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч.ч. 3.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича про визнання дії протиправною та скасування постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 585/3709/21
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3709/21
Номер провадження 2-а/585/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 2 Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Сорочук Сергія Ігоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 2 Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Сорочук Сергія Ігоровича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роменського

міськрайоного суду В.О. Шульга

В повному обсязі рішення буде складене 21 лютого 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 587/378/22
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/378/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НПУ в Сумській області Онищенка Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
До Сумського районного суду Сумської області надійшов вищезазначений адміністративний позов. Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами окремих категорій адміністративних справ.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України, суддя -
Судове засідання у справі за вищезазначеним адміністративним позовом призначити на 17 березня 2022року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105.
Справа розглядатиметься суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду .

Суддя О.А.Степаненко