Справа № 689/2535/21
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2535/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм Валерійовичем від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, його, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він начеб то 14 грудня 2021 року о 7 год. 25 хв. в м. Покровськ, вул. Захисників України,16, керував транспортним засобом MAN TGХ н.з. НОМЕР_1 з причіпом TAD, н.з. НОМЕР_2 , в який перевозив вантаж, що виступав за габарити по ширині на 2 м. 70 см., чим порушив в п. 22.5. ПДР України, п. 4 Постанови КМУ № 30 та накладено штраф у розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, і в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у скоєнні даного правопорушення. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм (Олегом) Валерійовичем від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 14 грудня 2021 року о 7 год. 25 хв. в м. Покровськ, вул. Захисників України, 16, керував транспортним засобом MAN TGХ н.з. НОМЕР_1 з причіпом TAD, н.з. НОМЕР_2 , який перевозив вантаж, що виступав за габарити по ширині на 2 м. 70 см., чим порушив п. 22.5. ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. Також зазначив, що, зупинивши вище зазначений транспортний засіб, поліцейським було встановлено, що ним керує ОСОБА_1 . Останньому було доведено, що його вантаж має ознаки великогабаритного вантажу та запропоновано здійснити вимір у ширину. Разом із позивачем працівником поліції за допомогою рулетки проведено вимір вантажу та встановлено, що вантаж у ширину має 2, 7 м. Жодного дозволу на провезення великогабаритного вантажу водій не надав. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29). Подав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.

Із ксерокопії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм (Олегом) Валерійовичем від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 14 грудня 2021 року о 7 год. 25 хв. в м. Покровськ, вул. Захисників України,16, керував транспортним засобом MAN TGХ н.з. НОМЕР_1 з причіпом TAD, н.з. НОМЕР_2 , який перевозив вантаж, що виступав за габарити по ширині на 2 м. 70 см., чим порушив в п. 22.5. ПДР України, у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови (а.с. 9).

Так, суд, ретельно дослідивши відеозапис, що долучений до відзиву на позовну заяву, який надійшов до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 14 лютого 2022 року (відео-файл на диску DVD-R), приходить до висновку, що на вказаному відео-файлі відсутні докази порушення позивачем п. 22.5. ПДР України. Зокрема, на зазначеному відео-файлі із назвою «Video3» зображено рух невідомого вантажного транспортного засобу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, пунктом № 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) передбачено: «…Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень…».

Водночас, представником відповідача в порушення припису ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення п. 22.5. ПДР України Бичком О.М., на підставі ст. ст. 72-76 КАС України.

Твердження представника відповідача у відзиві на те, що працівником поліції разом із позивачем за допомогою рулетки проведено вимір вантажу та встановлено, що вантаж у ширину має розмір 2, 7 м., суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки з дослідженого відео-файлу, що зафіксований на диску DVD-R (додаток до відзиву), із назвою «Video3» зображено лише рух невідомого вантажного транспортного засобу. Жодних даних про заміри вантажу поліцейським зазначений відео-файл не містить.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до переконання, що представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів про порушення позивачем вимог п. 22.5. ПДР України.

Суд також констатує, що працівником поліції при складанні постанови та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП не вказано, яку ж саме частину статті 132-1 КУпАП порушив водій, адже згідно КУпАП стаття 132-1 містить дві частини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 22.5. ПДР України, а також, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм (Олегом) Валерійовичем від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм (Олегом) Валерійовичем від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., - необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86, Ідентифікаційний код 40109058) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 грудня 2021 року серія БАБ № 856042, винесену поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Данковцевим Олексієм (Олегом) Валерійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 132-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86, Ідентифікаційний код 40109058) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Кульбаба