Справа № 521/9944/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/9944/21

Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 29.09.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 24.06.2021р. №0466/50000/21, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 132592,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при здійсненні декларування імпортованого товару, його дії не були спрямовані на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розміру, або ухилення від їх сплати, а тому митним органом безпідставно, в порушення встановленої законодавством процедури, притягнуто його до відповідальності за порушення митних правил.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2021р. відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивач до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі «ІМ40ДЕ» не використав свого права на подання до Одеської митниці Держмитслужби тимчасової митної декларації на товар, тобто декларантом вчинені дії з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, подано неправдиві відомості про найменування, кількість товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що здійснює митну брокерську діяльність на підставі ліцензії АД039751 від 22.11.2012р. та договору від 01.06.2020р. №01-06/2020. /а.с.63, 70-73/

05.04.2021р. до Одеської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 було подано та оформлено митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», зареєстровану за №UA500020/2021/0011895.

Згідно вищезазначеної митної декларації, через митний кордон України здійснювалось переміщення товару: «машини для обробки металів з тонколистової рулонної сталі шляхом вигинання, без ЧПК: - модель UF-60 - 1 шт. Технічні характеристики: тип верстата стоїчний одноручковий, напівавтомат, привід електромеханічний, ширина обробляємого матеріалу до 400 мм; товщина листа 1,0-5,0 мм; продуктивність 5 пог.м/хв., напруга 380В, встановлена потужність 48 кВт. Принцип дії складається з послідовного згинання сталевої смуги з наданням їй вигину (кривизни) з наступним наданням виробу квадратного або прямо кутового вигляду. В процесі виготовлення профілю, фізичні та структурні властивості металу не змінюються. Склад верстата: розмотувач, профілегибочний верстат, гідростанція, гідравлічний відрізний ніж, шафа керування. Верстат знаходиться в частково розібраному стані. Рік виробництва 2020. Новий. 2 Машини для обробки металів з тонколистової рулонної сталі шляхом вигинання, без ЧПК: - модель Р-33 - 2 шт., являє собою профілезгинальний верстат для виготовлення профнастіла з тонколистової рулонної сталі. Принцип дії складається з послідовного згинання сталевої смути з наданням їх хвилястого вигляду, та пресування для надання прямокутної форми. Технічні характеристики: товщина оброблювального матеріалу 0,25-0,7 мм, максимальна ширина рулону 50 мм, продуктивністю до 15 пог.м/хв., напруга 380В, встановлена потужність 6,2 кВт. Знаходиться в розібраному стані. Складається з розмотувача, профілезгинальний верстат, гідравлічного відрізного ножа, шафи управління. Без ЧПК. Рік виробництва 2020. Новий. Не для військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва: Китай. СN.». Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%). Сума митних платежів за товар №1 по МД №UA500020/2021/0011895 становить 191523,13грн. /а.с.158-160/

Рішенням Одеської митниці Держмислужби від 07.04.2021р. №КТ-UA--2021 визначено код УКТЗЕД товару за вищезазначеною митною декларацією (ставка ввізного мита 10%). /а.с.48-50/

14.04.2021р. посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0466/50000/21 щодо зазначення декларантом в митній декларації №UA500020/2021/0011895 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів у розмірі 44197,64грн., тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. Вищезазначений протокол вручено позивачу. /а.с.51-56/

Постановою про порушення митних правил від 24.06.2021р. №0466/50000/21, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 132592,92грн. /а.с.74-76/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (надалі МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 14.04.2021р.№0466/50000/21 вручено позивачу. /а.с.51-56/

Приписами ч.ч.1-2, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, митним органом не повідомлено позивача про розгляд справи про порушення митних правил 24.06.2021р., тобто митним органом порушено вимоги ст.526 МК України щодо своєчасності сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у Одеської митниці Держмитслужби не було правових підстав для розгляду вказаної справи без участі позивача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 24.06.2021р. №0466/50000/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. /т.1 а.с.74-76/

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 24.06.2021р. №0466/50000/21, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від 24.06.2021р. №0466/50000/21 коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач класифікував імпортований товар згідно з відомостями товаросупровідних документів, які подавав до митного органу.

Водночас, відповідачем ні в протоколі про порушення митних правил від 14.04.2021р. №0466/50000/21, ні в постанові у справі про порушення митних правил від 24.06.2021р. №0466/50000/21 не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або надання позивачем неповного переліку документів.

Відповідно до п. 1 - 2 ч. 1 ст. 258 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, тому вважає що постанова у справі про порушення митних правил від 24.06.2021р. №0466/50000/21 є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2020р. у справі №640/5078/17.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил від 24.06.2021р. №0466/50000/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.