Справа № 280/7977/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/7977/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 280/7977/21 (суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок з 01.04.2019 пенсії без обмеження максимального розміру, на підставі отриманої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12.07.2021 № 3/351, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відповідно до частин третьої, вісімнадцятої статей 43, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 704 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача, яка виникла за період з 01.04.2019 до поновлення порушених, на його думку, прав, рішенням суду, та здійснити виплату позивачу недоплаченої частини основного розміру призначеної йому пенсії однією сумою.

Також просить зобов`язати відповідача подати протягом п`ятнадцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили, звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволений частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 12.07.2021 № 3/351 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 12.07.2021 № 3/351 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення (основних та додаткових видів), відповідно до частин третьої, вісімнадцятої статей 43, частини третьої статті 51 та частин першої, третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262- XII), постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 704, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції не містять принципу справедливості та обмежують право позивача на перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, висновок суду у викладеній формі не містить конкретного виразу та суттєво зменшує його соціальні та майнові права. Судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призведе до прийняття не правильного рішення відповідачем при проведені перерахунку належної позивачу пенсії.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по лінії Міністерства юстиції України за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 11).

Позивач до перерахунку пенсії, який відбувся 01.01.2018, отримував пенсію у відсотковому відношенні до грошового забезпечення у розмірі 86% (а.с. 14).

12.07.2021 Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготовлено довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу станом на 05.03.2019 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб, рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 3/351 (а.с. 18).

Позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до довідки від 12.07.2021 № 3/351 (а.с. 19).

Листом від 02.08.2021 № 10234-9362/К-02/8-0800/21 відповідач повідомив, що оскільки пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з 05.03.2019 визнано протиправними та скасовано, а інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону № 2262-ХІІ, на теперішній час не приймалось, то підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні (а.с. 20).

Не погоджуючись відмовою у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не перераховано та не виплачено позивачу пенсію з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 12.07.2021 № 3/351 про розмір грошового про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з 01.04.2019. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а тому, для ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах від порушень з боку відповідача, суд першої інстанції вирішив вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 відповідно до наданої оновленої довідки від 12.07.2021 № 3/351. При цьому, на думку суду першої інстанції, вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки та вимоги про стягнення заборгованості та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії є взаємовиключними. Судом першої інстанції не виявлено достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність. Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року в частині задоволення позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Стосовно вимог про перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії та у розмірі 86% грошового забезпечення, апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних справах підлягають фактично порушені права, свободи та інтереси особи, а не ті, що ймовірно на думку певної особи можуть бути порушені в майбутньому.

Предметом спору в цій справі є право позивача на перерахунок пенсії як військовослужбовцю за новою довідкою про грошове забезпечення, виданою після набрання 5 березня 2019 року законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Відповідач ще не здійснював перерахунок призначеної позивачу пенсії, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені, зокрема обмеженням розміру пенсії та зменшенням відсотку від грошового забезпечення.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, яка виникла за період з 01.04.2019 до поновлення порушених прав, рішенням суду, та здійснення виплати позивачу недоплаченої частини основного розміру призначеної йому пенсії однією сумою, апеляційний суд зазначає про таке.

Станом на день розгляду справи, суду апеляційної інстанції не надано доказів нарахування перерахованої суми пенсії позивачу, а тому позовні вимоги про стягнення є передчасними, оскільки повноваження стосовно нарахування сум пенсії покладені законодавством на відповідача, а не на суд. Суд надає лише оцінку правомірності дій та рішень відповідача стосовно проведення перерахунку, а не здійснює нарахування сум пенсії з метою подальшого стягнення з відповідача.

Спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в оскаржуваних правовідносинах нормативно, а після набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами (не разово), так і загальною (однією) сумою (разово), а повним виконанням рішення (постанови) суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Крім того, «стягнення грошових коштів» як спосіб захисту порушених прав позивача може бути застосовано лише при наявності доказів про попереднє обчислення і вирахування суми, яка підлягає стягненню. За відсутності ж обрахованої суми такий спосіб захисту застосований бути не може, оскільки стягнути можна лише певну грошову суму, а не суму, яка буде обрахована в майбутньому в іншому випадку судове рішення буде неможливо виконати. Натомість, оскільки у спірних відносинах розмір пенсії, який підлягає виплаті позивачу після її перерахунку, ще не обрахований, то відповідно і стягнення такого розміру здійснено бути не може.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019, на підставі довідки виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 12.07.2021 № 3/351 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наслідками розгляду справи не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач буде створювати перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем не надано жодних доказів на спростування зазначеної обставини. А тому, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення наразі відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відноситься до категорії незначних, постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 280/7977/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко