Справа № 420/9066/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9066/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Багнюка Владислава Володимировича та представника третьої особи Сузанської Лариси Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр Покровський на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр Покровський, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр Покровський (далі ОСББ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (далі АТ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33; у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ (, м. Одеса, вул. Жуковського, 33) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ за адресою: 65045, м.Одеса, вул.Жуковського, буд.33; у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23.02.2021 р. по 09.03.2021 р. Приморським районним відділом Головного управління ДСНС України в Одеській області, на підставі наказу ДСНС №359 від 11.12.2020р. (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №64 від 10.02.2021р. (а.с.10), проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ, за результатами якої складено акт №110 від 09.03.2021р. (а.с.11-20).

Під час перевірки встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417, а саме:

1. На другому поверсі в 1 секції допускається закривання дверей виходу на сходову клітину (приміщення ОКСФОРД МЕДІКАЛ»).

2. Між 6 та 5 поверхами в 1 секції влаштовано металеву решітку (двері) на сходовому марші, що перешкоджають вільній евакуації людей з поверхів.

3. На 9 поверсі І секції експлуатуються кабелі з пошкодженою ізоляцією.

4. Влаштоване приміщення під сходовою клітиною для персоналу та обладнання в 1 та З секціях.

5. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який повинен включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово- попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, вимкнення ліфтів, підйомників, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму

6. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалівпорядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; Порядок огляду вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях. Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.

7. На об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не встановлені в повному обсязі.

8. Наявні плани евакуації в будівлі не відкориговані.

9. У приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

10. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

11. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

12. Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, що встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (в не працездатному стані знаходяться системи протипожежного захисту, виконані перепланування шляхів евакуації, тощо).

13. Керівник об`єкту та/або підприємства своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів.

14. Керівник об`єкту, не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування

15. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей

16. Зняті (демонтовані) пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.

17. Електричні машини, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, відсутня апаратура струмів короткого замикання аварійних режимів

18. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється у скрутку (повинно бути за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) (приміщення паркінгу).

19. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (приміщення паркінгу).

20. Не проведені замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в повному обсязі по всіх приміщеннях.

21. Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення».

22. Не проводиться одного разу на шість місяців розгортання та згортання наново пожежного плоскоскладального рукава.

23. Пожежні кран-комплекти не повному обсязі розміщуються у вбудованих або навісних шафках, і які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

24. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів.

25. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

26. Не забезпечено відповідний тиск в системі внутрішнього протипожежного водопроводу та системи пожежогасіння будівлі.

27. Не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

28. Вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. Відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати:20 м - для приміщень категорій В, Г, а також для громадських будівель та споруд.

29. Вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікових (інвентарних) номерів за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

30. В будівлі трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання виконаний з полімерного матеріалу.

31. Демонтовані (зняті) насоси підвищувачі для внутрішнього протипожежного водопроводу.

32. Приміщення електрощитових будівлі не обладнано сертифікованими протипожежними дверми з межею вогнестійкості не менше ніж 0,6 години.

33. Дистанційні кнопки пуску насосів посилювачів біля пожежних шафах внутрішнього протипожежного водопостачання знаходяться в не справному стані.

34. Не відокремлені ліфтові холи на поверхах протипожежними перешкодами для захисту ліфтів і його шахти від впливу небезпечних факторів пожежі та забезпечення безпечного доступу пожежних з кабіни ліфту на поверхи.

35. Не з`єднано резервуари питного призначення запасу води з протипожежними.

36. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПС врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

37. Система оповіщення про пожежу знаходиться в не робочому стані.

При відновленні СО врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

38. Система димовидалення з поверхів та паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

39. Аерозольна система пожежогасіння в паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

40. Система пожежогасіння на поверхах будівлі частково демонтована та знаходиться в не робочому стані.

41. Не проведено ідентифікацію об`єктів на визначення його потенційної небезпеки

42. Не влаштовано блискавкозахист будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Приймаючи оскаржуване рішення суд вважав, що порушення, які є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, не усунуті відповідачем.

Також суд зазначив, що укладення договорів з метою виконання встановлених під час перевірки порушень, свідчить не про усунення відповідачем цих порушень, а лише про намір ОСББ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОКРОВСЬКИЙ» їх виконання, зокрема, таких порушень, як: 21. Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека. Загальні положення»; 30. В будівлі трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання виконаний з полімерного матеріалу; 39. Аерозольна система пожежогасіння в паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014; 40. Система пожежогасіння на поверхах будівлі частково демонтована та знаходиться в не робочому стані. 41. Не проведено ідентифікацію об`єктів на визначення його потенційної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, вбачається, що відповідачем не заперечується факт наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки, який, як вбачається з матеріалів справи (а.с.20, зворотній бік), було підписано виконавчим директором відповідача без зауважень.

При цьому, як у відзиві, так і в апеляційній скарзі відповідачем було зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та лише часткове їх усунення, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо не прийняття до уваги наданих відповідачем: копії договору №08/06-21 ВПВ від 08.06.2021 р. про надання послуг з розробки «Робочого проекту» з монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу і автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті ОСББ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОКРОВСЬКИЙ» (а.с.20-21 т.2) та копії платіжного доручення №609 від 09.06.2021 р. (а.с.22 т.2); копії договору №М 15-06-21 від 15.06.2021 р. з монтажу мережі внутрішнього протипожежного водопроводу у приміщеннях ОСББ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОКРОВСЬКИЙ» (а.с.23-24т.2) разом із платіжним дорученням №617 від 17.06.2021 р. (а.с.25 т.2) та іншої документації, оскільки така документація свідчить лише про намір усунення порушень, а не про реальне усунення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача на те, що ОСББ не має права власності, володіння чи користування на жодне приміщення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (мета створення об`єднання).

Більше того, статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

З аналізу наведеного вбачається, що відповідач в межах даного спору є належним суб`єктом, який несе відповідальність за дотримання протипожежних норм при використанні спільного майна, що належить співвласникам.

Крім того, колегія суддів зазначає про необґрунтованість посилань відповідача на ту обставину, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не деталізовано, яке саме майно слід зупинити експлуатувати, оскільки і позивачем, і судом першої інстанції в резолютивній частині рішення чітко зазначено про повне зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ, тобто зупиненню експлуатації підлягає саме спільне майно, що належить співвласникам та перебувало в управлінні і на утриманні ОСББ станом на час проведення позивачем перевірки в лютому-березні 2021 року.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки станом на час розгляду справи належних доказів остаточного усунення вказаних порушень суду також не надано, справа містить лише відомості вчинення таких дій по їх усуненню, чого не є достатньо для повноцінного та безпечного функціонування вищевказаних приміщень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що наявність встановлених порушень впливає на ризик надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку, що саме повне зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бізнес-центр Покровський - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.