Справа № 380/1827/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1827/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 07.10.2021 року зареєстрованому в реєстрі за № 33823 у виконавчому провадженні № 67372312.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №67372312 з примусового виконання виконавчого напису №33823 виданого 07.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест» 10250,15 грн боргу. Постанову про відкриття даного виконавчого провадження відповідач виніс 04.11.2021 року. В межах вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні 10.11.2021 року відповідач виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та стягнення по виконавчому документу звернено на заробітну плату позивача, яка працює в ТОВ «Сапсан-еліт» м. Дрогобич. ОСОБА_1 подала до Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву про визнання виконавчого напису № 33823 виданого 07.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 24.12.2021 року ухвалою Сколівський районний суд прийняв до розгляд позовну заяву та відкрив спрощене провадження по справі № 453/1729/21. 08.12.2021 року Сколівський районний суд у вище зазначеній справі задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 07.10.2021 року, зареєстрованому в реєстрі № 33823 у виконавчому провадженні № 67372312. Вважає, що відповідач був зобов`язаний зупинити виконавче провадження та зупинити стягнення за виконавчим документом на підставі ухвали суду від 08.12.2021 року у справі № 453/1729/21. Оскільки станом на 29.12.2021 року відповідач не виконував ухвалу суду в частині зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення з заробітної плати позивача і боржника у виконавчому провадженні, то позивач до відповідача подав заяву разом з рішенням суду про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67372312. 04.01.2022 року адресу позивача надійшов лист від відповідача у відповідь на заяву позивача від 29.12.2021. Із вказаного листа вбачається, що виконавче провадження №67372312 відповідач зупинив. Однак стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 не зупинялось, оскільки відповідач з посиланням на п. 17 роз. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, вважає, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. Просив задовольнити позов.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначає, що 10.11.2021 він прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення по виконавчому документу звернено на заробітну плату позивача, яка працює в ТОВ «Сапсан-еліт» м. Дрогобич. 29 грудня 2021 року, дізнавшись про ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 07.10.2021 року прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Стверджує, що після прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій жодних дій в межах виконавчого провадження ним не вчинялося. З огляду на те, що 29.12.2021 року відповідач зупинив вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67372312 вважає, що у вказаній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач виконав ухвалу Сколівського районного суду Львівської області. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. (надалі по тексту - Відповідач) перебуває виконавче провадження № 67372312 з примусового виконання виконавчого напису № 33823 виданого 07.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) на користь ТОВ «Росвен інвест» 10250,15 грн боргу.

Постанову про відкриття даного виконавчого провадження відповідач виніс 04.11.2021 року.

10.11.2021 року відповідач виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення по виконавчому документу звернено на заробітну плату позивача, яка працює в ТОВ «Сапсан-еліт» м. Дрогобич.

Не погодившись із діями у вказаному виконавчому провадженні про стягнення на заробітну плату позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження № 1404 -VIII (далі Закон № 1404).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 наведеного Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 07.10.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 33823 у виконавчому провадженні № 67372312, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Суд зауважує, що сам по собі факт існування ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій

Частиною другою статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Водночас згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII однією з підстав для зупинення вчинення виконавчих дій є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд встановив, що 29 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Твердження позивача про те, що стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 не зупинялось є голослівним та не підтверджується жодними доказами.

Тому суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність факту порушення відповідачем законних прав позивача у спірних правовідносинах.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (79041, м. Львів, вул. Окружна, буд.57а, каб.207) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський