Справа № 500/5928/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5928/21 пров. № А/857/17969/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судова Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

за участю представника позивача Веприка Т.М.,

за участю представника відповідача Куценка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження, прийняту суддею Мартиць О.І. у місті Тернополі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ТзОВ «Торговий дім «Аско» (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною відмову Національної комісії з пінних паперів та фондового ринку у скасуванні реєстрації випуску дисконтних іменних облігацій серії А, яка оформлена листом №12/02/15630-АПн від 26.07.2021 року та прийнята за наслідком розгляду заяв ТзОВ «Торговий дім «Аско»; зобов`язання скасувати реєстрацію випуску дисконтних іменних облігацій серії А ТзОВ «Торговий дім «Аско», що посвідчена свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств за реєстраційним номером 85/2/11 дата реєстрації 07.07.2011 року (дата видачі свідоцтва 25.10.2011 року, дата видачі дублікату 22.03.2016 року) та анулювати свідоцтво (його дублікат) про реєстрацію випуску облігацій підприємства за реєстраційним номером 85/2/11 дата реєстрації 07.07.2011 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Суд виходив з того, що як за суб`єктним складом сторін спірних правовідносин, так і за предметом спору ця справа підлягає до розгляду за правилами господарського судочинства. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності учасників спору, порушують майнові права сторін, відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оспорювані правовідносини підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Торговий дім «Аско» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що дана справа є публічно правовим спором, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів абз. 1 п.4 глави 1 розділу IV Положення №2998, уповноважена особа Комісії видає розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва у разі погашення (дострокового погашення) облігацій у повному обсязі.

Розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва, а також відмова у такому скасуванні та ануляції підпадають під ознаки індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Звертає увагу на те, що подібний спір, як публічно правовий, був розглянутий Окружним адміністративним судом м.Києва 02.06.2021 року, справа №640/28565/20.

Висновків про те, що у випадку якщо позивачем є емітент облігацій, то спір про визнання нечинним і скасування реєстрації випуску облігацій є саме публічно правовим спором та такий позов не є захистом майнових прав позивача, дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд при розгляді справи №826/1431/18. Суд при вирішенні питання юрисдикційності спору, повинен з`ясувати чи має відповідач у таких спорах публічно правові відносини саме з позивачем, як емітентом облігацій.

Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стаття 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у нормах КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» позначає «орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. Серед основних завдань НКЦПФР є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України.

Відносини, що виникають під час емісії, обігу, викупу цінних паперів та виконання зобов`язань за ними, укладання і виконання деривативних контрактів, заміни сторони деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу, а також відносини, що виникають під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках врегульовані нормами Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» від 23.02.2006 року №3480-IV, відповідно до положень статті 11 якого облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує обов`язок емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Дисконтні облігації - це облігації, що розміщуються за ціною, нижчою за їхню номінальну вартість. Різниця між ціною придбання та номінальною вартістю облігації, яка виплачується власнику облігації під час її погашення, становить дохід (дисконт) за облігацією.

Порядок розміщення облігацій, крім державних облігацій України, встановлюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Частинами 2, 3 статті 139 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринків капіталу здійснюють Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах повноважень, визначених законом.

Державне регулювання регульованих грошових ринків здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо правил функціонування регульованого ринку, клірингу зобов`язань за договорами, укладеними на такому ринку, а також протидії маніпулюванню та іншим зловживанням на такому регульованому грошовому ринку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за емісією (видачею) і обігом цінних паперів.

Як встановлено зі змісту позовної заяви товариство, будучи емітентом облігацій підприємства, пройшло процедуру відновлення платоспроможності боржника у справі про банкрутство шляхом укладення мирової угоди на стадії ліквідації.

Згідно з інформаційною довідкою ПАТ «Національний депозитарій України» від 30.10.2017 року №144836 власником дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 шт на загальну суму 8,625 млн. грн. є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АГРІ КАПІТАЛ», яке, як вказує позивач, протягом місячного строку з моменту оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства не заявило свої вимоги до ТОВ «ТД «АСКО» щодо випущених вказаних дисконтних іменних облігацій.

Вважаючи, що вимоги ТОВ «КУА «АГРІ КАПІТАЛ» до ТОВ «ТД «АСКО» щодо випущених останнім 8 625 дисконтних іменних облігацій серії А визнані не конкурсними, з врахуванням ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2018 року у справі №911/3819/17, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до ТОВ «ТД «АСКО», постанови господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі №911/3819/17, якою позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2018 року у справі №911/3819/17, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, а також ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі №911/3819/17, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі про банкрутство, товариство зверталось до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявами та відповідними пакетами документів задля скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій у зв`язку з достроковим погашенням таких.

Товариство у поданому позові вказує, що основними підставами та мотивами відмови відповідача у скасуванні реєстрації випуску облігацій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій є: не прийняття господарським судом Київської області в ухвалі від 04.02.2019 року (про затвердження мирової угоди) рішення про дострокове припинення випуску облігацій серії А, різницею між сумою відхилених судом вимог ТОВ «КУА «АГРІ КАПІТАЛ» та загальною номінальною вартістю облігацій товариства, а також можливістю погашення відсоткових та дисконтиних облігацій виключно грошима, з чим товариство не погоджується та що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

За встановлених обставин, враховуючи зазначене нормативно-правове регулювання та підстави звернення товариство із даним позовом до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин звернення із позовом до суду зумовлене необхідністю захисту прав товариства не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав як емітента цінних паперів, а саме дисконтних іменних облігацій серії А в кількості 8 625 шт., зобов`язання за якими перед ТОВ «КУА «АГРІ КАПІТАЛ» товариство вважає погашеними в повному обсязі в межах судової справи щодо банкрутства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, погоджується з висновком суду першої інстанції про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність вирішення такого в порядку господарського судочинства.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 5 червня 2018 року (справа № 805/4506/16-а), від 16 жовтня 2018 року (справа № П/811/1296/17), та Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року (справа № 0670/7917/11).

Відповідно до пункту 1 частини першої КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі №500/5928/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 01.02.2022 року.