Справа № 160/4709/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/4709/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. (суддя: Кадникова Г.В) в адміністративній справі №160/4709/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 січня 2021р.; визнати періоди його роботи з 22 серпня 1992р. по 04 серпня 1999 р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають йому право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати йому дані періоди до пільгового стажу роботи; зобов`язати відповідача з 04 січня 2021р. призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 13 січня 2021р. Визнав періоди роботи позивача з 22 серпня 1992р. по 04 серпня 1999 р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повинні бути зараховані йому до пільгового стажу роботи, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача від 04 січня 2021 р. про призначення пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовив. Суд також здійснив розподіл судових витрат і стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8172,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8172,00 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні даних вимог позивачу відмовити в повному обсязі. Скарга

обґрунтована тим, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8172,00 грн. є завищеною. Визначені адвокатом види наданих позивачу робіт, а саме - консультації, вивчення документів, аналіз нормативно - правових актів та судової практики, підготовка документів, є складовою частиною робіт по підготовці позовної заяви, а тому вони не можуть вважатися окремо наданими послугами, за які встановлюється плата.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, згідно приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8172,00 грн.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги від 17 березня 2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (вивчення документів клієнта, аналіз нормативно - правових актів та судової практики - 2724,00 грн.; очні консультації клієнта - 908,00 грн.; складання позовної заяви, підготовка пакету документів для подачі до суду та безпосередні дії, пов`язані з цим - 4540,00 грн.), квитанцію від 24 березня 2021 р. №ОАВ3-ЕСНР-РНРР-РК62 про сплату 8172,00 грн.

Колегія суддів вважає, що при визначенні суми витрат, понесених позивачем на сплату послуг з правничої допомоги, має бути враховано складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Справа за позовом ОСОБА_1 віднесена судом до категорії незначної складності, тому заявлена адвокатом кількість витрачених ним годин на вивчення документів клієнта, аналіз нормативно-правових актів України та судової практики, що врегульовують правовідносини, а також складання позовної заяви (8 годин), на думку колегії суддів, не є співмірною із наведеним критеріям. Крім того, "очні консультації Клієнта щодо норм діючого законодавства України та судової практики з питання призначення йому пенсійного забезпечення на пільгових умовах", що визначена адвокатом в одну годину є очевидно завищеною.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення в цій частині заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат взагалі не враховані.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 17.03.2021 не визначено розмір погодинної вартості роботи адвоката, що унеможливлює прийняття судом детального опису робіт в частині розрахунку вартості наданої правничої допомоги.

Враховуючи наведені обставини, застосовуючи принцип співмірності заявлених до відшкодування витрат складності справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача 3000 грн. в рахунок понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Зважаючи на те, що скаржник наполягав на прийнятті рішення, яким відмовити позивачу у розподілі судових витрат, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/4709/21 в частині, якою позовні вимоги вирішено по суті, в апеляційному порядку не оскаржено, його перевірка судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку не здійснюється. Також, колегія суддів наголошує, що клопотання позивача про розподіл судових витрат не є позовною вимогою, як це помилково вважає скаржник.

Керуючись статтями 315, 317, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/4709/21 - скасувати в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 лютого 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук