Справа № 120/18150/21-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, для розгляду, відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач просить суд:

- визнання такою, що не набула законної сили, постанови Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відозапису), серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 673486947.

Отже, позивач у позові зазначає дві позовні вимоги.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 673486947, стосується виконання постанови Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відозапису), серії ІВ № 00035212 від 04.08.2021.

Таким чином, оскільки рішення державного виконавця, яке оскаржує позивач, не стосується виконання рішення суду у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України, а тому така позовна вимога не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, виходячи з правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статті 169-170 КАС України не містять такої підстави повернення позову чи відмови у відкритті провадження як порушення правил предметної підсудності.

У відповідності до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядку передачі справи за підсудністю у зв`язку з порушенням предметної юрисдикції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Більше того, законодавцем визначено аналогічні підстави для передачі справи з одного адміністративного суду до іншого у разі недотримання правил як предметної, так і територіальної підсудності.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа(позовна заява),повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Таким чином, з метою дотримання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ, приходжу до виснвку про необхідність направлення справи на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги Постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №638/9910/13-ц, керуючись ст. ст.27,28,31,32,354 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 120/18150/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя