Справа № 540/6358/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6358/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі ВСП), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника зонального відділу та зобов`язати поновити ОСОБА_1 на військовій службі в списках особового складу ВСП на попередній посаді з 19.09.2019р. (дата виключення зі списків);

- стягнути з ВСП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.09.2019р. по день поновлення на військовій службі;

- зобов`язати начальника ВСП укласти з ОСОБА_1 новий контракт про проходження громадянами військової служби у ЗСУ;

- зобов`язати ВСП виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 90000 грн.;

- зобов`язати начальника ВСП у 20-ий строк з моменту набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав, що не поновлення позивача на раніше займаній посаді за наслідками виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. (справа №540/2199/19), може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не з новим позовом, підставою для якого по суті є неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. (справа №540/2199/19).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (справа №540/2199/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 р. скасовано. Суд прийняв по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправними та скасував накази ВСП: за №12-РС від 16.08.2019р. в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з закінченням контракту військовослужбовця та виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; за №191 від 19.09.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 здав справи та посаду і був направлений для зарахування на військовий облік до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату м. Херсона.

Приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції зазначав, що ОСОБА_1 у встановлений строк повідомив командування про намір укласти новий контракт, водночас ВСП за три місяці до закінчення строку контракту не повідомляло ОСОБА_1 про відмову в його укладенні. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про не укладення контракту лише 13.08.2019р. під час співбесіди, про що свідчить аркуш співбесіди, причини такого рішення не зазначено (а.с.32). При цьому, наказ по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 було видано 16.08.2019р.. Отже, бесіда з ОСОБА_1 проводилася перед прийняттям наказу про звільнення військовослужбовця. Наведені докази свідчать про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням процедури, встановленої п.12.7 Інструкції №170 та п.4 Контракту.

Крім того, суд по вказаній справі зазначив про наявність підстав для скасування наказу №12-РС від 16.08.2019р. в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з закінченням контракту військовослужбовця, а оскільки зазначений наказ став підставою для прийняття наказу за №191 від 19.09.2019р., то і наказ №191 у відношенні ОСОБА_1 також підлягає скасуванню.

З аналізу наведеного вбачається, що предметом спірних правовідносин по справі №540/2199/19 було виключно накази начальника ВСП (відповідач) № 12-РС від 16.08.2019 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та за №191 від 19.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 здав справи та посаду і був направлений для зарахування на військовий облік до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату м.Херсона. Водночас, питання поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в списках особового складу ВСП на попередній посаді з 19.09.2019р. (дата виключення зі списків); стягнення з ВСП на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.09.2019р. по день поновлення на військовій службі; зобов`язання начальника ВСП укласти з ОСОБА_1 новий контракт про проходження громадянами військової служби у ЗСУ - не були предметом розгляду цієї справи та не досліджувалися та не вирішувалися судом.

Наведені обставини також підтверджуються і самим змістом позовних вимог по вищевказаній справі, які не передбачають вимог про поновлення позивача на військовій службі, в тому числі шляхом укладання нового контракту на проходження військової служби, і які можуть бути розглянуті шляхом звернення до суду позивачем з окремим позовом (що ним і зроблено).

Окремо колегія суддів звертає увагу, що приймаючи по вказаній справі рішення від 11 грудня 2019 р. (яке, хоча і було скасовано апеляційним судом, однак для вирішення даного спірного питання по справі 540/6358/21 може мати значення) Херсонський окружний адміністративний суд зазначав, що в межах розгляду даної справи не розглядає питання правомірності або неправомірності відмови начальника ВСП в укладенні нового контракту, яка оформлена резолюцією на рапорті від 14.06.2019, або неправомірності бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорту від 14.06.2019, оскільки таких позовних вимог позивач не заявляв.

Крім того, слід зазначити, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (справа №540/2199/19) не передбачає виконання, як такого, оскільки не передбачає вчинення відповідачем жодних зобов`язальних дій стосовно предмету спору - наказів про звільнення, які скасовані судом, що свідчить про відсутність правової можливості звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки суд першої інстанції в цій частині позовних вимог його ще не відкривав.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою направити справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.