Справа № 200/14145/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі

13 січня 2022 року Справа №200/14145/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням до суду чисельних клопотань відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 03 грудня 2021 року адміністративну справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року об 11 год. 45 хв.

22 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено до 13 січня 2022 року.

Позивач про дату, час та місце проведення підготовче засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовче засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явилась. 12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи без її участі.

Так, керуючись ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що, по-перше, в контексті спірних правовідносин, правильним способом захисту порушених прав позивача є порядок притягнення до відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. По-друге, відповідач посилаючись на позицію Великої Палати Верхового Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а зазначила, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень.

17 грудня 2021 року до суду надійшла друга заява відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Оскільки в переліку суб`єктів яким може бути скерований адвокатський запит ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній такий суб`єкт як фізична особа суб`єкт незалежної професійної діяльності, то письмове звернення адвоката до приватного виконавця не є адвокатським запитом, а не надання відповіді на таке письмове звернення не передбачає відповідальності, яка настає у разі порушення вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС України).

За частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно матеріалів справи, адвокатські запити подавались адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем який представляв інтереси ОСОБА_2 , з приводу виконавчого провадження № 65002144, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгенівною та стосувались питання надання приватним виконавцем інформації щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження та надсилання приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа на адресу Краматорського міського суду Донецької області.

Отже, суд зазначає, що в даних правовідносинах відповідач є суб`єктом владних повноважень та розпорядником відповідної інформації, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснює публічно-владні управлінські функції.

Суд не приймає посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а та зазначає, що у рішенні від 17 грудня 2019 року у справі №826/5331/18 Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу за позовом до Антимонопольного комітету України щодо ненадання інформації за зверненням адвоката Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом про надання копій документів та інформації про результати проведення перевірки дотримання законодавства певним підприємством про захист економічної конкуренції та зобов`язання надати таку інформацію, зазначила, що позов про бездіяльність розпорядника інформації із розгляду запиту на інформацію позивач подав до адміністративного суду із посиланням на положення Закону №2939-VI. Велика Палата Верховного Суду у цій справі не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача щодо надання відповіді на його адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визнала посилання в оскаржуваній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі. Тому зазначив, що висновки про непоширення юрисдикції адміністративного суду на спір у цій справі є помилковими.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд зазначає, що спір, який є предметом розгляду цієї справи, є адміністративним, адже відповідач діє у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень (розпорядник запитуваної інформації).

Суд також не приймає зазначену позивачкою підставу для закриття провадження у справі, а саме встановлений ст. 212-3 КУпАП порядок притягнення до відповідальності за ненадання інформації, яку таку, що не передбачена статтею 238 КАС України.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.І. Грищенко