Справа № 200/10893/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Справа№200/10893/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження за постановою №265/5787/17, виданою 27 вересня 2017 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, судовим наказом №2н-297, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, постановою №139/011735 від 13 жовтня 2016 року, виданою Державною Азовською морською екологічною інспекцією (АСВП №55101547, АСВП №551663092, ВП-спецрозділ №28604776, ВП-спецрозділ №24556520, 45320503, ВП-спецрозділ №52649686, 56646560, 56260592, 57301665, АСВП №54155396, 56260616, 56646533, 57301776, АСВП №54156321, 56646519, 56260640, 57301863), постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №2-225, виданим 17 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя та судовим наказом №2н-297, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя (ВП-спецрозділ №28604776, ВП-спецрозділ №24556520, 45320503);

- зобов`язання перерахувати суму боргу з виключенням необґрунтованих та неправомірних сум виконавчих витрат та виконавчого збору за оскаржуваними постановами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у січні 2021 року позивач дізнався про те, що на його майно частку квартири накладено арешт. На звернення позивача відповідач повідомив про наявність боргу в сумі 3613,11 грн. Однак, відповідач не підтверджує вказану суму боргу. При цьому, позивач не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження відносно нього. Постанови про накладення арешту на майно ґрунтувалися на виконавчих провадження, які були завершені. Отже на підставі заяв стягувачів про повернення виконавчих документів арешт з майна повинен бути знятий.

Відповідач позов не визнав, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та ВП-спецрозділ відносно боржника ОСОБА_1 є несплачені борги. Автоматизованої системи виконавчого провадження введена в дію з січня 2017 року, до цього діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який з 2017 року є спец розділом АСВП та надає доступ лише до загальної інформації щодо ходу виконавчих проваджень, тому надати копії постанов немає технічної можливості.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 4 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року повторно витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 6 грудня 2021 року вирішено витребувати у сторін докази по справі, адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 25 січня 2022 року

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно має на праві приватної спільної сумісної власності 2/5 частки квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

На неодноразові звернення позивача, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі листом від 21 травня 2021 року №17.1-25/6168 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та ВП-спецрозділ відносно боржника ОСОБА_1 є несплачені борги, а саме за:

- постановою №265/5787/17, виданою 27 вересня 2017 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., виконавчий збір в розмірі 32,00 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено (АСВП №55101547);

- постановою №265/5787/17, виданою 27 вересня 2017 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 51,00 грн., виконавчий збір в розмірі 5,10 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено (АСВП №55163092);

- виконавчий лист №2-225, виданий 17 серпня 2011 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ЖКП «АЖК» заборгованості у сумі 2129,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 2159,63 грн., борг згідно відзиву стягувача сплачено, але виконавчий збір в розмірі 215,96 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено (ВП-спецпідрозділ №28604776);

- судовий наказ №2н-297, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у сумі 2860,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 2159,63 грн., борг згідно відзиву стягувача відсутній, виконавчий збір в розмірі 289,05 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. не сплачено (пред`явлено до виконання два рази) (ВП-спецпідрозділ №24556520, №45320503);

- постановою №139/011735/17 від 13 жовтня 2016 року, виданою Азовською морською екологічною інспекцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340,00 грн., виконавчий збір в розмірі 34,00 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які були утримані із заробітної плати боржника (АСВП №57895296), дана постанова була пред`явлена до виконання до відділу чотири рази (ВП-спецрозділ №52649686, АСВП №№ 56646560, 56260592, 57301665) за цими виконавчими провадженнями не було сплачено витрати виконавчого провадження на суму 650, 00 грн.;

- виконавчий лист №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення ОСОБА_1 , на користь Азовської морської екологічної інспекції судові витрати у сумі 1378,00 грн., виконавчого збору в сумі 137,80 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які були утримано з заробітної плати боржника (АСВП №57895251), дана постанова була пред`явлена до виконання до відділу чотири рази (АСВП №№ 54155396, 56260616, 56646533, 57301776) за цими виконавчими провадженнями не було сплачено витрати виконавчого провадження на суму 650, 00 грн.;

- виконавчий лист №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення ОСОБА_1 , на користь держави шкоди у сумі 2800,00 грн., виконавчого збору в сумі 280,00 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які були утримано з заробітної плати боржника (АСВП №57895116), дана постанова була пред`явлена до виконання до відділу чотири рази (АСВП №№ 54156321, 56646519, 56646519, 57301863) за цими виконавчими провадженнями не було сплачено витрати виконавчого провадження на суму 650, 00 грн.;

Загальна сума боргів становить 3613,11 грн. Також повідомлено про те, що у разі сплати суми заборгованості постановою державного виконавця буде знято арешт боржника.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 9 листопада 2017 року ВП №55101547 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №265/5787/17, виданою 27 вересня 2017 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.,виконавчий збір у розмірі 32,00 грн.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 17 листопада 2017 року ВП №55163092 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №265/5787/17, виданою 27 вересня 2017 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 51,00 грн.,виконавчий збір у розмірі 5,10 грн.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 13 жовтня 2016 року ВП №52649686 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №139/011735/17 від 13 жовтня 2016 року, виданою Азовською морською екологічною інспекцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340,00 грн., виконавчий збір в розмірі 34,00 грн.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 22 червня 2018 року ВП №56646560 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №139/011735/17 від 13 жовтня 2016 року, виданою Азовською морською екологічною інспекцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340,00 грн., виконавчий збір в розмірі 34,00 грн.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 24 квітня 2018 року ВП №54155396 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення ОСОБА_1 , на користь Азовської морської екологічної інспекції судові витрати у сумі 1378,00 грн., виконавчий збір в сумі 137,80 грн.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі від 19 червня 2017 року ВП №54156321 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення ОСОБА_1 , на користь держави шкоди у сумі 2800,00 грн., виконавчого збору в сумі 280,00 грн.,

Згідно витягу із інформаційною базою відповідача ВП-спецрозділ наявний актуальний стан виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Згідно акта відповідача від 3 березня 2017 року вилучено для знищення виконавчі провадження за виконавчим листом №2-225, виданий 17 серпня 2011 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ЖКП «АЖК» заборгованості у сумі 2129,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 2159,63 грн.

Згідно акта відповідача від 19 лютого 2019 року вилучено для знищення виконавчі провадження за судовим наказом №2н-297, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у сумі 2890,51 грн.

Згідно акта відповідача від 6 березня 2020 року вилучено для знищення виконавчі провадження виконавчий лист №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення ОСОБА_1 , на користь держави адмін. штраф та ін., а також за постановою №139/011735/17 від 13 жовтня 2016 року, виданою Азовською морською екологічною інспекцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ст. 42 цього Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити дотримання умов виконання державним виконавцем вимог Закону в частині належного повідомлення позивача щодо примусового виконання виконавчих листів, а саме: №2-225, виданий 17 серпня 2011 року Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, судового наказу №2н-297, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, виконавчий лист №265/19/17 від 16 червня 2017 року, виданий Орджонікіджевським районним судом м. Маріуполя, постанови №139/011735/17 від 13 жовтня 2016 року, виданою Азовською морською екологічною інспекцією, з зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за вичерпанням терміну зберігання останніх. При цьому, суд зазначає, що позивач повинен був усвідомлювати про те, що невиконання у добровільному порядку рішення суду чи інших виконавчих документів неодмінно стане наслідком їх примусового виконання органами ДВС із застосуванням додаткових платежів визначених Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірних постанов.

Крім того, відсутні підстави для зобов`язання відповідача зняти арешт на майно позивача, оскільки як підтверджено матеріалами справи на теперішній час у ОСОБА_1 є несплачені борги.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В розумінні ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв