Справа № 280/12702/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2022 року Справа № 280/12702/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65 )

до ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) (Україна, 72401, Запорізька обл., Приазовський р-н, селище міського типу Приазовське, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 70, )

третя особа КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ "ВЕСЕЛКА" (Україна, 72452, Запорізька обл., Приазовський р-н, село Новокостянтинівка, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 31, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі позивач) до ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) (далі по тексту, відповідач), третя особа КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ "ВЕСЕЛКА", в якому позивач просить суд

- визнати протиправними дії державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повернення виконавчого документу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 280/2122/20 стягувачу без прийняття до виконання.

- скасувати повідомлення державного виконавця Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2021 року за вих. № 120110/04, щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 280/2122/20, яким задоволено адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка" про застосування заходів реагування.

- зобов`язати Приазовський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 280/2122/20, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 29 березня 2021 року.

Ухвалою суду 23 грудня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 18 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

24 січня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання призначено на 31 січня 2022 року.

Так, ухвалою суду від 31 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 лютого 2022 року.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що орган Державної виконавчої служби, остаточно відмовився виконувати рішення суду у справі 280/2122/20 від 08 лютого 2021 року на підставі направленого їм виконавчого документа. Вказує, що з рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/2122/20 від 08 лютого 2021 року чітко зрозуміло, що Комунальний заклад Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка" повинен повністю зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівель та приміщень за адресою: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки від 02 січня 2020 року №2. На думку позивача, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - це заходи державного примусового впливу, щодо суб`єктів господарювання, які не дотримуються вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.

В позовній заяві представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. В судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вх.№8703 від 03 лютого 2022 року), відповідно до якого зазначає, що зі змісту резолютивної частини виконавчого листа № 280/2122/20 від 29 березня 2021 року було встановлено, що суд не зобов`язав боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а також не заборонив боржнику вчиняти певні дії. Вказує, що виконання судового рішення, резолютивна частика якого зазначена у виконавчому листі № 280/2122/20, не передбачає застосування державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішень, визначених Законом.

У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд розглядати справу без їх участі.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серія АА № 811551 позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 27.02.2013 (а.с.10). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 30.03.2007.

27 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу «Веселка» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка", розташованої за адресом: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, шляхом зобов`язання приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка" повністю зупинити експлуатацію приміщень закладу за вказаним адресом, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №280/2122/20 адміністративний позов задоволено частково та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка", розташованої за адресом: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки від 02.01.2020 №2. В іншій частині позовних вимог- відмовлено.

11 березня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №280/2122/20 набрало законної сили.

07 вересня 2021 року Запорізький окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист по справі №280/2122/20, після чого позивач пред`явив його до ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) для примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №280/2122/20.

19 жовтня 2021 року державним виконавцем Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) складено повідомлення вих.№120110/04, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

29 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області складено скаргу №5301-6509/5308 на повідомлення від 19 жовтня 2021 року та направлено на адресу начальника ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО).

04 листопада 2021 року відповідачем винесено постанову про відмову у задоволенні скарги, а дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа таким що відповідають чинному законодавству.

Не погоджуючись з діями та рішенням Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повернення виконавчого документу, звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частин 1, 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У статті 10 досліджуваного нормативно-правового акту законодавець регламентував, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Слід зазначити, що відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулюються Кодексом цивільного захисту України.

За приписами статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України регламентовано, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать зокрема (але не виключно):

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону України Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту населення України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, вбачається, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №280/2122/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу «Веселка» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка", розташованої за адресом: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, шляхом зобов`язання приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка" був застосований захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка", розташованої за адресом: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки від 02.01.2020 №2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, частина виконавчого листа, яка має бути з вимогами зобов`язального характеру містить наступне: «…Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу Новокостянтинівський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) загального типу "Веселка", розташованої за адресом: 72452, Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, 31, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки від 02.01.2020 №2. …».

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень як застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи адміністративну справу № 809/421/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 82196062), яка за предметом свого правового регулювання є аналогічною досліджуваному публічно-правовому спору, зауважив, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом.

У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення, не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідний правозастосовний підхід з досліджуваного питання є усталеним у вітчизняній судовій практиці, має своє відображення, зокрема (але не виключно) у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 03 червня 2021 року по справі № 640/4246/19, від 09 червня 2021 року по справі № 640/3180/20, від 29 вересня 2021 року по справі № 420/4579/19, від 28 жовтня 2020 року по справі № 640/2289/19 тощо, а відтак, підлягає екстраполюванню на досліджувані правовідносини.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2021 року за вих. № 120110/04, щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 280/2122/20, відповідач діяв з дотриманням установленого законом порядку. Належних та достатніх доказів зворотнього представником позивача не надано.

За таких обставин, винесене державним виконавцем Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 жовтня 2021 року за вих. № 120110/04, щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 280/2122/20, на переконання суду, є правомірним.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, або підлягає негайному виконанню, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статті 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65 ) до ПРИАЗОВСЬКЯОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) (Україна, 72401, Запорізька обл., Приазовський р-н, селище міського типу Приазовське, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 70, ) третя особа КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ "ВЕСЕЛКА" (Україна, 72452, Запорізька обл., Приазовський р-н, село Новокостянтинівка, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 31, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов