Справа № 520/8201/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 р.Справа № 520/8201/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/8201/21

за позовом ОСОБА_1

до Безлюдівської селищної ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Безлюдівської селищної ради (далі та текстом також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Безлюдівської селищної ради щодо неприйняття рішення та ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року;

- зобов`язати Безлюдівську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 березня 2021 та прийняти відповідне рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Безлюдівської селищної ради щодо неповідомлення у місячний строк ОСОБА_1 про розгляд її клопотання від 11 березня 2021 року.

Зобов`язано Безлюдівську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 березня 2021 та прийняти відповідне рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі № 520/8201/21 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/8201/21 шляхом викладення його в такій редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради (вул. Зміївська, буд. 48, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400,00 (чотири тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/8201/21 залишено без змін.

29.01.2022 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з Безлюдівської селищної ради витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1750,00 грн, яка надійшла 01.02.2022.

На підтвердження понесених витрат до заяви додано: додаткову угоду № 2 до Договору № 4-ре1ерес про надання правової допомоги від 12 травня 2021 року, акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 28.01.2022.

Заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат з додатками позивачем направлено на адресу відповідача 29.01.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи надано опис вкладення до цінного листа, чек та накладну АТ Укрпошта.

У запереченнях на заяву позивача відповідач зазначив, що на думку Безлюдівської селищної ради заява позивача про ухвалення додаткового рішення повинна бути залишена без розгляду з огляду на те, що жодної заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду про стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, позивач не подавав, що є порушенням частин 2, 3 ст. 262 та ч. 7 ст. 139 КАС України. Окрім того, звернув увагу на те, що докази про понесені витрати були подані позивачем лише 01.02.2022, тобто через 19 днів з дня ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі.

З урахуванням скорочених строків ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 252 КАС України, повідомлення про призначення розгляду заяви позивача направлялися сторонам по справі на зазначені ними адреси електронної пошти, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Заява розглядається відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Так, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі № 520/8201/21 щодо оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження з 21.12.2021.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, у цій справі на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.

Таким чином, сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 640/10796/19.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не містила.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 29.01.2022, тобто вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Посилання позивача на те, що заява про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, подана до суду першої інстанції, відноситься і до стягнення правових витрат, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, зі змісту заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та доданих до неї документів (а.с. 100-107) убачається, що за результатами розгляду заяви позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн, про що свідчить розрахунок понесених витрат та надані позивачем докази (акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 02 серпня 2021 року, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг під час розгляду справи у суді першої інстанції).

Разом з тим, перелік послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивач та адвокат узгодили 28.10.2021 шляхом укладення додаткової угоди № 2 від до Договору № 4-реіерес від 12 травня 2021 року, тобто після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом додаткового рішення від 20.09.2021.

Аргументи позивача про те, що про стягнення витрат на правову допомогу було заявлено ним у позові, колегія суддів відхиляє, адже, як убачається з позовної заяви, вказана заява стосувалася «судових витрат» без конкретизації їх виду.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 липня 2021 року у справі № 320/5975/20.

При цьому, до 29 січня 2022 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Також, колегія не бере до уваги посилання позивача на зміст п. 1.2. Договору № 4-реlерес про надання правової допомоги від 12 травня 2021 року щодо того, що безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта, в тому числі шляхом подання відповідних процесуальних документів, в суді всіх інстанцій у справі № 520/8201/21 за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчиняти певні дії, оскільки право на відшкодування правових витрат реалізується позивачем за умов дотримання ч. 7 ст. 139 КАС України.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у додатковій постанові від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20 в частині доведеності обставин подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, є безпідставними, оскільки в зазначеному судовому рішенні вирішувалось питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та у Верховному Суді, оскільки Верховним Судом було скасовано постанову суду апеляційної інстанції у справі № 300/3178/20, а тому згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України змінено розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції та під час розгляду справи у Верховному Суді.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20 міститься посилання на те, що позивач своєчасно (протягом 5 днів, з дня винесення постанови від 15.07.2021) надав відповідні докази про розмір витрат на правову та правничу допомогу та заявив про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/8201/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.