Справа № 420/11589/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/11589/21
Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

12:48 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

03.12.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Ісмієвої А.І.

представника апелянта Тарановського Р.В.

представника позивача Кочури Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.05.2021 року №6, №6.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення приписів п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.1. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України позивач не був обізнаний про проведення фактичної перевірки, копії направлень на перевірку та відповідного наказу йому не вручались, чим позбавлено можливості надати свої пояснення, докази або заперечення з приводу питань, що підлягали перевірці. Заперечуючи висновки про порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і трудового законодавства, позивач вказує, що його підприємство є сумлінним платником податків та у перевіряємому періоді на виконання розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2020 року №101-р ще у липні 2020 року припинено роздрібну торгівлю пальним за місцем провадження господарської діяльності. Наведені обставини у сукупності спростовують факт продажу пального без відповідної ліцензії, підтверджують неправомірність дій органу податкового контролю під час організації та проведення перевірки, що є прямим наслідком скасування податкових повідомлень-рішень відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.05.2021 року №6, №6.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3751,46 грн.

Вирішуючи спір по суті, задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оспорювані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, а зібраними матеріали спростовується факт правопорушень позивачем, передбачених ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини і помилково не враховано, що факт правопорушень позивача у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та державного регулювання обігу пального підтверджений відповідною фотофіксацією здійснення підприємством реалізації пального без наявності ліцензії. Тому, під час винесення податкових повідомлень-рішень відповідач діяв правомірно та у межах своїх повноважень і підстави для задоволення позову відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано, що 10.05.2016 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (), про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №0058201.

03.06.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято розпорядження №101-р, яким позивачу анульовано дію ліцензії на право торгівлі пальним, зокрема за №1900373 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Іцхака Рабіна, 28, та ліцензії №1900368 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, пров. Іподромний, 1.

11.03.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №1217-п про проведення з 11.03.2021 року фактичної перевірки ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» тривалістю 10 діб за період з 01.01.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

12.03.2021 року на підставі вказаного наказу та направлень від 11.03.2021 року №2702, №2703 головними державними ревізорами здійснено вихід для здійснення фактичної перевірки ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за місцем провадження господарської діяльності АГЗП за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28.

Під час виходу на перевірку головними державними інспекторами складено акт від 12.03.2021 року №753/15-32-07-00 про відмову оператора АГЗП (ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ») ОСОБА_1 від підписання у направленнях на перевірку після його ознайомлення із відповідним наказом.

19.03.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт фактичної перевірки за №4561/15/52/РРО/40471320.

У висновках акту зазначено про встановлення під час перевірки порушень ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» п. 1, 3 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст. 22 Кодексу законів про працю України, постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413.

Згідно акту, складеного головними державними інспекторами 19.03.2021 року за №806/15-32-07-06, оператор АГЗП (ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ») ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки.

18.05.2021 року на підставі виявлених порушень Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення №6, яким до ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 250000 грн., №6, яким до ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97,11 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на необґрунтованість та неправомірність дій відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень органу податкового контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.6, 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами п. 80.1, п.п. 80.2.5 п. 80.2, п. 80.5, п. 80.7, п. 80.9, п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Слід враховувати, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно із п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналіз наведених правових норм показав, що реалізація контролюючим органом перевірочних дій провадиться згідно відповідного наказу керівника цього органу.

Разом з цим, податкове законодавство визначає вичерпний перелік підстав для прийняття керівником контролюючого органу вказаного рішення.

Зокрема, як вбачається з наведених норм, підставою для призначення фактичної перевірки є необхідність у суб`єкта контролю в здійсненні функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18 у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід враховувати, що звернення із цим позовом ґрунтується на не дотриманні відповідачем вимог податкового законодавства під час організації та проведення фактичної перевірки.

Ці доводи зводяться до не виконання відповідачем умов, з дотриманням яких у органу податкового контролю виникає право на проведення перевірки, у тому числі щодо вручення суб`єкту господарювання або його представнику чи особі, яка здійснює розрахункові операції, наказу та направлення на перевірку.

При цьому, позивач наголошує, що дані, засвідчені в актах про відмову від ознайомлення із направленнями та підписання, одержання акту перевірки особою, яка за місцем провадження господарської діяльності здійснює розрахункові операції оператором ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки вказана особа не працює та ніколи не працювала на підприємстві позивача.

Наведені обставини в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України зобов`язують суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішень.

Вірно надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, судом першої інстанції правильно враховано, що представлені фотоматеріали, у якості додатків до акту перевірки, не відображають провадження підприємством господарської діяльності, у тому числі здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів, за цими матеріали не можливо довести, що ці докази одержані на місці перевірки, не можливо встановити особу відповідного працівника тощо.

На переконання апеляційного суду, недоведеність виконання відповідачем умов, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, безумовно нівелює правомірністю висновків цієї перевірки.

Встановлені під час розгляду справи обставини, є самостійною підставою для визнання протиправними рішень відповідача, прийнятих за наслідками незаконної перевірки.

Відтак, у суду першої інстанції не виникло правових обставин для перевірки наявності чи відсутності під час провадження позивачем господарської діяльності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено, що прийняття податкових повідомлень-рішень відбулось у спосіб і порядок, встановлений податковим законодавством, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Водночас, з огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є правильними, проте не у повній мірі відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року змінити в мотивувальній частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв