Справа № 460/6756/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/6756/21 пров. № А/857/22362/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., повний текст судового рішення складено 20.10.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 №-1717.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що підстав для внесення орендної плати за землю, зазначає, що повідомляла Дубенську міську раду про те, що не буде здійснювати реєстрацію договору оренди землі від 25.06.2019 та, відповідно, просила анулювати результати торгів. Також вказує про те, що нею надсилався лист до відповідача, в якому вона просила не нараховувати земельний податок та штрафні санкції до вирішення справи в добровільному порядку з Дубенською міською радою (припинення договору оренди). Проте, у зв`язку з проведенням Дубенською міською радою реєстрації земельної ділянки їй було нараховано податковий борг за користування даною земельною ділянкою. Зазначає, що в Державному реєстрі прав власності право оренди виникло в період з 25.06.2019 по 30.09.2019. Натомість, податок за землю відповідачем нараховано за цілий рік. Просив позов задоволити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Дубенська міська рада листом від 26.06.2019 №2468/05-02-25/19 надала Дубенській об`єднаній державній податковій інспекції Рівненської області перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі у травні червні 2019 року. У поданому переліку орендарів зазначено, зокрема, орендаря ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:2011, дата укладення договору оренди 25.06.2019, дата державної реєстрації права оренди землі 25.06.2019.

На виконання п.2 розпорядження голови облдержадміністрації від 28.01.2019 №48 "Про проведення обліку платників і нарахування плати за землю в 2019 році", Дубенська міська рада листом від 25.09.2019 №3652/05-02-26/19 повідомила Дубенській ОДПІ про те, що рішенням Дубенської міської ради від 13.09.2019 №4011 з ОСОБА_1 розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:2011), розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за згодою сторін .

Головним управлінням ДПС у Рівненській області 21.10.2019 винесено податкове повідомлення - рішення №-1717, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 88434,49 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Абзацами 2-3 п. 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення- рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПК України.

Згідно наданих відомостей самим позивачем, ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність за попередньою адресою, а саме АДРЕСА_2 , ще 19 січня 2011 року. З тих пір вона не займається підприємницькою діяльністю, зареєстрована та проживала по АДРЕСА_3 , а наразі по АДРЕСА_4 (копії витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містяться в матеріалах справи).

Відтак, вказане вище повідомлення-рішення, на підставі якого, як вказує відповідач, виникла заборгованість по орендній платі, не вважається належним чином надісланим та врученим. Якщо податкове повідомлення-рішення не вручено фізичній особі чи надіслано листом без повідомлення про вручення, то контролюючий орган нараховує платнику суму земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності без застосування штрафних санкцій та пені.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт не отримувала податкового повідомлення-рішення суд посилається на п 70.7 ст. 70 ПК України - Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Ігноруючи при цьому фактичні обставини справи, припинення підприємницької діяльності та відкриття нової та не враховує положень п. 70.8 ст. 70 ПК України - Про проведення державної реєстрації фізичної особи - платника податків у Державному реєстрі та внесення змін до даних, які містяться у Державному реєстрі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, інформує територіальний орган.

Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відповідно ч. 2 ст. 50 ЦК України - Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою. Відповідно до п. 19'1.1.8. ст. 19-1 ПК України контролюючі органи забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Вищим адміністративним судом України (далі - ВАСУ) в листі від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 було визначено що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судом першої інстанції не враховано й описаних в позовній заяві самих невідповідностей та порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення, як наслідок його протиправності та необхідності його скасування, з огляду на таке.

В березні 2020 року ОСОБА_1 було отримано від відповідача податкову вимогу №2202-52 від 11.02.2020, в якій було зазначено, що в неї існує податковий борг в сумі 87 212,69 грн.

Саме на той момент в Дубенському міськрайонному суді розглядалась цивільна справа за позовом Лубенської міської ради до відповідачки про стягнення неустойки в розмірі 65209, 27 грн., на підставі саме зареєстрованого права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2011 площею 343 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по якому позивач і нарахував податковий борг.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.03.2020 у справі №559/2579/19 за вказаним вище позовом було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Лубенської міської ради. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року (рішення із ЄДРСР та копію постанови судів містяться в матеріалах справи).

Відповідачка у своєму листі до ГУ ДПС у Рівненській області від 22.07.2020 повідомляла про цей факт, роз`яснювала, що саме предметом вказаної вище справи стала сплата штрафних санкцій за не проведення нею розрахунків у повному обсязі відповідно до умов Договору оренди землі від 25 червня 2019 року і в терміни, визначені чинним законодавством та умовами договору, відповідно до якого і було нараховано їй вказаний вище податковий борг.

Також, відповідачка звертала увагу, що судовими рішеннями встановлено, що Лубенською міською радою було порушено п.17 Договору оренди землі від 25.06.2019, а саме умов проведення державної реєстрації даного Договору, оскільки таку реєстрацію мала проводити вона, а здійснила Лубенська міська рада одразу після завершення аукціону, як наслідок, позбавили її права та можливості відмови від проведення такої реєстрації, відмови від здійснення оплати та анулювання результатів торгів ( на те, як з`ясувалось на наступний день, виникли обставини, а саме заключення такого договору під впливом помилки та обману).

Усі обставини та докази, якими вони обґрунтовуються, викладені у вказаних рішеннях судів, зокрема про рішення Лубенської міської ради № 4011 від 19 вересня 2019 року про анулювання результатів торгів та припинення права оренди за взаємною згодою сторін.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ОСОБА_1 було припинено по рішенню Лубенської міської ради № 4011 від 19 вересня 2019 року 01 жовтня 2019 року, не зважаючи на це позивач сформував повідомлення-рішення від 21.10.2019 №-1717 (копія Витягу з ДРРП №183678576 від 04.10.2019 міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, до матеріалів справи додавався і лист до відповідача від 19.07.2019, в якому позивачка (скаржниця) повідомляла про ситуацію із Договором оренди землі від 25.06.2019, та просила не нараховувати земельний податок та штрафні санкції до вирішення справи в добровільному порядку із Дубенською міською радою (припинення Договору оренди) або суду (копія міститься в матеріалах справи).

Відтак, не користуючись земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:2011 жодного дня, не реєструючи право оренди не неї, проте з проведенням такої реєстрації з ініціативи самої Дубенської міської ради, ОСОБА_1 було начислено податковий борг за її користування (факти встановлені рішенням судів).

Такі дії порушили право апелянта на відкликання свого підпису та спричинили «підстави» для нарахування податку на майно за оспорюваним повідомленням-рішенням Платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі (п. 269.1 ст. 269 ПК України).

Об`єктами оподаткування є земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, земельні частки (паї), що перебувають у власності, земельні ділянки, надані в оренду (статті 269, 270, підпункти 288.2 та 288.3 ст. 288 ПК України)

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (п. 287.1 ст. 287 ПК України).

Разом з тим, апеляційний суд вкотре наголошує, що відповідачка не користувалась земельною ділянкою, вона їй передана не була, вона добровільно в межах трьох робочих днів відмовилась від свого права та просила анолювати результати торгів та припинити Договір оренди землі, який лише з ініціативи Дубенської міської ради був зареєстрований. Як наслідок в Державному реєстрі прав власності таке право оренди виникло, проте лише в періоді від 25.06.2019 по 30.09.2019.

Тож факт користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:2011 ОСОБА_1 залишається не доведеним, що унеможливлює вважати її землекористувачем та застосовувати до неї норми права як до користувача.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 840,80 грн. та 2200,00 грн. всього на суму 3040,80 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі №460/6756/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №- 1717 від 21.10.2019 Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 87 212, 69 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір в розмірі 3040, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 09.02.2022