Справа № 160/5359/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Справа №160/5359/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про виправлення помилки у виконавчому листі №160/5359/21 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська область, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про коригування митної вартості товарів від 10.11.2020 №UА500500/2020/500078/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби (65078, Одеська область, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.11.2020 №UА500500/2020/50139.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 01 вересня 2021 року позивачу видано виконавчий лист №160/5359/21 щодо примусового виконання позовних вимог в частині:

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки повернуто Одеській митниці Держмитслужби.

13 січня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернувся до суду із заявою вх.№3306/22, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі №160/5359/21, а саме:

- виправити дату набрання рішенням законної сили - 30.11.2021 р., замість дати 27.07.2021 р.;

- зазначити правильний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 30.11.2024 р, замість зазначеного 27.07.2024 р (включно).

В обґрунтування вказаної заяви, представник заявника зазначила, що для виконання рішення суду позивачем направлено 01.09.2021 року заяву про примусове виконання виконавчого листа №160/5359/21 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

22 вересня 2021 року листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області вих.№16-08-06/77/6 представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" повідомлено про відмову від виконання рішення суду у зв`язку із "поданням Одеською митницею Держмитслужби апеляційної скарги", що і послугувало підставою для звернення представником заявника до суду із відповідною заявою.

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було призначено на 27 січня 2022 року о 16 годину 00 хвилин.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення судом 01 вересня 2021 року позивачу видано виконавчий лист №160/5359/21.

Для виконання рішення суду позивачем направлено 01.09.2021 року заяву про примусове виконання виконавчого листа №160/5359/21 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

22 вересня 2021 року листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області вих.№16-08-06/77/6 представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" повідомлено про відмову від виконання рішення суду у зв`язку із "поданням Одеською митницею Держмитслужби апеляційної скарги", що і стало підставою для звернення представником заявника до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки повернуто Одеській митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.3,4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно є помилка, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про виправлення помилки у виконавчому листі №160/5359/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про виправлення помилки у виконавчому листі №160/5359/21 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року №160/5359/21, змінивши рядок "Судове рішення набрало законної сили" шляхом заміни дати набрання рішенням законної сили - 30.11.2021 р., замість невірно зазначеної дати - 27.07.2021 р.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року №160/5359/21, змінивши рядок "Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання" шляхом заміни дати пред`явлення виконавчого документа до виконання - 30.11.2024 року (включно), замість невірно зазначеної дати - 27.07.2024 р. (включно).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник