Справа № 420/7101/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7101/21

Головуючий І інстанції Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 24.09.2021р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.02.2021р. №11 про неуспішне проходження нею атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправними та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. за №408к, про її звільнення з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури у відповідності до п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2021р. (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);

- поновити її на посаді прокурора в Чорноморськiй окружній прокуратурі Одеської області на рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури, з 31.03.2021р.;

- стягнути з відповідача - Одеської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2021р. по дату постановлення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було необґрунтовано та безпідставно звільнено зі служби в прокуратурі, оскільки оскаржувані рішення прийняті з порушенням процедури, не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. №408к, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2021р. (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури). Поновлено позивача на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021р. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2021р. по день фактичного поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати 1158,43 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31.03.2021р. та стягнення із відповідача середнього заробітку за один місяць. У решті позову - відмовлено.

15.09.2021р. від представника позивача - адвоката Пижика В.В. на адресу суду 1-ї інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/7101/21 та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (ухваленим в порядку письмового провадження) клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі - задоволено частково. Стягнуто із Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги.

У поданій 27.10.2021р. апеляційній скарзі Одеська обласна прокуратура посилається на те, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. було прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування судом обставин справи, у зв`язку із чим просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат.

Офіс Генерального прокурора у поданій ним 25.10.2021р. апеляційній скарзі також зазначив про те, що додаткове рішення суду 1-ї інстанції постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021р. дану апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора було залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021р. та від 29.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідачів та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходь висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, ухвалюючи додаткове судове рішення, суд 1-ї інстанції виходив з того, що розмір понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. є непропорційним до предмету спору та складності справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин даної справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 16 КАС України регламентовано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За приписами ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, як вірно було зазначено судом 1-ї інстанції, повинен бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.ч.1,7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього ж Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо ж суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 139 КАС України).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тобто, у силу вимог ст.139 КАС України, єдиною підставою для стягнення на користь позивача суми судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.

Так, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 11.03.2021р. №408к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури відповідно о п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.03.2021р. (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури). Поновлено позивача на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021р. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2021р. по день фактичного поновлення на посаді з розрахунку середньоденної заробітної плати 1158,43 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31.03.2021р. та стягнення із відповідача середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні ж решти позовних вимог суд 1-ї інстанції відмовив.

Таким чином, саме з огляду на конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 КАС України, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також виходячи з критерію розумності та пропорційності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, додатковим рішенням від 24.09.2021р. Одеський окружний адміністративний суд і стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи вказане вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. було оскаржено учасниками даної справи в апеляційному порядку.

Так, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а апеляційні ж скарги Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора - задоволено повністю. Тобто, рішення суду 1-ї інстанції від 10.09.2021р. фактично було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

За наведеного правового регулювання слідує, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення основних позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, то відповідно, підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених нею витрат на професійну правничу допомогу не має.

Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора - задовольнити повністю.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пижика В.В. про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 14.02.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко