Справа № 359/779/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/779/19
Провадження №2-а/359/74/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 січня 2019 року інспектор УПП у Львівській області Ковалишин В.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №477121, якою він наклав на позивача штраф у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п.«ґ» п.8.4. ПДР України. Позивач посилається на те, що ці обставини не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Ковалишина В.М. про накладення адміністративного стягнення серії НК №477121 від 18 січня 2019 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Інспектор УПП у Львівській області Ковалишин В.М. та представник УПП у Львівській області не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.14).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 18 січня 2019 року інспектор УПП у Львівській області Ковалишин В.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №477121, якою він наклав на позивача штраф у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.6) вбачається, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п.«ґ» п.8.4. ПДР України.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до п.п.«ґ» п.8.4. ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

3.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

3.6. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахування судової практики Європейського суду з прав людини.

3.7. Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ні інспектором УПП у Львівській області Ковалишиним В.М., ні представником УПП у Львівській області не подано жодного доказу на підтвердження того, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимоги, передбачені п.п.«ґ» п.8.4. ПДР України. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

4.2. ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Ковалишина В.М про накладення адміністративного стягнення серії НК №477121 від 18 січня 2019 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Ковалишина Володимира Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії НК №477121 від 18 січня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець