Справа № 579/2122/21
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства Жадана О.О., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері лісопорушення від 26.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за те, що 13 листопада 2021 року о 9 годині в Грузчанському лісництві кв. 72 вид. 5 здійснив самовільний поруб вільхи чорної сухостійної в кількості 3 штук, чим порушив ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Його не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Виявлена деревина не вилучалася , протокол № 001 від 26 листопада 2021 року складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, обставини, на які йде посилання в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджені, не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено норму закону, яка порушена, не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що серед іншого, вина позивача доводиться відеозаписом, зробленим під час виявлення адміністративного правопорушення (а.с. 54-65).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства Жадан О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері лісопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 9 годині 00 хвилин здійснив самовільний поруб вільхи чорної сухостійної у кількості 3 штук в Грузчанському лісництві кв. 72 вид.5, чим порушив ст. 65 КУпАП, ст.105 ЛК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 65 КУпАП передбачена відповідальнітсь за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Частиною 2 ст. 65 КУпАП передбачена відповідальнітсь за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ст. 65 КУпАП.

Однак відповідчем не зазначено як того вимагає ст. ст.283 КУпАП нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ч.1 ст.65 КУпАП.

Крім того суд вважає, що позивач порушив п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України, однак зазначене посилання в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, частково заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Інші доводи позивача є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови , вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 65, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», місцезнаходження: 41605, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, буд.№ 97, , інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Ранкова, буд. 21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича від 26 листопада 2021 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя О. В. Моргун