Справа № 440/4090/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4090/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2020 №2, №2, №2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4090/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:40 год. 21 червня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/4090/21 шляхом зазначення дати призначення підготовчого судового засідання "22 червня 2021 року".

У підготовче засідання, призначене на 22 червня 2021 року позивач не з`явився, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Конверти з повісткою про виклик в суд та копіями ухвал від 27 квітня 2021 року та від 28 квітня 2021, надісланий позивачу та представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, вказаними представником позивача в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштової організації "адресат відсутній".

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За змістом частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд наголошує, що позивач не повідомляв суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою суду від 22 червня 2021 року підготовче засідання відкладено до 10:40 12 липня 2021 року.

Також, ухвалою суду від 22 червня 2021 року задоволено клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Допущено заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС його правонаступником Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44131658, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052).

У підготовче судове засідання 12 липня 2021 року позивач не з`явився, причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 12 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено до 09:20 04 серпня 2021 року.

Про призначення підготовчого засідання на вказану дату позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення останньому, зокрема згідно якого судову повістку про судове засідання о 09:20 04 серпня 2021 року вручено позивачу 19 липня 2021 року.

У підготовче судове засідання 04 серпня 2021 року позивач не з`явився, причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 04 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання відкладено до 10:00 20 вересня 2021 року.

Про призначення підготовчого засідання на вказану дату позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення останньому, зокрема згідно якого судову повістку про судове засідання о 10:00 20 вересня 2021 року вручено позивачу 10 серпня 2021 року.

У підготовче судове засідання 20 вересня 2021 року позивач повторно не з`явився, причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 20 вересня 2021 року визнано неявку позивача в підготовче судове засідання не поважною та у зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання відкладено до 10:20 13 жовтня 2021 року.

Про призначення підготовчого засідання на вказану дату позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення останньому, зокрема згідно якого судову повістку про судове засідання о 10:20 13 жовтня 2021 року вручено позивачу 27 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання 13 жовтня 2021 року позивач повторно не з`явився, причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року визнано причини неявки позивача в підготовче судове засідання не поважними та у зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання відкладено до 10:00 01 грудня 2021 року.

Про призначення підготовчого засідання на вказану дату позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення останньому, зокрема згідно якого судову повістку про судове засідання о 10:00 01 грудня 2021 року вручено позивачу 22 жовтня 2021 року.

У підготовче судове засідання 01 грудня 2021 року позивач повторно не з`явився, причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 01 вересня 2021 року повторно визнано причини неявки позивача в підготовче судове засідання не поважними та у зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання відкладено до 10:20 14 лютого 2022 року.

Про призначення підготовчого засідання на вказану дату позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення останньому, зокрема згідно якого судову повістку про судове засідання о 10:20 14 грудня 2022 року вручено позивачу 06 грудня 2021 року.

За висновком суду, своєю неявкою у підготовчі засідання позивач проявив недобросовісну правову поведінку, позбавивши суд можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи, які потребують з`ясування за його участі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про застосування процесуальних наслідків повторної неявки позивача у підготовче засідання, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

На підставі частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України на учасників справи Кодексом покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, частиною 2 цієї статті Кодексу охоплюються вичерпні підстави для відкладення розгляду справи, а частиною 3 передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Аналіз положень ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що за загальним правилом неявка учасників справи не є перешкодою для прийняття рішення, за виключенням випадку, коли явка сторони у судове засідання визнана судом обов`язковою.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Позивач в підготовчі засідання неодноразово на виклики суду не з`являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає ухваленню рішення, оскільки існує необхідність в опитуванні останнього з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва