Справа № 242/4632/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року справа №242/4632/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 р. у справі № 242/4632/17 (головуючий І інстанції суддя Хацько Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, ) щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 р.

Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, ) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2017 р.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 22-24).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року апеляційну скаргу Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 у справі № 242/4632/17 повернуто заявнику (а.с. 38).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.01.2018 у справі № 242/4632/17, викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправними дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, ) щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 р.

Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, ) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2017 р.» (а.с. 49).

20.09.2021 року до Селидівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 242/4632/17 та видачу виконавчого листа у справі щодо зобов`язання вчинити певні дії Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, а саме: виплатити борг у сумі 73121, 64 грн. за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 (а.с. 52-53).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року заяву задоволено частково.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області протягом тридцяти діб з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року у справі № 242/4632/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 68-69).

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати ухвалу суду частково в частині відмови щодо видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги вказано, що оригінал виконавчого листа він не отримував; посилається на ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За вимогами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині задоволення заяви рішення суду не було оскаржено.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За унормуванням ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 373 КАС України).

За правилами ч. 4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, визначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Приписи ч. 1 п. 15 п.п. 15.16 розділу VII Перехідні положення КАС України встановлюють, що суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (ч. 1 п.18 п.п. 18.2 розділу VII Перехідні положення КАС України).

Судом першої інстанції підтверджено, що у матеріалах справи № 242/4632/17 відсутні відомості про отримання позивачем оригіналу виконавчого листа після ухвалення рішення Селидівським міським судом Донецької області від 15 січня 2018 року.

Тобто, суд першої інстанції взагалі не направляв позивачу в порушення ч. 4 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України оригінал виконавчого листа у справі № 242/4632/17.

За унормуванням ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-2 ст. 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Така правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 2а-8535/10/2670 від 09 липня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вищезазначеними нормами не визначено, що з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливо звернутись лише після отримання виконавчого листа.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року у справі № 242/4632/17 набрало законної сили 03.04.2018 року, а судом першої інстанції справа була отримана з апеляційної інстанції 18.04.2018 року.

При цьому виконавчий лист не був направлений позивачеві саме судом першої інстанції всупереч вимогам КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву позивача в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 242/4632/17 та.

В частині вимог щодо видачі виконавчого листа у справі про зобов`язання вчинити певні дії Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, а саме: виплатити борг у сумі 73121, 64 грн. за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 суд відмовляє, оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року, на підставі якого видається виконавчий лист, зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, ) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2017 р.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, то питання видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку повинно розглядатись саме Селидівським міським судом Донецької області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з врахуванням ухвали Першого апеляційного суду від 14.02.2022 року про заміну відповідача у цій справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 р. задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 р. у справі № 242/4632/17 скасувати в частині вирішення питань про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв