Справа № 175/1671/21
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1671/21
Провадження № 2-а/175/17/21
Рішення

Іменем України

20 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача Санцевич В.В.,

представника відповідача Жари О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко В.В. про скасування постанови, закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 29.04.2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримала копію постанови серії РАП № 293746777 від 21.04.2020 року, відповідно до якої вона притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.3.34. розділу 33 ПДР України та за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови о 12:36 годині головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталієм Вікторовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , 23.03.2021 року о 12.36 годині в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 35 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушила вимоги п.3.34. розділ 33 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративне стягнення на позивачку у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На підтвердження того, що позивачем допущено порушення вимог п.3.34. розділ 33 ПДР України, на сайті були розміщені фото, отримані відповідачем під час фотозйомки правопорушення. На фотознімках наявне зображення виключно транспортного засобу, але відсутні зображення відповідного знаку та дані про розміщення автомобілю позивача саме в зоні дії заборонного знаку.

На підставі вищевказаного позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні був присутній представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради за довіреністю Жара О.І., у судовому засіданні надав до матеріалів справи, фотодокази та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши обставини справи, ознайомившись з наданими відповідачем матеріалами, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 293746777 від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_1 , 23 березня 2021 року о 12:36 годині, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 35 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушила вимоги п.3.34. розділ 33 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення з ракурсів, на яких зафіксовано розміщення транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 за місцем вчинення правопорушення: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 35. У відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00340551 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 293746777 від 21.04.2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункт 3.34 «Зупинку заборонено» Розділу 33 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Відповідно до п.10.5.29 Державного стандарту України 4100-2002 «Загальні технічні умови. Правила застосування» Знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона.

На ділянках доріг з кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись там, де, залежно від інтенсивності руху, під час об`їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Знак 3.34 слід встановлювати з обох боків дороги у місцях перетину її повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і більше на відстані не менше 10 м від межі охоронної зони цих ліній.

Пункт 10.5.30 ДСТУ 4100-2002 Знаки 3.35 «Стоянку заборонено», 3.36 «Стоянку заборонено в непарні числа місяця» і 3.37 «Стоянку заборонено в парні числа місяця» повинні застосовуватись, щоб заборонити стоянку транспортних засобів, відповідно, в усі дні, у непарні чи парні числа місяця і установлювати з того боку дороги, на якому вводять заборону.

У населених пунктах дорожні знаки 3.343.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.27.2.6, 7.4.17.4.7,7.5.17.5.6,7.18.

У разі одночасного застосування з обох боків проїзної частини знаків 3.36 і 3.37 час переміщення транспортних засобів з одного боку дороги на інший встановлюється з 19 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.

У випадках, коли необхідно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.343.37 не можуть бути установлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, допускається установлювати ці знаки разом з однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з обома табличками одночасно навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв транспортних засобів, що під`їжджають.

Якщо немає потреби поширювати дію знаків 3.343.37 до найближчого за ходом руху перехрестя, то в кінці зони дії цих знаків установлюють відповідні знаки з табличкою 7.2.3, а посередині з табличкою 7.2.4 (чому віддають перевагу)> або застосовують табличку 7.2.2 у разі зони дії знаків до 100 м.

Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав фотодоказ із місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано (у лівому верхньому куті фото): дата порушення: 23.03.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_1 , географічні координати: 48.452593, 35.054288 та місце розташування, зону дії заборонного дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, вимоги якого порушила ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

За даних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 132, 139, 242, 243-246, 286 КАС України,

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко В.В. про скасування постанови, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за рахунок позивачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.М. Бойко