Справа № 500/4601/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/4601/21 пров. № А/857/21665/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, ухвалену суддею Чепенюк О.В. в м.Тернопіль, в порядку письмового провадження, у справі № 500/4601/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2659279/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2659280/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2659281/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 14 від 04.03.2021, № 7 від 04.02.2021, № 8 від 06.02.2021, № 15 від 05.03.2021, № 16 від 10.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року клопотання представника відповідачів Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Позов ТОВ "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних та № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.02.2021 Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 04.02.2021 та № 8 від 06.02.2021 - залишено без розгляду.

ТОВ "Скородинський фільварок" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію рішення комісії з питань розгляду скарг від 12.04.2021 щодо податкової накладної № 7 отримано товариством 30.04.2021, а копію рішення комісії з питань розгляду скарг від 14.04.2021 щодо податкової накладної № 8 отримано товариством 30.04.2021.

Вказані рішення комісії відобразились (стали доступними) у програмному забезпеченні для подання електронної звітності підприємства до державних контролюючих органів. «Арт-звіт».

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну №557 від 06.06.2017, друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

В підтвердження отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги, відповідачем долучено квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у графі результати обробки вказано, що документ доставлено до ДПС України, а не до платника. Реквізити платника його назва, тощо відсутні. В документі на вказано його обов`язкового реквізиту, як автор квитанції.

Відомості про те, що документ (рішення) доставлено до ДПС України не може бути підтвердженням того, що платник отримав таке рішення 14.04.2021.

У скріншоті екрана долученого як доказ пропуску строку вказано, що квитанція про нібито отримання рішення ДПС України нумерується за № 3. Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Мінфіну № 557 від 06.06.2017 не передбачено третьої квитанції взагалі.

Водночас, в електронному кабінеті платника відповідне рішення відобразилось 30.04.2021.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2659279/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2659280/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2659281/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 14 від 04.03.2021, № 7 від 04.02.2021, № 8 від 06.02.2021, № 15 від 05.03.2021, № 16 від 10.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення (а.с. 1 - 243 т.1)

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

21.09.2021 представником відповідачів подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021, № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 04.02.2021; № 8 від 06.02.2021 та про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 04.02.2021; № 8 від 06.02.2021, як така, що подана з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Податковий кодекс України (далі - ПК України) не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, відтак до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України.

ТОВ "Скородинський фільварок" скористалося процедурою адміністративного оскарження рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву ТОВ "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Встановлено строк і порядок усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у вищевказаній частині позовних вимог, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

18.10.2021 до суду першої інстанції від ТОВ "Скородинський фільварок" на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній вказує, що копії рішень комісії з питань розгляду скарг від 12.04.2021 щодо податкової накладної № 7 та від 14.04.2021 щодо податкової накладної № 8 ТОВ "Скородинський фільварок" отримано 30.04.2021.

Вказані рішення комісії відобразились (стали доступними) у програмному забезпеченні для подання електронної звітності підприємства до державних контролюючих органів "Арт-звіт".

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну №557 від 06.06.2017, друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

У підтвердження отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги відповідачем долучено квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак у графі результати обробки вказано, що документ доставлено до ДПС України, а не до платника. Реквізити платника його назва тощо взагалі відсутні. В документі не вказано обов`язкового реквізиту, як автор квитанції. На переконання представника позивача, відомості про те, що документ (рішення) доставлено до ДПС України не може бути підтвердженням того, що платник отримав таке рішення 14.04.2021.

Водночас представник позивача стверджує, що в електронному кабінеті платника відповідні рішення відобразились 30.04.2021.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних та № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.02.2021 Єдиному реєстрі податкових накладних та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 04.02.2021 та № 8 від 06.02.2021, виходячи з наступного.

Спірним у цій справі є питання застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання їх зареєструвати, у разі, коли платником податків проводилася процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудового порядку вирішення спору.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Так, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК.

Статтею 56 ПК визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК та статті 122 КАС вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК не визначені.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Із прийняттям чинної редакції КАС та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Вказані висновки щодо застосування строку звернення до суду у розглядуваній категорії викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, що ТОВ "Скородинський фільварок" надіслало до ДПС України скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.78 т.1). Ця скарга була зареєстрована 05.04.2021. За результатами розгляду цієї скарги 12.04.2021 ДПС України прийнято рішення № 16704/35126600/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т.1 а.с.79 т.1, а.с.26 т.2). Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 12.04.2021 о 18:41 год, що підтверджується відповідною квитанцією, сформованою в електронному кабінеті (а.с.27, 28 т.2).

Також, ТОВ "Скородинський фільварок" надіслало до ДПС України скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.99 т.1). Ця скарга була зареєстрована 06.04.2021. За результатами розгляду скарги 14.04.2021 ДПС України прийнято рішення № 17003/35126600/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.100 т.1, а.с.23 т.2). Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 14.04.2021 о 18:52 год, що підтверджується відповідною квитанцією, сформованою в електронному кабінеті (а.с.24, 25 т.2).

Оскаржувані рішення за результатами розгляду скарг позивача було направлено в день їх прийняття Комісією центрального рівня до Електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, після 18 години, а тому вважаються врученими наступного робочого дня, про що свідчать відповідні квитанції, а саме: рішення ДПС України від 12.04.2021 за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 13.04.2021, а рішення ДПС України від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги на Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 15.04.2021.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи доставку обох рішень про результати розгляду скарг платника податків після 18 години, рішення ДПС України від 12.04.2021 за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 13.04.2021, а рішення ДПС України від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги на Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 15.04.2021.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження позивача, що надані відповідачем квитанції підтверджують лише факт доставки документа до ДПС України, а не момент отримання рішення платником, оскільки згадані квитанції містять не лише вказівку на те, що документ (скаргу) доставлено, а й відомості про результат розгляду скарги на відповідне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.24, 25, 27, 28 т.2).

Не заслуговує на увагу колегії суддів і твердження позивача про те, що не зазначено у квитанції про направлення рішення про результати розгляду скарги номера податкової накладної та найменування продавця та покупця, оскільки таке не спростовує факту вручення такого рішення позивачу, так як в самій квитанції у графі результат обробки зазначено реквізити рішення, прийнятого за результатами розгляду конкретної скарги, яке й було надіслано, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Згідно підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Таким чином, рішення за результатами розгляду скарг ТОВ "Скородинський фільварок" надіслані платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України (протягом 10 календарних днів з дня отримання скарги).

В той же час, жодних доказів того, що ці оскаржувані рішення надійшли в електронний кабінет платника саме 30.04.2021, ТОВ "Скородинський фільварок" не надано.

Позивачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Відтак, строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України та становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Так, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Разом з тим, позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 07 жовтня 2021 року про залишення без руху позовної заяви (а.с. 166 170 т.2) 18 жовтня 2021 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 180 182 т.2) і не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у справі № 500/4601/21, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 04.02.22