Справа № 127/23900/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 докомандира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження усправі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду 29.12.2019 року позивачем подана апеляційна скарга.

Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ІАМ №3330284 від 23.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зарито. Зобов`язано стягнути на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят ) гривень за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Вінницькій області.

Вінницьким міським судом Вінницької області виготовлений виконавчий лист № 127/23900/20, який в подальшому отриманий ОСОБА_1 , дане підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

18.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист оформлений з порушенням вимог, а саме не зазначено ЄДРПОУ боржника, що не дозволяє його ідентифікувати за місцем обслуговування в органі Казначейства. Тому, заявник просить вказати ЄДРПОУ УПП у Вінницькій області у виконавчому листі № 127/23900/20.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав.

Представник УПП у Вінницькій області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явився. Частиною 3 ст. 374 КАС України закріплено, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Тобто, процесуальним законом передбачено, що у разі допущення помилки при оформленні виконавчого документа, суд за заявою стягувача або боржника виправляє таку помилку.

Дослідивши виконавчий лист № 127/23900/20 у його співставленні з рішенням суду, на підставі якого вказаний лист виданий, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, за правилами пункту 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Суд звертає увагу заявника на те, що зміст та реквізити виконавчого листа № 127/23900/20 абсолютно відповідають резолютивній частині рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі № 127/23900/20, яка у свою чергу, прийнята у відповідності до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Отже, під час виготовлення виконавчого листа, судом не було допущено помилки у виконавчому листі № 127/23900/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 241, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя