Справа № 620/7040/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7040/21
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про:

- визнання протиправною відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 період роботи з 08 серпня 1985 року по 06 листопада 1985 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 13 Прилуцького ВО "Протипожежне обладнання" ім. XXVI з`їзду КПРС; з 12 листопада 1985 року по 12 листопада 1987 року службу в лавах Радянської Армії; з 01 грудня 1987 року по 06 грудня 1988 року роботу електромонтером по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 18 ВО "Протипожежне обладнання" ім. XXVI з`їзду КПРС; період роботи з 22 березня 1990 року по 14 червня 2000 року на посадах електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання на гарячій ділянці робіт по 4 (в подальшому 5) розряду в ковальському цеху Чернігівського заводу автозапчастин, та призначити позивачу з 23 листопада 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене у листі від 16 березня 2021 року, про відмову у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду роботи з 08 серпня 1985 року по 06 листопада 1985 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 13 Прилуцького ВО "Протипожежне обладнання" ім. XXVI з`їзду КПРС; періоду служби в лавах Радянської Армії з 12 листопада 1985 року по 12 листопада 1987 року; періоду роботи з 01 грудня 1987 року по 06 грудня 1988 року електромонтером по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 18 ВО "Пожмашина" XXVI з`їзду КПРС; період роботи з 22 березня 1990 року по 13 червня 2000 року на посадах електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання на гарячій ділянці робіт по 4 (в подальшому 5) розряду в ковальському цеху Чернігівського заводу автозапчастин та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 період роботи з 08 серпня 1985 року по 06 листопада 1985 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 13 Прилуцького ВО "Протипожежне обладнання" ім. XXVI з`їзду КПРС; період служби в лавах Радянської Армії з 12 листопада 1985 року по 12 листопада 1987 року; період роботи з 01 грудня 1987 року по 06 грудня 1988 року електромонтером по ремонту електрообладнання по 4 розряду в цеху № 18 ВО "Пожмашина" XXVI з`їзду КПРС; період роботи з 22 березня 1990 року по 13 червня 2000 року на посадах електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання на гарячій ділянці робіт по 4 (в подальшому 5) розряду в ковальському цеху Чернігівського заводу автозапчастин, та призначити позивачу з 23 листопада 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- в решті позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 907,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 620/7040/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку