Справа № 160/10047/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
23 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просять:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до його стажу, що дає право на пенсію за віком за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховувані періоди (з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р.) за Списком № 1, починаючи з 05.01.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 05.01.2021 року, відповідачем протиправно відмовлено у зарахування періодів з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р., оскільки атестація робочих місць за ці періоди не проводилась з поважних причин та з затриманням, що підтверджується відповідними документами.
Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив задовольнити його у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано у відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем було надано уточнюючі пільговий характер роботи довідки від 4.12.2020 № 023-4290 за період роботи з 24.10.1998 по 11.03.2011, № 023-4292 за період роботи з 12.03.2011 по 03.04.2015, що видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в яких за спірні періоди роботи позивача, а саме: з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. атестація робочих місць не проводилась, а отже, вказані періоди роботи зараховані лише до загального стажу позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 05.01.2021 отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Судом встановлено, що позивачем надано при призначенні пенсії довідки, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №№ 023-4289, 023-4290, 023-429,.023-4292, 023-4293,023-4294, що видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Вказаними довідками підтверджено пільговий характер роботи позивача по Списку № 1 від 24.12.2020: № 023-4290 за період роботи з 4.10.1998 по 15.01.2003, № 023-4291 за період роботи з 16.01.2003 по 11.03.2011, № 023-4292- за період робот из 12.03.2011 по 03.04.2015, що не заперечується відповідачем.
Позивачем зазначено, що періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. не враховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1, оскільки за вказані періоди роботи не проведена атестація робочих місць.
Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України №442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Відповідно до п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Водночас, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Таким чином, наявність атестації робочого місця не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію, зважаючи на наявність записів у трудовій книжці, які підтверджують факт роботи на посадах, які передбачено Списком №1.
Отже, відсутність проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до листа № 14/1-261 від 27.12.2000 р. Головного державного експерта області з умов праці продовжено термін дії постанови адміністрації та профкому «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф Е. Дзержинського» від 20,.10.1994 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001р. Згідно постанови № 992 від 24.12.2006 в ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф Е. Дзержинського» проведено атестацію робочих місць за умовами праці та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення вальцювальника стану горячого прокату. Листом Головного державного експерта області з умов праці продовжено термін дії постанови адміністрації та профкому «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф Е. Дзержинського» термін дії наказу № 992 від 29.12.2006 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.
Водночас, спірний період роботи позивача на пільгових умовах з 29.12.2011 по 25.12.2012 підтверджено даними Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) (наказ №992 від 29.12.2006) в частині «Відомості по спеціальному стажу».
Стосовно обраного позивачем способу захисту у вигляді зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховані періоди з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. за Списком № 1, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 58 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з застосуванням положень статті 245 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховані періоди (з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р.) за Списком № 1, починаючи з 05.01.2021.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог, підлягає сплаті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд, -
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) до стажу, що дає право на пенсію за віком за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та нарахувати та виплатити пенсію, з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 05.01.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева