Справа № 127/2587/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2587/22
Провадження 2-а/127/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному ж випадку, в якості відповідача позивачем визначено ГУНП у Львівській області, в той же час, як слідує із прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги стосуються скасування постанови серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022, що була винесена інспектором відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який не зазначений відповідачем за даним адміністративним позовом.

Таким чином, позивачу слід уточнити склад відповідачів за даним адміністративним позовом або зміст заявлених позовних вимог.

Крім того, варто зазначити, що стягнення витрат на правничу допомогу в разі задоволення позову покладається на юридичну особу (ГУНП) у певній області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 161 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

-надати позовну заяву в новій редакції з уточненням складу відповідачів за даним адміністративним позовом або змісту заявлених позовних вимог;

-додати до позову квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя