Справа № 240/33236/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 25.03.2021 року щодо призначення йому допомоги в розмірі 54-місячного грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 04.03.1993 року в розмірі 16,31 грн. (шістнадцять гривень 31 копійка) та зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в наслідок встановлення 2 групи інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби в розмірі 54-місячного грошового забезпечення військовослужбовця Збройних сил України на день встановлення інвалідності, тобто на 08.07.2008 року.
Відповідно до акту огляду МСЕК серії МСЕ № 029159 від 07.06.1994 року йому встановлена 3 група інвалідності - травма, отримана при виконанні інтернаціонального обов`язку.
З 08.07.2008 року йому встановлено 2 групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії ЖИА №076680.
Як інвалід 2 групи звернувся з заявою про виплату йому одноразової допомоги до Міністерства оборони України, однак відповідачем було відмовлено у виплаті такої допомоги.
В березні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги в наслідок встановлення 08.07.2008 року 2 групи інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби , оформлене протоколом засідання комісії від 19.08.2016 року № 69, а також зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення і виплату такої одноразової допомоги.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.05.2017 року, залишенню без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі 295/2741/17, позов задоволено.
Постановою Верховного суду від 29.04.2020року у справі 295/2741/17 залишено без змін постанову Богунського районного суду мЖитомира від 11.05.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року в цій справі. Вказані судові рішення набрали законної сили.
У виконання вказаних судових рішень Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 25.03.2021 року прийняло рішення скасувати пункт 8 протоколу згаданої Комісії від 06.08.2020 року №115 та прийнято нове рішення про призначення йому допомоги в розмірі 54-місячного грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 04.03.1993 року розмірі16,31 грн. (шістнадцять гривень 31 коп).
Про наявність такого рішення Міністерства оборони України його було повідомлено листом за М 248/М-411/375 від 13.04.2021 року, якого отримав 21.04.2021року.
Вважає вищевказане рішення Міністерства оборони України протиправним і таким що підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача вирішити питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби в розмірі 54-місячного грошового забезпечення військовослужбовця Збройних Сил України на день встановлення інвалідності, тобто на 08.07.2008 року.
Ухвалою від 08.11.2021року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 у справі №295/2741/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 та постановою Верховного Суду від 29.04.2020, зобов`язано Міноборони розглянути питання та прийняти відповідне рішення про призначення і виплату позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення 08.07.2008 другої групи інвалідності в зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідність звільнення з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499.
Проведеною грошовою реформою в Україні українські карбованці перераховані в гривні за курсом 100000 карбованців до 1 гривні (Указ Президента України Про грошову реформу в Україні від 25 серпня 1996 року № 762/96), а тому розмір допомоги Позивачу становить: 30 200х 54= 1 630 800/100 000 = 16,31 гривень.
Отже, як вказано у відзиві, Міноборони виконало судове рішення у справі №295/2741/17 відповідно до законодавства України.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено та визнається сторонами наявність права Позивача на одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому з 08.07.2008 року 2 групи інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби.
Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до розміру такої одноразової грошової допомоги.
Як зазначено в позові, Позивач вважає, що розмір одноразової грошової допомоги повинен відповідати 54-місячному грошовому забезпеченню Позивача станом на день встановлення йому 2 групи інвалідності, тобто станом на 08.07.200року, а не надень звільнення з військової служби.
Такі доводи Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Безспірно, постановою Верховного Суду від 29.04.2020року у справі №295/2741/17 підтверджено право Позивача на "отримання одноразової грошової допомоги відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. N 499 (надалі - Постанова N 499).
Пунктом 2 постанови N 499 встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 1 січня 2007 року, здійснюється згідно з Порядком, затвердженим цією постановою.
Виходячи з буквального тлумачення цієї постанови N 499 встановлення інвалідності звільненій з військової служби особі чи поранення (контузії, травми або каліцтва) є самостійними страховими випадками (підставами) для виплати спірної одноразової грошової допомоги.
Тобто, встановленням Позивачу з 08.07.2008 року 2 групи інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби, є самостійною підставою для виплати спірної одноразової грошової допомоги.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку одноразова грошова допомога виплачується військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) у разі настання інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби, одноразова грошова допомога інвалідам II групи виплачується у розмірі 54-місячного грошового забезпечення.
Разом з тим, Позивач не врахував, що приписами підпункту 4 пункту 2 цієї постанови N 499 ( в редакції на час спірних відносин) прямо зазначено, що грошове забезпечення визначається:
для військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а звільнених із служби - на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) без встановлення групи інвалідності чи у разі інвалідності, що сталися включно до 31 грудня 2007 р., - виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісячної надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення відповідно до Указів Президента України від 10 квітня 1996 р. N 925 та від 23 лютого 2002 р. N 173 і постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 р. N 829.
Тобто, правовими нормами цієї постанови N 499 прямо передбачено, що у спірних відносинах для визначення розміру одноразової грошової допомоги враховується грошове забезпечення для військовослужбовців звільнених із служби - на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років.
Приписи цієї постанови N 499 не передбачають можливість визначення розміру одноразової грошової допомоги виходячи із розміру грошового забезпечення військовослужбовців звільнених із служби станом на день встановлення певної групи інвалідності. Такої правової норми постанова N 499 не містить.
Правові норми постанови КМ України від 25 грудня 2013 р. N 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" також не містять підстав визначення розміру одноразової грошової допомоги виходячи із розміру грошового забезпечення військовослужбовців звільнених із служби станом на день встановлення певної групи інвалідності.
Як зазначено у відзиві, для визначення розміру одноразової грошової допомоги Позивачу враховувався посадовий оклад Позивача, оклад за військовим званням та відсоткова надбавка за вислугу років на день його звільнення з військової служби.
Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк