Справа № 500/9536/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/9536/21

09 лютого 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представник позивача: Алексенка С.Л.;

представника відповідача: Васильчук І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуск і наладка" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуск і наладка" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.06.2021 №UA209000/2021/600205/2.

Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказує, що оскаржуване рішення позивач отримав 09.06.2021, відтак ним пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України. Тому вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

19.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, до якої додав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій вказує що по поставках згідно договору поставки продукції від 01.07.2020, митниця, із порушенням норм чинного законодавства, неодноразово приймала рішення про коригування митної вартості, які в подальшому були скасовані рішеннями судів. Тому, на думку позивача, з боку відповідача відбувається триваюче порушення прав позивача.

Зазначив, що маючи намір оскаржувати рішення про коригування митної вартості товарів, у позивача виникли проблеми із визначенням належного відповідача оскільки Галицька митниця державної митної служби України, яка прийняла спірне рішення, вже на той час перебувала у стані припинення.

Зазначає, що у позивача відсутня юридична освіта та спеціальні знання необхідні для розуміння особливостей Митного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, він 03 грудня 2021 року звернувся до Адвокатського об`єднання "Твій адвокат" з метою отримання правової допомоги.

Вказав, що день укладення договору про надання правової допомоги припав на п`ятницю, а тому розпочати написання позовної заяви представник позивача фактично зміг лише 06 грудня 2021 року. Підготовка позовної заяви та додатків до неї тривала протягом 3-х днів, тобто до 09 грудня. Проте, вчасно подати позовну заяву не було можливим з огляду на відпустку ОСОБА_1 , директора ТОВ "Пуск і наладка", яка відповідно до наказу №2021/12-1К від 06.12.2021 тривала з 06.12.2021 до 20.12.2021.

Таким чином, ознайомитися із змістом та підписати позовну заяву директор ТОВ "Пуск і наладка" зміг лише 21 грудня 2021 року, перший робочий день після відпустки, і 22 грудня 2021 року вказану позовну заяву було передано в суд.

З огляду на погану юридичну обізнаність у даній сфері та ряд обставин (зокрема, на триваючий характер порушення прав позивача зі сторони відповідача, реорганізацію органів Державної митної служби України та перебуванням директора ТОВ "Пуск і наладка" в черговій відпустці в грудні 2021 року), позивач не зміг подати позовну заяву щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів у встановлений адміністративним законодавством строк.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти залишення без розгляду позовної заяви з мотивів наведених у відповіді на відзив.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що оскаржуване рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.06.2021 №UA209000/2021/600205/2 позивач отримав в день його прийняття - 09.06.2021.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, позивач вказує на триваючий характер порушення прав позивача зі сторони відповідача, реорганізацію органів Державної митної служби України та перебування директора ТОВ "Пуск і наладка" в черговій відпустці в грудні 2021 року.

Поряд із цим суд зазначає, що твердження позивача про те, що спірні правовідносини виникли внаслідок триваючого порушення з боку відповідача є помилковим, оскільки кожна поставка відповідно до договору поставки продукції від 01.07.2020 є окремою господарською операцією зі своїми податковими наслідками для позивача незважаючи на те, що відбувається в межах одного договору.

Також суд зазначає, що законом не передбачено обмежень щодо звернення до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень, який перебуває у стані припинення.

Крім цього, посилання позивача на перебування директора ТОВ "Пуск і наладка" в черговій відпустці в грудні 2021 року, як на поважну причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду також є необґрунтованим, оскільки згідно норм чинного законодавства (п. 10 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") під час вибуття у відпустку керівник одночасно має призначити особу яка виконуватиме його (директора) обов`язки на час його відсутності.

Суд зазначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний надати докази поважності причин його пропуску.

Поряд із цим позивачем не надано суду доказів того, що за відсутності директора будь яка інша особа (заступник директора або виконуючий обов`язків директора) не мала можливості ознайомитися із змістом та підписати позовну заяву ТОВ "Пуск і наладка".

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку є неповажними та про навісять підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуск і наладка" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.06.2021 №UA209000/2021/600205/2.

Керуючись статтями 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуск і наладка" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Галицької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 09.06.2021 №UA209000/2021/600205/2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пуск і наладка" (місцезнаходження: вул. Польова, 3, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728, );

відповідач: Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.