Справа № 280/6836/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/6836/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року (суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 28.10.2021 року) в справі №280/6836/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати довідку, зобов`язання виключити із баз даних інформацію, -

в с т а н о в и в:

31.07.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача зі зберігання та використання шляхом зазначення у довідці, виданій позивачу, (Серія ААА, №1111408, повна ) наступних відомостей: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили»; зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально- процесуальним законодавством України, без зазначення додаткових відомостей, а саме: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили»; зобов`язати відповідача виключити із баз даних департаменту інформацію відносно позивача, а саме: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що відповідно до Порядку №1256 довідка має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: про притягнення до кримінальної відповідальності; про відсутність (наявність) судимості; про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, однак довідка, яка була йому надана містить інформацію, яка не запитувалася, оскільки не передбачена Порядком. Апелянт зазначав, що цей факт він самостійно не може виправити у зв`язку з тим, що у нього відсутні відповідні документи, дана інформація завдає шкоди його професійній діяльності, унеможливлює його діяльність за власним вибором. На думку апелянта, відповідач в порушення ч.3 ст.6, частин 2 ст.7, ч.4 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не має підстав зберігати і надавати інформацію щодо факту пред`явлення обвинувачення, навіть якби такий факт мав місце у формі, передбаченій діючим на той час КПК України. Бази данних мають бути у актуальному стані, у органів поліції має бути наявна інформація стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, про рух кримінальних проваджень, про обвинувачених. Проте, визначено, що підставою для поставлення на облік є вирок суду, постанови про заведення оперативно-розшукової справи, постанови про затримання, вносяться до баз даних особи які засуненні або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук. Апелянт вказував на відсутність жодного доказу на підтвердження правомірності наявності у базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що пред`явлене звинувачення в скоєнні злочину і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також проведення прокурором додаткового розгляду кримінальної справи. Апелянт вказує, що у довідці, яка видається на підставі інформаційних баз, зазначається інформація про наявність або відсутність судимостей, та чинне законодавство не передбачає зазначення у довідці інформації про те, що особа притягується до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що подана позивачем позовна заява не містить обґрунтувань порушення будь-яких прав свобод або законних інтересів позивача. Суд першої інстанції вказував, що вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Обставини, на які посилається позивач стосовно пред`явлення звинувачення в скоєнні злочину, проведення додаткового розгляду кримінальної справи тощо, обґрунтовуючи заявлені вимоги, можуть бути підставою для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо направлення кримінального провадження на додаткове розслідування та неможливості встановити подальший рух справи, з метою захисту порушеного права в рамках кримінально-процесуального законодавства. Позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України №823/188, є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком правомірно відмовлено позивачу у виключенні інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку. Суд першої інстанції вказував, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, дає підстави для висновку, що у довідку про судимість (несудимість) має включатися інформація про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Вказана інформація, не могла бути відображена у виданої позивачу, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Суд першої інстанції вказував, що персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом; видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку. Суд першої інстанції вказував, що дійшов висновку про відсутність протиправних дій відповідача щодо невиключення інформації, зазначеної у відомостях персонально-довідкового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, наявної в ній інформації щодо «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили» та наявності підстав для зобов`язання здійснити такі дії. Вказував, про те, що 27.07.2018 року вступив в дію наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.2018 року № 524, яким внесено зміни до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 29.11.2016 р. № 1256, яким запроваджено два види довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, так звану «скорочену» та «повну» довідки; «скорочена» довідка включатиме лише відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Суд першої інстанції вказував, що позивач не позбавлений права, відповідно до положень чинного законодавства, отримати у разі необхідності «скорочену» довідку, у якій буде зазначено лише відомості про відсутність/наявність судимості.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту Інформатизації Міністерства внутрішніх справ України для отримання відповідної довідки щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Довідкою Серія ААА, №1111408, повна Департаменту Інформатизації Міністерства внутрішніх справ України зазначено, що: «За обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, на території України станом на 01.07.2021 незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили».

З метою отримання детальної інформації щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , адвокат Анащенко А. звернувся з запитом до Головного управління Національної Поліції в Запорізькій області. Листом від 31.03.2021 року № 2093/40/02/04-2021 Слідчий відділ Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, повідомлено, що 27.12.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи № 6921103 за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_1 та інших осіб за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, скеровані прокурору міста Запоріжжя для проведення додаткового розслідування; відповідно до інформації, що міститься в системі Єдиного реєстру досудового розслідування встановлено: 15.04.20214 року заступником начальника слідчого відділення Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відомості за матеріалами кримінальної справи № 6921103 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальне провадження № 0001224 за ч. 4 ст. 187 КК України та у кримінальне провадження № 0001225 за ч. 2 ст. 121 КК України, у вказаних кримінальних провадженнях про підозру було повідомлено іншу особу; будь-які відомості щодо підозри ОСОБА_1 у вказаних кримінальних провадженнях відсутні.

Головне управління Національної Поліції в Запорізькій області повідомило суд, що вилучення з оперативно-довідкових картотек інформації стосовно будь-якої особи, може мати в чітко визначених випадках. Відсутність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань будь-яких відомостей відносно позивача за матеріалами кримінального провадження, не може бути підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже не спростовує факту, що позивач є особою, якій у 2013 році пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Невірно зазначені данні в довідці, не є підставою для виключення інформації з оперативно-довідкових картотек, оскільки наявна в базі данних інформація стосовно позивача є достовірною.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.5, ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.8, ч.1 ст.12, ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки. Суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними. Збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу. Персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі, зокрема набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: зокрема, виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.25, п.2 ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України «Про Національну поліцію» в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду. Поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 14 Закон України «Про захист персональних даних» склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та ненадмірними стосовно визначеної мети їх обробки. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 7.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек і дактилоскопічних картотек, у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем. Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України, а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється ДІТ при МВС України, а в місті Севастополі - УОІ при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим. Підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом. З метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об`єкти обліку. Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів: ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред`явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.

Таким чином, інформація наявна у аналітичних, інформаційних базах даних МВС повинна бути достовірною, відповідати данним обліку. Достовірність інформації баз даних досягається шляхом контролю за повнотою і достовірністю облікових документів. Інформація про особу вноситься шляхом отримання відповідальним органом у складі МВС: сповіщення про засудженого (заарештованого), повідомлення про помилування засудженого, повідомлення про внесення змін в анкетні дані осіб, що стоять на обліку, повідомлення про засудженого (взятого під варту) іноземця, постанови органу слідства (дізнання) про закриття кримінальної справи на підставі реабілітації; виправдувального вироку суду, довідки відповідної форми про результати розгляду кримінальної справи в суді, повідомлення компетентних органів іноземних держав про притягнення до кримінальної відповідальності громадян України.

Згідно пунктів 9.9, 11.1 вищевказаної Інструкції, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією. З оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Аналогічні за змістом норми має Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Згідно п. 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року № 1256, довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України; персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.

Також пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року № 1256 визначено, що відомості з персонально-довідкового обліку надаються заявнику у формі довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, інформація оперативно-довідкового та дактилоскопічного обліку Департаменту інформаційних технологій при МВС та УОІ-ВОІ має обмежений доступ.

У довідці ОСОБА_1 повідомлено, що він є особою, якій постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду; за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Листом від 31.03.2021 року № 2093/40/02/04-2021 Слідчий відділ Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, повідомив, що будь-які відомості щодо підозри ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач використовує судовий захист, для захисту своїх інтересів у сфері наявності щодо нього у інформаційних базах інформації, з урахуванням того, що щодо ОСОБА_1 , відсутній обвинувальний вирок, відсутня будь-яка інформація підтверджуюча, що ОСОБА_1 була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення або, що він має судимість.

Суд апеляційної інстанції враховує вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме: обов`язок поліції в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формувати бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, наповнювати та підтримувати в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень, обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду, вживання всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

У інформаційній базі може зберігатись інформація про поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом. Іншого Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, не передбачено.

Аналіз пункту 9.9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, у системному зв`язку з частиною першою статті 88 КК України, відповідно до якої особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, дає підстави для висновку, що у довідку про судимість (несудимість) має включатися інформація про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, з урахуванням вимог статей 5 (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі), 89 (строки погашення судимості) і 108 (погашення та зняття судимості) КК України.

Надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в оперативно-довідкових картотеках, не ґрунтується на приписах чинного законодавства України, яке визначає зміст та обсяг довідки про судимість (несудимість) та містить заборону поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Довідка про судимість або відсутність судимості є документом, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо відсутності (наявності) судимості, притягнення до кримінальної відповідальності, наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Не передбачено зазначення у довідці даних, що особі пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину і обрано міру запобіжною заходу, даних про хід кримінального провадження. Довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, про притягнення особи до кримінальної відповідальності, про відсутність (наявність) судимості, про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, зазначення іншого не передбачено. Не передбачено зазначення у довідці інформації про те, що особі пред`явлено обвивання та обрано запобіжний захід, звільнено у кримінальному провадженні з зали суду, направлення кримінальної справи на дорозслідування до прокуратури тощо. Недоречним є зазначення у довідці про судимість або відсутність судимості інформації про хід розгляду та розслідування кримінальної справи.

Фактично, зазначення у довідці інформації, не передбаченої Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, є розголошенням даних кримінальної справи, розголошенням приватної інформації, яку особа не запитувала, та яка може використовуватись іншими особами не за призначенням мети отримання довідки. Надання фізичній особі відомостей про неї обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості, не передбачено надання іншої інформації, що обробляється в оперативно-довідкових картотеках.

При вирішені спору, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.12.2019 року у справі № 826/18484/16, від 02.07.2020 року у справі № 808/316/18, від 24.02.2020 року у справі № 802/1587/18-а, від 30.04.2020 року у справі № 120/345/19-а, від 31.03.2020 року у справі №818/2013/18.

Верховний Суд вказував, що з урахуванням вимог пункту 9.9 Інструкції №823/188 та положень частини 1 статті 88 Кримінального кодексу України, відповідно до якої особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, довідка про судимість (несудимість) повинна мати інформацію про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили (з урахуванням зазначених вище статей Кримінального кодексу України: стаття 5 - зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі; стаття 89 - строки погашення судимості; стаття 108 - погашення та зняття судимості).

Відносно позовних вимог позивача про визнання дій протиправними щодо зберігання інформації та зобов`язання Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України виключити із баз даних інформацію відносно позивача, а саме: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» є його користувачем.

Пунктом 14 розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року № 1256, передбачено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку».

Для виключення інформації стосовно позивача, орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті 284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.

Як вже було вказано вище, порядок вилучення облікових документів передбачений підпунктом11.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року. З оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Є обов`язком поліції в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формувати бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, наповнювати та підтримувати в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень, обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду, вживання всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Органи МВС України, Національної поліції України можуть у інформаційній базі зберігатись інформація про поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою тощо.

Вилучення з оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, стосовно ОСОБА_1 в персонально-довідковому обліку, є неповною та неточною, відсутня також інформація, яка б слугувала підставою для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку відносно позивача та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації, яка, на його думку, є неправдивою, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін в персонально-довідковий облік, щодо виключення данних щодо ОСОБА_1 в єдиній інформаційній системі Міністерства внутрішніх справ України про арешт його Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України у кримінальній справі №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011, та те, що за постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду.

Суд не береться перевіряти достовірність інформації: «Є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили». Позивач не ставить питання про недостовірність даних про нього у єдиній інформаційній системі Міністерства внутрішніх справ України чи даних у органів дізнання та слідства. Позивач не доводить, що наявна інформація є недостовірною та такою, яка внесена до інформації системи та використовується органами Національної поліції України протиправно.

При вирішенні спору у частині виключення даних з інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.03.2020 року у справі №818/2013/18.

Згідно ч. 1, ч. 3 ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмір 2724,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8532-18-002/С від 18.08.2021 року та квитанцією № 732 від 29.07.2021 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.12.2021 року.

При задоволенні позову частково, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 2724,00 грн. (2724,00 + 2724,00 = 5448,00 /2).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись статями 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в справі №280/6836/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати довідку, зобов`язання виключити із баз даних інформацію задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України з використання шляхом зазначення у довідці, виданій ОСОБА_1 , серія ААА, №1111408, повна НОМЕР_1 , відомостей: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили».

Зобов`язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, без зазначення додаткових відомостей, а саме: «Разом з тим є особою, яку 20.03.2012 заарештовано Запорізьким ГУ УМВСУ в Запорізькій області за скоєння злочину передбаченого ч.5ст.27,ч.2 ст.187 КК України, кримінальна справа №08003-3-1-2011/000692 від 26.12.2011. За постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012, на підставі ст. 165-1, ст. 273, ст. 274 КПК України запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнено із зали суду. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 справу повернено прокурору м. Запоріжжя на додаткове розслідування. Інші відомості по справі до МВС не надходили».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України () за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров