Справа № 460/7738/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7738/20 пров. № А/857/12513/21

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу,

на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (суддя Щербаков В.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 11.05.2021),

в адміністративній справі №460/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області,

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач ТОВ «Колор С.І.М.» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати припис відповідача №482 від 21.10.2020 року; 2) стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Клеванську селищну раду.

Третя особа надала суду пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства №482 від 12 жовтня 2020 року. Стягнуто на користь ТОВ "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Представником позивача було подано суду першої інстанції заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року заяву представника ТОВ "Колор С.І.М." про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн..

З цим додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене додаткове рішення суду винесене з порушенням вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновку суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення адміністративного спору, а тому додаткове рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. потягне за собою не наповнення джерела формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів, оскільки вказане стягнення позбавить можливість звернення Державній екологічній інспекції з позовом до суду, звернення з апеляційною, касаційною скаргою до суду, адже кошти для сплати судового збору будуть відсутні. Окрім того звертає увагу, що зі сторони представника позивача було підготовлено та подано лише позовну заяву до суду, інших правочинів чи дій зі сторони представника позивача не вчинялося, окрім того у більшості судових засіданнях представник позивача участі не приймав.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 11.05.2021р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення па користь ТОВ "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань ДЕІ Поліського округу понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн..

Позивач з апеляційними вимогами відповідача не погодився, подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують законність висновків додаткового рішення суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду відмовити, залишивши додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи завершено ухваленням 08.04.2021 року у справі Рівненським окружним адміністративним судом рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги ТОВ «Колор С.І.М.» до ДЕІ Поліського округу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду зокрема, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта.

Судом встановлено, що 13.04.2021 представником позивача засобами поштового зв`язку направлено суду першої інстанції заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн..

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги, що укладений 12.10.2020 між адвокатом Дяденчуком А. І. та ТОВ "Колор С.І.М." (а.с. 75-76 т.2), рахунок на оплату послуг №1 від 08.04.2021 (а.с. 77 т.2), акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.04.2021 із зазначенням повного переліку наданих послуг (а.с. 78 т.2), платіжне доручення від 12.04.2021 №717 на суму 15000,00 грн. (а.с. 79 т.2).

Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення дійшов висновку, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 9000 грн..

В апеляційній скарзі ДЕІ Поліського округу не обґрунтувала визначений судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги при вирішенні Рівненським окружним адміністративним судом справи №460/7738/20 за позовом ТОВ «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без змін додаткового рішення у справі, яке ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в адміністративній справі №460/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 10.02.2022 року