Справа № 160/8011/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2022 року Справа №83вр-22/160/8011/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12684,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12684,75 грн. було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 12684,75 грн. (а.с.42-45).

17.12.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 12684,75 грн. (а.с.50,57).

17.01.2022р. заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій остання визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/8011/21 поважними та поновити його посилаючись на те, що виконавчий лист №160/8011/21 виданий судом лише 17.12.2021р. зі строком пред`явлення його виконання до 12.01.2022р., а тому, з урахуванням приписів ст.ст. 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України (а.с.54-55).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у заяві просив здійснювати її розгляд без участі заявника (а.с.54-55).

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.01.2022р. шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної повістки про виклик у судове засідання, що підтверджується роздруківкою відповідного повідомлення та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.63-64,69).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника та боржника згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12684,75 грн. було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 12684,75 грн. (а.с.42-45).

Наведене судове рішення набрало законної сили 12.10.2021р.

17.12.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 12684,75 грн. (а.с.50,57).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 12.01.2022р. (а.с.57).

Зазначений виконавчий було отримано позивачем лише 21.12.2021р., що підтверджується відповідною розпискою представника позивача та супровідним листом з відміткою про її отримання (а.с.52,56).

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист було видано судом лише 17.12.2021р. зі строком пред`явлення його до виконання до 12.01.2022р., а також і з урахуванням триваючих вихідних і свят у період з 24.12.2021р. по 10.01.2022р., вказані наведені обставини є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.12.2021р. у справі №160/8011/21 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховується і рішення Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8011/21 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8011/21, виданого 17.12.2021р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва