Справа № 260/1559/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

14 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/1559/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Ужгородського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.21 № Ф-27789-17; 2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката.".

21 вересня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнив. Визнав протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 08 квітня 2021 року № Ф-27789-17. Стягнув з Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.

27 січня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду Розман С.Ю. звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 , у якій просив суд: "1. Виправити описку в рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 260/1559/21, зазначивши вірний код ЄДРПОУ юридичної особи відповідача у цій справі - "43005393" замість коду ЄДРПОУ "39393632" (а.с. 106).

В обґрунтуванні вказаної заяви представник вказує, що рішенням суду була скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08 квітня 2021 року № Ф-27789-17 винесене Головним управлінням ДПС в Закарпатській області (код відокремленого підрозділу 44106694), як філією Державної податкової служби України (), саме цієї юридичної особи повинен бути зазначений у рішенні суду. Проте, рішенні суду від 21 вересня 2021 року допущено описку в написанні коду ЄДРПОУ відповідача, а саме замість вірного коду ЄДРПОУ юридичної особи "43005393" зазначено невірний код ЄДРПОУ "39393632", який є кодом зовсім іншої юридичної особи - Головного управління ДФС у Закарпатській.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд зазначає, що 29 квітня 2021 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Закарпатській області ().

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Закарпатській області не припинене (не ліквідоване), а лише перебуває у стані припинення (а.с.а.с. 110, 111).

Проте, як встановлено судом, за наслідком дослідження матеріалів справи № 260/5779/21 було виявлено, що судом допущено описку першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Закарпатській області, а саме: "39393632", позаяк повним є код ЄДРПОУ "ВП 44106694", що зафіксовано в описовій частині вказаного рішення, а також міститься на відтиску печатки відповідача на оскаржуваному рішенні.

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення та проголошення рішення суду від 21 вересня 2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/1559/21, а саме цифри у дужках: код ЄДРПОУ "39393632" виправити на букви та цифри в дужках: код ЄДРПОУ "ВП 44106694".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко