Справа № 160/1602/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа 160/1602/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Соборної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016 року №1098-13 на суму 25000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «ф» від 23.01.2017 року № 366-7/63;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №943/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року;

- скасувати акт опису майна ОСОБА_1 від 19.04.2018 року №20243/10/04-36-17-05-13 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- скасувати акт опису майна ОСОБА_1 від 07.10.2021 року №74440/6/04-36-13-04-15 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) виключити з державного реєстру запис щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави рухомого майна;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив, що її подано з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Суд зазначає, що при зверненні до адміністративного суду позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, щодо оскарження:

- податкової вимоги форми «ф» № 366-7/63, яка винесена відповідачем 23.01.2017 року;

- рішення про опис майна у податкову заставу №943/10/04-36-17-01-14, прийнятого 27.01.2017 року;

- акту опису майна №20243/10/04-36-17-05-13, складеного 19.04.2018 року.

Водночас, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.01.2022 року.

При цьому, позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно до частин 1 - 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач пропустив встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, не надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Щодо зазначення позивачем підстав пропуску строку звернення до суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 року №1098-13, то суд зазначає, що з метою визначення поважності пропуску означеного строку ОСОБА_1 слід надати відповідні докази з урахуванням приписів ч. 6 ст. 161 КАС України.

Крім того, позивач зазначив у вступній частині позову двох відповідачів, а саме, Соборну державну податкову інспекцію Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Однак, у прохальній частині позову ОСОБА_1 зазначає відповідачем лише Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову належних відповідачів або відповідача, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачам усунути шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску стосовно податкової вимоги форми «ф» № 366-7/63, яка винесена відповідачем 23.01.2017 року, рішення про опис майна у податкову заставу №943/10/04-36-17-01-14, прийнятого 27.01.2017 року та акту опису майна №20243/10/04-36-17-05-13, складеного 19.04.2018 року;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 року №1098-13;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову належних відповідачів або відповідача, відповідно.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька