Справа № 300/5730/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2022 р. справа № 300/5730/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Фолизюк Р.В.,
представників відповідача Томин І.С., Мельника І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Освітній омбудсмен України про визнання протиправним та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бурштинської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Освітній омбудсмен України про визнання протиправним та скасування рішення №01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів Бурштинської територіальної громади»; 02/10-21 «Про визнання опорних закладів освіти Бурштинської територіальної громади» від 30.03.2021.
Обґрунтовуючи доводи про протиправність оскаржуваних рішень, позивач посилається на те, що вказані рішення є незаконними та прийняті поза процедурою визначеною законом і всупереч громадській думці. Така реорганізація закладів загальної середньої освіти громади не мала жодного підґрунтя, міською радою не приймалися ні стратегія розвитку освіти, ні концепція, ні план оптимізації чи модернізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів територіальної громади. Не передували даним проектам рішення і громадські обговорення, які мали бути обов`язково проведеними відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, чого проведено також не було. Далі, зареєстровану позивачем та підтриману необхідною кількістю голосів, електронну петицію з цього питання, на першому пленарному засідання 10 сесії міської ради 30.03.2021 було внесено з голосу, що є порушенням регламенту, а про прийняте рішення позивача не повідомлено. З урахуванням викладеного, вважає спірні рішення такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 15.11.2021. Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення які оскаржені, прийняті з дотримання вимог законодавства України та регламенту Бурштинської міської ради. Проект рішення про реорганізацію закладів освіти було направлено департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА для консультацій щодо реформування мережі закладів освіти Бурштинської територіальної громади. Рекомендації та пропозиції департаменту освіти викладені в листі №298/01-13/02.1 від 18.03.2021 щодо реорганізації освітньої мережі Бурштинської територіальної громади, зокрема щодо Бурштинської гімназії та Бурштинського НВК були враховані в рішенні, яке оскаржується. Відповідний проект рішення №2651 був опублікований на офіційному вебсайті міської ради 15.03.2021. Обговорення проекту відбулося на засіданнях депутатських комісій, а також на засіданні погоджувальної ради. На усіх засіданнях були присутні представники педагогічного колективу та профспілкового комітету Бурштинської гімназії та Бурштинського НВК. Стосовно петиції позивача про зняття проекту рішення з розгляду, то така обговорювалася на засіданні комісії з питань гуманітарної сфери та засіданні погоджувальної ради, а також була включена до порядку денного і розглянута на сесії 30.03.2021, однак депутатами така петиція підтримана не була. Рішення, які оскаржуються жодним чином не порушують права здобувачів освіти на індивідуальну освітню траєкторію чи права батьків здобувачів освіти на вибір закладу освіти. Бурштинська гімназія та Бурштинський НВК, які в результаті реорганізації стали навчальними корпусами Бурштинського ліцею 32 знаходяться на одній території обслуговування і відстань між ними складає близько 50 метрів, а учні продовжують навчатися в тих самих навчальних корпусах, з тими ж самими викладачами. Просить в задоволенні позву відмовити (т.1,а.с.201-204).
У поясненні щодо позову третя особа вказала, що освітній омбудсмен вважає рішення щодо реорганізації освітньої мережі Бурштинської територіальної громади достатньо обґрунтованим та таким, що не порушує права учасників освітнього процесу, сприятиме підвищенню якості освіти та оптимізації бюджетних видатків на здобуття повної загальної середньої освіти. Разом з тим, органи місцевого самоврядування вжили певних заходів щодо комунікації з громадою та врахування інтересів всіх учасників освітнього процесу, але на думку освітнього омбудсмена, ці заходи комунікації не були вичерпними (т.1, а.с.213-215, т.2, а.с.12-13).
У відповіді на відзив, який надійшов до суду 22.11.2021 позивач вказала, що міська рада не надала жодного документу на підтвердження проведення консультацій із громадськістю у формі публічного обговорення щодо спірних рішень. Пояснювальна записка до проекту рішення не містить жодних цифр, розрахунків та необхідної інформації, а отже відповідачем не надано документів щодо обґрунтування доцільності і підтвердження своїх дій (т.2, а.с.39-40)
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просили в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не заявилася, суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України "Про освіту" державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно із абз.1,2 ч. 1 статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає його засновник (засновники). Мережа закладів загальної середньої освіти формується відповідно до законодавства з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх та інших потреб територіальної громади та/або суспільства.
Рішення про утворення комунальних ліцеїв як окремих юридичних осіб, їх реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) приймають Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські ради (міст з населенням більше 50 тисяч).

Ліцеї можуть бути утворені та здійснювати освітню діяльність за умови дотримання вимог цього Закону, ліцензійних умов та положення про ліцей, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Для започаткування та провадження освітньої діяльності комунального ліцею у його складі має бути створено та функціонувати не менше чотирьох 10 класів (абз.6-8, ч.1, ст.32 Закону).

Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання, як створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно Статуту Бурштинської гімназії Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, її засновником є Бурштинська міська рада (п.1.1 Статуту), що не ставиться під сумнів сторонами (т.2, а.с.152-165).

Рішенням Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 30.03.2021 №01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів загальної середньої освіти Бурштинської територіальної громади», зокрема п.6 реорганізовано Бурштинську гімназію Бурштинської міської ради Івано-Франківської області шляхом приєднання до Бурштинського ліцею №2 Бурштинської міської ради Івано-Франківської області з 10.07.2021 (т.1, а.с.84-86).

Далі, рішенням Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 30.03.2021 №02/10-21 визначено опорними закладами освіти Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 та Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 за результатами конкурсу (т.1, а.с.87).

Отже, Бурштинська міська рада правомочна приймати рішення про реорганізацію закладів загальної середньої освіти як їх засновник.

На основі рішення №01/10-21, 20.08.2021 Бурштинською міською радою рішенням

№03/17-21 затверджено передавальні акти щодо передачі майна, а рішенням №04/17-21 затверджено фактичну мережу закладів територіальної громади на 2021-2022 навчальний рік (т.1, а.с.102-108).

Не погодившись з рішеннями №01/10-21 та №02/10-21 від 30.03.2021, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірним в цій справі є рішення органу місцевого самоврядування щодо перейменування та реорганізацію закладів середньої освіти, визначення опорного закладу, зокрема питання дотримання процедури їх прийняття.

Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання, як створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Статтею 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів головування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради і враховується його голос.

Прийняттю спірного в цій справі рішення Бурштинської міської ради від 30.03.2021 №01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів загальної середньої освіти Бурштинської територіальної громади», передувало реєстрація 15.03.2021 Відділом освіти і науки Бурштинської міської ради проекту рішення №2651 «Про перейменування та реорганізацію закладів Бурштинської територіальної громади», зі змінами до проекту (т.1, а.с.70-73).

У пояснювальній записці автор проекту І.Томин вказала, що проект розроблено з метою реорганізації наявної мережі закладів загальної середньої освіти, раціонального і ефективного використання наявних у закладах освіти ресурсів, а також приведення назв закладів загальної середньої освіти у відповідність із чинним законодавством України (т.1, а.с.74).

Обговорення питання реорганізації закладів освіти Бурштинської територіальної громади відбулося відповідно до частини другої статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", оскільки обговоренню підлягав проект рішення засновника закладів освіти. Пояснювальна записка до проекту рішення міської ради № 2651 була опублікована в день його реєстрації (15.03.2021), а процес обговорення розпочато після опублікування проекту рішення № 2651 разом із пояснювальною запискою.

Проект рішення № 2651 від 15.03.2021 було направлено Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА для консультацій щодо реформування мережі ЗЗСО Бурштинської територіальної громади.

Від Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА 18.03.2021 надійшов лист № 298/01-13/02.1 з рекомендаціями щодо реорганізації освітньої мережі Бурштинської територіальної громади (т.1, а.с.205). Рекомендації Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА щодо Бурштинської гімназії та Бурштинського НАК враховані в рішенні Бурштинської міської ради від 30.03.2021 № 01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів загальної середньої освіти Бурштинської територіальної громади», що підтверджується, витягом з протоколу засідання десятої сесії міської ради восьмого скликання від 30.03.2021 (т.1, а.с.27-45).

Судом встановлено, що серед підстав прийняття спірних рішень відповідача було раціональне і ефективне використання наявних у закладах освіти ресурсів. Бралося до уваги аналіз динаміки народжуваності дітей у Бурштинській ТГ, яка демонструвала чітку тенденцію до зниження. Зокрема у 2020 році в м.Бурштині народилося 79 дітей (для порівняння кількість дітей 2014 року народження 188, а до 1 класу у 2020 році були зараховані 179 учнів). Таким чином, через 6 років до шкіл міста Бурштин буде набрано щонайбільше 4 перших класи (для порівняння в 2020 році в школи набрано 7 перших класів).

Реорганізації шляхом приєднання до Бурштинського ліцею №2 підлягали Бурштинська гімназія (219 учнів) та Бурштинський навчально-виховний комплекс (152 учні). Ці заклади освіти знаходяться на одній території обслуговування, відстань навчальних корпусів складає близько 50 метрів, відповідно шкільний транспорт для підвезення учнів та педагогічного колективу не є необхідним.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б доводили, що внаслідок прийняття рішення право учнів закладів освіти Бурштинської територіальної громади було обмежено.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про освіту" загальна середня освіта забезпечує всебічний розвиток дитини як особистості, її нахилів, здібностей, талантів, трудову підготовку, професійне самовизначення, формування загальнолюдської моралі, засвоєння визначеного суспільними, мовними, національно-культурними потребами обсягу знань про природу, людину, суспільство і виробництво, екологічне виховання, фізичне вдосконалення. Держава гарантує молоді право на отримання повної загальної середньої освіти і оплачує її здобуття. Повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і може отримуватись у різних типах навчальних закладів.

Суд вважає, що чинним законодавством встановлено обов`язковість загальної середньої освіти, однак не встановлено обов`язковості її здобуття лише у конкретному навчальному закладі.

Матеріали справи не містять доказів неможливості здобуття дітьми позивача, в інтересах яких заявлено даний позов, загальної середньої освіти у Бурштинському ліцеї №2. Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про позбавлення неповнолітніх дітей позивача гарантованого Конституцією України права на освіту.

Стосовно доводу позивача про те, що реорганізація школи не може проводитися без консультацій та без врахування інтересів громади відповідного населеного пункту, суд зазначає таке.

Редакція статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", чинна на момент прийняття спірних в цій справі рішень дійсно передбачала, що реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти у сільській місцевості допускаються лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, однак це стосується лише навчальних закладів сільської місцевості, відповідно не стосується прав позивача, діти котрої відвідують шкільний заклад в міському населеному пункті.

Що стосується спірних в цій справі рішень в цілому, які також охоплюють і реорганізацію закладів освіти сільської місцевості, судом встановлено наступне.

Проект спірного рішення ради № 2651 було оприлюднено на офіційному сайті відповідача за 10 робочих днів до його прийняття, а саме 15.03.2021 (відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації) і зацікавлені особи мали змогу висловити думку з приводу зазначеного рішення.

Окрім цього, судом встановлено, що 22.03.2021 мало місце обговорення проекту рішення від 15.03.2021 №2651 з педагогічним колективом та батьківською громадськістю Бурштинської гімназії та Бурштинського НВК, 16.03.2021 із громадою с.Старий Мартинів, 29.03.2021 із громадою с.Бовшів, 29.03.2021 із громадою с.Задністрянське, 24.03.2021 із громадою с.Насташине, 25.03.2021 із громадою с.Новий Мартинів, 16.03.2021 із громадою с.Сарники, 25.03.2021 із громадою с.Дем`янів, 24.03.2021 із громадою с.Слобода, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії протоколів (т.2, а.с.115-123).

Як вказує позивач, з метою врахування думки громади, нею було зареєстровано електронну петицію про зняття проекту рішення з розгляду (т.1, а.с.46-60,82-83).

Як вбачається з протоколу десятої сесії Бурштинської міської ради восьмого скликання від 30.03.2021, розгляд електронної петиції про зняття з розгляду сесії проекту рішення №2651 від 15.03.2021 «Про перейменування та реорганізацію закладів загальної середньої освіти Бурштинської територіальної громади» включено до порядку денного та розглянуто на сесії. За результатами голосування дану електронну петицію не підтримано (т.1, а.с.39).

На засіданні комісії Бурштинської міської ради з питань гуманітарної сфери 17.03.2021 обговорено проект рішення №2651 та електронну петицію позивача. З протоколу №7 засідання комісії вбачається, що комісія підтримала проект рішення запропонувала зі змінами (додаток1) внести на розгляд сесії Бурштинської міської ради (т.1, а.с.93-95).

Стосовно рішення Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 30.03.2021 №02/10-21, яким визначено опорними закладами освіти Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 та Бурштинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 за результатами конкурсу, то прийняттю такого передувало рішенням міської ради від 26.01.2021 №10/7-21 про затвердження умов проведення конкурсу з визначення опорного закладу освіти Бурштинської територіальної громади (т.1, а.с.96, 99-101).

З протоколу засідання комісії від 09.03.2021 вбачається, що предметом обговорення були критерії оцінювання закладів освіти, що претендують на статус опорного (т.1, а.с.97-98). До проекту рішення №2652 була надана пояснювальна записка, автор проекту ОСОБА_2 (т.1, а.с.68-69).

Як вбачається з протоколу десятої сесії Бурштинської міської ради восьмого скликання від 30.03.2021, за прийняття рішення №2651 (рішення №01/10-21) проголосували: «за» - 19, «проти»-3, «утримався»-1; за прийняття рішення №2652 (рішення №02/10-21) проголосували: «за» - 21, «проти»-1, «утримався»-1 (т.1, а.с.43).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що орган місцевого самоврядування задля обговорення проектів рішень про реорганізацію освіти та визначення опорного закладу надав можливість ознайомитися із проектами даних рішень заздалегідь, а також організував обговорення на яке було запрошено працівників гімназії та батьків учнів. Рішення сесії щодо реорганізації він особисто не підтримав, однак вважає, що рішення про визначення опорного закладу визначено правильно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що як член комісії з визначення опорного закладу освіти брав участь у її засіданні щодо визначення опорного закладу в режимі онлайн. Пропозиції підтримав. Щодо реорганізації закладів освіти, то обговорення такого проекту відбулося, в тому числі, в приміщенні школи с.Дем`янів, де він також брав участь. Підтвердив, що органом місцевого самоврядування наводилися відповідні цифри задля обґрунтування рішення щодо реорганізації закладів освіти. Рішення міської ради підтримав.

Отже, із з`ясованих судом обставин вбачається, що відповідним органом місцевого самоврядування в достатній мірі забезпечено, перед прийняттям спірних рішень, право усім зацікавленим особам висловитися та навести свої пропозиції.

У статті 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, йдеться про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Це означає, що у випадку будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритет повинен надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

В цьому випадку, на переконання суду, реорганізація закладів освіти Бурштинської територіальної громади не порушує принципу якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідач при прийнятті спірних рішень діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно, розсудливо і з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Як зазначив відповідач, ціль спірного рішення - отримання освіти дітьми в укомплектованих повноцінних класах та переведення дітей в кращі умови навчання для підвищення якості середньої освіти.

Суд не вбачає підстав ставити зазначене твердження під сумнів. Незгода окремих жителів громади з таким рішенням не може свідчити про його незаконність.

У відповідності до п.1 "Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики", затвердженого Постановою КМУ № 996 від 03.11.2010 року та п.1 "Порядку проведення органами виконавчої влади анти дискримінаційної експертизи проектів нормативно-правових актів", затвердженого Постановою КМУ № 61 від 30.01.2013 року, які в першому випадку визначають основні вимоги до організації і проведення органом виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, а в другому-процедуру проведення антидискримінаційної експертизи проектів Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших проектів нормативно-правових актів, що розробляються органами виконавчої влади.

Виходячи зі змісту вказаних норм, в них ведеться про органи виконавчої влади, а пункт 5 Постанови КМУ № 996 від 03.11.2010 лише рекомендує, а не зобов`язує органи місцевого самоврядування, під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією Постановою Порядком і Типовим Положенням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що засновником Бурштинської гімназій є Бурштинська міська рада, беручи до уваги положення вищевказаних законів, суд вважає, що міська рада мала право приймати рішення про реорганізацію, відповідно і про визначення опорного закладу. При прийнятті спірних рішень відповідач діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень, тому такі є правомірним.

Суд вважає, що зміст спірних рішень міської ради по відношенню до фізичних осіб не має дискримінаційного характеру.

Решта доводів та заперечень учасників справи про протиправність спірних рішень відповідача, зокрема з посиланням на звернення колективу Відокремленого структурного підрозділу «Бурштинський енергетичний фаховий коледж Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу» до міського голови м.Бурштина, яке мало місце вже 08.04.2021, вимоги якого полягали в призупиненні рішення сесії про реорганізацію закладів освіти, винесення на широке громадське обговорення питання реорганізації закладів совіти, доведення до відома жителів ОТГ показників роботи шкіл та гімназій (т.1, а.с.88-92), як і на звернення батьків учнів і батьківських комітетів, гімназії та НВК до міської ради щодо збереження даних закладів у статусі юридичних осіб та приведення їх назв у відповідності до Закону України "Про освіту" (т.1, а.с.75-81,122-140), висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення її прав в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Освітній омбудсмен України про визнання протиправним та скасування рішення №01/10-21 "Про перейменування та реорганізацію закладів Бурштинської територіальної громади"; №02/10-21 "Про визнання опорних закладів освіти Бурштинської територіальної громади" від 30.03.2021, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 14 лютого 2022 р.