Справа № 806/1472/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 806/1472/18

адміністративне провадження № К/9901/68743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №806/1472/18 за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 (суддя Попова О.Г.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.),

ВСТАНОВИВ:

ДП "Овруцьке лісове господарство" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" ДП "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2018 позовні вимоги задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.11.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 залишив без змін.

Одеська митниця ДФС звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №806/1472/18.

Ухвалою суду від 07.02.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 08.02.2022.

В обґрунтування касаційної скарги митний орган посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального і матеріального права, Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України. Відповідач вказує, що Одеською митницею ДФС здійснено переогляд вагону на підставі рішення, прийнятого, керуючись статтею 338 Митного кодексу України, пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 та листа УСБ України в Одеській області від 15.06.2017. З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач процесуальним правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Касаційний суд вважає, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставини неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи, з урахуванням наступного.

Як встановлено судами, між ДП "Овруцьке лісове господарство" (Продавець) та OSUNA Holding LLP (United Kingdom, Покупець) укладено контракт від 03.06.2016, відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а покупець купляє на умовах DAP Vadul-Siret/Dorneshti (INCOTERMS-2010) деревину паливну хвойну (сосна) та м`яколиственну (осина, вільха, липа, верба, тополь, береза) порід (надалі - Товар), найменування згідно ГОСТ 3243-88; кількість - 5000 куб.м.; довжина - 2м, 3м, 4м; діаметр - 10-50 см. (а.с. 11-13)

Згідно Доповнення № 2 від 01.12.2016 до контракту № 07.0В від 03.06.2016, дію вказаного контракту продовжено до 31.12.2017 (а.с. 14) Відповідно до Доповнення № 6 від 15.05.2017 до контракту № 07.0В від 03.06.2016, Продавець в рахунок основного об`єму постачає Покупцю на умовах FCA с.Дубовий Гай деревину паливну хвойних порід (сосна) по ціні 18,00 євро/куб.м. Отримувачем вказаного товару є фірма "PPA Timber Trade" S.R.L.,1-3 lacul, Tei Blvd. 2, 2nd Floor, District 2, 020371 Bucharest, Romania через станцію Могилів-Подільський або Рені з призначенням на станцію Ступинь. (а.с. 15)

Між ДП "Овруцьке лісове господарство" та ПАТ "Укрзалізниця" укладено договір №2741 про подачу та збирання вагонів при станції Овруч Південно-Західної залізниці. (а.с.15-17).

Відповідно до відвантажувальної специфікації № 46 від 07.06.2017, за умовами контракту № 07.08 від 03.06.2016, ДП "Овруцьке лісове господарство" як продавцем підготовлено для поставки до "PPA Timber Trade" S.R.L. дрова паливні соснові, діаметр: 8-50 см; довжина - 2,0м; кількість - 56,896 куб.м.; маса нетто - 51 471 кг. Спосіб відправки - залізничний вагон №60605235; транспортний документ - зал. накладна 414987; станція відправлення: Овруч; станція призначення - ОСОБА_2. (а.с. 18) Згідно умов вказаної поставки, позивачем складено рахунок-фактуру № 46 від 07.06,2017 на загальну суму 1 024,13 євро (а.с. 19)

Позивачем отримано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 248194 (а.с. 22) та експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-3432 від 08.06.2017 (а.с. 23) щодо вказаного товару.

Згідно митної декларації форми МД-2 № UA/101150/2017/001026 позивачем до отримувача "PPA Timber Trade" S.R.L. направлено деревину паливну соснову - 56,896 куб.м. у вигляді колод, призначену для опалення, в свіжозрубаному стані, ГОСТ-3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 2,0 м, висота залишків сучків не більше як 30мм, кривизна проста - більше як 1,5% в дрібних та середніх та відповідно 5,0 і 2,5% в товстих колодах; механічні пошкодження (заруби та запили), бокові та торцьові тріщини, сучки порохняві. (а.с. 21)

Як встановлено із відповідної відмітки державного санітарного інспектора від 08.06.2017 на митній декларації, вказаний товар отримав дозвіл на вивезення з України (а.с. 24)

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017 начальнику Одеської митниці ДФС повідомлено, що ГВ БКОЗ Управління відповідно до покладених законодавством завдань здійснюються заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. (а.с. 101)

До вказаного листа було також долучене доручення № 65/4-5312 від 15.06.2017 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.102)

15.06.2017 Відділом митного оформлення № 2 митного посту "Кучурган" Одеської митниці ДФС на ім`я начальника залізничної станції Кучурган підготовлено заяву про затримання вагонів для проведення переогляду. (а.с. 25)

Одеською митницею ДФС підготовлено рішення вих.№7038/15-70-20-04 від 06.07.2017 про здійснення переогляду, відповідно до змісту якого на підставі статті 338 Митного кодексу України, пункту14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та листа УСБ України в Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017 посадовим особам управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС доручено здійснити в період з 06.07.2017 по 13.07.2017 переогляд вагону №60605235. (а.с. 106)

Згідно акту загальної форми № 65к від 15.06.2017 здійснено затримку вагону №60605235 із вантажем "деревина паливна" на підставі частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення. (а.с.26)

Відповідно до акту проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 2, 09.07.2017 здійснено переогляд залізничних вагонів, зокрема, вагону №60605235, на підставі листа УСБ України в Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017 та рішення начальника Одеської митниці ДФС про здійснення переогляду № 7038/15-70-20-04 від 06.07.2017.

За результатом проведення переогляду порушень щодо товару у вагоні №60605235 не встановлено. (а.с.188)

Актом обстеження вагонів із деревиною від 09.07.2017 порушень щодо товару у вагонах, зокрема, у вагоні № 60605235, не встановлено. (а.с.103)

Листом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.07.2017 на ім`я начальника Одеської митниці ДФС повідомлено про проведення досудового розслідування та викладено прохання доручити співробітникам митного органу здійснити переогляд вантажу (лісопродукції) у вагонах, зокрема, у вагоні № 60605235 (а.с.189-190).

Головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом № 65/4-7096 від 11.08.2017 повідомив начальника Одеської митниці ДФС про те, що спецпідрозділом отримано доручення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо забезпечення виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 (а.с.104-105), відповідно до якої необхідно провести огляд вантажу, який переміщується у залізничних вагонах, відкритого типу, зокрема, у вагоні № 6060523, та знаходяться на території пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" у режимі "експорт" та просить виділити співробітників для проведення зазначеного огляду (а.с.103).

Головне управління Національної поліції у Одеській області листом вих. № 4/25/9 від 28.08.2017 повідомило відповідача, що в ході переогляду вказаного товару у залізничних вагонах порушень не встановлено. Враховуючи вищевикладене, законних підстав для затримання залізничних вагонів відкритого типу у досудового слідства не існує (а.с. 50).

Актом загальної форми № 132к1 від 02.09.2017 затримані вагони, зокрема, залізничний вагон № 60605235 із товаром позивача, було випущено із пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" 02.09.2017 о 16 год. 00 хв. (а.с.28).

Вважаючи, що вагон з товаром позивача було безпідставно затримано у пункті пропуску із порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суди вказали, що митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" задовольнити, оскільки відповідачем не надано доказів того, що митний орган, затримуючи вагони, діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених Митним кодексом України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Як визначено статті 218 МК України строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Згідно положень статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товарно-супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Стаття 249 МК України передбачає, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.

Як встановлено частиною першою статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257, 335 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Частиною першою статті 335 МК України передбачено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 4) при перевезенні залізничним транспортом: а) транспортні (перевізні) документи; б) передатну відомість на залізничний рухомий склад; в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Згідно статті 336 МК України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Відповідно до частини п`ятої статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Відповідно до вимог п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №341 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частини першої статті 255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред`явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до пункту 14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями пункту 14 Вичерпного переліку.

Судами встановлено, що доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 не містить необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обов`язковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме: реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Суди відзначили, що таке посилання є неспроможним, оскільки відповідно до вимог пункту 14 Вичерпного переліку надання доручення встановленої форми не виключає виконання вимог пункту 14 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

У ході судового розгляду відсутність взагалі вказаних документів (доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді) не спростовано представником відповідача, а в супровідному листі до доручення є лише посилання на здійснення заходів з протидії контрабанді та корупції.

Необхідно враховувати, що, як визначено у пункті 14 Вичерпного переліку, відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Суди констатували, що відповідач доказів інформування Управління СБУ в Одеській області про відсутність у письмовому дорученні усієї необхідної інформації не надав, однак прийняв його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

З оскаржуваних судових рішень слідує, що відповідачем на вимогу суду також не було надано пояснень з приводу тривалості проведення митного переогляду на підставі вказаного листа, оскільки затримку залізничних вагонів було проведено 15.06.2017, а відповідно до наявних у матеріалах справи доказів митний переогляд здійснено 09.07.2017, тобто з порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України.

Крім того, на підставі матеріалів справи судами встановлено, що на момент первинної затримки товару, так і на момент здійснення митного огляду (переогляду) ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 не була винесена, а тому не може вважатися підставою для здійснення відповідачем вказаної затримки залізничного вагону.

За результатами митного огляду (переогляду) від 09.07.2017 жодних порушень щодо товару у залізничному вагоні №60605235 виявлено не було.

Судами наголошено, що за встановленої відсутності порушень, у відповідача не було правових підстав для продовження здійснення затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017.

Водночас, про наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 відповідача було повідомлено листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом №65/4-7096 від 11.08.2017, який було отримано Одеською митницею ДФС 11.08.2017, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 103).

З урахуванням встановлених у цій справі обставин суди дійшли висновку недоведеність відповідачем правових підстав для продовження затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017 до 11.08.2017.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у Одеської митниці ДФС імперативного обов`язку по затримці вагонів для проведення огляду (переогляду) на підставі листа управління Служби безпеки України у Одеській області вих. № 65/4-5313 від 15.06.2017.

За змістом статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що незважаючи на наявність у Митниці права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та переогляду залізного вагону є протиправними та призвели до порушення прав позивача. Касаційний суд погоджується, що відповідачем в порушення Кодексу адміністративного судочинства України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС, а тому позовні вимоги Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №806/1472/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.....................

....................

.....................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду