Справа № 606/2030/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 606/2030/21 пров. № А/857/22811/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року (суддя Малярчук В.В., м. Теребовля) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 м. Теребовля Данчука Артура Орестовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 3 м. Теребовля Данчука А.О., у якому просив скасувати постанову серії БАБ № 047986 від 21.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем зазначено неналежного відповідача у справі та не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з неповним усуненням позивачем недоліків, які зазначені в ухвалі від 27 вересня 2021 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув усіх недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 27 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 167 КАС України.

У контексті наведеного апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії БАБ №047986 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, остання винесена 21.06.2021, при цьому з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.09.2021, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

При цьому позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви статтею 160 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення такої без руху, встановивши строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху також з підстави невірного зазначення позивачем відповідача у справі.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій просив вважати відповідачем у справі за його позовом УПП в Тернопільській області ДПП. Водночас заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з обґрунтуванням причин пропуску такого строку позивачем подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не повністю виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 27 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки окремої письмової заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску суду не подав.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, на переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржувану ухвалу суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього судового рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на ухвалу суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі №606/2030/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року