Справа № 237/148/22
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/148/22
Номер провадження 2-а/237/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Східного МГУ МЮ (м. Харків) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Східного МГУ МЮ (м. Харків) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення щодо не виконання вимог постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 15.07.2021 року, постанова винесена за № ВП 61448097, та була надіслана листом за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем було зазначено порядок стягнення із доходу боржника ОСОБА_3 , а саме здійснювати ФОП ОСОБА_2 пропорційно у межах 20% відрахування із доходів боржника у відповідальності до чинного законодавства: на користь АТ КБ Приватбанку борг. Відрахування із доходу боржника необхідно було здійснювати з 01.07.2021 року.Адреса за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_2 позивач не мешкає але зареєстрований. За адресою АДРЕСА_1 мешкає мати позивача, ОСОБА_4 , листи вона не отримувала, окрім останнього який вона знайшла у поштової скрині і передала позивачу 12.01.2022 року. Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на роботу 04.06.2021 року за наказом №2 від 03 червня 2021року, та звільнений 01.07.2021 року за наказом №3, табельний номер НОМЕР_1 , за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Виконати провадження по стягненню боргу позивач не міг. тому, що на той час хворів, на СОVID-19, проводив операції та реабілітації.

Ухвалою від 18.07.2017 року, відповідно до ст. 183-2 КАС України, відкрито спрощене провадження по справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини в межах предмету доказування зазначає наступне.

Відповідно до постанови №7 від 29.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП (а.с. 5-6).

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до копій наказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на роботу 04.06.2021 року за наказом №2 від 03 червня 2021року, та звільнений 01.07.2021 року за наказом №3, табельний номер НОМЕР_1 , за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 11).

Копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 118132 від 18.06.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі з 17.06.2021 року по 18.06.2021 року.

Копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 проведена операція з випискою 28.08.2021 року.

Згідно із копією виписки із інфекційного відділення з 12.05.2021 року по 31.05.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з позитивним результатом вірусу СОVID-19.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно правових відносин з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII (далі - Закону України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що постанова № 7 від 29.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері адміністративного стягнення прийнята з порушенням Конституційних прав та вимог чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

На думку суду, позивачем надано суду достатніх доказів, якими підтверджується протиправність оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суддя зазначає наступне, так питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню судом, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає стягнення судового збору із суб`єкта владних повноважень на користь Держави, у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Східного МГУ МЮ (м. Харків) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати противоправними дії Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Східного МГУ МЮ (м. Харків).

Скасувати постанова № 7 від 29.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері адміністративного стягнення.

Стягнути на користь держави судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Східного МГУ МЮ (м. Харків)( Україна, 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Соборний, будинок 4, ) в розмірі 992,4 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Ліпчанський