Справа № 460/1243/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1243/21 пров. № А/857/20007/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в справі №460/1243/21 (головуюча суддя Нор У.М., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, в якому просив: а) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 15.01.2021 року;

б) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дубенської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

в) зобов`язати Виконавчий комітет Дубенської міської ради розглянути запит від 15.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням від 29 червня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дубенської міської ради подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не направив на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, що позбавило останнього надави відзив на позовну заяву та докази, що спростовують бездіяльність відповідача.

Так, відповідач надав суду апеляційної інстанції копію листа-відповіді від 26.01.2021 №З/3-07-02-08/2021 на запит ОСОБА_2 №б/н від 15.01.2021, в якому міститься запитувана інформація щодо вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказаний лист зареєстровано в системі документообігу відповідача та зазначено, що такий відправлено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2021 позивач звернувся до виконавчого комітету Дубенської міської ради із запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь позивач просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом фіскального чека органу поштового зв`язку вказаний запит надіслано 15.01.2021 рекомендованим поштовим відправленням за номером трекінга 944.

Згідно з інформацією відстеження поштового відправлення за номером трекінга 944, відправлення вручено відповідачу 19.01.2021.

Зазначивши, що станом на 24.02.2021 не отримав відповіді на вказаний запит та вважаючи таку поведінку виконавчого комітету Дубенської міської ради протиправною бездіяльністю, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку щодо розгляду та надання відповіді на запит на інформацію.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ст. 1 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За змістом вимог ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (ч. 1 ст. 13 Закону № 2939).

Нормою ч.4 ст. 13 Закону № 2939 визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що будь-яка особа має право звернутися із запитом на інформацію до розпорядника інформації у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача, а розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Строк може бути продовженим у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Проте норми Закону №2939-VІ та інших нормативно-правових актів не визначають порядку направлення відповіді на запит простою чи рекомендованою кореспонденцією, а тільки встановлюють строки, протягом яких така відповідь повинна бути надана.

Як розтлумачив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення ч. 9 ст. 103 КАС України (ст. 120 КАС України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (п. 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, на підставі ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що запит позивача від 15.01.2021 на надання публічної інформації щодо наявності на території м. Дубно Рівненської області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, отримано відповідачем 19.01.2021.

Враховуючи, що 23 та 24 січня 2021 року припадають на вихідні дні, то відповідно до вимог ч.4 ст.20 Закону №2939-VІ, відповідь на вказаний запит потрібно було надати відповідачу не пізніше 26.01.2021.

З долучених апелянтом доказів, колегія суддів встановила, що відповідач підготував відповідь на запит позивача, що підтверджується листом-відповіддю від 26.01.2021 №З/3-07-02-08/2021 на запит ОСОБА_2 №б/н від 15.01.2021, в якому міститься запитувана інформація щодо вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказаний лист зареєстровано в системі документообігу відповідача та відповідно до скріншота системи електронного документообігу виконавчого комітету міської ради вказана відповідь направлена позивачу.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що створення відповіді в системі діловодства Виконавчого комітету Дубенської міської ради та направлення відповіді не є тотожними поняттями.

На переконання суду апеляційної інстанції, вказаний вище запис в системі документообігу відповідача не може свідчити про виконання останнім обов`язку про повідомлення громадянина стосовно результату розгляду його звернення, та, як наслідок, отримання адресатом даної поштової кореспонденції.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження направлення позивачу листа - відповіді від 26.01.2021 №З/3-07-02-08/2021 відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного та враховуючи, що судовим розглядом не встановлено направлення відповідачем відповіді на запит позивача, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльності Виконавчого комітету Дубенської міської ради та зобов`язання її вчинити відповідні дії.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в справі №460/1243/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 07.02.2022.