Справа № 540/8425/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8425/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 в сумі 2754,18 грн, від 16.11.2020 у сумі 32834,56 грн, прийняті Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Ухвалою від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

07.02.2022 представником Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так згідно клопотання, представник відповідача вважає пропущеним строк звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про скасування податкового боргу. Заявлену позицію обґрунтовує тим, що 12.02.2020 та 31.10.2021 податковим органом було сформовано спірні вимоги №Ф-19976-51, які було надіслано за адресою позивача, зазначеною в реєстраційних даних, однак, згідно рекомендованого повідомлення були повернуті на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач зазначає, що за нормами ст.42 ПК України, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність його за місцезнаходженням посадових осіб платника, … або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тому, стверджує, що спірна вимога вважається врученою позивачу в лютому 2021. Враховуючи що з позовом позивач звернувся лише 10.01.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку на оскарження вимоги, існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із абз.4 - 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абз.8-9 ч.4 ст. 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон, зокрема, встановлює особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, відтак, не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Отже, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

До такого висновку щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Так, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач оскаржує вимоги від 12.02.2020 № Ф-19976-51У та від 16.11.2020 №Ф-19976-51У про сплату боргу (недоїмки).

Як зазначає позивач у позовній заяві, про існування оспорюваних вимог йому стало відомо 19.12.2021, лише після отримання засобами поштового зв`язку постанов про відкриття виконавчого провадження №64618364 від 24.02.2021 та №65697227 від 04.06.2021.

Разом із тим, при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду.

Натомість, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 та від 16.11.2020 №Ф-19976-51 направлялись позивачу на адресу м.Херсон, вул.Піонерська,30, проте поштові відправлення були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інших доказів того, що позивач дізнався про існування оскаржуваних вимог раніше 19.12.2021 відповідачем не надано

Таким чином, суд не бере до уваги доводи відповідача, що оскаржувана вимога позивачем отримана ще у лютому 2020, оскільки жодний документ наданий податковим органом не підтверджує вказаний факт, а лише свідчить про повернення поштового відправлення (податкова вимога) до контролюючого органу як не вручене.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктами 42.1, 42.2. ст. 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 826/17798/18 Верховний Суд зазначив, що правове поняття "отримання" у розумінні пункту 56.18 статті 56 ПК України означає виключно фактичне отримання податкового повідомлення-рішення та не є тотожним поняттю "вважається врученим" в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України. Строк на оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, встановлений пунктом 56.18 статті 56 ПК України, обчислюється з моменту отримання ним такого рішення у порядку, встановленому пунктом 58.3 статті 58 ПК України.

Відтак, враховуючи твердження позивача про фактичне отримання спірних вимог позивачем 19.12.2021, та не надання податковим органом належних доказів отримання позивачем спірних вимог раніше, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з наказом голови суду від 01.02.2022 №05-04/06 у період з 07.02.2022 по 11.02.2022 включно головуюча суддя Морська Г.М. брала участь у підготовки суддів окружних адміністративних судів в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України, у зв`язку з чим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 540/8061/21 вирішено - 14.02.2022

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська