Справа № 160/14622/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/14622/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 р. (суддя: Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/14622/21 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я; роботу трубопроводів хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега; роботу лінії споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега; роботу аварійної вентиляції і системи поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега; роботу посудини, що працюють під тиском, комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега; виконання робіт підвищеної небезпеки із експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега; роботи лінії споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега; роботу трубопровода хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега; роботу аварійної вентиляції і системи поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега; роботу посудини, що працюють під тиском, комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега; роботу лінії споживання газоподібного хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3; роботу трубопроводу хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3; роботу аварійної вентиляції і системи поглинання хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3; виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) водопровідно насосної станції, майданчика № 3; роботу вантажопідіймального обладнання.

В обґрунтування позову зазначалось, що актом перевірки щодо додержання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці №1240-П від 26 липня 2021 р. встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці.

Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення у формі постанови, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник вказує що експлуатація об`єкта відповідача з наявними порушеннями норм охорони праці, створює загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці Комунальним підприємством "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради". За результатами перевірки були виявлені 32 порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуто 16 із 32 виявлених порушень вимог законодавства про охорону праці. На даний час відповідачем проводиться робота по усуненню інших порушень, які у відповідній частині не можуть бути усунуті, до завершення реорганізації КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання його до КП ДОР "Аульський водовід". Крім того відповідач є стратегічним об`єктом функціонування систем водопостачання м. Кам`янське. Застосування до нього крайнього заходу реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації, призведе до незабезпечення водою міста для питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, що несе загрозу життю та здоров`ю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 визначено, що основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 7, статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю. Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, позивачем за результатом проведеної перевірки встановлено допущення відповідачем низки порушень вимог законодавства про охорону праці. Скаржник не заперечує наявність зазначених порушень, однак стверджує про їх часткове усунення та необхідність надання додаткового часу для їх повного усунення, оскільки низку порушень неможливо усунути до завершення процедури реорганізації КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання його до КП ДОР "Аульський водовід".

Крім того, відповідач є стратегічним об`єктом функціонування систем водопостачання м. Кам`янське. Застосування до нього крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації призведе до припинення забезпечення водою міста для питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, що несе загрозу, перш-за все, життю та здоров`ю населення.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 р. в адміністративній справі №160/14622/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 лютого 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 10 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий