Справа № 540/61/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/61/22
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради (далі - відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу "муніципальна няня", на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

Позовні вимоги мотивує тим, що є матір`ю малолітньої дитини. 01.10.2021 р. з ФОП ОСОБА_2 , яка є "муніципальною нянею", укладено договір про надання послуг догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". На виконання вимог п.8 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, підтвердила своє право на отримання компенсації, надавши відповідачу необхідні документи. Проте, рішенням від 28.12.2021 р. відмовлено в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" з посиланням на те, що "муніципальна няня", з якою позивач уклала договір, здійснює догляд одночасно більше, ніж за трьома дітьми. З рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним, оскільки "муніципальна няня" здійснює догляд за дітьми у різний час та за різним місцем. Вказує, що законом не встановлено жодних обмежень для фізичних осіб-підприємців із КВЕД 97.00; КВЕД 88.91 в межах кількості осіб, яким вони можуть надавати послугу. На переконання позивача, трактування норм Порядку як звуження кількості осіб, зокрема, для тих суб`єктів господарювання, які спеціалізуються на наданні послуг догляду тільки дітям до досягнення ними трирічного віку, взагалі буде суперечити Конституції України та засадам підприємницької діяльності.

Ухвалою від 10.01.2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

27.01.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що при реєстрації особової справи в підсистемі "Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми. Відповідно до програмного повідомлення ФОП ОСОБА_2 вже укладено три договори: на період з 01.01.2021 р. по 20.07.2023 р., з 30.11.2020 р. по 01.12.2021 р., з 18.11.2020 р. по 01.12.2021 р. Таким чином, на момент призначення компенсації ОСОБА_1 з 01.10.2021 р. було три діючих договори, а договір заявниці четвертий. Тому, 28.12.2021 р. управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні компенсації ОСОБА_1 , про що їй повідомлено листом від 29.12.2021 р. № 477/16.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2021 р. між ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Виконавець за домовленістю у будь-які дні з понеділка по п`ятницю у період часу з 8 години до 21 години, або коли потрібно за домовленістю сторін у інший проміжок часу, за умови, що у конкретну дату та час здійснення фактичного догляду за дитиною, з виконавцем буде знаходитися разом не більше трьох дітей, враховуючи дитину замовника, а замовник зобов`язується сплатити винагороду за надані послуги догляду щомісячно (п.1.3 договору).

Договір укладено на строк до 18.09.2022 р. (р.1.5 договору).

За змістом п.2.1 договору виконавець надає заявнику послуги щодо здійснення догляду за дитиною, у тому числі: гуляти з дитиною відповідно до графіка погодження заявником; переодягати дитину у разі необхідності (для дотримання гігієни, для прогулянок, для дому); укладати дитину спати в години, погоджені з заявником; грати з дитиною в розважальні ігри, з урахуванням віку та стану здоров`я; надавати першу медичну допомогу дитині у разі необхідності; негайно викликати швидку допомогу в необхідних випадках різкого погіршення здоров`я дитини; повідомляти про всі події з дитиною замовнику.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 вартість послуг становить 300 грн. за одну годину послуг.

Надані послуги підлягають оплаті раз на місяць передоплатою, або після надання послуг, що з урахуванням вказаної вартості послуг на місяць становить 2000 грн.

17.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради із заявою, в якій просила призначити компенсацію на відшкодування вартості послуг "муніципальна няня" на підставі укладеного договору.

За результатами розгляду заяви Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради прийнято рішення від 28.12.2021 р., яким відмовлено в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, оскільки муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП більше ніж за трьома дітьми.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує її права, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" визначає Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (далі - Порядок № 68, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням п.2 Порядку № 68: послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки, опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Відповідно до п.3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою заявнику послуги "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня") за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення (далі - місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

За змістом абз.3-4 п.4 Порядку № 68 муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею (п.5 Порядку № 68).

Положеннями п.7 Порядку № 68 передбачено, що для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

З 1 січня 2021 р. заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги "муніципальна няня", приймається від отримувачів послуги "муніципальна няня" місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення лише у разі надіслання їх поштою або в електронній формі (через офіційний веб-сайт Мінсоцполітики, інтегровані з ним інформаційні системи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування або Єдиний державний веб-портал електронних послуг).

Заяви разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги "муніципальна няня", також приймаються уповноваженими посадовими особами виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідної територіальної громади (далі - посадові особи виконавчого органу) та посадовими особами центру надання адміністративних послуг, які передають їх протягом трьох робочих днів з дати їх надходження відповідному місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення.

Відтак, можна дійти висновку, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за певних умов.

Водночас, п.11 Порядку № 68 визначено, що підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку.

Як встановлено судом, фактичною підставою відмови у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" є установлення факту здійснення догляду одночасно більше як за трьома дітьми муніципальною нянею - ФОП ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п.4 Порядку.

Оцінюючи мотиви припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", суд вважає за потрібне зазначити таке.

Як вже зазначалося, підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення муніципальною нянею, зокрема, вимог, передбачених абзацами 3 і 4 п.4 цього Порядку.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги "муніципальна няня", одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми одночасно. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою.

Як свідчить зміст договору від 01.10.2021 р., основним місцем його виконання є адреса замовника.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 вартість послуг становить 300 грн. за одну годину послуг.

Надані послуги підлягають оплаті раз на місяць передоплатою, або після надання послуг, що з урахуванням вказаної вартості послуг на місяць становить 2000 грн.

Вказані положення дають суду підстави вважати, що ФОП ОСОБА_2 виконувала обов`язки няні не повний день, а тому мала можливість здійснювала догляд за декількома дітьми окремо (за різними адресами та у різний час).

Суд зауважує, що жодних належних та допустимих доказів того, що за цією адресою позивача ФОП ОСОБА_2 здійснювала догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Крім того, на переконання суду нормами Порядку № 68 не передбачено обов`язку для отримувача послуги "муніципальна няня" встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.

Жодних доказів, що отримувачем послуги "муніципальна няня" приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а відмова у призначенні компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" в межах спірних правовідносин відповідачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз.3 та 4 п.4 Порядку.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку як про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абз.3 п.4 Порядку, так і для відмови в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" з вказаної підстави.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям відповідачем рішення від 28.12.2021 р., з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати таке рішення протиправними та скасувати його, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу "муніципальна няня", на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" не підлягає задоволенню, оскільки скасування вказаного вище рішення охоплює дану позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради (73003, м.Херсон, вул.Суворова, буд.29, ), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради (73003, м.Херсон, вул.Суворова, буд.29, ) від 28.12.2021 р. про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня".

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради (73003, м.Херсон, вул.Суворова, буд.29, ) повторно розглянути питання щодо підтвердження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) права на продовження отримання компенсації за надану послугу "муніципальна няня", на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112030400