Справа № 520/3063/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.Справа № 520/3063/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представник позивача - Скребець О.М.

представник відповідачів - Гунченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.04.21 по справі № 520/3063/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ( далі ГУ ДПС у Харківській обл. як відокремлений підрозділ, відповідач 1), Державної податкової служби України ( далі ДПС України, відповідач 2), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області ( далі ГУ ДКС у Харківській обл., третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській обл. (філія) як відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України (як юридичну, особу наділену відповідними правами та повноваженнями) в частині складання висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань за податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, на суму 105000 грн. за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській обл. (філія) як відокремлений підрозділ ДПС України та ДПС України (як юридичну особу наділену відповідними правами та повноваженнями) подати вказаний висновок для виконання до відповідного територіального органу ДКС України (ГУ ДКС України у Харківській обл.), що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів для повернення надмірно сплачених сум податків в сумі 105000 грн.00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській обл. (філія) як відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України (як юридичну, особу наділену відповідними правами та повноваженнями) в частині складання висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань за податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, на суму 105000 грн. за заявою ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській обл. (філія) як відокремлений підрозділ ДПС України та ДПС України (як юридичну особу наділену відповідними правами та повноваженнями) подати вказаний висновок для виконання до відповідного територіального органу ДКС України (ГУ ДКС України у Харківській обл., що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів для повернення надмірно сплачених сум податків с сумі 105000 грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПС України та ГУ ДПС у Харківській обл., утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просили скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначили, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 20/1167/2020 отримано ГУ ДПС у Харківській обл. 12.03.2021 за № 8852/5, а тому на час звернення ОСОБА_1 із заявою від 05.01.2021 про повернення помилково та або/надмірно сплачених грошових зобов`язань, у податкового органу були відсутні правові підстави для корегування інтегрованої картки платника податку (далі ІКП) шляхом включення відповідних сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ( далі податок на нерухоме майно), внаслідок чого в ІКП за позивачем лічився податковий боргу у суму 293 036,42 грн. Вказали, що станом на 01.03.2021 з ІКП ОСОБА_1 за кодом 18010300 ( податок на нерухоме майно, сплачений фізичними особами , які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) рахується заборгованість у сумі 128 830,37 грн, а за кодом 18010200 ( податок на нерухоме майно, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості) рахується заборгованість у сумі 155 960,78 гр, а відтак у контролюючих органів були відсутні підстави для складення висновку про повернення помилково та або/надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , оскільки він мав податковий борг.

17.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3063/21.

27.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд клопотання ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ДПС України задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 520/3063/21 за апеляційною скаргою ДПС України.

29.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 520/3063/21, за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

27.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за апеляційними скаргами ГУ ДПС у Харківській обл., утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України.

10.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються документів, на які сторони посилаються в апеляційних скаргах та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційни скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

02.04.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1167/2020 визнано протиправними та скасовано наступні ППР ГУ ДПС у Харківській обл.: - №0-2033 від 22.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 38008,11 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 6540,07 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 6809,99 грн.;- №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 7725,23 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 4751,79 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 8131,03 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 4632,34 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податковою зобов`язання 3828,80 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 5874,89 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 6433,34 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 4360,87 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 645,01 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 5606,84 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 5990,95 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1125,59 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1324,15 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 4293,55 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 196,39 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1224,87 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1053,30 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 489,88 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1224,87 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 256,27 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкт за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 1505,33 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 485,85 грн.; - №0-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2018 рік сума податкового зобов`язання 714,82 грн.; - №59-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 8784,00 грн.; - №60-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 2008,00 грн.; - №65-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 333,87 грн.; - №64-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 20976,00 грн.; - №66-5606-2033 від 14.03.2019 р., податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 1071,20 грн.; - №67-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 165,07 грн.; - №75-5606-2033 від 22.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту сума податкового зобов`язання 27224,00 грн.; - №61-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2016 рік сума податкового зобов`язання 186,03 грн.; - №62-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2016 рік сума податкового зобов`язання 132,29 грн.; - №63-5606-2033 від 14.03.2019 , податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2016 рік сума податкового зобов`язання 6121,08 грн.; - №68-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 2279,20 грн.; - №69-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 1513,60 грн.; - №71-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 1245,33 грн.; - №72-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 227,20 грн.; - №70-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 1562,40 грн.; - №73-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 742,40 грн.; - №74-5606-2033 від 14.03.2019, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 336,00 грн.; - №76-5606-2033 від 14.03.2019 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2017 рік сума податкового зобов`язання 1496,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1995,38 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл.

10.12.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 залишено без змін.

28.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Харківській обл. із заявою про повернення помилково ( надмірно) сплачених грошових коштів, в якому просив скласти висновок про повернення помилково ( надмірно) сплачених грошових зобов`язань за податком на нерухоме майно на суму 105000,00 грн та передати його до ГУ ДКС у Харківській обл. для проведення повернення коштів.

У зв`язку із нескладенням податковим органом вказаного висновку ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таку бездіяльність з боку податкових органів протиправною та зобов`язати відповідні органи подати вказаний висновок для виконання до ГУ ДКС України у Харківській обл., для повернення надмірно сплачених сум податків в сумі 105000 грн.00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.2 ст. 17 ПК України платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку .

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Положеннями «Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року № 1146 (далі - Порядок № 1146), визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються: 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов`язання та пені (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету; 3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку; 6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банк

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України (далі БК України) казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно із ст. 43 БК Україн, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов`язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За наслідком системного аналізу вказаних норм колегія суддів зазначає, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення та відсутність у нього податкового боргу незалежно від виду боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Харківського окружного адміністративного суд від 02.04.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, визнано протиправними та скасовано ППР, за якими ОСОБА_1 сплачено грошові зобов`язання за податком на нерухоме майно на суму 105000 грн., у зв`язку з чим позивачем до податкового органу надіслано заяву від 28.12.2020 про повернення помилково ( надмірно) сплачених грошових коштів у вказаному розмірі, відповіді на яку контролюючим органом не надано.

Колегія судів зазначає, що докази фактичної наявності податкового боргу у позивача станом на момент звернення із заявою від 28.12.2020 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що під час звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою до контролюючого органу за ним обліковувалась помилкова (надмірна) сплата грошових коштів у сумі 105000 грн і податковий борг у ОСОБА_1 фактично був відсутній колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковими органами допущено протиправну бездіяльність в частині складання висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, на суму 105000 грн. за заявою ОСОБА_1 , з огляду на те, що податковий орган не підготував висновок про повернення відповідних коштів та не подав його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Харківській обл. сформовано висновки від 02.02.2022 №0012509EV/2037, №0012509EV/2036 щодо повернення на рахунок ОСОБА_1 помилково та або/надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно на суму 105000 грн та переведено відповідні кошти на рахунок позивача НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК відповідно до виписки по рахунку від 04.02.2022, що також свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянтів на наявність у позивачам станом на 01.03.2021 заборгованості

за кодом 18010300 ( податок на нерухоме майно, сплачений фізичними особами , які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) заборгованості у сумі 128 830,37 грн, а за кодом 18010200 ( податок на нерухоме майно, сплачений фізичними особами , які є власниками об`єктів житлової нерухомості) - у сумі 155 960,78 грн відповідно до його ІКП колегія суддів визнає необґрунтованими та зазначає, що судовими рішеннями у справі №520/1167/2020 визнано протиправними та скасовано ППР, якими нараховано грошові зобов`язання позивачу, а невнесення уповноваженими особами податкового органу змін до ІКП ОСОБА_1 не може слугувати підставою для нескладення висновку про повернення помилково та або/надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно за його заявою, з огляду на фактичну відсутність такого боргу.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційних скаргах аргументи відповідачів, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №520/3063/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 14.02.2022