Справа № 620/18212/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу клопотання ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просить:
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років в розмірі 82% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 21.05.2021 №21-90, починаючи з 01.07.2021, відповідно до вимог ч. 20 ст.86 Закону України ''Про прокуратуру'' 2014 року №1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №580/5962/20.
Ухвалою суду від 14.01.2022 провадження у справі поновлено.
14.02.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI.
Клопотання мотивоване тим, що оскільки нею оскаржуються дії відповідача щодо розміру відсотків, які підлягають застосуванню при перерахунку її пенсії, а також застосування обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні за конституційною скаргою ОСОБА_2 , матимуть преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій в адміністративній справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій.
Частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі, серед яких, зокрема, і об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи в судовому порядку.
Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Передумовою зупинення провадження в справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Разом з тим, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у тій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №823/739/16.
Враховуючи наведене, проаналізувавши ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, суд вважає, що позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 256, 262, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна