Справа № 320/880/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/880/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Єгорової Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19 без обмеження пенсії максимальним розміром - встановивши розмір пенсії за період з 18.07.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 17 977 грн, виходячи із суми грошового забезпечення, яка становить 30 471 грн, 75 коп, а з січня 2019 року в сумі 21 336 грн, виходячи із суми грошового забезпечення, яка становить 36 163 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19 без обмеження пенсії максимальним розміром.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що позивач отримує пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ, а тому відповідачем правомірно обмежено розмір такої пенсії на підставі норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», які є чинними, неконституційними не визнані, а тому є обов`язковими для застосування.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16 грудня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач наказом Міністра Оборони України № 704 від 8.12.1999 року був відряджений до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) де проходив службу на посаді провідного інженера відділу з організації та використання повітряного простору групи з функціонування та розвитку об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України та у званні підполковник до моменту звільнення в запас.

06.11.2006 року згідно з наказом заступника Міністра Оборони України №34 позивач звільнений в запас та згідно з наказом № 548/о від 22.11.2006 року Генерального директора Украероруху звільнений з вищезазначеної посади, виключений зі списків особового складу Украероруху на направлений для постановки на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

З 01.01.2007 року позивач перебуває на пенсійному обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугою років згідно ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 59% від сум грошового забезпечення.

Під час знаходження позивача на пенсії, розмір грошового забезпечення посади - провідного інженера відділу з організації та використання повітряного простору групи з функціонування та розвитку об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України, з якої він був звільнений в запас, з 18.07.2018 року по 31.12.2018 року збільшено до 19605 грн., у відповідності з наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) №412 від 13.07.2018 року. Відповідно до цього, розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням окладу за військове звання в розмірі 1 410 грн., надбавки 45% за вислугу років в розмірі 9456 грн. 75 коп. та окладу за посадою в розмірі 19605 грн., з 18.07.2018 року по 31.12.2018 року становить 30 471,75 грн.

Під час знаходження позивача на пенсії, розмір грошового забезпечення посади - провідного інженера відділу з організації та використання повітряного простору групи з функціонування та розвитку об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України, з якої він був звільнений в запас, з 1.01.2019 року збільшено до 23 530 грн., у відповідності з наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) №19 від 11.01.2019 року. Відповідно до цього, розмір грошового забезпечення позивача: з урахуванням окладу за військове звання в розмірі 1 410 грн., надбавки 45% за вислугу років в розмірі 11223 грн. та окладу за посадою в розмірі 23 530 грн., з 1.01.2019 року становить 36 163 грн.

Позивач, отримав довідки та звернувся до управління Пенсійного фонду України у Київській області, надав зазначені довідки, поставив питання щодо перерахунку пенсії з 18.07.2018 року по 31.12.2018 року, та з 1.01.2019 року оскільки змінилась одна із складових частин його грошового забезпечення, а саме посадовий оклад, у зв`зку з чим розмір пенсії повинен був йому перерахований з урахуванням цих обставин.

5.07.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідок: №1-24.2.2/3024/19 від 4.06.2019 року, та №1-24.2.2/3073/19 від 5.06.2019 року, оскільки на думку відповідача, Кабінетом Міністрів України з 12 квітня 2008 року не приймалось рішення про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для відповідної категорії військовослужбовців.

Позивач в серпні 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними. По позовній заяві було відкрито провадження і справі надано № 640/16185/19 14 липня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 640/16185/19 винесено рішення, яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 18.07.2018 року на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 5.06.2019 року №1-24.2.2/3073/19 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 18.07.2018 року по 31.12.2018

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 1.01.2019 року на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 4.06.2019 року №1-24.2.2/3024/19 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 1.01.2019 року.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/16185/19 вступило в законну силу 5 жовтня 2020 року у відповідності до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду .

Всі вищезазначені обставини підтверджуються копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/16185/19 від 14 липня 2020 року, та копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року, які надаються до позовної заяви.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/16185/19 від 14 липня 2020 року здійснило перерахунок пенсії позивачу на підставі вищезазначених довідок з 1 грудня 2020 року обмеживши її максимальним розміром, та призначило пенсію з 1 грудня 2020 року в розмірі 17 120 грн.

Вважаючи дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що ч. 7 ст. 43 Закону України № 2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення суду конституційної юрисдикції передбачено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, починаючи з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17.

До того ж, в указаних постановах суд касаційної інстанції підкреслив, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

У цьому контексті Верховний Суд зауважив, що буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що наразі стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що положення ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» щодо обмеження розміру пенсії військовослужбовців десятьма прожитковими мінімумами є чинними, а відтак підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, по-перше, спеціальним законом, що їх регулює, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», по-друге, у своєму рішенні від 20.12.2016 року Конституційний Суд України підкреслив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція, якою є позиція Верховного Суду у вже згаданих вище постановах від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.М. Єгорова