Справа № 240/11542/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11542/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомрського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

02 листопада 2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач зазначила про те, що судом при винесенні рішення не витребувано доказів та не ухвалено рішення щодо виплати пенсії та її відсоткового розміру відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до поданого до суду клопотання, а тому просила вирішити питання щодо:

-виплати пенсії та її відсоткового розміру - 60% відповідно до довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до витребуваних судом довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до поданого суду клопотання згідно з поданої відповідачу заяви від 05.01.2021 (довідка станом на 31.12.2020), регламентовано в редакції ч.1 ст.37 Закону України "Про державну службу";

- витребувати у відповідача докази відповідно до поданого суду клопотання, а саме: довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, форма яких передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсій державним службовцям" відповідно до поданої заяви відповідачу від 05.01.2021;

- вирішення питання про право, визначення способу виконання судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвали та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993, починаючи з 27.01.2021, та здійснити перерахунок пенсії у розмірі встановленому законом та з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на момент звільнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стосовно вимоги позивача про ухвалення додаткового судового рішення із вирішенням питання про встановлення розміру пенсії з розрахунку 60 % заробітної плати зазначеної у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, то згідно резолютивної частини рішення суду від 06.10.2021 в задоволенні вказаних позовних вимог судом відмовлено.

При цьому, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати з якої здійснюється розрахунок пенсії є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, призначення пенсії.

Так, відповідач відмовив позивачу у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до відповідно до Закону України «Про державну службу», з мотивів відсутності підстав для такого переведення, а тому спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для розрахунку пенсії на час звернення позивача у даній справі до суду не існувало. Тобто, вказана вимога є передчасною.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії та визначення способу виконання судового рішення, оскільки клопотання про витребування доказів, стосується вчинення дій, які суд може вчинити лише під час судового розгляду справи, тобто до прийняття судом рішення.

При цьому, дії та/чи бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненадання чи відмови у формуванні вищевказаних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця не були заявлені позивачем у позовних вимогах у даній справі, а тому не підлягали дослідженню судом в межах розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.