Справа № 460/4706/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

02 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4706/21 пров. № А/857/21307/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 460/4706/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, міського голови м.Вараш Мензула Олександра Павловича, виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вараської міської ради Рівненської області, міського голови м.Вараш Мензула О.П., виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2021 року просив визнати протиправним та скасувати рішення Вараської міської ради від 24.02.2021 року № 110 «Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» та розпорядження міського голови від 26.02.2021 року № 39-р «Про скорочення штату працівників виконавчих органів Вараської міської ради», розпорядження міського голови м.Вараш від 24.05.2021 року № 272-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради, стягнути з виконавчого комітету Вараської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2021 року по день вирішення спору по суті, з розрахунку 695,20 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 460/4706/21, та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Вараш від 24.05.2021 року № 272-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.06.2021 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2021 року по 12.01.2022 року в розмірі 107 756 грн. 00 коп, без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежі.

В решті вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради та в частині стягнення з виконавчого комітету Вараської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14 946, 85 коп, без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вараської міської ради судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

25 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про роз`яснення судових рішень апеляційної інстанції.

Просить роз`яснити рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.06.2021 року.

Заява мотивована тим, що в структурі виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області та штатному розписі відсутня посада - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, чітко зазначено куди і з якого часу слід поновити позивача на роботі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів додатково зазначає, що якщо сторона у справі не погоджується із судовим рішенням вона має право оскаржити його у касаційному порядку до Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 460/4706/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш

Повний текст складено та підписано 04.02.2022