Справа № 160/5947/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/5947/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року в адміністративній справі №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (В/Ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5947/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати та виплатити її, та про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання умов контракту задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку від дня звільнення (06 вересня 2018 року) по день звернення до суду (01 червня 2020 року) у розмірі 13 229,74 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) грн.;

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому діючим законодавством України порядку протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у встановленому порядку та розміру, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №160/5947/20 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/ 5947/20 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року є таким, що набрало законної сили 04.01.2021 року.

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/5947/20;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі № 160/5947/20;

- встановити строк Військовій частині НОМЕР_1 для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі № 160/5947/20 - п`ять робочих днів;

- за наслідками, розгляду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/5947/20 вирішити питання щодо накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 у порядку визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №160/5947/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин справи та не застосуванням положень чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції; у зв`язку з невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі № 160/5947/20.

Доводи апеляційної скарги позивача є те, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не надав належної правової оцінки спірним правовідносинам, внаслідок чого поклав в основу оскаржуваної ухвали помилкові висновки.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 13 031, 29 грн. та індексацію грошового забезпечення за період військової служби за контрактом у сумі 4 798,50 грн., що підтверджується розрахунково платіжними відомостями та платіжними дорученнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.

Виконання судового рішення має бути підтверджено документами про фактичну реалізацію обов`язків суб`єкта владних повноважень в порядку, встановленому у конкретному судовому рішенні.

Правильно застосувавши положення ст. 382 КАС України, судом першої інстанції вірно зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено дії по виконанню судового рішення від 28.09.2020 року по справі№160/5947/20.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Також варто вказати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05.02. 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року в адміністративній справі №160/5947/20- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник