Справа № 285/4248/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4248/21

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року (м. Новоград-Волинський, 08 листопада 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №554569 від 04.07.2021, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що в його присутності постанова не виносилась, а її копія не вручалася.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд першої інстанції зазначив як підставу для залишення без розгляду позову факт повідомлення позивача про порушення ним ПДР, зокрема, не ввімкнення покажчика повороту, роз`яснення йому прав та десятиденний строк для оскарження постанови, і його відмову надавати будь-які пояснення, про що зафіксовано на відеозапису, наданого відповідачем (на 23:07 год. відео №4, на 23:12 год. відео №5, на 23:20 год. відео №6).

Однак, переглянувши вказану відеозапис та інші надані відеофайли, колегія суддів встановила, що у них зафіксовано спілкування працівники поліції з позивачем з приводу відмовити від проходження огляду на стан сп`яніння. Прийняття оскаржуваної постанови відповідачем на місці та повідомлення про неї позивачу, на вказаних відеозаписах не зафіксовано.

Колегія суддів вважає, що не можна ототожнювати повідомлення відповідача про майбутнє прийняття рішення за порушення ПДР України і накладення стягнення у виді штрафу, а також роз`яснення можливості його оскаржити, із повідомленням про вже прийняте рішення (постанову) і намаганням врученням його копії позивачу.

Норми ст. ст. 289, 291 КУпАП та ст. 286 КАС України визначають початок перебігу строку оскарження подібних постанов саме з моменту її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні. З наявних матеріалів справи не встановлено, що оскаржувана постанова приймалася й оголошувалася та вручалася на місці, яке зафіксоване у наданих відеофайлах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.