Справа № 620/5389/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 620/5389/21

адміністративне провадження № К/990/3243/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення з відповідача до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

26 липня 2021 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

30 листопада 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів закрито як таке, що помилково відкрите.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Київська міська прокуратура подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

21 січня 2022 року Київська міська прокуратура повторно подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник обґрунтовує наявність повноважень на оскарження судового рішення саме Київською міською прокуратурою.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від Київської міської прокуратури підписав заступник керівника Київської міської прокуратури Олександр Кравець.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури, до яких Законом віднесено Київську міську прокуратуру, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Київської міської прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Київської міської прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Київської міської прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Кравець Олександр Олександрович має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року убачається, що судом апеляційної інстанції здійснено перегляд за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури, участь у судовому розгляді прокурора Київської міської прокуратури не убачається.

Враховуючи, що Київська міська прокуратура не брала участі у судовому розгляді, а також незалежно від участі у розгляді справи прокурор Київської міської прокуратури не є прокурором вищого рівня, тому скаржником не дотримано вимог ч. 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про відсутність повноважень на підписання касаційної скарги.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 уповноважений підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво Київської міської прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська