Справа № 160/12072/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

11 лютого 2022 року

справа №160/12072/20

адміністративне провадження №К/9901/46987/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Громова Юліана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року

у справі № 160/12072/20

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Громова Юліана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року у справі № 160/12072/20, предметом спору у якій є стягнення податкового боргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк на усунення недоліків скарги шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, або належних і допустимих доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.

10 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків, разом із доказами, які підтверджують що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суді від 30 вересня 2021 року у справі №640/23566/19, а також з посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

Крім того в касаційній скарзі, порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Одночасно у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточної постанови Верховним Судом, обґрунтоване тим, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження цього скаржником надані відповідні докази.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вказане, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Громова Юліана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Громова Юліана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення остаточної постанови Верховним Судом.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року у справі № 160/12072/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Громова Юліана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року у справі № 160/12072/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12072/20.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер