Справа № 160/993/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа №160/993/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОНГРУП" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №11468 від 02.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Стандарт) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОНГРУП" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2021р. №11468 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити інформацію про наявність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2021р. №11468 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з баз електронного кабінету платника податків щодо позивача;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, складену позивачем 22.10.2021р. на користь ТОВ "ТОРГОВО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ВМС ТЕХНОЛОДЖІ" за господарською операцією з постачання автошин на загальну суму 5426,40 грн., в т.ч. ПДВ 904,40 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача-2 (ДПС України) - суб`єкта владних повноважень зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, складену позивачем 22.10.2021р. на користь ТОВ "ТОРГОВО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ВМС ТЕХНОЛОДЖІ" за господарською операцією з постачання автошин на загальну суму 5426,40 грн., в т.ч. ПДВ 904,40 грн., при цьому, щодо даної позовної вимоги позивачем до відповідача не заявлені позовні вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено позовних вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, складену позивачем 22.10.2021р. на користь ТОВ "ТОРГОВО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ВМС ТЕХНОЛОДЖІ" за господарською операцією з постачання автошин на загальну суму 5426,40 грн., в т.ч. ПДВ 904,40 грн., в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним своєчасно складені та зареєстровані ДПС у ЄРПН податкові накладні, проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем до позову не додано доказів направлення повідомлення про надання пояснень та доказів прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.10.2021р., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і суд звертає увагу позивача, що надані ним копії первинних документів по ТОВ "ШИНОМАН" не стосуються предмету спору, оскільки податкова накладна №1 від 22.10.2021р. виписана на користь іншого підприємства - ТОВ "ТСК "ВМС Технолоджі".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідачів - суб`єктів владних повноважень (основної вимоги) щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, складену позивачем 22.10.2021р. на користь ТОВ "ТОРГОВО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ВМС ТЕХНОЛОДЖІ" за господарською операцією з постачання автошин на загальну суму 5426,40 грн., в т.ч. ПДВ 904,40 грн., у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивачем своєчасно складені та зареєстровані ДПС у ЄРПН податкові накладні, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів направлення повідомлення про надання пояснень та доказів прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.10.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОНГРУП" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №11468 від 02.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідачів - суб`єктів владних повноважень (основної вимоги) щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, складену позивачем 22.10.2021р. на користь ТОВ "ТОРГОВО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ ВМС ТЕХНОЛОДЖІ" за господарською операцією з постачання автошин на загальну суму 5426,40 грн., в т.ч. ПДВ 904,40 грн., у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивачем своєчасно складені та зареєстровані ДПС у ЄРПН податкові накладні, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів направлення повідомлення про надання пояснень та доказів прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.10.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва