Справа № 405/7788/21(2-а/405/99/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 405/7788/21(2-а/405/99/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Драний В.В.) у справі №405/7788/21(2-а/405/99/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00000556 від 26.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з оскарженою постановою щодо перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України на 7 % (7,594 т), оскільки згідно товарно-транспортної накладної транспортний засіб здійснював перевезення неподільного вантажу масою 43810 кг, що не перевищує дозволену вагу для такого транспортного засобу, а тому позивач не допускав перевищення вагових параметрів транспортного засобу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення. До відзиву надано роздруківку з програми АРМ аудито стосовно зафіксованої події адміністративногоь праопорущення та інформаційної картки габаритного контролю.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00000556 від 25.10.2021 року, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажко Є.М., транспортний засіб МАN TGH 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , 24.10.2021 року о 19:40 год. на а/д Н-23, км 2 + 998 м (Кіровоградська область) допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 7% (7,594 т), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 18).

Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу МАN TGH 26.440, номерний знак НОМЕР_1 ,в момент вчинення правопорушення спереду та збоку.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу МАN TGH 26.440, номерний знакВА3013СС, та спеціалізованого причепу Bodex PO2, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 20).

Як вбачається з листа Державного агентства автомобільних доріг України від 01.10.2021 року № 3069/1/07-01/09 на а/д Н-23, км 2 + 998 м введено в експлуатацію майданчик зважування в русі WIM 29 (а.с. 38).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом - приладом для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, заводський номер «WIM 29 Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 2+500-3+500, смуга 2», відповідність якого вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки підтверджена свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку технічного засобу № UA.TR.001 35 376-21, строк дії до 10.09.2022 року (а.с. 40-41).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 24.10.2021 року № 515541 транспортний засіб МАN TGH 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом-контейнеровозом Bodex PO2, номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення насіння соняшнику масою 18420 кг (18,42 т) із м. Києва до м. Кропивницький, що було завантажене вантажовідправником ТОВ «Кернел-Трейд», загальна маса транспортного засобу з вантажем 43440 кг (43,44 т) (а.с. 19).

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність постанови відповідача.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Спір полягає у навності або відутності перевищення загальної маси транспортного засобу на 7% (7594т).

Так, згідно з п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідальність за вказане порушення ПДР передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Згідно, п.п. 13, 14, 17 цього Порядку під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичому режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Як свідчать встановлені обстаини справи, відповідачем прийнято постанову серії ВМ № 00000556 від 25.10.2021 року, відповідно до якої транспортний засіб МАN TGH 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , 24.10.2021 року о 19:40 год. на а/д Н-23, км 2 + 998 м (Кіровоградська область) допустив рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 7% (7,594 т), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно поясненням представника відповідача, викладених у відзиву на апеляційну скаргу, перевищення нормативного показника склала з такого розрахунку: маса транспортного засобу 47594 тони, що перевищує нормативний показник - 40,0 тон, а отже на 7594 тони. маси транспортного засобу вдповідно.

Висновки суду перої інстанцфї не грунтуються на таких показниках та не містять висновку щодо маси транспортного засобу та причіпу відповідно до технічного паспорту такого, та доказам про автоматичне зважування.

Так, відповідно до технічного паспорту транспортного засобу та причіпу, що належать позивачу, такі належать до типу тренспортного засобу - контеонтейнеровозів (а.с. 20), а отже відповідно до п. 22.5 ПДР масою перевищення для такого ТЗ є понад 44 тони, що не відповідає доводам та висновкам відповдача, про перевищення позивачем загальної маси транспортного засобу 40 тон.

Таким чином висновки відповідача щодо перевищення позивачем маси транспортного засобу на 7594 тони та відповідно 7% є необгрунтованим та не доведеним.

Враховуючи тип транспортного засобу, що належить пливачу контейнеровоз, маса навантаження якого дозволяється 44000 тони та автоматична фіксація мати ТЗ відповдачем загальноїх маси 47594 тони, фіксація перевищення перевищення на 7594 тони не є вірною.

Крім того, докази про вимірюання відповідачем не були подані суду першої інстанції

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведене порушення позивачем п. 22.5 ПДР, а саме враховуючи тип транспортного засобу, що належить позивачу та подані докази зваження, перевищення загальної маси навантаження транспортного засобу на 7% (7594т).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Так позивачем було сплачено сдовий збір за пдання позову 454,0 грн. та за подання апеляційної скарги 681,0 грн., а отже судові витрати в сумі 1185 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відподвідача.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2021 року у справі №405/7788/21(2-а/405/99/21) скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00000556 від 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопрушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1185 грн. (одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак