Справа № 480/7343/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 лютого 2022 р. Справа № 480/7343/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 , головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми по справі № 480/7343/20
за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області
до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа ТОВ "Автомагістраль-Південь"
про визнання протиправним та скасування висновку,
Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі по тексту позивач), звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), треті особи - ТОВ "Автомагістраль-Південь", в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-24-001124-с від 13.10.2020.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №480/7343/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Служби автомобільних доріг у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особи ТОВ "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-24-001124-с від 13.10.2020.

17.11.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Служби автомобільних доріг у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування суми понесених позивачем судових витрат по справі №480/7343/20.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2102,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов Служби автомобільних доріг у Сумській області було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3698 від 26.10.2020 року (т. 1 а.с. 77), а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4004 від 18.03.2021 року (т. 2 а.с.52).

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 грн. (2102 + 3153) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь позивача.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (, 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 4 під., 10 пов.) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.02.2022.