Справа № 234/7082/21
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7082/21
Провадження № 2-а/234/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області та інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусова І.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області та інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусова І.І. в якому просив: скасувати постанову від 16.05.2021 року серії ЕАН № 4216171 про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки він 16.05.2021р. рухався по головній дорозі і не здійснював зміни напрямку руху, не здійснював повороту а тому вважає, що не повинен був подавати сигнал світловим покажчиком повороту праворуч. До головної дороги, яка має закруглення праворуч, по якій він рухався, примикають дві другорядні дороги. Позивач вважає, що якби він подав сигнал правого повороту це могло бути не зрозумілим для інших учасників руху, інші водії могли вважати, що позивач здійснює зупинку на повороті. Вважає, що позиція інспектора патрульної поліції, що п.9.2 (б) Правил дорожнього руху зобов`язує водія зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту у місцях де встановлені дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» з таблицею до дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» є суб`єктивним трактуванням відповідачем норм правил дорожнього руху.

Ухвалою від 02.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2021 р. на адресу Краматорського міського суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції національної поліції України згідно якого представник заперечує проти позовних вимог з підстав того, що 16.05.2021 року в м. Краматорську по вул. Волгодонська, біля буд. 22, керуючи транспортним засобом Honda Pilot номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б) ПДР України. Просила постанову від 16.05.2021 серії ЕАН № 4216171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП залишити без змін а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі, представник батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області та інспектор Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусова І.І. в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 9.2.(б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

16.05.2021 року відповідачем, інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусовим І.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.05.2021 року о 14 год. 18 хв. в м. Краматорську по вул. Волгодонська, біля буд. 22, керуючи транспортним засобом Honda Pilot номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б) ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення стосовно позивача було надано відеозапис з місця події.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео з боді-камери АН-00005, отже наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КАС України.

На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля Honda Pilot номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. При проїзді перехрестя не був увімкнений світловий покажчик правого повороту.

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях порушення п.9.2.(б) Правил дорожнього руху та, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення суд відзначає наступне.

На фотографіях, наданих позивачем, зображений дорожній знак (знак пріоритету) 2.3. "Головна дорога" та знак додаткової інформації 7.8. "Напрямок головної дороги", який визначає напрямок головної дороги на перехресті та застосовується зі знаками 2.1.-2.3.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскільки знак додаткової інформації 7.8. "Напрямок головної дороги" визначає напрямок головної дороги на перехресті, то позивач повинен був керуватись положеннями р. 16 "Проїзд перехресть" Правил дорожнього руху.

Так, п.1.10. Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, з урахуванням приписів п.9.2.(б) Правил дорожнього руху позивач, який проїжджав перехрестя, позначене знаками 2.3. "Головна дорога" та знаком додаткової інформації 7.8. "Напрямок головної дороги", рухаючись по головній дорозі, повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чого він не зробив, помилково вважаючи, що їхав по головній дорозі, яка має вигин.

Суд зазначає, що зміна напрямку руху головної дороги не позбавляє учасників дорожнього руху виконувати вимоги п. 9.2 "б" ПДР України на перехрестях.

Отже, матеріали справи підтверджують наявність вказаних у оскаржуваному рішенні суду обставин, які у розумінні КУпАП є правопорушенням.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанова прийнята відповідачем правомірно, у межах своїх повноважень та відповідно до встановлених обставин, при тому, що факт правопорушення визнається позивачем, що свідчить про відсутність усвідомлення ним необхідності увімкнення світлового покажчика повороту у даному випадку.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, про залишення позовних вимог без задоволення, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.05.2021 серії ЕАН № 4216171 без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 , до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області та інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусова І.І. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області: Донецька обл. м. Краматорськ, вул.. Магістральна, 20.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Донецькій області Юнусов Ігор Інсафович: Донецька обл. м. Краматорськ, вул.. Магістральна, 20.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло