Справа № 824/217/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Василюк В.М.,

представника відповідача Котелейчука С.П.,

розглянувши у судовому засіданні усну заяву позивача про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначено на 14.02.2022 року.

14.02.2022 р. у судовому засіданні представник позивача заявив усну заяву про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

В обґрунтуванні заяви про відвід представник позивач вказує, що головуючим суддею Брезіною Т.М. допущено до участі по справі представника відповідача - Котелейчука С.П., без належних доказів повноважень на представництво інтересів Національної академії внутрішніх справ, а тому вважає, що вказані дії викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Брезіної Т.М. Також зазначає, що для підтвердження повноважень адвокат не надав копію договору про надання правової допомоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення усної заяви відвід головуючого судді в адміністративній справі №824/217/19-а, зазначив, що у матеріалах справи міститься ордер по справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу, оскільки усна заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Заявлена представником позивача в судовому засіданні 14.02.2022 року усна заява про відвід обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такі обставини, на думку заявника, полягають у тому, що головуючим суддею Брезіною Т.М. допущено до участі по справі представника відповідача - Котелейчука С.П. без належних доказів повноважень на представництво інтересів Національної академії внутрішніх справ.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд наголошує, що в матеріалах адміністративної справи №824/217/19-а наявний ордер на представництво адвокатом Котелейчуком С.П. прав та інтересів Національної академії внутрішніх справ, особу адвоката було встановлено на підставі посвідчення адвоката, копія якого міститься в матеріалах даної справи. Ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18).

Таким чином, доводи представника позивача є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу судді по справі, а також не є свідченням наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Брезіної Т.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення усної заяви про відвід суддів, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні усної заяви позивача від 14.02.2022 р. про відвід головуючого судді Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/217/19-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Т.М. Брезіна