Справа № 260/1435/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/1435/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а також, визнано протиправним та скасовано запис № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року виправлено допущену в тексті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 260/1453/30 описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, вказавши відповідачем: "Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради".

10.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення, якою просить: доповнити результативну частину судового рішення таким змістом:

1. Позбавити статусу підприємця фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

3. Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідача) вчинити дії щодо включення запису № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2021 року за № Ф-4112-50 на суму 37788,74 грн., яка виникла після запису № 0018055 від 17.06.2013 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, ОСОБА_1 не додано до заяви про ухвалення додаткового судового рішення доказів надіслання копії цієї заяви іншим учасникам справи, а тому з урахуванням вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення без розгляду останньому.

Керуючись ст. ст. 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового та роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті