Справа № 480/1916/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. Справа № 480/1916/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено по справі № 480/1916/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» застосований, але несплачений штраф згідно рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №01 від 22.01.2021 р. в сумі 34 000 гривень в дохід державного бюджету: отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок ИА0018001.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (40004, м.Суми, вул.Леваневського, 10/1, оф. 27, ) штраф згідно рішення Головного управління Держпроспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №01 від 22.01.2021 р. в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід державного бюджету: отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UА0018001.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у повному обсязі.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі - ТОВ «А-Муссон") () зареєстровано як юридичну особу 22.05.2007 року.

Основним видом діяльності підприємства за КВЕД 38.11 є збирання нешкідливих відходів.

Згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №778 від 26.11.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 року заплановано здійснення перевірки ТОВ «А-Муссон».

16.12.2021 р. поштовим відправленням було направлено повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) №12990-24/20 від 14.12.2020, яке отримано відповідачем 23.12.2020 р.

Листом №11 від 06.01.2021 р. ТОВ «А-Муссон» повідомило про те, що в період проведення перевірки на підприємстві встановлено обмежувальні карантинні заходи, впроваджено дистанційну форму роботи, керівник знаходиться на лікарняному, а заступник директора в відпустці та просило перенести запланований захід.

На підставі направлення від 05.01.2021 р. №87-24/21 спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області прибув 13.01.2021 до ТОВ «А-Муссон» для проведення планового заходу державного нагляду у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Однак, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу більше ніж за 10 днів, ТОВ «А-Муссон» не визначило уповноважену особу на час проведення перевірки, керівник товариства був відсутній, чим було створено перешкоду у проведенні перевірки, що є порушенням абз.2 ст. 11 Закону №877-V.

За фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №01 від 13.01.2021 р., який отримано ТОВ «А-Муссон» 13.01.2021 р. (вхідний №20).

В подальшому, керуючись ч.4 ст. 20 Закону №5007-VI (за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання), позивачем було винесено рішення про застосування до ТОВ «А-Муссон» адміністративно- господарських санкцій №01 від 22.01.2021 р. шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн. (а.с.32-33).

В зазначеному рішенні вказано, що підприємство зобов`язано сплатити штраф в 15-денний термін, однак відповідачем суму штрафу за цим рішенням у добровільному порядку не сплачено.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у добровільному порядку суму штрафу, накладеного згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 01 від 22.01.2021 не сплатив, а тому заявлена сума підлягає до стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012 року, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій передбачений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

При цьому, у статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що рішення контролюючого органу, відповідно до якого на відповідача було накладено штрафні санкції, є чинними та в судовому порядку не скасовано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача №01 від 22.01.2021 р.

Доводи апеляційної скарги ТОВ"А-МУССОН" зводяться до питання правомірності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.01.2021 року № 01 та застосованого ним штрафних санкцій.

Колегією суддів такі доводи не приймаються, оскільки предметом даного позову є стягнення штрафу за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а тому предметом доказування є обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку.

При цьому, питання правомірності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.01.2021 року № 01 не є предметом позову, а тому в рамках розгляду даної справи не досліджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі № 480/1916/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко