Справа № 520/1337/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Київ

справа № 520/1337/21

адміністративне провадження № К/990/3928/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 520/1337/21 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 15.01.2021 щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 11313242,00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2021 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 6 від 15.01.2021 щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 11313242,00 грн.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.10.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 17.12.2020 загальна сума податкового боргу позивача становить 249478476,51 грн, у тому числі: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код 11010100) - 172181882,03 грн; земельний податок з юридичних осіб (код 18010500) - 76675699,88 грн; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код 21080900) - 620894,60 грн. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з додатком 4 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року ДП «Завод імені В.О. Малишева», при наявності податкового боргу з загальнодержавного податку - податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код 11010100) у загальній сумі 172181882,03 грн просить перерахувати на рахунок у банку суму бюджетного відшкодування 11313242,00 грн. При цьому, підприємство не змінює напряму суми, зазначеної у рядку 20.2.2 (11313242,00 грн) та не зазначає про необхідність врахувати цю суму в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та не заповнює таблицю 1 цього додатку.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ДП «Завод імені В.О. Малишева» 24.01.2022 засобами поштового зв`язку направило касаційну скаргу, яка надійшла до суду 26.01.2022. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права і не врахував, що до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно зі статтями 64, 66, 69, 71 Бюджетного кодексу України закріплені за місцевими бюджетами, яким є і податок на доходи фізичних осіб. Вказує, що згідно роз`яснень Міністерства фінансів України у листі від 21.04.2017 за № 35130-12-10/11072 «Щодо можливості зарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу» (на звернення Державної фіскальної служби України від 21.03.2017 № 882/4/99-99-12-03-02-13) зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляється у пропорціях як до державного так і до місцевих бюджетів, положеннями Кодексу не передбачено. Крім того, 16.03.2018 ДФС України надала позивачеві індивідуальну податкову консультацію №1054/6/-15/ІПК про оподаткування ПДВ, згідно з якою нормами ПКУ передбачено право на зарахування сум від`ємного значення з ПДВ лише на сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з платежів, які повністю сплачуються до державного бюджету.

Скаржник посилався на те, що висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах щодо можливості зарахування суми бюджетного відшкодування в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб відсутній, оскільки відсутня судова практика з порушеного питання внаслідок того, що регіональні контролюючі органи дотримуються усталеної практики Державної податкової служби України, висловленої у неодноразових її роз`ясненнях про неможливість такого зарахування внаслідок розподілення податку по різним бюджетам, у тому числі викладеної і у індивідуальній податковій консультації № 1054/6/-15/ІПК від 16.03.2018, наданої на звернення Позивача. Але, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 805/2919/16-а, платник податків позбавлений права на скерування бюджетного відшкодування з ПДВ у рахунок сплати інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України за умови, якщо вони (інші платежі) сплачуються до двох бюджетів одночасно, тобто розподіляються у відповідних пропорціях.

Крім того, на переконання позивача, суд апеляційної інстанції в обґрунтування своїх висновків помилково послався на порядок щодо зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування і зазначив, що позивач не змінив напряму суми, зазначеної у рядку 20.2.2 (11313242,00 грн) та не зазначив про необхідність врахувати цю суму в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та не заповнив таблицю 1 додатку. Позивач звертає увагу, що заявлена ним сума до бюджетного відшкодування 11313242,00 грн не набула статусу узгодженої, оскільки вона відповідно до положень статті 200 ПК України узгоджується податковим органом, а в даному випадку позивачу було відмовлено у узгодженні цієї суми, в наслідок чого він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Саме на наявність цього випадку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Однак, аналогічні правовідносини були предметом розгляду Верховним Судом у справі № 520/17191/2020 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. За наслідками касаційного розгляду Верховний Суд ухвалив постанову від 22.12.2021, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишив без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі № 520/17191/2020 - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у взаємозв`язку із нормами матеріального права, які їх регулюють, Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. Положення вказаної норми податкового законодавства для регулювання спірних правовідносин передбачають наявність у платника податків податкового боргу в цілому не за окремим видом податку, а у справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлена наявність такого податкового боргу у ДП «Завод імені В.О. Малишева», що не заперечувалось позивачем.

Крім того, додаток 4 заповнюється з урахуванням наступного: сума бюджетного відшкодування, визначена у декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2 декларації) з ПДВ відповідно до статті 200 ПК України, відображається окремо: а) у сумі (словами та цифрами), що перераховується на рахунок банку платника із зазначенням номеру рахунка (рядок 20.2.1 декларації); б) у сумі (словами та цифрами), що враховується в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету, із зазначенням коду бюджетної класифікації та рахунку платежу (рядок 20.2.2 декларації). У відомостях щодо суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування (далі - СЕА) ПДВ, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, відображаються: сума коштів на рахунку у СЕА ПДВ на момент подання декларації; сума узгоджених податкових зобов`язань поточного звітного періоду (рядок 18.1 декларації); сума податкового боргу з податку на момент подання декларації; сума коштів на рахунку у СЕА ПДВ, що може бути перерахована на поточний рахунок платника. Загальна сума коштів на рахунку у СЕА ПДВ, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, підлягає перерахуванню на рахунок у банку (із зазначенням номеру рахунку) та/або до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку вказується словами та цифрами. У разі прийняття рішення про врахування суми бюджетного відшкодування в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, які сплачують до Держбюджету (рядок 20.2.2 декларації), платнику податків потрібно заповнити таблицю 1. У таблиці 1 зазначають цифрами суму бюджетного відшкодування (графа 4) у розрізі відповідних платежів із зазначенням коду бюджетної класифікації (графа 2) та рахунка платежу в Державній казначейській службі України (графа 3). Значення рядка «Усього» графи 4 таблиці 1 додатка 4 повинно дорівнювати значенню рядка 20.2.2 декларації.

У справі № 520/17191/2020 були встановлені обставини, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами (що не заперечувалось та не спростовувалось позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що станом на 20.10.2020 загальна сума податкового боргу ДП «Завод імені В.О. Малишева» становить 403 744 977,42 грн (у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, земельного податку з юридичних осіб, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг). Крім того, згідно з додатком 4 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року ДП «Завод імені В.О. Малишева» за наявності податкового боргу, у якості бюджетного відшкодування на рахунок ДП «Завод імені В.О. Малишева» у банку позивач просить перерахувати 8516135,00 грн. При цьому, позивач не змінив напряму суми, зазначеної у рядку 20.2.2 (8 16135,00 грн) та не зазначив про необхідність врахувати цю суму в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та не заповнює таблицю 1 цього додатку.

Верховний Суд, виходячи із системного аналізу норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.11.2020 № 2 щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 8516135,00 грн, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, у якій подано касаційну скаргу - № 520/1337/21 підстави виникнення спірних правовідносин є ідентичними, відмінним є лише період, за який заявлено бюджетне відшкодування. Відповідно, умови застосування норм права, які регулюють такі правовідносини, слід вважати подібними.

Доводів про неможливість врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2021 у справі №520/17191/2020, які стосуються подібних правовідносин, касаційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 520/1337/21 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко