Справа № 380/1140/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокуСправа № 380/1140/20 пров. № А/857/151/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Затолочного В. С.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФ, ПФУ відповідно) в якому просив:

визнати протиправними та бездіяльними дії ГУПФ;

зобов`язати ГУПФ вчинити такі дії, а саме:

за нормами матеріального права на які позовна давність не поширюється, зокрема, вимог актів законодавства таких як:

а) частини третьої статті 51 спеціального Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІ);

б) частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ;

в) постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988;

г) постанови КМУ «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103;

починаючи з дати 01.01.2016 по 01.01.2020:

1) перерахувати пенсію по 2 групі інвалідності по виданій за рішенням суду від 23.05.2019 у справі №1340/3848/18; №857/7648/19 ЛОАС, новій фінансовій довідці від 26.12.2019 №91/10288 Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області із встановленим в суді новим розміром грошового забезпечення, чинної з 01.01.2016 із урахуванням усіх належних до перерахованої пенсії доплат, підвищень, індексацій;

2) видати документально завірене повідомлення ПФУ про перерахунок пенсії по 2 групі інвалідності станом на 01.02.2020 із урахуванням усіх належних до перерахованої пенсії доплат, підвищень, індексацій;

3) видати складений, підписаний та завірений графік погашення ПФУ щодо невиплачених заборгованих пенсійних коштів за період з 01.01.2016 по 01.01.2020 включно.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року виправлено описку в Постанові суду, в частині дати видачі довідки та органу, який таку видав.

26.10.2021 позивач звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі Заява).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в задоволенні Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, а також призначено справу № 380/1140/20 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

24.01.2022 судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) про накладення штрафу у розмірі 99240 грн на керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бассараба Т.Ю. за умисне невиконання протягом 15 місяців рішення суду від 16.06.2020 за виконавчим листом №380/1140/20 виданого 12.10.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом ( далі Клопотання).

Проаналізувавши подане Клопотання апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при поданні Заяви до суду першої інстанції не було заявлено вимог про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Тобто, вони виходять за межі вимог які були заявлені в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої цієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведених положень слідує, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (відповідача у справі) є наслідком розгляду звіту або неподання такого звіту. Відтак, передумови для накладення штрафу в даному випадку відсутні, оскільки суб`єкта владних повноважень не було зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, звертаємо увагу заявнику, що статтею 287 КАС передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який може застосовуватись в даному випадку, за наявності передбачених підстав.

Статтею 167 КАС встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга цієї статті вказує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на наведені процесуальні норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником при поданні Клопотання порушено вимоги статті 167 КАС, таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки заявлено поза межами вимог з процесуальних питань, які були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 не може бути розглянуте Восьмим апеляційним адміністративним судом, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 308, 321, 325, 328, 329, 382 КАС суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний