Справа № 440/16913/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа №440/16913/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Кременчуцький експериментально механічний завод" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Кременчуцький експериментально механічний завод" (надалі - відповідач, ДП "КЕМЗ") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1509576,10 грн за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі, посилаючись на наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у останнього коштів на рахунках у банках у сумі, достатній для погашення такого боргу.

2. Позиція відповідача.

Поштове відправлення разом з копією ухвали суду від 13.12.2021 про відкриття провадження у цій справі повернулось до суду неврученим з огляду на відсутність адресата за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 147/.

У відповідності до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного, копія ухвали суду від 13.12.2021 вважається врученою відповідачу 20.12.2021 /а.с. 147/.

Відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не надав.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Рішення ухвалено у перший робочий день після завершення періодичного навчання судді.

Обставини справи

ДП "КЕМЗ" зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку в Кременчуцькій ДПІ як платник податків з 31.05.1993 /а.с. 7-8/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 216972,83 грн та земельного податку (орендної плати з юридичних осіб) у розмірі 1292603,27 грн /а.с. 128/, правомірність виникнення якого відповідач не оспорює.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2625/20 позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ДП "КЕМЗ" про стягнення коштів з рахунків платника податків задоволено. Стягнуто з рахунків ДП "КЕМЗ" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 216972,83 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1292603,27 грн /а.с. 108-111/.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.08.2020 /а.с. 111 - зворот/.

На виконання рішення суду, з метою стягнення з ДП "КЕМЗ" коштів на суму податкового боргу Головним управлінням ДПС у Полтавській області надіслані інкасові доручення від 15.06.2021 до установ банків з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу /а.с. 113-116/.

Однак, відповідні інкасові доручення повернуті податковому органу з посиланням на відсутність коштів на рахунку № НОМЕР_1 , накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , неможливість списання коштів зі спеціального рахунка №UA1202505, №UA1201990, про що зазначено на звороті таких інкасових доручень.

Разом з цим, податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 24.01.2019 №8/16-31-51-17-36 проведено опис майна ДП "КЕМЗ" у податкову заставу, про що складений акт опису майна від 19.08.2020 №103/16-31-51-10-23 /а.с. 118/.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено витягом від 03.09.2020 №67879292 /а.с. 119/.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача у банках, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом переданого на розгляд суду у цій справі спору є правовідносини щодо надання податковому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1509576,10 грн за рахунок майна платника податків ДП "КЕМЗ", що перебуває в податковій заставі.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №200/8357/19-а зазначив, що ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

За обставин цієї справи суд встановив, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ДП "КЕМЗ" Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу та на підставі відповідного рішення суду надіслало до установ банків інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 216972,83 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1292603,27 грн.

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень від 15.06.2021 підтверджено, що кошти на рахунках ДП "КЕМЗ" відсутні або їх списання є неможливим з огляду на спеціальне призначення рахунка /а.с. 113-116/.

Наявність у відповідача узгодженого податкового боргу встановлено судом у ході розгляду справи №440/2625/20 та відповідачем не оспорюється.

Контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи акта опису майна у податкову заставу.

На дату звернення податкового органу до суду з цим позовом за відповідачем обліковувався податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 216972,83 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1292603,27 грн, що підтверджено зворотнім боком інтегрованої картки платника податку /а.с. 120-127/.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзив на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ДП "КЕМЗ" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями та відсутність коштів на рахунках банків, як джерела погашення такого боргу, підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Кременчуцький експериментально механічний завод" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Дочірнього підприємства "Кременчуцький експериментально механічний завод" зі сплати податку на додану вартість у розмірі 216972,83 грн (двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят три копійки) та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1292603,27 грн (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі шістсот три гривні двадцять сім копійок) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судові витрати не розподіляються.

Позивач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідач: Дочірнє підприємство "Кременчуцький експериментально механічний завод" (; вул. Леонова, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба