Справа № 160/1101/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 січня 2022 р.Справа №160/1101/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1101/22 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
18.01.2022 Державне підприємство "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2022 №22-п.
18.01.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 № 22-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Комбінат "САЛЮТ" Державного агентства резерву України" до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо його оскарження.
Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що нормами Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину. Також оскарження наказу не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, саме на етапі допуску перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Крім того, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За вказаного правового регулювання, забезпечення адміністративного позову є вжиттям адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Зміст положень ПК України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з наказом контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.
При цьому, в такому випадку, проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 (справа №813/112/18) та від 27.03.2019 (справа №0440/5193/18), від 30.01.2020 (справа № 460/607/19).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 22-п від 06.01.2022 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями ПК України функцій та повноважень.
Тому суд дійшов висновку про існування обставин, що можуть істотно вплинути на можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за можливо клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1101/22 - задовольнити.
Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.01.2022 № 22-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Комбінат "САЛЮТ" Державного агентства резерву України" до набрання законної сили судовим рішенням у справі 160/1101/22.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 20.01.2025 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко