Справа № 200/742/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2022 року Справа №200/742/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Волноваське ОУ ПФУ) в якому позивач просила:

- стягнути з Волноваського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з червня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 242 916,48 грн з урахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати нарахованої суми пенсії за рішенням суду з червня 2018 року по теперішній час;

- компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії розрахувати по день проведення виплат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3163/21 частково задоволений її позов; визнана протиправною бездіяльність Волноваського ОУ ПФУ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2018 року; зобов`язано Волноваське ОУ ПФУ відновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з червня 2018 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач зазначає, що, рішення суду у справі № 200/3163/21 відповідачем не виконано.

З огляду на те, що, незважаючи на наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду, Волноваське ОУ ПФУ не виплачує заборгованість з пенсії період з червня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 242 916,48 грн, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Крім того, позивач доводить, що у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії має право на отримання компенсації втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову ОСОБА_1 , свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з пенсії стало невиконання Волноваським ОУ ПФУ рішення суду у справі № 200/3163/21 в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме стягнення з Волноваського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з червня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 242 916,48 грн, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/3163/21.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Волноваського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з червня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 242 916,48 грн, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

При цьому суд зауважує, що питання виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не було предметом спору у справі № 200/3163/21, а тому в цій частині позовних вимог правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС відсутні.

Крім цього ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 200/15885/21 відмовлено позивачу у відкритті провадженні в даній частині позовних вимог та роз*яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/742/22 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з червня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 242 916,48 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя В.В. Стойка