Справа № 160/8131/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8131/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/8131/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення у день звільнення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та невиплати йому середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 03.02.2021р. по день фактичного розрахунку - 11.05.2021р. у сумі 59 818 грн. 93 коп.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час затримки при звільненні виплати одноразової грошової допомоги в період з 03.02.2021 по день фактичного розрахунку - 11.05.2021р. у сумі 59 818 грн. 93 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неврахування при визначені розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації у розмірі у 1105 грн. 49 коп. та невиплати йому у розмірі 7 077 грн. 90 грн. різниці між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції, розрахованої з урахуванням індексації;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь різницю між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції, розрахованої з урахуванням індексації у сумі 7 077 грн. 90 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні. Стягнуто з Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2021 року по 11.05.2021 року в сумі 57271,71 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо неврахування при визначенні розміру одноразової грошової допомоги індексації та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також підстав позову, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України.

Наказом ГУНП від 01.02.2021 № 33 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП було звільнено на підставі п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням) з 02.02.2021 року.

При звільненні позивачу не виплачено одноразову грошову допомогу, яка передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, а здійснено її виплату 11.05.2021 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме щодо виплати позивачу середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2021 року по 11.05.2021 року в сумі 57271,71 грн. Водночас суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог стосовно включення до розрахунку суми середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні індексації грошового забезпечення, у зв`язку з тим, що індексація не є складовою грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, спеціальним законодавством, яким врегульовано питання проходження служби в Національній поліції України, а також оплати праці поліцейських є Закон України "Про Національну поліцію" та постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, у вказаних нормативних актах відсутні норми, які регулюють порядок виплати поліцейському середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно до ст. 117 КЗпП передбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, вищенаведені норми свідчать про те, що всі належні до сплати працівникові суми мають бути виплачені роботодавцем у день звільнення працівника. При цьому в разі порушення терміну проведення повного розрахунку з працівником приписи законодавства передбачають відповідальність у вигляді виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 02.02.2021 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням).

При цьому приписами ч.2 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за власним бажанням, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, та мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Нормами пункту 23 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 визначено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Отже з аналізу наведеного вбачається, що поліцейські, які звільняються з поліції за власним бажанням мають право на отримання одноразової грошової допомоги.

В той же час, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції помилково не було враховано під час проведення обрахунку суми середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2021 року по 11.05.2021 року суму індексації грошового забезпечення позивача.

З цього приводу колеігя суддів зазначає, що таким чином, заходи, що передбачені ст. 117 КЗпП, визначаються як відповідальність, тобто це різновид матеріальної відповідальності, яка обмежується виплатою лише середнього заробітку під час затримки по день фактичного розрахунку, та не виключає будь-яких додаткових нарахувань, в тому числі індексації грошових доходів населення.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Перелік таких виплат не містить виплату. передбачену ст. 117 КЗпП, а саме відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, така виплата має разовий характер, а отже не є об`єктом індексації грошових доходів населення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивач щодо стягнення різниці між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції, розрахованої з урахуванням індексації у сумі 7 077 грн. 90 грн. (сім тисяч сімдесят сім гривень нуль копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним розрахунок суми середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 03.02.2021 року по 11.05.2021 року в розмірі 57271,71 грн. (590,43 грн. х 97 днів).

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/8131/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко