Справа № 460/2869/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
14 лютого 2022 року м. Рівне №460/2869/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення,
11.02.2022 до суду надійшов позов від представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 10.09.2019 №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд», в частині пункту 8 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.09.2019 №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд» щодо демонтажу тимчасової споруди (засіб дрібно роздрібної торговельної мережі - автокав`ярня) по АДРЕСА_1 (біля будівлі №10).
Разом із позовною заявою стороною позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони структурним підрозділам виконавчого комітету Рівненської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди (засіб дрібно роздрібної торговельної мережі - автокав`ярня) по АДРЕСА_1 (біля будівлі №10), яке визначено пунктом 8 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.09.2019 №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд», до набрання рішенням законної сили у даній справі.
Заява мотивована тим, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради підготувало попередження про добровільний демонтаж встановленої тимчасової споруди від 01.02.2022. В подальшому представники Управління намагалися вчинити дії з демонтажу вищезазначеної тимчасової споруди. Відтак, розпочато процедуру виконання рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.09.2019 №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд». Однак, вказане рішення є незаконним та прийняте з перевищенням владних повноважень. Разом з тим, 07.02.2022 заявник звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з відповідною заявою про відповідність намірів щодо місця розташування споруд, до якого ним було надано вичерпний перелік документів. Однак, досі не надано аргументовано відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди. З наведених мотивів у заяві, позивач просить її задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що 10.09.2019 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд», відповідно до пункту 8 Додатку 2 вирішено здійснити демонтаж тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі - автокав`ярні) біля супермаркету "Вопак", що по вул. Київській (біля будівлі № 10).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.
Разом з тим, обґрунтування заяви побудовані на припущеннях з приводу проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, заявник вказує не на дійсні, існуючі обставини, які не підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Поміж тим, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову сторона позивача вказує на незаконність, прийнятого 10.09.2019 рішення, виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд».
Разом з тим, надання оцінки оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору є власне прийняття вказаного рішення.
Також, у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого 10.09.2019 рішення виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №92 «Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд», відповідно до пункту 8 Додатку 2 вирішено здійснити демонтаж тимчасової споруди (засіб дрібнороздрібної торговельної мережі - автокав`ярні) біля супермаркету "Вопак", що по вул. Київській (біля будівлі № 10), - на даній стадії процесу, у суду немає підстав.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову. В зв`язку з наведеним, заява про забезпечення позову до задоволення, - не підлягає.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача - Блищика Володимира Павловича про забезпечення позову у справі № 460/2869/22, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля