Справа № 360/639/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року справа №360/639/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Ашумов Т.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Солодкого В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солодкого Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 360/639/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі №360/639/21, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.07.2021 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 14.12.2020 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 позивача періоди роботи з 20.07.1995 року по 31.07.1999 року та з 01.08.1999 року по 16.12.1999 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області відновити позивачу з 01.12.2020 року виплату пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка була призначена на підставі рішення 08 (а.с. 77-80, 119-122).

01.10.2021 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Луганській області від 12.08.2021 року № 08 про скасування рішення УПФУ в Попаснянському району Луганської області від 07.09.2020 року № 08 про призначення пенсії позивачу; зобов`язання вжити заходів для виконання рішення суду у справі № 360/639/21 та в місячний строк після отримання ухвали суду повідомити суд про результати вжитих заходів (а.с. 135-139).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 360/639/21 - залишено без задоволення (а.с. 166-167).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України; визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Луганській області від 12.08.2021 року № 08 про скасування рішення УПФУ в Попаснянському району Луганської області від 07.09.2020 року № 08 про призначення пенсії позивачу; зобов`язати вжити заходів для виконання рішення суду у справі № 360/639/21 та в місячний строк після отримання ухвали суду повідомити су про результати вжитих заходів.

Апелянт вважає протиправним рішення ГУПФУ в Луганській області від 12.08.2021 року № 08, оскільки таким чином відповідач вирішив уникнути виконання належним чином рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем подано відзив та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвалою суду визнано явку відповідача обов`язковою про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З технічних причин відповідач не зміг прийняти участь у відеоконференції поза межами приміщення суду.

За ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

На виконання рішення суду у справі № 360/619/21 рішенням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 09.09.2020 року № 08 призначено позивачу пенсію за віком за Списком № 1 з 07.08.2019 року (а.с. 153 зв.б.).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.08.2021 року № 08 скасовано рішення УПФУ в Попаснянському району Луганської області від 07.09.2020 № 08 про призначення пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю у заявника визначеного нормами абзацу першого частини 3 ст. 114 Закону № 1058 необхідного 25-річного стажу на підземних роботах (а.с.151-152).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 30.04.2020 року у справі № 804/2076/17 сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

За матеріалами справи на виконання судового рішення у справі № 360/639/21 рішенням УПФУ в Попаснянському районі Луганської області від 09.09.2020 року № 08 призначено позивачу пенсію (а.с. 153).

Посилання апелянта на те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.08.2021 року № 08, яким скасовано рішення УПФУ в Попаснянському району Луганської області від 07.09.2020 року № 08 про призначення пенсії позивачу, свідчить про невиконання судового рішення у справі № 360/639/21 є хибним з огляду на таке.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.08.2021 року № 08, яким скасовано рішення УПФУ в Попаснянському району Луганської області від 07.09.2020 року № 08 про призначення пенсії позивачу, є актом індивідуальної дії, протиправність якого слід розглядати в іншому судовому процесі.

Таким чином, відсутні порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі № 360/639/21.

У разі незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.08.2021 року № 08 позивач може звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування цього рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Солодкого Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 360/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова