Справа № 120/671/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/671/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Версаль"до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Версаль" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом:

- надання суду належним чином засвідченого установчого документу ОСББ, що визначає обсяг повноважень Шевченко Ф.Є. як голови правління.

-надання суду доказів та виклад обставин, що підтверджують порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на захист яких він звертається з цим позовом до адміністративного суду та просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

- надання суду належним чином засвідчених документів доданих до позовної заяви.

08.02.2022 від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022 разом з уточненою позовною заявою, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради, а саме невжиття заходів для ліквідації земляного насипу на зеленій зоні прилеглій до проїзної частини дорого по вул. Ю. Сіцінського поряд з багатоквартирними житловими будинками за № 1 по № 16 по вул. Отамана Сітка;

- зобов`язати Вінницьку міську раду вчинити дії щодо ліквідації земляного насипу та провести благоустрій зеленої зони прилеглої до проїзної частини дороги по вул. Ю. Сіцінського поряд з багатоквартирними житловими будинками за № 1 по № 16 по вул. Отамана Сітка.

Позивач вважає бездіяльність щодо не невжиття заходів щодо ліквідації земляного насипу протиправною з огляду на те що балансоутримувачем проїзної частини дороги по вул. Ю. Сіцінського є територіальна громада м. Вінниці, а тому на думку позивача, проїзна частина дороги по вул. Ю Сіцінського, є об`єктом благоустрою, а зелена зона розташована впритул до проїзної частини цієї дороги, та на якій утворений земляний насип, належить до категорії зелених насаджень, є елементом благоустрою та може бути визначена, як прилегла територія.

Вважаючи бездіяльність Вінницької міської ради щодо невжиття заходів для ліквідації земляного насипу та непроведення благоустрою на зеленій зоні є порушенням ч. 1 ст. 327 Цивільного кодексу України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та "Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади" і при цьому завдає шкоди правам співвласників багатоквартирних житлових будинків у сфері благоустрою територій і веде до створення несприятливих умов життєдіяльності населення. При цьому до позову надано копії листів Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про надання інформації щодо балансоутримувача території та листи Виконавчого комітету Вінницької міської ради у відповідь щодо звернення про нанесення шкоди майну ОСББ та лист КП "Вінницьке шляхове управління" у відповідь на запит щодо доступу до публічної інформації.

Надаючи оцінку виконанню вимог ухвали суду від 24.01.2022, суддя встановив наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Суд звертає увагу, що у постанові від 21 травня 2020 року у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів для ліквідації земляного насипу та непроведення благоустрою на зеленій зоні, оскільки вважає, що фактично на відповідача покладений обов`язок щодо ліквідації земляного насипу та проведення благоустрою, що відповідає положенням ст. 327 Цивільного кодексу України.

Вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування може розглядатись як спосіб захисту порушеного права у сфері публічно-правових правовідносин та бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві, якщо підставою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання права особи, що виникла в результаті та на підставі реалізації суб`єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не надано доказів порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин і виклад обставин, яким обґрунтовує свої вимоги та як наслідок невиконано вимоги ухвали суду від 24.01.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 24.01.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк в повній мірі не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Версаль" до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна