Справа № 200/16921/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Справа№200/16921/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: Ткаліч Д.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі позивач, Управління ФСС) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у наступному - Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, ВДВС), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; - зобов`язати відкрити виконавчі провадження за дублікатами виконавчих листів: 2а/0570/2040/2011; 2а-17512/09/0570; 2а/0570/199/2012; 2а-18748/09/0570; 2а-1345/10/0570; 2а-7831/08; 2а-32539/08; 2а-12884/09/0570; 2а-13250/10/0570; 2а-2711/09/0570; 2а-949/10/0570; 2а-11377/10/0570; 2а/0570/2048/2011; 2а-13248/10/0570; 2а-2749/10/0570; 2а- 18747/09/0570; 2а-11592/09/0570; 2а-17518/09/0570; 2а-17519/09/0570; 2а-23635/10/0570; 2а-18738/09/0570; 2а-4853/09/0570; 2а-2717/09/0570; 2а-2748/10/0570; 2а-2750/10/0570 2а/0570/2156/2011; 2а/0570/2200/2011; 2а-2752/10/0570; 2а-2712/09/0570; 2а-13249/10/0570; 2а-11147/10/0570; 2а-31161/08; 2а-12561/09/0570; 2а-2658/09/0570; 2а-7147/09/0570; 2а-3197/09/0570; 2а-18140/09/0570; 2а-0570/11774/2011; 2а-2571/10/0570; 2а- 2657/09/0570; 2а-2588/10/0570; 2а-33845/08/0570; 2а-36602/08/0570; 2а-23219/10/0570; 2а- 11146/10/0570; 2а-7145/09/0570; 2а-28153/10/0570; 2а-11148/10/0570; 2а-12545/09/0570; 2а-18138/09/0570; 2-а-7528/08; 2а-12560/09/0570; 2а-2587/10/0570; 2а-33846/08/0570; 2а-7148/09/0570; 2а-3665/09/0570; 2а-3046/09/0570; 2а-3659/09/0570; 2-а-5671/08; 2а-18131/09/0570; 2а/0570/9128/2011; 2а-23533/10/0570, виданих Донецьким окружним адміністративним судом і надіслати постанови про відкриття виконавчого провадження стягувану у порядку визначеному п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області посилається те, що посадові особи Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушили вимоги передбачені Законом України «Про державну службу», Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 і своєю бездіяльністю тривалий час наносять шкоду законним інтересам стягувача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 10 січня 2022 року, витребувані докази.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 17.01.2022.

Відповідач надав не надав відзив на позовну заяву.

Представники позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Управління ФСС надіслало до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у наступному - Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дублікати виконавчих листів: 2а/0570/2040/2011; 2а-17512/09/0570; 2а/0570/199/2012; 2а-18748/09/0570; 2а-1345/10/0570; 2а-7831/08; 2а-32539/08; 2а-12884/09/0570; 2а-13250/10/0570; 2а-2711/09/0570; 2а-949/10/0570; 2а-11377/10/0570; 2а/0570/2048/2011; 2а-13248/10/0570; 2а-2749/10/0570; 2а- 18747/09/0570; 2а-11592/09/0570; 2а-17518/09/0570; 2а-17519/09/0570; 2а-23635/10/0570; 2а-18738/09/0570; 2а-4853/09/0570; 2а-2717/09/0570; 2а-2748/10/0570; 2а-2750/10/0570 2а/0570/2156/2011; 2а/0570/2200/2011; 2а-2752/10/0570; 2а-2712/09/0570; 2а-13249/10/0570; 2а-11147/10/0570; 2а-31161/08; 2а-12561/09/0570; 2а-2658/09/0570; 2а-7147/09/0570; 2а-3197/09/0570; 2а-18140/09/0570; 2а-0570/11774/2011; 2а-2571/10/0570; 2а- 2657/09/0570; 2а-2588/10/0570; 2а-33845/08/0570; 2а-36602/08/0570; 2а-23219/10/0570; 2а- 11146/10/0570; 2а-7145/09/0570; 2а-28153/10/0570; 2а-11148/10/0570; 2а-12545/09/0570; 2а-18138/09/0570; 2-а-7528/08; 2а-12560/09/0570; 2а-2587/10/0570; 2а-33846/08/0570; 2а-7148/09/0570; 2а-3665/09/0570; 2а-3046/09/0570; 2а-3659/09/0570; 2-а-5671/08; 2а-18131/09/0570; 2а/0570/9128/2011; 2а-23533/10/0570 із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Надіслання вказаних виконавчих листів до відповідача підтверджується експрес-накладною № 2451 від 13.01.2021 і отримано представником ВДВС 14.01.2021, що підтверджується роздруківкою з вебсайту «Нової Пошти».

У наступному позивач надіслав до керівник ВДВС лист від 30.03.2021 № 07-18/789, в якій просив провести перевірку законності виконавчих проваджень.

Також позивач подав начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на бездіяльність начальника ВДВС.

Управління ФСС надіслало до Міністерства юстиції України скаргу від 15.07.2021 № 01-07/15-1380 на бездіяльність державних виконавців.

Листом від 22.07.20021 № 38357/62129-12-21/20.4.2 Міністерство юстиції України повідомило позивача про можливість подання скарги до начальника відділу, яку безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду.

Доказів вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами до суду не надано.

Частиною 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 указаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1 і 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачені випадки для повернення стягувачу виконавчого документа.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

До суду не надано доказів вирішення відповідачем питання щодо відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами, а саме про відкриття виконавчих проваджень або про повернення виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності ВДВС щодо не вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наведених виконавчих документів.

Оскільки в межах цієї справи суд позбавлений можливості встановити наявність всіх умов для прийняття рішення (рішень) про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами, а не зобов`язувати відкрити виконавчі провадження.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 41325231, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5) до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34903037; 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л.Українки, буд. 86) про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за дублікатами виконавчих листів: 2а/0570/2040/2011; 2а-17512/09/0570; 2а/0570/199/2012; 2а-18748/09/0570; 2а-1345/10/0570; 2а-7831/08; 2а-32539/08; 2а-12884/09/0570; 2а-13250/10/0570; 2а-2711/09/0570; 2а-949/10/0570; 2а-11377/10/0570; 2а/0570/2048/2011; 2а-13248/10/0570; 2а-2749/10/0570; 2а- 18747/09/0570; 2а-11592/09/0570; 2а-17518/09/0570; 2а-17519/09/0570; 2а-23635/10/0570; 2а-18738/09/0570; 2а-4853/09/0570; 2а-2717/09/0570; 2а-2748/10/0570; 2а-2750/10/0570 2а/0570/2156/2011; 2а/0570/2200/2011; 2а-2752/10/0570; 2а-2712/09/0570; 2а-13249/10/0570; 2а-11147/10/0570; 2а-31161/08; 2а-12561/09/0570; 2а-2658/09/0570; 2а-7147/09/0570; 2а-3197/09/0570; 2а-18140/09/0570; 2а-0570/11774/2011; 2а-2571/10/0570; 2а- 2657/09/0570; 2а-2588/10/0570; 2а-33845/08/0570; 2а-36602/08/0570; 2а-23219/10/0570; 2а- 11146/10/0570; 2а-7145/09/0570; 2а-28153/10/0570; 2а-11148/10/0570; 2а-12545/09/0570; 2а-18138/09/0570; 2-а-7528/08; 2а-12560/09/0570; 2а-2587/10/0570; 2а-33846/08/0570; 2а-7148/09/0570; 2а-3665/09/0570; 2а-3046/09/0570; 2а-3659/09/0570; 2-а-5671/08; 2а-18131/09/0570; 2а/0570/9128/2011; 2а-23533/10/0570, виданих Донецьким окружним адміністративним судом

Зобов`язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання щодо відкриття виконавчих проваджень за дублікатами виконавчих листів: 2а/0570/2040/2011; 2а-17512/09/0570; 2а/0570/199/2012; 2а-18748/09/0570; 2а-1345/10/0570; 2а-7831/08; 2а-32539/08; 2а-12884/09/0570; 2а-13250/10/0570; 2а-2711/09/0570; 2а-949/10/0570; 2а-11377/10/0570; 2а/0570/2048/2011; 2а-13248/10/0570; 2а-2749/10/0570; 2а- 18747/09/0570; 2а-11592/09/0570; 2а-17518/09/0570; 2а-17519/09/0570; 2а-23635/10/0570; 2а-18738/09/0570; 2а-4853/09/0570; 2а-2717/09/0570; 2а-2748/10/0570; 2а-2750/10/0570 2а/0570/2156/2011; 2а/0570/2200/2011; 2а-2752/10/0570; 2а-2712/09/0570; 2а-13249/10/0570; 2а-11147/10/0570; 2а-31161/08; 2а-12561/09/0570; 2а-2658/09/0570; 2а-7147/09/0570; 2а-3197/09/0570; 2а-18140/09/0570; 2а-0570/11774/2011; 2а-2571/10/0570; 2а- 2657/09/0570; 2а-2588/10/0570; 2а-33845/08/0570; 2а-36602/08/0570; 2а-23219/10/0570; 2а- 11146/10/0570; 2а-7145/09/0570; 2а-28153/10/0570; 2а-11148/10/0570; 2а-12545/09/0570; 2а-18138/09/0570; 2-а-7528/08; 2а-12560/09/0570; 2а-2587/10/0570; 2а-33846/08/0570; 2а-7148/09/0570; 2а-3665/09/0570; 2а-3046/09/0570; 2а-3659/09/0570; 2-а-5671/08; 2а-18131/09/0570; 2а/0570/9128/2011; 2а-23533/10/0570, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду прийняте, складене і підписане в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков