Справа № 340/11172/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11172/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Маловисківська міська рада (, вул. Спортивна, б. 6, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200)

до відповідача: Новоукраїнська районна рада (, адреса: вулСоборна, б. 59, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27101)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1 п. 1 рішення Новоукраїнської районної ради № 43 від 18.12.2020 «Про безоплатну передачу нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новоукраїнського району у комунальну власність територіальних громад, розташованих на території ліквідованого Маловисківського району», а саме в частині безоплатної передачі комплексу будівель, який розташований за адресою: м. Мала Виска, вул. Центральна, б. 62, Новоукраїнський район, Кіровоградська область (за інвентаризаційною справою «А» будівля управління, «Б» будівля управління, «Б1» погріб, «В» гараж, «Г» вбиральня) на земельній ділянці площею 0,1768 га, кадастровий номер :50:069:0016;

- зобов`язати Новоукраїнську районну раду здійснити заходи щодо передачі майна, а саме в частині безоплатної передачі комплексу будівель, який розташований за адресою: м. Мала Виска, вул. Центральна, б. 62, Новоукраїнський район, Кіровоградська область (за інвентаризаційною справою «А» будівля управління, «Б» будівля управління, «Б1» погріб, «В» гараж, «Г» вбиральня) на земельній ділянці площею 0,1768 га, кадастровий номер :50:069:0016.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.20).

25.01.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду (а.с. 21-33).

Одночасно з відзивом відповідачем до суду надано клопотання про винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 60-69).

03.02.2022 року до адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову та заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 71-73).

Разом з відповіддю на відзив позивачем до суду надано клопотання про виправлення описки в позовній заяві, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги стосуються рішення відповідача №43 від 18.12.2020 року, а не помилково зазначеного « 18.12.2021 року» (а.с. 77-78).

11.02.2022 року до суду від відповідача надійшло заперечення, у якому відповідач наполягає на своїй позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву та відзначає безпідставність посилання позивача на вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України щодо досудового вирішення зазначеного спору та відповідних строків звернення до суду, через відсутність передбаченої Законом можливості обов`язкового досудового порядку вирішення подібних спорів.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради входять до системи місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом 6 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Маловисківська міська рада, яка є представницьким органом місцевого самоврядування, у даному випадку здійснює публічно-владні управлінські функції із захисту прав громади на нерухоме майно комунальної власності, а отже у даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 119 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Водночас, судом не встановлено жодного закону, яким би встановлювався обов`язковий досудовий порядок вирішення спорів, пов`язаних з винесенням рішення органом місцевого самоврядування щодо безоплатної передачі нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність.

За таких підстав, позов, що розглядається, мав бути поданий позивачем до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають останньому право на пред`явлення таких вимог, а не з моменту подання скарги у порядку досудового вирішення спору.

Такими підставами є винесення відповідачем спірного рішення від 18.12.2020 року №43 та об`єктивна можливість позивача дізнатись про свої порушені права.

Позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом 28.12.2021 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 1).

Оскаржуване рішення Новоукраїнської районної ради №43 винесене відповідачем 18.12.2020 року, що сторонами не заперечується (а.с. 13-14, 34-35, 77-78).

У позовній заяві позивач не надає жодної інформації щодо дати, коли позивачу стало відомо про оскаржуване рішення відповідача, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Водночас, у відповіді на відзив позивач зазначає, що про п.1.1. оскаржуваного рішення відповідача йому стало відомо лише у липні (точної дати позивачем не зазначено) 2021 року (а.с. 71-73).

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження такої позиції позивачем до суду не надано, як і не повідомлено суд, з якого саме джерела та за яких обставин позивач дізнався про свої порушені права, що також позбавляє суд можливості встановити момент виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення даних позовних вимог.

При цьому суд констатує, що навіть з липня 2021 року до моменту звернення позивача до суду 28.12.2021 року, минуло більше часу, ніж три календарних місяці.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач міг та повинен був дізнатися про факт винесення відповідачем спірного рішення №43 від 18.12.2020 року та відповідно порушення своїх прав, не пізніше 22.12.2020 року, оскільки у цей день позивачем винесено рішення №51, яке прийнято саме на підставі оскаржуваного рішення відповідача №43 від 18.12.2020 року (а.с. 53-54).

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена правова позиція визначена Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 року у справі № 240/2395/21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду, підстав для поновлення такого строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а відповідне клопотання відповідача задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 240-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Новоукраїнської районної ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Маловиськівської міської ради (, вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26200) до Новоукраїнської районної ради (, вул. Соборна, 59, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27101) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко