Справа № 380/9366/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9366/20 пров. № А/857/18226/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

за участю представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, прийняте суддею Гуликом А.Г. у м.Львові, повний текст складено 23.07.2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ТзОВ «Тіерем Солушенс» (надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.06.2020 №27139; зобов`язання виключити ТзОВ «Тіерем Солушенс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу, виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України.

Дії контролюючих органів щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якого не приймалося рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платника податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків (маються покликання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2020 у справі №240/3665/19).

Суд зазначив, що саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків. Вважаючи таке рішення неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. У межах такого спору підставами позову серед іншого можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу з віднесення платника податків до переліку таких платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (маються покликання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.04.2021 у справі №520/4554/19).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ «Тіерем Солушенс» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом помилково було використано висновки, викладені у згаданих рішеннях Верховного Суду, адже вони стосуються аналізу вже нечинної постанови Кабінету Міністрів України №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Судом не враховано, що на момент прийняття оскаржуваних рішень , Порядок №117 втратив чинність та постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено новий «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165) .

Звертає увагу на те, що норми Порядку №1165 чітко передбачають, що включення платника податку до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх податкових накладних/розрахунків коригувань, які направляються для реєстрації в ЄРПН.

Крім того, включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на Товариство додатковий обов`язок щодо надання додаткових пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову у реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів за результатами їх розгляду комісією центрального рівня.

Отже, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих таким платником.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не впливає на права, інтереси платника податків ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Порядку №1165 та нерелевантній, тобто неактуальній практиці Верховного Суду.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до наданої відповідачем податкової інформації з березня по грудень 2020 року позивач придбав ТМЦ за однією номенклатурою, а реалізував за іншою. При цьому, суд не дослідив та не надав належної оцінки цій інформації, не проаналізував та не перевірив, чи підтверджені такі висновки належними та допустимими доказами.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

ГУ ДПС у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу наведено обґрунтування подібні мотивам судового рішення.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основний вид діяльності за КВЕД 46.13. ТзОВ «Тіерем Солушенс» є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

Позивач орендує офісні і складські приміщення, що підтверджується договорами від 18.05.2020 №156, №215, актами приймання-передачі від 18.05.2020, актами наданих послуг від 31.05.2020 №89, від 30.06.3030 №77, від 31.07.2020 №83, від 31.05.2020 №16, від 30.06.2020 №27, від 31.07.2020 №31 платіжними дорученнями №19.05.2020 №338, від 10.06.2020 №423, від 13.07.2020 №479, від 19.05.2020 №336, від 10.06.2020 №416, від 13.07.2020 №48, повідомленнями за формою 20-ОПП.

Факт наявності у позивача трудових ресурсів підтверджується його штатним розписом, звітами про суми нарахованої заробітної плати, та суми нарахованого єдиного внеску.

Позивач надав суду копії декларацій з податку на додатну вартість за серпень-вересень 2020 з квитанціями про їх подання.

На підтвердження транспортування товарів позивач надав суду копії договору з ТзОВ «АВП Транс» від 01.04.2020 №47 з актом про надання послуг та платіжним дорученням.

Також позивач надав суду копії первинних документів, які підтверджують господарські відносини з його контрагентами, а саме з ТзОВ «Персонал Трейдінг» (договір від 02.01.2019 №Д-15-01-2019, видаткові накладні від 26.02.2019 №ПС-3047, від 26.02.2019 №ПС-3533, від 27.02.2019 №ПС-3052, від 28.02.2019 №ПС-3088, від 28.02.2019 №ПС-3424, від 28.02.2019 №ПС-3448, від 28.02.2019 №ПС-3465, від 28.02.2019 №ПС-3534, від 28.02.2019 №ПС-3560, від 28.02.2019 №ПС-3605, податкові накладні від 26.02.2019 №3047, від 26.02.2019 № 3533, від 27.02.2019 № 3052, від 28.02.2019 №3088, від 28.02.2019 № 3424, від 28.02.2019 № 3448, від 28.02.2019 № 3465, від 28.02.2019 № 3534, від 28.02.2019 №3560, від 28.02.2019 № 3605, рахунки на оплату постачальника від 26.02.2019 №ПС-3047, від 26.02.2019 №ПС-3533, від 27.02.2019 №ПС-3052, від 28.02.2019 №ПС-3088, від 28.02.2019 №ПС-3424, від 28.02.2019 №ПС-3448, від 28.02.2019 №ПС-3465, від 28.02.2019 №ПС-3534, від 28.02.2019 №ПС-3560, від 28.02.2019 №ПС-3605, товарно-транспортні накладні від 26.02.2019 №00001514, №00001525, №00001524, №00001526, №00001523, №00001527, №00001528, №00001521, №00001515, №00001518, платіжні доручення від 26.02.2019 №478, від 27.02.2019 №483, від 28.02.2019 №488, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495), з ТзОВ «Альма-Буд» (договір від 01.04.2020 №01-04-2020, видаткові накладні від 28.04.2020 №681, від 30.04.2020 №694, податкові накладні від 28.04.2020 №681, від 30.04.2020 №694, рахунки на оплату від 28.04.2020 №681, від 30.04.2020 №694, товарно-транспортна накладна від 28.04.2020 №АВП0002581, платіжні доручення від 28.04.2020 №1100, від 30.04.2020 №1106), з ТзОВ «Дефсі» (договір від 02.04.2020 №02-04-2020, видаткова накладна від 30.04.2020 №73, податкова накладна від 30.04.2020 №73, рахунок на оплату від 30.04.2020 №73, товарно-транспортна накладна від 30.04.2020 №АВП0002592, платіжне доручення від 30.04.2020 №141), з ПП «ЕЛЕКТРОПРОМЕХПРОМ» (договір від 02.4.2020 №02-04-2020, видаткова накладна від 16.04.2020 №625, податкова накладна від 16.04.2020 №625, рахунок на оплату від 16.04.2020 №625, товарно-транспортна накладна від 16.04.2020 №АВП0002549, платіжне доручення від 16.04.2020 №202), з ТзОВ «Торгівельна компанія «Лідер груп» (договір від 08.04.2020 №08-04-2020, видаткова накладна від 16.04.2020 №638, податкова накладна від 16.04.2020 №638, рахунок на оплату від 16.04.2020 №638, товарно-транспортна накладна від 16.04.2020 №АВП0002546, платіжне доручення від 16.04.2020 №629), з ТзОВ «Орлан» (договір від 16.04.2020 №16-04-2020, видаткова накладна від 04.05.2020 №776, податкова накладна від 04.05.2020 №776, рахунок на оплату від 04.05.2020 №776, товарно-транспортна накладна від 04.05.2020 №РТіС000007, платіжне доручення від 04.05.2020 №704), з ТзОВ «Мультіфлекс» (договір від 21.04.2020 №21-04-2020, видаткова накладна від 04.05.2020 №90, податкова накладна від 04.05.2020 №90, рахунок на оплату від 04.05.2020 №90, товарно-транспортна накладна від 04.05.2020 №РТіС000000, платіжне доручення від 04.05.2020 №215), з ТзОВ «ПНМ-Альянс» (договір від 22.04.2020 №22-04-2020, видаткова накладна від 07.05.2020 №287, податкова накладна від 07.05.2020 №287, рахунок на оплату від 07.05.2020 №287, товарно-транспортна накладна від 04.05.2020 №РТіС000002, платіжне доручення від 07.05.2020 №368), з ТзОВ «Віом» (договір від 18.05.2020 №18-05-2020, видаткова накладна від 21.05.2020 №0002, податкова накладна від 21.05.2020 №2, рахунок на оплату від 21.05.2020 №0002, товарно-транспортна накладна від 21.05.2020 №РТіС000007, платіжне доручення від 21.05.2020 №525), з ТзОВ «Єсфаєр» (договір від 19.05.2020 №19-05-2020, видаткова накладна від 19.05.2020 №349, податкова накладна від 19.05.2020 №349, рахунок на оплату від 19.05.2020 №349, товарно-транспортна накладна від 19.05.2020 №РТіС000003, платіжне доручення від 19.05.2020 №333).

04.06.2020 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №27139 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 1 лютого 2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 встановлено такі критерії ризиковості:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим вказаного пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 у справі № 640/11321/20, які враховуються судом відповідно до частини третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 про неможливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості як таких, що не відповідають положенням Порядку № 1165, оскільки зазначені висновки Верховного Суду зроблені у правовідносинах, що регулювалися Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу зводяться виключно до обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, оскільки оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача, носить виключно інформаційний характер, а тому оскарженню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19 однак, посилання на які, як вже було зазначено, є недоречними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що документального підтвердження обставин, що Товариство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а судом такі не встановлені. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ТзОВ «Тіерем Солушенс» судові витрати у розмірі 5255 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №380/9366/20 та прийняти постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.06.2020 року №27139;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тіерем Солушенс» () судові витрати в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 01.02.2022 року.