Справа № 420/18263/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2683 від 24.09.2021 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 12.05.2021) без поважних причин та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Ухвалою суду від 06.10.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
- оскаржуваним наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 2683 від 24.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме прогул, відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня 12.05.2021 без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
- однією з підстав позову позивач вказує той факт, що вищевказаний наказ є незаконним, оскільки 03 грудня 2020 року позивач надіслав відповідачу заяву «Про звільнення із займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпПУ з 10.12.2020»;
- невизнання відповідачем порушення трудового законодавства та незадоволення заяви про звільнення є предметом спору у справі № 420/3356/21, яке перебуває у провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В.;
- у справі № 420/3356/21 ОСОБА_1 , зокрема заявляє вимоги:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні із займаної посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч. З ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020 та щодо відмови у видачі трудової книжки;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звільнити ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціалісті відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020, з дати фактичної видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжку ОСОБА_1 ;
Судом з`ясовано, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 420/3356/21 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за уточненим адміністративним позовом, в якому позовні вимоги позивач виклав у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати та грошової допомоги за період відпустки за час вимушеного прогулу (період роботи) з 01 квітня 2007 року по 31 січня 2008 року, тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період відпустки тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 та грошової допомоги за період відпустки тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні із займаної посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч. З ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 03,12.2020 та щодо відмови у видачі трудової книжки;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звільнити ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціалісті відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020, з дати фактичної видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжку ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по день фактичної видачі трудової книжки;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 14.01.2022 року рішення в адміністративній справі № 420/3356/21 не прийнято та, відповідно, не набрало законної сили.
Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1336 від 15.12.2021 року) до 31 березня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова