Справа № 480/2629/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 480/2629/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.09.21 по справі № 480/2629/21

за позовом ОСОБА_1

до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної наказом Офісу Генерального прокурора № 425, Сумської обласної прокуратури. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 59к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення № 156 Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 11.01.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області. Стягнено з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134780,59 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн. та судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн. та судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2629/21 від 24.09.2021 та ухвалити нове, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на виконання положень процесуального кодексу, представником позивача разом із заявою подано: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2021; копія детального акту виконаних робіт №74 від 07.09.2021; копію квитанції №9227-6541-0849-3599 від 26.03.2021.

Згідно із договором про надання правничої допомоги від 26.03.2021 розмір гонорару адвоката за надання послуг із оскарження наказу про звільнення позивача складає 10000,00 грн.

Так, зазначає, що відповідно до детального акту виконаних робіт №74 від 07.09.2021, адвокат адвокатського об`єднання "Веріта Груп" Молібог Ю.М. виконано наступні роботи: - консультація клієнта 1 год. - 1000 грн., підготовка та складання процесуальних документів, вивчення та опрацювання документів, наданих клієнтом необхідних для складання процесуальних документів, аналіз судової практики з питань оскарження результатів атестації прокурорів, скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, ознайомлення з матеріалами справи 3 години - 3000 грн. складання та направлення до відповідних органів та суду адвокатських запитів, позовної заяви, уточненої позовної заяви 3 години - 3000 грн.; участь у судовому засіданні 2 години - 3000 грн. Тобто адвокат при наданні послуг клієнту вчинив значний масив дій направлених на якісне вирішення питань позивача та досяг бажаного для клієнта результату. Відповідно до детального акту, адвокатом витрачено 9 годин робочого часу.

Крім того представник позивача вказує, що справа за позовом про поновлення на посаді працівника прокуратури об`єктивно не є легкою, оскільки потребує значного часу для опрацювання необхідних документів, що надавалися адвокату у відповіді на адвокатські запити, значного часу для опрацювання судової практики з даного питання та значного часу та розумових зусиль направлених на складання позовної заяви та відстоювання власно позиції у судовому засіданні. При цьому, результат зазначеної справи мав би значний вплив на репутацію позивача у випадку програшу в справі, оскільки її колеги та друзі вважали б її нерозумною та не достойною служби в правоохоронних органах та зайняття високих державних посад.

Вважає, що понесені позивачем витрати на адвоката відповідають критерію реальності, обґрунтованості та необхідності та звертає увагу, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 139 КАС України, та не враховано зусиль адвоката позивача докладених для вирішення справи, часу затраченого адвокатом на складання процесуальних документів, важливості справи для позивача, та обумовленості розміру адвокатського гонорару в договорі про надання правничої допомоги.

Сумська обласна прокуратура, скористалася своїм правом та надала до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 задоволений частково, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу та сплату судового збору в заявленому позивачем обсязі.

Відповідач, Офіс Генерального прокурора, також не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду викладених у рішенні обставинам справи, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Так, свої апеляційні вимоги відповідач обгрунтовує тим, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не наведено.

Крім того, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Проте надані представником позивача розрахунки щодо тривалості та вартості наданих послуг є неспіврозмірними зі складністю справи.

Відзиви на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з метою отримання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. був укладений Договір про надання правової допомоги від 26.03.2021.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2021 адвокат адвокатського об`єднання "Веріта Груп" Молібог Ю.М. виконано наступні роботи:

- консультація клієнта 1 год. - 1000 грн., підготовка та складання процесуальних документів, вивчення та опрацювання документів, наданих клієнтом необхідних для складання процесуальних документів, аналіз судової практики з питань оскарження результатів атестації прокурорів, скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, ознайомлення з матеріалами справи 3 години - 3000 грн; складання та направлення до відповідних органів та суду адвокатських запитів, позовної заяви, уточненої позовної заяви 3 години - 3000 грн.; участь у судовому засіданні 2 години - 3000 грн (т. 3 а.с.38).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано квитанцію від 26.03.2021 на суму 10000 грн (т. 3 а.с.40).

Крім того, адвокат Молібог Ю.М. приймала участь у судовому засіданні по справі (07.09.2021 - з 14:03 год. до 15:37 год), що підтверджується протоколом судових засідань.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2021 (а.с. т. 1 а.с.75).

Задовольняючи частково заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн, не є співмірною зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт, є завищеною та підлягає стягненню з відповідачів частково виходячи з критеріїв пропорційності, співмірності та реальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подана заява про стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. та надано документи, що підтверджують понесені позивачем судові витрати, а саме, акт виконаних робіт від 07.09.2021, в якому визначено, наступне:

- консультація клієнта 1 год. - 1000 грн.,

- підготовка та складання процесуальних документів, вивчення та опрацювання документів, наданих клієнтом необхідних для складання процесуальних документів, аналіз судової практики з питань оскарження результатів атестації прокурорів, скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, ознайомлення з матеріалами справи 3 години - 3000 грн;

- складання та направлення до відповідних органів та суду адвокатських запитів, позовної заяви, уточненої позовної заяви 3 години - 3000 грн.;

- участь у судовому засіданні 2 години - 3000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано квитанцію від 26.03.2021 на суму 10000 грн.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів аналізуючи наведені положення процесуального закону вважає, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, проаналізувавши зроблені представником позивача розрахунки, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2021.

Таким чином, враховуючи положення ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судовий збір по 454 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнути з Офісу Генерального прокурора () та Сумської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсом вісім) грн. пропорційно з кожного.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив заяву позивача про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі № 480/2629/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 480/2629/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року