Справа № 200/3282/21-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Справа №200/3282/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності від 10.03.2021 року щодо не проведення перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах з 01 квітня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року; зобов`язання зробити перерахунок, нарахування та виплату пенсії на найбільш вигідних умовах відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.05.2018 №10-1 із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не проведення перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах з 01 квітня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по цей час та з урахуванням стажу та заробітку за період з 01.02.2018 по 31.03.2020 року.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії на найбільш вигідних умовах відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.05.2018 №10-1, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2018 по 31.03.2020 року та з урахуванням заробітку за цей період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 200/3282/21-а повернуто.

Рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2021 року.

17 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подання звіту про його виконання у визначений строк.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №200/3282/21-а головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.11.2021 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 року ВП №67833400. Рішенням від 23.10.2021 року №25 про відмову у перерахунку пенсії повідомлено, що з урахуванням даних персоніфікованого обліку заробітна плата з 01.07.2020 року по 31.03.2021 складає 11 231,15 грн. є меншою, ніж та з якої розрахована пенсія 11 606,10 грн. за період з 01.07.2000 по 31.01.2018 року. Зазначив, що усі дії по відношенню до заявника направлені на затягування процедури відновлення його порушених прав.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені ст.382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією яка викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020р. у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020р. у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд звертає увагу, що виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Судом встановлено з матеріалів заяви позивача, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/3282/21-а, виданого 15.11.2021 року.

Враховуючи, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Крім того суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає процедуру виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в статті 63 зазначеного Закону та в статті 382 КАС України, є тотожними.

В контексті викладеного, суд зазначає, що в заяві представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності потреби встановлення судового контролю наведена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі № 826/6528/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/3282/21-а.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/3282/21-а залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 21 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Троянова