Справа № 120/15695/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/15695/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про зміну предмета позову по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Погребищенської міської ради про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо не прийняття по суті рішення за заявою про затвердження документації із землеустрою.

24.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, суд керується наступним.

Так, частиною 1 статті 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що окрім дотримання порядку подання таких заяв, ч. 1 ст. 47 КАС України, передбачено строки подачі такої заяви, а саме до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, представник позивача у заві про зміну предмету позову від 24.12.2021 вказує, що провадження у даній справі відкрито 22.11.2021, а відтак, наявні підстави для поновлення процесуальних строків для подачі такої заяви, оскільки є поважні причини.

Оцінюючи доводи представника, суд звертає увагу, що до Вінницького окружного адміністративного суду був поданий колективний позов.

Ухвалою суду від 12.11.2021 було відкрито провадження у справі №120/13804/21-а, а не 22.11.2021, як вказує позивач. Ухвалою від 15.11.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №120/13804/21-а та виділено в самостійне провадження позовні вимоги, зокрема і позивача.

Матеріали справи в цій частині передано до Відділу документального забезпечення (канцелярії) Вінницького окружного адміністративного суду для виконання вимог п. 7 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021, даній справі присвоєно новий єдиний унікальний номер - 120/15695/21-а.

Ухвалою від 22.11.2021 адміністративну справу 120/15695/21-а прийнято до свого провадження, а не відкрито провадження, як стверджує представник.

Відтак стадія розгляду справи по суті розпочинається не з 22.11.2021 на чому наголошує представник, а з 12.12.2021.

Щодо посилання позивача на перебуванні його у період з 13.12.2021 по 20.12.2021 на лікуванні, суд оцінює критично, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 560/3070/19 зазначив, що амбулаторне лікування розуміє під собою лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги) як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі № 813/4452/16.

Крім того Верховний Суд в своїй постанові від 22.11.2019 у справі № 120/4137/18-а, зазначивши, що перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому так і через представника.

Слід також вказати про те, що амбулаторне лікування, на відміну від стаціонарного, не передбачає постійного перебування пацієнта у медичному закладі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення із заявою поважними.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд справи розпочався 12.12.2021, натомість, заяву про зміну предмету позову, представником позивача подано до суду 24.12.2021, що підтверджується відміткою суду, підстави поважності судом відхиляються, що є підставою для відмови у прийнятті заяви від 24.12.2021.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову від 24.12.2021 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна