Справа № 160/18188/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Справа №160/18188/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку, виплати пенсії на підставі довідки складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 року №ФД91555/ про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок, виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки складеної Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 року №ФД91555/ про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з 01.04.2019 року, в розмірі відповідних сум грошового забезпечення. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

18.01.2022 року від представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича засобами електронного зв`язку надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року шляхом зазначення вірного найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який видав довідку про розмір грошового забезпечення позивача в тексті рішення.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2022 року зазначена вище заява розподілена та 20.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

У період з 28.12.2021 року по 19.01.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивній частині рішення суду від 13.12.2021 року по справі № 160/18188/21 допущено описку, а замість «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок, виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 року №ФД91555/ про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з 01.04.2019 року, в розмірі відповідних сум грошового забезпечення.» вказано «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок, виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки складеної Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 року №ФД91555/ про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з 01.04.2019 року, в розмірі відповідних сум грошового забезпечення».

Означена заява підлягає до задоволення з огляду наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в резолютивній частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хомич Івана Олександровича засобами електронного зв`язку надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок, виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки складеної Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 06.08.2021 року №ФД91555/ про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з 01.04.2019 року, в розмірі відповідних сум грошового забезпечення».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник