Справа № 597/1767/21
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1767/21
Провадження № 2-а/597/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, в якому вказує, що постановою серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останніх років проживає та працює у Республіці Польща, інколи навідуючи в Україні свою родину, яка мешкає в с.Добрівляни Чортківського району Тернопільської області. Вказані обставини підтверджуються копіями паспортів позивачки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із польськими візами та інформацією Державної прикордонної служби про перетинання державного кордону України. У липні 2021 року після останнього візиту до своїх батьків та виїзду за межі України позивачці стало відомо, що на адресу реєстрації її місця проживання надійшла постанова заступника начальника Заліщицького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65972139 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6800 гривень. Заначене виконавче провадження відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.04.2021 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Підставою для прийняття такого рішення стало порушення позивачкою п.п. А п.2.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні нею 20.04.2021 року в м.Дніпро автомобілем без права керування таким транспортним засобом. При цьому особу правопорушника встановлено за допомогою ІПС Армор. Однак, позивачка ОСОБА_2 у період з 10 січня до 10 травня 2021 перебувала за межами України, про що свідчать відмітки про перетинання державного кордону України у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, а також інформація з Державної прикордонної служби України, а тому позивачка не могла вчинити 20.04.2021 року у м.Дніпро порушення ПДР, відповідно вона не могла бути особою, яка згадується в оскаржуваній постанові та до якої застосовано адміністративний штраф. Враховуючи викладене, представник позивачки ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року. Також у позовній заяві представник позивачки ОСОБА_1 просить відшкодувати позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник Сарсаков С.О. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Сарсаков С.О. подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивачки.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та міце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2021 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року ОСОБА_2 20.04.2021 року о 3 годині 35 хвилин керувала автомобілем Мітцубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.Дніпро вул.Ковельська 46, немаючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 а ПДР України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Однак, у постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивачки, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення позивачці ніхто не вручав, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачка дізналася від Заліщицького районного відділу державної вионавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 позивачка перебувала за межами України з 10 січня 2020 року по 10 травня 2021 року.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України № 26/08 від 26.08.2021 року ОСОБА_2 з 10.01.2020 року по 10.05.2021 року перебувала за межами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладені в позовній заяві письмові пояснення позивачки та відсутність належних та достовірних доказів вини позивачки, суд позбавлений можливості належним чином встановити, що саме позивачка керувала автомобілем Міцубіші Аутлендер 20.04.2021 року у м.Дніпро по вул.Ковельська 46.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу винуватості позивачки у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивачки, вина її не доведена будь-якими доказами, притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує положення ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, і вважає необхідним відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 454 гривні, які підтверджені квитанцією №34416371 від 10.09.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, ст.126 ч.2, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77,245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сарсакова Станіслава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення із позовною заявою до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року.

Постанову серії ДП18 № 800464 від 20.04.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області м.Дніпро площа Троїцька 2-А, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Добрівляни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2022 року.

Реквізити сторін:

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Діпропетровській області, , місце знаходження м.Дніпро площа Троїцька 2-А

Суддя Валентина ШЕВЧУК