Справа № 160/21486/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в 2021 році неодноразово звертався до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Однак, станом на момент звернення до суду відповідач не здійснив належного розгляду клопотання позивача та не прийняв жодного рішення. Позивач, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому для відновлення порушених прав, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 11.11.2021, відзив на позов суду не надав.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2020 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській №4-7302/15-20-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Підгородненьскої міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га., із цільовим призначенням (01.03) для ведення селянського господарства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/7988/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненьскої міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за № 319-3/8 від 19.02.2021 року про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею - 2,0000 га., для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:053:0060, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Підгородненьскої міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

20.08.2021 листом №3052 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/7988/21 проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » було винесено на 7 чергову сесію міської ради 8 скликання 12.08.2021. За результатами голосування рішення не прийнято.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області мала у двотижневий строк розглянути клопотання позивача та прийняти вмотивоване рішення.

Поряд з цим, жодного рішення з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, відповідачем не приймалося, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання бездіяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 року по справі №823/59/17 зазначив, що умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Вимога про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки наразі є передчасною, оскільки відповідачем не приймалось рішення по суті питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про затвердження проекту землеустрою.

Суд вважає, що порушені права необхідно поновити шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:053:0060, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Підгородненьскої міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням приписів ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відсутності належних доказів не виконання судового рішення в майбутньому, з урахуванням того, що позивачем не наведено належних обґрунтувань, та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у не прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

Зобов`язати Підгородненську міськоу раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада та прийняти рішення з урахуванням приписів ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 11.01.2022 року.

Суддя А. Ю. Рищенко