Справа № 480/9243/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 лютого 2022 року Справа № 480/9243/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІКОН ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІКОН ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1488-кп від 13 вересня 2021 року «Про проведення фактичної перевірки».
Представником Головного управління ДПС у Сумській області до суду подано клопотання від 31.01.2022р. (зареєстровано 01.02.2022р.) про закриття провадження у справі з огляду на правову позицію, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17.
Зокрема, відповідач у поданому клопотанні зазначив про те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Також у вищезазначеному рішенні судом зазначено, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, представник відповідача зазначає та просив суд врахувати, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 13.09.2021 року №1488-кп «Про проведення фактичної перевірки», який є предметом оскарження у даній справі, є реалізованим, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.
08.02.2022 від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Аргументи такого заперечення зводяться до того, що висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 ґрунтується на тому, що контролюючий орган був допущений платником податків (ТОВ "НВП "Квант сервіс") до перевірки. Проте, у позивач звертає увагу суду на те, що у позовній заяві та у відповіді на відзив в даній справі директор ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» зазначав, що він відмовляв у допуску посадових (службових) Головного управління ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки шляхом подання 15.09.2021 р. до канцелярії відповідача повідомлення ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» № 349 від 15.09.2021р. про відмову від допуску посадових (службових) осіб Головного управління ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки. Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідача було повідомлено про оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Сумській області № 1488-кп від 13.09.2021 р. «Про проведення фактичної перевірки» до Сумського окружного адміністративного суду (копія повідомлення № 349 від 15.09.2021р. з відмітками канцелярії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.09.2021р. про його отримання (під підпис працівниці Калашнік) додана до адміністративного позову позивачем). Також, позивач просить врахувати, що в цей же день 15.09.2021р. поштовим відправленням позивачем був направлений адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначає, що вказаний фахівець з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_1 не був уповноваженим представником ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» на представлення інтересів Товариства перед контролюючими органами, отримання копії Наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 13.09.2021 року № 1488-кп «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку Головного управління ДПС у Сумській області №2062/Н/18-28-09-01 від 14.09.2.021р. та №2061/Н/18-28-09-01 від 14.09.2021р., а також не здійснював допуску до фактичної перевірки.
Враховуючи вищевикладене, просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Позивач - ТОВ "ГЕЛІКОН ГРУП", є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в органах ДПС.
17.09.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області був складений акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального №4699/А/18-28-09-01/38619045.
13.10.2021 відповідачем за наслідками вказаної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У відповідності до вимог п.75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; фактична перевірка здійснюється з питань наявності ліцензій.
Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ПК України).
Згідно п. 80.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ПК України),
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України (п. 80.10 ПК України).
У відповідності до вимог п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Пунктами 86.5 та 86.6 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.
У матеріалах справи в і д с у т н і й а к т п р о н е д о п у с к працівників відповідача д о п р о в е д е н н я ф а к т и ч н о ї п е р е в і р к и. Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо недопуску до проведення перевірки податкового органу.
За вказаних обставин суд допускає, що відповідач мав право і можливість провести фактичну перевірку об`єктів позивача за адресою, яка вказана у Наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 13.09.2021 №1488-кп "Про проведення фактичної перевірки" призначено проведення фактичної перевірки місця провадження за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, у акті про результати фактичної перевірки від 17.09.2021 вказано, що фактична перевірка проведена з відома фахівця фінансово-економічної безпеки ТОВ "ГЕЛІКОН ГРУПП" Каплоух Сергія Олександровича. Відповідач не заперечує, що дана особа є працівником Товариства. В Акті перевірки йдеться про те, що дана особа є фахівцем фінансово-економічної безпеки. Даному представнику, окрім Наказу на проведення перевірки, було вручено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також - запит на отримання необхідних для проведення перевірки документів (лист від 13.09.2021р.). Представниками податкового органу було здійснено огляд території перевіряємого об"єкту та встановлено наявність резервуарів, зроблено фотофіксацію.
Таким чином, матеріали справи та обставини викладені в Акті перевірки свідчать про те, що представник платника податків - ТОВ "ГЕЛІКОН ГРУП", фактично допустив працівників відповідача до проведення перевірки та за наслідками проведеної фактичної перевірки відповідачем складено податкові повідомлення - рішення.
У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, той це наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «FOODS and GOODS L.T.D.» до ДПІ у Калиновському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Предметом оскарження у даній справі є лише наказ відповідача стосовно призначення фактичної перевірки внаслідок, який позивач вважає неправомірним; податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками відповідної фактичної перевірки не є предметом оскарження у даній справі.
За вказаних обставин суд у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІКОН ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець