Справа № 380/8805/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8805/21 пров. № А/857/20446/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галенерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року (рішення ухвалене о 13:17 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Сакалоша В.М., повне судове рішення складено 20.09.2021) у справі за позовом Приватного підприємства «Галенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 року; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 року, ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 року, ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021, скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» ().

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що спірний наказ відповідача №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Приватне підприємство «Галенерго». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували належність позивача до суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ. А відтак, відповідач не довів своє право призначити та провести позапланову виїзну перевірку ПП «Галенерго» в умовах дії мораторію на проведення перевірки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за №30936/10/05.9- 15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «ГАЛЕНЕРГО» та його контрагентами ПП «ПОЛІСГУРТ» (ЄДРПОУ - 40410839), ПП «АРКАДАБУДКОМПЛЕКТ» () за період травень 2020 року.

В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих (придбаних) товарів, (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ПП «ПОЛІСГУРТ», ПП «АРКАДАБУДКОМПЛЕКТ» та наступного за ними платника ПП «ГАЛЕНЕРГО».

23 листопада 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №45787/10/13-01- 07-06-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «ГАЛЕНЕРГО» () та ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (ЄДРПОУ - 42206747) за період серпень 2020 року. Підставою для скерування відповідного запиту зазначено порушення норм податкового законодавства, а саме виявлення фактів, які свідчать про неможливість виконання ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами.

30 грудня 2020 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень за №50554/10/13-01-07-06-15, в якому зазначено, що за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних): аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: відсутнє реальне джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, до платника податків ПП «ПОЛІСГУРТ» ( ЄДРПОУ - 40410839); ПП «АРКАДАБУДКОМПЛЕКТ» (ЄДРПОУ - 40411104); ПП «АВТОВИР» (ЄДРПОУ - 39527139).

03 лютого 2021 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень за №1724/6/13-01- 07-06-15, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ - 40897409), ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (ЄДРПОУ - 42206747).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Пунктом 73,3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

-виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

-подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

-проведення зустрічної звірки;

-в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №826/12168/17, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини. які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на ту обставину, що відповідачем, у вищезазначених запитах підставами для їх направлення ПП «Галенерго» зазначено виявлення недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником, а також відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних нереальних господарських операцій; неможливість виконання контрагентами операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами. Проте запити не містять посилань на те, у чому саме полягає недостовірність поданої податкової звітності позивача.

Відсутність конкретизації господарських операцій, без чітких посилань на конкретну податкову звітність та підстави, з якими податковий орган пов`язує наявність у позивача недостовірних даних у податковій звітності, не може вважатися запитом оформленим у відповідності до положень податкового законодавства та свідчити про правомірність визначених контролюючим органом підстав для ініціювання надіслання запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та в подальшому видачі спірного наказу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 червня 2019 року у справі N 820/420/18; від 25 березня 2019 року у справі №2806/4875/14); від 17 липня 2019 року у справі №2808/553/18; від 16 квітня 2020 року у справі №820/4706/16; від 22 квітня 2021 року у справі №820/2993/16.

Відтак, враховуючи вищезазначене. Львівський окружний адміністративний суд під час дослідження змісту вищезазначених запитів контролюючого органу прийшов до помилкового висновку про відповідність таких вимогам, які ставляться до такого роду документів. Відповідне свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема ст.73 ПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що у процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивачем 15 липня 2021 року долучено до матеріалів справи копії відповідей на запити контролюючого органу. Такі містять інформацію щодо змісту та суті правовідносин, які відбулися між контрагентами та ПП «Галенерго» протягом запитуваного періоду, а також щодо особливостей діяльності самого Підприємства (місцезнаходження, види діяльності, кількість працівників тощо). Інші документи до відповідей на вказані запити долучено не було, оскільки, як вже було вище зазначено і неодноразово вказано представником позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, Позивач не отримав запиту, оформленого належним чином, який містив би вказівку на конкретні суперечності у відомостях, якими володіють контролюючі органи. Позивачу не зрозуміло було із змісту отриманих запитів про те, що саме потрібно підтвердити чи спростувати.

Однак, суд першої інстанції не надав правої оцінки даним доказам, які були долучені до матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що Позивач жодної інформації та документів на вище зазначені запити не надав, що свідчить про порушення судом першої інстанції ст.2, 77 та 90 КАС України.

Підпунктом 78,1.4 пункту 78,1 статті 78 11 ПК України встановлено, що підставою для перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Поданими Позивачем доказами підтверджено, що на запит контролюючого органу позивачем були надані відповіді в межах запитуваної інформації, яка була зрозумілою для позивача.

При цьому, суд не взяв до уваги тієї обставини також, що відповідачем не було направлено позивачу жодного повторного запиту, не запропоновано надати додаткові пояснення та обґрунтування, та доведено до відома, які саме документи не були надані позивачем на виконання приписів вказаного запиту контролюючого органу.

Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктом 1 та підпунктом 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Зазначене звільняє платника податків від обов`язку надавати пояснення та документи на такий запит контролюючого органу, а у останнього при цьому відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 етап і 78 Податкового кодексу України - виключно за наявності: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

У контролюючого органу при цьому є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В межах спірних відносин оскаржуваний наказ контролюючого органу серед підстав для проведення перевірки, містив посилання на підпункт 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та абз.5 постанови КМУ від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Під час розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом не надано оцінки тому, що абзац 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03 лютого 2021 року №89 передбачено, що строк дії строк дії обмежень, встановлених пунктом 52- 2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок може бути скорочений та може бути дозволено проведення таких видів перевірок юридичних осіб документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 етапі 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ).

Таким чином, відповідачем не доведено, а суд не прийняв до уваги тієї обставини, що відсутні у матеріалах справи будь-які докази, які б підтверджували належність позивача до суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ. А відтак, відповідач не довів своє право призначити та провести позапланову виїзну перевірку ПП «Галенерго» в умовах дії мораторію на проведення перевірки.

Слід наголосити й на тому, що дія карантину на теперішній час не завершена, що є загальновідомою обставиною, а тому доказуванню не підлягає.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн. та 3405,00 грн. всього на суму 5675,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Галенерго» являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галенерго» задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №380/8805/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 р.; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 р., ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 р., ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021.

Скасувати наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» ().

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Галенерго» () суму сплаченого судового збору у розмірі 5675,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 09.02.2022