Справа № 120/14125/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2022 р. Справа № 120/14125/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивачка) до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України, відповідач) про :

- визнання протиправною бездіяльності допущеної при розгляді заяви від 12.03.2021 р., у якій позивач просила здійснити на її користь безспірне списання коштів державного бюджету на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20;

- зобов`язання подати Міністерству фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що ДКС України не внесено пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20, відтак при розгляді її заяви допущена протиправна бездіяльність.

Ухвалою від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.12.2021 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що листами в період з березня 2021 р. по грудень 2021 р. направлялись листи до МФУ стосовно збільшення бюджетного фінансуванння, а отже бездіяльності не допущено. Відтак, позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності з 01.01.2013 (далі - Закон № 4901-VI).

Згідно частини першої статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до положень статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону №4901-VI, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

За змістом п. 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Пунктами 35, 36, 38, 39 Порядку № 845 визначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації):

1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень;

3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності;

4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні;

5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Із процитованого видно, що у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Тобто, виконання Казначейством цього обов`язку пов`язується з виконанням певного виконавчого документа щодо якого наявна необхідність у додаткових коштах понад обсяг відповідних бюджетних призначень.

При цьому, суд акцентує увагу, що стосовного кожного виконавчого документу та стягувача , ДКС мають подаватись відповідні пропозиції до Міністерства фінансів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 21 вересня 2018 року у справі №826/7371/15 та від 29.04.2021 р. № 826/13511/17.

Так, судом встановлено, що 12.03.2021 р. ОСОБА_1 надіслала Головному управлінню ДКС України у Вінницькій області для виконання виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. у справі №127/18502/20 про стягнення з Державного бюджету на її користь 7000 гривень відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України .

Головним управлінням ДКС України у Вінницькій області листом від 17.03.2021 р. направлено виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. у справі №127/18502/20 до Державної казначейської служби України .

ДКС України листом повідомила ОСОБА_1 про недостатню кількість коштів за КПКВК 3504030 та направлення листів до Міністерства фінансів із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Станом на дату подання позову, відсутні докази виконання рішення суду у справі №127/18502/20

При цьому, надаючи оцінку листам направленим Державною казначейською службою України від 12.04.2021 р., 13.05.2021 р. , 10.06.2021 р., 07.07.2021 р., 10.08.2021 р., 06.09.2021 р, 06.10.2021 р., 06.12.2021 р. суд вказує на те, що жоден із них не містить пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України щодо виконанння виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. у справі №127/18502/20 про стягнення з Державного бюджету на її користь 7000 гривень відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дані листи лише містять загальну інформацію про кількість виконаних та невиконаних судових рішень та суму, яка підлягає списанню на їх виконання і прохання збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504030.

Відтак, надані листи не свідчать про направлення відповідачем Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на конкретну мету стосовно виконавчого документу від 11.03.2021 р. у справі №127/18502/20, відповідно, мвє місце протиправна бездіяльність, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності допущеної при розгляді заяви від 12.03.2021 р., у якій позивач просила здійснити на її користь безспірне списання коштів державного бюджету на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20 підлягають задоволенню.

Як наслідок , слід зобов`язати ДКС подати Міністерству фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20.

Окрім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Визначаючись щодо вказаної вимоги, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, і має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, слід вказати, що позивач зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю не зазначає про причини такої (необхідності) чи обставини, які б свідчили, що рішення суду ухвалене у даній справі не буде виконано відповідачем.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, позивачка згідно ухвали суду від 03.12.2021 р. звільнена від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає відшкодуванню.

Окремо щодо поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, докази чого, як зазначає позивачка, будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення рішення, суд вказує наступне.

Згідно частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивачкою подано відповідну заяву, слід її призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України допущеної при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021 р., у якій ОСОБА_1 просила здійснити на її користь безспірне списання коштів державного бюджету на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20.

Зобов`язати Державну казначейську службу України подати Міністерству фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. у справі №127/18502/20.

Призначити до розгляду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у судовому засіданні, що відбудеться 22.02.2022 р. о 13 год.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна казначейська служба України (вул.Бастіонна, 6, м. Київ, ).

Повний текст рішення сформовано: 15.02.22.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна