Справа № 160/15139/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15139/20
Суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15139/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2020 року №0400-0313-8/89398; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 26.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , що викладене повідомленні від 30 вересня 2020 року за №0400-0313-8/89398;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, ОСОБА_2 з 26 вересня 2020 року.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , що викладене у повідомленні від 30 вересня 2020 року за №0400-0313-8/89398.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , від 26.09.2020 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року залишено без змін.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила;

- доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/20 наступним чином: абзац третій резолютивної частини постанови суду після слів «… про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , від 26.09.2020р.» доповнити словосполученням «з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення».

18 жовтня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15139/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2020 року №0400-0313-8/89398; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 26.09.2020 року відмовлено. Роз`яснено заявнику, право звернення у судовому порядку з вимогою щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 03.09.2021 року №0400-010305-8/117246 «Про надання відповіді».

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №160/15139/20 скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, наступним чином:

- абзац третій резолютивної частини постанови суду після слів «… про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26.09.2020 року» доповнити словосполученням «з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, заявляючи заяву про ухвалення додаткового рішення позивач зазначала про те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , від 26.09.2020 року.

З викладеного вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом визначено спосіб виконання судового рішення - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , від 26.09.2020 року.

З урахуванням викладено, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, позаяк судом було визначено спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що є неприпустимим у додатковому рішенні, змінювати основне рішення. Якщо позивач вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права або порушив норми процесуального права, це є підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Однак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позивачем не оскаржувалось.

Водночас, заявлення позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення таким чином, щоб змінити встановлений судом спосіб виконання рішення суду фактично свідчить про намагання змінити основне рішення, у спосіб, не передбачений КАС України.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на положеннях частини 1 статті 383 КАС України, якими встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, позивач, у випадку незгоди із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Також, позивач має право на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 03.09.2021 року №0400-010305-8/117246 «Про надання відповіді».

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 08 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова