overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/449/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/449/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП роти 4 м. Тернопіль капітана поліції Ліщинського Володимира Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора СРПП ВП роти 4 м. Тернопіль капітана поліції Ліщинського Володимира Антоновича у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №607716 від 24.12.2021.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала суду надіслана 13.01.2022 рекомендованим листом на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Як вбачається із конверта, адресованого ОСОБА_1 та довідки про причини повернення/досилання, адреса зазначена неправильно, конверт повернувся 26.01.2022.

Станом на 14.02.2022 вимоги ухвали судді від 13.01.2022 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП роти 4 м. Тернопіль капітана поліції Ліщинського Володимира Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП роти 4 м. Тернопіль капітана поліції Ліщинського Володимира Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 647/206/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/206/22
№ провадження 2-а/647/4/2022
У Х В А Л А

11.02.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме не надано поважних причин пропуску звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 04.02.2022 року, про що свідчить підпис про отримання ухвали без руху в розносній книзі, однак станом на 11.02.2022 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки ухвала суду від 04.02.2022 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 664/3189/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/3189/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.11.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області на підставі ч. 2 ст. 26 КАС України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 р. головуючим визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 24.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення ухвали.

Станом на 14.02.2022 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 15.12.2021 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. 160 КАС України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 241, 248, 256, 293-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/3586/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3586/22
Провадження № 2-а/686/148/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3586/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрити провадження в адміністративній справі №686/3586/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 14 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, поверх №2).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, а відповідач крім ухвали ще копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 120/6413/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Вінниця

10 лютого 2022 р. Справа № 120/6413/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №825/997/17.

31 січня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року залишено в силі. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для поновлення провадження у справі, адже постанова Великої Палати Верховного Суду у справі 825/997/17 набрала законної сили.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як свідчать дані інформаційної системи "Єдиний державний реєстр судових рішень", 11 листопада 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову за результатами розгляду адміністративної справи №825/997/17, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року залишено в силі.

Отже, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/12637/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/12637/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21036)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання дій та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

10.02.2022 року за вх. № 12161 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної вище позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 17 від 17.09.2021 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.. Вказані кошти зараховані на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно квитанції № 17 від 17.09.2021 року судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп..

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/16610/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 120/16610/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 29.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 10.02.2022 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість, яка заявлена до стягнення в межах даного позову.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 802/933/13-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 лютого 2022 р. Справа № 802/933/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у вищезазначеній адміністративній справі відкрито ухвалою суду від 07.03.13 року.

Черговою ухвалою суду від 15.02.18 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів розслідування кримінального провадження № 0000005.

З моменту зупинення провадження у справі судом неодноразово здійснювалися запити щодо результатів вищезазначеного досудового розслідування, однак отримано відповіді про його продовження.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на тривалий час зупинення провадження по справі та з метою встановлення обставин, які були підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Призначити судовий розгляд на "28" лютого 2022 р. о 11:00 в залі судових засідань № 7 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна