Справа № 209/204/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/204/22
Провадження № 2-а/209/12/22
РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Переверзев Іван Вікторович до Черкаської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду із позовом на обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 у листопаді 2021 року отримав від Черкаської митниці протокол №0103/90200/21 від 27.10.2021р. про порушення митних правил, в якому було вказано, що громадянин США ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , через пункт пропуску Ягодин-Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці, 06.11.2018р. ввіз на територію України автомобіль MAZDA-3. В листі від 24.11.2021р. Черкаська митниця запропонувала позивачу у строк до 14.12.2021р. прибути до митниці для надання пояснень. 13.12.2021р. ОСОБА_1 засобами електронної пошти направив до Черкаської митниці на адресу, вказану у бланку листа, лист, в якому повідомив про те, що він не проводив будь-яких дій на Черкаській митниці та не має жодного відношення до обставин, вказаних в листі. 04.01.2022р. ОСОБА_1 , на поштовому відділенні отримав постанову №0103/90200/21 від 29.12.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 34000 грн. ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою оскільки не ввозив на територію України автомобіль, зазначений у постанові та протоколі. 06.11.2018р. позивач не перетинав державний кордон України та взагалі не перебував на пункті пропуску Ягодин-Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці. З метою підтвердження вказаних обставин 13.01.2022 р. до Державної прикордонної служби направлено адвокатський запит №01-23 про надання інформації - чи перетинав громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) державний кордон України 06 листопада 2018 року, зокрема у пункті пропуску Ягодин-Дорогуск. Позивач ОСОБА_1 не є громадянином Сполучених штатів Америки, а є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 від 10.07.1995р., також ОСОБА_1 не проживає в США, а мешкає в Україні. Позивач не передавав транспортний засіб у володіння, користування або розпорядження будь-якій особі, оскільки, як вище зазначено, ніякого транспортного засобу ОСОБА_1 на територію України не ввозив. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці № 0103/90200/21 від 29.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.; провадження у справі закрити.

10.02.2022 року на електронну адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника Черкаської митниці Державної митної служби України, згідно змісту заперечень зазначено, що митниця заперечує проти позовних вимог, а факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог позову, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають положенням митного законодавства. Так, 06.11.2018 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль «MAZDA 3»(VIN: НОМЕР_4 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_5 . 07.07.2021 року до митного поста «Черкаси» Черкаської митниці було подано митну декларацію №UA902050/2021/500071 та заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ). В ході здійснення митного контролю та перевірки товаро-супровідних документів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було передано, гр. ОСОБА_1 особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. 27.10.2021 року за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0103/90200/21 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 за № 1015/21327, «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил». Протокол про ПМП було складено за відсутності позивача. Листом від 27.10.2021 № 7.27-1/20/10/1769 протокол про ПМП разом із роз`ясненням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності було надіслано поштовим відправленням (було повернуто митниці без вручення особі). Повторно листом від 24.11.2021 року № 7.27-1/20/10/2276 копію протоколу про ПМП було надіслана повторно (отримано 30.11.2021). У зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 10 ст. 494 МК України протокол про ПМП № 0103/90200/21 вважається врученим. Жодних пояснень в межах розгляду справи у митниці позивачем надано не було. Відповідно до даних Автоматизованої системи митних оформлень (далі -АСМО) «Інспектор» модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» поміщення транспортного засобу «MAZDA 3» (VІN: JMZBK91) у митний режим тимчасового ввезення здійснено саме позивачем. Відповідно до даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 було обрано для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто вчиненням дій (обранням певного виду смуги руху) він задекларував переміщуваний ним через митний кордон України транспортний засіб «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ) у режим, що не передбачає подання письмової декларації, а вказаний транспортний засіб не підлягає оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. ОСОБА_1 під час перетину митного кордону України шляхом вчинення дій та в усні формі задекларувала транспортний засіб «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ) у режим «тимчасового ввезення» заявив, що він є громадянином-нерезидентом й проживає за адресою АДРЕСА_1 та має паспорт громадянина США № НОМЕР_6 . Вважає, що постанова № 0103/90200/21 є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі повного дослідження всіх доказів у справі, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, уповноваженою посадовою особою митниці, наявність у діях позивача ознак ПМП підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування. В задоволенні адміністративного позову просили відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, письмових пояснень, уточнень суду не надав.

Відповідач Черкаська митниця Державної митної служби України, надали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Так, було встановлено, що 27.10.2021 року уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0103/90200/21 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 за № 1015/21327, «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн. Яким встановлено, що 06.11.2018 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_5 . 07.07.2021 до митного поста «Черкаси» Черкаської митниці було подано митну декларацію №UA902050/2021/500071 та заявлено в митному режимі «імпорт» автомобіль «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ). В ході здійснення митного контролю та перевірки товаро-супровідних документів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було передано, гр. ОСОБА_1 особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Протокол про ПМП було складено за відсутності позивача (а.с.12-15).

Відповідно до даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 було обрано для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто вчиненням дій (обранням певного виду смуги руху) він задекларував переміщуваний ним через митний кордон України транспортний засіб «MAZDA 3» (VIN: НОМЕР_4 ) у режим, що не передбачає подання письмової декларації.

Відповідно до листа начальника Волинської митниці від 04.10.2021 року № 7.3-28-08/3770/30 за інформацією в АСМО «Інспектор», факт пропуску 06.11.2018 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці транспортного засобу MAZDA 3, JMZBK91 р.н. НОМЕР_5 . Режим ввезення - «тимчасове ввезення до 1 року», призначенні - «особисте користування». Водій - Kovalev Alexandr, паспорт НОМЕР_7 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса (зі слів) - USA, Bruklin New York 15-30. Документи, що стосуються ввезення вказаного транспортного засобу справах митного поста «Ягодин» відсутні.

Листом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України, митницю повідомлено про те, що він не проводив будь-яких дій на черкаській митниці (а.с.17).

Відповідач заперечував проти позовних вимог, вважає, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Згідно ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, митні брокери, перевізники.

Відповідно до ч.1ст. 491 Митного Кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 Митного Кодексу України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтями 74-75 Митного кодексу України передбачено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно де законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Згідно ч.2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби.

Ст. 255 ч. 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.4 ст. 469 МК України підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0103/90200/21 від 29.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України, тому суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

В порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-74, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) в інтересах якого діє адвокат Переверзев Іван Вікторович (вул. Шевченка, буд. 10, м. Дніпро) до Черкаської митниці Державної митної служби України (вул. Дашковича Остафія, буд. 76 м. Черкаси, 18007), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя Т.О. Решетник