Справа № 520/13221/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
за позовом ОСОБА_1
до Національного університету Цивільного захисту України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету цивільного захисту України (далі по тексту Національний університет ЦЗ України, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України, яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь - кандидата наук - 15 % від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25 % від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку Національного Університету цивільного захисту України від 18.06.2021 № 128 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019;
- зобов`язати Національний університет цивільного захисту України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплати за науковий ступінь - кандидата наук - 15 % від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25 % від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України " Про вищу освіту".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року по справі № 520/13221/21 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 520/13221/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі № 520/13221/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 520/13221/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету Цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України, яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь - кандидата наук у розмірі 15 % від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25 % від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку Національного Університету цивільного захисту України від 18.06.2021 № 128 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94, ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплати за науковий ступінь - кандидата наук у розмірі 15 % від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25 % від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту".

31.01.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі № 520/13221/21, якою просив вирішити питання судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 520/13221/21 була ухвалена в порядку письмового провадження, розгляд питання про ухвалення додаткової постанови слід проводити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0..1 від 16.07.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 грн (а.с. 4).

Відповідно до квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №0.0..1 від 25.10.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн (а.с. 28).

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 520/13221/21 питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 520/13221/21 скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів, з огляду на приписи ст. 139 КАС України, вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат, у зв`язку з чим слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Національного університету Цивільного захисту України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 1362,00 грн.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 252, 292, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного університету цивільного захисту України (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та за подання апеляційної скарги у сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.