Справа № 640/12587/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Міністерства фінансів України, яким просив:

- визнати, на підставі зазначених у позові обставин, бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України та Міністерства фінансів України - протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області зняти з обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області притягнути до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Київській області - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ДФС України притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області - ОСОБА_3 , головного державного ревізора-інспектора Державної фіскальної служби України - ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство фінансів України притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління - начальника відділу Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України - ОСОБА_5 , Першого Заступника Голови ДФС України - ОСОБА_6 , в.о. Голови ДФС України - ОСОБА_7 , головного спеціаліста Відділу податку на доходи фізичних осіб Мінфіну - ОСОБА_9., в.о. директора Департаменту податкової політики Мінфіну - ОСОБА_10., начальника відділу податку на доходи фізичних осіб - ОСОБА_8 , в.о. державного секретаря Мінфіну - ОСОБА_11.;

- стягнути солідарно з Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Міністерства фінансів України на користь позивача сплачений судовий збір;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 640/12587/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку