Справа № 120/12258/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 лютого 2022 р. Справа № 120/12258/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 6382, 19 грн. з податку на додану вартість, з яких 421,00 грн. основний платіж та 5961, 19 грн. - пеня. Враховуючи, що податковий борг в добровільному порядку не сплачений, позивач звернуся до суду з цим позовом.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи відзив, зазначає, що підставою для стягнення податкового боргу є податкова вимога №5 від 21.01.2013, однак стягнення податкового боргу на підставі зазначеної вимоги не може відбутися, оскільки остання є погашеної. Зазначене підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №0240/2600/18-а.

02.02.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення з розрахунком суми податкового боргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів " є платником податків та зборів, як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 18.06.2003.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податковий борг у сумі 6382,19 грн., що складається з податку на додану вартість в сумі 421,00 грн. та пені в сумі 5961,19 грн.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було направлено податкову вимогу на адресу позивача за №5 від 21.01.2013.

З підстав того, що платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.175 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.39.14. ст.39 Кодексу).

Відповідно до приписів п.59.1. ст.59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1. статі 95 контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. цієї ж статті передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Звертаючись до суду з цим позовом, податковий орган посилається на виконання положень пункту 95.2 ПК України, оскільки вимога про сплату боргу, який включено до спірної суми, надіслана позивачу у 2013 році.

Оскільки ПК України не вимагає повторного надіслання вимоги у разі її невиконання та збільшення суми боргу, позивач вважає, що належно виконав вимоги пункту 95.2 ПК України.

Суд не погоджується з вказаним твердженням, з огляду на те, що у спірному випадку належало надіслати нову вимогу. Так, з матеріалів справи втановлено, що 21.01.2013 контролюючим органом вручена відповідачу податкова вимога №5 від 21.01.2013 на суму 1479696,35 грн. Згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №0240/2600/18-а, яке набуло законної сили, податковий борг зазначений у податковій вимозі №5 від 21.01.2013 на суму 1479696,35 грн. погашений у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, виникнення нової суми грошових зобов`язань відповідача та їх стягнення може відбуватися лише після направлення нової вимоги, чого у спірному випадку не було зроблено.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ ВП44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (вул. Промислова, буд. 50, м. Калинівка, Калинівськийц р-н, Вінницька обл., 22400, ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович