Справа № 400/5830/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. Справа № 400/5830/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024,
про:визнання дій протиправними, скасування припису від 22.02.21 р. № 8, від 23.03.21 р. № 15,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради;

- скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2021 року та Припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021 року.

Ухвалою від 28.07.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки позивач або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення саме 17.02.2021 року та 23.03.2021 року, а отже, не могли вчиняти дій щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва.

Позивач також зазначив, що жодних будівельних робіт, які потребують спеціального дозволу або ліцензії, ним не проводилось. У будинку, що належить позивачу, обвалилась криша, яку він почав приводити у належний стан, тобто позивачем проводились не будівельні роботи, а роботи з ремонту покрівлі, яка перебувала у аварійному стані.

Дані роботи проводились позивачем на виконання рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики.

Ухвалою від 11.08.2021 року суд ухвалив розглядати справу з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив наступне:

01.02.2021 року на адресу позивача було скеровано лист-повідомлення про проведення позапланової перевірки з 09.02.2021 року, яке позивач отримав 04.02.2021 року. А отже був належним чином повідомлений про проведення заходів контролю.

Протягом всього часу проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 не забезпечив допуск посадових осіб управління на Об`єкт та не надав всіх необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, посадові особи управління були позбавлені можливості належного проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання пунктів 16, 17 Постанови № 553, у зв`язку з виявленням факту порушення, посадовою особою управління був складаний акт від 22.02.2021 року № 16/2021, про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року та видано припис № 8 від 22.02.2020 року.

Позивач припис отримав, але вимоги Управління ДАБК не виконав.

Позивач був обізнаний про проведення у період з 10.03.2021 року по 23.03.2021 року позапланової перевірки, однак вкотре не надав необхідний для здійснення перевірки пакет документ та не допустив посадових осіб управління на Об`єкт.

У зв`язку з вказаним відповідачем складено припис № 15 від 23.03.2021 року.

Відповідач наголосив на тому, що протягом періоду проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на Об`єкті, який належить позивачу, діяло у повній відповідності та на виконання положень чинного законодавства України. Управлінням у повній мірі було дотримано всіх процедурних засад щодо призначення та проведення перевірки, а також наявності правових підстав для надання Позивачу приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Листом Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.01.2021 року № Л-452-1/ц-0 до Управління ДАБК надійшло звернення ОСОБА_2 від 12.01.2021 року.

29.01.2021 року наказом начальника Управління ДАБК № 20 призначено проведення позапланової перевірки за додержанням вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 (далі та раніше за текстом Об`єкт).

01.02.2021 року відповідачем на адресу позивача було скеровано лист-повідомлення вих. № 50/22.01-13-21/1 про здійснення позапланової перевірки, у якому, зокрема, позивача повідомлено про період проведення перевірки з 09.02.2021 року по 22.02.2021 року та роз`яснено його права й обов`язки, визначені п. 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі та раніше за текстом Постанова № 553).

Лист отримано позивачем 04.02.2021 року.

Посадові особи Управління ДАБК за період проведення перевірки на Об`єкт допущені не були, у зв`язку з чим 22.02.2021 року складено Акт № 16/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

22.02.2021 року посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення недопущення посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт перевірки.

Також 22.02.2021 року Управлінням ДАБК складено припис № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Постанови № 553 від 23.05.2011 року, а саме: ОСОБА_1 у період з 05.02.2021 року по 22.02.2021 року не допустив посадових осіб Управління ДАБК на Об`єкт.

Даним приписом встановлено позивачу у термін до 09.03.2021 року усунути встановлене порушення шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт проведення перевірки та надати документи, зазначені у листі від 01.02.20121 року № 50/22.01-13-21/1.

02.03.2021 року начальником Управління ДАБК винесено наказ № 53 «Про проведення позапланової перевірки», яким постановлено здійснити позапланову перевірку виконання вимог припису від 22.02.2021 року № 8. Період проведення перевірки: з 10.03.2021 року по 23.03.2021 року.

Про проведення перевірки позивача повідомлено листом Управління ДАБК від 02.03.2021 року вих. № 152/22.01-23-21/1.

23.03.2021 року, за результатами проведення перевірки Управлінням ДАБК управлінням було складено акт № 31/2021, яким зафіксовано порушення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038, пп. 3 п. 11 Постанови № 553, а саме: ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 22.02.2021 року № 8 не допустив посадових осіб Управління ДАБК на Об`єкт та не надав документів, зазначених у листі від 01.02.2021 року 50/22.01-13-21/1, а також до 09.03.2021 року не повідомив про стан виконання вищевказаного припису.

23.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Приписом від 23.03.2021 року № 15 встановлено позивачу у термін до 05.04.2021 року усунути встановлені порушення шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт проведення перевірки та надати документи, зазначені у листі від 01.02.20121 року № 50/22.01-13-21/1.

Весь вказаний пакет документів надіслано на адресу позивача рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 261). 02.04.2021 року документи отримано, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Не погоджуючись з діями Управління ДАБК та вважаючи приписи від 22.02.2021 року № 8 та від 23.03.2021 року № 15 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного:

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частина третя зазначеної статті передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок № 553.

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У відповідності до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 21 Порядку № 533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пункти 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу зробити висновок, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, проведена відповідачем щодо об`єкта нерухомості, на який за позивачем зареєстровано право власності, що підтверджується документально не може вважатися законною. Позивачем не проводилося жодної реконструкції перебудови чи надбудови, а лише проводився ремонт покрівлі через її аварійний стан, не змінюючи при цьому жодних геометричних розмірів будинку. Позивач жодним чином не прешкоджав посадовим особам ДАБК здійснювати перевірку на належному йому об`єкті.

Інспектор мав можливість зайти на Об`єкт, оскільки жодних активних дій щодо його недопуску на об`єкт будівництва не чинилось, навіть позивачем було надано на адресу позивача свідоцтво про право власності на нерухоме майно та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ще на момент складання первинного протоколу про адміністративні правопорушення від 22.02.2020 року, про що чітко зазначено в протоколі від 22.02.2021 року. Однак за незрозумілих причин інспектором не зазначено чому він не перевірив Об`єкт.

Важливим в даних правовідносинах є те, що санкція статті передбачає відповідальність саме за недопуск посадових осіб до перевірки, а не за ненадання документів для проведення перевірки або відсутність керівника на об`єкті будівництва.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних, допустимих і достатніх доказів здійснення позивачем недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, відповідачем не вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності або присутності його представника під час проведення позапланової перевірки Об`єкта.

Відповідачем не зазначено, у чому конкретно полягав недопуск посадових осіб Управління ДАБК для проведення перевірки на Об`єкті та за яких обставин посадова особа дійшла висновку, що позивач чинить недопуск його для проведення перевірки. Також відповідач не надав суду інформації та доказів щодо обставин кількості та дат прибуття відповідача на Об`єкт для проведення перевірки та обставин недопуску.

Аналіз наведених обставин у сукупності вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при складанні оскаржуваних приписів діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних приписів.

При цьому, згідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Враховуючи наведенні у справи норми суд зазначає, що проведення перевірок є обов`язком відповідача як суб`єкта владних повноважень, наділеного відповідними функціями, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а у разу виявлення порушень суб`єктом господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, вказаних вимог законодавства, відповідач як суб`єкт владних повноважень вправі складати приписи про їх усунення, які є обов`язковим для виконання таким суб`єктом господарювання.

Враховуючи викладене, складання приписів є безпосереднім обов`язком позивача як суб`єкта владних повноважень. Крім того, позивачем не оскаржувався порядок призначення та проведення перевірки.

Отже суд відмовляє у задоволенні частині вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваних приписів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2021 року

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя О.В. Малих