Справа № 560/8200/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 560/8200/20

адміністративне провадження № К/990/4887/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віат-Транс" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування відмов, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віат-Транс" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування відмов, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Подільська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, Подільська митниця Держмитслужби оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позов задоволено частково.

У липні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 01.06.2021, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6306 грн.

06.08.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Подільської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю надання квитанції про сплату судового збору, через не надходження коштів на її оплату.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 06.09.2021 скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.11.2021 Подільська митниця Держмитслужби повторно подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що відсутнє належне фінансування.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 560/8200/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко С.С. Пасічник В.В. Хохуляк