Справа № 340/3266/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3266/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву подану в порядку статі 374 КАС України в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

28.08.2021 року у вказаній справі судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На адресу суду засобами поштового зв`язку представником позивача надіслано заяву, подану в порядку статті 374 КАС України. Зазначену заяву зареєстровано канцелярією суду 10.02.2022 року.

Розглядаючи вказану заяву, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Заява, яку подано представником позивача в порядку статі 374 КАС України останнім не підписана.

Відповідно до частини 6 статі 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява не підписана особою, що її подала, суддя дійшла висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Принагідно суддя повідомляє, що ухвалі про виправлення помилки у виконавчому листі повинна передувати ухвала суду (що набрала законної сили) про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача, подану в порядку статті 374 КАС України повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити представнику позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук