Справа № 215/8275/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року Справа № 215/8275/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до начальника відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича (місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2) про визнання протиправною бездіяльності -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги А.В. про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 31.03.21р. надати копію пояснення заявника у справах №215/4916/19, №215/3600/20, №215/3763/20, №215/3659/20 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 31.03.21р. повідомити про вжиті заходи у справах №215/4916/19, №215/3600/20, №215/3763/20, №215/3659/20 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 31.03.21р. прийняти рішення в розумінні ст.ст. 3, 19, 60, 68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову: немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, до позовної зави долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду довідку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради № 8162 від 04.10.2021 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2020 року по грудень 2020 року складала 410,88 грн. та компенсація за надання соціальних послуг особам з інвалідністю з січня 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 24324,00 грн.

Таким чином, сукупний дохід позивача за 2020 рік склав 24 839,38 грн

З наданих доказів судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 241,96 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн., за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

У відповідності до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначеного положення Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до начальника відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича (місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2) про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

- надати до суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук