Справа № 520/2574/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 520/2574/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

представника позивача Кундіуса І.В.,

представника відповідача Жури О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.06.21 по справі № 520/2574/19

за позовом Приватної фірми "ОРІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Орія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 04.12.2018 року.

В обгрунтування позову позивач зазначиє, що у період з 02.11.2018 р. по 08.11.2018 р. ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПФ "ОРІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "АВАНТА СЕРВІС" за грудень 2015 року, ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" за лютий, березень 2017 року, ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД" за січень 2017 року, ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" за лютий, березень 2017 року, ТОВ "ЕЛВІС КОМПАНІ" за серпень 2016 року. За результатом перевірки складено акт № 4760/20-40-14-11/24472933 від 15.11.2018 р., за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 1 від 04.12.2018 р. Позивач з цим рішенням не погоджується, вважає його незаконним, не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року адміністративний позов Приватної фірми "Орія" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 04.12.2018 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що працівниками суб`єкта владних повноважень, під час проведення перевірки представлених ПФ «ОРІЯ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ПФ «ОРІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з TOB «АВАНТА СЕРВІС», TOB «ЕВАНТЕС КОМПАНІ», ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» на предмет відповідності господарських операцій чинному законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПФ «ОРІЯ» товарів у цих суб`єктів господарювання та подальшої їх реалізації.

Представник відповідача наголошує, що наявність ознак фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливає на спростування факту здійснення господарських операцій та можливість формування на підставі первинних документів фіктивного підприємства

податкової вигоди.

На думку представника відповідача, судом першої інстанції порушено принцип офіційного з 'ясування всіх обставин справи не надано належної правової оцінки доводам відповідача і, як наслідок, не встановлено повноважність особи, яка підписувала від імені контрагента первинні документи, які стали підставою для ведення податкового обліку показників позивача, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляціного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області засобами поштового зв`язку направлено запити підприємству ПФ "ОРІЯ":

- від 05.10.2017 року № 19334/10-20-40-14-11-18, який отримано підприємством 09.10.2017 року, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПФ "ОРІЯ" даних щодо взаємовідносин з ТОВ "АВАНТА СЕРВІС", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року та ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень 2017. ПФ "ОРІЯ" надано відповідь № б/н від 30.10.2017 року з поясненнями згідно яких відмовлено у наданні документів;

- від 03.10.2017 року № 19027/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 09.10.2017 року, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПФ "ОРІЯ" даних щодо взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень 2017 року, з ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень 2017 року, та з ТОВ "ЕЛВІС КОМПАНІ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2016 року. ПФ "ОРІЯ" надано відповідь № б/н від 30.10.2017 року з поясненнями згідно яких відмовлено у наданні документів.

У зв`язку із ненаданням ПФ "ОРІЯ" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, на підставі направлення від 02.11.2018 року № 11044, виданого Головним управлінням ДФС у харківській області, відповідно до п.п. 78.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2018 року № 8201 проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "ОРІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "АВАНТА СЕРВІС" за грудень 2015 року, ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" за лютий, березень 2017 року, ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД" за січень 2017 року, ТОВ 2АРСЕНАЛ ПРОМ" за лютий, березень 2017 року, ТОВ "ЕЛВІС КОМПАНІ" за серпень 2016 року та подальшої реалізації.

Копія наказу від 02.11.2018 року № 8201 вручено під розписку директору ПФ "ОРІЯ" Паньків І.В. 05.11.2018 року.

Перевірку проведено з відома та у присутності директора ПФ "ОРІЯ" Паньків І.В.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 15.11.2018 № 4760/20-40-14-11/24472933 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "ОРІЯ" (податковий номер 244729330), з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "АВАНТА СЕРВІС" (податковий номер 39555297) за грудень 2015 року, ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" (податковий номер 40934089) за лютий, березень 2017 року, ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД" (податковий номер 40981961) за січень 2017 року, ТОВ "АРСЕНАЛ ПРОМ" (податковий номер 41039118) за лютий, березень 2017 року, ТОВ "ЕЛВІС КОМПАНІ" (податковий номер 40465590) за серпень 2016 року ".

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань у сумі ПДВ в розмірі 516 280 грн., в тому числі у грудні 2015 року на суму ПДВ 6235 грн., у серпні 2016 року на суму ПДВ 222 000 грн., у січні 2017 року - 18 733 грн., у лютому 2017 року на суму ПДВ 177 258 грн., у березні 2017 року - 91 964 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 48444 грн., в тому числі у грудні 2015 року на суму ПДВ 6077 грн., у серпні 2016 року на суму ПДВ 215000 грн., у січні 2017 року на суму ПДВ 17480 грн., у лютому 2017 року на суму ПДВ - 166314 грн., у березні 2017 року на суму ПДВ 79973 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2018 року № 1, яким позивачу зменшено на 516280,00 грн. суму податкового зобов`язання та зменшено на 484844,00 грн. суму податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 ПК України до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України № 16/99-98-11-04-04-25 від 14.02.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення, а прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, з огляду на що суд приходить до висновку, що позивач під час перевірки та судового розгляду на підтвердження дійсності та реальності господарських взаємовідносин із контрагентами надав усі необхідні та достатні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд зазначає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є формування ПП «Орія» податкового обліку внаслідок господарських операцій з його контрагентами ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «АВАНТА СЕРВІС», ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ».

Податковим органом під час проведення перевірки первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів із зазначеними контрагентами встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПФ «ОРІЯ» товарів у даних суб`єктів господарювання та подальшої їх реалізації.

Так, в акті перевірки податковим органом зазначено, зокрема, що у штаті ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» працювала одна особа керівник, фінансовий звіт за 2016 рік не подавався, інформація щодо основних засобів відсутня, реалізований позивачу товар (сульфанований асфальт) ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» придбало у ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», який зазначений товар не придбавало і не імпортувало; згідно з податковою інформацією Головного управління ДФС у м. Києві у ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» відсутній рух активів, власний капітал, фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення задекларованої господарської діяльності; у штаті ТОВ «АВАНТА СЕРВІС» працювало дві особи, балансова вартість основних засобів 0 грн., товари (сходи, двері), реалізовані за договором позивачу, ТОВ «АВАНТА СЕРВІС» не придбавало і не імпортувало; згідно з податковою інформацією Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановлено реалізацію ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури оформленого попереднього придбання, відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутність інформації щодо зберігання та транспортування товарів, відсутність інформації щодо власних або орендованих фондів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; у штаті ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ» працювала одна особа (керівник), балансова вартість основних засобів 0 грн, реалізований позивачу товар (поліаніонна целюлоза) ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» придбало у ТОВ «АРТІ ПРОМ», який зазначений товар не придбавало і не імпортувало; згідно з протоколом допиту ОСОБА_1 (директор ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ»), останній не має відношення до діяльності цього товариства.

Щодо доводів апеляційної скарги податкового органу про відсутність можливості реалізації умов договорів щодо постачання товарно-матеріальних цінностей зазначеними контрагентами позивача, діяльність яких не має реального товарного характеру, а пов`язана з наданням податкової вигоди, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, стала податкова інформація інших податкових органів відносно контрагентів позивача, з яким підприємство позивача мало господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді, та як наслідок судження про нереальність вказаних взаємовідносин.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 19.04.2019 у справі №803/236/15-а, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 09.10.2020 у справі №826/11085/18) зазначав, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ", ТОВ "АВАНТА-СЕРВІС",ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДРОЗДІЛІВ ТА ВЕТЕРАНІВ ДРА" попередня назва - "ЕЛВІС КОМПАНІ", ТООВ "АРСЕНАЛ ПРОМ".

16.01.2017 р. між Позивачем (у якості покупця ) та ТОВ СПЕПРЕМПТДРЯД (в якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договору поставки № 5, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (Сульфановий асфальт, виробництва Китай та ін).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Мухай Н.Ю.

Потреба в укладанні згаданого правочину обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені видатковою накладною № 50 від 23.01.2017 р. на суму 104 880 грн. (у тому числі ПДВ 17 480 грн).

На адресу Позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ СПЕЦРЕМЩДРЯД, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за січень 2017 р., відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2017 р. у сумі ПДВ 17 480 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення № 73 від 31.01.2017 р. на загальну суму 104 880 грн. (у тому числі ПДВ 17 480 грн.), а також випискою і банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 31.01.2017 р. № 73 (виписка сформована 23.04.2019 р).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ТОВ НТП БУРОВА ТЕХНІКА згідно Договору № 11/1-17 від 11.01.2017 р., відповідно видаткової накладної № РН-0000050 від 23.01.2017 р. на суму 112 400,00 грн. (у тому числі ПДВ 18 733,33 грн).

Позивачем також надано Рахунок-фактуру № СФ- 0000071 від 23.01.2017 р.

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 112 400, 00 грн (у тому числі ПДВ 18 733,33 грн.) згідно платіжного доручення № 652, а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 24.01.2017 р. № 652 (виписка сформована 23.04.2019 р).

10.02.2017 р. між Позивачем (у якості покупця ) та ТОВ ЕВАНТЕС КОМПАНІ (в якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договір поставки № 8, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (Поліаніона целюлоза РАС-ЬУ та ін.).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Степаненко В.О.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару, його використанні при організації господарської діяльності та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені видатковою накладною № 26 від 09.03.2017 р. на загальну суму 274 507,20 грн. (у тому числі ПДВ 45 751,20 грн), видатковою накладною № 4 від 22.02.2017 р. на загальну суму 247 896,00 грн. (у тому числі ПДВ 41 316,00 грн).

На адресу Позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ ЕВАНТЕС КОМПАНІ, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за лютий, березень 2017 р.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення № 240 від 28.03.2017 р. на загальну суму 25 000 грн. (утому числі ПДВ 4 166 грн.), № 245 від 29.03.2017 р. на загальну суму 150 000 грн. (у тому числі ПДВ 25 000 грн.), № 283 від 07.04.2017 р. на загальну суму 99 507,20 грн. (у тому числі ПДВ 16 584, 53 грн.), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 07.03.2017 р. № 181 (виписка сформована 23.04.2019 р).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ТОВ НТП БУРОВА ТЕХНІКА у підтвердження чому відбувся відпуск товарів на підставі рахунків - фактури № СФ -0000185 від 15.02.2017 р., № СФ -0000254 від 06.03.2017 р., виписано видаткову накладну на адресу контрагента- покупця № РН-0000145 від 23.02.2017 р. на загальну суму 263 760,00 грн. (у тому числі ПДВ 43 960,00 грн.).

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно платіжного доручення № 73 від 31.01.2017 р. на загальну суму 104 880 грн. (утому числі ПДВ 17 480 грн.), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 31.01.2017 р. № 73 (виписка сформована 23.04.2019 р).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ТОВ НТП БУРОВА ТЕХНІКА згідно Договору № 11/1-17 від 11.01.2017 р., відповідно видаткової накладної № РН-0000050 від 23.01.2017 р. на суму 112 400,00 грн. (у тому числі ПДВ 18 733,33 грн.)

Позивачем також надано Рахунок-фактуру № СФ- 0000071 від 23.01.2017 р.

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 112 400, 00 грн. (у тому числі ПДВ 18 733,33 грн.) згідно платіжного доручення № 652), а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 24.01.2017 р. № 652 (виписка сформована 23.04.2019 р).

10.02.2017 р. між Позивачем (у якості покупця ) та TOB ЕВАНТЕС КОМПАНІ (в якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договору поставки № 8, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (Поліаніона целюлоза PAC-LV та ін.).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Степаненко В.О.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару, його використанні при організації господарської діяльності та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені видатковою накладною № 26 від 09.03.2017 р. на загальну суму 274 507,20 грн. (у тому числі ПДВ 45 751,20 грн), видатковою накладною № 4 від 22.02.2017 р. на загальну суму 247 896,00 грн. (у тому числі ПДВ 41 316,00 грн).

На адресу Позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ ЕВАНТЕС КОМПАНІ, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за лютий, березень 2017 р.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення № 240 від 28.03.2017 р. на загальну суму 25 000 грн (у тому числі ПДВ 4 166 грн), №245 від 29.03.2017 р. на загальну суму 150 000 грн. (у тому числі ПДВ 25 000 грн), № 283 від 07.04.2017 р. на загальну суму 99 507,20 грн. (у тому числі ПДВ 16 584, 53 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 07.03.2017 р. № 181 (виписка сформована 23.04.2019 р).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ТОВ НТП БУРОВА ТЕХНІКА на підтвердження чого відбувся відпуск товарів на підставі рахунків- фактури № СФ -0000185 від 15.02.2017 р., № СФ -0000254 від 06.03.2017 р., виписано видаткову накладну на адресу контрагента- покупця № РН-0000145 від 23.02.2017 р. на загальну суму 263 760,00 грн. (у тому числі ПДВ 43 960,00 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 263 760,00 грн. (у тому числі ПДВ 43 960,00 грн.) згідно платіжного доручення № 870 від 28.02.2017 р. на загальну суму 263 760,00 грн. (у тому числі ПДВ 43 960,00 грн.), а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 28.02.2017 р. № 870 (виписка сформована 23.04.2019 р).

01.09.2015 р. між Позивачем (у якості покупця) та TOB АВАНТА-СЕРВІС (у якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договору поставки № 35, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (Двері металеві, сходи металеві).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Сотула С.П.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені видатковою накладною № 14 від 15.12.2015 р. на загальну суму 36 459,60 грн. (у тому числі ПДВ 6 076,6 грн).

На адресу Позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ АВАНТА-СЕРВІС, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за грудень 2015 р.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення № 871 від 28.12.2015 р. на загальну суму 36 459,60 грн. (у тому числі ПДВ 6 076,6 грн.), а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 28.12.2015 р. № 871 (виписка сформована 23.04.2019 р.).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ПП ІКАР згідно видаткової накладної № РН- 0000991 від 15.12.2015 р. на загальну суму 37 950,00 грн. (у тому числі ПДВ 6 325,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 37 950,00 грн. (у тому числі ПДВ 6 325,00 грн) згідно платіжного доручення № 677 від 08.12.2015 р. на загальну суму 31 710 грн. (у тому числі ПДВ 5 285,00 грн), № 679 від 09.12.2015 р. на загальну суму 6 240 грн. (у тому числі ПДВ 1 040,00 грн) , а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 09.12.2015 р. № 679, 08.12.2015 № 677 (виписка сформована 23.04.2019 р).

15.08.2016 р. між Позивачем (у якості покупця ) та ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДРОЗДІЛІВ ТА ВЕТЕРАНІВ ДРА (попередня назва ТОВ ЕЛВІС КОМПАШ ) у якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договору поставки № 5, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (Домішка змащувальна Eco lube).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Чередняк С.М.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені видатковою накладною № 49 від 22.08.2016 р. на загальну суму 1 290 000 грн. (у тому числі ПДВ 215 000,04 грн).

На адресу Позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ ПІДРОЗДІЛІВ ТА ВЕТЕРАНІВ ДРА (попередня назва ТОВ ЕЛВІС КОМПАНІ ), а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за серпень 2016 р.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення № 661 від 22.08.2016 р. на загальну суму 430 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 71 666,67 грн), № 662 від 22.08.2016 р. на загальну суму 430 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 71 666,67 грн), № 663 від 22.08.2016 р. на загальну суму 430 000,26 грн. (у тому числі ПДВ 71 666,71 грн), а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 22.08.2017 р. № 661, №662, № 663 (виписка сформована 23.04.2019 р.).

У подальшому придбаний товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме: реалізовано ТОВ НТП БУРОВА ТЕХНІКА згідно видаткової накладної № РН-0000738 від 25.08.2016 р. на загальну суму 1 332 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 222 000,00 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1 332 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 222 000,00 грн) згідно платіжного доручення № 4923 від 18.08.2016 р., а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 18.08.2016 р. № 4923 (виписка сформована 23.04.2019 р)

01.02.2017 р. між Позивачем (у якості покупця) та ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ (у якості постачальника ) було укладено письмовий правочин у формі Договору поставки № 7, предметом якого є певна продукція (Товар), найменування, асортимент, ціна і якість вказуються в Додатках до Договору (стрічка, дріт, лист, крут та ін.).

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що підтверджуються Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - Директор Паньків І.В., від контрагента - Директор Васильєв А.В.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшої її реалізації.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання даного Товару покупцеві, які оформлені: видатковою накладною № 2 від 02.02.2017 р. на загальну суму 59997, 60 грн. (у тому числі ПДВ 9999,00 грн.); видатковою накладною № 3 від 02.02.2017 р. на загальну суму 46685 грн. (у тому числі ПДВ 7 780, 86 грн.); видатковою накладною № 150 від 13.02.2017 р. на загальну суму 57 565,80 грн. (у тому числі ПДВ 9 595, 30 грн.); видатковою накладною № 151 від 13.02.2017 р. на загальну суму 9 984 грн. (у тому числі ПДВ 1 664,00 грн.); видатковою накладною № 149 від 13.02.2017 р. на загальну суму 408 600,44 грн. (у тому числі ПДВ 81 720,09 грн.); видатковою накладною № 271 від 22.02.2017 р. на загальну суму 85 433, 28 грн. (у тому числі ПДВ 14238,88 грн.); видатковою накладною № 59 від 07.03.2017 р. на загальну суму 35 755, 74 грн. (у тому числі ПДВ 5 959,29 грн.); видатковою накладною № 58 від 07.03.2017 р. на загальну суму 8 748, 00 грн. (у тому числі ПДВ 1458,00 грн.); видатковою накладною № 141 від 20.03.2017 р. на загальну суму 160 829, 91 грн. (у тому числі ПДВ 26 804,98 грн.).

На адресу підприємства позивача згідно бази даних ЄРПН зареєстровано податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ АРСЕНАЛ ПРОМ, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду за січень 2017 р., відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ 2017 р.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента коштів згідно з платіжного доручення: №161 від 01.03.2017 на загальну суму 218569,00 грн. (у тому числі ПДВ 36 428,18 грн.); №211 від 16.03.2017 на загальну суму 110000,00 грн. (у тому числі ПДВ 18 333,33 грн.); №223 від 20.03.2017 на загальну суму 110000,00 грн. (у тому числі ПДВ 36 428,18 грн.); № 233 від 24.03.2017 на загальну суму 150000,00 грн. (у тому числі ПДВ 25000,00 грн.); №226 від 21.03.2017 на загальну суму 110000,00 грн. (у тому числі ПДВ 18 333,33 грн.); № 236 від 27.03.2017 на загальну суму 11433,00 грн. (у тому числі ПДВ 1905,55 грн.); №287 від 10.04.2017 на загальну суму 35 755,74 грн. (у тому числі ПДВ 5 959,29 грн); №288 від 10.04.2017 на загальну суму 8 748,00 грн (у тому числі ПДВ 1 458,00 грн); №322 від 19.04.2017 на загальну суму 80 000,00 грн (у тому числі ПДВ 13 333,33 грн); №325 від 19.04.2017 на загальну суму 80 829,90 грн (у тому числі ПДВ 13 471,65 грн).

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції: від 01.03.2017 р. № 160 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 01.03.2017 р. № 161 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 16.03.2017 р. № 211 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 10.04.2017 р. № 288(виписка сформована 23.04.2019 р); від 10.04.2017 р. № 287 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 10.04.2017 р. № 288(виписка сформована23.04.2019 р); від 27.03.2017 р. № 236 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 19.04.2017 р. № 322 (випискасформована23.04.2019 р); від 19.04.2017 р. №325 (випискасформована23.04.2019 р); від 20.03.2017 р. № 223 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 21.03.2017 р. № 226 (випискасформована23.04.2019 р); від 24.03.2017 р. №233 (виписка сформована23.04.2019 р)-

У подальшому придбаний Позивачем товар було використано при організації господарської власної діяльності, а саме:

Реалізовано ТОВ ФОРЕКС ЛТД згідно видаткової накладної № РН-0000153 від 28.02.2017р. на загальну суму 6 540,00 грн. (у тому числі ПДВ 1090,00 грн) ,№ РН-0000135 від 28.02.2017 р. на загальну суму 2 664,00 грн. (у тому числі ПДВ 444,00 грн), № РН- 0000176 від 10.03.2017 р. на загальну суму 8 664,00 грн. (у тому числі ПДВ 1 444,00 грн);

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 8 664,00 грн (у тому числі ПДВ 1 444,00 грн.) згідно платіжного доручення № 87, у розмірі 6540,00 грн. (у тому числі ПДВ 1090,00 грн.) згідно платіжного доручення № 70, у розмірі 6574,80 грн. (у тому числі ПДВ 1125,80 грн), а також виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 27.02.2017 р. № 59 (виписка сформована 23.04.2019 р.), за датою операції 06.03.2017 р.. № 70 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано ТОВ ДП ХАРКІВСЬКИЙПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКА згідно видаткової накладної № РН-00000129 від 17.02.2017 р. на загальну суму 11 747,78 грн. (у тому числі ПДВ 1 957,96 грн.), № РН-00000106 від 09.02.2017 р. на загальну суму 402,90 грн. (у тому числі ПДВ 67,15 грн.), № РН-00000165 від 06.03.2017 р. на загальну суму 3 720,06 грн. (у тому числі ПДВ 620,01 грн.), № РН-00000113 від 13.02.2017 р. на загальну суму 12600,00 грн. (у тому числі ПДВ 2 100,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 11 747,78 грн (у тому числі ПДВ 1 957,96 грн) згідно платіжного доручення № 297 від 14.02.2017, у розмірі 402,90 грн (у тому числі ПДВ 67,15 грн) згідно платіжного доручення № 100 від 09.02.2017, у розмірі 3 576,06 грн (у тому числі ПДВ 596,01 грн) згідно платіжного доручення № 366 від 09.02.2017, у розмірі 144,00 грн (у тому числі ПДВ 24,00 грн.) згідно платіжного доручення № 491 від 10.03.2017, у розмірі суму 12 600,00 грн (у тому числі ПДВ 2 100,00 грн.) згідно платіжного доручення № 234 від 08.02.2017

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 08.02.2017 р. № 234 (виписка сформована 23.04.2019 р), за датою операції 14.02.2017 р. № 297 (виписка сформована 23.04.2019 р), за датою операції 22.02.2017 р. № 366 (виписка сформована 23.04.2019 р), за датою операції 10.02.2017 р. № 491 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано ДП НОВАТОР згідно видаткової накладної № РН-0000102 від 08.02.2017 р. на загальну суму 1 044,00 грн (у тому числі ПДВ 174,00 грн), № РН-0000179 від 13.03.2017 р. на загальну суму 14 066, 15 грн (у тому числі ПДВ 2 344,36 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1 044,00 грн. (у тому числі ПДВ 174,000 грн.) згідно платіжного доручення № 327 від 31.01.2017, у розмірі 14 066,15 грн. (у тому числі ПДВ 2344,36 грн) згідно платіжного доручення № 1422 від 22.03.2017.

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 22.03.2017 р. № 1422 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано TOB МК ІНПРОМ згідно видаткової накладної № РН-0000098 від 07.02.2017 р. на загальну суму 920,04 грн (у тому числі ПДВ 153,00 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 920,04 грн (у тому числі ПДВ 153,00 грн) згідно платіжного доручення № 3443 від 07.02.2017 р.

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 07.02.2017 р. №3443 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано TOB АСТЕР-В згідно видаткової накладної № РН-0000089 від 02.02.2017 р. на загальну суму 37 304,04 грн. (у тому числі ПДВ 6217,34 грн.), РН-0000094 від 06.02.2017 р. на загальну суму 40522,20 грн. (у тому числі ПДВ 6753,70 грн.), РН- 0000125 від 17.02.2017 р. на загальну суму 417 751,20 грн. (утому числі ПДВ 69619,20 грн.), РН-0000114 від 17.02.2017 р. на загальну суму 107580,00 грн. (у тому числі ПДВ 17930,00 грн.), РН-0000211 від 20.03.2017 р. на загальну суму 148514,40 грн. (у тому числі ПДВ 24752,40 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 77826,24 грн (у тому числі ПДВ 12971,04 грн) згідно платіжного доручення №50 від 21.02.2017 р., у розмірі 72715,20 грн (у тому числі ПДВ 12119,20 грн.) згідно платіжного доручення №55 від 28.02.2017 р., у розмірі 100000,00 грн. (у тому числі ПДВ 16666,67 грн.) згідно платіжного доручення №79 від 20.03.2017 р., у розмірі 100 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 16666,67 грн) згідно платіжного доручення №82 від 21.03.2017 р., у розмірі 145 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 24166,67 грн.) згідно платіжного доручення №87 від 23.03.2017 р., у розмірі 107580,00 грн. (у тому числі ПДВ 17930,00 грн) згідно платіжного доручення №71 від 16.03.2017 р., у розмірі 48514,40 грн. (у тому числі ПДВ 24752,40 грн.) згідно платіжного доручення №91 від 28.03.2017 р.

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції: 16.03.2017 р. № 71 (виписка сформована 23.04.2019 р); 20.03.2017 р. № 79 (виписка сформована 23.04.2019 р); 21.02.2017 р. № 50 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 28.02.2017 р. № 55 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 21.03.2017 р. № 82 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 23.03.2017 р. № 87 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано ТОВ ТД МЕТАЛПРОМ згідно видаткової накладної № РН-0000107 від 10.02.2017 р.; № РН-0000107 від 10.02.2017 р. на загальну суму 1440,00 грн. (у тому числі ПДВ 240,00 грн.), № РН-0000096 від 06.02.2017 р. на загальну суму 630,00 грн. (у тому числі ПДВ 105,00 грн.), № РН-0000085 від 02.02.2017 р. на загальну суму 3300,00 грн. (у тому числі ПДВ 550,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1440,00 гри (у тому числі ПДВ 240,00 грн) згідно платіжного доручення № 8603 від 10.02.2017 р., у розмірі 630,00 грн (у тому числі ПДВ 105,00 грн) згідно платіжного доручення № 8542 від 03.02.2017 р., у розмірі 3300,00 грн (у тому числі ПДВ 550,00 грн) згідно платіжного доручення № 4069 від 31.01.2017 р.

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції: 03.02.2017 р. № 8542 (виписка сформована 23.04.2019 р); 10.02.2017 р. № 8603 (виписка сформована 23.04.2019 р); 21.02.2017 р. № 50 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 31.01.2017 р. № 4069 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано ТОВ СМП МАГНІТ згідно видаткової накладної № РН-0000181 від 13.03.2017 р. на загальну суму 499,98 грн (у тому числі ПДВ 83,33 грн), № РН-0000109 від 10.02.2017 р. на загальну суму 1750,20 грн (у тому числі ПДВ 291,70 грн), № РН-0000084 від 02.02.2017 р. на загальну суму 400,02 грн (у тому числі ПДВ 66,67 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 499,98 грн (у тому числі ПДВ 83,33 грн.) згідно платіжного доручення № 212 від 13.03,2017 р., у розмірі 1750,20 грн (у тому числі ПДВ 291,70 грн.) № 111 від 09.02.2017 р., у розмірі 200,00 грн. (у тому числі ПДВ 66,67 грн.) згідно платіжного доручення № 75 від 01.02.2017 р., у розмірі 200,02 грн (у тому числі ПДВ 66,67 грн.) згідно платіжного доручення № 76 від 01.02.2017 р.

А також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції: 01.02.2017 р. № 75 (виписка сформована 23.04.2019 р); 01.02.2017 р. № 76 (виписка сформована 23.04.2019 р); 09.02.2017 р № 111 (виписка сформована 23.04.2019 р); від 13.03.2017 р № 212 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано ППГОЛЕОЛ згідно видаткової накладної № РН-0000163 від 02.03.2017 р. на загальну суму 7110,00 грн (у тому числі ПДВ 1185,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару підприємством позивача отримано прибуток у розмірі 7110,00 грн. (у тому числі ПДВ 1185,00 грн) згідно платіжного доручення № 185 від 02.03.2017 р, а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 02.03.2017 р. № 1 85 (виписка сформована 23.04.2019 р).

Реалізовано Приватному виробничо-комерційному підприємству МЕХАНІК згідно видаткової накладної № РН-0000168 від 07.03.2017 р. на загальну суму 660,00 грн. (у тому числі ПДВ 110,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 660,00 грн (у тому числі ПДВ 110,00 грн.) згідно платіжного доручення № 93 від 07.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 07.03.2017 р. № 93 (виписка сформована 23.04.2019 р.).

Реалізовано ТОВ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОМАШСТАН згідно видаткової накладної № РН-0000142 від 22.02.2017 р. на загальну суму 3158,40 грн. (у тому числі ПДВ 526,40 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 3158,40 грн (у тому числі ПДВ 526,40 грн) згідно платіжного доручення № 253 від 21.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 21.02.2017 р № 253 (дата формування виписки 23.04.2019 р. ).

Реалізовано ТОВ РЕСУРСМЕТАЛСТІЛ згідно видаткової накладної № РН-0000158 від 22.02.2017 р. на загальну суму 9600,00 грн. (у тому числі ПДВ 1600,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 9600,00 грн. (у тому числі ПДВ 1600,00 грн.) згідно платіжного доручення № 1967 від 14.02.2017 р. , а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції віді 4.02.2017 р. № 1967.

Реалізовано ТОВ СТАЛЬПРОМ згідно видаткової накладної № РН-0000141 від 22.02.2017 р. на загальну суму 1060,08 грн. (у тому числі ПДВ 176,68 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1060,08 грн (у тому числі ПДВ 176,68 грн.) згідно платіжного доручення №284 від 21.02.2017 р. , а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 21.02.2017 р. №284 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано TOB AB ТРЕЙДИНГ згідно видаткової накладної № РН-0000174 від 09.03.2017 р. на загальну суму 480,02 грн. (у тому числі ПДВ 80,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 480,02 грн (у тому числі ПДВ 80,00 грн) згідно платіжного доручення № 5059 від 07.03.2017.

Реалізовано ТОВ УКР.АГРО-СЕРВІС згідно видаткової накладної № РН-0000175 від 09.03.2017 р. на загальну суму 42,00 грн (у тому числі ПДВ 07,00 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 42,00 грн (у тому числі ПДВ 07,00 грн.) згідно платіжного доручення № 1236 від 06.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку AT Укрсиббанк за датою операції від 06.03.2017 р. № 1236 (дата формування виписки 23.04.2019)

Реалізовано ПАТ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА ХАРКІВ`ЯНКА згідно видаткової накладної № РН-0000178 від 10.03.2017 р. на загальну суму 1250,04 грн. (у тому числі ПДВ 208,34 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1250,04 грн. (у тому числі ПДВ 208,34 грн.) згідно платіжного доручення № 748 від 03.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 03.03.2017 р., № 748 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано ТОВ Науково-виробничому підприємству ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ згідно видаткової накладної №РН-000188 від 10.03.2017 р. на загальну суму 2600,40 грн. (у тому числі ПДВ 433,40 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 2600,40 грн (у тому числі ПДВ 433,40 грн.) згідно платіжного доручення № 3440 від 13.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 13.03.2017 р № 3440 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕМ згідно видаткової накладної № РН- 0000190 від 15.03.2017 р. на загальну суму 1577,46 грн. (у тому числі ПДВ 262,91 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1577,46 грн. (у тому числі ПДВ 262,91 грн.) згідно платіжного доручення № 1800 від 14.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від № 1800 від 14.03.2017 р.

Реалізовано ТОВ АКСІОС ГРУП згідно видаткової накладної № РН-0000194 від 15.03.2017 р.. на загальну суму 1140,12 грн (у тому числі ПДВ 190,02 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1140,12 грн (у тому числі ПДВ 190,02 грн) згідно платіжного доручення № 679 від 10.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 10.03.2017 р. № 679 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано ПВП СЕЙМ" згідно видаткової накладної № РН-00000134 від 20.02.2017 р. на загальну суму 5854,97 грн. (у тому числі ПДВ 975,83 грн.), № РН-00000191 від 15.03.2017 р. на загатьну суму 115,23 грн. (у тому числі ПДВ 185,87 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 5854,97 грн. (у тому числі ПДВ 975,83 грн.) згідно платіжного доручення № 112 від 15.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 15.02.2017 р. № 112.

Реалізовано ТОВ ТД МЕТАЛОСТРОЙ згідно видаткової накладної № РН-0000130 від 17.02.2017 р. на загальну суму 33439,39 грн. (у тому числі ПДВ 5573,23 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару підприємством позивача також отримано прибуток у розмірі 33439,39 грн (у тому числі ПДВ 5573,23 грн.) згідно платіжного доручення № 6121 від 17.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 17.02.2017 р. №6121 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано ТОВ МЕТКОНБУД згідно видаткової накладної № РН-0000122 від 15.02.2017 р. на загальну суму 3500,10 грн. (у тому числі ПДВ 583,35 грн.), № РН-0000154 від 01.03.2017 р. на загальну суму 1200,00 грн. (у тому числі ПДВ 200,00 грн.); № РН- 0000164 від 03.03.2017 р. на загальну суму 1200,00 грн. (у тому числі ПДВ 200,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 3500,10 грн. (у тому числі ПДВ 583,35 грн.) згідно платіжного доручення № 694 від 15.02.2017 р., у розмірі 1200,00 грн. (у тому числі ПДВ 200,00 грн.) згідно платіжного доручення № 717 від 27.02.2017 р., у розмірі 1200,00 грн. (у тому числі ПДВ 200,00 грн.) згідно платіжного доручення № 726 від 02.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 15.02.2017 р. №694 (дата формування виписки 23.04.2019 р.).

Реалізовано ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ згідно видаткової накладної № РН-0000118 від 14.02.2017 р. на загальну суму 730,08 грн (у тому числі ПДВ 121,68 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 730,08 грн. (у тому числі ПДВ 121,68 грн.) згідно платіжного доручення № 523 від 13.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 13.02.2017 р. № 523 (дата формування виписки 06.05.2019 р.).

Реалізовано ПАТ ХЗ ТОЧМЕДПРИЛАД згідно видаткової накладної № РН- 0000128 від 17.02.2017 р. на загальну суму 1500,00 грн (у тому числі ПДВ 250,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1500,00 грн. (у тому числі ПДВ 250,00 грн.) згідно платіжного доручення № 62 від 16.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 6.02.2017 р. № 62 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано TOB ВОСТМЕХСЕРВІС згідно видаткової накладної № РН-0000148 від 01.03.2017 р. на загальну суму 2499,84 грн. (у тому числі ПДВ 416,64 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 2499,84 грн (у тому числі ПДВ 416,64 грн.) згідно платіжного доручення №2123 від 21.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 21.02.2017 р. №2123 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано TОB НВП ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД згідно видаткової накладної № РН- 0000195 від 16.03.2017 р. на загальну суму 6240,12 грн (у тому числі ПДВ 1040,02 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі на загальну суму 6240,12 грн. (у тому числі ПДВ 1040,02 грн.) згідно платіжного доручення №426 від 02.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 02.03.2017 р. №426 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ЕЛЕКТРОБРИТВА- ХАРКІВ згідно видаткової накладної № РН-0000105 від 09.02.2017 р. на загальну суму 12641,72 грн. (у тому числі ПДВ 2106,95 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 12641,72 грн. (у тому числі ПДВ 2106,95 грн.) згідно платіжного доручення № 34 від 10.02.2017 р. а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 10.02.2017 р. № 34 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТОВ МЕДТЕХНІКА ОРТО згідно видаткової накладної № РН-0000132 від 17.02.2017 р. на загальну суму 3636,00 грн. (у тому числі ПДВ 606,00 грн.), № РН- 0000133 від 17.02.2017 р. на загальну суму 6954,00 грн. (у тому числі ПДВ 1159,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 31042,80 грн. (у тому числі ПДВ 5173,80 грн.) згідно платіжного доручення № 354 від 17.05.2017 р. а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 17.05.2017 р. №354.

Реалізовано ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БУДМАТЕРІАЛИ згідно видаткової накладної № РН-0000162 від 22.02.2017 р. на загальну суму 18000,00 грн. (у тому числі ПДВ 3000,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 18000,00 грн. (у тому числі ПДВ 3000,00 грн.) згідно платіжного доручення № 261 від 22.02.2017 р, а також: згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 22.02.2017 р № 261 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТОВ АЛЬЯНС ТЕХФАРФОР згідно видаткової накладної № РН- 0000147 від 24.02.2017 р. на загальну суму 24037,20 грн. (у тому числі ПДВ 4006,20 грн.) Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 24037,20 грн. (у тому числі ПДВ 4006,20 грн.) згідно платіжного доручення № 97 від 21.02.2017 р., №111 від 22.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 21.02.2017 р. № 97 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ПП ПРОМТЕХОБЛАДНАННЯ згідно видаткової накладної № РН- 0000149 від 27.02.2017 р. на загальну суму 990,00 (у тому числі ПДВ 165,00 грн.), № РН-0000184 від 14.03.2017 р. на загальну суму 4453,68 (у тому числі ПДВ 742,28 грн.), № РН- 0000197 від 16.03.2017 р. на загальну суму 168,00 (у тому числі ПДВ 28,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 990,00 (у тому числі ПДВ 165,00 грн.) згідно платіжного доручення № 36 від 27.02.2017 р., у розмірі 4453,68 (у тому числі ПДВ 742,28 грн.) згідно платіжного доручення № 44 від 09.03.2017 р. , а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 27.02.2017 р. № 36 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ДП ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНИХ МАШИН згідно видаткової накладної № РН-0000151 від 28.02.2017 р. на загальну суму 1271,34 (у тому числі ПДВ 211,89 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1271,34 (у тому числі ПДВ 211,89 грн.) згідно платіжного доручення № 40 від 10.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 10.02.2017 р. № 40 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ПП СТАЛЬ ПЛЮС згідно видаткової накладної № РН-0000153 від 28.02.2017 р. на загальну суму 2520,34 (у тому числі ПДВ 420,06 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 2520,34 (у тому числі ПДВ 420,06 грн.) згідно платіжного доручення № 236 від 20.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 20.02.2017 р. № 236 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ПП ГЕТЬМАН ТРЕЙД згідно видаткової накладної № РН-0000157 від 28.02.2017 р. на загальну суму 10778,04 (у тому числі ПДВ 1796,34 грн).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 10778,04 (у тому числі ПДВ 1796,34 грн.) згідно платіжного доручення № 264 від 20.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 27.02.2017 р. № 264 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано Приватному акціонерному товариству ЗАВОД ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА згідно видаткової накладної № РН-0000160 від 28.02.2017 р. на загальну суму 720,00 (у тому числі ПДВ 120,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1720,00 (у тому числі ПДВ 120,00 грн.) згідно платіжного доручення № 56 від 27.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 27.02.2017 р. № 56.

Реалізовано ТОВ УКРМЕТАЛСЕРВІС згідно видаткової накладної № РН-0000121 від 15.02.2017 р. на загальну суму 1200,00 (у тому числі ПДВ 240,00 грн), № РН-0000206 від 17.03.2017 р. на загальну суму 3327,79 (у тому числі ПДВ 554,63 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 3327,79 (у тому числі ПДВ 554,63 грн) згідно платіжного доручення № 1136 від 21.03.2017 р., у розмірі 1200,00 (у тому числі ПДВ 240,00 грн.) згідно платіжного доручення № 1088 від від 16.02.2017р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 21.03.2Ц17 № 1136 (виписка сформована 23.04.2019 р.).

Реалізовано TOB ЗАКАРПАТСЬКА ФІРМА МЕДТЕХНІКА згідно видаткової накладної № РН-0000182 від 13.03.2017 р. на загальну суму 3150,00 (у тому числі ПДВ 525,0 грн.)

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 450,00 (у тому числі ПДВ 75,00 грн.) згідно платіжного доручення № 2371 від 28.03.2017; у розмірі 700,00 (у тому числі ПДВ 116,67 грн.) згідно платіжного доручення № 2380 від 30.03.2017; у розмірі 500,00 (у тому числі ПДВ 83,33 грн.) згідно платіжного доручення № 2486 від 11.05.2017; у розмірі 750,00 (у тому числі ПДВ 125,00 грн.) згідно платіжного доручення № 2512 від 19.05.2017; у розмірі 750,00 (у тому числі ПДВ 125,00 грн.) згідно платіжного доручення № 2558 від 12.06.2017, а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 30.03.2017 № 2380; від 19.05.2017№ 2512 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТзОВ АПТЕКА № 31 згідно видаткової накладної № РН-0000194 від 15.03.2017 р. на загальну суму 6042,00 (у тому числі ПДВ 1007,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 2000,00 (у тому числі ПДВ) згідно платіжного доручення № 279 від 26.10.2017 р.; у розмірі 4042,00 (у тому числі ПДВ 673,67) згідно платіжного доручення №1138 від 10.09.2018 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від від 26.10.2017 р. № 279 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано TOB ТК АЙГРАНТ згідно видаткової накладної № РН-0000101 від 07.02.2017 р. на загальну суму 1200,00 (у тому числі ПДВ 200,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 1200,00 (у тому числі ПДВ 200,00 грн.) згідно платіжного доручення № 1104 від 07.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 07.02.2017 р.№ 1104 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТОВ СУМСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД згідно видаткової накладної № РН-0000104 від 09.02.2017 р. на загальну суму 3000,00 (у т.ч. ПДВ 500,00 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 3000,00 (у тому числі ПДВ 500,00 грн.) згідно платіжного доручення № 2020 від 02.02.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 02.02.2017 р. № 2020 (дата формування виписки 23.04.2019).

Реалізовано ТОВ ТЕХМА-М згідно видаткової накладної № РН-0000236 від 27.03.2017 р. на загальну суму 23189,88 (у тому числі ПДВ 3864,98 грн.).

Від проведення господарських операцій з придбання товару та подальшого використання придбаного товару Позивачем отримано прибуток у розмірі 23189,00 (у тому числі ПДВ 3864,98 грн.) згідно платіжного доручення № 112 від 28.03.2017 р., а також згідно виписки з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції від 27.03.2017 р. № 2371 (дата формування виписки 23.04.2019).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ст.ст. 6 ,627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані роботи (товари) (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату робіт (товару) визнається судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

На час укладання договорів, що не спростовується контролюючим органом, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Оглянуті колегією суддів первинні документи по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «АВАНТА СЕРВІС», ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ» не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Отже, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Приватною фірмою "ОРІЯ" наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків, а відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання відповідача на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій є помилковими.

Варто зазначити, що сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу.

Так, дійсно відповідач як доказ правомірності видання спірного податкового повідомлення-рішення в апеляційній скарзі та Акті перевірки посилається на податкову інформацію відносно контрагентів позивача.

Разом з тим, така інформація не ґрунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання договорів.

Доводи апелянта з посиланням на дослідження податкової інформації та ЄРПН, що в свою чергу призвело до висновків податкового органу про відсутність матеріальних ресурсів, основних фондів, досвіду тощо у контрагентів позивача, не свідчить про неправомірність операцій та на думку колегії суддів є припущенням податкового органу, яке не може бути покладене в основу рішення.

Відповідні обставини, на які посилається відповідач є не доведеними.

Колегія суддів зазначає, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму прибутку чи податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017), частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами.

Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі №820/4779/15 та враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

В той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.05.2019 року по справі №820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі №160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі №440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі №805/5017/15-а.

Дійсно, податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання відповідача в акті перевірки на наявну податкову інформацію про непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а (провадження № К/9901/27172/18).

Крім того , сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд вбачає їх реальність, що підтверджується матеріалами справи.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справа №820/13056/13-а.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Доводи апеляційної скарги відповідача, стосовно ігнорування судом клопотання про виклик свідків, зокрема ОСОБА_1 (директора ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ»), ОСОБА_2 (директора ТОВ «АВАНТА СЕРВІС»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року задоволено та викликано до суду у якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

15.06.2021 року у судове засідання до Харківського окружного адміністративного суду прибув для надання пояснень за обставинами справи - ОСОБА_1 , який був директором контрагента позивача ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ».

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, 18.11.2021 року у судовому засіданні, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду, з метою встановлення повноважності осіб, які підписували від імені контрагентів первинні документи, які стали підставою для ведення податкового обліку показників позивача, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, протокольною ухвалою задовольнила клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання для надання пояснень з наведених питань.

Таким чином, у судове засідання Другого апеляційного адміністративного суду призначене до розгляду на 23.12.2021 року об 11:30 год. були викликані у якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про свідчать матеріали справи (т. 6 а.с.150-153).

Проте, зазначені особи у судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 23.12.2021 року не з`явились.

Крім того, 21.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній повідомив, що не зможе прибути в судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та зазначив, що вже допитувався в якості свідка по даній справі в Харківському окружному адміністративному суді, надані пояснення підтверджує, просить їх врахувати при розгляді справи.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно протоколу допита директора ТОВ АВАНТА-СЕРВІС ОСОБА_6 від 16.01.2017 р., колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи судом встановлено, що вказана особа не була директором цього підприємства на час існування господарських відносин з підприємством позивача, оскільки договір поставки між ПФ ОРІЯ та ТОВ АВАНТА-СЕРВІС був укладений 01.09.2015 р. та підписувався директором ОСОБА_7 , а тому цей протокол не є належним доказом на спростування факту реальності вчинення правочину між вказаними суб`єктами господарювання.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно протоколу допита свідка (у рамках кримінального провадження № 0000009 від 30.01.2017 року) ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 15 червня 2021 року у якості свідка було допитано ОСОБА_1 , який на час укладення угод з підприємством позивача був директором ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ».

Свідок у судовому засіданні надав пояснення, в яких повідомив суд про те, що господарську діяльність він здійснював у 2017 році. Не виключає можливість укладання угод і з підприємством позивача - ТОВ "Орія", але оскільки минув досить тривалий час, деталі господарських взаємовідносин - не пам`ятає. Не виключає можливість продажу ТОВ "Орія" хімічних реагентів. Договір укладався у місті Харкові. Стосовно проведення слідчих дій під час складання протоколу, зазначив, що до нього приїхали співробітники міліції, які пояснили ОСОБА_1 , що він підозрюється у торгівлі наркотичними засобами та зброєю та запропонували йому підписати протокол щодо непричетності ОСОБА_1 до господарської діяльності. Налякавшись, ОСОБА_1 підписав протокол без заперечень та зауважень. ОСОБА_1 також повідомив суд про те, що ніякого відношення до ТОВ "Евантес Компані" він не має.

Представником позивача до матеріалів справи надані відповіді Офісу Генерального прокурора, який відповідно до п. 4 гл. 1 розд. І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (далі за текстом - Положення) є держателем Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо контрагентів підприємства позивача ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ», ТОВ «АВАНТА-СЕРВІС» та ТОВ «СПІВДРІЖНОСТІ ПІДРОЗДІЛІВ ТА ВЕТЕРАНІВ ДРА (попередня назва - ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ»), з яких судом встановлено, що кримінальні провадження, в яких містились би відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до зазначених юридичних осіб не встановлені. Також надано інформацію про те, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваних, не встановлені (т.6. а.с. 45-53; а.с. 62-64).

Таким чином, з відповідей держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що контрагенти ТОВ "Орія" та директори контрагентів підприємства позивача не є притягнутими до кримінальної відповідальності, жодні заходи кримінально-правового характеру до контрагентів підприємства позивача не застосовуються та особи, які зазначені вище не є підозрюваними у кримінальних провадженнях.

Відповідачем під час розгляду справи також не надано будь-яких доказів стосовно наявності вироків щодо посадових осіб контрагентів ТОВ "Орія".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, отже позивач під час перевірки та судового розгляду на підтвердження дійсності та реальності господарських взаємовідносин із контрагентами надав усі необхідні та достатні первинні документи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від № 1 від 04.12.2018 року Головне управління ДФС у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 520/2574/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/2574/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року