Справа № 420/9235/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9235/21
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника позивача Цимбала С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ФАТІХ» - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ФАТІХ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «АЛ ФАТІХ» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10557 від 11.03.2021 та від 30.03.2021 та зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АЛ ФАТІХ» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Також суд скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язав ДПС України їх зареєструвати датою подання.

09.11.2021 адвокат Цимбал С.Ю. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку частини 1 статті 252 КАС України, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті спору, не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заявлену суму гонорару 25 000 грн, адвокат зазначив, що за домовленістю з клієнтом гонорар був встановлений у фіксованій, а не погодинній формі, що підтверджується додатком №1 до договору про надання правової допомоги.

Також, адвокат указує на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та з обсягом наданих послуг. За твердженням адвоката, на підготовку документів по суті даної справи він витратив загалом 20 годин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, адвокат Цимбал С. Ю. наголосив, що суд не може надавати привілеї державним органам при вирішенні питання відшкодування понесених витрат на правову допомогу. Без справедливого відшкодування понесених витрат на правову допомогу порушене право або інтерес не може вважатися в повному обсязі захищенням, оскільки неправомірне втручання в мирне володіння майном платника податків вже призвело до витрачання останнім коштів на правову допомогу. У випадку відсутності такого втручання, жодних витрат платник податків взагалі би не зазнав.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року заява адвоката Цимбала С. Ю. задоволена частково.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АЛ-ФАТІХ» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн та аналогічно 2 500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

У задоволенні решти вимог, суд відмовив.

Визначаючи суму гонорару адвоката Цимбала С. Ю., суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії, на переконання суду першої інстанції, застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для прикладу, суд першої інстанції навів рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України».

У цих рішеннях, як указав суд, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Цитуючи рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», суд указав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи витрати, які не повинні бути відшкодовані, суд пояснив, що виконані адвокатом Цимбалом С. Ю. роботи з вивчення аналізу практики та правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з подібних правовідносинах - охоплюються виконаною роботою щодо надання консультації та складання позову, а проведення детального аналізу відзиву охоплюється виконаною роботою щодо підготовки відповіді на відзив, тощо. Також, суд критично поставився до посилань адвоката, що консультація з клієнтом зайняла 3 години, а написання пояснень по справі на 2 аркушах 2 години.

Вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Цимбал С.Ю., в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В якості підстав для задоволення апеляції, адвокат зазначив ті ж самі доводи, що викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Наполягає, що визначення сторонами договору про надання правової допомоги розміру гонорару в фіксованому розмірі, позбавляє адвоката обов`язку доказувати, яку фактичну кількість часу, він витратив на складання процесуальних документів, яка вартість години, що витрачена на надання правових послуг клієнту.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що 26.04.2021, між ТОВ «АЛ-ФАТІХ» та адвокатом Цимбалом С. Ю. був укладений договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 5 даного договору, розмір гонорару сторони погоджують окремою угодою. Така окрема угода додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 26.04.2021.

У додатку №1 від 26.04.2021 сторони погодили наступний розмір гонорару адвоката:

за надання правової допомоги в суді першої інстанції 25 000,00 гривень;

у випадку надання клієнту правової допомоги щодо захисту його інтересів в апеляційному провадженні, розмір гонорару погоджується сторонами в окремому додатку до договору.

Згідно акта виконаних робіт від 20.07.2021, адвокат Цимбал С. Ю. надав наступні послуги (вчинені дії):

консультація з правових питань, у зв`язку з необхідністю подання адміністративного позову - 3 години вартістю 2 000,00 гривень;

підготовка документів для подання адміністративного позову, складання позову 8 годин вартістю 14000,00 гривень;

підготовка письмових пояснень 2 години вартістю 2000,00 гривень;

отримання та проведення детального аналізу відзиву 2 години вартістю 2000,00 гривень;

підготовка відповіді на відзив 3 години 3000,00 гривень;

аналіз практики та правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з подібних правовідносинах 1 година 1000,00 гривень;

складання клопотання про стягнення судових витрат 1 година 1000,00 гривень.

На підставі рахунків-фактур ТОВ «АЛ-ФАТІХ» сплатило на рахунок адвоката 25000,00 гривень.

26.07.2021 адвокат Цимбал С.Ю. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області судових витрат в сумі 25 000 грн.

30.07.2021 від ГУ ДПС в Одеській області до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

У цьому клопотанні представник ГУ ДПС в Одеській області вказує, що розмір гонорару адвоката Цимбала С. Ю. є завищеним та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. На думку представника відповідача, середня сума відшкодування витрат на правову допомогу за такою категорією справ складає 4 000,00 грн.

Пояснюючи свої доводи, представник ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що спір, який є предметом розгляду є спором незначної складності, за своїм предметом та суб`єктним складом, справа є типовою.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частини перша та третя статті 132 КАС України унормовують, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139. Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як згадувалося вище, розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений сторонами у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

За таких умов, колегія суддів вважає правильними доводи адвоката Цимбала С. Ю., що фіксований розмір гонорару не залежить від обсягу послуг та витраченого часу.

Водночас, незважаючи на те, що між адвокатом та клієнтом була досягнута домовленість про фіксований розмір гонорару, як правильно зазначив суд першої інстанції, треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ГУ ДПС в Одеській області, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, обґрунтовано, на думку суду апеляційної інстанції, вказує, на те, що справа, яка є предметом даного розгляду, не є складною, за наведеною категорією справ існує усталена практика суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведені обставини, а також обставини того, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що розмір гонорару, про який заявив адвокат Цимбал С.Ю., є завищеним.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, розмір гонорару, що визначений в судовому рішенні в сумі 5 000,00 грн, не відповідає умовам договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 20.12.2020 у справі №640/18402/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначаючи розмір гонорару адвоката Цимбала С. Ю. не дослідив обставин виконання адвокатом усіх процесуальних дій від імені свого клієнта.

Керуючись статтями 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ФАТІХ» - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ФАТІХ» () понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ФАТІХ» () понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.02.2022.