Справа № 361/8428/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8428/19
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року за номером ВП № 60051765.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про перегляд справи № 361/8428/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А.А. від 12 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження за № 60051765 в справі за № 361/4236/17 та виконавчого листа від 18 квітня 2019 року. Одночасно просив суд залучити Броварську міську раду Київської області відповідачем і:

- скасувати рішення сесії Броварської міської ради від 30 вересня 2019 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року по справі № 361/4236/17.

- зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них матеріальні збитки в розмірі 20000 грн. пропорційно з кожного по 10000 грн.;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них моральну шкоду в розмірі 20000 грн. пропорційно по 10000 грн.;

- зобов`язати відповідачів протягом місяця надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року залишено дане судове рішення в силі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року в судовому засіданні апелянтом подана заява про відвід головуючому судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О.

Заяву вмотивовано тим, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі №361/8428/19 стосується виконавчого провадження в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради, рішення в якій неодноразово приймала суддя Грибан І.О.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту частини 2 статті 37 КАС України вбачається, що не може брати участі у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, суддя, який брав участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Тобто, положення ч. 2 ст. 37 КАС України передбачають дві ситуації, за яких суддя підлягає відводу, а саме, якщо:

1) суддя який розглядає справу в суді апеляційної інстанції, брав участь у вирішенні цієї ж самої справи в судах першої і касаційної інстанцій;

2) суддя бере участь у новому розгляді справи після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В справі, що розглядається суддею Грибан І.О. не приймалося рішення по суті та не виносилися будь-які процесуальні ухвали під час попереднього розгляду судом першої чи апеляційної інстанції.

Отже, в даному випадку, відсутні умови, передбачені частиною 2 статті 37 КАС України, для відводу судді Грибан І.О. від розгляду справи даної справи. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Грибан І.О. у наслідках розгляду цієї справи, а тому, не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Щодо доводів заявника, про прийняття суддею процесуальних рішень в іншій справі, то колегія суддів звертає увагу, що відповідно з приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Наведені вище доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та необґрунтовані жодними доказами.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, та доказів, які б на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Грибан І.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від розгляду даної справи, позаяк не містять жодних доказів на підтвердження висловлених припущень, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грибан І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст ухвали складено 14.02.2022р.)