Справа № 620/3275/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3275/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17 березня 2021 року №71о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) та наказ від 17 березня 2021 року № 434 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Прилуцького РВП ГУНП.

- стягнути з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17 березня 2021 року № 71 о/с та від 17 березня 2021 року № 434;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 20 березня 2021 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2021 року по 09 вересня 2021 року у розмірі 51667,48 грн, (сума без відрахувань обов`язкових платежів);

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апелянт наголосив, що судом першої інстанції не взято до уваги акт про відмову від надання пояснень позивачем від 11 березня 2021 року та покази свідків, щодо відсутності позивача на роботі, крім того суд дійшов помилкового висновку про відпрацювання позивачем в лютому 2021 року 28 днів, з урахуванням довідки від 30 квітня 2021 року №758/124/21/01-2021.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновок службового розслідування від 17 березня 2021 року не містить відомості щодо форми розгляду справи дисциплінарною комісією, як і доказів повідомлення позивача про проведення службового розслідування та пропозиції надати пояснення, а тому відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, у зв`язку з чим результати такого службового розслідування не можуть мати правових наслідків.

Крім того позивач зазначив, що апеляційна скарга не спростовує його доводів про те, що обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції до свого призначення на посаду старшого оперуповноваженого ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з 05 березня 2021 року ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчинити прогул на службі 09, 10, 11, 12 та 15 лютого 2021 року, будучи на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки офіційно став обіймати дану посаду лише з березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 червня 2020 року № 175 о/с полковника поліції ОСОБА_1 призначено начальником сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 01 липня 2020 року (а.с. 90).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 01 липня 2020 року № 176 о/с на полковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП, увільнивши його від виконання обов`язків за основною посадою з 02 липня 2020 року (а.с. 91).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 листопада 2020 року № 347 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП з 01 грудня 2020 року (а. с. 90 зворот).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 грудня 2020 року № 380 о/с на полковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП, увільнивши його від виконання обов`язків за основною посадою, з 01 січня 2021 року (а.с. 90 зворот).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06 січня 2021 № 5о/с звільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 начальника сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП з 14 січня 2021 року (а.с. 90).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04 березня 2021 року № 60 о/с полковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП, звільнивши його з посади начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП з 05 березня 2021 року (а.с. 91).

На підставі рапорту начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 10 березня 2021 року наказом від 10 березня 2021 року №466 Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.

За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (№ 27 рап. Від 10 березня 2021 року), щодо відсутності га службі полковника поліції ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року, який затверджено 17 березня 2021 року начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 43).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17 березня 2021 року № 434 за грубе порушення службової дисципліни, невиконання функціональних (посадових) обов`язків за посадою, вимог ч. 3 ст. 1. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, вимог "Правил етичної поведінки поліцейських", наказу ГУНП в Чернігівській області від 29 квітня 2020 року № 734 "Про затвердження внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських та державних службовців і працівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області", в частині відсутності на службі 09,10,11,12 та 15 лютого 2021 року без поважних причин, тобто вчинення прогулів, старшого оперуповноваженого ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с. 13).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17 березня 2021 року № 71 о/с полковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП, 19 березня 2021 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17 березня 2021 року №434, висновку службового розслідування від 17 березня 2021року (а.с. 12).

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами позивач звернувся до суду з позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали службового розслідування не містять доказів щодо повідомлення позивача про призначення службового розслідування та форми проведення службового розслідування, що свідчить про недотримання ГУНП в Чернігівській області положень Порядку № 893 і позбавлення позивача прав, передбачених п. 2 та п. 5 розділу ІV, п. 14 розділу V Порядку № 893 та ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції, отже, службове розслідування проведено з порушенням п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України - без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому висновок службового розслідування від 17 березня 2021 року є недопустимим доказом в аспекті доведення правомірності наказів про звільнення позивача як такий, що одержаний із порушенням Порядку № 893.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2).

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1).

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку ( ч. 4).

Як встановлено судом на підставі рапорту начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 10 березня 2021 року у зв`язку з відсутністю на службі полковника поліції ОСОБА_1 з 09 лютого 2021 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 березня 2021 року №466 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.

Згідно з ч. 1 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Головним управлінням Національної поліції у Чернігівській області проведено службове розслідування за фактом відсутності на службі полковника поліції ОСОБА_1 , за наслідками чого складено висновок від 17 березня 2021 року, затверджений 17 березня 2021 року начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням встановлених обставин, відповідачем дотримано місячного строку проведення службового розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено:

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в чернігівській області від 06 січня 2021 року № 5 о/с начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з 14 січня 2021 року. Цим же наказом на майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНА в Чернігівській області, з 14 січня 2021 року. Тобто з наведеного слідує, що у період часу з 14 січня 2021 року по 05 березня 2021 року ОСОБА_1 повинен був перебувати на робочому місці за основною посадою та виконувати обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В подальшому встановлено, що з 05 березня 2021 року відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області від 04 березня 2021 року №60 о/с, на підставі письмового рапорту ОСОБА_1 , останній повинен був приступити до виконання обов`язків, як старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Водночас, опитаний інспектор-черговий сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що на даний час перебуває на посаді та дійсно з 09 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року в його присутності, під час чергування у добовому наряді, складались акти про відсутність на робочому місці в смт. Варва громадянина ОСОБА_1 . За вказаний період, як зазначив опитуваний, він дійсно не бачив у приміщенні СПД № 1 Прилуцького районна відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 .

Опитаний інспектор-черговий сектору поліцейської діяльності № Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та помічник чергового сектору поліцейської діяльності № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні за змістом поясненням майора поліції ОСОБА_4 .

Опитаний інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № ї Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснила, що за час перебування на вищевказаній посаді, громадянина ОСОБА_1 вона ніколи у приміщенні як Варвинського відділення поліції так і сектору поліцейської діяльності № 1 не бачила та такого особисто не знає.

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор сектору кадрового забезпечення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснила, що в період часу з 09 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року нею складалися акти про відсутність на службі начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_1 , який дійсно у вищевказаний проміжок часу на службу не заступав та про причини своєї відсутності на службі не повідомляв. Рапортів із зазначенням причини його відсутності на службі не надходило, у зв`язку з чим складались відповідні акти. Також опитувана зазначила, що полковник поліції ОСОБА_1 на робоче місце за основною посадою начальника сектору кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з 14 січня 2021 року не з`являвся.

Опитаний усно в телефонній розмові начальник СПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_9 , пояснив, що йому відомо про те, що з літа 2020 року на посаду начальника СКП Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було призначено полковника ОСОБА_1 , але останнього він ніколи не бачив та з ним не спілкувався. У зв`язку з відсутністю полковника поліції ОСОБА_1 на службі опитуваним було повідомлено керівництво Прилуцького РВП з 09 лютого 2021 року ним особисто в присутності інших поліцейських, складалися акти про відсутність позивача на службі.

Опитаний заступник начальника відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо про те, що 05 березня 2021 року на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було призначено полковника поліції ОСОБА_1 , водночас останній з 05 березня 2021 року для проходження служби до відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції не прибув, про причину своєї відсутності не повідомляв.

Опитаний заступник начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальник відділу кримінальної поліції підполковник поліції ОСОБА_11 пояснив, що йому відомо про те, що 05 березня 2021 року на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було призначено полковника поліції ОСОБА_1 , водночас останній з 05 березня 2021 року для проходження служби до відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції, який очолює опитуваний, не прибув, про причину своєї відсутності не повідомляв, про що ОСОБА_11 доповів керівнику РВП.

Опитаний начальник Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_12 пояснив, що йому відомо про те, що з 14 січня 2021 року начальника СКП Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_1 було звільнено від тимчасового виконання обов`язків начальника відділення № 2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Так в лютому, як зазначив опитуваний, йому стало відомо, що полковник поліції ОСОБА_1 (начальника сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП) за місцем несення службі смт. Варва не з`являвся та про причини своєї відсутності на службі не повідомляв. З огляду на це, за попередньою доповіддю керівництву ГУНП, в період часу з 09 лютого 2021 по 10 березня 2021 року відбувалося документування відсутності на службі позивача у вигляді складання актів про відсутність останнього на службі. Про причини такої відсутності, полковник поліції ОСОБА_1 опитуваному не повідомляв.

Також у ході проведення службового розслідування, у розпорядження дисциплінарної комісії, супровідним листом з відділення № 2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області за вих. № 1016/124/48.2/2021 від 10 березня 2021 року, було надано акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 у кількості 19 штук, а саме за період часу з 09 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року, які було затверджено тимчасово виконуючим обов`язки начальника та начальником (після призначення) відділення № 2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП області М. Голомозиком.

В свою чергу, 11 березня 2021 року під час перебування полковника поліції ОСОБА_1 у приміщенні ГУНП в Чернігівській області, останньому, членами дисциплінарної комісії, було поставлено ряд запитань щодо його відсутності на робочому місці та невиконанні службових обов`язків з метою отримання пояснення, на що останній від надання будь яких пояснень та причини своєї відсутності на робочому місці у період часу з 09 лютого 2021 року по 10 березня 2021 року відмовився.

В подальшому з метою встановлення причин такої відсутності на робочому місці, членом дисциплінарної комісії було здійснено виїзд до м. Славутич, Київської області (місто проживання ОСОБА_1 ) з метою надання запиту до КНП "Славутицька міська лікарня" про отримання інформації чи перебував на лікарняному у вказаній медичній установі, в період часу з 09 лютого 2011 року по 11 березня 2021 року полковник поліції ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит, КНП "Славутицька міська лікарня" в особі генерального директора Я. Вольського, повідомила, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини "Київська" КНП "Славутицька міська лікарня" СМР з 16 лютого 2021 по 09 березня 2021 року, з 10 березня 2021 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в загально соматичному відділенні КНП "Славутицька міська лікарня" СМР по теперішній час (11 березня 2021 року).

Отже з вищенаведеного вбачається, що акти про відсутність на службі полковника поліції ОСОБА_1 складені як поліцейськими Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області так і поліцейськими відділення № 2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП Чернігівській області, в період часу з 16 лютого 2021 року по 10 березня 2021 року є такими, що підтверджують відсутності на робочому місці ОСОБА_1 без поважних причин, оскільки в розпорядженні ГУНП області є лист КНП "Славутиш міська лікарня" СМР, щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у вказаний період. Вказаний долучено до матеріалів службового розслідування.

Водночас акти про відсутність на службі полковника поліції ОСОБА_1 складені як поліцейськими Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області так і поліцейськими відділення №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області в період часу з 09 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року, а саме за 09, 10, 11, 12 та 15 лютого 2021 року вказують та підтверджують факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 без поважних причин та вчинення прогулів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статі Національної поліції України, полковником поліції ОСОБА_1 на адресу дисциплінарної комісії не надано жодних доказів, щодо причин та умов за я:ких він не міг виконувати покладені на нього обов`язки та перебувати на службі 09, 10, 11, 12 та 15 лютого 2021 року, згідно внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських та державних службовців і працівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, затвердженого наказом ГУНП в Чернігівській області від 29 квітня 2020 року №734. початок робочого дня встановлено о 09.00 годині, закінчення - о 18:00, обідня перерва - з 13:00 по 14:00, вихідні дні: субота, неділя.

На підставі встановлених під час службового розслідування обставин, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання функціональних (посадових) обов`язків за посадою, вимог ч. 3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, вимог "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу ГУНП в Чернігівській області від 29 квітня 2020 року №734 "Про затвердження внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських та державних службовців і працівників структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області", в частині відсутності на службі 09, 10, 11, 12 та 15 лютого 2021 року без поважних причин, тобто вчинення прогулів під час виконання обов`язків начальника СКП Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, старший оперуповноважений ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області полковник поліції ОСОБА_1 , підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що результати службового розслідування (оформленого висновком) не можуть мати правових наслідків, оскільки процедура його проведення порушена відповідачем, так як висновок службового розслідування від 17 березня 2021 року у вступній частині не містить відомості щодо форми розгляду справи дисциплінарною комісією. В описовій частині - мотиву вчинення дисциплінарного проступку позивачем, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі-Порядок № 893) поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Положеннями ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (ч. 1).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Як зазначено в висновку службового розслідування, та не спростовано позивачем 11 березня 2021 року позивач перебував в приміщенні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, водночас відповідно до акту від 11 березня 2021 року полковник поліції ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень за фактом відсутності на робочому місці в період з 09 лютого 2021 року по 11 березня 2021 року.

Відповідно до п. 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 14 V Порядку № 893 встановлено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Колегія суддів звертає увагу, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 березня 2021 року № 466 призначено службове розслідування у формі письмового провадження, тобто зазначеним наказом було визначено форму проведення службового розслідування, відповідно доводи суду першої інстанції, як підстава для задоволення позову, про відсутність доказів повідомлення позивача про призначення службового розслідування та форми її проведення є помилковими.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем розділу VІ Порядку № 893, у зв`язку з тим, що висновок службового розслідування від 17 березня 2021 року у вступній частині не містить відомості щодо форми розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). В описовій частині - мотив учинення дисциплінарного проступку позивачем, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 3 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості, зокрема форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Порядку № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування зокрема обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що в висновку службового розслідування від 17 березня 2021 року у вступній частині не зазначено форма розгляду справи дисциплінарною комісією, а в описовій мотив учинення дисциплінарного проступку позивачем, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, водночас на думку суду апеляційної інстанції зазначені недоліки не спростовують обставин встановлених актом перевірки, та не можуть слугувати єдиною підставою для висновку про недопустимість такого доказу, а підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Крім того помилковими є висновки суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, оскільки окрім зазначених недоліків інших порушень судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що обставини встановлені в висновку службового розслідування від 17 березня 2021 року підтверджені показами свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_1 09, 10, 11, 12, 15 лютого 2021 року був відсутній на службі в Ріпкинському ВП ГУНП в Чернігівській області, та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 щодо відсутності позивача на службі без поважних причин, що задокументовано відповідними актами та не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи позивач пояснив, що у зв`язку з скороченням Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 09, 10, 11, 12 та 15 лютого 2021 року його посада була скорочена у зв`язку з чим він перебував в Головному управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підтвердження зазначених обстави позивач посилається на довідку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28 серпня 2021 року № Д-333аз/124/05/20-2021, відповідно до якої станом на лютий 2021 року в штатному розписі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області посада "Начальник сектора кримінальної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області" не перебувала.

Колегія суддів констатує, що наведені пояснення позивача є суперечливими, оскільки відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 вересня 2021 року №2901/124/20/01-2021 відповідно до наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1022, скорочено Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

05 січня 2021 року полковник поліції ОСОБА_1 , начальник сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області був ознайомлений з даними змінами в штатах ГУНП в Чернігівській області, тобто з 05 січня 2021 року ОСОБА_1 було попереджено про можливе наступне вивільнення із займаної посади після закінчення двомісячного терміну з дати ознайомлення з наказом про проведення змін в штатах ГУ НП в Чернігівській області.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 на підставі поданого рапорту від 03 березня 2021 року був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_1 до 05 березня 2021 року перебував на посаді начальника сектору кримінальної поліції Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Водночас судом першої інстанції не надано оцінку обставинам викладеним в листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07 вересня 2021 року №2901/124/20/01-2021. Крім того колегія суддів звертає увагу, що зі змісту пояснень позивача є незрозумілим чому останній без ознайомлення з наказом про звільнення дійшов висновку про відсутність його посади та не повідомляв керівництво про підстави відсутності в робочий час на робочому місці.

Щодо доводів суду першої інстанції про те, що згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 квітня 2021 року №578/124/21/01-2021, позивач згідно графіку роботи у лютому 2021 року відпрацював 28 робочих днів то, йому нарахована заробітна плата в сумі 7593,28 грн. свідчить про наявність розбіжностей між показаннями свідків та даною інформацією. Колегія суддів вважає дані доводи помилковими оскільки відповідно до вказаної довідки фактична кількість відпрацьованих днів в лютому 2021 року становить 23 дні.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неврахування відповідачем при прийняті оскаржуваних наказів тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, оскільки відповідно до копії послужного списку позивача, останньому за період з 2018 року по 2020 рік тричі оголошувалась догану, в тому числі сувору догану та неповну службову відповідність.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити, рішення Чернігівського кружного адміністративного суду від 09 версеня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "14" лютого 2022 року.