Справа № 200/16718/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

10 січня 2022 року Справа №200/16718/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Верченко Ольги Олександрівни, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 27 жовтня 2021 року № 25 про відмову в призначенні пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20 жовтня 2021 року про призначення пенсії;

- зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 16 грудня 2015 року по 1 січня 2017 року за списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах не менше 25 років затвердженого Постановою від 31 березня 1994 року №202, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача додатково зарахувати до пільгового стажу позивача роботи за Списком № 1 6 років відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача рахувати позивачу його пільговий стаж роботи - 30 років 9 місяців 29 днів.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через відділ документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, як наслідок, спірне Рішення про відмову в призначенні пенсії № 25 від 27 жовтня 2021 року було прийнято саме цим управлінням - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд вирішити питання про заміну відповідача у справі на належного, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

У період з 13 по 31 грудня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну його на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що спірне рішення № 925 від 27 жовтня 2021 року не містить відомостей щодо органу, який його прийняв вказані лише посади, ім`я та прізвища посадових осіб, які його підписали начальник відділу призначення пенсій Іванна Крамська та головний спеціаліст відділу призначення пенсій Ганна Рекош.

До відзиву на позов, в якому викладено клопотання про заміну відповідача, не додано доказів прийняття спірного рішення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області (зокрема, не додано копії протоколу автоматизованого розподілу заяви позивача про призначення йому пенсії саме до Головного управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, або доказів того, що особи, які підписали спірне рішення, є посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та т.і).

Також суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

До відзиву на позов в якості доказів його направлення позивачу суду надано «Список № 4709 згрупованих поштових відправлень» від 24 грудня 2021 року, у пункті 32 якого зазначений адресат - ОСОБА_1 , № поштового відправлення 003.

Як вбачається з офіційного веб-сайту «Укрпошти» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове повідомлення 003 вручено адресатові особисто 29 грудня 2021 року.

Разом із цим станом на 10 січня 2022 року судом не отримано від позивача (або його представника) згоду на заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області.

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне в межах даної справи рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, беручи до уваги відсутність станом на час прийняття судом даної ухвали згоди позивача про заміну відповідача, керуючись ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, Львівська обл., м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10).

2. Зобов`язати відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду в Львівській області, надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали пояснення з приводу оформлення рішення від 27 жовтня 2021 року № 25 про відмову в призначенні позивачу пенсії, зокрема вказати причини не зазначення у рішенні органу, який його прийняв, та вказати норми діючого законодавства, які регулюють порядок прийняття та складання пенсійними органами відповідних рішень, і якими допускається (або передбачено) таке не зазначення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати суду до протягом 15 днів після отримання даної ухвали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві, в тому числі (але не виключно): належним чином засвідчену копію рішення від 27 жовтня 2021 року № 25 про відмову в призначенні позивачу пенсії; копію заяви позивача про призначення пенсії, на підставі якої прийнято спірне рішення, та доданих до неї документів; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), відомості з якої були взяті пенсійним органом до уваги при прийнятті спірного рішення; довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Роз`яснити другому відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а невиконання судового рішення, в тому числі в частині зобов`язання надати суду докази по справі, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

5. Зазначені у даній ухвалі документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () та одночасно поштовою службою на офіційну поштову адресу суду, або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", або нарочно.

6. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву від другого відповідача для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна