Справа № 340/2725/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/2725/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя 1ї інстанції Кармазина Т.М.) у справі №340/2725/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №КР4675/223/АВ/П від 05.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з приписом, оскільки під час проведення інспекційного відвідування наголошувалось на тому, що спір щодо правомірності звільнення є предметом судового розгляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доводам відповідача, що звільнення відбулось з порушенням норм законодавства.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про порушення законодавства про працю КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (а.с.30-35).

23.04.2021 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області отримано погодження Держпраці України №2689/3.1/4.5-21 щодо проведення перевірки у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради (а.с.36-37).

27.04.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенком С.Ю. складено службову записку щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 (а.с.38).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.04.2021 №406 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування 28.04.2021 №406/02.13 (а.с.39, 40).

Відповідно до даного наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 доручено здійснити з 30.04.2021 по 05.05.2021 інспекційне відвідування у КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР4675/223/АВ від 05.05.2021 (а.с.41-45).

Відповідно до даного акту інспекційним відвідуванням встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря акушер-гінеколога Устинівської ЦРЛ за наказом від 15.01.2018 №02-к. На підставі заяви та наказів від 04.06.2019 № 15/1-к, № 15-о ОСОБА_1 звільнено з посади лікаря акушер-гінеколога з 04.06.2019 та призначено заступником головного лікаря КНП "Устинівська центральна районна лікарня" Устинівської районної ради" з 05.06.2019. У зв`язку із зміною, з лютого 2021 року, структури штатного розпису КНП "Устинівська лікарня" ОСОБА_1 , на підставі заяви, переводять тимчасово наказом від 19.02.2021 № 27-к на посаду медичного директора з 19.02.2021 без зазначення строку її призначення. Наказом від 07.04.2021 № 42-к ОСОБА_1 звільнена з посади медичного директора за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі того, що ОСОБА_1 при тимчасовому призначенні на посаду медичного директора не було повідомлено роботодавця про відсутність у неї відповідної кваліфікації, а саме відсутність спеціалізації з "Організації і управління охороною здоров`я", що даний факт не був відомий при призначенні на посаду і фактичним доказом того є пояснення інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 та відсутність підтверджуючого документа про наявність відповідної спеціалізації. При звільненні ОСОБА_1 нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати у відповідності ст.44 КЗпП України. ОСОБА_1 запропоновано призначення на посаду лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП "Устинівська лікарня" на яку вона погодилась та призначена на 1,0 ставку наказом від 07.04.2021 № 43-к з 08.04.2021. ОСОБА_1 не являється членом профспілки медичних працівників Устинівського району.

Згідно висновків даного акту встановлено, що звільнення медичного директора ОСОБА_1 проведено з порушенням п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України так, як проведено без фактичних даних, які підтверджують, що в результаті недостатньої кваліфікації працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов`язки. Під час інспекційного відвідування підприємством не надано жодного документу (матеріали атестаційної комісії, звіти, плани, скарги та інші докази), які підтверджували неякісне чи неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків з причин недостатньої кваліфікації. Якщо працівника було прийнято на роботу без надання ним документа про освіту чи іншого документа, який підтверджує рівень освіти, кваліфікацію, спеціалізацію, то він не може бути звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Адже роботодавцю в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 , приймаючи її на посаду медичного директора було відомо про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи, знав про відсутність відповідних документів, однак свідомо її призначив і пояснення інспектора кадрів КНП "Устинівська лікарня" ОСОБА_3 , яка не повідомила роботодавця про відсутність у ОСОБА_1 спеціалізації з "Організації і управління охороною здоров`я" не може бути достатнім доказом для звільнення.

За результатами інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 05.05.2021 №КР4675/223/АВ/П, згідно з яким т.в.о. директора КНП "Устинівська лікарня" Хільченка І.Ю. зобов`язано у строк до 05.06.2021 усунути виявлене порушення пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.46-47).

Не погоджуючись з даним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого припису, оскільки під час проведення інспекційного відвідування КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради інспектор праці Головного управління безпідставно, в порушення пп.4 п.12 Порядку №823, з`ясовував питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки таке було предметом розгляду Устинівського районного суду Кіровоградської області в межах цивільної справи №403/126/21.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877.

Частинами 5, 6 статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливотей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, частинси статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 8. Ст. 7 Закону №877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кабінетом Міністрів України, постановою №823 від 21.08.2019 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Згідно пунктів 20 - 23 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Як свідчать встановлені обставини справи, на час проведення інспекційного відвідування 30.04.2021 та винесення спірного припису 05.05.2021, на розгляді в Устинівському районному суді Кіровоградської області перебувала справа №403/126/21 провадження №2/403/103/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Устинівського лікарня» Устинівської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації моральної шкоди, що підтверджується ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та про відкриття провадження у справі. (а.с.16-19)

Під час проведення інспекційного відвідування позивача вказаний факт був відомий інспектору, що не заперечується відповідачем.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час проведення інспекційного відвідування КНП "Устинівська лікарня" Устинівської селищної ради інспектор праці Головного управління помилково, без додержання пп.4 п.12 Порядку №823, з`ясовував питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки таке було предметом розгляду Устинівського районного суду Кіровоградської області в межах цивільної справи №403/126/21.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №340/2725/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак