Справа № 160/2624/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/2624/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року
у справі № 160/2624/21
за позовом Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі №160/2624/21 в задоволенні адміністративного позову Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 10 січня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

27 січня 2022 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/2624/21.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано заявником лише 09 грудня 2021 року, на підтвердження чого останнім надано до суду апеляційної інстанції копію конверта Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штриховим кодовим ідентифікатором 925, копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 та копію заяви про видачу повного тексту рішення у справі №160/2624/21.

Натомість, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено зокрема про те, що зважаючи на сукупність зазначених в клопотанні позивача обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, на відсутність доказів які б підтверджували реально об`єктивну неможливість позивача оскаржиити рішення суду у строк визначений КАС України, на думку відповідача, у позивача відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які в контексті приписів КАС України могли б йому надати процесуальну можливість їх поновлення.

Дослідивши доводи вказаних клопотання та заперечення суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За змістом частини 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14 липня 2021 року складено 16 липня 2021 року.

Копію вказаного рішення суду направлено на адресу позивача 28 листопада 2021 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 28 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 160) та роздруківкою відстеження з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 925 (т. 2, а.с. 161).

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року вручено заявнику 09 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверта Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штриховим кодовим ідентифікатором 925 та копією супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021.

З апеляційною скаргою позивач звернувся 10 січня 2022 року.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії повного судового рішення, яке було відправлено судом першої інстанції без дотримання положень ч. 3 статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення заявнику апеляційної скарги строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/2624/21.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Фірмі «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/2624/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/2624/21 за позовом Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/2624/21.

Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи. Сторони та учасники апеляційного розгляду можуть подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (за наявності) разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацію про їх права та обов`язки, додані до вказаної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко