Справа № 560/4285/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4285/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позов задоволено.

01 липня 2021 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №560/4285/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/4285/21 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що в позовній заяві зазначено про те, що позивач очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, а отже позивачем дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач, ані його представник до ухвалення рішення від 16 червня 2021 року, не подавав заяву про надання доказів, з поважних причин, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, ч.7 ст.139 КАС України передбачає два способи подання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) після закінчення судових дебатів у справі за умови подання заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що зазначене в позові повідомлення про очікуваний розмір судових витрат підтверджує факт повідомлення про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові просив покласти судові витрати на відповідача. При цьому розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій відбувався у порядку письмового провадження, а тому судові дебати не проводились. Отже, зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися за цих умов дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами про розмір таких витрат було подано позивачем 20 липня 2021 року у той час, як постанова Верховного Суду, якою було завершено розгляд справи, ухвалена 15 липня 2021 року, а оприлюднена 16 липня 2021 року.

На підставі вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру".

Судом встановлено, що розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (а.с.3).

Враховуючи вищенаведене, оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив про орієнтовний розмір витрат та заявив клопотання про покладення судових витрат на відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до розписки копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року представник позивача отримав 18.06.2021 (а.с.38).

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо поширення положень ч.7 ст.139 КАС України на справи, які розглядаються в порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що представник позивача був зобов`язаний подати докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня отримання рішення суду, тобто до 23.06.2021.

Водночас, докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача подав засобами поштового зв`язку 30.06.2021, тобто через 12 днів після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог (а.с.40-47).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України щодо 5-денного строку подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх розміру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення; після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.