Справа № 809/983/17
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" лютого 2022 р. справа № 809/983/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Літвінова Сергія Петровича про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича та Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу № 94 від 20.05.2017, зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 809/983/17 без змін.

06.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Демя`ніва І.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у вказаній справі з підстав, визначених частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено з підстав, визначених пунктом 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами апеляційного оскарження ухвали суду від 11.05.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №809/983/17 скасовано, а вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі 809/983/17 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 про заміну неналежної сторони суд ухвалив замінити неналежного відповідача у справі №809/983/17 Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича належним відповідачем - Командувачем військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України полковником Літвіновим Сергієм Петровичем.

02.02.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М., в якій просить суд відвести від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі у справі №809/983/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій суддю Ігоря Главача.

Враховуючи, що головуючий суддя Главач І.А. перебував на лікарняному, розгляд поданої заяви судом вирішувався в перший робочий день 14.02.2022.

Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Із врахуванням наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

передати адміністративну справу №809/983/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку,

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.