Справа № 520/26731/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р.Справа № 520/26731/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника позивача ОСОБА_1 - Линник І.М.

представника відповідача - Гайдаренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/26731/21

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни предмета позову, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Харківської міської ради Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради»;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова І.О. щодо ненадання переліку всіх вакантних посад, які наявні у Харківській міській раді та можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посади ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Харківського міського голову ОСОБА_7 запропонувати всі наявні у Харківській міській раді вакантні посади, які можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посади позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26722/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення спору здійснюється у межах адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26721/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Присвоїно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26737/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 520/26729/21 та адміністративну справу №520/26737/21. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний № 520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи № 520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 , про об`єднання позовів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Об`єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам №520/27135/21 та №520/26731/21. Передано справу № 520/27135/21 на розгляд судді Тітову О.М. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 520/26731/21.

28.12.2021 ОСОБА_1 на адресу суду надана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

-зупинення дії розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради»;

-заборони Харківському міському голові ОСОБА_7 призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

-заборони Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

-заборони будь-яким посадовим особам Харківської міської ради приступати до виконання повноважень керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

-заборони Харківському міському голові Терехову І.О. звільняти ОСОБА_1 з посади директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Харківського міського голови Терехова І.О. у справі № 520/26731/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради».

Заборонено Харківському міському голові ОСОБА_7 призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Заборонено Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Харківським міським головою Тереховим І.О.,подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №520/26731/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні питання, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

Позивач, ОСОБА_1 , подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Харківського міського голови Терехова І.О. залишити без розгляду, а апеляційне провадження у справі №520/26731/21 закрити.

З приводу даного клопотання колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та обговорення вищезазначеного клопотання, представником позивача не було надано до суду апеляційної інстанції жодного обґрунтування даного клопотання. Крім того, не вказано на конкретну норму КАС України, яка дозволяє суду апеляційної інстанції за такими обставинами залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційне провадження закрити.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з урахуванням того, що на час прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову та розгляду заяви про забезпечення позову, будь - яких клопотань від позивача про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду відсутні жодні законні, передбачені нормою КАС України підстави для задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 Линник Інна Миколаївна в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без розгляду та закрити апеляційне провадження у справі.

Інші позивачі або їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що заявником обґрунтовано доцільність та можливість застосування обраних видів забезпечення позову, оскільки доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так с заяви про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 6/20 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено структуру виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання та схему їхнього підпорядкування.

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» внесені зміни до рішення Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 6/20 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» (зі змінами).

Підпунктом 1.3.2. п. 1.3. п. 1. вказаного рішення припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Також, підпунктами 1.2.1.-1.2.4. п. 1.2. п. 1. зазначеного рішення утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради; Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 2 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 зміни до структури виконавчих органів Харківської міської ради вводяться в дію з 01.01.2022.

Також рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (пункт 1.9.); положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.10); положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.11.); положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.12.).

Відповідно до пункту 6.1. положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (який буде створений з 01.01.2022) Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Відповідно до пункту 6.1. положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (який буде створений з 01.01.2022) Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Харківським міським головою Тереховим і.О. (у статусі секретаря на той час) видано розпорядження від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» (далі Розпорядження № 215).

Вказаним розпорядженням затверджено склад комісії з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 1 (п. 1).

Затверджено склад комісії з припинення діяльності Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 2 (п. 2).

Затверджено план заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 3 (п. 3).

Встановлено двомісячний строк заявлення кредиторами своїх вимог з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб (п. 4).

Комісіям доручено забезпечити проведення заходів, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (п. 5).

Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С. (п. 7).

Згідно з додатком 1 до Розпорядження № 215 головою комісії з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради визначено ОСОБА_8 заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Відповідно до плану заходів комісій з припинення діяльності Департаменту та Управління, затвердженого додатком 3 до Розпорядження № 215, на відповідальних осіб (членів комісій) покладена реалізація окремих заходів, направлених на забезпечення виконання процедури припинення діяльності Департаменту та Управління у визначені таким планом строки.

Також вказаним розпорядженням передбачена процедура виявлення кредиторів та задоволення їх вимог до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (захід № 10).

Крім іншого, заходом № 14 передбачено затвердження передавальних актів Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна.

ОСОБА_8 01.12.2021 письмово попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

Також попередженням ОСОБА_1 проінформовано, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Повідомлено, що вказаною реорганізацією зайнята ОСОБА_1 посада директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради буде ліквідована.

Позивачеві запропоновано посаду головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення з питань містобудування, архітектури та земельних відносин відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з окладом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

У випадку відмови від запропонованої вакантної посади, Позивача попереджено про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням пільг та компенсацій, передбачених законодавством, по закінченню двомісячного терміну з дня отримання цього повідомлення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, мав пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням:

висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі;

в чому будуть полягати дії, направленні на відновлення прав позивача.

Отже, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовним вимогами.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі є визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Харківської міської ради Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради», визнання протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова І.О. щодо ненадання переліку всіх вакантних посад, які наявні у Харківській міській раді та можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посад позивачів та зобов`язання Харківського міського голову ОСОБА_7 запропонувати всі наявні у Харківській міській раді вакантні посади, які можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посад позивачів.

Проте, суд постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі позовних вимог, заборонивши Харківському міському голові ОСОБА_7 призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та земельних відносин Харківської міської ради та заборонивши Харківському міському Департаменту голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті щодо правомірності спірного розпорядження, яке є предметом у цій справі.

Натомість, сам по собі факт прийняття відповідачем розпорядження, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при постановлені ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №520/26731/21 про забезпечення адміністративного позову, суд посилався, що з метою реалізації Розпорядження № 215 та попередження, врученого ОСОБА_1 , Відповідачем вчиняються та в подальшому можуть бути вчинені юридично-значущі дії щодо ОСОБА_1 , зокрема, звільнення його з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ненаданням згоди позивача на зайняття запропонованої посади, у той час коли пропозицій інших вакантних посад, які є рівнозначними з тією, яку наразі обіймає Позивач та переліку всіх вакантних посад, наявних у міській раді, ОСОБА_1 надано не було.

Також суд зазначив, що у зв`язку з тим, що визначений Розпорядженням № 215 строк припинення діяльності Департаменту ще не сплив, а заходи, направлені на припинення діяльності Департаменту, членами комісії з припинення діяльності Департаменту були реалізовані не повністю, існує реальна передумова подальшого вчинення такими суб`єктами - членами комісії з припинення діяльності Департаменту - юридично-значущих дій щодо Позивача, які здатні породити правові наслідки, а саме Розпорядження як індивідуальний акт буде вичерпано своїм виконанням. Крім того, суд вказав, що з огляду на той факт, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради підлягають створенню з 01.01.2022, то існує реальна загроза до закінчення розгляду даної справи призначення Харківським міським головою інших осіб на посади директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та директора Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Однак, зазначені підстави не могли бути обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №520/26731/21, враховуючи наступне.

Харківський окружний адміністративний суд, забезпечивши адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Харківського міського голови Терехова І.О. про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання бездіяльністю протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, фактично, без належних на те підстав поставив під сумнів розпорядження суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для прийняття такого розпорядження, а відтак передчасно вирішив майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, стадіям судового розгляду та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.12.2021 у справі №520/26731/21, не навів мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 826/9263/17, адміністративне провадження № К/9901/44796/18).

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: «Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі». Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №826/13306/18, у якій суд зазначає, що: «щодо «очевидності» ознак протиправності Припису та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.»

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені висновки суду першої інстанції є передчасними й не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог. Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 26.03.2020 року у справі № 340/2179/19, від 26 березня 2020 року у справі № 340/2179/19.

З урахуванням наведених обставин, колегією суддів не встановлено підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі № 520/26731/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року