Справа № 440/8755/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. Справа № 440/8755/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 11.10.2021 року у справі № 440/8755/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М»

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2017744/42286864 від 08.10.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 01.05.2020 р. до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, складений та поданий на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М», у строки, визначені нормами діючого законодавства № 3 від 01.05.2020 р. до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 р., реєстраційний номер документу ;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Державну податкову службу України подати в тижневий строк після набрання законної сили рішенням суду, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 440/8755/21 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2020 р. № 2017744/42286864.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписаний та поданий на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.05.2020 р. № 3 до податкової накладної від 30.07.2019 р. № 51.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 440/8755/21 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що реєстрацію поданого товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 01.05.2020 року до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Оскільки разом з письмовими поясненнями щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, позивачем були надані первинні документи, що містять дефекти в оформленні, складені з порушенням вимог закону, а також не надано первинних складських документів, та документів, які підтверджували б якість товару, контролюючим органом було прийнято рішення № 2017744/42286864 від 08.10.2020 року про відмову в реєстрації такого розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилаючись на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення відповідач діяв виключно у відповідності до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, вважає правомірним рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2017744/42286864 від 08.10.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 01.05.2020 року, до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 року.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Біленко А.О. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав наведених у скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Дзюбенко В.О. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 42286864, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Полтавській області (т. 1 а.с. 17-18).

01.07.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» (постачальник) та Київським дочірнім підприємством "НМУ "Електропівденмонтаж" (покупець) укладено договір поставки №0107/2019, умовами якого передбачено поставку позивачем покупцю товарно-матеріальних цінностей відповідно до специфікації (т. 1 а.с. 31-33).

Згідно специфікації від 29.07.2019 року, сторонами договору №0107/2019 від 01.07.2019 року, погоджено постачання товару - труби обсадної 177,8*11,51 мм., Р110, VAGT, R3 в кількості 243,00 т. на загальну суму 19 883 037,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 34).

30.07.2019 року Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М», на підставі рахунку на оплату № 135 від 29.07.2019 року, здійснено попередню оплату товару на суму 1 063 701,60 грн., в.т.ч. ПДВ 177 283,60 грн. (т.1 а.с. 50).

30.07.2019 року позивачем виписано податкову накладну № 51 щодо поставки труби обсадної 177,8*11,51 мм., Р110, VAGT, R3 кількістю 13 т., загальною вартістю 1 063 701,60 грн., у т.ч. ПДВ - 177 283,60 грн. (т. 1 а.с. 52).

Вказану податкову накладну № 51 від 30.07.2019 року було надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєстровано у Реєстрі.

До договору поставки №0107/2019 від 01.07.2019 року, між сторонами були підписані додаткові угоди, якими внесені зміни до специфікації від 29.07.2019 року, та узгоджено зміну асортименту та кількості товару, що підлягає поставці.

01.05.2020 року позивачем складено розрахунок коригування № 3 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.07.2019 року № 51, у якому змінено відомості про обсяг поставки та кількості товару, а саме - зазначено про постачання труби обсадної 177,8*11,51 мм, Р110, VAGT, R3 в кількості 3,3171 т. на загальну суму - 226184,49 грн., у тому числі ПДВ 45236,898 грн. (т. 1 а.с. 30).

27.05.2021 року вищевказаний розрахунок коригування № 3 від 01.05.2020 року, товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» було надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на що отримано квитанцію, в якій податковим органом повідомлено про зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням про те, що платник податку, яким подано для реєстрації розрахунок коригування, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 166).

06.10.2020 року позивачем до податковому органу були надані письмові пояснення разом з копіями документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено (т. 1 а.с. 20-26).

08.10.2020 року комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2017744/42286864 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 01.05.2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1 а.с. 27-28).

За наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» на вищевказане рішення комісії від 08.10.2020 року № 2017744/4228686, рішенням комісії центрального рівня від 09.07.2021 року №31519/42286864/2, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування - без змін (т. 1 а.с. 29).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення комісії про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 01.05.2020 року № 3, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу положень пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно п. 192.1.1. ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданого товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» (далі ТОВ «ТЕХНОЛАЙТ-М») на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунку коригування № 3 від 01.05.2020 року до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 року, контролюючим органом позивачеві було надіслано квитанції про зупинення реєстрації означеного розрахунку коригування, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з огляду на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про його реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Отже, реєстрацію поданого позивачем розрахунку коригування було зупинено через встановлення відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про його реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як було зазначено вище, у відповідь на зупинення реєстрації вищевказаного розрахунку коригування № 3 від 01.05.2020 року до податкової накладної № 51 від 30.07.2019 року, ТОВ «ТЕХНОЛАЙТ-М» разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу додатково було направлено відповідні письмові пояснення та копії первинних документів по вищевказаному розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж», копії яких надані разом з письмовими поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

При цьому колегія суддів зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування не містить інформації чи зазначення будь-якого переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН. Тобто у квитанції наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація розрахунку коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Податковим органом у квитанції не зазначено переліку документів, необхідних для реєстрації розрахунку коригування, що виключало можливість виконання позивачем як платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у їх реєстрації.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу розрахунків коригування, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас суд зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом чого є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів який має бути наданий. Без наведення такого переліку, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанція про зупинення реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування не містить обґрунтованих причин зупинення його реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Однак, після отримання вказаної квитанції, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за поданим розрахунком, реєстрацію якого було зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаного розрахунку коригування в ЄРПН, із зазначенням причин: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують відображену у вказаному розрахунку коригування інформацію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію поданого позивачем розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача оскаржуваного рішення про відмову у його реєстрації в ЄРПН, колегія суддів доходить висновку про незаконність такого рішення № 2017744/42286864 від 08.10.2020 року.

Доводи апеляційної скарги в обґрунтування правомірності спірного рішення № 2017744/42286864 від 08.10.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 01.05.2020 р., про те, що специфікація до договору поставки №0107/2019 від 01.07.2019 року не відповідає розрахунку коригування, а також на ненадання позивачем документів на підтвердження якості товару, який є предметом договору, та документів на підтвердження отримання інших цінностей від контрагента, колегія суддів вважає безпідставними, адже ані в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, ані в спірному рішенні від 08.10.2020 року, податковим органом не було визначено вказані обставини як підстави для зупинення, та у подальшому, для відмови у реєстрації такого розрахунку коригування в Реєстрі.

Доводи апеляційної скарги про наявність дефектів в оформленні поданих позивачем первинних документів, з огляду на зазначення в договорі поставки № 0107/2019 від 01.07.2019 року обох сторін договору як: «Покупець» також не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту вказаного договору вбачається, що таке посилання було здійснено виключно на початку договору, після чого, по усьому його тексту сторони та їх реквізити вказані правильно, що жодним чином не спростовує дійсність укладення вказаного правочину, та реальність його виконання.

Крім того, вказана обставина в основу оскаржуваного рішення контролюючим органом також покладена не була.

Стосовно задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН виписаного та поданого на реєстрацію ТОВ «ТЕХНОЛАЙТ-М» розрахунок коригування № 3 від 01.05.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як зокрема: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки комісією регіонального рівня Державної податкової служби України було протиправно відмовлено у реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в ЄРПН означеного розрахунку, є належним способом захисту прав позивача, у зв`язку із чим не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2020 року № 2017744/42286864, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаний та поданий на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛАЙТ-М» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.05.2020 року № 3 до податкової накладної від 30.07.2019 року № 51.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 440/8755/21 суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 440/8755/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена у повному обсязі 11.02.22 р.