Справа № 234/6847/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року справа №234/6847/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року у справі № 234/6847/21 (головуючий І інстанції Кравченко О.Ю. ) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаврилова Владислава Валентиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати постанову серії ЕАН №4242726 від 22.05.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , поліцейським УПП в Дніпропетровській області 3 батальйону 2 роти рядовим поліції Гавриловим В.В. та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та безпідставною, не містить складу адміністративного правопорушення. Позивач рухався з дотриманням правил дорожнього руху України автошляхом Н-08 в лівій смузі, тому, що здійснював маневр випередження транспортних засобів, що рухалися в правій смузі. Зазначає, що проїзна частина мала по дві полоси для руху в одному напрямку, так само зустрічна проїзна частина була з двома смугами для руху транспортного засобу, а відокремлені проїзні частини були роздільною смугою, обабіч дороги з правої сторони були пишні дерева та рослинність, жодних знаків, що він рухався в населеному пункті він не бачив та був зупинений співробітником поліції (відповідачем).

Відповідачем не було досліджено та оцінено жодних доказів по адміністративному проваджені, як того вимагає стаття 252 КУпАП, та не було зібрано жодних доказів, та не відібрано жодних пояснень свідків події, що знаходилися пасажирами в його автівці.

Позивача не було ознайомлено та роз`яснено, як того вимагає стаття 279 КУпАП, з жодними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не було сповіщено, та взагалі не було оголошено про початок розгляд справи згідно 278 статті КУпАП.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову ЕАН №4242726 від 22.05.2021 року, винесену поліцейського роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гавриловим В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

З фотознімку, який додається до апеляційної скарги видно, що дорожній знак 5.45 присутній на вказаній ділянці дороги та встановлений з правого боку дороги.

На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знаку 5.45, призначеного для зустрічного руху.

П. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014 є загальною нормою щодо застосування усіх дорожніх знаків на проїзній частині, однак п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 є спеціальною нормою, якою регулюється додаткові аспекти розташування саме дорожніх знаків 5.45 та 5.46. Так, п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 не містить жодних додаткових вимог щодо встановлення дорожніх знаків 5.45 та 5.46.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи .

Відповідно до постанови ЕАН № 22.05.2021 року, винесеної поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гавриловим В.В., 22.05.2021 року о 11:26:14 у с.Братське, Шосе Запорізьке 5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Great Wall Voleex C20 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТruCam000314.

Зазначеною постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на фотознімку та відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000314, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні, а також чи не був водій позбавлений можливості завчасно побачити даний знак початку населеного пункту.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок та відео з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000314, на якому зафіксовано автомобіль марки Great Wall Voleex C20 з номерним знаком НОМЕР_2 , а також вказано швидкість його руху 99 км/год, дату та час руху.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фотознімку та відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000314, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, відсутні докази не тільки того, що позивач рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема й швидкісний режим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 286 КАС України дійшов висновку, що постанова ЕАМ № 4242726 від 22.05.2021 підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Апелянтом не надано доказів, які б спростували такий висновок.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року у справі № 234/6847/21 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року у справі № 234/6847/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 лютого 2022 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 14 лютого 2022 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова