Справа № 495/2985/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 495/2985/21

Суддя в суді І інстанції Братків І.І. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Білгород-Дністровський

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Зозуляка Богдана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Зозуляка Богдана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а саме: визнання протиправними дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення; стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року задоволено адміністративний позов частково, а саме: скасовано постанову серії ЕАК №2402322 від 17 квітня 2020 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача моральну шкоду, у сумі 425,00 грн.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року проведено розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача сплачений судовий збір, у сумі 1362,00 грн., а також витрати на правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та в частині проведеного розподілу судових витрат.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в частині вимог про стягнення моральної шкоди, так як Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не є належним відповідачем у даній справі.

В даному випадку, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята посадовою особою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково проведено розподіл судових витрат та стягнуто з нього понесені позивачем судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 1 батальйону 4 роти молодший лейтенант поліції Зозуляк Богдан Васильович 17 квітня 2020 року виніс постанову ЕАК №2402322 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna 17 квітня 2020 року на 213 км+700 м автомобільної дороги М12 «Стрий-Знам`янка» (територія Хмельницької області) без чинного страхового поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1 г ПДР України, а як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та бажаючи компенсувати отриману моральну шкоду позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та про стягнення на користь позивача моральної шкоди, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2402322 від 17 квітня 2020 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, судом першої інстанції залучено до розгляду даної справи у якості відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.

В свою чергу, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залучено до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області) та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області є різними юридичними особами в структурі Національної поліції України.

Тому, на переконання колегії суддів, саме Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції має бути належним відповідачем у даній справі, так як його посадова особа винесла оскаржувану постанову.

При цьому, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та його посадові особи не порушували прав позивача у межах спірних правовідносин, а як наслідок не є належними відповідачами у даній справі.

Між тим, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про скасування оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яке не було залучено до участі у справі у якості відповідача, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.