Справа № 420/10935/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10935/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 р. у справі № 420/10935/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу. Також, апелянтом надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, причини пропуску строку звернення до суду були визнані судом не поважними, було зазначено про необхідність надання суду інших поважних підстав його пропуску. Надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки отримав наручно у с суді 13.01.2022 р., про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Однак, Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав його пропуску до суду не надано.

Досліджуючи питання стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки зазначенні в клопотанні про поновлення строку наданого до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову.

В-перше Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.11.2021 року. Також, апелянтом було подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначалось, що рішення суду першої інстанції представником апелянта отримано 07.10.2021 року, проте не надано жодних доказів на підтвердження даної інформації.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 р. апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання доказів отримання копії рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 р. апеляційну скаргу повернуто, оскільки Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Повторно апеляційну скаргу Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки подано 04.01.2022 р.

До апеляційної скарги, крім іншого, додано копію платіжного доручення № 284 від 13.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Також, додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 р. апеляційну скаргу Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки повернуто. Апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідачем з 04.11.2021 р. вирішується питання для отримання коштів на сплату судового збору. Після надходження відповідних коштів 13.12.2021 р. було сформовано платіжне доручення №284, яке надійшло до апелянта лише 04.01.2022 р. Отже, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки відсутність можливості сплатити судовий збір у строк встановлений законом залежала не з його вини.

Тобто, повторне звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено поверненням ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 року апеляційної скарги через не сплату судового збору.

Слід зазначити, що фінансування суб`єктів владних повноважень має відбуватись своєчасно і в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді, при цьому останні не позбавлені можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету і мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відтак держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Тому, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року справа №804/958/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає не достатніми такі причини пропуску строку, як відсутність належного фінансування державного органу для сплати судового збору.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлюється лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 07.02.2022 року.

Станом на 14.02.2022 року Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав, які заважали звернутись до суду вчасно не надали, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.