Справа № 380/9386/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9386/21 пров. № А/857/18501/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Качмара В. Я.
Мікули О. І.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Сасевич О.М, м. Львів)

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення №91 від 12.04.2021 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 9 квітня 2021 року про перерахунок пенсії за вислугу років; зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в редакції 04.09.2008, чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки прокуратури Львівської області № 21-765 вих. 21 від 05.04.2021, виходячи з розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру починаючи з 1 квітня 2021 року та здійснити відповідні виплати за цей період з урахуванням розміру пенсії після перерахунку та раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №91 від 12.04.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в редакції 04.09.2008, чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки прокуратури Львівської області №21-765 вих. 21 від 05.04.2021, виходячи з розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру починаючи з 1 квітня 2021 року та здійснити відповідні виплати за цей період з урахуванням розміру пенсії після перерахунку та раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи таке незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, його оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Просить скасувати оскаржене рішення суду від 06.08.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789 з 01.01.2015 втратила чинність, а у рішенні у зразковій справі зазначено, що перерахунок та виплату особі пенсії за вислугу років проводиться відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697, тому, в даному випадку застосуванню не підлягає. Також відповідач зазначає, що відсутні підстави для виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру.

13.01.2022 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у вказаній справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вважає, що таке є безпідставним та необгрунтованим. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та подане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання немає з наступних причин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

У розрізі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку спір може бути вирішено незалежно від розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Обговоривши підстави поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з врахуванням положень статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо підстав зупинення провадження у справі, та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо дотримання розумного строку розгляду справи, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України, тоді як зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку». Суд апеляційної інстанції зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 236, 241, 248, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі № 380/9386/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

У зв`язку з перебуванням головуючого судді та одного члена з колегії суддів у відпустці повний текст ухвали складено 04.02.2022.