Справа № 160/20702/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Сова Ю.В. Сеїної О.О. Варданян Г.С.
01.11.2021 року Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (в частині інспектувань) щодо включення п. 8.17 до розділу VIII, надання направлень та відповідних повідомлень - протиправними;
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення процедури призначення та проведення заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) у Виконкомі Криворізької міської ради, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення виявлених порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 року №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.17 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року заяву представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Сеїної Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року витребувано від позивача додаткові докази в даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року заяву представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Сеїної Олени Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в задоволенні клопотання представника Державної аудиторської служби України та представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про об`єднання в одне провадження справ відмовлено.
В судове засідання з`явилися представники всіх сторін.
пунктів 1-3 прохальної частин позовної заяви.
Дослідивши вказане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради 09.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, Східного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України, Східного Офісу Держаудитслужби при підготовці та проведенні заходів державного фінансового контролю у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради - протиправними;
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо оформлення результатів ревізії, викладених в акті ревізії Державної аудиторської служби України від 01.09.2021 № 20-24/3 (в частині включення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Виконкому міської ради, як окремої юридичної особи (бюджетної установи), відомостей про можливі порушення, виявлені в інших головних розпорядників бюджетних коштів) - протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Держаудитслужби від 26.04.2021р. № 112 було внесено зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (далі - Наказ № 112), затвердженого наказом Держаудитслужби від 18 березня 2021 року № 81, та включено п. 8.17 - ревізія фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Позивач вважає, що наказ № 112 складено з не дотриманням наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року № 319 (у редакції наказу Державної аудиторської служби України від 26 грудня 2019 року № 366 зі змінами), яким затверджена Інструкція з планування діяльності органів державного фінансового контролю, яка визначає строки підготовки та порядок затвердження планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби (далі - плани роботи), а також планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби (далі - плани ДФК) і планів проведення перевірок витрат, здійснених бенефіціарами (партнерами) під час реалізації проектів у рамках виконання Угоди про фінансування Дунайської транснаціональної програми (Interreg V-B Danube - CCI 2014TC16M6TN001). Окрім цього, позивач вважає, що направлення від № 755, № 756, № 757, № 758, № 759 на проведення ревізії посадових осіб органу державного фінансового контролю є неправомірним, а результати контрольних заходів, проведених такими посадовими особами є такими, що зібрані без належних правових підстав та не можуть бути покладені в основу акта ревізії. Окрім цього, позивач зазначив, що Держаудитслужба порушила законодавчо визначену процедуру отримання погодження від судових органів на продовження строку проведення планової ревізії, що призвело до подальших незаконних дій щодо її проведення та складання акта ревізії. До того ж, на думку позивача, Держаудитслужбою було допущено порушення процедури проведення заходів державного фінансового контролю та порушення процедури оформлення результатів ревізії, зокрема, акта ревізії у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради від 01.09.2021р. № 20-24/3.
Разом із цим, 01.11.2021 року Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу в частині пункту 8.17 розділу VIII, вимоги та попередження, в якому просить суд, зокрема:
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (в частині інспектувань) щодо включення п. 8.17 до розділу VIII, надання направлень та відповідних повідомлень - протиправними;
- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення процедури призначення та проведення заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) у Виконкомі Криворізької міської ради, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення виявлених порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.17 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду. Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку його з необгрунтованістю.
Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Частиною другою статті 241 КАС України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини п`ятої статті 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали, зокрема, з питання залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення процедури призначення та проведення заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) у Виконкомі Криворізької міської ради, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення виявлених порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, протиправними, слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну вимогу Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення процедури призначення та проведення заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) у Виконкомі Криворізької міської ради, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення виявлених порушень та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, протиправними - залишити без розгляду.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.01.2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна