Справа № 160/20640/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/20640/21
(суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №160/20640/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо не приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України.

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

07.12.2021 року третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7» до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявники просять суд:

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих адресами відповідно до переліку, наведеному у заяві про забезпечення позову (т.1 а.с. 42-69).

Заява обґрунтована тим, що перелік органів, які наділені повноваженнями здійснювати контроль регулювання розміщення зовнішньої реклами визначений Законом України «Про рекламу» і органи місцевого самоврядування у цьому Законі не наділені такими повноваженнями і, відповідно, діють не у спосіб, визначений чинним законодавством України, що є порушенням конституційних приписів. Також, зазначають про те, що демонтаж рекламних конструкцій здійснюється на підставі рішень (протоколів) міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, що суперечить приписам місцевих нормативно-правових актів та Закону України «Про рекламу», оскільки при їх дослідженні не встановлена жодна редакція Порядку або Положення, яке б наділяло повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій колегіальний орган (протоколи міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16, від 16.07.2021 № 17 та від 15.10.2021 № 19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року заяву задоволено повністю (т.2 а.с.1-28).

Ухвала суду мотивована тим, що прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень про демонтаж рекламних конструкцій, рішень (протоколів) міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, до ухвалення рішення у цій адміністративній справі та проведення демонтажу рекламних конструкцій заявників до моменту винесення рішення у справі, створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивачів ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останні звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зважаючи на обставини справи та реальність наміру відповідача демонтувати рекламні засоби заявників, суд вважає, що заявниками надано достатньо обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, суд першої інстанції зауважив на тому, що він не висловлює думку щодо законності чи правомірності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції як підстави для забезпечення позову на попередні дії щодо демонтажу рекламних засобів третіх осіб за іншими рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради або рішеннями Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, які жодним чином не пов`язані з позовними вимогами у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та повинні бути співмірними з позовними вимогами, натомість судом першої інстанції цих принципів не дотримано. Також відповідач зазначає про те, що його рішення від 02.07.2021 року №695 та від 02.07.2021 року №694 містять по два пункти та в них зазначено про те, що «Рішення набирає чинності з 01.08.2022», а отже очевидно, що оспорювані товариствами рішення не зачіпають питання демонтажу рекламних конструкцій. Крім того, посилається на те, що копії наданих товариствами рішень виконавчого комітету міської ради в підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову у цій справі є предметом спору у інших адміністративних справах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи в частині яка стосується оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №160/20640/21 ФОП ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України та зобов`язання відповідача привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Отже, предметом спору переданого на вирішення суду у цій справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо не приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України. Натомість, заявлений позивачем позов не містить вимог щодо визнання протиправними та скасування будь-яких рішень щодо демонтажу рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами відповідно до переліку, наведеному у заяві про забезпечення позову, що свідчить про невідповідність вимог заявлених товариствами у заяві про забезпечення позову вимогам позовної заяви поданої ФОП ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №160/20640/21 вбачається, що 07 грудня 2021 року судом першої інстанції в межах розгляду цієї справи зареєстровано позовну заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», в якій товариства просять визнати протиправними та нечинними рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 року №854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 694 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» (т.1 а.с.23-33).

Як вбачається з тексту рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року №695 та №694, ними внесено зміни до рішень відповідача від 22.09.2020 № 990 та від 25.08.2020 року №854 з викладенням пунктів 2 та 3 відповідного рішення у новій редакції, а саме «рішення набирає чинності з 01.08.2022».

Враховуючи те, що зміни, внесені відповідачем оскаржуваними рішеннями набирають чинності з 01.08.2022 року, суд апеляційної інстанції також зробив висновок про те, що станом на дату звернення товариств з позовом до суду 07.12.2021 року, підстав для забезпечення позову у суду першої інстанції не було, оскільки порушення прав, свобод та інтересів позивачів не є очевидним.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що в межах розгляду справи №160/20640/21 вимоги щодо протиправності будь-якого рішення щодо демонтажу рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами відповідно до переліку, наведеному у заяві про забезпечення позову товариствами не заявлялися, а тому вимоги заявлені товариствами у поданій заяві про забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, що виключає можливість забезпечення позову способом зазначеним у цій заяві.

Враховуючи зазначене, суд апеляції інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою у задоволенні заяви ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про забезпечення позову у справі №160/20640/21 відмовити.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №160/20640/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову у справі №160/20640/21 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов