Справа № 140/8681/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 140/8681/21 пров. № А/857/22675/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Шевчук С.М., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Ксензюком А.Я. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська Родючість» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - ГУ ДСНС, Управління, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» (далі - ВАТ «Старовижівська родючість», Товариство, відповідач) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів за адресою : Волинська область, Ковельський район, селище міського типу Стара Вижівка, вулиця Незалежності, 83, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом без аналізу доводів, які були викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, чим порушено норми процесуального права. Стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені у акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Крім того, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем не усунуто усі зафіксовані порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа, одним з видів діяльності якого є « 47.30 роздрібна торгівля пальним», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу Ковельського районного управління ГУ ДСНС України у Волинській області №4 від 30.06.2021, у період з 12.07.2021 по 23.07.2021 провідним інспектором відділу ЗНС Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області здійснено перевірку ВАТ «Старовижівська родючість», яке розташоване за адресою : Волинська область, Ковельський район, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83 щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки було складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №254 від 23.07.2021, якими встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

- ППБУ пункт 2 розділ II - керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- ППБУ пункт 3 розділ ІІ - на об`єкті не встановлений протипожежний режим;

- ППБУ пункт 4 розділ ІІ - відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;

- ППБУ пункт 8 розділ ІІ - територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- ППБУ пункт 10 розділ ІІ - відсутня інструкція для сторожів, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- ППБУ пункт 15 розділ ІІ - не проведений інструктаж з питань пожежної безпеки з усіма працівниками;

- ППБУ пункт 16 розділ ІІ - відповідальною посадовою особою не пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

- ППБУ пункт 20 розділ ІІ - до роботи допускаються особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

- ППБУ пункт 1.19 глава 1 розділу ІІІ - керівником об`єкта не визначено спеціального місця для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

- ППБУ пункт 2.1 глава 2 розділу ІІІ - виробничі приміщення не своєчасно очищаються від горючого сміття та відходів виробництва;

- ППБУ пункт 2.9 глава 2 розділу ІІІ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщення та ззовні;

- ППБУ пункт 2.22 глава 2 розділу ІІІ - адміністративна будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби;

- ППБУ пункт 1.6 глава 1 розділу ІV - у виробничому приміщенні, ангар, майстерні, гаражів, складу та адміністративній будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- ППБУ пункт 1.16 глава 1 розділу ІV - у виробничих приміщеннях та приміщенні майстерні електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- ППБУ пункт 1.17 глава 1 розділу ІV - в приміщенні ангара електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції);

- ППБУ пункт 1.20 глава 1 розділу ІV - не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- ППБУ пункт 1.21 глава 1 розділу ІV - приміщення гаражів, складу, майстерні, сторожки та адміністративної будівлі не облаштовані захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- ППБУ пункт 1.2 глава 1 розділу V - приміщення адміністративної будівлі, переробки деревини, майстерні, гаражів не обладнані системою протипожежного захисту;

- ППБУ пункт 3.6 глава 3 розділу V - територія підприємства та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- ППБУ пункт 3.10 глава 3 розділу V - вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити;

- ППБУ пункт 3.11 глава 3 розділу V - пожежні щити не укомплектовані згідно вимог а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- ППБУ пункт 3.12 глава 3 розділу V - на пожежних щитах не вказується їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- ППБУ пункт 3.17 глава 3 розділу V - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- ППБУ пункт 3.18 глава 3 розділу V - вогнегасники, які експлуатуються не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- ПТБ пункт 3 глава 6 розділу V, КЦЗУ пункт 3 частина перша статті 20 - відсутня інструкція щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- ПТБ абзац 4 пункт 2 розділу ІІІ, КЦЗУ частина третя статті 40 - відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

- КЦЗУ пункт 8 частина перша статті 20 - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено;

- ПТБ пункт 4 глава 6 розділу V - допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- ППБУ пункт 7.17 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі, де є виділення горючого пилу та стружки вимоги пожежної безпеки щодо прибирання цих приміщень не дотримуються;

- ППБУ пункт 7.24 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі в яких проходить процес деревообробки після закінчення роботи стружка, тирса, деревний пил не прибирається;

- ППБУ пункт 7.24 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі де експлуатуються деревообробні верстати й агрегати відсутня система місцевої вентиляції;

- КЦЗУ пункт 12 частина перша статті 20 - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування.

Вищевказаний акт перевірки було вручено голові правління ВАТ «Старовижівська родючість» Савчуку О.М. без зауважень. Також, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, постановою №012340 від 26.07.2021 на голову правління ВАТ «Старовижівська родючість» Савчука О.М. було накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після проведення планової перевірки, було усунуто більшість порушень з тих, які зафіксовані в акті перевірки. Зокрема, на даний час керівництвом ВАТ «Старовижівська родючість» визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, в тому числі призначено відповідальну особу голову правління за пожежну безпеку належних товариству будівель, споруд, приміщень тощо, що підтверджується наказом №2 від 01.10.2021. З метою дотримання техногенної та протипожежної безпеки на об`єктах, товариством було укладено договір на встановлення протипожежного режиму. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що адміністративна будівля, ангар, виробнича будівля переробки деревини, склад та будівля сторожів перебувають у власності чи оренді чи оперативному управлінні ВАТ «Старовижівська родючість». При цьому, порушення, які залишились не усунутими, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються КЦЗ України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ППБУ.

Згідно дефініції, наведеної в абз.2 ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять : органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ України).

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення зазначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.2 ст.51 КЦЗ України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 цього Кодексу, покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ України).

Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

За визначенням, яке міститься у п.24 ч.1 ст.2 КЦЗ України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків (п.25 ч.1 ст.2 КЦЗ України).

Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» передбачено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать : підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 КЦЗ України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Частиною другою статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів при вирішенні даного публічно-правового спору, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №809/443/16, від 11.09.2019 по справі №807/1410/17, від 19.05.2020 по справі №420/5156/18.

Так, зокрема, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ «Старовижівська родючість», після проведення планового заходу було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.

Зокрема, на даний час керівництвом ВАТ «Старовижівська родючість» визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, в тому числі призначено відповідальну особу голову правління ОСОБА_1 за пожежну безпеку належних товариству будівель, споруд, приміщень тощо, що підтверджується наказом №2 від 01.10.2021. З метою дотримання техногенної та протипожежної безпеки на об`єктах, товариством укладено договір на встановлення протипожежного режиму, що підтверджується договором №8 від 08.10.2021. Крім того, виготовлено та розміщено на стінах належних товариству приміщень інструкції про заходи пожежної безпеки, в тому числі інструкція для сторожів, з деталізацією їх службових обов`язків за додержанням протипожежного режиму. З усіма працівниками товариства проведений інструктаж та навчання з питань пожежної безпеки, на даний час організовується, також у відповідності до вимог чинного законодавства навчання відповідальної особи з питань пожежної безпеки. У товаристві визначено спеціальне місце для куріння з урною з негорючого матеріалу. Товариство забезпечено адресним вказівником, у виробничих приміщеннях та майстерні електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, проведено заміри опору ізоляції електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на негорючій основі, з`єднання, відгалуження жил проводів запаяні. Належні товариству приміщення облаштовані захистом від прямих попадань блискавки, територія підприємства в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами тощо. Тобто, матеріали справи вказують на те, що відповідачем вжиті та вживаються заходи для повного усунення виявлених порушень.

Також, позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів, що адміністративна будівля, ангар, виробнича будівля переробки деревини, склад та будівля сторожів перебувають у власності, оренді чи оперативному управлінні ВАТ «Старовижівська родючість».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що письмовими доказами підтверджується факт усунення ВАТ «Старовижівська родючість» більшості порушень із тих, що зафіксовані в актах перевірок, водночас ті порушення, які залишились не усунутими товариством, не є критичними, не можуть впливати на виникнення пожежі та, як наслідок, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі №140/8681/21 - без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
І. М. Обрізко