Справа № 160/14738/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14738/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021р. у справі №160/14738/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИН Д»
до: про:1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

06.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРИН Д» (далі ТОВ «АКВАМАРИН Д») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.11.2020р. . / а.с. 1-10,99-101/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/14738/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 104-105 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством під час виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №9 від 01.06.2021р. з ТОФ фірма «Екопром» (покупцем) було сформовано ПН №1 від 03.06.2020р., /№2 від 10.06.2020р., №4 від 15.06.2020р. .та №6 від 16.06.2020р, які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), так ПН №1 було прийнято, тоді як решта ПН не були прийняті та їх реєстрація зупинена, про що повідомлено позивача відповідними квитанціями, у яких зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН». Крім цього податковим органом прийнято рішення №36175 від 11.06.2020р. та №38807 від 26.06.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д», критеріям ризиковості платника податку . Позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН та рішення було подано до контролюючого органу пояснення та копії щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН кожної з ПН , але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення: № 1665636/43614096 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 10.06.2020р.; №2026122/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 4 від 15.06.2020 р.; №2026121/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.06.2020 р.; у яких підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування. Позивач вважає, що рішенням про відповідність ТОВ «АКВАМАРИН Д» критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим та безпідставним оскільки не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, крім цього це рішення прийнято на наступний день після засідання, що є порушенням п. 6 Порядку № 1165, тому вважає що це рішення підлягає скасуванню. Також зазначив, що ним для доказу реальності операцій, за якими видано спірні ПН, надані письмові пояснення разом з первинними документами для підтвердження реальності господарських операцій, які повністю підтверджують реальність цих господарських операцій, тому позивач вважає що ці рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив суд визнати протиправними та скасувати: рішення №36175 від 11.06.2020р. та №38807 від 26.06.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д», критеріям ризиковості платника податку; - рішення № 1665636/43614096 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 10.06.2020р.; №2026122/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 4 від 15.06.2020 р.; №2026121/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.06.2020 р.; та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №2 від 10.06.2020р., №4 від 15.06.2020р. та №6 від 16.06.2020р. датами їх первісного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021р. у справі №160/14738/20 адміністративний позов задоволено / а.с. 203-213 том 1/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.03.2021р., подав апеляційну скаргу/ а.с. 219-225 том 1/, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021р у справі №160/14738/20 повернута заявнику / а.с. 230 том 1/.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), який є правонаступником відповідача у цій справі подав апеляційну скаргу / а.с. 2-7 том 2/, і ця апеляційна скарга, разом з матеріалами адміністративної справи №160/14738/20, надійшла до суду апеляційної інстанції 07.12.2021р. / а.с. 1 том 22/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021р. у справі №160/14738/20 у справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021р. у справі №160/14738/20 /а.с. 15 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15-00 годин 18.01.2022р. / а.с. 16 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 17-21 том 2/.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 2-7 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.03.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у судовому засідання підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача ДПС у судове засідання не з`явились. Позивач, відповідач ДПС про день годину та місце розгляду справи повідомлені судом, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому законом порядку не повідомляли. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «АКВАМАРИН Д»», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 43614096, підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ) / а.с. 22-25 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з ТОФ фірма «Екопром» (покупцем) договору купівлі-продажу №9 від 01.06.2021р. / а.с. 25 том 1/, по факту здійснення покупцем передоплати / а.с. 28,29,59,63 том 1/, було сформовано ПН №1 від 03.06.2020р. / а.с. 30 том 1/, №2 від 10.06.2020р. /а.с. 33 том 1/, №4 від 15.06.2020р. / а.с. 60 том 1/ та №6 від 16.06.2020р. / а.с. 64 том 1/, які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) .

Подану позивачем у справі ПН №1 від 03.06.2020р було прийнято / а.с. 31 том 1/ тоді як ПН №2 від 10.06.2020р., №4 від 15.06.2020р. та №6 від 16.06.2020р. не були прийняті та їх реєстрація зупинена, про що повідомлено позивача відповідними квитанціями / а.с. 34, 61,65 том 1/, у яких зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН».

Також податковим органом прийнято рішення №36175 від 11.06.2020р. та №38807 від 26.06.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д» критеріям ризиковості платника податку / а.с. 35,37 том 1/.

Позивачем у справі, після отримання вищезазначених квитанції та рішень, було подано до контролюючого органу пояснення та копії щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН кожної з ПН / а.с.38,39,40,47,48 том 1/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення: № 1665636/43614096 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 10.06.2020р. / а.с. 41-42 том 1/; №2026122/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 4 від 15.06.2020 р. / а.с. 80 том 1/; №2026121/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.06.2020 р. /а.с. 81 том 1/; у яких підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Крім цього позивачем було оскаржено у встановленому нормами чинного податкового законодавства рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №36175 від 11.06.2020р. та №38807 від 26.6.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д» критеріям ризиковості платника податку/ а.с. 39,48,55 том 1/, але скарги позивача залишені без задоволення, а прийняті податковим органом рішення без змін, тому ці рішення оскаржено позивачем у судовому порядку і вони також є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На момент прийняття відповідачем у справі рішень червень 2020р., яке є предметом оскарження у справі, і яким реєстрація ПН зупинена через те, що підприємство, яке подало ПН (позивач) відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( набрав чинності з 01.02.2020р.).

Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з оскаржуваних рішень податкового органу №36175 від 11.06.2020р. та №38807 від 26.06.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д», критеріям ризиковості платника податку, у якості підстави у них зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку / а.с. 35,37 том 1/.

Отже з урахуванням положень Порядку №1165 такими підставами є наявна у податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, і з огляду на загальні вимоги, що висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, яким у даному випадку є вищезазначені рішення податкового органу, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, саме ці відомості повинні бути зазначені у рішеннях відповідача, але надані копії цих рішень / а.с. 35,37 том 1/ свідчать про те, що ці рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, ці рішення не містять визначеності та конкретизації податкової інформації, яка визначила ризиковість здійснення господарської операції позивача.

Твердження відповідача про те, що зобов`язання позивача сформовані за рахунок реалізації товарів (скумбрія) на користь ТОВ «Фірма Екопром», які в подальшому не реалізовувались, а тому є правомірним прийняття ним рішень про віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, не можуть були прийняті судом до уваги з огляду на встановлену чинним податковим законодавством персональну відповідальність платника податку за порушення норм чинного податкового законодавства і позивач не може і не повинен зазнавати негативні наслідки за порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, саме до якого у даному випадку повинні застосовуватися негативні наслідки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що під час прийняття рішень №36175 від 11.06.2020 р. та №38807 від 26.06.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для визнання протиправними та скасування цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог у цій частині та задовольнив позовні вимоги у цій частині і визнав протиправним та скасував рішення №36175 від 11.06.2020 р. та №38807 від 26.06.2020р. про відповідність платника ПДВ ТОВ «АКВАМАРИН Д», критеріям ризиковості платника податку

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №1665636/43614096 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 10.06.2020р.; №2026122/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 4 від 15.06.2020 р.; №2026121/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.06.2020 р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у квитанціях щодо зупинення реєстрації спірних ПН запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у цих ПН, під час розгляду цієї справи судом встановлено, та підтверджено належними письмовими доказами факт надання позивачем у справі після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН податковому органу письмових пояснень щодо обставин складання спірних ПН та первинні документи, які стали підставою для складання цих ПН позивачем, які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарської операції та дозволяють встановити, що спірна ПН виписана позивачем за фактом здійснення покупцем ТОФ фірма «Екопром» (покупцем) договору купівлі-продажу №9 від 01.06.2021р. / а.с. 25 том 1/, передоплати за товар поставлений позивачем у межах цього договору / а.с. 28,29,59,63 том 1/, і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним вищезазначених рішень, які є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №1665636/43614096 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації ПН №2 від 10.06.2020р.; №2026122/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 4 від 15.06.2020 р.; №2026121/43614096 від 12.10.2020 р. про відмову в реєстрації ПН № 6 від 16.06.2020 р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування таких рішення суб`єкта владних повноважень, та постановив обґрунтоване рішення щодо задоволення цієї частини позовних вимог.

Також колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем №2 від 10.06.2020р., №4 від 15.06.2020р. та №6 від 16.06.2020р., з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірних ПН датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.03.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021р. у справі №160/14738/20- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 07.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко