Справа № 522/13683/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/13683/21
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якій просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є безпідставною та винесеною з порушенням чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для її скасування. Позивач вказує, що жодним чином не був повідомлений про факт проведення по відношенню до нього перевірки та дізнався про дану обставину 19.06.2021 після отримання поштою копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021. За таких умов, ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання матеріалів перевірки та підпису вищевказаного протоколу, так як був відсутній під час його складення.

Крім того, позивача позбавлено права на захист, оскільки відмова органу Держгеокадастру щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами обґрунтована формальною підставою. 23.06.2021 представнику позивача у ході телефонної розмови посадова особа органу Держгеокадастру ОСОБА_2 повідомив про задоволення поданої заяви та перенесення розгляду справи на 01.07.2021, проте 30.06.2021 він же надав інформацію про факт розгляду справи 24.06.2021.

Також позивач вказує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили його вину. Натомість всі фактичні дані, що наявні в матеріалах ґрунтуються на заяві представника ПП «Кара Дон» про вжиття заходів щодо повернення самовільно зайніятих земельних ділянок користувачу. Огляд земельних ділянок проводився без участі позивача та інших свідків, крім зацікавленої особи представника ПП «Кара Дон».

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах де закривається провадження.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що спірні земельні ділянки за інформацією державних реєстрів зареєстровані за ПП «Кара Дон» на підставі договорів аренди землі. В ході проведеної перевірки до СВК «Прогрес Владичень», головою якого є позивач, надіслано клопотання про надання відповідних документів, а також повідомлення про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень, проте останній на вказану дату не прибув.

17.06.2021 від СВК «Прогрес Владичень» надійшов лист з нформацією, що спірні земельні ділянки у 2019 році зареєстровані за СВК «Прогрес Владичень», а також, що спір стосовно їх реєстрації розглядається в рамках справи №640/22028/20 в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Разом з тим, наказом Мінюсту від 28.02.2020 №719/5 скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію спірних земельних ділянок за СВК «Прогрес Владичень». Також, в рамках розгляду справи №916/1711/19 зобов`язано відновити становище ПП «Кара Дон», яке існувало до винесення наказу Мінюсту України №1261/5 від 14.04.2017 шляхом скасування записів про інше речове право.

Відповідач також посилається на пояснення власників частини земельних ділянок, які вказують про факт укладення договорів оренди саме з ПП «Кара Дон» та самовільне за сіяння та використання земельних ділянок СВК «Прогрес Владичень».

ОСОБА_1 від отримання матеріалів перевірки та підпису протоколу відмовився, а тому дані документи надіслано йому поштою разом з пам`яткою про права та обов`язки. Також йому надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До заяви про відкладення розгляду справи помилково додано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльність іншої особи, а також не додано витягу з договору про повноваження та обмеження прав на вчинення окремих дій захисником, що свідчить про порушення приписів ч.2 ст. 271 КУпАП та в цілому про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви.

Дії позивача мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, що стало наслідком прийняття спірної постанови та передачі матеріалів справи до ГУ Нацполіції в Одеській області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 про закриття справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 25.05.2021проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, загальною площею 189,8812 га, які розташовані на території Болградської МР Болградського району Одеської області. Обставини даної справи спростовують висновки суду першої інстанції щодо проведення перевірки відповідачем з порушенням приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в даному випадку її проведено на підставі норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який не передбачає завчасне повідомлення про факт проведення перевірки. При цьому, про результати перевірки та розгляд справи позивач повідомлений у встановлений строк, що не заперечувалося судом першої інстанції.

Спірною постановою позивача винним у вчиненому правопорушенні не визнано, а встановлено наявність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 197-1 КК України, що стало підставою для передачі матеріалів даної справи до ГУ Нацполіції в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Апелянт вказує на те, що в постанові зазначено лише факт повного доведення вини позивача у самовільному зайнятті земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 171,5669 га, а не визнання його винним у вчиненні правопорушення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 представник ПП «Кара Дон» адвокат Квітін Руслан Валерійович звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із заявою про вжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх користувачу, в якій зазначив, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, з кадастровими номерами :01:002:0023 та інші, загальною площею 189,8812 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень), на які ПП «Кара Дон» має право користування, на підставі зареєстрованих договорів оренди землі, самовільно використовує сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес Владичень» (а.с. 39, по змісту оскаржуваної постанови).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.05.2021 року №317-ДК «Про здійснення нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в період з 28.05.2021 по 07.06.2021 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, загальною площею 189, 8812 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень).

Правовими підставами прийняття вищевказаного наказу визнано ЗК України, Закони України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про ГУ Держгеокадастру в Одеській області, п. 1.7 Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадустру в Одеській області на ІІ квартал 2021 року, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.04.2021 №186-ДК.

В процесі проведення перевірки 07.06.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Шевченко А.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №317-ДК/285/АП/09/01/-21.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 07.06.2021 року посадовою особою перераховуються земельні ділянки, які були перевірені з виїздом на місце та зазначається, якою сільськогосподарською культурою вказані земельні ділянки засіяні (аркуші 7-10).

15.06.2021 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №317-ДК/0077П/07/01/-21 відповідно до якого встановлено самовільне зайняття головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес Владичень» Дулгером Юрієм Юрійовичем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності з кадастровими номерами:

:01:002:0023; :01:002:0124; :01:002:0032; :01:002:0150; :01:002:0161; :01:002:0212; :01:002:0050; :01:002:0062; :01:001:0390; :01:002:0194; :01:001:0093; :01:002:0138; :01:001:0491; :01:001:0509; :01:001:1396; :01:002:0133; :01:001:0214; :01:001:0168; :01:002:0002; :01:003:0028; :01:002:00116; :01:001:1390; :01:002:0210; :01:002:0036; :01:002:0097; :01:002:0042; :01:001:1120; :01:002:0086; :01:002:0061; :01:002:0197; :01:002:0218; :01:002:0140; :01:003:0158; :01:001:0281; :01:001:0350; :01:001:0095; :01:002:0209; :01:002:0073; :01:001:0164; :01:002:0168; :01:002:0015; :01:001:0069; :01:001:0533; :01:001:0024; :01:002:0035; :01:002:0375; :01:001:0209; :01:001:0238; :01:002:0087; :01:002:0092; :01:001:0339; :01:001:0092; :01:002:0139; :01:001:0601; :01:001:0004; :01:002:0045; :01:001:0094; :01:002:0204; :01:001:0167; :01:002:0001; :01:002:0166; :01:001:1335; :01:002:0054; :01:001:0293, загальною площею 171, 5669 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень).

Відповідно до зазначеного протоколу правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 171,5669 га, головою СВК «Прогрес Владичень» на суму 574 405,98 гривень.

Згідно даних протоколу відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Згідно тексту протоколу (аркуш 3) « ОСОБА_1 від ознайомлення, підпису, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовився. Другий примірник протоколу та матеріали перевірки надіслано поштою 15.06.2021 року засобом поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА», номер відправлення 902 від 15.06.2021.

24.06.2021 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області винесено постанову про закриття справи за №317-ДК/0083/По/08/01/-21.

У вказаній постанові, зокрема, зазначається, що правопорушник - голова СВК «Прогрес Владичень» Дулгер Ю.Ю. від отримання матеріалів перевірки та підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 №317-ДК/0077П/07/01/-21 відмовився, у зв`язку з чим матеріали перевірки надіслано на юридичну адресу підприємства засобом поштового зв`язку Одеською дирекцією Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладень від 15.06.2021 №902, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 №317-ДК/0077П/07/01/-21, в якому міститься інформація про час та місце розгляду адміністративної справи; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 07.06.2021 №317-ДК/285/АП/09/01/-21 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

У постанові також зазначено, що вина голови СВК «Прогрес Владичень» (Код ) ОСОБА_1 у скоєнні самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності з кадастровими номерами :01:002:0023 та інші, загальною площею 171, 5669 га, право оренди на які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ПП «Кара-Дон» (Код ), на підставі договорів оренди землі, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Оскільки правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 171, 5669 га головою СВК «Прогрес Владичень» ОСОБА_1 на суму 574405,98 гривень, наявні ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

На підставі викладеного справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, яке вчинив голова СВК «Прогрес Владичень» ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з направленням матеріалів справи до Головного управління Національної поліції в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 про закриття справи винесена Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області без достатніх правових підстав та належних доказів вини особи, а також з порушенням порядку розгляду справи щодо встановлення всіх обставин справи, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Матеріали даної справи не містять доказів належного завчасного повідомлення ОСОБА_3 про факт проведення планової перевірки, що свідчить про порушення відповідачем порядку її проведення. Зі змісту наказу від 25.05.2021 вбачається відсутність будь-яких відомостей щодо проведення перевірки господарської діяльності саме СВК «Прогрес Владичень». Протиправність проведення перевірки унеможливлює сприйняття судом інших доказів, створених за її результатами.

Крім того, судом зазначено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст.188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використання та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (далі Закон України №963-IV), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону України №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України №963-IV державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до змісту статті 9 Закону України №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Позивач обґрунтовує протиправність постанови відповідача фактом порушення проведення перевірки, яка відбулася без дотримання положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Судова колегія звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 1423-IX статтю 9 Закону України №963-IV доповнено частиною п`ятою такого змісту:

"Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, статтю 2 Закону України №877-V доповнено частиною такого змісту:

"Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель".

Вказані зміни до законодавства набрали чинності 27.05.2021, тобто за один день до початку проведення перевірки відповідачем.

Матеріали справи підтверджують, що наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 25.05.2021 №317-ДК про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства складено та підписано до набрання сили вищевказаних змін, проте саму перевірку проведено з 28.05.2021 по 07.06.2021, тобто її початок відбувся за нового правового прегулювання порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що на думку суду свідчить про необхідність дотримання відповідачем положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

В даному випадку, належними та обґрунтованими діями відповідача стало б скасування наказу №317-ДК від 25.05.2021 та складення нового щодо проведення перевірки з дотриманням чинних положень законодавства України, які регулюють процедуру її проведення.

Доводи апелянта, що об`єктом перевірки є земельні ділянки, а не господарська діяльність СВК «Прогрес Владичень», не спростовують необхідність дотримання приписів ст. 9 Закону України №963-IV та ст. 2 Закону України №877-V щодо порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ч.1, 11 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ст.6 Закону України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зміст наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №317-ДК від 25.05.2021 свідчить, що однією з підстав його проведення став п. 1.7 Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадустру в Одеській області на ІІ квартал 2021 року, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.04.2021 №186-ДК.

При цьому, по змісту оскаржуваної постанови зазначено, що 01.03.2021 представник ПП «Кара Дон» адвокат Квітін Р.В. звернувся до відповідача із заявою про вжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх користувачу, в якій зазначив, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, з кадастровими номерами :01:002:0023 та інші, загальною площею 189,8812 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень), на які ПП «Кара Дон» має право користування, на підставі зареєстрованих договорів оренди землі самовільно використовує сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес Владичень» (а.с. 39, по змісту оскаржуваної постанови).

Висновком зазначеного є проведення відповідачем саме позапланового заходу контролю, а тому його проведення слід було погодити з Держгеокадастром України.

Відповідно до ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.10 Закону України №877-V суб`єкт господарювання має право:

- бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

- одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення,

зауваження або заперечення до акта;

- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

В цілому слід зазначити, що лише дотримання вищенаведених норм права може бути належною підставою для прийняття законних рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які створюють для особи, відносно якої порушено справу, юридичні наслідки. Невиконання органом Держгеокадастру вимог законодавця щодо порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель призводить до встановлення відсутності правових наслідків проведеної перевірки.

Відповідачем позапланову перевірку проведено без погодження з Держгеокадастром України, за відсутності позивача, без пред`явлення посвідчень та направлень на проведення заходу контролю, на підставі наказу, що на момент проведення перевірки не відповідав приписам Закону України №877-V, що в цілому позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати право бути присутнім при проведенні перевірки, надавати пояснення та документи, подавати заперечення на акт перевірки тощо.

Практика ЕСПЛ свідчить про те, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Встановлені порушення процедури проведення перевірки відповідачем є достатніми підставами для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення, яке прийнято за результатами її проведення.

Крім того, встановивши наявність ознак кримінального правопорушення та закриваючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач передчасно зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні самовільного зайняття земельних ділянок згідно переліку є повністю доведеною, оскільки перевірка встановлених органом Держгеокадастру обставин та доведення вини мали б здійснюватися відповідним органом під час досудового розслідування.

Підсумовуючи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та наявності підстав для скасування постанови Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко