Справа № 380/11317/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника відповідача Головного управління Пенсійного

фонду України у Львівській області Микитюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.2022, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Відділу з питань призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.06.2021 № 38 про відмову у призначенні пенсії за віком у відповідності до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи відповідно підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» час роботи трактористом - машиністом в НАА «Шевченка» Бродівського району з 01.01.1983 по 20.11.1984 і з 01.01.1987 по 05.04.2000, в ПА «Урожай» Бродівського району з 06.04.2000 по 11.02.2002, в фермерському господарстві «Лешнівське» Бродівського району з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020.

Ухвалою від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі.

Ухвалою від 21.09.2021 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 23.10.2021 суд повернути без розгляду представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.11.2021 суд залучив до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, місто Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для призначення пенсії на пільгових умовах позивач подав до відповідача трудову книжку, а також документи, які підтверджують роботу на посаді тракториста-машиніста, згідно з якими він був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду у рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві. Відтак відповідач протиправно не зарахував відповідні періоди до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10.08.2021 представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що трудова книжка позивача заведена з порушеннями вимог законодавства та у такій відсутні відомості, що підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Позивач також не долучив належних та допустимих уточнюючих довідок та підтверджуючих первинних документів. Відтак позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

30.12.2021 представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що подані позивачем уточнюючі довідки є неналежними, професія «комбайнер» не передбачена пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області явку представника не забезпечило, належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення на пільгових умовах пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.06.2021 № 38 (далі оскаржене рішення). Таке рішення прийняте у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Так, за наданими позивачем документами до пільгового страхового стажу не зараховано:

- період з 01.01.1983 по 20.11.1984, період з 01.01.1987 по 05.04.2000, оскільки згідно з довідкою від 25.11.2020 № 1236, що видана Лешківською сільською радою Бродівського району Львівської області, архівні документи ПА ім. Шевченка передано до Трудового архіву на території сільської ради, а пільгову довідку №3 від 06.10.2020 видає ПА імені Шевченка та перевірка достовірності відомостей, відображених у довідці про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії наданих для призначення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №106/2 від 20.05.2021 проводиться не за місцем знаходження архівних документів;

- період з 06.04.2000 по 11.02.2002, оскільки згідно з актом перевірки достовірності відомостей, відображених у довідках про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії наданих для призначення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 108/2 від 20.05.2021 заявник прийнятий на роботу на посаду механізатора та звільнений за власним бажанням з 11.02.2002. Професія «механізатор» не передбачена підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- періоди з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020, оскільки згідно з актом перевірки достовірності відомостей, відображених у довідках про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії наданих для призначення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 107/2 від 20.05.2021 заявник працював на посадах тракториста та комбайнера. Професія «комбайнер» не передбачена підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для зарахування зазначених періодів необхідно падати відомості про періоди, коли заявник працював трактористом, а не комбайнером.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

З аналізу частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, статті 23 Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України вбачається, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України № 1058-IV ).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності вказаним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених зазначеним Законом.

Як передбачено частиною першою статті 114 вказаного Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій вказаної статті. Розміри пенсій для осіб, визначених вказаною статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 зазначеного Закону.

Пунктом 3 частини другої згаданої статті встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим вказаного пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим вказаного пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, з наступними змінами та доповненнями, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд встановив, що згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач працював, зокрема:

- з 01.01.1983 по 20.11.1984, з 01.01.1987 по 05.04.2000 на посаді тракториста у НАА імені Шевченка;

- з 06.04.2000 по 11.02.2002 на посаді механізатора у ПА «Урожай»;

- з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020 на посаді тракториста у ФГ «Лешнівське».

Крім цього, позивач для підтвердження стажу роботи на вказаних посадах подав довідки від 06.10.2020 №3, від 26.03.2021 № 2, видані приватною агрофірмою ім. Шевченка, згідно з якими позивач з 01.01.1983 по 20.11.1984, з 01.01.1987 по 05.04.2000 працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

У цьому контексті, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що згідно з довідкою від 25.11.2020 №1236 Лешківської сільської ради Бродівського району Львівської області архівні документи ПА ім. Шевченка передано до Трудового архіву на території сільської ради, а довідку №3 від 06.10.2020 видало ПА ім. Шевченка, оскільки положення Порядку №637 передбачають видачу уточнюючих довідок виключно підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками, де особа працювала. Тобто передача архівних документів ПА ім. Шевченка до Трудового архіву на території Лешківської сільської ради Бродівського району Львівської області не позбавляє ПА ім. Шевченка можливості видати довідку. Крім того, робота позивача трактористом-машиністом з 01.01.1983 по 20.11.1984, з 01.01.1987 по 05.04.2000 підтверджується довідкою від 26.03.2021 № 2, щодо якої відповідач в оскарженому рішенні не заперечив.

Згідно з довідкою приватної агрофірми «УРОЖАЙ» від 29.03.2021 № 02 позивач з 06.04.2000 по 11.02.2002 працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Відповідно до довідки фермерського господарства «Лешнівське» від 29.03.2021 № 2 позивач з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020 працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, як на підставу не зарахування вказаних періодів роботи позивача до страхового стажу, про те, що професії «механізатор», «комбайнер» не передбачені підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що термін «механізатор» є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Єдине найменування професії механізаторів сільського господарства «тракторист-машиніст» було запроваджено в 1961 році і охоплює такі професії: бульдозеристи, бульдозеристи-скреперисти, грейдеристи, комбайнери, машиністи дощувальних машин, машиністи льоноконоплезбиральних машин, машиністи скреперів, скреперисти, машиністи чаєзбиральних машин, машиністи екскаваторів, механіки-водії бавовнозбиральних машин, механіки-водії самохідних широкозахватних сінокосарок, механіки-комбайнери, трактористи, трактористи-бульдозеристи.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому разі, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, проводиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Відповідно до «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 20.02.2020 у справі №182/6635/16-а.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює та відхиляє аргументи відповідача про відсутність підстав для зарахування стажу роботи позивача на посаді механізатора до пільгового стажу позивача. Крім цього, беручи до уваги те, що професія тракторист-машиніст охоплює професію комбайнера, то відповідач необґрунтовано посилається на відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача комбайнером до пільгового стажу.

Більше того, суд зауважує, що в уточнюючих довідках від 29.03.2021 № 02 (щодо періоду роботи позивача з 06.04.2000 по 11.02.2002), від 29.03.2021 № 2 (щодо періоду роботи позивача з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020) зазначено, що позивач працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подані позивачем документи у повній мірі підтверджують зайнятість його на роботах, передбачених пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України №1058-IV.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у відзиві на позовну заяву на Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб в частині, що стосується довідки від 29.03.2021 № 2, оскільки це не було підставою прийняття оскарженого рішення. Більше того, суд вказує на те, що оскаржене рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи наведене, виходячи з того, що позивач станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії досяг 55 років, мав страховий стаж понад 30 років, з них понад 20 років пільгового стажу, суд дійшов висновку про те, що має право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 02.06.2021 №38 не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень вказаної Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Виходячи з наведеного, враховуючи звернення позивача із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд вважає, що належним способом відновлення прав позивача є зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи відповідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» час роботи трактористом - машиністом в НАА «Шевченка» Бродівського району з 01.01.1983 по 20.11.1984 і з 01.01.1987 по 05.04.2000, в ПА «Урожай» Бродівського району з 06.04.2000 по 11.02.2002, в фермерському господарстві «Лешнівське» Бродівського району з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача необхідно стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 02.07.2021 № 0.0..1.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 02.06.2021 №38.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи відповідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» час роботи трактористом - машиністом в НАА «Шевченка» Бродівського району з 01.01.1983 по 20.11.1984, з 01.01.1987 по 05.04.2000, в ПА «Урожай» Бродівського району з 06.04.2000 по 11.02.2002, в фермерському господарстві «Лешнівське» Бродівського району з 02.07.2007 по 03.01.2008, з 01.07.2008 по 02.01.2009, з 01.09.2009 по 01.03.2010, з 06.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 15.05.2013 по 01.12.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.05.2015 по 02.11.2015, з 05.04.2016 по 01.11.2016, з 06.05.2017 по 01.12.2017, з 02.04.2018 по 30.11.2018, з 02.05.2019 по 02.01.2020 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за пенсією.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, місто Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 14 лютого 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.