Справа № 380/7884/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення арифметичної описки

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7884/21 пров. № А/857/17426/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметиної описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/7884/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому в день звільнення з військової служби грошової компенсації додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, та індексації грошового забезпечення; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 21 грудня 2017 року по день фактичної виплати 12 квітня 2021 року терміном 1208 днів, виходячи з середнього денного заробітку (грошового забезпечення) нарахованого відповідно до Порядку обчислення заробітку (грошового забезпечення) нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 в день його звільнення з військової служби грошової компенсації додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, та індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 22 грудня 2017 року по 11 квітня 2021 року включно, терміном 1207 днів, виходячи з середнього денного заробітку (грошового забезпечення), нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 380/7884/21 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 грудня 2017 року по 11 квітня 2021 року в розмірі 163911 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 37 коп. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 380/7884/21 залишено без змін.

05 січня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення арифметичної описки. Заявник просить виправити арифметичну описку в частині визначення розміру коштів, які підлягали виплаті позивачу при звільненні, а саме: в сумі 104751,42 грн, з яких 62598,00 грн (59,76%) - виплачено на момент звільнення і 42153,42 грн (40,24%) виплачено після звільнення з недотриманням належних строків, а саме: дня звільнення. Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 грудня 2017 року по 11 квітня 2021 року в розмірі 225266 (двісті двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн 18 коп. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів».

Відповідач подав заперечення на вказану заяву, в якому не погодився з доводами заявника про виправлення арифметичної описки у судовому рішенні суду апеляційної інстанції, крім того, зазначив про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник позивача Трофімов Р. В. у судовому засіданні викладені у поданій заяві доводи підтримав, просить заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає можливим проведення розгляду заяви без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення арифметичної описки, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошує, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, арифметичної помилки, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався при розрахунку розміру середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви вбачається фактична незгода позивача з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції в частині розрахунку, тому покликання заявника на арифметичні помилки є безпідставними, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/7884/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 241, 253, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення арифметичної описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/7884/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик