Справа № 460/939/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/939/21 пров. № А/857/19717/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Улицький В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (головуючий суддя Друзенко Н.В., м. Рівне) у справі № 460/939/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЕКО-БІФ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №460/939/21 задоволено позов Фермерського господарства до Головного управління ДПС у Рівненській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №6106 і від 03.09.2020 №6371 та зобов`язано виключити з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Також визнано протиправним і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.09.2020 №1916172/42117592 та від 09.09.2020 №1916173/42117592 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Стягнуто на користь Фермерського господарства «ЕКО БІФ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9080,00 грн.

При цьому, представником позивача, до закінчення судових дебатів, було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 10.09.2021 подано заяву з доказами, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

20.09.2021 стороною відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ЕКО-БІФ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС У Рівненській області подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апелянт просить скасувати додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 460/939/21 в частині задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження заявленої суми відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №4/2021 від 25.01.2021 з додатковою угодою №1, платіжне доручення на суму 8000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг № від 08.09.2021, за яким адвокатом надано такі послуги, як: «вивчення, аналіз документів отриманих/надісланих ФГ «ЕКО-БІФ» від/до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Рівненській області, повідомлень про надання пояснень та копій документів, квитанцій та ін.) - 40 хв., вивчення, аналіз господарських договорів та супутніх з ними документів (актів здачі приймання, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, актів списання, накладних та ін.) по господарській діяльності господарства щодо встановлених контролюючим органом ознак ризиковості платника податку на додану вартість, щодо неприйняття таблиць даних платника податку на додану вартість, щодо відмови в реєстрації податкової накладної - 1 год. 50 хв.; підготовка проекту адміністративного позову ФГ «ЗАХАР-АГРО» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - 2 год. 50 хв.; підготовка та направлення відповіді на відзив - 1 год.; участь у судових засіданнях (в т.ч. підготовчих) - 1 год 40 хв.» Загальна кількість затраченого адвокатом часу визначена на рівні 8 годин. Вартість наданої правничої допомоги визначена на рівні 8 год. Х 1000 грн/год. = 8000,00 грн.

Задовольняючи часткового заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів понесені витрати належними та допустимими доказами, але розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №4/2021 від 25.01.2021 з додатковою угодою №1, платіжне доручення на суму 8000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2021, за яким адвокатом надано такі послуги, як: «вивчення, аналіз документів отриманих/надісланих ФГ «ЕКО-БІФ» від/до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Рівненській області, повідомлень про надання пояснень та копій документів, квитанцій та ін.) - 40 хв., вивчення, аналіз господарських договорів та супутніх з ними документів (актів здачі приймання, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, актів списання, накладних та ін.) по господарській діяльності господарства щодо встановлених контролюючим органом ознак ризиковості платника податку на додану вартість, щодо неприйняття таблиць даних платника податку на додану вартість, щодо відмови в реєстрації податкової накладної - 1 год. 50 хв.; підготовка проекту адміністративного позову ФГ «ЗАХАР-АГРО» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - 2 год. 50 хв.; підготовка та направлення відповіді на відзив - 1 год.; участь у судових засіданнях (в т.ч. підготовчих) - 1 год 40 хв.» Загальна кількість затраченого адвокатом часу визначена на рівні 8 годин. Вартість наданої правничої допомоги визначена на рівні 8 год. Х 1000 грн/год. = 8000,00 грн.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом послуг; час, витрачений на виконання відповідних робіт; значення справи для сторони, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що визначена позивачем сума у розмірі 8000,00 грн не є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом.

Так, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 8000,00. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 460/939/21 матиме надмірний характер.

Також Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, визначивши їх у розмірі 4000,00 гривень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229,241,242,243,248,308,310,315,316,321,322,325,328,329, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 460/939/21 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький