Справа № 480/11065/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку №1 періоди роботи в кооперативі "Прискорювач" в подальшому колективне підприємство "Прискорювач" з 22.11.1990 року по 28.02.1993 року, в Сумському виробничому об`єднанні "Гумотехніка" у подальшому реорганізоване у ВАТ "Гумотехніка" з 01.05.1993 по 30.01.1996, 6 місяців 21 день роботи у ПАТ "Сумихімпром", а також зарахувати до страхового стажу період роботи з 23.08.2005 року по 03.03.2015 року в РФ "Геоспецбуді".
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах Списком № 1, зарахувавши до спеціального стажу роботи роботу в кооперативі "Прискорювач" в подальшому підприємство "Прискорювач" з 22.11.1990 року по 28.02.1993 року, в Сумському виробничому об`єднанні "Гумотехніка" у подальшому реорганізоване у ВАТ "Гумотехніка" з 01.05.1993 року по 30.01.1996 року, 8 місяців 21 день роботи у ПАТ "Сумихімпром", а також зарахувати до страхового стажу роботи період роботи з 23.08.2005 року по 03.03.2015 року в РФ "Геоспецбуд", з 01.01.2021 року.
Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
31.01.2022 представником відповідача подано до суду копії матеріалів пенсійної справи позивача.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду звернення позивача від 05.05.2021, йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та відомості, ким воно прийняте за результатами розгляду звернення позивача від 26.10.2020, а також письмові пояснення: чи звертався позивач із заявами про призначення пенсії в період з 26.10.2020 по 05.05.2021, чи приймалися рішення за наслідками розгляду цих заяв та яким саме Головним управлінням Пенсійного фонду з наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Копію позовної заяви, цієї ухвали та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати другому відповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України та відомості, яким саме управлінням ПФУ його прийнято за результатами розгляду звернення позивача від 26.10.2020, а також письмові пояснення: чи звертався позивач із заявами про призначення пенсії в період з 26.10.2020 по 05.05.2021, чи приймалися рішення за наслідками розгляду цих заяв та яким саме Головним управлінням Пенсійного фонду, з наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска