Справа № 640/29552/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Компонентс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо складання податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 №; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також у апеляційній скарзі апелянт просив замінити ГУ ДПС у м. Києві правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011), відокремлений підрозділ ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком.

Відповідно до наказу №755 від 24.12.2020, розпочато виконання територіальними органами ДПС, утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС №529 від 30.09.2020 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС () повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача його правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну ГУ ДПС у м. Києві як відповідача по даній справі на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011), відокремлений підрозділ ДПС є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Рейнбоу Компонентс».

Результати перевірки оформлені Актом №5079/26-15-12-06/42357044 від 28.05.2019 у якому зафіксовано порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2018-2019 роки в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки Головне управління ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 121685,26 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленими цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до абзаців першого-шостого пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В даному випадку у Акті перевірки зазначено, що позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2018-2019 роки в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

-ПН №111 від 12.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 75,41 грн.;

- ПН №108 від 26.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 84, сума штрафу - 7031,2 грн.;

-ПН №105 від 04.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 19 грн.;

- ПН №104 від 03.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу 3211,68 грн.;

- ПН №107 від 19.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 84, сума штрафу - 2936 грн.;

-ПН №106 від 13.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 560 грн.;

-ПН №109 від 28.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 84, сума штрафу - 7031,24 грн.;

-ПН №98 від 10.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 308 грн.;

-ПН №91 від 04.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99 сума штрафу - 1218,24 грн.

-ПН №96 від 10.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 1540 грн.;

-ПН №95 від 10.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 1508,16 грн.;

-ПН №94 від 10.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99 сума штрафу - 2760 грн.;

-ПН №99 від 11.12.2020 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 1000 грн.;

-ПН №93 від 07.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 308 грн.;

- ПН №100 від 13.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 179,71 грн.;

-ПН від 06.12.2018 №92 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 1056 грн.;

-ПН №97 від 10.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 1440 грн.;

-ПН №103 від 26.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 84, сума штрафу - 5474,44 грн.;

-ПН №102 від 26.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 84, сума штрафу - 1353,6 грн.;

-ПН №101 від 13.12.2018 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 99, сума штрафу - 418 грн.;

-ПН №40 від 08.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 68 сума штрафу - 16888,68 грн.;

-ПН №41 від 14.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 68 сума штрафу - 1064 грн.;

-ПН №57 від 14.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 68 сума штрафу - 1440 грн.;

-ПН №61 від 21.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 53 сума штрафу - 3771,9 грн.;

-ПН №62 від 24.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 53 сума штрафу - 480 грн.;

-ПН №60 від 21.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 53 сума штрафу - 1188 грн.;

-ПН №58 від 14.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 68 сума штрафу - 8640 грн.;

-ПН №59 від 14.01.2019 зареєстрована - 09.04.2019, кількість днів затримки - 68 сума штрафу - 48784 грн..

Водночас з матеріалів справи вбачається, що реєстрацію всіх перелічених ПН згідно квитанцій від 09.04.2019 відповідно до пунктом 201.16 п. 201 ПК України було зупинено.

Згідно із квитанціями від 12.04.2019 Комісією ДФС прийнято рішення:

- №1139721/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 03.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

-№1139706/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 04.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

-№1139707/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 06.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

-№1139714/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 07.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

-№1139722/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 10.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139711/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 10.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139710/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 10.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139726/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 10.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139733/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 11.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139713/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 13.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139723/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 13.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139705/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 13.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139716/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 19.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139731/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139715/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 28.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139788/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 08.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139728/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 14.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139734/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 14.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139717/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 14.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139719/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 14.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139727/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139725/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 21.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139717/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 24.01.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

-№1139708/42357044 від 12.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 04.12.2018 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції лише податкову накладну №111 від 12.12.2018 було зареєстровано на підставі рішення Комісії ДФС №1171514/42357044 від 24.05.2019.

Вказані обставини свідчать про те, що всі перелічені вище ПН, окрім ПН №111 від 12.12.2018, не були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно рішень Комісії ДФС датованих 12.04.2019.

Позивач у позовній заяві наголошував, що не оскаржував рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації ПН, оскільки вказані ПН виписані помилково.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що всі рішення Комісії ДФС, зазначені у відповідних квитанціях про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датовані 12.04.2019, у той час коли, акт перевірки фіксує обставини реєстрації податкових накладних позивачем 09.04.2019, що свідчить про невідповідність зафіксованих обставин акту перевірки фактичним обставинам справи, у тому числі, наявним в матеріалах справи квитанціям.

Крім того, податкова накладна №111 від 12.12.2018 згідно відомостей квитанції є зареєстрованою на підставі рішення Комісії ДФС №1171514/42357044 від 24.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а дата реєстрації в акті перевірки такої податкової накладної зафіксована - 09.04.2019.

Оскільки в ході розгляду справи контролюючим органом не спростовано належними та достатніми доказами помилковість виписки позивачем податкових накладних, наявність рішень про відмову їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та пояснень щодо розбіжностей в частині податкової накладної №111 від 12.12.2018, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких