Справа № 200/2662/21-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року Справа №200/2662/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С., представника відповідача Голуба М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 19 вересня 2019 року.

18 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

18 травня 2021 року продовжено строк підготовчого.

29 червня 2021 року провадження по справі закрито.

20 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» подана апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі.

21 вересня 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду ухвала про закриття провадження по справі від 29 червня 2021 року скасована та справу направлено до суду першої направлено для продовження розгляду.

30 вересня 2021 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Циганенку А.І.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо строку звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Голуб М.І. наголосив на необхідності застосування судом, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 щодо скороченого строку звернення до суду у разі досудового оскарження податкового повідомлення-рішення. У даній справі позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. В грудні 2019 року отримав рішення за результатами розгляд у справи, а даний позов подав тільки в березні 2021 року. На думку представника відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.1993, 04.05.2005 за № 1 274 120 0000 002126, ідентифікаційний код юридичної особи 20347272, місцезнаходження: 87535, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 134, основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30), про що свідчать виписка та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, видано наказ № 1334 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «КВАД» з 18.07.19 тривалістю не більше 10 діб, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольській, буд. 134, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Фірма «КВАД».

З 22 липня 2019 року по 29 липня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено фактичну ТОВ «Фірма «КВАД» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, та/або пального. Перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання - оператора АГЗП Акименкової Г.І., яка перед початком перевірки була ознайомлена з направленнями на перевірку, посвідченнями перевіряючих та отримала копію наказу про проведення перевірки.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем частини 20 статті 15 Закону України №481/95- ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, а саме: реалізація скрапленого газу через паливнороздавальну колонку на АГЗП ТОВ «Фірма «Квад» у автомобіль NISSAN ALMERA (державний номер НОМЕР_1 ) у кількості 10 літрів за ціною 12 грн. за один літр загальною вартістю покупки 120 грн.

На суму продажу оператором АГЗП ОСОБА_1 виписано і видано покупцю (власнику вказаного автомобіля ОСОБА_2 ) о 16 год. 50 хв. товарний чек від 22.07.2019.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.19 № 0231/05-99-19-40/ НОМЕР_2 .

19 вересня 2019 року на підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000183201, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 20 статті 15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії) на суму 250000,00 гривень.

04 грудня 2019 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарг №11761/6/99-00-08-05-05 на податкові повідомлення рішення від 19 вересня 2010 року № та №.

10 березня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При постановлянні ухвали суд керувався наступним.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом, але не подав заяви про поновлення строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 123 КАС України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 5, 122, 123, 126, 160, 161, 171, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД», що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

Ухвала постановлена, складена та підписана в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 19 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко