Справа № 160/1368/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа 160/1368/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», в якій просить суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174458;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783;

-визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича від 22.07.2021, а саме:

- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174783;

- постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174458;

- постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458;

- постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021 ВП № 66174458.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 цій заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1368/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Статтею 160 КАС України визначено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити. Так, відповідно ч.1, ч.2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, позивачем ОСОБА_1 замість позовної заяви оформлено її скаргою.

Суд зазначає, що звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами має бути оформлено позовною заявою.

Згідно із п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у скарзі не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку позивача - ОСОБА_1 , також не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, та третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

За наведених обставин, позивачеві слід подати належним чином оформлену позовну заяву, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро; номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Також, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позивач звернулась до суду із заявленими позовними вимогами 19.01.2022 року (згідно із датою оформлення поштового відправлення на поштовому конверті), судовий збір розраховується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня 2022 року.

Так, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

За змістом приписів п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту скарги, позивачем заявлено 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру.

1.Так, позовні вимоги визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174458, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40 грн.

2.Позовні вимоги визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40 грн.

3.Позовні вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174783, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40 грн.

4.Позовні вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича про відкриття провадження від 22.07.2021 ВП № 66174458, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40 грн.

5. Позовні вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича про арешт коштів боржника від 22.07.2021 ВП №66174458, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 992,40 грн.

6.Позовні вимоги визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича про арешт майна боржника від 22.07.2021 ВП №66174458, є позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір за яку становить 992,40 грн.

За таких обставин, сума судового збору за позовні вимоги у даній справі становить 5954,40 грн. (992,40грн. х 6).

На підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до скарги долучено банківську квитанцію № МР_АВ310876ZEP_22072451 від 18.11.2021 на суму 3632,00грн. та квитанцію АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору №64838 від 29.09.2021 на суму 908,00 грн.

Водночас, відповідно до довідки відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 №46 платіжні доручення № МР_АВ310876ZEP_22072451 від 18.11.2021 на суму 3632,00 грн. та №64838 від 29.09.2021 на суму 908,00 грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/17839/21, яка перебуває в провадженні судді Дєєва М.В.

Судом встановлено, що первинно позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 02.12.2021 р. у справі №160/17839/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про визнання дій протиправними та визнання протиправними, скасування постанов було повернено позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі №160/17839/21 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанції №МР_АВ310876ZEP_22072451 від 18.11.2021 на суму 3632,00 грн. та квитанції АТ «Ощадбанк» №64838 від 29.09.2021 на суму 908,00 грн. сплачено судовий збір саме у справі №160/17839/21 і саме за цією справою вони прикріплені та обліковуються у КП «ДСС», і можуть бути в подальшому використані позивачем для повернення сплаченого відповідно до них судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати такі платіжні доручення належним підтвердженням сплати судового збору за подання позову у справі, що розглядається, неможливо.

З урахуванням викладеного, судовий збір за подання цього позову у цій справі не сплачено.

За таких обставин, позивачеві слід оплатити судовий збір у даній справі та надати суду документ про сплату судового збору на суму 5954,40 грн. в установленому порядку.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, у розумінні положення ст.287 КАС України, Законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема, державного виконавця, та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Як слідує із змісту скарги, позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 22.07.2021 та визнати протиправними та скасування постанов державного виконавця, датованих 22.07.2021.

Позивачем у скарзі зазначено про те, що оскаржувані постанови були отримані ОСОБА_1 рекомендованим листом 03.08.2021, при цьому, доказів відповідному не надано.

Водночас, з цими позовними вимогами позивач звернулась до суду лише 19.01.2022 (згідно з датою оформлення поштового відправлення на поштовому конверті), тобто із значним пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ч.2 ст.287 КАС України.

До скарги представником позивача адвокатом Фустіченко А.В. подано заяву, в якій вона просить поновити процесуальний строк для подачі скарги ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 03.09.2021 ОСОБА_1 отримала з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржувані постанови від 22.07.2021 року, а отже останнім днем оскарження вказаних постанов відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» є 13.09.2021. Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 19.09.2021 року було повернено позовну заяву по оскарженню постанов від 22.07.2021 року. Вказано ухвала була отримана представником 29.09.2021 року від заявниці, оскільки представник з 22.09.2021 по 27.09.2021 перебувала на лікарняному та не мала можливості раніше отримати вказану ухвалу. 29.09.2021 року було направлено до суду повторно скаргу на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про поновлення строків подачі скарги. Однак, 05.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17839/21 було залишено без руху вказану скаргу (адміністративного позову) до усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 09.11.2021 року, але на адресу представник направлена не була, вимоги по вказаній ухвалі були виконані і направлені до суду 18.11.2021 року. Однак, 02.12.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17839/21 року скарга позивача на дії державного виконавця була повернута. Крім цього, вказана ухвала суду не надсилалась до представника поштою. За таких обставини, представник позивача вважає, що строк на оскарження позивачем порушено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, доводи представника позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про те, що до суду зверталась раніше і в строк, передбачений законом, проте ухвалами суду від 19.09.2021 та від 02.12.2021 скарги позивача повертались.

Проте, такі доводи позивача суд не приймає, з огляду на таке.

Матеріали скарги не містять доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов саме 03.08.2021.

Також, згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС» позивач ОСОБА_1 , 16.08.2021 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173 149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174458; визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Боровика Святослава Володимировича від 22.07.2021 року, а саме: постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 року ВП №66174783; постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 року ВП №66174458; постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 року ВП №66174458; постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021 року ВП №66174458.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у адміністративній справі №160/14061/21 (суддя Кучма К.С.) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві, оскільки позовна заява не підписана позивачем, або уповноваженою особою.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №160/14061/21 набрала законної сили 19.08.2021.

30.09.2021 року ОСОБА_1 знову звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 173 149,56 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 66174458; визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення витрат у розмірі 300,00 грн. з ОСОБА_1 від 22.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66174783; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровика Святослава Володимировича від 22.07.2021 року, а саме: постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 року ВП № 66174783, постанову про відкриття провадження від 22.07.2021 року ВП № 66174458, постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021 року ВП №66174458, постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021 року ВП №66174458.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у адміністративній справі №160/17839/21 (суддя Дєєв М.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у адміністративній справі №160/17839/21 позовну заяву було повернуто позивачеві через не усунення недоліків позову у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у адміністративній справі №160/17839/21 набрала законної сили 02.12.2021.

Отже, звернення позивача із позовною заявою про оскарження дій та постанов державного виконавця від 22.07.2021 до суду вперше відбулось 16.08.2021, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 287 КАС України, якщо зважати, що оскаржувані постанови отримано позивачем 03.08.2021 (як самостійно зазначено позивачем у скарзі).

Крім того, процесуальним законом передбачена можливість оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви в разі не погодження з підставами залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем ухвал суду про повернення позовної заяви у справах №160/14061/21 та №160/17839/21.

Отже, позивач не скористалась правом на оскарження означених судових рішень у справах №160/14061/21 та №160/17839/21 у порядку та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, не є поважними, тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та номери засобів зв`язку відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро; номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк», а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 5954,40 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова