Справа № 340/5330/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5330/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ігулбудсервіс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ПП "Ігулбудсервіс", через свого представника адвоката К.В. Гуру, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 року №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 231401,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 58100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, шо Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було проведено документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ігулбудсервіс" (код 38037351) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ексито-Холдинг" (код 41197543) за вересень 2017 року, ТОВ "Кев-Альянс" (код 41230784) за вересень 2017 року. Даною перевіркою податковим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого по взаємовідносинам з ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" занижено податок на додану вартість на загальну суму 232401 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2017 року на суму 232401 гривень. У зв`язку з чим відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 року №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 232401,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 58100,00 грн. На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки жодних порушень податкового законодавства не вчиняв, вказує, що ним придбавався товар у ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс", що підтверджується належними первинними документами, який в подальшому використаний в господарській діяльності, а тому висновки податкового органу про фіктивність документально оформлених операцій позивача з контрагентами та про нікчемність правочинів, укладених з даними підприємствами, є безпідставними.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.2 а.с.73), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області подано відзив на адміністративний позов (т.2 а.с.85), відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру. Аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів-постачальників та дослідження оформлених первинних документів у сукупності з даними щодо наявності у ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс", як контрагентів, ознак фіктивності стали підставою для висновків під час проведення перевірки стосовно нереальності проведених господарських операцій та як наслідок встановлення порушень податкового законодавства в частині заниження ПДВ та складено відповідне податкове повідомлення-рішення.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав суду відповідь на відзив відповідача (т.2 а.с.115-120), в якому зазначив, що у відзиві відповідач не навів жодного вагомого аргументу, що свідчив би про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відтак, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ПП "Ігулбудсервіс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 року (т.2 а.с.137).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.140). Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, клопотання представника позивача погодив письмово.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року здійснено процесуальне правонаступництво.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені позивачем у заяві по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ігулбудсервіс" (надалі за текстом ПП "Ігулбудсервіс"), позивач зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності Міською радою м. Кропивницький 17.01.2012 року за №0007973 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ - 38037351.

З 01.06.2013 року позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 30), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200124733 та інформацією з реєстру платників податку на додану вартість (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

У період з 22.10.2019 по 28.10.2019 року на виконання наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 30.09.2019 №178 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ігулбудсервіс", заступником начальника управління-начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Кіровоградській області Прихоженко О.Є. та заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Кіровоградській області Додоліною Т.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ігулбудсервіс" () з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ексито-Холдинг" () за вересень 2017 року, ТОВ "Кев-Альянс" () за вересень 2017 року.

За результатами перевірки 01.11.2019 року складено акт №23/11-28-05-04/38037351 (т.1 а.с.87-107), висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого по взаємовідносинам з ТОВ "Ексито-Холдинг" (код 41197543), ТОВ "Кев-Альянс" (код 41230784) занижено податок на додану вартість на загальну суму 232401 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2017 року на суму 232401 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 02.12.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 231401,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 58100,00 грн. (т.1 а.с.113).

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1 - 198.3, 198.6 статті 98 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту; для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Приписами статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Викладене свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно норм податкового законодавства будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Посилаючись на порушення контрагентами позивача ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" вимог податкового законодавства щодо ведення ним господарської діяльності, контролюючий орган розцінив надані позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з вищезазначеним контрагентом.

Висновок податкового органу щодо нереальності здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами спростовується наступними матеріалами справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП "Ігулбудсервіс" є виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД 19.20).

Судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та ТОВ "Ексито-Холдинг" (постачальник, код 41197543) укладено договір про поставку нафтопродуктів від 14.09.2017 року №14/9-2017-1 (т.1 а.с.146-147), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтопродукти (товар) узгодженими партіями, а покупець зобов`язується сплатити їх і прийняти в асортименті, кількості згідно з поданими заявками, узгодженими з постачальником. Товаром для поставки за цим договором є бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001.

Згідно вказаного договору ПП "Ігулбудсервіс" придбало у ТОВ "Ексито-Холдинг" бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90 на загальну суму 695214,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 115869,00 грн., що підтверджується податковими накладними №10 від 16.09.2017 року (кількість - 19,74 т, загальна сума по операції - 230958,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38493,00 грн.), №11 від 18.09.2017 року (кількість 19,78 т, загальна сума по операції - 231426,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38571,00 грн.) та №12 від 19.09.2017 року (кількість - 19,9 т, загальна сума по операції - 232830,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38805,00 грн.) (т.1 а.с.158, 164, т.2 а.с.172). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (т.1 а.с.150, 155, 162). Транспортування здійснено автоперевізником ТОВ "Сінтайл", ПП "Солінг", ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.152, 157, т.2 а.с.173). Оплату вартості придбаного товару позивачем проведено в безготівковій формі, шляхом перерахування ним коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Ексито-Холдинг" (т.2 а.с.174-178). Суд убачає, що розрахунки проведено на суму 695214,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 115869,00 грн., що відповідає задекларованим сумам та зареєстрованим податковим накладним. Факт поставки позивачу бітуму нафтового дорожнього в`язкого БНД 60/90 від ТОВ "Ексито-Холдинг" підтверджують також акти прийому-передачі за вересень 2017 року складені між сторонами (т.1 а.с.149, 156, 163).

Також судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та ТОВ "Кев-Альянс" (постачальний, код 41230784) укладено договір про поставку нафтопродуктів від 12.09.2017 року № 12/9-2017-1 (т.1 а.с.116-119), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтопродукти (товар) узгодженими партіями, а покупець зобов`язується сплатити їх і прийняти в асортименті, кількості згідно з поданими заявками, узгодженими з постачальником. Товаром для поставки за цим договором є бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001.

Згідно вказаного договору ПП "Ігулбудсервіс" придбало у ТОВ "Кев-Альянс" бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90 на загальну суму 699192,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 116532,00 грн., що підтверджується податковими накладними №4 від 15.09.2017 року (кількість 18,5 т, загальна сума по господарській операції - 216450,00 грн., в т.ч. ПДВ - 36075,00 грн.), №12 від 21.09.2017 року (кількість 21,68 т, загальна сума по операції - 253656,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42276,00 грн.) та №16 від 23.09.2017 року (кількість - 19,58 т, загальна сума по операції - 229086,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38181,00 грн.) (т.1 а.с.127, 136, 144). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (т.1 а.с.122, 131, 140). Транспортування здійснено автоперевізником ТОВ "Сінтайл", ПП "Олександр", ПП "Солінг", що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.126, 135, 143). Оплату вартості придбаного товару позивачем проведено в безготівковій формі, шляхом перерахування ним коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Кев-Альянс" (т.2 а.с.174-178). Суд убачає, що розрахунки проведено на суму 699192,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 116532,00 грн. Факт поставки позивачу бітуму нафтового дорожнього в`язкого БНД 60/90 від ТОВ "Кев-Альянс" підтверджують також акти прийому-передачі за вересень 2017 року складені між сторонами (т.1 а.с.121, 130, 139).

Суми ПДВ за податковими накладними, складеними ТОВ "Ексито-Холдинг" (115869,00 грн.) та ТОВ "Кев-Альянс" (116532,00 грн.) віднесено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року та податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року (т. 2 а.с.158-162, 163-167).

З огляду на вищевикладене, суд убачає, що господарські операції з придбання ПП "Ігулбудсервіс" бітуму нафтового дорожнього в`язкого БНД 60/90 у ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" мали місце та фактично здійснені, суми ПДВ, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені необхідними первинними документами, зокрема податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН. Вказані первинні документи, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Щодо тверджень перевіряючих, зафіксованих у акті перевірки, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс" за вересень 2017 року не зазначено повної адреси пунктів навантаження задекларованих як придбаних у ТОВ "Кев-Альянс" товарів, у зв`язку з чим неможливо встановити адресу, з якої фактично здійснювалось перевезення товарів, встановлення їх походження та куди направлявся придбаний товар, зазначає наступне.

Згідно приписів частини 5 статті 242 КАС України суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.01.2021 року у справі № 820/1124/17 вважає, що такі недоліки не можуть свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ. Крім того, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей із наслідками формування ПДВ не є обов`язковими під час оподаткування операцій за договорами купівлі-продажу чи постачання, вони є обов`язковими в разі оподаткування операцій за договорами саме перевезення, тим часом факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними.

Принагідно суд зазначає, що стосовно ТТН позиція Верховного Суду іноді зводиться до більш категоричної: не тільки недоліки в самій ТТН, а й повна її відсутність не може свідчити про нереальність господарської операції. Так як це відіграє в кожній справі свою роль, а саме ТТН може як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій, але вона не буде самостійною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верхового Суду від 21.01.2021 року у справі № 813/2204/17.

Таким чином, оскільки доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Згідно змісту акту №23/11-28-05-04/38037351 від 01.11.2019 року, у ході перевірки позивача зустрічна звірка з ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" з питань підтвердження отриманих від ПП "Ігулбудсервіс" відомостей щодо господарських відносин між ними, контролюючим органом не проводилася.

Натомість відповідач використав податкову інформацію щодо цих контрагентів, наявну в базах даних інформаційних систем ДПС, на підставі якої зробив висновки про відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів.

Оцінюючи результати даних податкової звітності контрагентів позивача ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" з бази автоматизованого контролю, суд дійшов висновку, що відомості в базах даних інформаційних систем ДПС свідчать лише про наявність у податкового органу певних сумнівів щодо товарності господарських операцій, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності ніякі товари позивачем не отримувались та не реалізовувались у межах господарської діяльності, в той час як нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише неможливістю проведення зустрічної звірки даних контрагента через відсутність в нього основних засобів.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 09.07.2020 року у справі №826/9561/17, від 04.09.2020 року у справі №1640/2783/18, від 25.09.2019 року у справі №817/992/15, від 16.04.2021 року у справі №820/4403/16.

Суд зазначає, що позивач як покупець товарів не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари в особи, що, на думку контролюючого органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Таким чином, порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків контрагентами позивача (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. Аналогічні положення містяться й в Конституції України.

На підставі наданих суду пояснень та документів, суд убачає, що позивач здійснюючи господарську діяльність, орендує приміщення офісного та виробничого призначення, земельну ділянку площею 1000 кв.м., нерухоме майно у вигляді майданчика АБЗ загальною площею 250 кв.м. для розміщення виробничих потужностей (бітумно-емульсійної установки) та виробниче обладнання (котел бітумний 2 шт.). Тобто позивач має достатню кількість трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок, та залучених перевізників для того, щоб виготовляти продукти нафтоперероблення згідно код КВЕД 19.20 (т.1 а.с.43-86). Разом з тим, судом встановлено, що придбаний товар позивач в подальшому переробив та реалізовував (т.1 а.с.165-181, 182-250, т.2 а.с.1-34).

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Ексито-Холдинг" та ТОВ "Кев-Альянс" не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №4 від 02.12.2019 року прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

На окрему увагу заслуговує висновок перевіряючих, викладений в акті перевірки №23/11-28-05-04/38037351 від 01.11.2019 року, якими на 11 аркуші акта перевірки, вказано, що суми ПДВ по податкових накладних №4 від 15.09.2017 року, №12 від 21.09.2017 року та №16 від 23.09.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс" включено позивачем до податкового кредиту за вересень 2017 року у сумі 116532,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 по податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

Перевіряючи правильність вказаного висновку, судом досліджено докази у справі, зокрема надану позивачем податкову декларацію з ПДВ за вересень 2017 року. Так, суд убачає, що позивач у вересні 2017 року задекларував податковий кредит в загальному розмірі 423325,00 грн., в т.ч. 303515,00 грн. з придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою) та 119810,00 грн. від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту (т.2 а.а.47-48). Згідно Додатку 5 до вказаної податкової декларації "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" суд убачає, що у вересні 2017 року до податкового кредиту позивач включив, зокрема, ПДВ у сумі 115869,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Ексито-Холдинг" та ПДВ в сумі 36075,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс".

Відтак, висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, щодо включення позивачем до податкового кредиту за вересень 2017 року ПДВ у сумі 116532,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс", суперечить наявним у матеріалах справи доказам, наданих позивачем.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 17.01.2022 року витребував у позивача письмову інформацію чи подавало ПП "Ігулбудсервіс" до контролюючого органу будь-які уточнення до декларації з ПДВ за вересень 2017 року, у відповідача усі декларації з ПДВ за вересень 2017 року, подані позивачем до контролюючого органу, з усіма додатками, а також документальні докази на підтвердження тверджень посадових осіб податкового органу, викладених на 11 аркуші акта перевірки №23/11-28-05-04/38037351 від 01.11.2019 року, про включення позивачем до податкового кредиту за вересень 2017 року суми податку на додану вартість по податкових накладних №4 від 15.09.2017 року, №12 від 21.09.2017 року та №16 від 23.09.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс" у розмірі 116532,00 грн. (т.2 а.с.153-154).

На виконання вимог ухвали суду податковим органом надано письмові пояснення, у яких заначив, що податковий кредит по господарським операціям ПП "Ігулбудсервіс" з його контрагентом ТОВ "Кев-Альянс" у вересні 2017 року відображено платником у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року у сумі ПДВ 36075,00 грн. та у податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі ПДВ 80457,00 грн. (т.2 а.с.157). Відповідачем надано вказані податкові декларації з ПДВ, відповідно до змісту яких підтверджено віднесення позивачем у вересні 2017 року до податкового кредиту ПДВ в сумі 36075,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Кев-Альянс».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, викладений в акті перевірки на 11 аркуші акта перевірки висновок перевіряючих, що суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Кев-Альянс" включено позивачем до податкового кредиту за вересень 2017 року у сумі 116532,00 грн. не відповідає дійсності та не підтверджений жодними доказами.

Винесення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області спірного ППР я на підставі зазначеного висновку, викладеного в акті перевірки (арк.11), на переконання суду є окремою підставою для визнання спірного ППР протиправним та його скасуванню.

Зважаючи на сукупність викладених обставин та висновків, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно пунктом 5 частини статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 4357,52 грн. (т.2 а.с.63), враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4357,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Ігулбудсервіс" (проспект Промисловий, буд.13, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "Р" №4 від 02 грудня 2019 року, яким приватному підприємству "Ігулбудсервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 232401,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 58100,00 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Ігулбудсервіс" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4357,52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук