Справа № 520/17391/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.Справа № 520/17391/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бадюков Ю.В.) від 15.11.2021 року по справі № 520/17391/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року № 1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»;

визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 липня 2021 року № 2768 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року зупинено провадження по справі № 520/17139/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 154/3345/16. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 154/3345/16

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому на думку позивача оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не вірно визначив, що спірні правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 154/3345/16. Вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки зупиняючи провадження у даній справі, суд не дослідив належним чином обставини справі, а тому був позбавлений можливості встановити причинно - наслідковий зв`язок між наданими позивачем доводами та дослідженням правильності застосувань норм права апеляційним судом, що розглядається в касаційній інстанції у справі №154/3345/16.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірні правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 154/3345/16 необхідно для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 154/3345/16.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зазначеною вище нормою передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 року справу № 154/3345/16 було передано на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що 05.12.2016 фізична особа звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.06.2016 № 8/7 в частині п. 9.1.

Ключовим правовим питанням, щодо якого виник спір, як зазначено в цій ухвалі, є надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на яку претендує декілька осіб. При цьому, в практиці Верховного Суду залишилося не вирішеним питання щодо правомірності застосування черговості під час надання дозволу на земельну ділянку, на яку претендує декілька осіб.

У зазначеній ухвалі зазначено, що ключовим для вирішення спору є оцінка добросовісності дій міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин Верховний Суд в ухвалі від 19.10.2021 року по справі № 154/3345/16 зазначив, що потребує уточнення загальний підхід про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу, і висловлення правової позиції щодо його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб.

Відповідно, зазначене вище стало підставою для передачі справи № 154/3345/16 на розгляд палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №154/3345/16, викладеному в оскаржуваній ухвалі, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту заявлених вимог у цій справі вбачається, що позивач прохає суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року № 1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»; визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 липня 2021 року № 2768 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 року

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення відповідача, а саме рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року № 1782 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів вбачається, що останнім було надано Харківській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 252,0000 га, розташованих за межами населених пунктів на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Вирішено Харківській обласній організації УТМР розроблену технічну документацію із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів подати на затвердження до Кегичівської селищної ради (а.с. 20).

Тобто, фактично зміст зазначеного вище рішення вказує на те, що останнє не стосувалося позивача, а стосувалося безпосередньо Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та вирішення Кегичівською селищною радою її звернення щодо надання їй вказаною селищною радою дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів.

Так, відповідно до ст. 43 КАС України учасниками по справі є сторони, треті особи.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідною умовою прийняття законного судового рішення у справі є розгляд цієї справи за участю всіх осіб, прав та обов`язків яких воно буде стосуватися. Це забезпечується, зокрема, наявністю у процесуальному праві інституту третіх осіб.

Зміст норми ст. 49 КАС України, зокрема передбачає обов`язок суду залучити третіх осіб до участі в справі, якщо при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки цих осіб.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 11-497сап18 та Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 806/1263/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції ні на стадії відкриття провадження у цій справі, ні в процесі її розгляду, до ухвалення оскаржуваної ухвали, не вирішувалося питання щодо залучення в якості третьої особи Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у цій справі безпосередньо впливає на права та обов`язки Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, а тому судом першої інстанції було фактично вирішено питання щодо особи, яка не є учасником по даній справі, не вирішивши питання про залучення її в якості учасника по справі (третьої особи).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище обставин справи дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 520/17438/21, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 3 ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведені вище висновки, всі інші доводи учасників по справі не впливають на її вирішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 520/17391/21 скасувати.

Справу № 520/17391/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 14.02.2022 року