Справа № 302/1139/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 302/1139/21 пров. № А/857/22259/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2021 року (рішення ухвалене у смт. Міжгір`я судом у складі головуючого судді Криска В.П., повне судове рішення складено 12.11.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ІАВ № 01961563 від 14.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.1 статті 122 КУпАП.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що він не керував зазначеним транспортним засобом і перебував в смт Міжгір`ї Закарпатської області на робочому місці у Міжгірському відділенні Хустської окружної прокуратури, та брав участь у судових засіданнях, підтверджується судовими рішеннями, внесеними в ЄРДР в справах з його участю як прокурора. Натомість в зазначений день і час автомобілем, який належить ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 , що можуть ствердити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в той час спільно перебували в цьому автомобілі. ОСОБА_2 13.08.2021 звернувся до відповідача з повідомленням про те, що саме він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , у вищезазначеному місці і визнав в заяві, що вчинив правопорушення та просив звільнити від відповідальності ОСОБА_1 на підставі статті 279-3 ч.2 КУпАП, тобто скасувати постанову стосовно нього і додав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 170 грн, який визначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Просив позов задоволити.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Посполітак С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 1АВ № 01961563 від 14.07.2021 за ч.1 статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 . Зобов`язано інспектора Департаменту патрульної поліції Посполітак С.М. (іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу поліції) здійснити новий розгляд зазначеної адміністративної справи з виконанням положень статті 279-3 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Департамент патрульної поліції. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно 14-2 ч.1 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 КУпАП.

Згідно з статтею 276 ч.4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений положеннями статті 279-1 КУпАП.

Відповіднодо статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у ч.1 статті 14-2 КУпАП, звільняється від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті (особа, яка фактично керувала транспортним засобом) - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, зазначеними положеннями закону чітко регламентовано порядок фіксації адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, розгляд справи про таке правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інформування особи про таке притягнення до відповідальності та звільнення особи (власника зареєстрованого автомобіля, який зафіксований з допомогою відео- фото фіксації) від відповідальності в разі коли таке правопорушення вчинено не ним, а іншою особою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, оскільки відповідач не надав суду підтверджень про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі з участю автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_1 , вчинено не ним, а іншою особою ( ОСОБА_2 ).

Разом з тим, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права, тобто поставив вимогу про скасування постанови. Натомість положеннями статті 279-3 КУпАП передбачено у випадку встановлених судом обставин обов`язок уповноваженої посадової особи відповідача до винесеної постанови, якою зафіксовано адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі, - внести зміни щодо суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2021 року у справі №302/1139/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 09.02.2022