Справа № 160/3162/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3162/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №160/3162/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №5.

30.03.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в даній адміністративній справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем направлення позивачу рішення ДФС України за результатами розгляду скарги №17524/Д/99-99-11-02-01-14 від 09.11.2018 року. В свою чергу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 03.03.2021 року, тобто з пропуском строку, зазначеного в п.56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову,якою задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до Державної фіскальної служби України із скаргами на податкові повідомлення-рішення: від 16.10.2018 року №, від 16.10.2018 року №, від 16.10.2018 року № та від 16.10.2018 року №5. Означені скарги подавались позивачем через електронний кабінет платника податку. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-01-14 скарги ОСОБА_1 були повернуті йому без розгляду, з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян» та не підписані скаржником. Означений лист було направлено засобом поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , проте конверт з вказаним рішенням повернувся на адресу Державної фіскальної служби України із відміткою відділення АТ «УкрПошта» за закінченням терміну зберігання.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, якщо позивач не додавав до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, суд залишає без розгляду позовну заяву.

Крім того, з буквального тлумачення частини 3 статті 123 КАС України вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі, якщо:

1) позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

2) позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проте вказані ним підстави визнані судом неповажними.

В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду передбачає надання судом оцінки вказаним позивачем підставам.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, неотримавши означеної відповіді на скарги у строк, передбачений п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, був упевнений, що його скарги були задоволенні, а податкові повідомлення-рішення скасовані. Проте, з вказаним листом позивач повинен був ознайомитись при зверненні до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з позовною заявою про стягнення податкового боргу.

Враховуючи, що позивач навів обґрунтування на спростування доводів відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України без надання оцінки доводам позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду, доводи апеляційної скарги не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №160/3162/21-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов