Справа № 464/7396/21
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7396/21
пр.№ 2-а/464/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7396/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

вимоги: визнання протиправною та скасування постанови

представники учасників справи:

представник відповідача Кардинал В.В.

Обставини справи

Позивач 13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 117-а від 28 вересня 2021 року відповідача по справі про адміністративне правопорушення про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП, та накладення на неї стягнення у розмірі 8500 грн. Покликається, що правопорушення не вчиняла.

Одночасно позивач просить визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду, який пропущений з поважних причин хворобою, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 13 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Одночасно даною ухвалою поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду. Мотивовано тим, що доводи позову свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому такий слід поновити, що сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

Відповідачем позов не визнано, що викладено у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на виконання обов`язку щодо повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення заходів контролю. Стверджує, що зібрані докази свідчать про проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції горища над квартирою за рахунок підняття конструкції даху та часткової надбудови зовнішніх стін будинку без дозвільного документа. Уважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень. Надано підтвердження надіслання іншим учасникам справи відповідно до вимог адміністративного судочинства.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Мотиви та висновки суду

У ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Т.І. 28 вересня 2021 року винесено постанову № 117-а, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як убачається із даної постановою встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 , власницею квартири АДРЕСА_1 , проведено будівельні роботи з реконструкції горища над вказаною квартирою за рахунок підняття конструкції даху та часткової надбудови зовнішніх стін будинку без дозвільного документа без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Також зафіксовано окремий вхід в утворені приміщення з рівня сходової площадки горища. Згідно з Реєстром будівельної діяльності станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, що у свою чергу кваліфікується як виконання будівельних робіт без повідомлення на виконання зазначених робіт. Установлено порушення п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466.

Заперечуючи притягнення до адміністративної відповідальності, сторона позивача покликається на непроведення нею жодних робіт з реконструкції даху, які проводив власник квартири АДРЕСА_3 над усім будинком, дах якого протікав та потребував термінового ремонту.

Так, за ч.5 ст.96 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті , що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з приписів п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як визначено у абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

За вимогами ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт (за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) стверджується доказами у відповідності до вимог ст.251 КУАП, а саме:

повідомленням Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» від 11 серпня 2021 року щодо проведення ремонтно-будівельних робіт по приєднанню горища із влаштуванням п`ятого поверху по АДРЕСА_4 ;

наказом відповідача про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та направленням для проведення такого заходу від 02 вересня 2021 року ;

актом відповідача, складеним 15 вересня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із фотофіксацією, яким виявлено та зафіксовано правопорушення;

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи відповідача Козаком А.В., що відповідає вимогам ст.256 КУАП та у якому відображено обставини вчинення правопорушення;

приписом відповідача від 15 вересня 2021 року вимогу усунення позивачем виявлених порушень шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 серпня 2021 року за № 270900518 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 серпня 2017 року за № 95350037, згідно з якими квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності;

технічним планом на квартиру АДРЕСА_1 з відповідною технічною характеристикою.

Надані відповідачем докази у своїй сукупності підтверджують виконання позивачем без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Такі докази відповідають критеріям належності та допустимості, підстав сумніватися в їх достовірності немає, узгоджуються між собою та суд вважає їх достатніми для підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.96 КУАП.

Водночас суд зауважує, що за положеннями ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч.2 ст.383 ЦК України).

У ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Позиція щодо застосування норм права при розгляді справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17. Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем переконливо доведено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності та вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Голослівним є твердження позивача щодо реконструкції даху власником іншої квартири через протікання даху, адже характер порушення через підняття конструкції даху та часткової надбудови зовнішніх стін будинку у саме у її квартирі не узгоджується із необхідністю термінового ремонту через протікання, а можливі порушення іншої особи не підлягають доказуванню у даній справі. Тому доводи позивача відхиляються судом, розцінюються як можливість уникнення адміністративної відповідальності.

Суд акцентує увагу, що позивач як в акті за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і в протоколі про адміністративне правопорушення не висловила жодних зауважень чи заперечень про складання таких, жодних письмових пояснень з цього приводу не надала.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, код за , м.Львів. вул.Угорська, 7а

Повне судове рішення складено та підписано 14 лютого 2022 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО