Справа № 622/76/22
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/76/22
Провадження № 2-а/622/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової В.М.,

представника позивача - адвоката Сай Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Бороха Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

31.01.2022 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 № 647-ДК/0001По/08/01/-22, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Борохом О.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Бороха О.В. від 05.01.2022 № 647-ДК/0001По/08/01/-22 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 № 647-ДК/0337П/07/01/-21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України, а саме «зайняття та використання ПСП «Патріот» земельної ділянки площею 5.1539 га комунальної форми власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:002:0861 без рішень органу місцевого самоврядування про передачу її в користування та за відсутності вчинених правочинів відносно ділянки». Зі вказаною постановою позивач не згодний через безпідставність притягнення до відповідальності та невідповідність обставин, викладених у постанові, дійсності. Зокрема, позивач зазначив, що інспектором Борохом О.В. перевірка була проведена з порушенням вимог ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», без розпорядчого документа на перевірку, а тому будь-які адміністративні матеріали, складені за наслідками такої незаконної перевірки є протиправними, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає скасуванню. При цьому протокол не містить підпису позивача чи відмітку про його відмову від підписання. Зі змісту протоколу правопорушення мало місце 02.12.2021, а протокол складено 14.12.2021. У постанові не зазначено суть правопорушення, а саме: яким чином та якими діями позивач, як посадова особа ПСП «Патріот» самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності, та на підставі яких доказів інспектор дійшов до такого висновку. Водночас позивач та ПСП «Патріот» будь-яких дій щодо зайняття та використання вказаної земельної ділянки взагалі не вчиняли, а тому справа підлягає закриттю.

Представник позивача - адвокат Сай Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, просила врахувати доводи, викладені у позові та відповіді на відзив.

У судове засідання державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Борох О.В. не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзив не надіслав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання також не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив розгляд справи проводити без участі їх представника, у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, оскільки безпосередньою підставою для проведення перевірки за об`єктом - земельною ділянкою стало звернення фермерського господарства Шевелева В.М.. У цьому зверненні були викладені обставини стосовно наявності ознак самовільного зайняття ПСП «Патріот» земельної ділянки на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із числа невитребуваних паїв площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861, яка знаходиться у користуванні ФГ Шевелева В.М. згідно з договором оренди землі від 07.09.2012 № б/н, реєстраційний номер №32095343 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі доповідної записки Управління з контролю від 23.11.2021 № 8063/34-21- 0.5,16 було видано наказ ГУ Держгеакадастру у Харківській області від 24.11.2021 № 647- ДК, яким було наказано у термін з 26.11.2021 по 09.12.2021 здійснити державний нагляд за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки щодо земельної ділянки площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861 наступним інспекторам Управління: старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Ігорю Івасюку: державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Олександру Бороху, Олегу Матвійчуку, Артему Сдєржикову. Безпосередні заходи контролю були проведені 02.12.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головними спеціалістами відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 6 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Олександром Борохом. За наслідком проведення заходів державного контролю було складено акт обстеження земельної ділянки від 02.12.2021 року № 647- ДК/519/АО/Ю/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.12.2021 № 647-ДК/680/АП/0901/-21. В ході перевірки було отримано додаткові фактичні відомості і свідчення про те, що ділянка, яка була об`єктом перевірки використовується для вирощування сільськогосподарської продукції із залученням техніки та робітників ПСП «Патріот», керівником якого є ОСОБА_1 . На попередньо направлений лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області про надання інформації, відомостей стосовно правових підстав використання ділянки від 17.11.2021 № 32-20-5,16-1961/90-21 по суті жодних пояснень ПСП «Патріот» не надало, в день перевірки про місцезнаходження керівника цього підприємства відомо не було, на телефонний зв`язок він не виходив. 03.12.2021 було прийнято рішення про направлення засобами поштового зв`язку на адресу ПСП «Патріот» повідомлення № 32-20-5,16-2042/90-21, в якому зазначалося про необхідність явки керівника підприємства 14.12.2021 на адресу Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із числа невитребуваних паїв площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861.

14.12.2021 на посадову особу ПСП «Патріот» ОСОБА_1 в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення № 647- ДК/0337П/07/01/-21 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із числа невитребуваних паїв площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (про що було зазначено ним особисто), в зв`язку з чим другий примірник разом з повідомленням про розгляд справи від 14.12.2021 № 647-ДК/0078/0401/-21 та приписом від 14.12.21 № 647-ДК/0343Пр/03/01/-21 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПСП «Патріот». О 10-00 годині 05.01.2022 в приміщенні Управління відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із числа невитребуваних паїв площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861. При цьому керівник ПСП «Патріот» ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, про об`єктивні причини своєї неявки не повідомив (враховуючи факт повної проінформованості, що підтверджується наявним описом вкладення №556 від 14.12.2021 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення). Розглянувши справу про порушення, яке було засвідчене протоколом про адміністративне правопорушення № 647-ДК/0337П/07/01/-21 від 14.12.2021, з урахуванням всіх встановлених обставин та зібраних фактичних доказів державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Олександром Борохом 05.01.2022 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за самовільне зайняття ПСП «Патріот» земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області площею 5,1539 кадастровий номер :02:002:0861. Копію постанови направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПСП «Патріот» 10.01.2022.

Посилання Позивача у позовній заяві стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття адміністративного провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області із числа невитребуваних паїв площею 5,1539 га кадастровий номер :02:002:0861 не містять правового підгрунтя та не підкріплені жодними доводами своєї невинуватості. Також зі змісту доданих до своєї позовної заяви копій документів Позивач надав копію договору оренди земельної ділянки, яка взагалі не має відношення до оскаржуваних ним питань. Актом обстеження земельної ділянки від 02.12.2021 встановлено, що було використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції та отримано пояснення від ФОП ОСОБА_4 , яка є користувачем земельних ділянок у безпосередній близькості від ділянки, що перевірялась. Згідно з поясненнями від 02.12.2021 ФОП ОСОБА_4 протягом 2021 року вона ставала свідком проведення сільськогосподарських робіт на цій ділянці із залученням техніки та робітників ПСП «Патріот»; останньою подією, яка свідчить про вищевказане, є збирання врожаю кукурудзи наприкінці листопада 2021 року.

Постанова від 05.01.2022 № 647-ДК/0001/По/08/01/-22, винесена відповідно до норм Конституції України, законів та нормативно-правових актів, в межах повноважень та у спосіб що передбачений чинним законодавством України, а отже відсутні правові підстави для її скасування. Крім того, постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи 05.01.2022 не прибув, хоча повідомлявся про такий розгляд листом № 556 та був присутній при складенні протоколу, в якому зазначено про дату розгляду справи - 05 січня 2022 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2021 голова ФГ «Шевелєва В.М.» звернувся до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області з повідомленням про те, що в поточному році ПСП «Патріот», керівником якого є ОСОБА_1 , використовував для вирощування кукурудзи земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0861, яка перебуває у законному користуванні заявника, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.05.2021 № 256598843.

Актом обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0861 від 02.12.2021 №647-ДК/519/АО/10/01/-21 встановлено, що земельна ділянка чітко містить ознаки її зайняття та використання в поточному році. Було встановлено використання ділянки для вирощування сільськогосподарського продукції так як на всій її площі наявні поживні рештки від збирання кукурудзи на зерно. В ході здійснення заходів державного контролю отримано додаткові свідчення стосовно використання від ФОП ОСОБА_4 , яка є користувачем земельних ділянок в безпосередній близькості від ділянки, що перевірялась.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0861 від 02.12.2021 №647-ДК/680/АП/09/01/-21 встановлено, що земельна ділянка, що перевірялась, площею 5,1539 га, є невитребуваною часткою (паєм) із категорії земельтсільськогосподарського призначення, від угідь - рілля. Право користування земельною ділянкою у формі оренди за кріплено за ФГ Шевелєва В.М. , дата виникнення речового права 07.09.2012. При цьому, як зазначено законним користувачем ділянки у своєму зверненні, зайняття та використання ділянки всупереч його волі та за відсутності дійсних правочинів відносно земельної ділянки здійснюється ПСП «Патріот». Для з`ясування наявності правових підстав використання вищевказаним підприємством земельної ділянки 17.11.2021 на його адресу було надіслано лист № 32-20-5,16-1961/90-21. При цьому жодних пояснень по суті вказаних питань керівництвом ПСП «Патріот» надано не було. Поміж з цим в ході проведення заходів державного контролю було отримано фактичні дані, які свідчать про проведення у поточному році на ділянці робіт з вирощування кукурудзи із залученням техніки та робітників саме ПСП «Патріот». Дані обставини чітко вказують про наявність у процесі використання ділянки ознак самовільного зайняття, а таке використання відбувається з порушенням вимог ст. 125,126 ЗК України. Крім цього, враховуючи факт наявності чинної цивільно-правової угоди на оренду землі самовільним зайняттям земельної ділянки завдається шкода її законному користувачу в порушення його базових прав, які закріплені ст. 95 ЗК України.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року № 647-ДК/0337/П/07/01/-21 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка знаходиться на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області з кадастровим номером: :02:002:0861, встановлено, що 02.12.2021 на земельній ділянці площею 5,1539 га із числа невитребуваних паїв комунальної форми власності сільськогосподарського пизначення кадастровий номер :02:002:0861 вчиняються дії, направлені на самовільне її зайняття та використання для випрощування сільськогосподарської продукції зі сторони ПСП «Патріот» (код ЄДР 31165583) всупереч закріпленого законом права користування за іншим суб`єктом - ФГ Шевелєва В.М. (код ЄДР НОМЕР_1 ). Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки). Вказаний протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, копія протоколу направлена йому поштою.

Крім того, 14.12.2021 ОСОБА_1 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Борохом О.В. поштою було направлено припис від 14.12.2021 № 647-ДК/0343/ПР/03/01/-21, за яким приписано припинити зі сторони ПСП «Патріот» подальше зайняття та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області кадастровий номер :02:002:0861 площею 55,1539 га в 30-денний термін вжити заходів, направлених на її повернення законному користувачу, а також повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 № 647-ДК/0078/04/01/-21.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №647-ДК/0001/По/08/01/-22 від 05.01.2022, винесеною державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Бороха О.В. відносно ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: кадастровий номер :02:002:0861, яка є додатком до постанови №647-ДК/0001/По/08/01/-22, розмір заподіяної шкоди становить 18182,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 256 КУпАП та відповідно до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6 зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.125,126 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: використання земельної ділянки без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 3528,00 грн, яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963( зі змінами згідно із постановою КМУ №800 від 09.09.2020).

Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 за № 173/30041 (далі - Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. При цьому, доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що підставою для притягнення керівника ПСП «Патріот» до адміністративної відповідальності стали: заява та пояснення ОСОБА_5 , акт обстеження земельної ділянки від 02.12.2021 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.12.2021, в якому, зокрема, вказано, що «…в ході проведення заходів державного контролю було отримано фактичні дані, які свідчать про проведення у поточному році на ділянці робіт з вирощування кукурудзи із залученням техніки та робітників саме ПСП «Патріот». Дані обставини чітко вказують на наявність в процесі використання ділянки ознак самовільного зайняття, а таке використання відбувається з порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України». Із досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначний висновок, що на спірній земельній ділянці використовувалася техніка ПСП «Патріот» чи були задіяні працівники вказаного підприємства. Так, працівники ПСП «Патріот» не були допитані як свідки по вказаному провадженню, а використання техніки ніяким чином не зафіксовано у матеріалах перевірки.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідачем при перевірці не встановлено сам факт самовільного зайняття конкретної земельної ділянки, будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайнята земельна ділянка використовуються саме ОСОБА_1 немає, до того ж незрозуміло на підставі яких саме доказів відповідачем встановлено місцезнаходження та площа самовільно зайнятих земельних ділянок.

Як вбачається з доданих до відзиву актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, встановлено, що використовується земельна ділянка невстановленими особами без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування (оренду).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року у справі №818/998/17 дійшов висновку, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП, тобто не довів сам факт та вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.

Інші доводи позовної заяви на обгрунтування незгоди з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків суду за відсутності доказу, що саме ОСОБА_1 здійснює самовільне зайняття земельної ділянки, у тому числі вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Частиною 1 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Представником позивача разом із позовною заявою подано акт про прийняття-передачу наданих послух до договору про надання правничої допомоги № 21-01/22 від 21.01.2022 та квитанцію №26 від 26.01.2022 про сплату ОСОБА_1 гонорару у розмірі 1500 грн.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на його користь з відповідача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 121, 251, 14-1, 139, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Бороха Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 № 647-ДК/0001По/08/01/-22, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Борохом О.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 к. судового збору та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на правовоу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач 1: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Борох Олександр Віталійович (, 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, електронна пошта: );

відповідач 2: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (, 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, електронна пошта: ).

Суддя: Квітка О. О.