Справа № 420/788/22
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/788/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому останній просить:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії документів, що подавался ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення пенсії за віком.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог зазначеної статті позивачем взагалі не здійснено виклад, опис обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що суть спірних правовідносин позивач описав тим, що звертався до відповідача із заявами про призначення пенсії, проте не отримав рішення.

Водночас, в прохальній частині позову позивач просить саме визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення пенсії за віком.

При цьому, позов взагалі не містить викладу обставин, якими б мали бути обґрунтовані позовні вимоги (зокрема, але не тільки: коли звертався; з якою саме заявою; отримав/не отримав відповідь/рішення; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обставини стосовно підстав призначення пенсії; в чому полягає протиправність дій відповідача; та інше), та позивач взагалі не зазначає доказів, що підтверджують обставини спірних правовідносин. З наведених позивачем трьох абзаців неможливо встановити суть спірних правовідносин.

Суд звертає увагу позивача, що суть спірних правовідносин має бути чітко викладена, описана з посиланням на докази, що підтверджують наведене.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (з екземплярами для відповідача) із усуненням недоліків, що зазначені в ухвалі суду.

Також суд зазначає, що ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пп. 3-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про: 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України.

Суд зазначає, що вказана у прохальній частині позову прохання про витребування доказів не є клопотанням про витребування доказів судом так, як не оформлене в якості окремого документу з посиланням на відповідні норми та підстави його заявлення та, водночас, не є позовною вимогою в розумінні положень КАС України.

Суд звертає увагу позивача на необхідність приведення у відповідність прохальної частини позову з урахуванням наведеного судом вище.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з екземплярами для сторін з урахуванням наведених судом в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова