Справа № 620/495/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/495/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлення строку для подання відзиву та відповіді на відзив у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,,
Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлення максимально можливого строку для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.
Згідно пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження
Згідно частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 суд, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, дійшов висновку, що дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності та розглядається судом за особливостями, визначеними статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, представник відповідача заявляє дане клопотання, фактично заперечує проти задоволення позову, вказує про його необґрунтованість, однак, суд зазначає, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасники справи не позбавлені права заявляти заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань, а заперечення відповідача по суті предмета спору не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо встановлення максимально можливого строку для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, то суд зазначає, що ухвалою від 17.01.2022 судом було встановлено сторонам у справі строки для подання відзиву, відповіді на відзив, та заперечень, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено підстав для повторного встановлення таких строків.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлення строку для подання відзиву та відповіді на відзив є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлення строку для подання відзиву та відповіді на відзив у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна