Справа № 460/939/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/939/21 пров. № А/857/19668/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Улицький В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області н рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року (головуючий суддя Друзенко Н.В., проголошено вступну та резолютивну частини о 17:16 в м. Рівне, повний текст рішення складено 17.9.2021) у справі № 460/939/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЕКО-БІФ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ЕКО БІФ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №6106 та від 03.09.2020 №6371; зобов`язання виключити Фермерське господарство «ЕКО-БІФ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 09.09.2020 №1916172/42117592 та від 09.09.2020 №1916173/42117592 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Податковому органу надані усі документи, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим та про те, що товариство не відповідає ознакам ризиковості, які йому приписує податковий орган. Позивач вважає, що у відповідачів немає жодних правових підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а самі рішення є безпідставними, необ`єктивними, упередженими та такими, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №6106 та від 03.09.2020 №6371. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Фермерське господарство «ЕКО-БІФ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.09.2020 №1916172/42117592 та від 09.09.2020 №1916173/42117592 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Стягнуто на користь Фермерського господарства «ЕКО БІФ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 9080,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Зокрема апелянт зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в протоколі №63/17-00 від 17.08.2020 зазначено, що позивача внесено до журналу ризикових платників за критерієм ризиковості платника податку 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Відтак, за результатами моніторингу, комісією прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6106 від 17.08.2020. Позивачем для підтвердження своєї діяльності в додаток до повідомлення надано копії 15 документів: актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, оборотно-сальдова відомість по рах. б/о 1521 за березень 2019 року, наказу про введення в експлуатацію основних засобів, договорів, видаткових накладних, платіжних доручень, пояснення. Членами Комісії зазначено, що наданими копіями документів не спростовано ознаки ризиковості ведення діяльності ФГ «ЕКО-БІФ», а саме: незначна кількість працівників, відсутність майна, послуг оренди складських приміщень, послуг обробітку земель, внесення ЗЗР, комбайнування, обмолоту, транспортування, послуг зберігання, транспортування та інших послуг необхідних для проведення діяльності з вирощування зернових. Комісією прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості планика податку №6371 від 03.09.2020. Апелянт зазначає, що позовна вимога про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передчасною і задоволенню не підлягає. Також вказує, що в рішеннях від 09.09.2020 №1916172/42117592 та №1916173/42117592 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняті у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. На підставі викладеного ГУ ДПС у Рівненській області просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2020 №6106 та від 03.09.2020 №6371.

Не погодившись з вказаним рішенням контролюючого органу та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із зазначеним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірних рішень, не подано до суду жодних доказів на підтвердження провадження правомірності включення ФГ «ЕКО-БІФ» до переліку ризикових платників податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

ФГ «ЕКО БІФ» отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6106 від 17.08.2020, відповідно до якого визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ФГ «ЕКО-БІФ»: 1) придбання агрегату комбінованого передпосівного напівнавісного «Поділля» АКПН-6-03 (без інд. номера) та сівалки зернової СЗ-4-06 з транспортним пристроєм із сигналізацією (без інд. номера) - джерело походження якого відсутнє; 2) придбання послуг оренди трактора на загальну суму ПДВ 16,7 тис.грн. в ТОВ «ЕКО ДАР» - ризикового платника, який внесений до Журналу ризикових; 3) незначна кількість придбання ПММ (5,53 тис. л.) лише в березні 2019р. та в березні 2020р., що унеможливлює збір урожаю. 4) незначна кількість працівників, відсутність майна, послуг оренди складських приміщень, послуг обробітку земель, внесення ЗЗР, обмолоту, збору урожаю, послуг зберігання, транспортування та інших послуг необхідних проведення діяльності з вирощування зернових; 5) за відсутності трудових та виробничих потужностей необхідних для проведення діяльності реєстрація податкових накладних з номенклатурою товарів «відходи соєві» та «соя» - що свідчить про введення в обіг товарів невідомого походження».

У зв`язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на спростування інформації зазначеної у рішенні №6106 від 17.08.2020.

ФГ «ЕКО БІФ» отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6371 від 03.09.2020, відповідно до якого визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як зазначено в рішенні податкового органу надані позивачем документи не спростовано ознаки ризиковості ведення діяльності ФГ «ЕКО-БІФ».

Крім наведеного позивачем - 08.09.2020 подано до Головного управління ДПС у Рівненській області таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями. Отримання Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 08.09.2020 (реєстраційний №), в якій податковим органом зазначено: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2020 за № не враховано автоматично через невиконання вимог ч.1 абз.3 п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

В подальшому, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 09.09.2020 №1916172/42117592. Підставою неврахування таблиці зазначено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

08.09.2020 ФГ «ЕКО-БІФ» подано до Головного управління ДПС у Рівненській області таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями. Отримання Таблиці даних платника податку на додану вартість підтверджується Квитанцією №2 від 08.09.2020 (реєстраційний №).

В подальшому, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 09.09.2020 №1916173/42117592. Підставою неврахування таблиці зазначено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що абз. 14 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

З 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20.

Дослідивши зміст спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №6106 від 17.08.2020 та №6371 від 03.09.2020 про відповідність ФГ «ЕКО БІФ» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

За пункту 8 до критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, віднесено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Дослідивши зміст спірних рішень №6106 від 17.08.2020 та №6371 від 03.09.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості судом встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, фактичною - податкова інформація. При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Разом з цим, згідно з Порядком №1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

За пункту 8 до критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку №1165, віднесено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

У рішенні №6106 від 17.08.2020 зазначено, що позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку оскільки вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ФГ «ЕКО-БІФ» (), а саме: 1) придбання агрегату комбінованого передпосівного напівнавісного "Поділля" АКПН-6-03 (без інд. номера) та сівалки зернової СЗ-4-06 з транспортним пристроєм із сигналізацією (без інд. номера) - джерело походження якого відсутнє; 2) придбання послуг оренди трактора на загальну суму ПДВ 16,7 тис.грн. в ТОВ "ЕКО ДАР" (код 36951145 ДПІ 1709) - ризикового платника, який внесений до Журналу ризикових; 3) незначна кількість придбання ПММ (5,53 тис. л.) лише в березні 2019р. та в березні 2020р., що унеможливлює збір урожаю. 4) незначна кількість працівників, відсутність майна, послуг оренди складських приміщень, послуг обробітку земель, внесення ЗЗР, обмолоту, збору урожаю, послуг зберігання, транспортування та інших послуг необхідних проведення діяльності з вирощування зернових; 5) за відсутності трудових та виробничих потужностей необхідних для проведення діяльності реєстрація податкових накладних з номенклатурою товарів «відходи соєві» та «соя» - що свідчить про введення в обіг товарів невідомого походження».

Позивачем на спростування такої інформації було надано відповідні пояснення та долучено документи передбачені пунктом 6 Порядку №1165, які необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В спірному рішенні №6371 від 03.09.2020 в якості податкової інформації зазначено, що наданими копіями документів не спростовано ознаки ризиковості ведення діяльності ФГ «ЕКО-БІФ» (), а саме: незначна кількість працівників, відсутність майна, послуг оренди складських приміщень, послуг обробітку земель, внесення ЗЗР, комбайнування, обмолоту, послуг зберігання, транспортування та інших послуг необхідних для проведення діяльності з вирощування зернових.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірних рішеннях від 17.08.2020 №6106 та від 03.09.2020 №6371, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку як таких, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Фермерське господарство «ЕКО-БІФ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 460/939/21, дійшла висновку, що при прийнятті його рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243,250,308,310,315,316,321,322,325,326-329КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 460/939/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький