Справа № 240/3879/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
14 лютого 2022 року м. Житомир справа №240/3879/22
категорія 111030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
08 лютого 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Позовна заява подана із порушенням положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.
Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Абзацом першим частини 3 статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.
З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить чотири позовні вимоги, а саме: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/9219/0901 від 30.09.2021 Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на суму 140000,00 грн (2481,00 грн сума судового збору за майнову вимогу), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №000/9220/0901 від 30.09.2021 на суму 1020,00 грн (2481,00 грн сума судового збору за майнову вимогу), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000/9217/0901 від 30.09.2021 Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на суму 107341,82 грн (2481,00 грн сума судового збору за майнову вимогу) та про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги №1055/6/99-00-06-03-02-06 від 20.01.2022 (2481,00 грн сума судового збору за немайнову вимогу), загальна сума судового збору, що підлягає сплаті 9924,00 грн.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 28.01.2022 про сплату судового збору у сумі 7443,00 грн.
Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін