Справа № 280/7249/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7249/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року (головуючий суддя Садовий І.В.)

в адміністративній справі №280/7249/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся 16.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1930624/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 21.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1905356/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114276/24510970 від 06.11.2020 про підмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 24.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114279/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 27.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114210/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 116 від 27.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1909094/24510970 від 08.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 14.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1941102/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 19.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1941108/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 11.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1905341/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 19.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДІІС у Запорізькій області № 1937624/24510970 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 28.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головною управління ДПС у Запорізькій області № 1891683/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 18.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1891687/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 05.06.2020 га зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000грн.

В обґрунтування позову вказав, що в процесі здійснення господарської діяльності, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №9 від 21.04.2020, №90 від 30.04.2020, №102 від 24.03.2020, №115 від 27.03.2020, №116 від 27.03.2020, №34 від 14.05.2020, №45 від 19.05.2020, №33 від 11.06.2020, №47 від 19.05.2020, №72 від 28.05.2020, №42 від 18.05.2020, №17 від 05.06.2020. Відповідно до отриманих квитанцій документи прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДПС, проте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1930624/24510970 від 14.09.2020, №1905356/24510970 від 07.09.2020, №2114276/24510970 від 06.11.2020, №2114279/24510970 від 06.11.2020, №2114210/24510970 від 06.11.2020, №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020, №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020, №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1891683/24510970 від 02.09.2020, №1891687/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку. Чіткого визначення підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної оскаржувані рішення не містять. В свою чергу позивачем надано пояснення та документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Відсутність встановленого законодавством вичерпного переліку документів та не наведення Комісією доказів того, що подані документи не є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність прийнятих рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1930624/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 21.04.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1905356/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114276/24510970 від 06.11.2020 про підмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 24.03.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114279/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 27.03.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2114210/24510970 від 06.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 116 від 27.03.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1909094/24510970 від 08.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 14.05.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1941102/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 19.05.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1941108/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 11.06.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1905341/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 19.05.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1937624/24510970 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 28.05.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1891683/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 18.05.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1891687/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 05.06.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судовий збір у розмірі 27 240 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що за змістом квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Суд зазначив, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить. Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. Так, позивач надав документи та пояснення, які, на думку суду, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак - були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, визначених у переліку. Суд зазначив, що всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи. У свою чергу, відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди; не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, відтак дійшов висновку про неправомірність спірних рішень. За таких обставин, оскільки оскаржені рішення Комісії, підлягають скасуванню, то ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №9 від 21.04.2020, №90 від 30.04.2020, №102 від 24.03.2020, №115 від 27.03.2020, №116 від 27.03.2020, №34 від 14.05.2020, №45 від 19.05.2020, №33 від 11.06.2020, №47 від 19.05.2020, №72 від 28.05.2020, №42 від 18.05.2020, №17 від 05.06.2020.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, зокрема, відшкодування витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5000грн., то суд першої інстанції дійшов висновку, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у такому розмірі є неспівмірними із складністю даної справи та визначив, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (відповідачем-1) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувала відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. Зазначає, що після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Комісія приймала рішення про відмову в реєстрації податкової накладної тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Зазначає, що Комісія не має ані повноважень, ані об`єктивно можливості визначити конкретний детальний перелік необхідний для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. У кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації ПН/РК.

Також вказав на необгрунтованість визначення судом витрат на правничу допомогу адвоката з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у сумі 2000 грн. Зазначив, що представником позивача не надано суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

В частині зменшення судом суми витрат на правничу допомогу рішення суду позивачем не оскаржується.

Також позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що:

1. Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір №379-12 від 20.12.2012, предметом якого була поставка товарів (а.с.36-38 т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-000333 від 04.03.2019, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю, видаткова накладна № РН-0000303 від 07.04.2020, експрес накладна № 1454 від 07.04.2020 (а.с.44, 52 т.1).

Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, матеріали справи містять Договір № 4 від 20.01.2020, укладений з TOB «КЕНМАН», видаткова накладна № 186 від 20.04.2020, податкова накладна № 23 від 20.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. (а.с.46-50, 53 т.1).

21.04.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 9 від 21.04.2020 (а.с.55, т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу-2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.05.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.56, т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 14.04.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №9 від 21.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

08.09.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №32 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.51, 54, т.1).

14.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1930624/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.04.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.57-58, т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1930624/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33343/24510970/2 від 22.07.2021 року скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.59, т.1).

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір № 107А-20 від 22.04.2020, предметом якого була поставка товарів (а.с.60-64, т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № ПЭ-0000353 від 23.04.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.67, 76 т.1).

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаною товару, служать: Договір № 4 від 20.01.2020, укладений з TOB «КЕНМАН», видаткова накладна № 201 від 27.04.2020, податкова накладна № 154 від 27.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. (а.с.70-74, 78 т.1).

30.04.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 90 від 30.04.2020 (а.с.80-81 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу-2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.05.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.82 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 13.05.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №90 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

05.05.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №28 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.75, 79 т.1).

07.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1905356/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 30.04.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.83-84, т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1905356/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33357/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.85 т.1).

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.86-92, т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № 0000214 від 02.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.97, 109 т.1).

Оплата за поставлений товар отримана 13.05.2020 згідно платіжного доручення №554163 від 13.05.2020 (а.с 101 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 18.03.2020, укладений з TOB «ДІСТОД», видаткова накладна № 186 від 23.03.2020, податкова накладна № 6 від 23.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 07.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.102-107, 110 т.1).

24.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 102 від 24.03.2020 (а.с.112 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.04.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.113 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 13.04.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №102 від 24.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

03.11.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №9 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.108, 111 т.1).

06.11.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №2114276/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 24.03.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.114-115 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2114276/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33319/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.116).

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.117-123 т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000185 від 21.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.128, 139 т.1).

Оплата за поставлений товар отримана 26.08.2020 року згідно платіжного доручення №567085 від 26.08.2020 (а.с.131 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 18.03.2020, укладений з TOB «ДІСТОД», видаткова накладна № 186 від 23.03.2020, податкова накладна № 6 від 23.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 07.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.132-137, 140 т.1).

27.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 115 від 27.03.2020 (а.с.142-143 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.04.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.144 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 14.04.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №115 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

03.11.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №8 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.138, 141 т.1).

06.11.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №2114279/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 27.03.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.145-146 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2114279/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33329/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.147, т.1).

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів (а.с.148-154 т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000179 від 19.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.160, 171 т.1).

Оплата за поставлений товар отримана 01.06.2020 згідно платіжного доручення №556038 від 01.06.2020 (а.с.159, т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 18.03.2020 року, укладений з TOB «ДІСТОД», видаткова накладна № 186 від 23.03.2020, податкова накладна № 6 від 23.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 07.04.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.164-169, 172 т.1).

27.03.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 116 від 27.03.2020 (а.с.174 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.04.2020 податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.175 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 14.04.2020 направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №116 від 27.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

03.11.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №7 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.170, 173 т.1).

06.11.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №2114210/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №116 від 27.03.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), акти прийому-передачі товарів, рахунки-фактури (придбання) (а.с.176-177 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2114210/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33342/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.178, т.1).

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» укладено Договір № 5129/3/2020 від 27.03.2020, предметом якого була поставка товарів. (а.с.179-187 т.1).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються вищевказаним Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримано передплату по рахунку №ПЭ-0000454 від 15.05.2020 в сумі 5112,60грн. згідно платіжного доручення №2017 від 18.05.2020 (а.с.190 т.1).

Оскільки передплата перша подія для виникнення податкових зобов`язань була виписана податкова накладна № 42 від 18.05.2020 року на суму 5112,60 грн. (а.с.204-205 т.1).

Продукція була поставлена частково по видатковим накладним ПЗ - 0000414 від 22.05.2020 на суму 612,00 грн.; ПЗ - 0000427 від 27.05.2020 на суму 1513,20 грн; ПЗ - 0000448 від 03.06.2020 на суму 1848,00 грн. (а.с.191-193 т.1). Загальна сума поставки не перевищувала суму отриманої передплати. Однак поставка по видатковій накладній ПЗ - 0000463 від 05.06.2020 на суму 6048,00 грн. (а.с.194 т.1) перевищила суму передплати, тому з урахуванням номенклатури вже складеної податкової накладної № 42 від 18.05.2020 була виписана податкова накладна №17 від 05.06.2020 на суму перевищення - 4908,60 грн.(а.с.210 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 97-2020 від 10.05.2020 укладений з TOB «ГОЛДЕН ФРІДЖ», видаткова накладна № 498 від 18.05.2020, податкова накладна № 37 від 18.05.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.195, 198-202 т.1).

18.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 42 від 18.05.2020 (а.с.204-205 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.206, т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №42 від 18.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

05.06.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 17 від 05.06.2020. (а.с.210 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 23.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.211 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 23.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №17 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

26.08.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №15 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.188, 203 т.1).

02.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1891683/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 та рішення №1891687/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №17, відповідно до яких в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання (а.с.207-208, 212-213 т.1).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивачем подано до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1891683/24510970 та №1891687/24510970.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №33328/24510970/2 та №33351/24510970/2 від 22.07.2021 скарги TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісні рішення залишені без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.209, 214 т.1).

7. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «РЕЛСІС» укладено Договір № 50/1 від 05.01.2018, предметом якого була поставка товарів (а.с.215-218, т.1).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються вищевказаним Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримано передплату по рахунку №ПЭ - 0000524 від 27.05.2020 в сумі 7400,00грн. згідно платіжного доручення №722 від 28.05.2020 (а.с.230 т.1).

Оскільки передплата перша подія для виникнення податкових зобов`язань була виписана податкова накладна № 72 від 28.05.2020 на суму 7400,00 грн (а.с.236-237 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 110520 від 11.05.2020 укладений з ТОВ «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 400 від 01.06.2020, податкова накладна № 2 від 01.06.2020. А також товар був придбаний у ФОП Ґедзь згідно видаткової накладної № 172 від 15.03.2019. За товар сплатили відповідно до платіжного доручення №6071 від 07.03.2019 на суму 7200,00грн., картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с. 223, 224-228, 231-232 т.1).

28.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 72 від 28.05.2020 (а.с.236-237, т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.238, т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №72 від 28.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.09.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №47 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.229, 235 т.1).

16.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1937624/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 28.05.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.239-240, т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1937624/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33341/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.241 т.1).

8. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір № 110А-20 від 28.04.2020, предметом якого була поставка товарів (а.с.242-246, т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № ПЭ-0000383 від 29.04.2020 на суму 6540,00 грн., картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.248, 250 т.1).

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, оплату за товар отримано частково згідно платіжного доручення №2892 від 21.08.2020 на суму 5232,00грн.(а.с.9, т.2).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з TOB «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 335 від 11.05.2020, податкова накладна № 22 від 11.05.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.1-6 т.2).

14.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 34 від 14.05.2020 (а.с.11 т.2).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.05.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.12, т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.05.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №34 від 14.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

01.09.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №7 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.7, 10 т.2).

08.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1909094/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 14.05.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.13-14 т.2).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1909094/24510970.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33345/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.15 т.2).

9. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір № 110А-20 від 28.04.2020, предметом якого була поставка товарів (а.с.16-20, т.2).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються вищевказаним Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

Перша поставка по рахунку №ПЭ - 0000358 від 23.04.2020 була здійснена 19.05.2020 по видатковій накладній № ПЭ - 0000405 від 19.05.2020 на суму 3492,00 грн.

На суму поставки була виписана податкова накладна №45 від 19.05.2020(а.с.48 т.2). Поставка товару через TOB «Нова Пошта» згідно експрес - накладної №5332 від 19.05.2020 (а.с.34 т.2).

Друга поставка здійснена 01.06.2020 по видатковій накладній № ПЭ - 0000444 від 01.06.2020 на суму 306,00 грн. та складена податкова накладна №2 від 01.06.2020. Поставка товару через TOB «Нова Пошта» згідно експрес накладної № 0715 від 01.06.2020.

Третя поставка здійснена 11.06.2020 по видатковій накладній № ПЭ - 0000477 від 11.06.2020 на суму 3492,00 грн., складена податкова накладна № 33 від 11.06.2020 (а.с.53 т.2). Поставка товару через TOB «Нова Пошта» згідно експрес - накладної №7524 від 11.06.2020.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 97-2020 від 10.05.2020, укладений з TOB «ГОЛДЕН ФРІДЖ» видаткова накладна № 499 від 18.05.2020, податкова накладна № 38 від 18.05.2020; Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з TOB «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна №400 від 01.06.2020, податкова накладна №2 від 01.06.2020; видаткова накладна №412 від 08.06.2020, податкова накладна №19 від 08.06.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.27-32, 37-46,т.2).

19.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 45 від 19.05.2020 (а.с.48, т.2).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 15.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.49, т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 15.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №45 від 19.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.06.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-2 на реєстрацію було подано податкову накладну № 33 від 11.06.2020 (а.с.53 т.2).

Податкова накладна надавалась відповідачу-2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 25.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.54 т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 25.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №33 від 11.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

11.09.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №48 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.33, 47 т.2).

17.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1941102/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 18.05.2020 та №1941108/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 11.06.2020 , відповідно до яких в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи)(а.с.50, 55 т.2).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивачем подано до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1941102/24510970 та №1941108/24510970.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №33334/24510970/2 та №33339/24510970/2 від 22.07.2021 скарги TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісні рішення залишені без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.52, 57 т.2).

10. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП» укладено Договір № 107А-20 від 22.04.2020, предметом якого була поставка товарів (а.с.58-62 т.2).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № ПЭ-0000353 від 23.04.2020 на суму 19920,00 грн., картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.65-68 т.2).

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у товариства не було у наявності платіжного доручення.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 97-2020 від 10.05.2020, укладений з TOB «ГОЛДЕН ФРІДЖ», видаткова накладна № 499 від 18.05.2020, податкова накладна № 38 від 18.05.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с. 69-75, т.2).

19.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 47 від 19.05.2020 (а.с.79-80 т.2).

Податкова накладна надавались відповідачу-2 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.06.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.81 т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.06.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №47 від 19.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

31.08.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №30 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.76, 78 т.2).

07.09.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1905341/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 19.05.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с. 82-83 т.2).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1905341/24510970 (а.с. 82 т.2).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №33314/24510970/2 від 22.07.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.84 т.2).

Позивач вважає протиправними десять вищезазначених рішень, що прийняті відповідачем-1 про відмову у реєстрації податкових накладних, як наслідок просить їх скасувати та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже вказана норма серед іншого містить вимогу, згідно якої контролюючий орган має зазначити пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Водночас, така пропозиція має бути чіткою та не допускати множинного трактування.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що контролюючий орган скористався загальними посиланнями про надання копій документів, без чіткого зазначення, які саме копії документів слід надати для усунення сумніву щодо здійснення господарських операцій.

Також зазначені вище норми дають підставим для висновку, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

При цьому, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, вбачається, що податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач-1 не надав пояснень причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з посиланням на конфіденційність такої інформації (відсутність письмової згоди інших платників податків, відомості по яким зазначені в протоколі робочої групи).

Слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

З огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав документи (копії) та пояснення, які, на думку суду, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак - були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, визначених у переліку, натомість зазначене спростовується матеріалами справи.

Так, матеріалами справи доводи відповідача-1 про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Оскільки відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем-1 у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржуваних рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації №1930624/24510970 від 14.09.2020, №1905356/24510970 від 07.09.2020, №2114276/24510970 від 06.11.2020, №2114279/24510970 від 06.11.2020, №2114210/24510970 від 06.11.2020, №1909094/24510970 від 08.09.2020, №1941102/24510970 від 17.09.2020, №1941108/24510970 від 17.09.2020, №1905341/24510970 від 07.09.2020, №1937624/24510970 від 16.09.2020, №1891683/24510970 від 02.09.2020, №1891687/24510970 від 02.09.2020 протиправними та їх скасування.

Стосовно вимоги про обов`язок зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Водночас, згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання Державної податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 21.04.2020, №90 від 30.04.2020, №102 від 24.03.2020, №115 від 27.03.2020, №116 від 27.03.2020, №34 від 14.05.2020, №45 від 19.05.2020, №33 від 11.06.2020, №47 від 19.05.2020, №72 від 28.05.2020, №42 від 18.05.2020, №17 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Щодо судових витрат на правову допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Водночас, втирити на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з того, що дана справа є справою незначної складності, та в суді першої інстанції розглянута в спрощеному позовному провадженні, справедливий розмір витрат на правничу допомогу відповідає 2000грн.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що саме суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити на підставі доказів.

Отже, для встановлення судом розміру витрат, що понесла сторона у справі слід надати відповідні докази.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Слід зазначити, що в силу ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, і складність справи, і витрачений час на надання правничої допомоги і ціна позову та ін. мають значення для суду для визначення розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу дійшов правильного висновку, що розмір 5000 грн. є завищеним та необґрунтованим з огляду на предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (консультація, складання позовної заяви), тому такі витрати підлягають зменшенню до 2 000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що розрахунок розміру винагороди у розмірі 5000 грн. за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції значно завищений, оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору, а також розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Аналіз вказаних обставин дає підстави для висновку, що зазначена вище послуга правової допомоги не підлягає врахуванню для умов їх компенсації у повному обсязі, та визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 позивачу за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн.(по 250 грн. з кожного відповідача).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" () витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень) (з кожного відповідача по 250 грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.01.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 31.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова