Справа № 520/12021/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2022 р.Справа № 520/12021/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1, Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та скасування акту та консультативного висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

09.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати Акт освідування № 215 від 04.03.2020 року та Довідку комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова (далі ОМСЕК № 1) про невизнання її інвалідом від 04.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати Консультативний висновок № 647 від 05.02.2020 року державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» м. Дніпро (далі ДУ «УДНДІ МСПІ МОЗ України»);

- зобов`язати комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи № 1» м. Харків повторно розглянути питання щодо визначення ступеня обмеження її життєдіяльності на підставі документів, поданих на перекомісію в листопаді 2019 року;

- зобов`язати відповідачів надати їй її медичну документацію будь-яким дистанційним засобом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування судових витрат в сумі 1335,18 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Акту освідування № 215 від 04.03.2020 року та Довідки про невизнання ОСОБА_1 інвалідом від 04.03.2020 року комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова та зобов`язання комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова повторно розглянути питання щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 , з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Акт освідування № 215 від 04.03.2020 року та Довідку про невизнання ОСОБА_1 інвалідом від 04.03.2020 року комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова.

Зобов`язано комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова повторно розглянути питання щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 .

Зобов`язано комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 м. Харкова повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.04.2020 року про надання інформації.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року залишено без змін.

05.10.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1373,42 грн. У якості доказів таких витрат ОСОБА_1 до заяв додані: квитанції за послуги Укрпошта та копіювання.

Звернення ОСОБА_1 вмотивовано тим, що рішення по заяві від 12.02.2021 року про відшкодування судових витрат не приймалось.

У відзиві на заяву комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» заперечував щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1.373 грн., оскільки квитанції, які ОСОБА_1 сплачувала за послуги Укрпошта та копіювання, не відображають сутність. Разом з цим, від судового збору ОСОБА_1 була звільнена та користувалась послугами безоплатної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 520/12021/2020 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 252).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст. 139 КАС України унормовано, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зауважує, що докази, надані ОСОБА_1 до заяви від 12.02.2021 року та від 05.10.2021 року (т.1 а.с. 221-227, т.2 а.с 131) на підтвердження понесених нею судових витрат, у вигляді квитанцій, які вона сплачувала за послуги Укрпошта та копіювання, не підтверджують зв`язок цих витрат за розглядом саме справи № 520/12021/2020.

Отже, за відсутності доказів пов`язаних цих витрат з розглядом справи № 520/12021/2020, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для прийняття рішення про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом судом цієї справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі № 520/12021/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 14 лютого 2022 року.