Справа № 803/1898/13-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 803/1898/13-а пров. № СК-А/857/3934/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сеника Р. П.
суддів - Судової-Хомюк Н. М.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львова заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Дмитрук В.В.,

час ухвалення рішення 03.02.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 03.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (надалі ТзОВ "Агротехніка", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.05.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 938 516 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 469 258 грн. та № від 16.07.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 65 876 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 21.05.2013 року та № від 16.07.2013 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов ТзОВ "Агротехніка" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 травня 2013 року в частині зменшення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 938390 гривень основного платежу та 469195 гривень - штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16 липня 2013 року. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року в даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 року в частині зменшення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 136 344 (сто тридцять шість тисяч триста сорок чотири) гривні основного платежу та 68 172 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні - штрафні (фінансові) санкції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно подала ТзОВ "Агротехніка" податкову накладну з ПДВ на суму 867 3921, 18 грн. на поставку насіння соняшника, так як дана операція звільнена від оподаткування, що підтверджується й подальшим поданням зазначеною особою уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за вересень та жовтень 2012 року, якими було знято суми ПДВ з податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Отже, вказана обставина свідчить про неправомірне та безпідставне включення ТзОВ "Агротехніка" до складу податкового кредиту за січень 2013 року суми ПДВ у розмірі 867 921 грн.18 коп.

Підтверджено, також безпідставне включення позивачем до податкового кредиту січня 2013 року розрахунок коригування до податкової накладної, виписаної ТзОВ "Метал Холдінг Львів". Це коригування помилково проведено в сторону збільшення, чим завищено податковий кредит у звітному періоді на 126 грн.07 коп., що не оспорюється позивачем.

Виходячи з аналізу законодавства, суд прийшов до висновку, що віднесення TзOB "Агротехніка" сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Євромаш" до складу податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, можливо лише при фактичному здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки товару відбулися, товар використано в межах господарської діяльності TзOB "Агротехніка" (договір купівлі-продажу, специфікації до договору, видаткові і податкові накладні, розрахунок).

З матеріалів справи вбачається, що розбіжності у податковій звітності ТзОВ "Агротехніка" та ПП "Євромаш" виникли саме через те, що останнє не задекларувало у своїй податковій звітності за січень 2013 року податкові зобов`язання по взаємовідносинах із ТзОВ.

Разом з тим, закон не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

ПП "Євромаш" на час спірних правовідносин було зареєстроване в ЄДРЮОФОП. Договір не визнавався недійсним. ПП було платником ПДВ.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, TзOB "Агротехніка" подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт звертав увагу на те, що судом не взято до уваги, що господарські операції з ФОП ОСОБА_1 були оформлені належним чином та підтверджені усіма необхідними первинними документами, зокрема податковими накладними, на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ 867921,18 грн та відобразив в податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року.

Просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2013 року скасовано та прийнято постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 16 липня 2013 року.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а залишено без змін.

23 жовтня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не вирішив питання щодо оскарження відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 в частині.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1898/13-а задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 залишено без змін.

19 листопада 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не вирішив питання щодо оскарження відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 в частині, оскільки при ухваленні додаткової постанови було залишено поза увагою господарські операції позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже було зазначено, додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1898/13-а задоволено частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 залишено без змін.

Верховний Суд в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18 вказав, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Разом з тим з аналізу заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що позивач не просить винести додаткове рішення з не вирішених питань, а фактично не погоджується із додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що не погоджуючись із додатковою постановою апеляційного суду від 09.11.2021 року, позивач може звернутись із касаційною скаргою на неї до суду касаційної інстанції.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Враховуючи приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 803/1898/13-а.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 803/1898/13-а.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 08.02.2022 року