Справа № 200/12864/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

21 січня 2022 року Справа №200/12864/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», подав до суду адміністративний позов до відповідача, Азовської митниці Держмитслужби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000008/2 від 08.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700100/2021/00017 від 08.04.2021.

До суду представником відповідача було подано клопотання про залучення у якості другого відповідача Донецьку митницю, яке обґрунтовано тим, що відповідно до Наказу від 30 червня 2021 року № 64-г Донецькій митниці делеговано повноваження стосовно прийняття активів і зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків від Азовської митниці Держмитслужби, що реорганізується.

У підготовче засідання, призначене на 21 січня 2022 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, враховуючи вищенаведені норми Закону, другий відповідач до участі у справі може бути залучений за клопотанням позивача або за його згодою.

Від представника позивача до суду було надане заперечення на клопотання відповідача про залучення другого відповідача, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги пред`явлені до належного відповідача. Азовська митниця Держмитслужби України, як юридична особа не припинена, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято саме відповідачем по справі, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залучення другого відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 48, 204, 205, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Азовської митниці Держмитслужби України про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 21 січня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко