Справа № 525/1344/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1344/21
Провадження №2-а/525/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Глушко Зоя Вікторівна, до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місце знаходження юридичної особи) на території України,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Глушко З.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ВМ №00000312 від 18.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича серії ВМ №00000312 від 18.10.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2021 о 12 год. 55 хв. транспортний засіб IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив рух із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 6,6% (7,399 т) та з перевищенням нормативних параметрів навантаження на строєні осі транспортного засобу на 15,3% (8,209 т), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки транспортний засіб IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , а також напівпричеп самоскид WIELTON NV днз НОМЕР_2 , які належать йому перебували у користуванні ТОВ «АСТРА М.Б.», згідно договору оренди транспортного засобу.

14.10.2021 даним транспортним засобом з напівпричепом здійснювалося перевезення піску з відсівів дроблення у кількості 22,17т, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Порушення нормативних вагових параметрів не було допущено, оскільки загальна маса транспортного засобу з напівпричепом та вантажем становила 36,47т.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформацію про показники маси, від яких відштовхувалася уповноважена особа під час прийняття рішення, розрахунки на думку позивача проводяться некоректно та з помилками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Також позивач при зверненні до суду просив поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про існування оскаржуваної постанови останній дізнався лише 07.12.2021 отримавши інформацію із засобів масової інформації про існування «Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», де і ознайомився з оскаржуваною постановою.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк десять днів, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

06.01.2022 на виконання ухвали суду від 20.12.2021 надійшла заява від представника позивача адвоката Глушко З.В. про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку ст. 286 КАС України, розгляд справи призначено на 20.01.2022, відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов та витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчену копію постанови серії ВМ №00000312 від 18.10.2021 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було відкладено на 14.02.2022, з поважних причин.

14.02.2022 через систему електронний суд надійшов поданий представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвокатом Лебєдєвою Т.О. відзив на позовну заяву, у якому відповідач повністю заперечує проти заявленого ОСОБА_1 позову, просить у його задоволенні відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що товарно-транспортна накладна, на яку посилається позивач, як на підтвердження маси транспортного засобу не є належним доказом у справі, в частині загальної ваги транспортного засобу, оскільки не виключає перевезення інших товарно-матеріальних цінностей. Зазначає, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM7, CAM20001870, технічні засоби вимірювальних пунктів відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, що підтверджується сертифікатом перевірки типу та сертифікатом відповідності. Посилається на те, що оскаржувана постанова є законною, такою, що відповідає вимогам норм чинного законодавства. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано належним чином, відповідні фото та відеодокази містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет. Також вважає, що розмір судових витрат заявлений позивачем до стягнення є завищеним та становить для відповідача, який є бюджетною організацією надмірний тягар. До матеріалів відзиву додано копію оскаржуваної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

У судове засідання, призначене в спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи, сторони та їх представники не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без його участі ( п.4 прохальної частини позовної заяви).

У відзиві представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвокат Лебєдєва Т.О. просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.10.2021 о 12 годині 55 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб, IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,6% (7,399 т), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 15,3% (8,209 т). За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову ВМ №00000312 від 18.10.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови ( а.с. 63).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль марки IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп WIELTON NW д.н.з. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_1 ( а.с. 11).

Відповідно до договору оренди №01/04/01 від 01.04.2021 укладеного між ТОВ «АСТРА М.Б.» та ОСОБА_1 , останній передав належні йому транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп WIELTON NW д.н.з. НОМЕР_2 в оренду ТОВ «АСТРА М.Б.» строком до 25.12.2021( а.с.13).

З товарно-транспортної накладної № від 14.10.2021, вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп WIELTON самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується на правах оренди автомобільним перевізником ТОВ «АСТРА М.Б.» 14.10.2021 рухався від м. Кременчук до с. Капустяни, Решетилівського району, Полтавської області під керуванням водія ОСОБА_2 , з вагою брутто 22,17 т, загальна вага 36,53 т ( а.с.12).

Копіями сертифікату перевірки типу UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 та сертифікату відповідності UA.TR.113-0619/04F-21/1 від 18.06.2021 підтверджується встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 74+810 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія, відповідність встановленого приладу для зважування транспортних засобів WAGA WIM-35 зав. № 1 застосованим вимогам технічного регламенту та стандартам ДСТУ. Прилад призначений для визначення маси транспортного засобу, навантаження на вісь та на групу осей упродовж його проїзду через вантажоприймальний пристрій ваг ( а.с. 64, 65-70).

Відповідно до наданих суду матеріалів автоматичної фіксації адміністративного правопорушення, встановлено, що загальна вага транспортних засобів IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу WIELTON самоскид д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення становила 47,399т, навантаження на строєні осі 30,209т. ( а.с. 62 зворот).

Надані суду матеріали не містять відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки сторонами не доведено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, позивач посилається на ті обставини, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 07.12.2021 з «Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані, тому суд приходить до переконання, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом підлягає до задоволення.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №103 (далі Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно п.1 ч.2 ст.229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135)

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

1) така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння

2) внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

3) особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно положень ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної статті постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу, відомостей про внесення відомостей про орендаря транспортного засобу в Єдиний державний реєстр транспортних засобів, суду не надано, за таких обставин адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортним засобом IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільними дорогами покладається на власника сідлового тягача ОСОБА_1 .

Разом з тим, за умови наявності користувача вказаного транспортного засобу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, позивач не був позбавлений можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили ТОВ «АСТРА М.Б.», як особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася б особисто до Держаної служби України з безпеки на транспорті із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Також, суд не бере до уваги аргументи представника позивача щодо відсутності необхідного обсягу інформації в постанові про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 283 КУпАП.

Так, з копії постанови від 18.10.2021 встановлено, що в ній наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання).

Відповідно до положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем; сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Правилами дорожнього руху визначено, що експлуатація транспортного состава це транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з`єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо).

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП.

Проаналізувавши аргументи сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно складання постанови уповноваженим органом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за рух транспортним засобом IVEKO AS440S45, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм є правомірним.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у розмірі 17000,00 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, позивач не звільнений від сплати судового збору, суд покладає судові витрати на позивача, відповідно вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 246, 250 КАС України, ч. 1 ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Глушко Зоя Вікторівна, до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача: адвокат Глушко Зоя Вікторівна, адреса: вул. Першотравнева, 39, к. 5, м. Кременчук, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1581 від 04.01.2017;

відповідач: Соколюк Любомир Миколайович - провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації, службова адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, електронна пошта: ;

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: проспект Перемоги, 14, м. Київ, електронна пошта: ;

представник відповідача: адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, адреса: вул. Гірського, 19, к. 6, м. Херсон, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000040 від 30.10.2015.

Суддя Я.В. Прасол