Справа № 200/18647/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №200/18647/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Новодонецької селищної ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67418362 від 08.11.2021; про стягнення виконавчого збору від 08.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Новодонецька селищна рада, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка Максима Юрійовича про відкриття виконавчого провадження № 67418362 від 08.11.2021; про стягнення виконавчого збору від 08.11.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусела Володимира Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 06.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021 суд залишив без руху позовну заяву Новодонецької селищної ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка Максима Юрійовича про відкриття виконавчого провадження № 67418362 від 08.11.2021; про стягнення виконавчого збору від 08.11.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусела Володимира Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження від 06.12.2021. Встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 080, 00 грн., клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В свою чергу, на виконання вимог вказаної ухвали позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 67418362 від 08.11.2021; про стягнення виконавчого збору від 08.11.2021, яка відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що неможливість оплати судового збору зумовлена відсутністю відкритих банківських рахунків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, позивачем у заявленому клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Новодонецької селищної ради перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Таким чином, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позову, в тому числі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, представником Новодонецької селищної ради не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у клопотанні обставини не є підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, клопотання Новодонецької селищної ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі задоволенню не підлягає.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги майнового та немайнового характеру 4 540, 00 грн (2 270 * 2), враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, або надати до суду докази на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Новодонецької селищної ради перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Крім того, позивачем до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає, що спірні постанови він отримав 08.12.2021. Так, вказаний факт свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду з огляду на забезпечення основоположного права, гарантованого міжнародними нормативно-правовими актами - права на доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що поновленню підлягає лише строк, що встановлений законом. В свою чергу, строк встановлений судом підлягає продовженню.

З метою забезпечення права позивача усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Новодонецької селищної ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67418362 від 08.11.2021; про стягнення виконавчого збору від 08.11.2021.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого він має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, або надати до суду докази на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Новодонецької селищної ради перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб