Справа № 520/4584/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р.Справа № 520/4584/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мухортової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладені в листах № 2000-0317-8/4891 від 06.03.2020 та № 2000-0307-8/100822 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів", визначену у розмірі 64 845,08 грн, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, компенсувати різницю у виплатах;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду спричинену незаконним рішенням, незалежно від вини в сумі 10 000,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% відсотків від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, допущення негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 в частині відмови у позові.

В обґрунтування зазначив, що йому не зрозуміло, чому судове рішення не відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду , наведеним у постановах від 20.01.2021 у справі № 560/2120/20, від 29.05.2018 у справі № 800/341/17, від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19, Верховного Суду України , що наводились у постанові від 08.12.2009 щодо чинності актів індивідуальної дії, судовій практиці ЄСПЛ, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Своєю чергою роз`яснене може бути тільки те судове рішення, яке має зобов`язальну частину, належить виконувати, зокрема й в примусовому порядку.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 24.01.2019 в справі № 766/10242/16-а та від 24.01.2019 у справі № 810/2981/16.

В заяві про роз`яснення постанови позивач зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення в частині відмови в позові.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/4584/2020 скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, постанова апеляційного суду не припускає вчинення будь-яких дій по його виконанню, тому і роз`яснювати таке судове рішення законодавством не передбачено.

Натомість, викладені в заяві доводи апелянта стосовно роз`яснення судом вказаної постанови є нічим іншим, як незгодою позивача з її змістом.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що особиста незгода заявника з ухваленим рішенням та з мотивами його прийняття не може бути підставою для роз`яснення останнього, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, в ухвалі від 21.03.2019 у справі №810/2240/18.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 520/4584/2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року