Справа № 340/1985/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1985/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №340/1985/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування абзацу наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати абзац 30 п. 3 наказу № 9-ф від 26.03.2021 року Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зменшення розміру премії на 50% за березень місяць цього року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області донарахувати ОСОБА_2 премію в розмірі 50 відсотків посадового окладу за березень місяць 2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу № 9-ф від 26.03.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області у частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії на 50% за березень місяць цього року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за березень 2021 року премію у розмірі 50%, з відрахуванням податків та зборів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.01.2021 року №16-о призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС, в порядку переведення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.20).

Згідно з пунктом 3 наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року №9-ф Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року відповідно до Положення про преміювання керівника, перших заступників (заступників) керівника, посадових осіб, та працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.12.2020 року №4/вп Про порядок бухгалтерського обліку та про деякі фінансові питання зменшено розмір премії за березень цього року на 50 відсотків, зокрема, ОСОБА_3 головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок управіління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.4-9).

Не погодившись з даним наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку що відповідач при прийнятті спірного наказу у частині зменшення розміру премії ОСОБА_1 діяв необ`єктивно, нерозсудливо та порушив принцип забезпечення рівного доступу та стабільності державної служби, а спірний наказ від 26 березня 2021 року № 9-ф Про преміювання працівників Головного управління ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії на 50 відсотків, як індивідуальний правовий акт не відповідає критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, та є протиправним. Відтак спірний наказ у частині порушення прав ОСОБА_1 слід скасувати, а позов задовольнити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Закону України "Про державну службу" правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Внутрішнє регулювання вирішення питань щодо наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів регламентовано Порядком організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, який затверджений Наказом Державної податкової служби України від 26.05.2020 № 226 (далі Порядок №226) та Алгоритмом дій при виникненні конфлікту інтересів та вжиті заходів з його врегулюванні в ГУ ДПС у Кіровоградській області затвердженого ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2020 року за №855 (далі Алгоритм №855).

Як вбачається зі спірного наказу підставою для зменшення премії позивачу зазначена доповідна записка відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.03.2020 року №34/11-28-14-06, складена в.о. начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області О.Федченко (а.с.10-16), в якій зазначено, зокрема, те, що ОСОБА_1 взагалі не направив повідомлення про конфлікт інтересів до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області через систему УДО.

Таким чином, наведене свідчить, що підставою для зменшення позивачу премії є факт не направлення саме позивачем повідомлення про конфлікт інтересів через систему управління документами ДПС України (АІС УДО).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, позивач займав посаду державної служби в ГУ ДПС у Кіровоградській області - територіальному органі податкової служби з 05.01.2021 року.

При цьому Закон України Про запобігання корупції визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до абзацу «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з приписами частини першої статті 28 Закону України Про запобігання корпуції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому на виконання вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII Про запобігання корупції ДПС України розроблено Порядок №226 з урахуванням Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі Методичні рекомендації), з метою формування єдиного підходу до розуміння і дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і пов`язаних з ним обмежень в органах Державної податкової служби.

Порядок №226 визначає послідовність дій посадових осіб органів Державної податкової служби, процедури вжиття заходів із запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та пов`язаних з ним обмежень під час виконання службових повноважень.

У підпунктах 3.1.1-3.1.2 пункті 3.1 Порядку №226 визначено, що працівники зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вони дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника.

Розділом V Порядку №226 визначений порядок подання повідомлення про наявність конфлікту інтересів та його врегулювання.

У пунктах 5.1 5.11 Порядку №226 зазначено, що працівник повідомляє про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника у письмовому вигляді за рекомендованою формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

У повідомленні викладаються ситуація та/або обставини, у якій (яких) виник реальний/потенційний конфлікт інтересів, суть приватного інтересу, що впливає на об`єктивність прийняття рішення (рішень), а також зазначаються, чи вчинялись дії та приймались рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

До повідомлення рекомендується долучати самостійно складений тест на наявність (відсутність) конфлікту інтересів за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Повідомлення про наявність конфлікту інтересів підлягають реєстрації у системі електронного документообігу ДПС (далі СЕД) як внутрішній документ відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої наказом ДПС від 20.12.2019 № 222.

Безпосередній керівник працівника або керівник органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади такого працівника, впродовж двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглого працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів особисто приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів.

Залежно від конкретних обставин виникнення конфлікту інтересів, його виду (потенційний або реальний), характеру (постійний або тимчасовий), службових повноважень безпосередній керівник може застосувати заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів передбачені підпунктами 4.5.1, 4.5.3 та 4.5.4 пункту 4.5 цього Порядку.

Про вжиті заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів інформується працівник, який повідомив про його наявність.

У разі коли врегулювання конфлікту інтересів безпосереднім керівником неможливе, безпосередній керівник ініціює вжиття заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, визначених Законом, керівником органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення з посади такого працівника.

Ініціювання здійснюється шляхом підготовки доповідної записки з викладенням конкретних пропозицій щодо вжиття заходів з врегулювання конфлікту інтересів, визначених Законом, а за необхідності перелік працівників інших структурних підрозділів, необхідних для залучення до вжиття заходів з врегулювання конфлікту інтересів.

До доповідної записки долучається повідомлення працівника про наявність конфлікту інтересів.

Доповідна записка обов`язково погоджується з керівниками вищого рівня відповідно до організаційно-штатної структури органу ДПС, першим заступником або заступником керівника органу ДПС, який здійснює координацію відповідного структурного підрозділу.

Керівник органу ДПС шляхом проставлення письмової резолюції визначає головного виконавця, відповідального за організацію вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та інформування підлеглого працівника, а також у разі необхідності співвиконавців.

Після проставлення письмової резолюції доповідна записка реєструється у СЕД, сканується та передається (направляється) для розгляду посадовим особам, визначеним виконавцями (співвиконавцями) з їх розгляду.

Рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів оформлюється шляхом видання письмового наказу (розпорядження) керівника органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення такого працівника, у якому вказуються конкретні заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, строк вжиття заходів, особа (особи), відповідальна(і) за їх виконання, тощо.

Інформування працівника про прийняте рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом ознайомлення працівника з відповідним наказом (розпорядженням) під підпис.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2020 року №885 затверджений алгоритму дій при виникненні конфлікту інтересів та вжитті заходів з його врегулювання в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області (а.с.18-19) (далі Алгоритм № 855).

У підпункті 4.1.1 пункту 4.1 Алгоритму № 855 визначено, що заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів при наявності конфлікту інтересів, який неможливо врегулювати самостійно, працівник ГУ ДПС у Кіровоградській області зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника у письмовому вигляді за рекомендованою формою, наведеною у додатку 1 до Порядку №226.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що Наказ про прийняття на роботу позивача шляхом його переведення датований 05.01.2021 року.

На ім`я начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_4 подано Повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №226. До даного повідомлення доданий самостійний текст на наявність (відсутність) конфлікту інтересів на 2 арк. Повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів зареєстрований у ГУ ДПС у Кіровоградській області за №139/в/11-28-07-05-05 від 05.01.2021 року (а.с.106-108).

Наведене свідчить, що позивач у день призначення його на посаду, а саме 05.01.2021 року, подав повідомлення про наявність реального/потенційного конфлікту.

Доповідною запискою за №143/11-28-07-05-05 від 05.01.2021 року начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Набієвої Н. доведено до відома начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність потенційного конфлікту у позивача та запропонований механізм його врегулювання (а.с.109-110).

При цьому, 06.01.2021 року, на ім`я в.о. начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області Федченко О. безпосереднім керівником позивача (начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Набієвої Н.) подано службову записку, яка зареєстрована за №147/11-28-07-05-05 від 06.01.2021 року (а.с.111).

На підставі зазначеного ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ від 06.01.2021 року №30 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів Нєдєлкова Ростислава, яким усунено позивача від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті стосовно певних осіб (а.с.112-113).

Отже з вищевикладеного вбачається, що процес вирішення питання, у тому числі подання повідомлення щодо наявності потенційного конфлікту позивача був проведений та завершений на наступний день, після прийняття позивача на роботу шляхом переведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про наявність потенційного конфлікту у системі електронного документообігу ГУ ДПС у Кіровоградській області з дотриманням строків та порядку, визначених Законом України Про запобігання корупції, Порядку №226 та Алгоритму №855, заходи, спрямовані на врегулювання потенційного конфлікту інтересів, відповідальними працівниками були вжиті, а тому в діях позивача відсутні порушення про які зазначає відповідач.

Згідно пункту 4.10 Положення про преміювання керівника, першого заступника (заступників) керівника, посадових осіб та працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.12.2020 року №4/вп рішення про збільшення, зменшення або позбавлення премії приймаються керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Отже, оскільки на підставі спірного наказу відбулось зменшення розміру премії позивача за відсутності належних для цього підстав та вини позивача, тому враховуючи принцип належного урядування та принцип правомірного очікування порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача провести донарахування та виплату позивачу за березень 2021 року премії у розмірі 50%, з відрахуванням податків та зборів.

Колегія суддів вважає відповідний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №340/1985/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко