Справа № 160/27502/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 160/27502/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету в розмірі 21 832, 00 грн.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27502/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г. підписувати позовну заяву від імені позивача, а також належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень Яценко В.В. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; та належним чином засвідчених копій всіх сторінок наступних документів: корінця податкової вимоги форми «Ф» від 02 жовтня 2019 року 432555-53, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 810, список згрупованих відправлень 3, податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017, 2018 роки, довідку-розрахунку боргу по єдиному податку фізичних осіб станом на 21.10.2021.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 05.01.2022 (довідка про доставку електронного листа від 05.01.2022). Крім того, копію ухвали суду від 04.01.2022 у паперовому вигляді направлено позивачу та отримано 14.01.2022 згідно із відміткою на розписці, що міститься в матеріалах справи.

17.01.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, до якого долучено витяг з ЄДР відносно ГУ ДПС у Дніпропетровській області та його підписантів, копію корінця податкової вимоги від 02 жовтня 2019 року №432555-53, копію конверта зі штрих-кодом 810, список згрупованих відправлень 3, податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017, 2018 роки, довідки-розрахунку, витягу з ІКП по єдиному податку з фізичних осіб за 2018-2021 роки.

Отже, згідно із наданих суду документів вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022, оскільки позивачем не надано суду засвідченої копії рекомендованого поштового відправлення штрих-код 810.

Станом на 31.01.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії рекомендованого поштового відправлення штрих-код 810, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова