Справа № 440/2324/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2324/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про:

- визнання неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Лукмасла М.М. щодо: винесення постанови від 21.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66885830 про зобов`язання Полтавської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Полтави гуртожитку по вул.Пушкіна, 110 у м.Полтаві; винесення постанови від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн у ВП №66885830;

- скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Лукмасла М.М. у ВП №66885830 від 21.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66885830 про зобов`язання Полтавської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Полтави гуртожитку по вул.Пушкіна, 110 у м.Полтаві та від 21.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми перебуває виконавче провадження №66885830 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №10/45(917/1037/20) від 23.07.2021 про зобов`язання Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Полтави гуртожиток по вул.Пушкіна, 110 у м.Полтаві.

Предметом спору є постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Лукмасла М.М. у ВП №66885830 від 21.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66885830 про зобов`язання Полтавської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Полтави гуртожитку по вул.Пушкіна, 110 у м.Полтаві та від 21.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у ході здійснення виконавчого провадження є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 826/9609/17.

Таким чином, оскільки позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні №66885830 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №10/45(917/1037/20) від 23.07.2021 про зобов`язання Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Полтави гуртожиток по вул.Пушкіна, 110 у м.Полтаві, встановленому Господарсько процесуальним кодексом України, постанова від 21.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66885830 може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому Господарським процесуальними кодексом України, тому вимога про скасування постанови від 21.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66885830, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не підлягає розгляду адміністративним судом.

Разом з цим, позовна вимога про скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Лукмасла М.М. від 21.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, згідно частини 4 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічне правило викладене в частині 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладено у постанові Верховного Суду від 22.03.2019 у справі № 810/2574/18.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко