Справа № 935/279/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/279/22
Провадження № 2-а/935/20/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з доданими додатками, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак позивач в позовній заяві не вказав необхідних даних, не додав вказаних в додатках до позовної заяви документів зокрема ідентифікаційного коду, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, позивачем на виконання вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано оригіналу або копії оспорюваної постанови, а у разі відсутності - клопотання про її витребування.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог у ній є скасування постанови ІЖ № 00014670 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, складеної 26.01.2022 року інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

За змістом ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 287 КуПАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення зокрема може бути оскаржено, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Натомість в зазначеному повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності відомості про особу стосовно якої винесена постанова відсутні. Будь-яких відомостей щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення, яку просить скасувати позивач, відносно ОСОБА_1 , в позовній заяві не має.

Суд зауважує, що постанови ІЖ № 00014670 від 26.01.2022 року до позовної заяви долучено не було, натомість вказані реквізити відповідають повідомленню про притягнення до адміністративної відповідальності, яке складено 26.01.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. в якій зазначено про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде винесена та надіслана за місцем реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст.279-1 КУпАП.

З огляду на зазначене необхідно вказати, що повідомлення ІЖ № 00014670 від 26.01.2022 року, складене інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, є передумовою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не може бути предметом спору.

На підставі ст. 169 КАС України суддя, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когут В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО