overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/774/22
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/13/2022
Справа № 646/774/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4695365 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП винесеної інспектором Гордієнко Миколою Олександровичем 2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції і закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що представник позивача просить суд скасувати постанову від 28.08.2021 та не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку полишення позову без руху і з цих підстав.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом направлення суду: подати уточну позовну заяву з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Манько Олексія Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 405/279/22
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП ДПП в Кіровоградській області Пінзар Ольги Павлівни про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського УПП ДПП в Кіровоградській області Пінзар О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 453303.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача і отримана ним 31.01.2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 07.02.2022 року, проте у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП ДПП в Кіровоградській області Пінзар Ольги Павлівни про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 393/509/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/509/21

УХВАЛА

14 лютого 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

В телефонограмі від 14.02.2022р. позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та підозрою на коронавірус. У цій же телефонограмі позивач зазначив, що він бажає приймати особисту участь в судовому засіданні.

В заяві від 14.02.2022р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, так як він приймає участь в іншому судовому засіданні в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області. До заяви додав копію судової повістки.

Представник відповідача заяв, клопотань до суду не подавала.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зміст телефонограми позивача від 14.02.2022р., заяви представника позивача від 14.02.2022р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст.223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 год. 14.04.2022р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/500/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/500/21

УХВАЛА

14 лютого 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000068 від 11.10.2021р., закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

В телефонограмі від 14.02.2022р. позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та підозрою на коронавірус. У цій же телефонограмі позивач зазначив, що він бажає приймати особисту участь в судовому засіданні.

В заяві від 14.02.2022р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, так як він приймає участь в іншому судовому засіданні в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області. До заяви додав копію судової повістки.

Представник відповідача заяв, клопотань до суду не подавала.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зміст телефонограми позивача від 14.02.2022р., заяви представника позивача від 14.02.2022р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст.223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 год. 14.04.2022р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 409/277/22
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/277/22
Пров. № 2-а/409/7/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 лютого 2022 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради та комунального некомерційного підприємства «Білокуракинська багатопрофільна лікарня», -

В с т а н о в и в :

Суддя до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що чоловік головуючого судді є хрещеним батьком дитини позивача ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згід6но ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу VII "Перехідні Положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 120/16379/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 лютого 2022 р. Справа №120/16379/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі Крижопільської філії товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі Крижопільської філії товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 25.11.21 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі Крижопільської філії товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі Крижопільської філії товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, залишено без руху. 28.01.22 недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 237 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі Крижопільської філії товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.22 о 10:00 год., у залі судових засідань Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця. вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/17604/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 лютого 2022 р. Справа № 120/17604/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог і викладом обставин, якими він їх обґрунтовує.

10.02.2022 від позивача надійшли матеріали на усунення недоліків

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/450/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 лютого 2022 р. Справа № 120/450/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дашівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії..

Ухвалою суду від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Судом направлено позивачу ухвалу суду від 18.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, яка вручена останньому 31.01.2021. Таким чином судом вжито всі залежні заходи щодо належного повідомлення позивача.

Разом із тим, станом на 15.02.2022 жодних відомостей щодо усунення вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від ОСОБА_1 не надходило.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 18.01.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.01.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/17666/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення судового збору

м. Вінниця

15 лютого 2022 р. Справа № 120/17666/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості речового майна,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості речового майна.

Ухвалою від 17.01.2022 вказану позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

08.02.2022 на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2065 грн, сплаченого при зверненні до суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Визначаючись щодо заяви про повернення судового збору, суд виходив з такого.

Відповідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2065 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1010 від 25.11.2021.

Відтак, оскільки, ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу, наявні підстави для задоволення заяви позивача та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України кошти в сумі 2065 грн (дві тисячі шістдесят п`ять гривень), сплачених як судовий збір при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення № 1010 від 25.11.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/1807/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1807/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк