Справа № 160/10941/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/10941/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №160/10941/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р.

за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/10941/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового засідання та без виклику осіб /а.с. 41/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що він 27.08.2019р. він у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, але відповідач прийняв рішення про відмову йому у призначенні пенсії з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи, з якого призначається така пенсія, 23.04.2021р. ним було повторно подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 03.06.2021р. адвокатом в його в інтересах було направлено адвокатський запит до відповідача, з відповіді якої йому стало відомо про те, що з 23.04.2021р. йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, але під час призначення йому пенсії, до пільгового стажу не зараховано період з 14.01.2012р. по 25.12.2012р. - коли він працював на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про що зазначено у його трудовій книжці, що є необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд : - визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 14.01.2012 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з дати звернення, а саме - з 27.08.2019р. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №160/10941/21 адміністративний позов задоволено (Суддя Ніколайчук С.В.) /а.с.71-75/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 78-85/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. / а.с. 88/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №160/10941/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 89/, які надійшли до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області яка також була подана і до суду першої інстанції 19.11.2021р. /а.с. 100/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021р. у справі №160/10941/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №160/10941/21 /а.с. 102/ і призначено розгляд справи №160/9864/21 в порядку письмового провадження з 08.02.2022р., та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 105,107/.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч.5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, 27.08.2019р., маючи достатній пільговий спеціальний стаж, у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Позивач, після подання заяви про призначення пенсії, виїхав на постійне місце проживання до Сполучених штатів Америки та від відповідача будь-яких рішень про призначення або про відмову у призначенні пенсії йому не надходило.

У квітні 2021 року, приїхавши в Україну позивач звернувся до відповідача з метою з`ясування результату розгляду його заяви та йому було надано рішення № 266/03-08/2019 від 10.09.2019р. відділу з питань перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно заяви від 27.08.2019, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через відсутність пільгового стажу роботи. За документами наданими для призначення пенсії загальний стаж зараховано по 31.07.2019р. та складає 43 роки 8 місяців 1 день, робота на пільгових умовах за Списком №1-7 років 8 місяців 16 днів. До пільгового стажу не враховано період роботи з 14.01.2012р. по 25.12.2012р., оскільки відсутня атестація робочого місця по умовам праці /а.с. 15/.

23.04.2021р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

03.06.2021р. адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до відповідача із запитом про надання інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а також про періоди його роботи, які було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 при призначенні йому пенсії, оскільки жодних відомостей з цього приводу відповідачем ОСОБА_1 не надавалось /а.с. 16-18/.

Відділ перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом вих.№0400-010309-8/77866 від 09.06.2021 /а.с. 19-20/ повідомив адвоката який діє в інтересах ОСОБА_1 про те що згідно заяви від 23.04.2021р. ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.04.2021р. та про те, що, відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу по Списку №1 період з 14.01.2012р. по 25.12.2012р., у зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у період з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. не проводилася атестація робочих місць.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог щодо дії цих законів у часі.

Відповідно до пп. «а» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 100 цього ж Закону передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., встановлено, що згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р. (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ПАТ «Дніпровський меткомбінат» від 14.08.2019р. №023-1917, №023-1918 /а.с. 24 та зворотна сторона/, підтверджено, що ОСОБА_1 з 14.01.2012р.по 02.08.2016р.працював на посаді яка відноситься до Списку№1, але ці посади було атестовано лише 28.02.2014р.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що на час звернення із заявою до відповідача, пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах був підтверджений записами трудової книжки та наданими позивачем документами, тому вказані періоди роботи підлягають зарахуванню до стажу позивача, що надає право на призначення пільгової пенсії.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 25.08.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №160/10941/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 10.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко