overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/531/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/531/22
номер провадження 2-а/570/17/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (м. Рівне) про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ст. 257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169-170, 257, 260 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (м. Рівне) про скасування постанови,

2.Справу розглядати за правилами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 березня 2022 року о 10:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

4. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

5. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua/sud1716/.

9. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 760/2777/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1117/22
Справа №760/2777/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява передана головуючому у справі 09.02.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме: позивачем до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для другого відповідача Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви або подання копій доданих до позовної заяви документів, з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/699/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/699/20
Провадження № 2-а/202/1/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши клопотання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про правцю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про правцю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/862/20 за позовом ТОВ «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням в адміністративній справі № 160/862/20 за позовом ТОВ «ТЕРМОПРОМ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, копія якого додана до матеріалів клопотання

Згідно вимог ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про правцю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 25 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 215/637/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/637/22
2-а/215/64/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви С-636-П від 13.05.2021 р. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, що виявилася у незабезпеченні позивача рівнем життя не нижчим за прожитковий мінімум; у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.21,22,140 Конституції України та ст.1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»; у відмові оформити трудові відносини, оформити трудову книжку, як поза штатному працівнику, прийняттям рішення для належного реагування до правового порядку і визнати відмову у вчиненні таких дій протиправною бездіяльністю.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 15.02.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 215/683/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/683/22
2-а/215/69/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви № С-148 від 20.02.2019 р. при виконанні постанови суду від 05.11.2019 р. у справі №215/1565/19, вичинити дії відповідно до заяви від 20.02.2019 р. щодо реєстрації позивача за місце його перебування для забезпечення гарантій на вільне волевиявлення на виборах президента; зобов`язання на складання індивідуального акту, щодо визначення місця перебування та реєстрування позивача; зобов`язання окремим листом надати роз`яснення щодо розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між головою та начальником відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради і визнати відмову у вчиненні таких дій протиправною бездіяльністю.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 15.02.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 345/452/22
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/452/22
Провадження № 2-а/345/25/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 171, 248КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.03.2022 о 09.00 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 347/175/22
Суддя: ГОРДІЙ В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/175/22
Провадження № 2-а/347/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дуплеца Тетяни Ярославівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дуплеца Тетяни Ярославівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5226690 від 13.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дуплеца Тетяною Ярославівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 160/26406/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
задовольнити частково
задовольнити частково
Суддя І.В. Юхно
Справа № 638/9989/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9989/21
Провадження № 2-а/638/53/22
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування постанови.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 29.01.2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09.11.2021 року, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 643/7952/21
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7952/21
Провадження № 2-а/643/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09.02.2022 до суду з пошти повернувся конверт з ухвалою суду від 07.05.2021 за закінченням терміну зберігання. На теперішній час вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки в повному обсязі усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руденко Тетяни Володимирівни про скасування постанови повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова