Справа № 661/4683/21
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4683/21
Провадження № 2-а/661/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у адміністративній справі №661/4683/21 за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Таврійської міської ради від 04 листопада 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн., яку вона вважає ухваленою з порушенням її прав та норм діючого законодавства, оскільки відповідач знехтував її правом на захист, не з`ясувавши жодних обставин справи, за відсутністю доказів вчинення нею такого адміністративного правопорушення, винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому просить суд визнати таку постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивачка не з`явилась у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та відзив у встановлений нормами чинного законодавства строк до суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого 02 жовтня 2021 року об 11.50 години ОСОБА_1 перебуваючи за прилавком магазину ФОП « ОСОБА_2 » в с. Новокам`янка здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

04 листопада 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Таврійської міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 156 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок доказування, не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, тобто не доведено факт продажу алкогольного напою саме неповнолітній особі, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання виявленні речі (чек на продаж зазначеного товару, алкогольний напій та інші докази) не вилучались.

Отже, хоча відповідачем ухвалено зазначену постанову у присутності позивачки, яка, як зазначено у постанові, на засіданні адміністративної комісії не оспорювала факту продажу алкогольного напою особі, не впевнившись у факті досягнення такою особою 18-річного віку, але враховуючи, що позивачка скористалася таким своїм правом шляхом судового захисту та оспорила обставини викладені в постанові, які відповідач не підтвердив належними доказами, тому суд визнає постанову про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2021 року протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення вважає за необхідне закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тавоійської міської ради Херсонської області від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна