Справа № 480/8494/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Справа № 480/8494/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8494/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки вказує, що термін дії наявних у неї ліцензій закінчувався 09.04.2021, вона своєчасно звернулась до податкового органу за оформленням ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, проте була вимушена повторно подавати нову заяву, отримала нові ліцензії з 23.04.2021 з вини контролюючого органу, внаслідок протиправних дій співробітників ГУ ДПС у Сумській області.
Податковим органом при винесенні спірного рішення не враховано, що позивачкою не було вчинено жодної протиправної дії, а навпаки вона своєчасно зверталась до відповідача з метою отримання відповідних ліцензій, однак податковим органом своєчасно необхідні ліцензії видано не було.
Зазначає, що нею було повернуто покупцям всі грошові кошти за реалізовані тютюнові вироби та алкогольні напої, проте вона не змогла провести ці операції через касовий апарат у зв`язку з відсутністю ліцензії.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що в ході проведення фактичної перевірки позивача у періоді з 10.04.2021 по 22.04.2021 були відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 15.07.2021 №3610/18-28-09-01/ НОМЕР_1 (а.с. 40-42).
Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.
Позивачка не погодилась з вказаним рішенням, а тому звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон № 481/95-ВР.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону № 481/95-ВР.
Відповідно до ч.20 ст.15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.
Отже, в період з 10.04.2021 до 23.04.2021 позивачка не мала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що не заперечується нею у позовній заяві.
Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач в період з 10.04.2021 по 12.04.2021 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 42). Вказані обставини не спростовуються та не оспорюються позивачем у позовній заяві.
Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацем сьомим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.
При цьому суд не погоджується з доводами позивача, що вказане порушення стало можливим внаслідок протиправних дій відповідача через несвоєчасну видачу ліцензій.
Як зазначає сама позивачка у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 05.04.2021 було подано заяви на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 10.04.2021 до 10.04.2022 (а.с. 82, 100).
Проте позивачкою 13.04.2021 було подано заяви, у яких вона у зв`язку з допущеними помилками, просила заяви на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами залишити без розгляду (а.с. 82 зв., 107 зв.).
У подальшому, 13.04.2021 позивачка знову звернулася до відповідача із заявами на отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 23.04.2021 до 23.04.2022 (а.с. 82, 99 зв.)
Отже, позивачці було відомо про те, що в період з 10.04.2021 по 13.04.2021 вона не мала оформленої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, проте здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в цей період.
Доказів оскарження протиправних дій відповідача щодо несвоєчасної видачі ліцензії чи звернення до правоохоронних органів зі скаргою щодо застосування щодо неї примусу співробітниками ГУ ДПС у Сумській області позивачем суду не надано.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска