Справа № 522/4677/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/4677/21

Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

02 вересня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 02 вересня 2021 року, у справі № 522/4677/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора поліції 3 батальйон 1 рота Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Салагуба Олександра Вікторовича про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги Управлінню патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектору поліції 3 батальйон 1 рота Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Салагубу Олександру Вікторовичу, а саме: визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАН №3915830 від 14 березня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області суму судового збору в розмірі 926.53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 березня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено постанову серія ЕАН №3915830 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови, позивач о 13 годині 07 хвилині, керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямки руху по смугам" та дорожньої розмітки 1.18 "дозволені напрямки руху по смугах на перехресті" який вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо. Чим порушив вимоги п.п. 33 Правил дорожнього руху та п.п. 34 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії та скасувано постанову серія ЕАН №3915830 від 14 березня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрито через відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача суму судового збору в розмірі 926.53 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в частині відшкодування судових витрат, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відповідач просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, в розмірі 926.53 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме помилково зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.10)

В свою чергу, не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАН №3915830 позивач звернувся до суду з позовом.

Позивачем 16 березня 2021року сплачено 926.53 грн., з яких сума судового збору 908 грн., комісія 15.53 грн.(а.с.7)

Так, за наслідком встановлених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнуто з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача суму судового збору в розмірі 926.53 грн., з чим колегія суддів частково погоджується з огляду на наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами КУпАП, КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 березня 2020 року, по справі № 543/775/17 (оприлюднена 28 квітня 2020 року) вбачається, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Судова колегія вважає, що позивач мав здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Так, позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі, що перевищує розмір визначений законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стягненню з апелянта підлягає сума судових витрат у розмірі 454 грн., та зазначає, що позивачем надмірно сплачено судовий збір.

Крім того, судом першої інстанції помилково визначено «Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», як відвідача у справі.

Так, дослідивши матеріали справи, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції помилкового зазначено назву відповідача у справі.

Однак, враховуючи, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції приймало участь у справі, отримувало та направляло документи, а тому з метою забезпечення виконання рішення, судова колегія вважає за необхідне виправити формальну помилку у найменуванні відповідача та змінити в резолютивній частині рішення суду першої інстанції «Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» на «Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції».

За правилами п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2. ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В свою чергу, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат та уточнення відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року - змінити.

Викласти 4 абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) грн.»

В іншій частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.