Справа № 713/104/22
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/104/22
Провадження №2-а/713/4/22
РІШЕННЯ

іменем України

11.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., відповідача Іванущака О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє Маніліч Іван Денисович до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущака Олександра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущака Олександра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказував, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ № 605540 від 11.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови - «11.01.2022 року, біля 22 години 30 хв. в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом «Фіат-Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , без документів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, та до нього застосовано штраф у розмірі 250 грн.

Вважає, дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме:

11.01.2022 року, біля 22 години 30 хвилин, він ОСОБА_1 , їхав на автомобілі «Фіат-Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 на одній з вулиць смт. Берегомет Вижницького району. Даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_3 . В цей час його зупинили працівники поліції, які попросили надати посвідчення водія, а також документи на автомобіль. Коли вони оглянули вказані документи то сказали, що документи на автомобіль видані республікою Чехія не відповідають вимогам ПДР. На що відповідно заперечував.

Тому викладені у оскаржуваній постанові обставини є надуманими і ґрунтуються виключно на припущеннях інспектора СРПП старшого лейтенанта Іванущак О.М.

Крім того, стверджує, що будь-які докази, які підтверджували б наявність адміністративного правопорушення з його боку відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адмінправопорушення та складання оскаржуваної постанови інспектор СРПП Іванущак О.М. - жодних доказів не досліджував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що пункту 2.1 «б» ПДР України не порушував.

За вказаних обставин, вважає, що постанова від 11.01.2022 року, винесена інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущак О.М. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.2.1. «б» ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ № 605540 від 11.01.2022 року про накладення відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов , просили його задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущак Олександр Миколайович в судовому засіданні вказував, що діяв в межах своїх повноважень і в законний спосіб , постанова прийнята відповідно до вимог закону. Просив у позові відмовити.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області надав до суду письмове заперечення в якому вказує, що 11.01.2022 року об 22 год. 08 хв. інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущаком Олександром Миколайовичем, керуючись п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з наявністю інформації про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Під час перевірки документів позивача було встановлено, що в останнього були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням підпунктів "а", "б" пункту 2.1. ПДР .

В подальшому під час перевірки реєстраційного номеру зупиненого транспортного засобу та проведення їхньої звірки з інформацією, яка міститься в Інформаційному порталі Національної поліції України, інспектором було встановлено, що д.н.з. НОМЕР_2 (станом на момент проведення перевірки) не належить вищевказаному автомобілю, що є порушенням підпункту "в" пункту 2.9. ПДР

На підставі вищевказаного порушення ПДР поліцейським винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність будь-яких доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 7 постанови, зазначено, що до неї додається відео з бодікамери Вижницького РВП.

З даного відео вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач закріплений номерний знак НОМЕР_2 , а не 5AV25 22, як помилково стверджує останній, що беззаперечно свідчить про порушення останнім вимог підпункту "в" пункту 2.9. ПДР. за що позивач підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що позивач не надав суду доказів, що на транспортному засобі на якому він керував 11.01.2022 року був закріплений номерний знак НОМЕР_1 (наприклад фото, відеозапис тощо), що свідчить про сумнівність версії позивача та відповідно про його намагання уникнути відповідальності таким чином. Міркування та аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому підлягають відхиленню. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іванущак О.М. серії БАВ № 605540 від 11.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 250 грн.

11.01.2022 року об 22 год. 08 хв. інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іванущаком Олександром Миколайовичем, керуючись п. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з наявністю інформації про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Під час перевірки документів позивача було встановлено, що в останнього були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням підпунктів "а", "б" пункту 2.1. ПДР .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Fiat Doblo» серійний номерний знак НОМЕР_1 , про що не заперечує і позивач , однак при зупинці транспортного засобу виявлено, що номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , як встановлено в судовому засіданні в законний спосіб транспортний засіб не перереєстрований .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у спростуванні його вини суду не надано .

Згідно до п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

П.2.9 (в) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання містить всі необхідні відомості, зазначені у вище перелічених вимогах законодавства: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову (повністю без скорочень зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посаду), дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин,установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією від 11.02.2022 року, яким підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови, надано докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, а також судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,9,76,77,78,241-246,293,295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 інтереси якого представляє Маніліч Іван Денисович до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущака Олександра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Іванущак Олександр Миколайович, 59200, м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК