Справа № 805/6969/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Справа №805/6969/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну позивача правонаступником у справі № 805/6969/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 5547,85 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 5547,85 гривень.

11 січня 2022 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із клопотанням, в якому просило:

- замінити позивача у справі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187);

- поновити розгляд справи № 805/6969/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 5547,85 гривень.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом досліджені дані, які містяться в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних судових рішень:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 рокупро відкриття провадження у справі.

Наявність інших судових рішень не встановлено.

Суд зазначає, що відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

У зв`язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа № 805/6969/14 повністю втрачена.

Отже, судове провадження втрачено до закінчення судового розгляду, що унеможливлює відновлення втраченого судового провадження в порядку, встановленому розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду поданої заяви.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що адміністративна справа № 805/6969/14 втрачена та відсутні підстави передбачені кодексом адміністративного судочинства України для відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи є очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 256, 388 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6969/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 5547,85 гривень повернути без розгляду.

Ухвалу постановлено та підписано 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Толстолуцька