Справа № 160/11078/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Справа №160/11078/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Міхай Дмитра Вікторовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства Росток до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства Росток до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року № 1799547/19311464, від 04.08.2020 року № 1799549/19311464, від 07.08.2020 року №1815127/19311464.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні селянського (фермерського) господарства Росток () №8 від 20.07.2020 року; №9 від 20.07.2020 року та №10 від 27.07.2020 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року позовну заяву селянського (фермерського) господарства Росток до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року № 1799547/19311464.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року № 1799549/19311464.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2020 року №1815127/19311464.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №8 від 20.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №9 від 20.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №10 від 27.07.2020 року.

Стягнуто на користь селянського (фермерського) господарства Росток () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь селянського (фермерського) господарства Росток () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуюсь із даним рішенням суду, 13.01.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року повернуто апелянту.

26.01.2022 року від представника Державної податкової служби України Міхай Дмитра Вікторовича до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 23.11.2020 року у справі №160/11078/20. Дана заява аргументована тим, що у зв`язку з тим, що у податкових накладних судом зазначена невірно дата їх складання, ДПС України надається неможливим виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у даній справі. До того ж, станом на дату отримання рішення суду, наданого службовою запискою від 18.01.2022 № 886/99-00-20-03-02-08, за даними Архіву електронної звітності відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН вищезазначених ПН.

Перевіривши доводи означеної заяви, суд вважає звернути увагу на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, як убачається із матеріалів справи, селянським (фермерським) господарством Росток була складена податкова накладна №8 від 08.07.2020 року (а.с. 104, т. 1), податкова накладна №9 від 11.07.2020 року (а.с. 106, т. 1) та податкова накладна №10 від 13.07.2020 року (а.с. 201-202, т. 1).

Натомість, судом допущено описку та помилково зазначено як податкова накладна №8 від 20.07.2020 року, податкова накладна №9 від 20.07.2020 року та податкова накладна №10 від 27.07.2020 року.

З огляду на описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року в частині дати складання податкових накладних, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України Міхай Дмитра Вікторовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в частині дати складання податкових накладних.

Абзац третій описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року викласти в наступній редакції:

«зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні селянського (фермерського) господарства Росток () №8 від 08.07.2020 року; №9 від 11.07.2020 року та №10 від 13.07.2020 року».

Абзац п`ятий, шостий та сьомий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №8 від 08.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №9 від 11.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну селянського (фермерського) господарства Росток () №10 від 13.07.2020 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник