Справа № 215/3405/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 215/3405/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року

у справі №215/3405/21

за позовом ОСОБА_1

до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у порушенні правового порядку в Україні, у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 21.10.2020 вх. С-566 і у не підкоренні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 21.10.2020 вх. С-566 та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у не наданні копій скарги від 21.10.2020 вх. С-566 і від 09.09.2020 вх. С-456 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язання принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділень Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно ч.2 ст. 5 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 215/3405/21 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю в суді справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалу суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 215/3405/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним. Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав. Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Апеляційний суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., в якому позивач просив суд задовольнити вимоги до відповідача, визначені в позові щодо протиправної бездіяльності останнього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №215/7106/20 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №215/7106/20 - залишено без руху.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Дійсно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС Україні, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, лише після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, справа перебуває у провадженні відповідного суду.

Як свідчать матеріали справи, по адміністративній справі №215/7106/20 провадження відкрито не було, прийнята ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Відкриття апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження на зазначену ухвалу також не відбулось, апеляційна скарга залишена без руху, питання про відкриття провадження не вирішено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 215/3405/21 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. у справі № 215/3405/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко