Справа № 815/5571/16
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/5571/16
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Танасогло Т.М. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В 2016 році року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУДФС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року №, яким ТОВ збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921378 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 811767 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 109611 грн.; №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930221 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 744177 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 186044 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, адміністративний позов задоволено, судом скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № та №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020 року касаційну скаргу ГУДФС задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано, а справу №815/5571/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

З огляду на неприбуття у судове засідання 25 січня 2022 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 17.08.2016 року № 2033/14-01, № 2032/14-01, № 2031/14-01, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у справі №552/5458/16-к, на підставі наказу від 18.08.2016 року №1291, в період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року співробітники ГУДФС провели позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року.

За результатами цієї перевірки 02.09.2016 року ГУДФС склало акт № 275/15-32-14-01/30390413 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року, валютного та іншого законодавства за період 01.06.2013 року по 30.04.2016 року".

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.1, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 811767,00 грн., у тому числі за 2013 рік на 245883,00 грн., 2015 рік на 373325,00 грн., 1 кв. 2016 року на 192559,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 843142,00 грн., у тому числі: червень 2013 року на 40263,00 грн., липень 2013 року на 7872,00 грн., серпень 2013 року на 50830,00 грн., грудень 2013 року на 141785,00 грн., січень 2015 року на 92244,00 грн., лютий 2015 року на 43666,00 грн., березень 2015 року на 72891,00 грн., квітень 2015 року на 39987,00 грн., травень 2015 року на 29820,00 грн., червень 2015 року на 46697,00 грн., серпень 2015 року на 39758,00 грн., жовтень 2015 року на 49742,00 грн., лютий 2016 року на 71667,00 грн., березень 2016 року на 77287,00 грн., квітень 2016 року на 38633,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки відповідач не визнав правомірність формування ТОВ податкового кредиту та витрат на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП "Рідний берег", ТОВ "Катерина", ТОВ "Акрополь Гарант Плюс", ТОВ "Арт Кипрей", ТОВ "Горіх-Трейдинг", ТОВ "Інкамін", ТОВ "Стройбудпромсервіс", ТОВ "Аустер-Николаев", ТОВ "Супертранслогістик 2016", ТОВ "Трансстрой Карго", ТОВ "Блек Сі Груп", ТОВ "ТТГ ЛТД", ТОВ "Центрлогістік Лімітед" з посиланням на ненадання товариством до перевірки в повному обсязі первинних документів, оформлених за наслідками вказаних господарських операцій, а також у зв`язку з наявною податковою інформацією щодо діяльності цих контрагентів.

ТОВ не погодилося з вказаними висновками акту перевірки від 02.09.2016 року №275/15-32-14-01/30390413 та подало до ГУДФС заперечення до нього від 13.09.2016 року.

ГУДФС листом від 21.09.2016 року № 2085/10/15-32-14-01-10 надало відповідь ТОВ на заперечення до акту перевірки, відповідно до якої висновки акту відповідають вимогам закону.

За наслідками перевірки ТОВ, на підставі акту перевірки від 02.09.2016 року №275/15-32-14-01/30390413, відповідно до зазначених порушень, ГУДФС прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 921378,00 грн., у тому числі за основним платежем 811767,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 109611,00 грн.;

- від 28.09.2016 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 930221,00 грн., у тому числі за основним платежем 744177,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 186044,00 грн.

Винесення вказаних податкових повідомлень-рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені дані і факти дозволяють зробити висновок, що укладені між наведеним переліком контрагентів-постачальників договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Фактично у ТОВ відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Крім того, з урахуванням вироків Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року по справі №522/17432/17 та від 31.10.2017 року по справі №522/19398/17 суд дійшов висновку про те, що посадові особи TOB "Катерина" та ПП "Рідний Беріг" не вчиняли та не могли вчиняти відповідні юридичні дії щодо укладання господарських договорів та видавати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку зазначених підприємств на фіксування постачання товарів на адресу позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України лише в частині, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування власної правової позиції щодо нереальності спірних господарських правовідносин позивача з контрагентами, з чим погодився і суд першої інстанції, відповідач посилався на результати відпрацювання податкової інформації щодо контрагентів позивача, зокрема: ТОВ "Акрополь Гарант Плюс", ТОВ "Арт Кипрей", ТОВ "Горіх-Трейдинг", ТОВ "Інкамін", ТОВ "Стройбудпромсервіс", ТОВ "Аустер-Николаев", ТОВ "Супертранслогістик 2016", ТОВ "Трансстрой Карго", ТОВ "Блек Сі Груп", ТОВ "ТТГ ЛТД", ТОВ "Центрлогістік Лімітед".

Так, від ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію по ТОВ "Акрополь Гарант Плюс", 39529691 (де на обліку знаходиться платник податків), відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: « 1 чоловік не в змозі одночасно здійснювати закупівлю різноманітного товару та послуг в значній кількості «цукор, мішки, шини пневматичні гумові для велосипедів, апельсин, кукурудза, ячмінь, тканина полотняного переплетіння з 100% синтетичних комплексних ниток різних кольорів, тканини з синтетичних комплексних ниток змішана з бавовною, тканини бавовняна з вмістом: бавовни 80%, акрилового волокна 20%, пряжа з синтетичних штапельних волокон з вмістом більше 85% таких волокон, розфасована для роздрібної торгівлі, радіатор сталевий, кабелі електричні, з`єднувальні, оснащені з`єднувальними пристроями, корм для тварин, цукор білий кристал., цукор-пісок в мішках, апаратний кардридер, апаратний ключ електронно-цифрового підпису криптокарта», реалізувати різноманітний товар та послуги «брошура "Строить наружные стены быстрее методом сухого строительства, замок врезной, шпингалет для мет. дверей, перевірки за несенням служби, короб шатрової форми для зерносушарки, робота по сайту, обслуговування облікового запису Гул, свердло алмазне, поповнення таргетованої реклами, інформаційно - консультаційні послуги, просування веб ресурсу, кран триходовий 1" Т-подібний, обслуговування облікового запису Індекс, вугілля деревне, 3D планування, брошура "Штукатурные системы КНАУФ. Технология выполнения работ", амортизатор задній, опора, втулка, р/комплект стабілізатора, сайленблок, колодки, ручка-защепка для межком. дверей, кран кульовий, трійник, фільтр, ніпель, труба металопластик, муфта прес зовн.р., заглушка пластикова червона, кутник прес, дюбель, блок нижнього підкл. прямий, труба, ізоляція тепло ізол, коліно Firat, насадка, пакля, волокно текстильне, комплект радіаторний кутовий, спортивна форма з номерами та логотипами, м`яч волейбольний, м`яч баскетбольний, зворотнiй клапан 1/2"з латунним штоком, аромат-р харч."Ваніль", "Ванільно-Вершковий", "Суниця", "Вишня", "Шоколад", "Масло вершкове", "Мед", "Яблуко", плата управління В1 (електроніка 60, ввід данних з перфострічки), потенциометр (регулятор швідкості), згін кутовий, баранина, лопатка яловича, нирки яловичі, окорок яловичий, сало хребтове, серце яловиче, туша теляча, туша яловича, бункер, ворошитель ємності протравлювача, металоконструкція, шафа електромонтажна, виконання робіт зі збору та оформленню документації для отримання декларації про утворення та розміщення відходів на 2015 рік (безпечні та небезпечні) для ТОВ "УКРАЇНА-2010" та "Золота Нива", послуга з очистки поверхонь за березень 2015, соленоид, виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, послуги з прибирання приміщень, транспортно-експедиційні послуги по транспортуванню проса, шафа для документів, шафа для одягу, полиці, стіл, тумба бухгалтера, тумба комерційного директора, суборенда офісного прощення, організація і проведення рекламної компанії в мережі Інтернет, папір крейдований, маркетингови послуги, розвантажувально-навантажувальні роботи, автотранспортні послуги, дуб-пиловник, послуги оренди автотранспорту, створення рекламного ролику на основі макету та розміщення його на телебенні протягом 2місяців, люк змішувача, пристрій поворотний, матеріал виготовлення конструкційні сталі, засувка шиберна з механічним приводом Ф200мм, матеріал виготовлення-конструккційні сталі та ін...».

Також, від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Арт Кипрей" () (де на обліку знаходиться платник податків), відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «платник ймовірно є учасником схеми по подальшому формуванню схемного податкового кредиту через підміну номенклатури товару для підприємств реального сектору економіки. Враховуючи вищезазначене, з метою не допущення втрат бюджету, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області просить негайно провести повний комплекс заходів, передбачений алгоритмом відпрацювання в межах наказу ДФС України».

Від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Блек Сі Груп" () (де на обліку знаходиться платник податків), відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «В ході аналізу переліку податкових накладних ТОВ "Блек Сі Груп" встановлено невідповідність одержаного товару від постачальників та товару (послуг), які реалізовано покупцям («обрив ланцюга»). За результатами проведеного аналізу даних, наявних в базах ІС „Податковий блок, АРМ „Митниця та „Архів електронної звітності, встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності зазначеним суб`єктом господарювання».

Від Салтівської ОДПІ ГУДФС у Харківській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Інкамін", , відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця), відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно листа ОУ Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області №504/7/20-23-07-09 від 17.02.2016 року встановлено, що підприємство з 23.12.2015 року на обліку в Куп`янській ОДПІ (Салтівській ОДПІ) за адресою Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Лісна, б.26-А, за даною адресою розташований одноповерховий приватний будинок, в якому зареєстрований та мешкає гр.ОСОБА_4 , 1956 року народження, який усно пояснив, що ТОВ «Номад-Тех», та його керівник ОСОБА_5, йому не відомі, тобто місцезнаходження ТОВ «Номад-Тех» не встановлено. Тому підтвердити факт здійснення оформлених господарських операцій за липень, серпень, вересень 2014 року з ТОВ «АВВА Україна» за березень 2015 року з ТОВ «Ред вінд» з ТОВ "Інкамін", з ТОВ «КЕЙМАСТ» та травень 2015 року з ТОВ «Ред вінд» не вбачається можливим».

Від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській отримано податкову інформацію по ТОВ "Стройбудпромсервіс", , відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «При дослідженні ланцюга продажу встановлено, що ТОВ "Стройбудпромсервіс", (вид діяльності 41.20 - будівництво житлових та нежитлових будівель), зареєстровано 82 податкових накладних на загальну суму 9000,5 тис. грн., у тому числі ПДВ 1800,1 тис.грн. з номенклатурою товару: виконання електромонтажних робіт по електропостачанню, бухгалтерськи послуги, пректно-вишукувальні роботи з капітального ремонту будівлі портнагляду Білгород-Дністровської філії ДП "АМПУ" відповідно до технічного завдання замовника, юридичні послуги, будівельно-монтажні роботи, муфта з`єднувальна для кабелю ТПП эп 100*2*0,5, поточний ремонт приміщень, виконаня ескізного проекту житлового комплексу у м.Одесі, капітальний ремонт системи автоматичного поливу у сквері на Соборній площі, виконання комплексу загальнобудівельних, сантехнічних робіт та робіт з благоустрою в багатоповерховому житловому будинку, роботи по пристрою плоских покрівель, батарея для ноутбуку, виконання комплексу загальнобудівельних, сантехнічних робіт та робіт з благоустрою в багатоповерховому житловому будинку. При цьому, згідно «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ)» кількість працюючих на підприємстві 6 осіб, середня заробітна плата 1168 грн. При дослідженні ланцюга придбання встановлено, що на адресу ТОВ "Стройбудпромсервіс", , по всім контрагентам постачальникам зареєстровано 78 податкових накладних на загальну суму 9322,0 тис. грн., у тому числі ПДВ 1864,4 тис.грн., серед яких придбання - автошина, аккумулятор, цукор-пісок, мішки, бензин на суму ПДВ 716,8 тис.грн. (38,4 % від загальної суми ПК)».

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Аустер-Николаев" (), відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ "Аустер-Николаев" за серпень-листопад 2015 року надано широкий спектр послуг та здійснено реалізацію значного асортименту різносортних та різнопланових товарів при відсутності придбання будь-якого товару. В ході проведення аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень-листопад 2015 року ТОВ "Аустер-Николаев" здійснювало придбання насіння льону, коріандру, нуту, нафтопродукти, портландцемент з шлаком, дизпаливо, паливно-мастильних матеріалів, будівельні матеріали, субпідрядні будівельні роботи та послуги з перевезення, та інше. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що за період серпень листопад 2015 року здійснювало реалізацію наступних товарів/робіт/послуг: будівельні роботи на будівлі дитячого садка №232 (м. Одеса); шафовий газорегуляторний пункт, лічильник газовий, ковер, комплекс телеметриї "Дозор-С", кран шаровий полнопрохідний; труби, швелери, бітум, саджанці; електроди та дроти, вугілля; роботи з газопроводу низького тиску по вул.Дніпропетровська дорога подз. ст. Ф-159 L-0.535 км, газопровод середнього тиску по Французскому бульвару подз. ст Ф-159 L-0,315 кмгазопровод; послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації в приміщенні ТЦ (вул.Ген.Бочарова 50), технічне обслуговування. установок систем пожежної сигналізації на об`єктах, монтаж системи блиск-ту у багатоповерховій буд.№1 на зем.діл. 604 с.Крижанівка та інші послуги; поставка дизпалива та піску; труби поліетиленові для подачі горючих; фланець, труби, насос циркуляційний. Враховуючи вищенаведене, за серпень - листопад 2015 року встановлено формування ТОВ "Аустер-Николаев" штучних податкових зобов`язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту».

Від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Трансстрой Карго" (), відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «Аналізом можливості виконання ТОВ «Трансстрой Карго» господарських операцій з виконання вищевказаних робіт (послуг), встановлено, що за змістом і технологічною специфікою дані роботи передбачають наявність основних засобів та виробничих потужностей, необхідних для здійснення таких операцій, потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом (1 особа) для виконання даних робіт. При цьому зазначені роботи із залучення стороннього трудового ресурсу та виробничих потужностей не придбавалися. Одночасно з виконанням зазначених робіт ТОВ «Трансстрой Карго» за період, охоплений податковою інформацією, здійснювались придбання товарів та їх подальший продаж на території України: обсяг придбання товару за даними ЄРПН склав 8729760,0 грн., в т.ч. ПДВ 1454960,6 грн.; обсяг продажу товарів за даними ЄРПН склав 4420891,8 грн., в т.ч. ПДВ 736815,3 грн., залишок товарів (визначений розрахунково як різниця між обсягом придбання та продажу, детальна інформація наведена у таблиці розділу 5) складає 7592574 грн., в т.ч. ПДВ 1265429 грн. Аналізом можливості виконання ТОВ «Трансстрой Карго» операцій з придбання та продажу ідентифікованих товарів встановлено, що зазначені операції за змістом і технологічною специфікою передбачають необхідність зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) зокрема складських приміщень, вантажного транспорту та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежений проміжок часу. При цьому відповідні сторонні послуги з експлуатації основних засобів, зокрема складських приміщень не придбавалися. Враховуючи обсяги фізичного руху товару в обмежений проміжок часу, відсутність придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, зокрема складських приміщень, вантажного транспорту та іншого спеціального призначення ,а також те, що на ТОВ «Трансстрой Карго» в липні-серпні 2015р. працювала 1 особа, наймані працівники для здійснення господарської діяльності не залучались, зазначені роботи із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавались, виконання вищевказаних робіт, придбання продаж та продаж товарів не співвідносне з наявним трудовим ресурсом».

Від ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ „Транстрейдгруп ЛТД, , відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку: «Згідно ІС „Податковий блок - „Архів електронної звітності" встановлено, що у періоді, за який складено узагальнену податкову інформацію, ТОВ „ТТГ ЛТД" здійснювало придбання паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування (ковбасні та м`ясні вироби, соки, консервовані овочі), товарів народного споживання (сумки, чемодани, люстри, бра, світильники, взуття) та реалізовувало (надавало) транспортно-експедиційні послуги. Згідно даних ЄРПН не встановлено подальшої реалізації таких ТМЦ: сумки, чемодани, ковбасні та м`ясні вироби, соки та нектари, консервовані овочі, газ скраплений. Враховуючи, наявність на підприємстві 14 осіб працюючих, зазначені вище господарські операції могли б бути здійснені за умови наявності на підприємстві транспортних засобів для виконання транспортно-експедиційних послуг, складських приміщень необхідних для зберігання ТМЦ, та за наявності необхідних умов зберігання ТМЦ (холодильні установки для зберігання ковбасних та м`ясних виробів). Враховуючи те, що серед постачальників ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» не встановлено тих, які могли б надавати послуги оренди приміщень та зберігання ТМЦ, потребують дослідження наступні питання: наявність у ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» відповідних місць зберігання (складських приміщень) та умов зберігання (холодильні установки для ковбасних та м`ясних виробів); наявність залишків ТМЦ (у разі їх відсутності підтвердження факту реалізації); наявність транспортних засобів для виконання транспортно-експедиційного обслуговування».

Від ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області отримано податкову інформацію по ТОВ "Центрлогістік Лімітед", , відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку з наступним: «нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів, в тому числі при задекларованому виробництві, так як згідно бази даних ЄРПН ТОВ «Центрлогістік лімітед» на початку діяльності підприємства за перший звітний період (травень 2015 року) було придбано м`ясні продукти, ковбасні вироби, імпортовані килими та килимове покриття, при цьому зареєстровано податкові накладні по наданню послуг автокрану, екскаватору, розробці грунту, а податкові накладні на реалізацію придбаного товару, отримання послуг з субпідрядних робіт, оренди приміщень в ЄРПН відсутні, що свідчить про підміну товару. При цьому, до матеріалів перевірки надано тільки незавірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, але не вказано яке саме відношення вони мають до діяльності підприємства».

З цього приводу колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Наведені висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.12.2021 року у справі № 804/6321/17.

Більше того, суд касаційної інстанції у постанові від 08.12.2021 у справі №810/3514/17 зазначив, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Так, підтвердженням нереальності господарських операцій є встановлення під час перевірки відсутності в контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів.

Суд у вказаній справі (касаційний) погодився з доводами скаржника, що встановлення такої інформації може поставити під сумнів здійснення відповідних операцій, але висновок про нездійснення господарських операцій має ґрунтуватись на аналізі всіх первинних документів та змісту господарських операцій.

Суд касаційної інстанції вказав, що в разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Невиконання обов`язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. При цьому, відсутність об`єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з матеріалів справи, зокрема зі змісту акту перевірки, сутність якого фактично зводиться до викладення податкової інформації щодо контрагентів позивача, вбачається, що контролюючий орган, не зважаючи на тривалий розгляд справи у суді, не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій з вказаними контрагентами позивача (в тому числі не надав жодного доказу наявності викладеної в акті перевірки податкової інформації від ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області, ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області та інш.), як і висновків про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його вказаними контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат та формування податкового кредиту первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Так, відповідно до ст.133.1.1 ПК України платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно ст.134.1.1 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст.135.1 ПК України).

Положеннями статті 137 ПК України встановлено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Крім того, положеннями статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, зі змісту статті 201 ПК України вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальними умовами формування платником податків податкового кредиту з ПДВ та витрат, окрім інших, є наявність належним чином оформлених первинних документів та зв`язок господарських операцій, на підтвердження яких складаються вказані первинні документи, з господарською діяльністю такого платника.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ та ТОВ "Трансстрой Карго" 20 серпня 2015 року укладено договір поставки, за яким ТОВ "Трансстрой Карго" зобов`язується передати у власність ТОВ ліфтові запчастини та комплектуючі у строки та на умовах, передбачених даним договором, а покупець (ТОВ) зобов`язується прийняти товар та оплатити йог в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Окрім іншого, 10 лютого 2016 року між ТОВ та ТОВ "Стройбудпромсервіс укладено договір про виконання робіт за №6М, за яким ТОВ "Стройбудпромсервіс зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати наступні монтаж ліфтового обладнання, в кількості 11 одиниць, за завданням підрядника (ТОВ), а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти роботи та їх оплатити.

04 лютого 2016 року між ТОВ (підрядник) та ТОВ "Стройбудпромсервіс" (субпідрядник) укладено договір №4М, за яким ТОВ "Стройбудпромсервіс" зобов`язується виконати підготовчі роботи по ліфтовим шахтам пасажирських ліфтів зав.№ 42464961, зав.№ 42464962 та будівельно-оздоблювальні роботи вказаних пасажирських ліфтів за завданням Підрядника, а Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти, та оплатити роботи.

Також, 09 березня 2016 року між ТОВ та ТОВ "Стройбудпромсервіс" укладено договір №20М, за яким ТОВ "Стройбудпромсервіс" зобов`язується виконати комплекс монтажних робіт ліфтового обладнання вантажопідйомністю 630 кг, на 11 зупинок, та обладнання, що забезпечує його експлуатацію, в кількості 4 (чотирьох) одиниць, за адресою: Одеська обдасть, Комінтернівський район, с.Крижанівка, а замовник (ТОВ) зобов`язується провести оплату по ціні, згідно умов вказаних в цьому договорі.

Крім того, між ТОВ та ТОВ "Центрлогістік Лімітед", іменоване надалі «Постачальник», в особі директора, що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ТОВ, іменоване надалі «Покупець» укладено договір, за яким ТОВ "Центрлогістік Лімітед" зобов`язується поставляти та передати у владність покупця ліфтові запчастини, а покупець прийняти та оплатити вказану продукцію.

Також, слід зазначити, що 17 жовтня 2015 року між ТОВ та ТОВ "Аустер-Николаев" (постачальник) укладено договір №М20, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ) ліфтові запчастини та комплектуючі в строки та на умовах, передбачених даним, договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним договором.

01 серпня 2014 року між ТОВ та ТОВ «ТРАНСТРЕЙДГРУП» (ТТГ ЛТД) було укладено договір №27, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник (ТТГ ЛТД) прийняв на себе зобов`язання за захунок Замовника здійснювати перевезення вантажів, зазначених в замовленні (надалі іменується вантаж), та в разі потреби надавати пов`язані з цим експедиторські послуги, а замовник зобов`язався оплачувати надані послуги.

12 січня 2015 року між ТОВ та ТОВ «Інкамін» було укладено договір поставки №2, за яким постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю (ТОВ) електроінструмент та витратні до нього, надалі продукція, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті за цінами, викладеними в додатках до цього договору.

Також, 19 лютого 2016 року між ТОВ та ТОВ «Блек Сі Групп» (далі - постачальник) було укладено договір поставки №10, за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та сплатити вартість товару: бури, кожухи, інструмент, плати.

12 січня 2015 року між ТОВ та ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» було укладено договір №3, за яким постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність покупця (ТОВ) ліфтові комплектуючі, надалі продукція, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору, які е невід`ємною частиною даного Договору.

Крім того, між вказаними контрагентами 16 квітня 2015 року було укладено договір поставки №7, за яким ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» зобов`язався поставляти та передати у власність покупця (ТОВ) комплект системи диспетчеризації.

Також, 14 березня 2016 року між ТОВ та ТОВ "Арт Кипрей" було укладено договір поставки товару №Л-70, за яким ТОВ "Арт Кипрей" зобов`язується поставити покупцеві блоки автоклавного газобетону в асортименті, а також супутні товари (сухі будівельні суміші, клею, інструменти) (далі - товар), а покупець (ТОВ) зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Покупець надає постачальнику заявку на поставку товару письмово, яка повинна містити відомості про найменування товару, розміри, кількість і строк поставки. Заявка на наступний місяць надасться до 25 числа поточного місяця.

На підтвердження фактичного переміщення товару (в частині поставки) позивачем надано суду ТТН від 27 липня 2015 року №2707, від 29 травня 2015 року №2905, 25 червня 2015 року №2506, від 30 червня 2015 року №3006, від 30 жовтня 2015 року №07 та №30102015 та інші.

Також, фактична реалізація вказаних правочинів підтверджується прибутковими накладними від 27 серпня 2015 року №399, від 27 травня 2015 року №233, від 25 червня 2015 року №285, видатковими накладними від 30 червня 2015 року за №110, від 27 травня 2015 року №49, 25 червня 2015 року №106, 30 жовтня 2015 року №127, розрахунками договірної ціни станом на 09 лютого 2016 року, 04 лютого 2016 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, рахунками фактури від 26 лютого 2016 року за №СТ-0000074 та СТ-0000073 та іншими первинними документами, що містяться в справі.

Крім того, про здійснення вищевказаних будівельних робіт свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року.

Здійснення оплати за отримані послуги та роботи підтверджується виписками банку за особовими рахунками за 26 лютого 2016 року, 05 квітня 2016 року, 09 жовтня 2015 року, 17 червня 2015 року, 02 та 09 липня 2015 року, 03, 05, 13, 17, 25 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року та інш.

Окремо колегія суддів зазначає, що комерційна необхідність вчинення та реалізації вказаних господарських правовідносин підтверджується фактом надання послуг (виконання робіт) та постачанням товарів позивачем іншим контрагентам.

Так, 20 квітня 2012 року між ТОВ та ТОВ «Рузана-Плюс» було укладено договір №24Л, за яким виконавець (ТОВ) зобов`язується виконати поставку обладнання виробництва фірми «KONE» за адресою: Україна, м.Одеса, вул.Єкатерининська,27., а саме: ліфти KONE MonoSpace Standart: в/п 1000 кг. на 10 зупинок, висота підйому 37,00 м в кількості 1 (однієї) одиниці; KONE MonoSpace Standart: в/п 1000 кг. на 10 зупинок, висота підйому 37,00 м в кількості 1 (однієї) одиниці (ЛТПП), KONE MonoSpace Standart: в/п 630 кг. на 9 зупинок, висота підйому 33,70 м в кількості 1 (однієї) одиниці (прохідний); KONE MonoSpace Standart: в/п 320 кг. на 9 зупинок, висота підйому 33,70 м в кількості 2 (двох) одиниць (прохідний); KONE MonoSpace Standart: в/п 400 кг. на 4 зупинок, висота підйому 9,80 м в кількості 1 (однієї) одиниці (прохідний); KONE MonoSpace Special Scenic: в/п 1600 кг. на 10 зупинок, висота підйому 36,50 м в кількості 2 (двох) одиниць; ескалатори KONE Travel Master: висота підйому 6,0 м. в кількості 2 (двох) одиниць; KONE Travel Master: висота підйому 4,2 м. в кількості 6 (шести) одиниць, та виконати комплекс монтажних та погоджувальних робіт ліфтового обладнання (далі по тексту іменуються «Роботи») за адресою: м.Одеса, вул.Єкатерининська,27 (далі по тексту іменується), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Крім того, 16 лютого 2012 року між ТОВ та ТОВ «Компанія по управлінню будівельними проектами «Герц» (підрядник) укладено договір підряду №09Л, за яким ТОВ зобов`язується виконати поставку ліфтового обладнання виробництва фірми «KONE», ліфти KONE MonoSpace в/п 1000 кг. на 7 зупинок, висота підйому 19,24 м, в кількості 1 (однієї) одиниці, KONE MonoSpace в/п 1600 кг. на 8 зупинок, висота підйому 24,54 м, в кількості 1 (однієї) одиниць. Також, ТОВ зобов`язується виконати комплекс монтажних та налагоджувальних робіт ліфтового обладнання.

Також, між 01 грудня 2015 року між ТОВ та ТОВ "КОНЕ ЛІФТИ" укладено договір про виконання робіт субпідряду, за яким субпідрядник (ТОВ) зобов`язується на власний ризик, власними силами та засобами, за власний рахунок по завданню підрядника виконати роботи, вказані в п.1.2. цього договору, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов договору на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: для ліфту KONE MonoSpace 700 (з/н 42464962) - м.Київ, вул.Чорновола 28/1; а для ліфту KONE MonoSpace 500 (з/н 42464961) - м.Київ, вул. Стрітинська 7-9.

Комплекс робіт, що виконуються субпідрядником по договору, включає в себе, але не обмежується наступним:

- демонтаж застарілого ліфтового обладнання з його подальшим акуратним складуванням в місці, вказаному Підрядником. Зняття демонтованого ліфтового обладнання з реєстрації в державних органах;

- підготовчі та будівельні роботи, виконання яких передбачене нормативними документами, що регламентують монтаж та експлуатацію ліфтового обладнання в Україні, а також вимоги, визначені в Додатку до Договору;

- монтажні роботи. Роботи з монтажу Обладнання включають, але не обмежуються наступним: розпакування з подальшим прибирання тари та пакувальних матеріалів, передмонтажні перевірки будівельного обладнання, монтаж обладнання, монтаж систем освітлення шахт, монтаж устаткування, налагодження роботи змонтованого Обладнання, роботи по сполученню конструкцій Обладнання з конструктивними елементами будівлі, монтаж систем диспетчеризації або інших додаткових систем, в тому числі закупка відповідних матеріалів та монтаж необхідних комунікацій для підключення та перевірки в кабіні, машинному приміщенні, ліфтовій шахті а також підключення на посту охорони секцій Об`єкта.

- пусконалагоджувальні роботи. Роботи налагодження системи диспетчеризації, а також усіх інших супутніх систем, визначених в Технічній специфікації (Додаток № 5), в тому числі закупка необхідних матеріалів, монтаж та підключення відповідних комунікацій в кабіні Обладнання, машинному-приміщенні, ліфтовій шахті, включаючи налаштування систем (устаткування, проводка та траси), встановлення та забезпечення системами захисту від коливання напруги, проведення випробовування змонтованого Обладнання. Проведення тестувань з використанням власних тарованих вантажів та перевірок виконаних Робіт, відповідно до вимог Підрядника. Перевірка якості та комфорту поїздки з використанням вимірювального пристрою DT5. Зняття захисної плівки з усіх частин Обладнання (після відповідної вимоги Підрядника).

При цьому, справа містить відповідну первинну документацію, складену на виконання вищевказаних договорів, за якими ТОВ є суб/підрядником або постачальником.

Колегія суддів вважає, що наведена первинна документація є належним та допустимим доказом реальності господарських правовідносин позивача з вказаними контрагентами: ТОВ "Акрополь Гарант Плюс", ТОВ "Арт Кипрей", ТОВ "Горіх-Трейдинг" (ТОВ "Блек Сі Груп"), ТОВ "Інкамін", ТОВ "Стройбудпромсервіс", ТОВ "Супертранслогістик 2016" (ТОВ "Аустер-Николаев"), ТОВ "Трансстрой Карго", ТОВ "ТТГ ЛТД", ТОВ "Центрлогістік Лімітед", а протилежного під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем доведено не було.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, та оскільки договори позивача з вказаними контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, а податкові накладні складені у відповідності до положень ПК України з зазначенням всіх необхідних реквізитів та в установленому законом порядку недійсними не визнавались, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування витрат та віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарської діяльності, в зв`язку з чим спірні податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню в наступному обсязі:

- № від 28.09.2016 року підлягає скасуванню на загальну суму 707354 грн., в тому числі 565882 грн. за основною сумою податку на прибуток та 141472 грн. за штрафними санкціями (ТОВ "Акрополь Гарант Плюс" - 73761 грн. основна сума та 18440 штрафні санкції; ТОВ "Арт Кипрей" - 69558 грн. та 17390 грн. відповідно; ТОВ "Горіх-Трейдинг" (ТОВ "Блек Сі Груп") - 58500 грн. та 14625 грн. відповідно; ТОВ "Інкамін" - 40014 грн. та 10004 грн. відповідно; ТОВ "Стройбудпромсервіс" - 64500 грн. та 16125 грн. відповідно; ТОВ "Супертранслогістик 2016" (ТОВ "Аустер-Николаев") - 44768 грн. та 11192 грн. відповідно; ТОВ "Трансстрой Карго" - 35782 грн. та 8946 грн. відповідно; ТОВ "ТТГ ЛТД" - 110134 грн. та 27534 грн. відповідно; ТОВ "Центрлогістік Лімітед" - 68865 грн. та 17216 грн. відповідно);

- № від 28.09.2016 року підлягає скасуванню на загальну суму 767616 грн., в тому числі 602392 грн. за основною сумою ПДВ та 165224 грн. за штрафними санкціями (ТОВ "Акрополь Гарант Плюс" - 81957 грн. основна сума та 20489 штрафні санкції; ТОВ "Арт Кипрей" - 77287 грн. та 19322 грн. відповідно; ТОВ "Інкамін" - 44460 грн. та 11115 грн. відповідно; ТОВ "Стройбудпромсервіс" - 110300 грн. та 27575 грн. відповідно; ТОВ "Супертранслогістик 2016" (ТОВ "Аустер-Николаев") - 49742 грн. та 12436 грн. відповідно; ТОВ "Трансстрой Карго" - 39758 грн. та 9940 грн. відповідно; ТОВ "ТТГ ЛТД" - 122371 грн. та 30593 грн. відповідно; ТОВ "Центрлогістік Лімітед" - 76517 грн. та 19129 грн. відповідно) (т.9 а.с.141-145).

Разом з тим, в частині сформованих позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам ТОВ з TOB "Катерина" та ПП "Рідний Беріг" колегія суддів зазначає про обгрунтованість висновків податкового органу, з якими погодився і суд першої інстанції, з огляду на таке.

Так, вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року по справі №522/17432/17 було затверджено угоду від 13.09.2017 року про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні № 0000076 та підозрюваною ОСОБА_1 та визнано її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27. ч.2 ст.28. ч. 2 ст. 205. ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року по справі №522/17432/17, серед іншого, було встановлено, що у періоди з 2013 по 2016 роки ОСОБА_1 , діючи умисно, згідно з розробленим раніше планом, за попередньою змовою з Особою 1, Особою 2 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи злочинні наміри, направлені на організацію фіктивного підприємництва, пособничала Особі 1 у створені та придбанні інших підприємств із ознаками фіктивності, які використовувались ними для прикриття незаконної діяльності, направленої на надання послуг по ухиленню від сплати податків, в тому числі: ПП «Рідний Беріг () та ТОВ «Катерина», код ().

В свою чергу, діючи повторно Особа 1, ОСОБА_1 , Особа 2 та інші невстановлені слідством особи використовуючи підприємства, які входять до складу «конвертаційного центру», пособничали в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, зокрема і ТОВ «Контакт» ().

Крім цього, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі №522/19398/17, було затверджено угоду від 05.10.2017 року про визнання винуватості, між прокурором у кримінальному провадженні №0000091 та обвинуваченим ОСОБА_2 та визнано його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27. ч.2 ст.28. ч. 2 ст. 205. ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказаним вироком Приморського районною суду м. Одеси від 31.10.2017 року, серед іншого, було встановлено, що у періоди з 2013 по 2016 роки невстановлена слідством особа №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, згідно з розробленим раніше планом, за попередньою змовою з невстановленою слідством Особою №1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 та іншими невстановленим слідством особами, переслідуючи злочинні наміри, направлені на організацію фіктивною підприємництва, пособничав невстановленій слідством Особі №1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у створені та придбанні інших підприємств із ознаками фіктивності, які використовувались ними для прикриття незаконної діяльності, направленої на надання послуг по ухиленню від сплати податків, в тому числі: ПП «Рідний Беріг () та ТОВ «Катерина», код ().

Крім того, діючи повторно, невстановлена слідством Особа №1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановлена слідством Особа №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 та інші невстановлені слідством особи, використовуючи підприємства, які входять до складу «конвертаційного центру», пособничали в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість посадовим особам ТОВ «Контакт» () на суму 558461,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене, колегія судів приходить до виснолвку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо беззаперечності того, що посадові особи TOB "Катерина" та ПП "Рідний Беріг" не вчиняли відповідні юридичні дії щодо укладання господарських договорів та видання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку зазначених підприємств на фіксування постачання товарів на адресу позивача.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ про скасування податкових повідомлень-рішень лише в частині у вищевказаному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено часткове порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування повідомлень-рішень від 28.09.2016 року № на суму 707354 грн. та № на суму 767616 грн..

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року:

- № в частині збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 707354 грн., в тому числі 565882 грн. за основною сумою податку на прибуток та 141472 грн. за штрафними санкціями;

- № в частині збільшеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 767616 грн., в тому числі 602392 грн. за основною сумою ПДВ та 165224 грн. за штрафними санкціями

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (, 65005, м.Одеса, вул.Бугаївська, 35) судовий збір в розмірі 46 519 (сорок шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять), 80 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Танасогло Т.М. Шевчук О.А.