Справа № 380/3290/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3290/21 пров. № А/857/16480/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №380/3290/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області; Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська /Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області ; Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/ Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Покровської міської ради Дніпропетровської області, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області (); Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код (). Зобов`язано Покровську міську раду Дніпропетровської області (, адреса: 53300 м. Покров, Дніпропетровської області вул. Центральна, 48), надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська /Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області (); Рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/ Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області код ().

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 380/3290/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Покровської міської ради Дніпропетровської області, що виявилися у відмові на запит надати: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області; рішення територіальної громади, або результати референдуму на яких було прийнято рішення про створення органу місцевого самоврядування Покровська/Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області. Зобов`язано Покровську міську раду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 публічну інформацію згідно з запитом від 12 лютого 2021 року.

03 грудня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, в тому числі щодо порядку відшкодування судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції та резолютивна частина судового рішення апеляційної інстанції ідентичні, тому незрозумілими є причини скасування рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не розглянуто питання щодо відшкодування судових витрат. Просить заяву задовольнити, роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року витребувано матеріали справи №380/3290/21, які надійшли на адресу суду 20 січня 2022 року.

Зазначену заяву призначено до апеляційного розгляду на 02 лютого 2022 року, однак у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці, розгляд справи відкладено на 09 лютого 2022 року.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи № 380/3290/21. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської ради Дніпропетровської області () в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за подання позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина судового рішення суду апеляційної інстанції, на його думку, вона ідентична резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору. Крім того, резолютивна частина рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не є однаковими.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №380/3290/21.

Керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №380/3290/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик