Справа № 405/8540/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8540/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, третя особа: Міська рада міста Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, третя особа: Міська рада міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. за те, що вона не виконала умови припису № 33 від 22.04.2021 року, а саме нею виконано роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а саме: демонтаж міжкімнатних перегородок та огороджуючи перегородок санвузла) без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, що є порушенням п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. В обґрунтування позову вказала, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що притягується до адміністративної відповідальності як власник об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та який здійснив перепланування. Однак припис від 22.04.2021 року їй не вручався, будь-яка позапланова перевірка належної їй квартири в 2021 році не проводилася, будь-які повідомлення про такі перевірки їй не надавалися. Навіть якби всі обставини зазначені в постанові відповідали дійсності, з 22.05.2021 року (термін виконання припису) до прийняття спірної постанови (25.08.2021 р.) пройшов двомісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП. За таких обставин, просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 30.12.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що на підставі звернення ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 . За результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 виконала роботи з перепланування квартири, які включали демонтаж міжкімнатних перегородок та огороджуючих перегородок санвузла без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, що було відображено у акті від 22.04.2021 року № 65 та протоколі від 22.04.2021 року № 34. Також, 22.04.2021 року було винесено припис № 33 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства з вимогою усунути порушення шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири АДРЕСА_3 в термін до 22.05.2021 року. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Позивач штраф у строк визначений частиною 1 статті 307 КУпАП не сплатила, відтак постанову було пред`явлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Штраф стягнуто в повному обсязі в примусовому порядку.

В подальшому на підставі направлення від 11.08.2021 року № 164 було проведено перевірку виконання вимог припису від 22.04.2021 року № 33. За результатами перевірки встановлено, що позивач припис не виконала, порушення зафіксовано актом від 25.08.2021 року № 150, протоколом від 25.08.2021 року № 75. Розгляд протоколу було призначено на 06.09.2021 року та повідомлено позивача відповідно до норм пункту 21 Порядку № 553, рекомендованим листом. Позивач в призначену дату для розгляду матеріалів та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явилася. Тому, було направлено повідомлення про перенесення розгляду на 24.09.2021 року. Однак, позивач вкотре проігнорувала вимогу та не прибула на розгляд протоколу.

За результатами розгляду всіх матеріалів та фактичних обставин, начальником Управління прийнято рішення про визнання позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вважає, що доводи позивача не підтверджені належними доказами, заходи архітектурно-будівельного контролю є законними, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що зверненням звернення ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Під час перевірки було встановлено порушення вимог частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме позивач виконав роботи з перепланування квартири, які включали демонтаж міжкімнатних перегородок та огороджуючи перегородок санвузла. Дані роботи можуть бути виконані без отримання відповідних дозвільних документів, оскільки підпадають під дію Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.20217 року № 406.

Проте, відповідно до пункту 3 примітки вищевказаного Переліку, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Позивач знехтувала даною нормою та виконала роботи з реконструкції квартири без розробленої та затвердженої в установленому законом порядку проектної документації.

Наявне порушення зафіксовано актом від 22.04.2021 року № 65 та протоколом від 22.04.2021 року № 34, за результатами винесено припис від 22.04.2021 року № 33, з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на проведення перепланування квартири АДРЕСА_3 , термін виконання до 22.05.2021 року.

За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Позивач штраф у строк визначений частиною 1 статті 307 КУпАП не сплатила, відтак постанову було пред`явлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Штраф стягнуто в повному обсязі в примусовому порядку.

В подальшому на підставі направлення від 11.08.2021 року № 164 було проведено перевірку виконання вимог припису від 22.04.2021 року № 33. За результатами перевірки встановлено, що позивач припис не виконала, що зафіксовано агатом від 25.08.2021 року № 150, протоколом від 25.08.2021 року № 75. Розгляд протоколу було призначено на 06.09.2021 року, та повідомлено позивача відповідно до норм пункту 21 Порядку № 553, рекомендованим листом. Позивач в призначену дату для розгляду матеріалів та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явилася. 24.09.2021 року позивачу було направлено повідомлення про перенесення розгляду, але позивач вкотре проігнорувала вимогу та не прибула на розгляд протоколу.

За результатами розгляду всіх матеріалів та фактичних обставин, начальником Управління прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 188-42КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.п. а ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірка дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно виконання вимог припису від 22.04.2021 року № 33 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. При цьому, зазначене положення стосується доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин, що мають значення для справи.

Тобто, з цього випливає обов`язок сторін доказувати відповідні факти та наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Цей обов`язок у рівній мірі покладається на обидві сторони. Кожна сторона повинна довести ті факти та обставини, на які вона посилається. Підставу позову повинен довести саме позивач.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови лише тим, що припис від 22.04.2021 року їй не вручався, будь-яка позапланова перевірка належної їй квартири в 2021 році не проводилася, будь-які повідомлення про такі перевірки не надавалися, а в термін з 22.05.2021 року (термін виконання припису) до прийняття спірної постанови (25.08.2021 р.) пройшов двомісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП. Разом з тим, позивач не навела доказів протиправності оскаржуваної постанови з підстави відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідачем було вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено повідомлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Та приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі було забезпечено право на участь в розгляді справи та остання своєю неявкою до Управління використала своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки позивач сплатила штраф в сумі 1 700 грн. за протоколом № 34 від 22.04.2021 року, і мала достатньо часу на виконання умови припису № 33 від 22.04.2021 року, однак таких дій нею вчинено не було, то відповідачем правомірно винесена оскаржувана постанова.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 1, 7, 188-42, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, третя особа: Міська рада міста Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 78 від 24.09.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Третя особа: Міська рада міста Кропивницького, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко