Справа № 803/1898/13-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 803/1898/13-а пров. № СК-А/857/3934/20
Судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року, винесеної за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України, суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Тобто, окрема думка є єдиним процесуальним способом у який, суддя, що не згідний із судовим рішенням, може висловити свою (протилежну чи іншу) думку з приводу обставин справи, мотивів суду при прийнятті рішення, чи результатів розгляду справи, та зняти з себе професійну відповідальність за його зміст та подальшу реалізацію.
Таким чином, користуючись наданим КАС України правом на висловлення окремої думки, вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року, з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно подала ТзОВ "Агротехніка" податкову накладну з ПДВ на суму 867 3921, 18 грн. на поставку насіння соняшника, так як дана операція звільнена від оподаткування, що підтверджується й подальшим поданням зазначеною особою уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за вересень та жовтень 2012 року, якими було знято суми ПДВ з податкового зобов`язання та податкового кредиту.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" задоволено частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2013 року скасовано та прийнято постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 16 липня 2013 року.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а залишено без змін.

Однак, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог уже переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2020 залишено без змін, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 року в частині зменшення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 136 344 (сто тридцять шість тисяч триста сорок чотири) гривні основного платежу та 68 172 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні - штрафні (фінансові) санкції.

У апеляційній скарзі апелянт ТзОВ "Агротехніка" просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині відмови в задоволенні позову, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 року в частині зменшення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 867 921 грн.18 коп. основного платежу та 68 172 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні - штрафні (фінансові) санкції.

З цього приводу суд встановив наступне:

Щодо включення ТзОВ "Агротехніка" до складу податкового кредиту за січень 2013 року суми ПДВ у розмірі 867 921 грн. 18 коп. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 та розрахунок коригування до податкової накладної № 967 від 23 листопада 2012 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

10.09.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , надалі "Продавець", яка діє на підставі свідоцтва платника податку, з однієї сторони, та TOB "Агротехніка", що є платником податку на прибуток на загальних підставах, що діє на підставі Статуту, в подальшому по тексті "Покупець" з другої сторони, укладено договір поставки №КВ-В3-1-2-473, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшникове в кількості сто тон +/-5% по заліковій вазі за ціною однієї тони 4 300, 00 грн., з яких ПДВ складає 71, 666 грн. загальна вартість товару становить 4 300 000 грн., з яких ПДВ складає 71 666, 67 грн.

Згідно з додатковою угодою №1 від 14.09.2012 року до договору №КВ-В3-1-2-473 від 10.09.2012 року постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшникове в кількості 1 000 тон за ціною однієї тони 4 350 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару становить 1 350 000 грн. з ПДВ. Термін поставки до 31.10.2012 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.09.2012 року до договору №КВ-В3-1-2-473 від 10.09.2012 року постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшникове: в кількості 100 тон за ціною однієї тони 4 300 грн. з ПДВ, в кількості 1 000 тон за ціною однієї тони 4 350 грн. з ПДВ, в кількості 500 тон за ціною однієї тони 4 700 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару становить 6 700 430, 00 грн. в тому числі ПДВ. Термін поставки до 31.10.2012 року.

На виконання умов даного договору поставки позивачем у вересні-жовтні 2012 року придбано у ФОП ОСОБА_1 товар - соняшник, який використовується для виробництва олії соняшникової та полетів з лузги соняшника на загальну суму 5 207 527, 06 грн., в тому числі ПДВ 867 921, 18 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи.

Позивачем проведено розрахунок по договірних зобов`язаннях з ФОП ОСОБА_2 , що також підтверджується виписаними TOB "Агротехніка" платіжними дорученнями за період з вересня по жовтень 2012 року та випискою з банка по особовому рахунку.

З наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних форми №1-ТН, документально підтверджується перевезення товару соняшника від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до TOB "Агротехніка".

В подальшому, на підставі отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкових накладних, позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 867 921, 18 грн. та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому, TзOB "Агротехніка" на підставі отриманих податкових накладних від ФОП включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість в січні 2013 року

На переконання апеляційного суду, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки товару відбулися, товар використано в межах господарської діяльності TзOB "Агротехніка".

Апеляційним судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог, що переглядається.

Однак предметом апеляційного перегляду було рішення суду першої інстанції в тій частині, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно подала ТзОВ "Агротехніка" податкову накладну з ПДВ на суму 867 3921, 18 грн. на поставку насіння соняшника, так як дана операція звільнена від оподаткування.

З цього приводу апеляційний суд рішення не приймав.

23 жовтня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1898/13-а задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 803/1898/13-а в частині оскарження податкового повідомлення рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № від 21 травня 2013 залишено без змін.

Однак, додаткова постанова мотивована оцінкою правовідносин, що виникли між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та ПП Євромаш на предмет їх реальності.

У той же час, предметом апеляційного перегляду було визначення питання про те, чи звільняються від оподаткування господарські операції з участю позивача, відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Додатковою постановою від 09 листопада 2021 року суд вказаного недоліку суд не усунув.

З огляду на вказане, на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 цієї статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині операцій з ФОП ОСОБА_1 , однак рішення з цього приводу не прийняв.

Також звертаю увагу на висновок Верховного Суду у цій справі, викладений у постанові від 17 жовтня 2019 року наступного змісту: Фактично суди оцінювали обставини щодо реальності/товарності поставки позивачу від ФОП ОСОБА_1 та ПП «Євромаш» переробленої/непереробленої сільськогосподарської продукції, тоді як для оцінки податкових наслідків операцій відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вирішальне значення має власне об`єктивність походження зернових та технічних культур, які є предметом подальших операцій.

В сукупності з цим, судам важливо ретельно перевірити доводи податкового органу про самостійне коригування ФОП ОСОБА_1 сум податкових зобов`язань за вересень 2012 року в розмірі 686487,68 грн. та за жовтень 2012 року в розмірі 181433,50 грн., яке можливо пов`язане саме з застосуванням пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування

Отже, обставини господарської діяльності між TOB "Агротехніка" ОСОБА_1 судом встановлені, однак рішення суду в частині підставності чи безпідстаності застосування до вказаних правовідносин пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не прийнято.

Враховуючи те, що викладення окремої думки не створює жодних правових наслідків для учасників справи, але, відповідно до вимог процесуального закону, є процесуальним способом висловлення незгоди з прийнятим рішенням суду, вважаю доцільним обмежитись вказівкою на те, що з цього приводу необхідно було прийняти додаткове рішення.

Суддя Р. Б. Хобор