Справа № 644/143/22
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/143/22
Провадження № 2-а/644/46/22
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Полехіна Д.О. звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить скасувати постанову серії ДП 18 № 672617, винесену 13 квітня 2021 року інспектором 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Харківській області сержантом поліції Рудаковим Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього.

Позивач також просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження (подання позовної заяви) та поновити такий строк. Ухвалою суду від 18.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків установлених законом та суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 18.01.2022 року подав клопотання, в якому просив поновити строк для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом та долучити до матеріалів справи копії документів, які отримані ним 08.02.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому позивачу вказувалося на те, що надані ним в обґрунтування адміністративного позову докази, зокрема лист від Управління патрульної поліції в Харківській області від 29 листопада 2021 року за № П-2748/41/14/01-2021 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , свідчать про те, що він, щонайменше ще у грудні 2021 року був обізнаний про винесення постанови, яка ним оскаржується, а з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся лише 11 січня 2022 року, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, а підстави поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд визнав неповажними.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представник позивача надав відповідь з УПП в Харківській області ДПП від 08.02.2022 року з копіями доказів направлення позивачу повідомлень про запрошення до підрозділу поліції від 09.03.2021 року та 19.03.2021 року, копії постанови та їх отримання адресатом.

Крім того представник позивача вказує, що із доданих копій повідомлень вбачається, що вони направлялися на різні адреси, а копія постанови не була вручена адресату взагалі.

Однак, зазначені у заяві докази пропущення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, відповідно до яких встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Однак, позивач у визначений судом строк та спосіб не виконав вимоги ухвали від 18.01.2022року, не вказав істотних обставин, які позбавляли його можливості звернутися з позовною заявою у визначений законом строк, більш того, звертаючись у листопаді 2021 року зі скаргою до УПП в Харківській області, позивач вказує не тільки дату оскаржуваної постанови, але і номер та її серію, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 зі змістом постанови.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право та можливість звернутися до суду з даним позовом протягом 10 днів, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України, а тому доводи зазначені позивачем в обґрунтування наявності поважних причин, тобто невручення оскаржуваної постанови та/чи її неотримання засобами поштового зв`язку, є безпідставними.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до суду у заяві позивача не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Отже, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Глібко