Справа № 160/9818/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9818/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (суддя Єфанова С.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати Постанову №1 від 28.05.2021 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не містять доказів усунення позивачем формальної невідповідності згідно рішення №175/1 від 20.04.2021, а саме не надано документів, які підтверджують можливість реалізації продукції на ринку. Посадовою особою Головного управління було винесено протокол №ПТ1/175/РН від 14.05.2021, та 28.05.2021 прийнято постанову №1 про накладення штрафу.

Зазначено, що обмеження надання продукції на ринку не виключає порушення за період реалізації продукції.

Представник відповідача направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на проведення перевірки від 16.04.2021 № 175, наказу «Про проведення планової перевірки» від 16.04.2021 року № 801 була проведена перевірка позивача.

В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту, не надана декларація про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту захисту, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, про що зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 20.04.2021 № 175 про виявлене порушення вимог статті 25, ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту ЗІЗ, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 № 761.

Відповідачем було прийнято рішення № 175/1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 та встановлено строк на усунення порушень до 20.05.2021.

За період встановленого строку ФОП ОСОБА_1 листом № 9301-08 від 1З.05.2021 повідомив, що не реалізує продукцію, а також про відсутність продукції за місцем ведення господарської діяльності і вважає рішення № 175/1 від 20.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 виконаним.

14.05.2021 у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не усунув формальну невідповідність згідно рішення № 175/1 від 20.04.2021, посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області винесено Протокол № ПТ1/175/РН про виявленні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» N 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» N 2736-VI. Протокол було надіслано ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через відділення Укрпошти № 69071, рекомендованим листом №333 від 14.05.2021.

Відповідачем не були надані пояснення до Протоколу № ПТ1/175/РН від 14.05.2021.

28.05.2021 уповноваженою посадовою особою Головного управління відповідно п.3, ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено Постанову про накладення штрафу №1 на Фізичну- особу підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 у розмірі 34000 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що позивач не здійснював ні виробництво, ні імпорт в Україну товарів, які були предметом перевірки, товари, які були предметом перевірки, повернуті постачальнику, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 28 травня 2021 року №1.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову погоджується.

Згідно до Постанови від 28 грудня 2016 р. № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» сферою відповідальності Держпраці України є засоби індивідуального захисту, постанова Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008р. №761 «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту».

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 24 Закону №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Як було встановлено судом першої інстанції, предметом перевірки позивача були засоби індивідуального захисту.

Згідно статті 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Статтею 33 Закону № 2735 встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону до суб`єкта господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів походів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Переглядаючи справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 квітня 2021 року №175/1 було надано строк для усунення формальної невідповідності продукції в термін до 20 травня 2021 року, відповідачем було протиправно винесено протокол № ПТ1/175/РН про виявленні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» N 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» N 2736-VI від 14 травня 2021 року, тобто до закінчення строку для усунення формальної невідповідності продукції.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш