Справа № 200/887/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року Справа №200/887/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17.01.2022 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місце знаходження: вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місце знаходження: вул. Ольжиця, буд. 7, м. Житомир, Донецька область, 10003, ):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 22 від 08.10.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви від 01.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи № 20/156 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України Житомирської області № 22 від 03.12.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви від 01.12.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати до пільгового стажу роботи на посадах:

прибиральниця виробничих приміщень цеху чавунного лиття виробництва № 3 Акціонерного товариства «Норд» з повним робочим днем з 09.09.1999 по 18.01.2001:

чистильник металу, відливків, виробів та деталей в цеху чавунного лиття «Завод компресорів» філіала AT «НОРД» з повним робочим днем з 04.12.2001 по 30.06.2004;

чистильник металу, відливків, виробів та деталей в завод «Кондиціонер» м, Краматоськ з повним робочим днем з 01.07.2004 по 31.10.2006;

наждачник, зайнятий обробленням литва в ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» з 03.03.2007 по 31.05.2008;

наждачник, зайнятий обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами і пневмоінструментом в цеху чавунного литва виробництва №27 AT «Норд» з 01.06.2008 по 30.06.2011;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, разом із позовною заявою позивач надає клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що позивач має скрутне майнове становище, яке не дозволяє сплатити судовий збір за подання позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя враховує, що предметом заявленого до розгляду спору є захист соціальних прав, та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень: зменшити розмір належних до оплати судових витрат; звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково; відстрочити оплату судових витрат на визначений строк; розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Отже, підставою для вчинення процесуальних дій щодо звільнення, розстрочки або відстрочки від сплати судового збору є рівень майнового стану сторони. При цьому, в порядку статті 133 КАС України звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що предметом спору є захист соціальних прав позивача, з метою забезпечення доступу останнього до правосуддя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, суд вважає, за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі № 200/887/22.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі №200/887/22.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду.

4. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

5. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І.С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).

7. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 );

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи № 20/156 від 25.11.2021, а також документи, що слугували підставою для його прийняття;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цими рішеннями, а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

9. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області наступні докази:

- рішення Головного Управління Пенсійного фонду України Луганської області № 22 від 08.10.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також документи, що слугували підставою для його прийняття.

10. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наступні докази:

- рішення Головного Управління Пенсійного фонду України Житомирської області № 22 від 03.12.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також документи, що слугували підставою для його прийняття.

11. Зобов`язати відповідачів надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

12. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

14. Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

15. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

16. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна