Справа № 447/150/22
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/13/22
Справа №447/150/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Миколаївський район ний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

24.01.2022 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 553518 від 12.01.2021 винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. Згідно постанови він, 12.01.2021 о 09.30 годині в м. Миколаєві, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі по м. Миколаєві Львівської області не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків вулично-шляхової мережі вул. Д. Галицького, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції необгрунтованими, оскільки вулиця Д. Галицького в м. Миколаєві Львівської області 12.01.2022 була посипана піскосумішю, про що свідчить фотофіксація роботи спецтранспорту та подорожній лист від 12.01.2022 за № 702.

Ухвалою від 24.01.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити, а розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 553518 від 12.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі по м. Миколаєві Львівської області не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків вулично-шляхової мережі вул. Д. Галицького. Такими діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положенням ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин,суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серія БАБ № 553518 від 12.01.2021 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень, відтак на користь позивача слід стягнути вказану суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, БАБ № 553518 від 12.01.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`ягносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя Павлів В. Р.