Справа № 260/4608/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Ужгород№ 260/4608/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідач надіслала до суду відзив на позов, згідно якого вказувала, що строк давності для звернення контролюючого органу до позивача, як до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу сплив 01 березня 2019 р. Зокрема відповідач зазначає, що Актом перевірки встановлено несплату позивачем військового збору з суми доходу (582962,87 грн., отриманого як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, прощеного (анульованого) кредитором (АТ «УКРСИББАНК») за його самостійним рішенням) та неподання до органу Державної фіскальної служби податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. Позивач вказує, що вона, як платник податку з доходів, повинна була подати податкову декларацію до контролюючого органу в термін до 29.02.2016 р. Таким чином, позивач наголошує, що строк давності для звернення контролюючого органу з вимогою про погашення податкового боргу сплив 01 березня 2019 р. Позивач зазначає, що документальна позапланова перевірка податковим органом проводилась в термін з 23.03.2019 р. по 26.03.2019 р., податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки від 27.03.2019 р. та видані в свою чергу 06.05.2019 р., а із заявою про стягнення суми податкового боргу податковий орган звернувся лише 23.09.2021 р., тобто після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку.

Позивач надіслав до суду пояснення на відзив відповідача, згідно якого зазначив, що контролюючим органом правомірно з дотриманням строків давності, визначених ст. 102 ПК України проведено перевірку відповідача та винесено податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАСУ передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою ст. 122 Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою ст. 122 КАСУ

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019 року, а саме: за №, яким визначено позивачеві грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 144979,46 грн., в т.ч. за основним платежем 115983,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28955,89 грн., за №, яким визначено позивачеві грошове зобов`язання по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 10930,55 грн., в т.ч. за основним платежем 8744,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2186,11 грн., №, яким визначено позивачеві грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Додаток на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, податковий борг відповідача виник на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 року.

З огляду на вище викладене, у зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2019 року і розпочався відлік строку, визначеного п. 102.4 ПК України, а саме: 1095 днів для стягнення податкового боргу.

28.09.2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, тобто в межах строку звернення до суду, визначеного п. 102.4 ПК України.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович