Справа № 520/4806/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"14" лютого 2022 р. № 520/4806/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар`єнко Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі №520/4806/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неврахуванні під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження служби, надбавки за безперервну службу та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці №100/28548 від 23.03.2018 відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988); надбавки за безперервну службу (90% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці №100/28548 від 23.03.2018 відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. №988 та надбавки за особливості проходження служби), премії (66,3% від грошового забезпечення вказаного в довідці №100/28548 від 23.03.2018 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. №988 та надбавки за безперервну службу); здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.12.2019 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 повернуто скаржнику.

01.02.2022 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі №520/4806/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, а саме: надати роз`яснення стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі № 520/4806/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити складові грошового забезпечення, оскільки, повноваження самостійно визначати розмір грошового забезпечення у органів Пенсійного фонду України відсутні (стаття 10 Закону №2262, постанова КМУ від 02.11.2006 №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функції з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у зразковій справі №2040/6263/18).

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначив, що позивач до адміністративного позову довідку з переліченими складовими грошового забезпечення не додає. На підставі викладеного заявник просив надати роз`яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/4806/21 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

З 01.02.2022 року по 04.02.2022 року суддя перебувала на лікарняному.

З 07.02.2022 року по 11.02.2022 року суддя проходила підготовку для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджена наявність довідки №100/28548 (а.с.22), на підставі якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу. Суд наголошує, що окрім довідки матеріали справи містять грошовий атестат (№52), в якому розписані види грошового забезпечення. Зазначені матеріали безпосередньо були відправлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості додатку 12.04.2021 року (а.с.30).

Отже, вимоги викладені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не аргументовані та не вмотивовані.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі №520/4806/21 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі №520/4806/21 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі №520/4806/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`єнко Л.М.