Справа № 401/194/22
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/194/22;
Провадження 2-а/401/18/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

"14" лютого 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

законний представник ОСОБА_2 , адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Охріменко Валерій Броніславович, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.57, м.Світловодськ Кіровоградська область,

до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, місце знаходження за адресою: вул. Віталія Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградської області,

Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня буд.49, м.Олександрія, Кіровоградська область,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.

11 лютого 2022 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про поновленню строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що оскаржувану постанову складено 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, є неосвіченою особою, в силу відсутності слуху не вміє читати та писати. Враховуючи вади здоров`я позивача, просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши позовну заяву та додані докази вважаю, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позивачем дотримано правила підсудності та вимоги ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 12 КАС України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказана справа підлягає розгляду за правилами позовного спрощеного провадження.

Частиною 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Суд дослідивши позовну заяву та додані матеріали, з метою повного з`ясування обставин справи вважає за доцільне проводити судовий розгляд по справі з участю сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України - розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Крім того дослідивши матеріали позовної заяви та додані докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі співвідповідача - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Так, відповідно до ч. 3 та ч. 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З матеріалів справи встановлено, що інспектор який виніс оскаржувану постанову є працівником Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, отже вказане управління поліції є належним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 162, 171, 172, 175, 259, 260, 262, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Охріменко Валерій Броніславович до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м.Кропивницький, 25000) в якості співвідповідача.

Відкрити спрощене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Охріменко Валерій Броніславович до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, співвідповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 21 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 259 КАС України, вони мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова