Справа № 160/20888/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20888/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Меламед Вадим,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

в адміністративній справі №160/20888/21 за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Меламед Вадим) до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Меламед Вадим, звернувся 02.11.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в позові просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії Позивача

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Позивачу викладене в листах Відповідача від 18.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 06.03.2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на вказаний ним банківський рахунок у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права його підписувати.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Меламед Вадим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі вказано, що на підтвердження повноважень адвоката, разом з позовною заявою надано ордер на надання правничої допомоги та копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та все підписано електронним цифровим підписом. Вважає, що надані через систему Електронний суд документи посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги. Вказує, що ордер це документ, що підтверджує повноваження представника, в ордері не вказано про обмеження права адвоката Вадима Меламеда на підписання позовної заяви від імені клієнта. Вважає, що ордер на надання правничої допомоги є належним підтвердженням повноважень представника.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

В силу частини 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже процесуальним законом визначено, що ордер підтверджує повноваження адвоката.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 КАС України, довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Матеріали справи містять документи, що засвідчені апостилем (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС України).

Матеріали справи підтверджують наявність ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1027577 ОСОБА_2 (а.с. 27), який є адвокатом (а.с. 11) та представником позивача Морозова Олександра Олександровича (а.с. 12-13), позов та додатки до позову (включаючи ордер) подані через систему «Електронний суд», що підтверджує належність поданих документів.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ №5076-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (№ 5076-VI), ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (№ 5076-VI) встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами (Положення № 36), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 13 Положення № 36, ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера (пункт 14 Положення № 36).

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою частини четвертої статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, положеннями статей 55, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 237, 240 Цивільного кодексу України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що:

1. повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності;

2. ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Оскільки ордер є документом, що підтверджує повноваження адвоката, то повноваження Меламеда Вадима на представництво Морозова Олександра Олександровича - належним чином підтверджені.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд не позбавлений можливості витребувати у сторони необхідні документи, зокрема, договір про надання правової допомоги.

Із матеріалів позову вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача Маламедом Вадимом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки в ордері не зазначено обмежень адвоката Маламеда Вадима, то позов підписано належною особою.

При цьому, в разі наявності ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1027577, відсутні підстави для витребування довіреності щодо підтвердження повноважень представника.

Тобто, у матеріалах позову наявні належні докази (ордер) на підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника ОСОБА_3 .

Аналіз зазначених обставин та норм законодавства дає підстави для висновку, що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій належним чином підтверджено в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Натомість суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив норми процесуального закону, чим припустився помилкового висновку про повернення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права його підписувати.

З огляду на викладене, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка має повноваження підписувати позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

В силу ст. 320 КАС України (підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції) ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Меламед Вадим задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.01.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 31.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова